Il neoconservatore Washington Post vuole un intervento militare statunitense ancora più massiccio in Siria, ignorando i principi del diritto internazionale e dando per scontato che ulteriori bombardamenti miglioreranno in qualche modo le cose, osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Tra le ultime novità in Il Washington Post L'incessante martellamento di critiche della pagina editoriale sulla Siria – che spesso non chiarisce esattamente cosa dovrebbero fare gli Stati Uniti lì, tranne che qualunque cosa facciano dovrebbe comportare più forza militare di quella che stanno usando ora – è un accordo firmato colonna dal vicedirettore della pagina editoriale Jackson Diehl, il quale afferma che il presidente Obama dovrebbe emulare Vladimir Putin.
Diehl afferma che gli eventi verificatisi in Siria da quando la Russia è intervenuta militarmente direttamente hanno dimostrato che Obama aveva torto ad astenersi da un intervento simile. “Putin ha dimostrato”, scrive Diehl, “che il concetto rifiutato da Obama – cioè che un uso limitato della forza potrebbe cambiare il risultato politico, senza grandi costi – era sempre giusto”.
Jackson Diehl, vicedirettore della pagina editoriale del Washington Post.
Alcuni dei maggiori problemi nell'argomentazione di Diehl sono quelli che lui e i suoi colleghi hanno sempre mostrato nel suonare il tamburo. Tra queste c’è una visione incredibilmente rigida ed eccessivamente semplificata della posta in gioco in Siria.
Il presupposto apparente è che l’unica cosa che dovrebbe importare agli Stati Uniti è se gli attori pro-regime o quelli anti-regime stanno ottenendo un vantaggio sugli altri. Questa guerra civile complessa e multidimensionale viene trattata in modo primitivo, come una gara di tenacia scolastica.
“Gli Stati Uniti sono molto più forti della Russia di Putin”, scrive Diehl. “L’imprudenza degli Stati Uniti è una scelta”.
L'ipotesi di Diehl di un gioco a somma zero è assoluta quanto lo furono le visioni più manichee della competizione tra Stati Uniti e Unione Sovietica durante la Guerra Fredda. Putin è intervenuto in Siria, dice Diehl, “e ha reso Barack Obama il perdente”. Il risultato è “una vittoria per la Russia, l’Iran e il regime di Assad, a scapito degli Stati Uniti e dei loro amici arabi, israeliani e turchi”.
Tale affermazione maschera non solo la natura a somma diversa da zero degli interessi che superano il divario postulato da Diehl, ma anche le significative differenze di interessi tra gli attori su ciascun lato di tale divario.
L’errata somma zero si estende dal militare al diplomatico. Poiché gli Stati Uniti non hanno sfruttato il proprio peso militare, sostiene Diehl, il recente accordo di cessate il fuoco “ha offerto a Putin tutto ciò che cercava in Siria”. Diehl lamenta che stiamo “soddisfacendo la richiesta di lunga data di Putin che l’Occidente si unisca a lui nella lotta contro i ‘terroristi’ piuttosto che contro Assad”.
E quindi dovremmo essere contrari alla lotta ai terroristi, solo perché Putin è a favore? Questo sembra essere l'argomento. Sicuramente dovrebbero essere sollevati seri interrogativi su quanto possa essere efficace la forza militare americana contro la parte estremista islamica della situazione siriana (e alcuni dei risultati delle operazioni militari che gli Stati Uniti stanno già conducendo contro l’Isis in Siria sottolineano queste domande).
Veri terroristi
Ma in Siria ci sono davvero dei terroristi, con o senza virgolette, e si può sostenere in modo più plausibile che dovrebbero essere più una preoccupazione per gli Stati Uniti che impegnarsi in uno scontro con Putin che è un’estensione dell’azione di Assad. combattere contro i suoi avversari nazionali.
Il giornalista James Foley poco prima di essere giustiziato da un agente dello Stato Islamico.
Niente nell'articolo di Diehl considera esattamente dove si trovano e dove non risiedono gli interessi degli Stati Uniti in Siria. Non corrispondono ad alcuna particolare colorazione politica del futuro regime di Damasco. Non si limitano a rovesciare gli Assad; in qualche modo gli interessi statunitensi sono sopravvissuti anche se gli Assad, padre e figlio, sono al potere da 46 anni.
L’estremismo violento del tipo che può apparire anche in Occidente ha più a che fare con gli interessi degli Stati Uniti, e su questo argomento c’è più convergenza con gli interessi russi in Siria che conflitto con essi.
Per quanto riguarda l’argomentazione principale di Diehl secondo cui la Russia ha dimostrato un uso efficace della forza militare che gli Stati Uniti avrebbero dovuto usare ma che in modo infallibile non hanno fatto, ci sono due problemi fondamentali con tale argomentazione.
Il primo è che trascura una grande asimmetria tra ciò che la Russia si proponeva di fare con il suo intervento militare e ciò che gli Stati Uniti farebbero se cercassero di seguire il consiglio di Diehl. La missione dell’esercito russo era quella di sostenere un regime in carica ben consolidato, quello che è al potere da 46 anni. Se gli Stati Uniti tentassero qualcosa di simile dall’altra parte, ciò significherebbe “puntellare” (termine non propriamente applicabile) un miscuglio di gruppi di opposizione frazionato, non dimostrato, litigioso e infestato dagli estremisti.
Ogni volta che viene menzionata l’inefficacia dell’opposizione siriana, gli interventisti come Diehl ricorrono all’affermazione controfattuale (con tutte le difetti logici che tale argomentazione comporta) che se solo l’amministrazione Obama avesse agito con più forza prima, avrebbe prevalso un’opposizione siriana efficace e moderata.
Ma gli interventisti non riescono mai a trovare prove nell’archeologia politica che indichino che questo sarebbe stato il caso. Il moderato ed efficace combattente dell’opposizione è la versione siriana dell’Uomo di Piltdown, una presunta creatura che non è mai realmente esistita, almeno non nei numeri e con l’organizzazione che avrebbe fatto la differenza.
L’altro problema fondamentale nella tesi secondo cui Putin ha dimostrato cosa si potrebbe fare è che, definendo il problema politico in termini di chi governa a Damasco e chi vince lo scontro tra Stati Uniti e Russia, si trascura la variabile più importante: della portata e dell’intensità della guerra.
Peggiorare le cose
Diehl menziona l’osservazione del presidente Obama secondo cui “l’intervento degli Stati Uniti non farebbe altro che peggiorare la guerra, incoraggiare l’estremismo ed esacerbare la crisi umanitaria”, ma poi Diehl respinge l’osservazione dicendo: “Tutte quelle cose brutte sono accadute in assenza di azione americana”.
Tale liquidazione sembra presupporre che le cose brutte non possano peggiorare ulteriormente, e che un più ampio intervento militare statunitense abbia maggiori probabilità di renderle migliori che peggiori. Non viene offerta alcuna prova per suggerire che tali ipotesi siano vere; gran parte della storia recente della regione suggerisce che siano false.
È la guerra in sé, non l’assenza di un particolare risultato politico, a rendere la Siria una preoccupazione per gli interessi degli Stati Uniti. È stata la guerra stessa, non la continuazione del regime di Assad, a dare all’Isis l’opportunità di prendere piede in Siria, ed è la guerra stessa a causare molte sofferenze umane.
Non esiste un percorso individuabile verso un risultato politico alternativo che soddisferebbe la maggior parte dell’opposizione siriana (se l’opposizione potesse mai essere d’accordo su questo) e dispiacerebbe ai russi senza passare attraverso molta più guerra, più caos, più estremismo e più sofferenza.
Ciò sarebbe vero indipendentemente dal fatto che Bashar al-Assad dovesse lasciare la scena domani o meno, e sarebbe vero anche se gli Stati Uniti non intervenissero pesantemente con la forza militare.
Gli esempi cospicui e attuali di Iraq e Libia non sono semplicemente le manie degli inetti leader statunitensi. Sono lezioni lampanti sulle implicazioni del cambio di regime che sono altamente applicabili alla Siria.
In Libia sono stati fatti pochi sforzi dopo aver contribuito a rovesciare il leader precedente, e il paese si è ritrovato in un caos violento. In Iraq gli Stati Uniti hanno compiuto sforzi enormi, compreso il dispendio di migliaia di vite americane, e hanno comunque lasciato un caos, tra cui la mancanza di un accordo politico tra le forze irachene contendenti e la continuazione di una guerra civile che era ancora in corso a un ritmo sostanziale quando Barack Obama è entrato in carica nel 2009.
Obama può essere criticato per aver sottoscritto lo slogan “Assad deve andarsene”. Non dovrebbe essere criticato per non aver cercato di imitare Putin in Siria.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Qualcuno può PER FAVORE SPIEGARMI PERCHÉ Assad e la Compagnia NON faranno immediatamente questa specifica affermazione? Nel Consiglio di Sicurezza. Sulle piattaforme multimediali. In ogni modo. "Lei non è invitato nel nostro paese, signor Obama. E la presenza del tuo soldato è un atto di guerra. Andate via immediatamente o noi e i nostri alleati inizieremo a sparargli tutti come gli invasori che sono”.
Perché non è così che verrà riportato dai media.
Inoltre, gli Stati Uniti hanno molta esperienza nell’usare le lamentele fattuali del partito che stanno attaccando sia come propaganda del motivo per cui gli Stati Uniti sono giustificati nell’attaccare, sia come casus belli.
Quindi, nel momento in cui lo spazio aereo siriano sarà chiuso a qualsiasi aereo militare (ad eccezione di quelli provenienti da Siria, Russia e Iran), gli Stati Uniti lo denunceranno come aiuto all’IS (IS/IL) e lo useranno come giustificazione per bombardare l’esercito siriano (oltre a tentare di assassinare Assad usando l'aeronautica militare/droni). Che si trasformerà in un’invasione su vasta scala una volta che si verificherà l’inevitabile abbattimento di uno degli aerei coinvolti.
Torniamo all'articolo.
Diehl ha ragione però riguardo alla sconfitta degli Stati Uniti, motivo per cui è semplicemente quello sbagliato.
La Siria è il primo luogo dove l’opposizione, e non l’incompetenza, sta bloccando gli Stati Uniti. E finora ogni volta che gli Stati Uniti hanno minacciato, l’opposizione l’ha definita un bluff. E questo è un male. È come se il bullo della scuola minacciasse violenza solo per essere ignorato e poi non dare seguito alla minaccia. Ripetilo alcune volte e nessuno ascolterà il bullo. Si noti che le analogie non sono mai perfette, ma questo è ciò che sembra dall'esterno.
Gli Stati Uniti essenzialmente dicono di fare questo oppure altrimenti; Andando avanti l'opposizione abbiamo scelto una terza opzione; Gli Stati Uniti non danno seguito a ciò perché non si aspettano che gli altri non seguano il copione che essi richiedono di seguire e quindi non sanno cosa fare.
Dall’esterno questo fa sembrare gli Stati Uniti impotenti e questo è problematico se l’unica cosa che rimane nell’arsenale diplomatico sono le minacce di fare questo o altro.
J Vodic,
Tu chiedi perché Assad e la Siria non minacceranno di rispondere agli atti di guerra ufficiali degli Stati Uniti contro la Siria con atti di guerra difensiva.
La risposta è la stessa sul motivo per cui la Russia non aiuterà apertamente gli ucraini orientali assediati:
In entrambi i casi le azioni di risposta sarebbero esattamente ciò che gli Stati Uniti, Israele, per i cui interessi agiscono in Medio Oriente, e gli Stati europei, i cui governi sono clienti di Israele e agiscono nell’interesse israeliano, stanno spingendo e spingendo. cercando di istigare.
Qualsiasi azione di risposta ostile contro qualsiasi Stato sarà attribuita ad atti di guerra e “scuserà” le ritorsioni di risposta da parte degli “attaccati” (ritorsioni contro gli aggressori), che dispongono di armamenti massicci e quindi “risponderebbero all'aggressione” in modo massiccio.
Rivedi le piccole pressioni di Hitler per espandere il suo Reich prima che la spinta polacca innescasse la dichiarazione di guerra richiesta dal trattato. Il gioco è un gioco di "politica del rischio calcolato" in cui gli aggressori con potenti eserciti e armamenti giocano per ottenere "giustificazioni" per gli attacchi che vogliono effettuare. Si può ripercorrere la storia degli Stati Uniti anche nei confronti delle popolazioni indigene americane, le cui pratiche di spinta per istigare una reazione violenta alla spinta, per poi attaccare con un esercito (contro i civili, gli indigeni non hanno eserciti) “hanno vinto l’Occidente” ( e furono copiati dal Terzo Reich e, prima di loro, dagli inglesi in Sud Africa).
L’abilità politica di Putin e Lavrov (e Assad) consiste nel resistere alle istigazioni e nel contempo reagire in modi “non reattivi”, nel senso che non affrontano direttamente gli aggressori (ad esempio, iniziative di pace in Ucraina che ribaltano la situazione, in modo che gli aggressori occidentali devono diventare violatori per continuare ad aggredire e aiutare lo stato sovrano legale contro i “terroristi”, l'esercito per procura del Da'esh della “coalizione”, in Siria).
L’arte di governare coinvolta richiede delicatezza nelle manovre, grande autocontrollo e capacità di mantenere la calma di fronte a provocazioni palesi. La particolare abilità di Putin e Lavrov in questi settori è responsabile del loro successo. Sta logorando gli aggressori e frustrandoli con reazioni sempre più stupide e quindi autodistruttive, come stiamo vedendo.
Hai parlato con astuta precisione, Evangelista.
Avete qualche idea su come gli aggressori statunitensi possano essere “messi in ginocchio” – senza un ritiro totale e una “ristrutturazione” della politica araba?
DOLLARISMO
L’arma numero uno dell’imperialismo del 20° secolo è il dollarismo sionista, e una delle basi principali di quest’arma è l’Israele sionista. Gli imperialisti europei, sempre intriganti, hanno saggiamente collocato Israele dove poteva dividere geograficamente il mondo arabo, infiltrarsi e seminare il seme del dissenso tra i leader africani e anche dividere gli africani contro gli asiatici.
L’occupazione sionista israeliana della Palestina araba ha costretto il mondo arabo a sprecare miliardi di dollari preziosi in armamenti, rendendo impossibile per queste nazioni arabe recentemente indipendenti concentrarsi sul rafforzamento delle economie dei loro paesi e sull’innalzamento del tenore di vita della loro gente.
E il persistente basso tenore di vita nel mondo arabo è stato abilmente utilizzato dai propagandisti sionisti per far sembrare agli africani che i leader arabi non sono intellettualmente o tecnicamente qualificati per migliorare il tenore di vita del loro popolo… così, indirettamente, “riducendo Gli africani si allontanano dagli arabi e si rivolgono agli israeliani per ottenere insegnanti e assistenza tecnica.
"Hanno paralizzato l'ala dell'uccello, e poi lo condannano per non volare veloce come loro."
Gli imperialisti fanno sempre bella figura, ma è solo perché competono contro i nuovi paesi indipendenti economicamente paralizzati, le cui economie sono in realtà paralizzate dalla cospirazione capitalista-sionista. Non possono opporsi alla concorrenza leale, quindi temono l'appello di Gamal Abdul Nasser per l'unità arabo-africana sotto il socialismo.
MESSIA?
Se è vera la pretesa “religiosa” dei sionisti secondo cui sarebbero stati condotti alla terra promessa dal loro messia, e l’attuale occupazione della Palestina araba da parte di Israele è l’adempimento di quella profezia: dov’è il loro messia che secondo i loro profeti avrebbe ottenuto il potere? merito di averli condotti lì? Fu Ralph Bunche a “negoziare” il possesso della Palestina occupata da parte dei sionisti! Ralph Bunche è il messia del sionismo? Se Ralph Bunche non è il loro messia, e il loro messia non è ancora arrivato, allora cosa stanno facendo in Palestina davanti al loro messia?
I sionisti avevano il diritto legale o morale di invadere la Palestina araba, sradicare i suoi cittadini arabi dalle loro case e impossessarsi di tutte le proprietà arabe solo sulla base della pretesa “religiosa” che i loro antenati vivessero lì migliaia di anni fa? Solo mille anni fa i Mori vivevano in Spagna. Questo darebbe ai Mori di oggi il diritto legale e morale di invadere la penisola iberica, cacciarne i cittadini spagnoli e poi fondare una nuova nazione marocchina… dove una volta c’era la Spagna, come hanno fatto i sionisti europei con i nostri fratelli arabi e sorelle in Palestina?...
In breve, l'argomentazione sionista per giustificare l'attuale occupazione della Palestina araba da parte di Israele non ha alcuna base intelligente o legale nella storia... nemmeno nella loro stessa religione. Dov'è il loro Messia?
http://www.malcolm-x.org
Evangelista,
Una risposta brillante. Vorrei riassumere, ove possibile, con parole tue.
Stavi rispondendo alla domanda: perché Assad e la Siria non minacciano di rispondere agli atti di guerra ufficiali degli Stati Uniti contro la Siria con atti di guerra difensiva.
Hai iniziato la risposta sottolineando che la risposta è la stessa del motivo per cui la Russia non aiuterà apertamente gli ucraini orientali assediati.
“In entrambi i casi le azioni di risposta sarebbero esattamente ciò che gli Stati Uniti, Israele, per i cui interessi agiscono in Medio Oriente, e gli Stati europei, i cui governi sono anche clienti di Israele e agiscono nell’interesse israeliano, stanno spingendo per e cercando di istigare.
Questo fa parte della logica della “nonviolenza”: istigare l’avversario non rispondendo ai suoi attacchi o ad altre provocazioni. Ciò fa emergere la loro rabbia, il loro odio, la loro violenza, lo vediamo e così mina la legittimità di questi atti di “difesa” e vediamolo anche dai difensori. Ai vecchi tempi funzionava: le persone avevano abbastanza “umanità” da vedersi colpire persone con mazze ricoperte d’acciaio, persone che non facevano altro che, ad esempio, cercare di entrare in una salina e alla fine rimanere ferite, a volte uccise. Questa scena proviene da una scena del film Gandhi che è fedele alla scena reale in India presso le saline (non me lo sto inventando e il film offre una rappresentazione pittorica di quella scena sanguinosa; la mia autorità è costituita da centinaia di scrittori su Gandhi).
La nonviolenza dei manifestanti di fronte alla situazione dei battitori ha cambiato la dinamica della situazione. I “difensori” delle saline hanno perso tutta l’umanità dentro di sé, hanno provato una vergogna terribile (il loro equivalente di PTS), hanno smesso di farlo e così sono stati sostituiti dalla fila successiva di “difensori” mentre i manifestanti cadevano con ossa rotte, commozioni cerebrali, o addirittura morire.
Tu continui: "Qualsiasi azione di risposta ostile contro qualsiasi Stato sarà attribuita" ad atti di guerra e 'scuserà' le ritorsioni di risposta da parte degli 'attaccati' (rappresaglia contro l'aggressore(i)), che hanno armamenti massicci e quindi "risponderebbero all'aggressione" " in maniera massiccia. [I difensori delle Saline reagiscono all'"attacco" non violento utilizzando i loro massicci armamenti e una fornitura di listelli (pali lunghi e pesanti con la punta di metallo) e quindi rispondono ai manifestanti non violenti con una massiccia ritorsione.]
Torniamo a voi: “Rivedi le piccole pressioni di Hitler per espandere il suo Reich prima che la spinta polacca innescasse la dichiarazione di guerra richiesta dal trattato. Il gioco è un gioco di "politica del rischio calcolato" in cui gli aggressori con potenti eserciti e armamenti giocano per ottenere "giustificazioni" per gli attacchi che vogliono effettuare. Si può ripercorrere la storia degli Stati Uniti anche nei confronti delle popolazioni indigene americane, le cui pratiche di spinta per istigare una reazione violenta alla spinta, per poi attaccare con un esercito (contro i civili, gli indigeni non hanno eserciti) “hanno vinto l’Occidente” ( e furono copiati dal Terzo Reich e, prima di loro, dagli inglesi in Sud Africa).
“L’abilità politica di Putin e Lavrov (e Assad) consiste nel resistere alle istigazioni e nel contempo reagire in modi che sono ‘non reattivi’, nel senso che non affrontano direttamente gli aggressori (ad esempio, iniziative di pace in Ucraina che ribaltano la situazione, quindi che gli aggressori occidentali devono diventare violatori per continuare ad aggredire e aiutare lo stato legalmente sovrano contro i “terroristi”, l'esercito per procura del Da'esh della “coalizione”, in Siria).
“L’arte di governare coinvolta richiede delicatezza nelle manovre, grande autocontrollo e capacità di mantenere la calma di fronte a provocazioni palesi. La particolare abilità di Putin e Lavrov in questi settori è responsabile del loro successo. Sta logorando gli aggressori e frustrandoli con reazioni sempre più stupide e quindi autodistruttive, come stiamo vedendo”.
Esattamente quello che ha fatto Gandhi, tranne che lo dici nel gergo contemporaneo e che le tue azioni “minime e non violente” hanno lo stesso effetto sugli Stati Uniti: creano una situazione in cui gli Stati Uniti riveleranno la loro vera agenda aggressiva e saranno disposti a violare i diritti umani e uccidere persone con una logica inventata che sembra plausibile ad alcuni. È un peccato che non possiamo incontrarci perché mi piacerebbe approfondire l'argomento, ma dobbiamo farlo in modo anonimo su questa pagina. Le consuetudini sono consuetudini.
OK, abbiamo parlato dei “neoconservatori” e dei loro giornali, think tank, libri, articoli e altro materiale di propaganda………QUAL È LA SOLUZIONE dato quanto segue:
– I ricchi e le élite in America o sono con i neoconservatori o semplicemente non se ne preoccupano.
– Gli americani della classe media sono per lo più impegnati a sentirsi a proprio agio e a guardare giochi e film.
– I poveri americani, compresi i numerosi senzatetto, stanno solo cercando di sopravvivere in una giungla chiamata America.
Ancora una volta, qual è la soluzione?!
Ecco i miei 2 centesimi:
La “Nuova ROMA” ha chiarito molto chiaramente che farà a se stessa ciò che la “Vecchia ROMA” si è fatta prima… Il problema principale con l’America è che ha ucciso i suoi stessi “intellettuali” che possono portare nuove idee e diffonderle……. .ora ci rimane quello che vedi………
Il cessate il fuoco si è risolto in una breve settimana e le parti negoziali si sono ritrovate più distanti e più bellicose l’una verso l’altra rispetto a prima. Si tratta di una svolta molto negativa degli eventi, e le ripercussioni finali potrebbero manifestarsi lontano dalla stessa Siria. Gli Stati Uniti e la Russia hanno affermato in modo diverso l’obiettivo primario del cessate il fuoco: per gli americani il flusso di aiuti umanitari, per i russi la separazione dei “moderati” dagli jihadisti. Quest’ultimo sembra essere il punto di rifiuto da parte del blocco militare e di intelligence americano, che ha espresso apertamente il proprio disaccordo e ha esercitato pressioni affinché il testo effettivo del cessate il fuoco rimanesse nascosto. È qui che si è conclusa la settimana venerdì scorso, con una riunione del Consiglio di Sicurezza organizzata per discutere della Siria e i termini del cessate il fuoco cancellati perché gli Stati Uniti si sono rifiutati di consentire la condivisione del testo. Il giorno dopo, il provocatorio attacco della coalizione ai soldati siriani è stato seguito da un’aspra invettiva poco diplomatica da parte dell’ambasciatore delle Nazioni Unite Powers. Nel frattempo, i convogli umanitari non si muovevano perché non potevano ottenere garanzie di sicurezza e la colpa di ciò passava avanti e indietro in una serie di apparizioni pubbliche sui media che puntavano il dito. I termini negoziati per la consegna degli aiuti si troverebbero nel testo dell'accordo di cessate il fuoco, che consentirebbe alle parti intransigenti di essere adeguatamente identificate e ritenute responsabili, ma il testo non potrebbe essere reso pubblico. Questa settimana avrebbe dovuto essere esercitata una spinta per condividere l’accordo con il Consiglio di Sicurezza – che avrebbe svelato anche i termini della separazione dei cosiddetti moderati dai terroristi – ma questo processo si è arenato non appena sono arrivate le notizie del si è sentito l'attacco al convoglio umanitario.
Né la Russia né la Siria avevano alcun motivo per attaccare un convoglio umanitario se non, e questo sembra essere il punto di vista di non pochi, che sono particolarmente malvagi e si dilettano nella distruzione. I “ribelli” avevano tutte le ragioni per creare una presentazione di un presunto attacco. La copertura mediatica aziendale oscura il fatto che l’ONU non fa più riferimento ad un “attacco aereo” e che il capo della Mezzaluna Rossa siriana ha detto ai media russi che crede si sia trattato di un evento simulato. La corsa al giudizio è stata invece intrapresa, prima con funzionari amministrativi anonimi ma ora, in modo più minaccioso, con l'alto ufficiale militare americano Joseph Dunford. Così, in una settimana, gli Stati Uniti e la Russia si sono riuniti diplomaticamente, poi si sono divisi in un’aspra acrimonia e il divario è ora più ampio di prima. Questa è probabilmente la fine dell’impegno dell’amministrazione Obama con la Siria, e il neoeletto presidente erediterà questo disastro proprio in queste condizioni difficili, con un’enorme pressione da parte delle fazioni aggressive per proiettare la potenza militare.
Se leggi un articolo su Global Research.Cameron intitolato “Sono un siriano che vive in Siria”, devi solo trovare la verità su questa debacle di cui noi occidentali dovremmo vergognarci, proprio come Iraq, Afghanistan e Libia.
Sfortunatamente per gli Stati Uniti, che siano i leader folli e i loro lacchè della stampa mainstream a volere o meno una guerra più grande in Siria, non sembra più che ciò accadrà… a meno che, ovviamente, la leadership americana non sia clinicamente pazza.
I recenti sviluppi nella regione mostrano che la Cina sta ora entrando nel conflitto con assistenza economica e militare insieme a Iran e Russia. L’India si sta facendo strada verso Damasco anche sul fronte economico. Il risultato è che gli Stati Uniti si troverebbero ad affrontare una serie di partner molto arrabbiati, di cui due hanno un acume militare più che sufficiente per infliggere alle forze statunitensi una sostanziale sconfitta.
Inoltre, è stato riferito che le forze speciali statunitensi nella regione sono così demoralizzate da non preoccuparsi più se le loro missioni sono state completate o meno in termini di addestramento di nuove reclute ribelli.
Gli Stati Uniti vengono sempre più visti come nient’altro che un sacco di vento, militarmente, per non parlare politicamente…
PER TUA INFORMAZIONE -
http://www.globalresearch.ca
Siria: attacco a un convoglio di aiuti uccide venti persone, distrugge gli aiuti e annienta i crimini di guerra statunitensi a sostegno del gruppo terroristico ISIS-Daesh?
Di Felicity Arbuthnot,
21 settembre 2016
Nelle parole della portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova: “Stiamo raggiungendo una conclusione davvero terrificante per il mondo intero: che la Casa Bianca sta difendendo lo Stato islamico. Ora non ci possono più essere dubbi”,Obama protegge i terroristi, l'America in soccorso dell'ISIS-ISIL-Daesh. Testimonianze di soldati siriani che hanno assistito agli attacchi aerei statunitensi
::
Trenta ufficiali dell'intelligence straniera della coalizione guidata dagli Stati Uniti, inclusi israeliani, uccisi nell'attacco missilistico russo ad Aleppo
Ecco come Stati Uniti, Israele, al-Qaeda e ISIS lavorano insieme in Siria
L’ONU rimuove le accuse contro Russia e Siria per l’attacco aereo al convoglio umanitario in Siria
Rilasciato il video del convoglio umanitario per la Siria: chi c'era dietro l'attacco? Convoglio accompagnato dal fuoristrada dei terroristi di Al Nusra
Voci dalla Siria: notizie contraddittorie sull'attacco al convoglio umanitario
Siria: attacco a un convoglio di aiuti uccide venti persone, distrugge gli aiuti e annienta i crimini di guerra statunitensi a sostegno del gruppo terroristico ISIS-Daesh?
Crollo della tregua siriana: attacchi aerei statunitensi a sostegno del gruppo terroristico Stato islamico (ISIS-ISIL-Daesh)
Propaganda di guerra e "Aleppo Media Centre", finanziato dal Ministero degli Esteri francese, dall'UE e dagli Stati Uniti
Voci dalla Siria: “Questo Paese è violato da terroristi che distruggono la storia e le persone”
Video: rapporti contraddittori riguardanti il "convoglio umanitario" distrutto sulla strada vicino ad Aleppo
La Russia condanna la decisione di Obama di condurre attacchi aerei illegali contro le forze siriane. L'obiettivo di Washington era proteggere i terroristi dell'Isis
http://www.globalresearch.ca
Ricorda i 7 paesi di Wesley Clark in 5 anni. La grande macchina neoconservatrice di cui Deihl si fa portavoce. Vi siete mai chiesti perché i “terroristi” non fanno mai nulla per aiutare i palestinesi o tramano attacchi contro i sionisti… L’obiettivo primario è un Medio Oriente instabile in cui l’Israele sionista raggiunga i vertici… Sfortunatamente questo non finirà bene per gli ebrei innocenti in Israele. L’unica cosa che salverà la vita degli innocenti in Israele è una rivoluzione colorata…. Disordini civili finché non verrà trovata giustizia… Dobbiamo trovare modi per sostenere gli innocenti in Israele che sono contro i neoconservatori ebrei sionisti negli Stati Uniti e in Israele. …..Sig. Parry, ti sfido ad appiccare quel fuoco!
Né Deihl né Pillar menzionano che la Russia è stata invitata dal governo sovrano della Siria ad aiutarla nella sua autodifesa. Né Deihl né Pillar menzionano che l’azione militare degli Stati Uniti in Siria è un atto di guerra contro una nazione sovrana. Con questo livello estremo di cecità autoinflitta è ovviamente troppo chiedere che Deihl, o Pillar, riconosca che gli invasori jihadisti della Siria sono creati, finanziati e controllati da Stati Uniti, Arabia Saudita, Qatar, Turchia, ecc. insomma, quella gloriosa “Coalizione”. I bugiardi seriali tendono a subire il lavaggio del cervello a causa delle loro stesse bugie, credendoci davvero, diventando ignari del fatto che per tutti coloro che ascoltano, il bugiardo sta ovviamente mentendo.
Avrei pensato che il problema fondamentale con un intervento militare paragonabile a quello della Russia fosse che i russi venivano invitati a sostenere un alleato mentre le operazioni della coalizione yankee nella nazione sovrana sono illegali secondo il diritto internazionale.
La road map degli Stati Uniti per balcanizzare la Siria
Pepe Escobar
22 Sep, 2016
https://www.rt.com/op-edge/360225-us-road-map-balkanize-syria/
"Sig. Obama può essere criticato per aver sottoscritto lo slogan “Assad deve andarsene”. Non dovrebbe essere criticato per non aver cercato di imitare Putin in Siria”.
Direi che Obama dovrebbe essere criticato per non aver imitato Putin in Siria: la prima cosa che Putid ha fatto in Siria è stata offrire aiuto a un governo esistente, richiedere il permesso allo Stato sovrano siriano di entrare nel conflitto e impegnarsi ad aiutare la nazione. recuperare l’equilibrio in seguito a un’invasione straniera (sia che gli invasori abbiano istigato la guerra nella nazione, sia che abbiano “approfittato” di una “rivolta civile avvenuta naturalmente), in linea con i protocolli delle Nazioni Unite e il diritto internazionale.
Non avendo imitato Putin, gli Stati Uniti, sin dal loro impegno iniziale in Siria, e sono oggi, sono impegnati in una guerra illegale e aggressiva contro un governo costituito in una nazione sovrana. In questo modo, gli Stati Uniti si stanno impegnando esattamente nello stesso comportamento adottato dal Terzo Reich quando interferiva in una nazione dopo l’altra in Europa, e ciò di cui i suoi leader furono accusati ai sensi dell’allora nuovo diritto internazionale nel procedimento di Norimberga.
Penso che sarebbe un cambiamento molto bello se gli Stati Uniti diventassero una nazione onesta, dignitosa, non aggressiva e rispettosa della legge, come lo è oggi la Russia sotto Vladimir Putin.
Ovviamente non c'è alcuna possibilità che ciò avvenga sotto il controllo di Obama, il cui passato è quello di gangster, avendo inviato "siluri" con droni per uccidere persone che lui e i suoi "luogotenenti" percepivano come "rivali", o che "trattano" a diy's toifs”. E Hillary è stata uno dei “luogotenenti”, quindi non avrebbe...
Forse Trump, se eletto, potrebbe unirsi a Putin dalla parte giusta della legge…
Evangelista,
Sono d'accordo con la maggior parte del tuo commento e quindi ne citerò semplicemente gran parte:
“Direi che Obama dovrebbe essere criticato per non aver imitato Putin in Siria: la prima cosa che Putin ha fatto in Siria è stata offrire aiuto a un governo esistente, chiedere il permesso allo Stato sovrano della Siria di entrare nel conflitto e impegnarsi ad aiutare il paese. nazione per recuperare l’equilibrio sulla scia di un’invasione straniera (sia che gli invasori abbiano istigato la guerra nella nazione, sia che abbiano “approfittato” di una “rivolta civile avvenuta naturalmente), in linea con i protocolli delle Nazioni Unite e il diritto internazionale.
Non avendo imitato Putin, gli Stati Uniti sono stati… e sono oggi impegnati in una guerra illegale e aggressiva contro un governo costituito in una nazione sovrana. In questo modo, gli Stati Uniti si stanno impegnando esattamente nello stesso comportamento adottato dal Terzo Reich quando interferiva in una nazione dopo l’altra in Europa, e ciò di cui i suoi leader furono accusati ai sensi dell’allora nuovo diritto internazionale nel procedimento di Norimberga.
Penso che sarebbe un cambiamento molto bello se gli Stati Uniti diventassero una nazione onesta, dignitosa, non aggressiva e rispettosa della legge [che chiede la luna, ma penso che sia ciò che Trump promette], come è oggi la Russia sotto Vladimir Putin.
Ovviamente non c'è alcuna possibilità che ciò avvenga sotto il controllo di Obama, il cui passato è quello di un gangster, avendo inviato "siluri" con droni per uccidere persone che lui e i suoi "luogotenenti" percepivano come "rivali", o "trattano a diy's toifs”. E Hillary è stata uno dei “luogotenenti”, quindi non avrebbe…”
Trump, se seguirà la logica dell’“America First”, si unirà a Putin dalla parte giusta della legge.
PS Sembra che tu sia diventato un sostituto del mio amico del Consorzio, Joe Tedesky (forse scritto male). Continuerò a prestare particolare attenzione ai tuoi commenti, Evangelista.
Jackson Diehl è un “portavoce” di Netanyahu e la sua rubrica è semplicemente propaganda del governo israeliano.
Il WP ha più di qualcuno della Quinta Colonna.
Concordato
Jackson Diehl si è ritagliato una nicchia redditizia e sicura come complice dei neoconservatori. Ecco perché il Jeff Bezos Post lo mantiene al suo posto. Diehl è stato un grande sostenitore della guerra in Iraq. Promuovere guerre infinite per Israele è una bella vita, e quell'uomo sfrutterà questo impegno per tutto ciò che vale.