Il discorso del presidente Obama all'ONU ha guardato criticamente al ruolo degli Stati Uniti nel mondo e ha ammesso le carenze del capitalismo, in contrasto con la precedente spavalderia di Obama riguardo all'America “indispensabile” ed “eccezionale”, nota Joe Lauria.
Di Joe Lauria
Il Barack Obama del 2008 è riemerso martedì alle Nazioni Unite, concludendo la sua presidenza con un discorso edificante in qualche modo critico nei confronti del potere americano e chiede la fine della disuguaglianza economica in patria e all’estero.
Il discorso ha rivelato al presidente ciò che Obama avrebbe potuto – e che molte persone avevano sperato – se avesse affrontato con successo il Deep State americano. Ma aspettò fino al suo discorso di addio alle Nazioni Unite, proprio come fece Dwight Eisenhower con il suo discorso di addio nel 1961 mettendo in guardia sul complesso militare-industriale, per dire quello che pensava veramente senza dover subire tutte le conseguenze all’interno della tangenziale.
Il presidente Barack Obama attende nel backstage prima di pronunciare il suo ultimo discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite a New York, il 20 settembre 2016. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Obama non ha menzionato nemmeno una volta la parola “eccezionale” come ha fatto nei suoi precedenti discorsi alle Nazioni Unite, e ha mantenuto al minimo le sue critiche distorte nei confronti di Russia e Cina. (Ha tentato brevemente di dire che gli Stati Uniti non erano dietro l’Ucraina colpo di stato.) L'anno scorso, attaccare Pechino e Mosca è stato il punto principale di un discorso impregnato nell'ipocrisia.
Abbiamo visto in precedenza un Obama schietto e di ampio respiro colloquio con la Atlantico rivista lo scorso aprile, in cui esprimeva la sua frustrazione per gli ostacoli posti sulla sua strada dall’élite della politica estera di Washington. Ma alle Nazioni Unite è diventato davvero noioso. Ha insolitamente criticato il suo stesso paese davanti sia agli alleati che ai nemici percepiti per il modo in cui gli Stati Uniti a volte avevano usato il loro potere nel mondo.
“Il potere non è stato unipolare per gran parte della storia”, ha detto. “La fine della Guerra Fredda ha permesso a molti di dimenticarlo. Gli avversari dell'America e alcuni dei suoi alleati credono che tutti i problemi siano causati e possano essere risolti da Washington. Anche troppi a Washington lo credono.
“Non penso che l’America possa – o debba – imporre il nostro sistema di governo ad altri paesi”, ha detto. “Mentre i leader dei governi democratici sostengono la causa della democrazia all’estero, è meglio che ci sforziamo di più per dare l’esempio migliore a casa nostra”.
Sfidare il capitalismo
Pur affermando che gli Stati Uniti sono stati, nel complesso, una forza positiva, Obama ha riconosciuto che ci sono legittime lamentele su come la recente era della “globalizzazione” abbia colpito molte persone in tutto il mondo e ha citato le carenze del capitalismo moderno.
Il fumo si alza verso il cielo mentre case ed edifici vengono bombardati nella città di Homs, in Siria. 9 giugno 2012. (Foto dalle Nazioni Unite)
“Venticinque anni dopo la Guerra Fredda il mondo è meno violento e più prospero, eppure permangono incertezze e conflitti”, ha affermato.
Un mondo in cui “l’99% dell’umanità controlla la stessa ricchezza del restante XNUMX% non sarà mai stabile”, ha affermato Obama. Le comunicazioni avanzate hanno reso un vasto numero di persone dolorosamente consapevoli di ciò, e legittimamente risentite, ha affermato.
"Le aspettative crescono, quindi, più velocemente di quanto i governi possano mantenere, e un pervasivo senso di ingiustizia mina la fiducia delle persone nel sistema." ha detto, aggiungendo che questo problema non può essere risolto tornando alle economie pianificate, ma ha riconosciuto che nemmeno gli "eccessi del capitalismo" sono la risposta.
C'è un'altra strada, ha detto. “Non è necessario soccombere al capitalismo senz’anima”, ma invece “dobbiamo riconoscere che ciò che serve è colmare il divario di disuguaglianza e portare una crescita economica basata sui consigli di amministrazione”.
Ha chiesto di ricostruire i sindacati e di “investire nelle nostre persone e rafforzare le reti di sicurezza in modo che le persone possano assumersi maggiori rischi”. Questa non era carità, ha detto, ma ciò che era necessario per creare un'economia mondiale stabile con le necessarie basi di giustizia sociale.
Obama ha offerto una difesa degli Stati Uniti, ma ha rinunciato alla solita verbosità sulla “nazione indispensabile”. Sebbene gli Stati Uniti abbiano commesso degli errori, ha affermato, hanno lavorato per creare standard più elevati affinché il sistema bancario mondiale potesse contenere gli “eccessi del capitalismo”. È raro sentire un presidente degli Stati Uniti menzionare la parola “capitalismo”, tanto meno in una luce così negativa.
"Mentre i mercati aperti e il capitalismo hanno innalzato gli standard di vita in tutto il mondo, la globalizzazione, combinata con il rapido progresso e la tecnologia, ha anche indebolito la posizione dei lavoratori e la loro capacità di garantire un salario dignitoso”, ha affermato.
“Nelle economie avanzate come la mia, i sindacati sono stati indeboliti e molti posti di lavoro nel settore manifatturiero sono scomparsi. Spesso, coloro che beneficiano maggiormente della globalizzazione hanno utilizzato il proprio potere politico per indebolire ulteriormente la posizione dei lavoratori”.
Ha affermato che “il capitale globale è troppo spesso irresponsabile: quasi 8mila miliardi di dollari nascosti nei paradisi fiscali, un sistema bancario ombra che cresce oltre la portata di una supervisione efficace. …”
"Capisco che il divario tra ricchi e poveri non è una novità... ma la tecnologia ora consente a chiunque abbia uno smartphone di vedere come vivono i più privilegiati tra noi e il contrasto tra la propria vita e quella degli altri."
La preoccupazione di Obama sembrava essere quella di come evitare una rivolta mondiale.
Tono surreale
Ma tl discorso ha assunto un tono surreale se messo a confronto con la realtà degli otto anni di mandato di Obama. Ascoltando gli elementi ponderati del suo discorso, alcuni potrebbero essersi chiesti perché il Presidente non avesse agito in accordo con queste preoccupazioni durante i suoi due mandati.
Barack Obama presta giuramento come 44° presidente degli Stati Uniti il 20 gennaio 2009. (Photo credit: Master Sgt. Cecilio Ricardo, US Air Force)
Invece, Obama è stato un presidente che ha salvato i banchieri e ha incarcerato gli informatori. Mentre i banchieri di Wall Street, il cui comportamento sconsiderato ha fatto crollare l’economia mondiale, si sono sottratti alle responsabilità (insieme ai funzionari dell’amministrazione Bush che hanno razionalizzato la tortura), Obama ha utilizzato l’Espionage Act più volte di tutti i suoi predecessori messi insieme per perseguire persone all’interno del governo che hanno cercato di denunciare gli illeciti.
Obama è stato un presidente che ha sostenuto l’ordine economico neoliberista; ha firmato un disegno di legge che consentirebbe ai militari di effettuare arresti sul suolo americano; impegnato nel suo disastroso “cambio di regime” in Libia, E sostenne l'istituzione di un principato salafita nella Siria orientale che si trasformerebbe nello Stato islamico.
Era un presidente degli attacchi di droni contro i civili; e colpi di stato in Ucraina e Honduras; un presidente che ha continuato la marcia della NATO verso i confini della Russia; ha supervisionato un’ampia sorveglianza illegale dei cittadini americani e un presidente che ha sostenuto un accordo commerciale globale, il TPP, che completerà il quadro aziendale colpo di stato (anche se ha stranamente affermato alle Nazioni Unite che avrebbe protetto i diritti dei lavoratori e l’ambiente.)
Se questo discorso fosse indicativo di ciò che verrà, Obama avrà molto successo – come ex presidente.
Joe Lauria è un veterano giornalista di affari esteri che lavora alle Nazioni Unite dal 1990. Ha scritto per il Boston Globe, il London Daily Telegraph, il Johannesburg Star, la Montreal Gazette, il Wall Street Journal e altri giornali. Può essere raggiunto [email protected] e seguito su Twitter all'indirizzo @unjoe.
NAZIONI UNITE -
"In questo momento, siamo tutti di fronte a una scelta", ha detto Obama. “Possiamo scegliere di andare avanti con un modello migliore di cooperazione e integrazione, oppure possiamo ritirarci in un mondo nettamente diviso e, in definitiva, in conflitto lungo le antiche linee di nazione, tribù, razza e religione”.
Le parole di Obama sottolineano la distanza che ha percorso rispetto al leader pieno di speranza che per primo si rivolse all'Assemblea Generale il 23 settembre 2009.
Ancora più significativo è stato il riferimento di Obama alla Siria: “Dobbiamo essere onesti riguardo alla natura di questi conflitti”. Nessun attore esterno, ha affermato, sarà mai in grado di costringere persone di diversi gruppi religiosi o etnici a coesistere pacificamente.
“In un luogo come la Siria, dove non esiste una vittoria militare definitiva da ottenere”, ha detto Obama, “dovremo portare avanti il duro lavoro della diplomazia che mira a fermare la violenza e a fornire aiuti a chi è nel bisogno e sostenere coloro che perseguono una soluzione politica e riescono a vedere coloro che non sono come loro come degni di dignità e rispetto”.
Ci sono un paio di spiegazioni per il tono cauto di Obama. Quello ovvio è che gli restano solo quattro mesi in carica, il che significa che problemi intrattabili come quello della Siria non verranno risolti sotto il suo controllo.
Obama è stato reticente anche riguardo ai suoi successi diplomatici. L’accordo nucleare con l’Iran, ad esempio, ha consumato lui e Kerry per mesi, richiedendo una battaglia titanica contro gli oppositori a Capitol Hill e mesi di lavoro di riparazione diplomatica con gli alleati nel Golfo Persico. Eppure martedì Obama ha descritto i vantaggi dell’accordo nei termini più blandi, affermando che “migliora la sicurezza globale e migliora la capacità dell’Iran di collaborare con altre nazioni”. Ha abbinato a questa poco entusiasta vanteria un avvertimento su un’altra grave minaccia alla proliferazione, la Corea del Nord, che ha recentemente testato un’altra bomba.
Qualunque siano i suoi rischi e i suoi vantaggi a lungo termine, l’accordo sul nucleare iraniano rimane una fonte di statica politica negli Stati Uniti. Nella misura in cui la signora Clinton ne fa riferimento durante la campagna elettorale, cosa che non accade spesso, per lo più promuove le sue credenziali presso la polizia di Teheran in modo aggressivo.
Da parte sua, Obama ha riservato il suo attivismo per quella che altrimenti sarebbe stata una questione meno controversa: la difficile situazione dei rifugiati. Ha guidato un incontro di altri leader per definire gli impegni dei paesi ad accogliere più sfollati e a spendere di più per integrarli. Ma anche qui, in un anno elettorale in cui i timori del terrorismo incombono, i vincoli imposti a Obama erano chiari. Osservando che gli Stati Uniti hanno accettato di accogliere 110,000 rifugiati nel 2017, rispetto agli 85,000 di quest’anno, ha affermato che “i rifugiati sono soggetti a uno screening più vigoroso rispetto al turista medio”.
I discorsi annuali di Obama alle Nazioni Unite sono un buon modo per seguire l'evoluzione della sua politica estera. L’ambizione crescente del 2009 ha lasciato il posto a un tono più contenuto nel 2013, quando Obama ha riconosciuto i limiti della forza militare americana. Un anno dopo, tuttavia, il presidente assunse un tono più aggressivo, cercando di coinvolgere il mondo nella lotta contro lo Stato islamico e promettendo di resistere all’aggressione di Putin nell’Europa centrale con le sanzioni – e con la forza, se necessario.
La Russia, ha detto Obama martedì, rimane una minaccia per l’ordine internazionale. “In un mondo che si è lasciato alle spalle l’era dell’impero”, ha detto, “vediamo la Russia tentare di recuperare la gloria perduta con la forza”.
Ma lasciò al suo successore il modo migliore per resistere. E sebbene Obama abbia ribadito la necessità di uno sforzo “unito e incessante” per distruggere lo Stato islamico, ha lamentato che “la mentalità di settarismo, estremismo, spargimento di sangue e punizione che ha avuto luogo non sarà rapidamente invertita”.
Mentre esce dalla scena mondiale, Obama a volte sembra meno determinato a cambiare il mondo che a venirne a capo.
Federico,
Penso che in alcuni discorsi abbia cercato di esprimere ciò che sarebbe necessario fare in un mondo onesto e penso che essenzialmente oserà dirlo alla fine del suo governo, ma non gli è mai stato permesso dalle persone dietro di lui, coloro che prendere davvero le decisioni, per farlo. Quindi sembra essere un bugiardo e quindi c'è una divergenza molto maggiore tra le dichiarazioni e i fatti come avete visto prima da qualsiasi presidente.
H. Zepf — "Quindi sembra un bugiardo e quindi c'è una divergenza molto maggiore tra le dichiarazioni e i fatti come avete visto prima da qualsiasi presidente."
Missione compiuta ! “sembra essere un bugiardo” —
questa è l'impressione che vogliano seguire questo impostore nero del presidente.
>>>>>>>>>>
La stessa presenza di Obama alla Casa Bianca è stata un affronto storico per la maggioranza dei funzionari eletti in questi “Stati Uniti”. Le differenze razziali all'interno della cultura americana sono un dato e un mezzo di posizione ben compreso. Tutti capiscono il loro "posto" -
Ciò è stato reso politicamente chiaro con l’elezione gratuita nel 2009 di un uomo di razza mista ben istruito, un uomo “di colore”.
Se non hai mai vissuto negli Stati Uniti d'America, non conosceresti le regole della tirannia di status che si applicano sotto la bandiera del Rosso Bianco e Blu.
Il curioso discorso di addio di Obama all'ONU è stato un dilemma di ambiguità in un miscuglio di principi morali filosofici rivolti a una nazione di credenti eccezionali che pensano di governare il mondo. Ora è anche un altro uomo di colore che è stato messo al suo posto dalla maggioranza nazionalista.
(sembra quindi essere un bugiardo e un divergente. Non può scappare, come Houdini, e lo scompiglio causato da un centinaio di manette lo ha reso una specie di polimnia e non un presidente. Il rifiuto abietto di un candidato alla Corte Suprema "lo ha messo in era al suo posto, per così dire, e i Bianchi ebbero l'ultima parola, chiudendogli la porta in faccia al sostituto del fascista Scalia. -Questa è l'America.)
Essendo una persona di colore, non ho votato per Obama perché durante la sua campagna elettorale non ha detto nulla. Iperbole su speranza e cambiamento, ma mai nulla di concreto. Chiedo ai miei amici e colleghi se stanno meglio 8 anni dopo Obama e molti sono d'accordo sul fatto che le cose a livello nazionale vanno peggio e personalmente non migliorano. Per quanto mi riguarda, adorerò il giorno in cui se ne andrà verso il tramonto, sperando di non farsi mai più sentire... sfortunatamente sarà altamente improbabile.
Il dottor Martin Luther King si rivolterebbe nella tomba durante la presidenza Obama, perché qui un uomo di colore è stato eletto, non per il contenuto del suo carattere, ma per il colore della sua pelle. È vergognoso e si spera che la politica razziale finisca un giorno... ma non oggi.
Io per primo, adorerò il giorno in cui se ne andrà verso il tramonto,...
Ma non esultare. Le cose potrebbero andare peggio e molto probabilmente andranno molto peggio.
Sfortunatamente, hai ragione in un modo che non possiamo nemmeno prevedere. Se Killary dovesse essere eletto, conta su una grande guerra con la Russia. Che si tratti di nucleare o meno, ciò significherà moltissime persone uccise, gran parte del tesoro nazionale sperperato e nuove politiche per reprimere i cittadini di entrambi i paesi in nome della stabilità. Non voglio vedere né i russi né gli americani (o qualsiasi altro popolo) uccisi, e non voglio vedere i soldi delle mie tasse, disperatamente necessari per le infrastrutture, l’istruzione e le reti di sicurezza sociale, riversati nella topaia del Pentagono anche in importi più folli. Se Donald venisse eletto, potremmo (o meno) evitare una grande guerra, ma quest’uomo è così imprevedibile in così tanti modi che sono sicuro che creerà numerose altre crisi in aree come le relazioni razziali interne o l’economia. Preferendo i mali conosciuti di Killary, il suo stesso partito sembra pronto a contrastarlo ad ogni occasione. Se l’America è mai stata destinata ad avere una “Età dell’oro”, sospetto che sia ormai molto indietro e questa sia l’irreversibile discesa verso l’ingiustizia e la povertà per le masse.
È notevole la scarsa valutazione di Obama. Sono pienamente d'accordo con coloro che hanno espresso il loro estremo disappunto nei confronti della sua presidenza.
È anche notevole il numero di persone che ancora danno a lui – e ai Clinton e Trump – voti alti. Per parafrasare il Grande Scettico, nessuno ha mai perso un’elezione sottovalutando il carattere del popolo americano.
C'era una storia su Obama che ho letto o sentito due o tre, forse quattro anni fa, ma di cui ricordo solo una parte molto piccola. Apparentemente Obama e un suo compagno di studi all'università erano impegnati in una disputa e lei fece il commento: Dipende tutto da te, non è vero? Se avesse ragione, la sua osservazione suggerirebbe che una qualche forma di egocentrismo fosse allora parte del carattere di Obama. Forse qualche biografo post-presidenziale ci aiuterà a capire.
Nel suo libro La politica della guerra Walter Karp dedica un capitolo a Woodrow Wilson al quale ha dato il titolo “Un uomo di alti ideali ma senza principi”. Forse, parafrasando questa valutazione, si potrebbe suggerire il titolo di una biografia del presidente Obama: “Un portavoce di alti ideali ma senza principi”.
Va bene, quindi Obama ha voluto stabilire per la cronaca che è fondamentalmente uno sfacciato ipocrita con influenze di vile codardia piuttosto che semplicemente un imbecille incompetente. Bene, questo dovrebbe rivelarsi utile ai futuri storici nella loro decostruzione della fastidiosa contraddizione che è stata il presidente Obama.
“Se questo discorso fosse indicativo di ciò che verrà, Obama avrà molto successo – come ex presidente”.
Sono troppi quelli che hanno votato per il “cambiamento” quando Obama si è candidato alle elezioni presidenziali del 2008. Erano troppi coloro che votarono per la “Pace” quando Obama si candidò alle elezioni presidenziali del 2008. Sono stati troppi a votare per “Speranza”. E ce ne sono stati troppi, come i norvegesi del Comitato per il Premio Nobel per la pace, che non hanno potuto votare per Obama, ma che speravano, e che riponevano “piena fiducia e credito” in quello che un candidato alla presidenza degli Stati Uniti che sembrava non appartenere a l’establishment ha promesso di fare, e sembra essere stato eletto per farlo, alcuni dei quali, come i membri del Comitato per il Premio Nobel per la Pace, hanno messo in gioco se stessi e la propria credibilità, nonché quella delle entità che rappresentavano. le loro convinzioni nel “cambiamento” che potevano solo immaginare l’elezione di un presidente nero da parte dell’elettorato degli Stati Uniti avrebbe potuto, anzi, non potevano fare a meno di, portare.
Tutto ciò vedrà lo “Swan Squawk” di Obama alle Nazioni Unite solo un altro bel pezzo pieno di chiacchiere su Obama. La documentazione storica parla in modo più duro, più diretto e più veritiero.
Da ex presidente Obama sarà ricordato come un “negro”. Il “negro” di Ram Immanuel, il “negro” della lobby bancaria, il “negro” delle mega-industrie TPP e TTIP, il “negro” di Israele, il “negro” dell’industria degli armamenti, il “negro” dell’élite commerciale. Che ha fatto proprio quello che gli è stato detto da chi lo possedeva e lo ordinava.
Se Hillary non sarà eletta per seguire Obama e per continuare a eseguire gli ordini proprio come ha fatto lui, per essere “negra” verso tutti gli interessi che lo hanno spinto alla carica e che stanno cercando di spingerla a farlo, perché è stata una brava “negra” ' per loro adesso, e 'merita' una promozione alla “Camera”, Obama potrà deprecare coloro che disprezzano ciò che lui stesso si è dimostrato bigotto e “razzista”, levandosi in giusta ipocrisia per barattare il suo essere 'nero' '. Ma Hilary Clinton, avendo già dimostrato la stessa cosa, arrivando dove è ora, mostrando la "promessa" secondo cui i suoi sostenitori/assistenti faranno tutto il possibile per farla sedere sulla sedia del Supervisore, per continuare a gestire Plantation USA come il suo predecessore ha già minato (se non con maggiore “successo”, come la vedono i suoi Maestri) qualsiasi affermazione che Obama potrebbe fare secondo cui “negro” significa “nero”.
Se Hillary verrà eletta, Obama avrà solo la possibilità di sottolineare e sollevare in propria difesa il fatto che non ha fatto niente di peggio di lei, e in molti casi niente di così basso come lei dimostrerà.
Se qualcuno ascolterà o sarà interessato ad ascoltare. In effetti, le attività folli a cui assistiamo oggi, l’insensata escalation di guerre aggressive, le sfacciate menzogne, la ripetizione in Ucraina delle azioni di aggressione perseguite da Hitler con la scusa di dominare la Cecoslovacchia, per salvare il “governo” da lui istituito lì, il duplice attacco degli “alleati” e l’aiuto ai “nemici” in Siria, sono tutte aggressioni disperate; i lanci disperati di azioni per “rilanciare” bloccano e bloccano gli sforzi per conquistare territori e raggiungere posizioni dominanti prima che il “castello di carte”, la stampa di denaro, costruito per finanziare i piani di dominazione, crolli nel caos economico, che crollerà arriverà inevitabilmente, ma più rapidamente se Trump dovesse vincere.
Quando si verificherà il collasso nessuno avrà il tempo di ascoltare le scuse o di preoccuparsi delle ragioni. Le reazioni in quelle circostanze diventano sprezzanti e viscerali.
Non potrà mentire quando finalmente affronterà la Giustizia Divina
Con un nome musulmano di HUSSEIN presumibilmente significa Allah.
Quando fu chiesto a Buddha: "Esiste un inferno?" la risposta: "Nessuno è mai tornato da lì, quindi non lo so". “Ma per quanto riguarda l’Inferno, è proprio qui e te lo costruisci tu. Quando arriverà la fine la tua vita passerà davanti ai tuoi occhi e avendo vissuto una bella vita la tua dipartita sarà breve e facile. D’altra parte, se hai vissuto una brutta vita, la tua morte sarà problematica e lunga. Quindi divertiti Barack Obama (nome americano) – Hussein Obama (nome africano) – Barry Soetero (nome indonesiano).
Roberto: hai ragione. La base dei democratici era costituita da membri dei sindacati/lavoratori della classe media, ma quando i lavori ben pagati nel settore manifatturiero furono delocalizzati, i democratici passarono al lato oscuro (Wall Street, multinazionali, complesso militare-industriale). I lavoratori UTILIZZANO una parte del profitto sotto forma di aumenti salariali, ma ora non più. Tutti i profitti (perché i beni sono fabbricati in paesi a basso salario) ora vanno agli azionisti e agli amministratori delegati. Per tenere il passo, le persone hanno contratto più debiti.
Inoltre, le banche centrali hanno creato molto più denaro, il che ha diluito il denaro guadagnato con fatica e risparmiato grazie al duro lavoro. Molte persone hanno risparmiato denaro per non essere un peso in vecchiaia, solo per scoprire che ora i soldi risparmiati grazie al loro duro lavoro ora non valgono quasi nulla. Questa è l’inflazione creata dal governo e danneggia tutti. Coloro che ottengono per primi accesso al denaro della Fed (e ottengono tassi molto più bassi di voi o di me) escono e iniziano a rincorrere le merci, costringendo i prezzi al rialzo. Questo danneggia solo noi, non i ricchi che hanno il primo accesso a quel denaro.
È una follia, un nuovo feudalesimo. Obama SAPEVA che ciò stava accadendo (questo è ciò a cui allude), eppure non ha fatto nulla. Almeno Trump vuole fermare tutto questo. È contrario al TPP (Partenariato Trans-Pacifico), che vedrà milioni di posti di lavoro delocalizzati. Trump capisce che non è possibile avere un Paese che funzioni se nessuno può permettersi di vivere una vita dignitosa.
Obama avrebbe potuto e dovuto combattere tutto questo. Avrebbe dovuto dire al popolo americano cosa stava succedendo (poiché la maggior parte non sa cosa sta realmente accadendo). Non basta che dica queste cose nel suo discorso di addio. “Bene, addio a tutti. Qualunque cosa." I Clinton hanno veramente svenduto anche la classe media.
Spero che l'eredità di Obama dica esattamente cosa ha fatto: "Ho reso i ricchi più ricchi".
La base dei democratici era costituita da membri dei sindacati/lavoratori della classe media, ma quando i lavori ben pagati nel settore manifatturiero furono delocalizzati, i democratici passarono al lato oscuro (Wall Street, multinazionali, complesso militare-industriale).
Ma il Partito Democratico è stato abbastanza coerente nel sostenere che i suoi oligarchi si prendevano cura del partito – e di se stessi – ignorando gli interessi della gente. Jimmy Carter aveva alcune idee decenti, ma il presidente Tip O'Neill e Robert Byrd al Senato si unirono agli sicari repubblicani in modalità bipartisan per sconfiggere qualsiasi tentativo di Carter con cui non erano d'accordo. Poi sono arrivati i Clinton con il loro Democratic Leadership Council che ha messo al primo posto gli interessi del partito e la fortuna del popolo se fosse riuscito a succhiarsi la tetta. E, naturalmente, c'è il signor Hopey-Change che ha solo peggiorato le cose.
Per quanto riguarda i sindacati, i loro leader tradiscono da decenni i loro iscritti donando milioni al Partito Democratico nonostante siano trattati con disprezzo dopo ogni assegno incassato. Ma non versare lacrime per alcuni sindacati e i loro iscritti che hanno anteposto i propri interessi a breve termine a quelli della gente. Hanno apprezzato i posti di lavoro creati dal Vietnam e da altre guerre. Ciò è stato particolarmente disgustoso quando le brave squadre di elmetti hanno attaccato i manifestanti contro la guerra del Vietnam.
Si, sono d'accordo. Obama non ottiene l’assoluzione anche se ci spiega capitolo e versetto come siamo stati fregati dall’alta società quando lui ha avuto il potere per otto anni di provare almeno a fare qualcosa al riguardo e ha scelto solo di favorire gli interessi dei nostri oppressori. Scusate il mio francese, ma fuque lui.
Ok, ascoltami attentamente, perché quello che ho da dire non è tanto una scusa per Obama, ma un'osservazione che ho fatto per un periodo di tempo. Ho affermato qui su questo sito come sarà molto interessante leggere il libro che sicuramente arriverà da Obama una volta che lascerà l'incarico. Se il suo libro sull’ex presidente non è pieno di piacevoli ricordi della sua vita alla Casa Bianca, e invece ci spiega come funziona davvero il governo (dello Stato profondo), allora potremmo imparare qualcosa. C'è da meravigliarsi perché Obama sembra paragonabile al discorso d'addio di Ike del 1/17/61 in cui Ike metteva in guardia l'America contro un complesso industriale militare in continua crescita? Abbiamo visto cosa è successo al giovane John F Kennedy quando ha deciso di andare controcorrente. Quindi possiamo aspettarci di vedere la nascita di un Obama ribelle? Obama accetterà l'invito rivoltogli dal reverendo Louis Farrakhan? Cerca su Google il discorso più recente di Farrakhan in cui mette in risalto l'eredità di Obama e scopri cosa ne pensi della critica di Farrakhan al presidente Obama.
A parte ciò che Obama ha detto sulla Russia e la sua descrizione di ciò che è accaduto in Ucraina, sembra proprio l’Obama che stavamo aspettando. Gli darò un 83% su questo discorso, che è un voto migliore di quello che gli ho dato nei suoi precedenti discorsi alle Nazioni Unite. Quindi, questo discorso è il calcio d’inizio di un nuovo Obama?
Inoltre, l'articolo di Joe Lauria ha ragione, per quanto riguarda la sua visione di come potrebbe essere un Obama fuori sede. No, non illuderti, ma non sparare nemmeno al messaggero. Se Obama riesce a far luce su un governo corrotto e a contribuire a curare il nostro sistema malato, allora dovremmo tutti appoggiarlo se lo fa. Ancora una volta tanto di cappello a Joe Lauria per aver portato questo alla nostra attenzione.
"Se il suo libro sull'ex presidente non è pieno di piacevoli ricordi della sua vita alla Casa Bianca, e invece ci spiega come funziona davvero il governo (dello Stato profondo), allora potremmo imparare qualcosa."
Io, per esempio, non leggerò mai nessuna delle sue sciocchezze, per quanto raffinato possa essere il suo linguaggio. Non saranno altro che sciocchezze senza un pensiero di sincerità dietro. Nient'altro che una facciata. Molte persone parlano così e non hanno nulla da offrire.
Inoltre non ci dirà nulla che non abbiamo già imparato dai nostri e da altri “traditori”.
Le persone non passano dall'essere marce nel profondo all'avere improvvisamente integrità.
È facile capire che, se il pulsante di ripristino di "Speranza e cambiamento" non funziona, la tua opinione potrebbe essere l'opinione di molti di noi, una volta credenti di Obama, che hanno aspettato troppo a lungo il nostro arrivo, e intendo dire molto lontano in ritardo all'arrivo. Mi piacerebbe sentire cosa Obama potrebbe avere da dire sulla sua performance degli ultimi otto anni, ma per tornare ad amare il pubblico avrebbe bisogno di fare qualcosa di piuttosto grande. Non so che tipo di grande, ma qualcosa di reale e significativo, per giunta. Mi aspetto di sentirlo promuovere programmi sul riscaldamento globale e questioni relative alla parità di diritti, ma potrebbe spingersi fino a un certo punto nel promuovere questo genere di cose, pur rimanendo entro i limiti di Wall Street. Un po’ come l’Affordable Care Act, appare come un vantaggio per i beni comuni, eppure in realtà avvantaggia solo gli operatori sanitari. Sì, Farrakhan potrebbe stancarsi di aspettare che Barrack si presenti alla Torre dell'Acqua per incontrare i capi della banda. Dovremo solo aspettare e vedere che tipo di ex presidente Obama sarà. Speriamo che sia meglio fuori che dentro!
La storia racconta che alcuni ricchi sostenitori liberali parlarono con Obama per vedere se avrebbe perseguito un programma più liberale. La sua risposta: "Puoi vedere cosa hanno fatto a JFK". Anch'io aspetto il libro di Obama sulla sua presidenza per capire perché è apparso così bellicoso e liberale in molte delle sue politiche.
Lo Stato Oscuro, quello che io chiamo il nostro governo ombra, risale quasi alla fine della Seconda Guerra Mondiale e al capo della CIA Allen Dulles che sentiva di avere il diritto di perseguire la propria politica estera per gli Stati Uniti. Sono sicuro che la stessa cosa stia accadendo ora da parte di persone che pensano di poter ignorare un presidente eletto per perseguire i propri obiettivi. Con così tanti soldi nello Stato, sarà difficile fermarli.
Joe Tedesky, sono d'accordo con quasi tutto quello che hai detto. Sono arrivato su questo sito perché ero molto disilluso dal fiasco Obama/Clinton in Libia. Solo così molto disilluso. Così disilluso che ho deciso di non prendermi nemmeno la briga di votare a novembre.
Ma mi chiedevo cosa fosse successo al Barack Obama per il quale avevo votato nel 2008. Era tutta una bugia? Ma poi ho sentito il discorso delle Nazioni Unite e ho cominciato a chiedermi ancora di più... Che diavolo?
Forse hai ragione, forse sarà proprio nelle sue memorie che scopriremo finalmente cosa è successo.
Durante il breve periodo in cui ho guardato il discorso sul Corporate News Network (CNN), ho notato dei commenti su Obama che denigrava le nazioni che costruiscono muri. La CNN ha suggerito che si trattava di un insulto diretto a Trump, mentre avrebbe potuto facilmente applicarsi a Israele. Un altro esempio dei media aziendali che difendono Israele.
Ottima osservazione, Bill.
Per tua informazione: completa il discorso alle Nazioni Unite
https://www.youtube.com/watch?v=Bb3KpfZGspI
È un’ipocrisia così palese – chiedere 110,000 rifugiati “salvati”, quando il nostro utilizzo delle armi, i finanziamenti e il caos hanno dato vita a questi sfollati.
Quali bombe sganciate da persone con mentalità militare SUI CONVOGLI DI AIUTI UMANITARI IN SIRIA !!! ?
(e distrutto un accordo di pace fattibile. ?)
Grazie per il collegamento, ma non potrei assolutamente sopportare di ascoltare le sue stronzate sincere. Sembra avere l'idea irrazionale che le persone presteranno attenzione a ciò che dice e ignoreranno le sue azioni contrarie. Ciò di cui abbiamo veramente bisogno riguardo a questo e agli altri presidenti – e che vogliamo diventare presidenti – sono persone che possano spiegarli da un punto di vista psicoanalitico.
Purtroppo non c’è nulla di irrazionale in questo, perché la stragrande maggioranza della popolazione (o almeno quella fetta di popolazione disposta a considerare di votare per un “liberale”) fa esattamente questo. La base del suo partito a questo punto sembra essere composta da persone anziane che guardano/ascoltano solo i media aziendali e quindi non hanno la minima idea di cosa sia realmente accaduto durante la sua presidenza, nonostante molti di loro si siano sforzati di restare” informato". I miei genitori e tutti i loro amici rientrano in questo campo e non possono essere convinti di sostenere sociopatici e ciarlatani, qualunque siano i fatti introdotti. Quindi, purtroppo, non è necessaria la psicoanalisi. Lo fa perché funziona.
Perché nessuno, proprio nessuno, menziona mai la grande disparità tra salari e prezzi dei beni di consumo? Il potere d'acquisto dei consumatori si è ridotto praticamente a zero, rispetto, ad esempio, agli anni '60 e prima. A quei tempi, qualcuno che guadagnava 6,000 dollari all’anno poteva comprare una casa per circa 15,000 dollari, più o meno; e un'auto nuova di zecca per circa $ 3,000, a seconda delle dimensioni e del modello. Oggi, con uno stipendio di 50,000 dollari, dobbiamo affrontare prezzi delle case di 300,000 dollari o più, e prezzi delle automobili di 25,000 dollari o più (e questo solo per i modelli inferiori); mentre i laureati lasciano la scuola con una laurea da un lato e un debito enorme dall’altro. Perché nessuno dice che finché questo divario sarà così grande, non ci sarà fine ai disordini economici? Quanto genio economico dobbiamo essere... per capire qualcosa di così elementare?
Negli anni '60 una donna andava alla grande se riusciva a guadagnare 4000 all'anno. Non potresti pagare l'affitto e comprare un'auto con quello!
È vero che nessuno, a sinistra, a destra o al centro, commenta il miserabile fallimento del governo federale nell’adempiere al suo mandato costituzionale di fornire una valuta stabile e priva di inflazione. Nel 1874 il presidente Andrew Johnson pose il veto a un disegno di legge repubblicano che avrebbe autorizzato la stampa di 100 milioni di dollari in carta moneta non convertibile in nulla di valore. Ha detto: “Tra i mali emersi dalla fine della ribellione e non ancora menzionati, c’è quello di una valuta irredimibile. È un male che spero riceverà la massima attenzione da parte del vostro [Congresso]. È un dovere, e uno dei più alti doveri del Governo, assicurare al cittadino un mezzo di scambio di valore fisso e invariabile. Ciò implica un ritorno alla base della specie e non è possibile ideare alcun sostituto”.
Dimentichiamo che ci sono ancora firme sulla nostra carta moneta oggi perché sono nate come cambiali, ricevute di qualcosa di valore custodito in custodia da un governo fedele al suo popolo. Ma FDR pose fine allo scambio di valuta cartacea con oro nel 1933. LBJ abolì il supporto in argento per la carta moneta per pagare la sua guerra in Vietnam. Nixon ha liberato il dollaro da ogni rapporto con l’oro, e oggi un dollaro compra ciò che un nichel comprò nel 1932, e nessuno chiama questo crimine contro il popolo americano con il suo vero nome.
“Se questo discorso fosse indicativo di ciò che verrà, Obama avrà molto successo – come ex presidente”.
No, rimarrà sempre un ipocrita incompetente e un codardo un bugiardo di successo.
Qualunque cosa dica non ha integrità. Ha mentito fin dall’inizio della sua presidenza, promettendo trasparenza e cambiamento... ora sta semplicemente cercando di coprire i suoi crimini apparendo consapevole di ciò che sta accadendo. Non ha fatto nulla quando avrebbe potuto fare qualcosa per otto anni. Non ha coraggio, non ha morale, è un uomo avido e viscido, che ha vissuto bene mentre i poveri vengono sfruttati per pensare che essere patriottico sia una virtù.
La gente comune pagava per i suoi lussi e le sue vacanze. Cosa ha fatto per meritare di essere ricordato?
Ha creato il caos ovunque. È un assassino di massa e dovrebbe affrontare i suoi crimini davanti a un tribunale internazionale.
Grazie Signore. Ho provato a dirlo diversamente ma va bene anche così………
Ben detto.
grazie, vediamo anche attraverso lui.
Mi dispiace ma ti sbagli, sono i poteri forti a formulare la realtà, non tu o io. Potresti essere un'eccezione, ma alla fine saranno le élite a scrivere l'eredità di Obama, non i fatti.
Clinton ha sostenuto una terribile riforma del welfare, NAFTA e CAFTA, Boznia, l’abrogazione del Glass-Steagal, del DADT e del DOMA… eppure è un eroe per i gay neri, ed era un donnaiolo, e ancora un eroe per le donne…
Questa è la prima salva nella guerra contro la realtà. Le élite sioniste sanno come prendersi cura di coloro che le servono, e Obama le ha servite bene, mentre non ha servito affatto gli americani.
Il tuo commento è molto ben interpretato. Non avrei potuto dirlo meglio di così! Obama ha utilizzato l’Espionage Act più di qualsiasi altro presidente precedente. È stato determinante nel salvare i dirigenti di Wall Street da se stessi. Non merita affatto il nostro rispetto.