Esclusivo: I principali media statunitensi stanno trattando l’attacco aereo guidato dagli Stati Uniti che ha ucciso decine di truppe siriane come uno sfortunato fischio, ignorando che gli Stati Uniti e i loro alleati non hanno alcun diritto legale di operare in Siria, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Dopo diversi anni passati ad armare e sostenere i gruppi ribelli siriani spesso collaborava con l’affiliata terroristica Nusra di Al Qaeda, gli Stati Uniti hanno lanciato un’invasione illegale della Siria due anni fa con attacchi aerei presumibilmente mirati allo spin-off dello Stato islamico di Al Qaeda, ma sabato quella guerra aerea ha ucciso decine di soldati siriani e ha favorito la vittoria dello Stato islamico.
Eppure, i principali organi di informazione americani trattano questo straordinario insieme di circostanze come appena degne di nota, operando con un’arroganza imperiale che considera qualsiasi invasione statunitense o sovversione di un altro paese semplicemente come, ho-hum, il modo in cui le cose dovrebbero funzionare.
Barack Obama e George W. Bush alla Casa Bianca.
Lunedì, il Washington Post ha liquidato il devastante attacco aereo a Deir al-Zour che ha ucciso almeno 62 soldati siriani come uno dei numerosi “incidenti” accaduti la scorsa settimana e che ha messo a repentaglio un cessate il fuoco limitato, concordato tra la Russia e l’amministrazione Obama.
Ma il fatto che gli Stati Uniti e diversi alleati abbiano regolarmente violato lo spazio aereo sovrano siriano per effettuare attacchi non è stato nemmeno un problema, né è uno scandalo che l’esercito americano e la CIA abbiano armato e addestrato i ribelli siriani. Nel mondo della Washington ufficiale, gli Stati Uniti hanno il diritto di intervenire ovunque, in qualsiasi momento e per qualunque motivo scelgano.
Il presidente Barack Obama ha addirittura parlato pubblicamente di autorizzare attacchi militari in sette diversi paesi, inclusa la Siria, eppure è ritenuto “debole” per non aver invaso più paesi, almeno in modo più deciso.
La candidata democratica alla presidenza Hillary Clinton ha promesso di impegnarsi in un’invasione più ampia della Siria, anche se racchiudendo l’aggressione in belle parole come “zona sicura” e “zona di interdizione al volo”, ma ciò significherebbe bombardare e uccidere più soldati siriani.
Come Segretario di Stato, Clinton usò un linguaggio simile per giustificare l'invasione della Libia e l'attuazione di un “cambio di regime” che uccise il leader della nazione, Muammar Gheddafi, e scatenò cinque anni di violento caos politico.
Se vivessi in un paese veramente democratico con mezzi di informazione davvero professionali, penseresti che questa evoluzione degli Stati Uniti in una superpotenza canaglia che viola praticamente ogni legge e trattato internazionale del secondo dopoguerra sarebbe un evento normale. argomento di dibattito e di critica.
Tali crimini includono atti orrendi contro persone, come la tortura e altre violazioni delle Convenzioni di Ginevra, nonché atti di aggressione, che i Tribunali di Norimberga hanno considerato “il crimine internazionale supremo, diverso dagli altri crimini di guerra solo in quanto contiene in sé l’accumulazione accumulata il male dell'insieme."
Giustificare il “cambio di regime”
Eppure, invece di insistere sulla responsabilità dei leader americani che hanno commesso questi crimini, i principali mezzi di informazione statunitensi diffondono propaganda a favore della guerra contro qualsiasi nazione o leader che rifiuti di piegarsi alle richieste imperiali dell’America. In altre parole, i mezzi d’informazione statunitensi creano le razionalizzazioni e organizzano l’acquiescenza pubblica per le invasioni statunitensi e le sovversioni di altri paesi.
Edificio del New York Times a New York City. (Foto da Wikipedia)
In particolare, il New York Times ora puzza di propaganda, mirata soprattutto a due degli attuali obiettivi, il presidente siriano Bashar al-Assad e il presidente russo Vladimir Putin. Mettendo da parte ogni pretesa di professionalità, il Times è sceso allo status di un rozzo organo di propaganda.
Domenica il Times ha descritto la visita di Assad in una città recentemente riconquistata dai ribelli in questo modo: “Assad sorride mentre la Siria brucia, la sua presa e la sua impunità sono al sicuro”. Questo era il titolo. L'articolo iniziava:
“Il giorno dopo il suo 51° compleanno, Bashar al-Assad, il presidente della Siria, ha fatto un giro vittorioso attraverso le strade polverose di una città ribelle distrutta e vuota che le sue forze avevano sottomesso affamato.
"Sorridendo, con la camicia aperta sul colletto, ha condotto funzionari in abito scuro davanti a negozi deserti ed edifici bombardati prima di dire a un giornalista che, nonostante il cessate il fuoco annunciato da Stati Uniti e Russia, era impegnato a "prendere indietro tutte le aree dai terroristi.' Quando dice terroristi, intende tutti coloro che gli si oppongono”.
La storia di Ben Hubbard continua in questo senso, anche se stranamente la fotografia di accompagnamento non mostra Assad sorridente ma piuttosto osserva la scena con un volto piuttosto cupo.
Ma analizziamo gli elementi propagandistici di questa storia da prima pagina, che è chiaramente intesa a dipingere Assad come un mostro sadico, piuttosto che come un leader che combatte un movimento ribelle finanziato e armato dall’estero che comprende jihadisti radicali, compresi potenti gruppi legati a Al Qaeda e altre forze che operano sotto la bandiera del brutale Stato Islamico.
Il lettore dovrebbe indietreggiare davanti ad Assad che “sorride mentre la Siria brucia” e che si rallegra della sua “impunità”. Poi, c'è l'apparente suggerimento che il suo viaggio a Daraya fosse parte della celebrazione del suo compleanno in modo da poter fare "un giro di vittoria" mentre "sorrideva, con la camicia aperta sul colletto", anche se è difficile capire perché il suo colletto sia rilevante. Poi c’è l’affermazione argomentativa secondo cui quando Assad si riferisce a “terroristi” “si riferisce a tutti coloro che gli si oppongono”.
Per quanto ai media statunitensi piaccia vantarsi della propria “obiettività”, è difficile vedere come questo articolo soddisfi tali standard, soprattutto quando il Times assume una posizione molto diversa quando spiega, scusa o ignora le forze statunitensi che massacrano innumerevoli civili. in più paesi per decenni e a un ritmo rapido negli ultimi 15 anni. Se c’è qualcuno che opera “impunità”, questi sono i leader del governo degli Stati Uniti.
Accusa dubbia
Domenica, il Times ha anche affermato come un dato di fatto la dubbia accusa contro Assad di aver “colpito i civili con attacchi di gas” quando il caso più noto – l’attacco al sarin fuori Damasco il 21 agosto 2013 – sembra ora essere stato portato avanti dai ribelli cercando di indurre gli Stati Uniti a intervenire più direttamente dalla loro parte.
Un recente rapporto delle Nazioni Unite che accusava le forze siriane di due successivi attacchi che coinvolgevano il cloro lo era sulla base di scarse prove e prodotto sotto grande pressione politica per raggiungere quella conclusione – ignorando l’assenza di qualsiasi ragione logica per cui le forze siriane abbiano utilizzato un’arma così inefficace e ignorando le testimonianze sui ribelli che hanno organizzato altri attacchi con il gas.
Nella maggior parte dei casi, i funzionari delle Nazioni Unite si piegano alla volontà della superpotenza americana, non riuscendo a contrastare nessuna delle invasioni sponsorizzate dagli Stati Uniti negli ultimi decenni, inclusa qualcosa di palesemente illegale come la guerra in Iraq. Dopotutto, per un aspirante burocrate delle Nazioni Unite, è chiaro da che parte viene imburrato il pane della sua carriera.
Ci troviamo in un mondo in cui la propaganda è arrivata a dominare i dibattiti di politica estera e – nonostante le tardive ammissioni di menzogne usato per giustificare le invasioni dell’Iraq e della Libia – i media statunitensi insistono nell’etichettare chiunque metta in dubbio l’ultimo giro di propaganda come un “apologista riempitivo”.
Pertanto, gli americani che vogliono mantenere il loro status mainstream evitano di contestare ciò che affermano il governo degli Stati Uniti e i suoi media complici, nonostante la loro comprovata esperienza di inganno. Non si tratta semplicemente di essere ingannati una volta; viene ingannato più e più volte con una disponibilità apparentemente infinita ad accettare asserzioni dubbie dopo asserzioni dubbie.
Nella stessa edizione domenicale che riportava il ritratto inquietante di Assad, Neil MacFarquhar del Times pre-denigrato Le elezioni parlamentari russe perché il popolo russo mostrava scarso sostegno agli amati “liberali” del Times, i discendenti politici dei russi che collaborarono con la “terapia d’urto” guidata dagli Stati Uniti negli anni ’1990, una politica che impoverì un vasto numero di russi e ridotto drasticamente l’aspettativa di vita.
Perché questi “liberali” russi abbiano un sostegno così limitato da parte della popolazione è un oscuro mistero per i principali media statunitensi, che non riescono nemmeno a capire perché Putin sia popolare per aver invertito significativamente le politiche della “terapia d’urto” e riportato l’aspettativa di vita russa a un livello così basso. i suoi livelli precedenti. No, non può essere che Putin abbia fatto qualcosa per il popolo russo; l’unica risposta deve essere il “totalitarismo” di Putin.
Il New York Times e il Washington Post sono stati particolarmente indignati per la repressione della Russia nei confronti delle organizzazioni “di base” finanziate dal governo degli Stati Uniti o dallo speculatore finanziario miliardario George Soros, che ha ha pubblicamente sollecitato il rovesciamento di Putin. Lo stesso ha fatto Carl Gershman, presidente del National Endowment for Democracy (NED), che convoglia il denaro del governo americano verso operazioni politiche e mediatiche all’estero.
Il Post ha ha denunciato un requisito legale russo che gli enti politici che prelevano denaro da fonti straniere debbano registrarsi come “agenti stranieri” e lamenta che tale designazione scredita queste organizzazioni. Ciò che il Post non dice ai suoi lettori è che la legge russa è modellata sul modello americano del “Foreign Agent Registration Act”, che allo stesso modo richiede alle persone che cercano di influenzare la politica a favore di uno sponsor straniero di registrarsi presso il Dipartimento di Giustizia.
Né il Times e il Post riconoscono la lunga storia del governo americano che ha finanziato gruppi stranieri, sia apertamente che segretamente, per destabilizzare i regimi presi di mira. Questi gruppi finanziati dagli Stati Uniti spesso agiscono come “quinta colonna” diffondere una propaganda mirata a indebolire la credibilità dei leader, che si tratti del primo ministro iraniano Mohammad Mosaddegh nel 1953 o del presidente ucraino Viktor Yanukovich nel 2014.
Leader imperfetti
Questo non vuol dire che questi leader presi di mira fossero o siano perfetti. Spesso ne sono lontani. Ma l’essenza della propaganda è applicare indignazione selettiva ed esagerazione al leader destinato a essere destituito. Un trattamento simile non si applica ai leader favoriti dagli Stati Uniti.
Il presidente siriano Bashar al-Assad.
Lo schema del Times e del Post è anche quello di ridicolizzare quando qualcuno in un paese preso di mira percepisce effettivamente cosa sta succedendo. La percezione corretta viene quindi liquidata come una sorta di teoria della cospirazione paranoica.
Prendiamo, ad esempio, MacFarquhar del Times che descrive un opuscolo e i discorsi di Nikolai Merkushkin, governatore della regione russa di Samara, secondo cui MacFarquhar "attribuisce la colpa dei problemi economici della Russia non alla cattiva gestione economica o alle sanzioni occidentali dopo l'annessione della Crimea ma su un complotto del presidente Obama e della CIA per indebolire la Russia”.
L’articolo del Times continua: “I candidati dell’opposizione sono una quinta colonna sul libro paga del Dipartimento di Stato e fanno parte del piano, afferma l’opuscolo, insieme al crollo dei prezzi del petrolio e all’emergere dello Stato islamico. Putin è impegnato in questo caso, anche ricostruendo l’esercito, si legge nell’opuscolo, sottolineando che “il nostro Paese costringe gli altri a prenderlo sul serio e questo è qualcosa che ai politici americani non piace molto”.
Tuttavia, nonostante il tono beffardo del Times, le percezioni dell'opuscolo sono in gran parte accurate. Non ci sono dubbi sul fatto che il governo degli Stati Uniti, attraverso il finanziamento di gruppi anti-Putin in Russia e l’organizzazione di sanzioni punitive contro la Russia, stia cercando di far urlare l’economia russa, destabilizzare il governo russo e incoraggiare un “cambio di regime” a Mosca.
Inoltre, il presidente Obama si è personalmente irritato per i tentativi della Russia di riaffermarsi come un importante attore mondiale, avvilente l’ex superpotenza della Guerra Fredda solo come “potenza regionale”. Il governo degli Stati Uniti ha persino calpestato quello status “regionale” contribuendo a orchestrare il colpo di stato del 2014 che rovesciò il presidente eletto dell’Ucraina Yanukovich al confine con la Russia.
Dopo aver rapidamente definito “legittimo” il regime golpista, il governo degli Stati Uniti ha sostenuto i tentativi di reprimere la resistenza nel sud e nell'est, che erano le roccaforti politiche di Yanukovich. La schiacciante decisione della Crimea di separarsi dall'Ucraina e di ricongiungersi alla Russia è stata considerata dal New York Times una “invasione” russa, sebbene le truppe russe che hanno contribuito a proteggere il referendum della Crimea fossero già all'interno della Crimea come parte dell'accordo sulle basi di Sebastopoli.
Anche il tentativo del regime di Kiev, sostenuto dagli Stati Uniti, di annientare la resistenza dell'etnia russa nell'est – attraverso quella che è stata definita una “operazione antiterrorismo” che ha massacrato migliaia di ucraini orientali – ha avuto il sostegno americano. L’assistenza russa a questi ribelli è descritta dai principali media statunitensi come “aggressione” russa.
Stranamente, i notiziari statunitensi non trovano nulla di discutibile nel fatto che il governo americano abbia lanciato attacchi militari in paesi dall’altra parte del mondo, incluso il recente massacro di decine di soldati siriani, ma sono indignati per il fatto che la Russia abbia fornito aiuto militare ai russi di etnia russa che si trovano ad affrontare l’annientamento al confine russo. .
A causa della crisi ucraina, Hillary Clinton ha paragonato Vladimir Putin ad Adolf Hitler.
Non vedere alcun colpo di stato
Da parte sua, il New York Times ha concluso che c'era stata nessun colpo di stato in Ucraina – ignorando le prove che ce n’era una, inclusa una telefonata intercettata prima del colpo di stato tra il vicesegretario di Stato americano Victoria Nuland e l’ambasciatore americano Geoffrey Pyatt che discutevano su chi dovesse essere nominato nuovo leader dell’Ucraina.
Il sottosegretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, che ha spinto per il colpo di stato in Ucraina e ha contribuito a scegliere i leader post-colpo di stato.
Le prove di un colpo di stato erano così evidenti che George Friedman, fondatore della società di intelligence globale Stratfor, lo disse un'intervista che il rovesciamento di Yanukovich “è stato davvero il colpo di stato più sfacciato della storia”. Ma il Times ha anteposto la tutela della legittimità del regime post-colpo di stato alle sue responsabilità giornalistiche nei confronti dei suoi lettori, come ha fatto ripetutamente riguardo all’Ucraina.
Un altro sorprendente caso di doppi standard è stata l'apoplessia dei principali media statunitensi riguardo al presunto hacking russo nelle e-mail di eminenti americani per poi renderle pubbliche. Questi articoli sulla colpa della Russia non sono riusciti a presentare alcuna prova concreta che i russi fossero responsabili e non riescono nemmeno a notare che gli Stati Uniti sono leader nel mondo nell’uso di mezzi elettronici per aspirare segreti personali sui leader stranieri e sui cittadini medi.
In numerosi casi, questi segreti sembrano essere stati utilizzati per ricattare leader stranieri al fine di convincerli a conformarsi alle richieste degli Stati Uniti, come nel caso del 2002-03 in cui l’amministrazione George W. Bush spiava i diplomatici del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per forzare i loro voti per autorizzare l’invasione americana dell’Iraq, uno stratagemma fallito.
L’intelligence americana ha anche intercettato il cellulare della cancelliera tedesca Angela Merkel, la cui cooperazione sull’Ucraina e su altre questioni della Nuova Guerra Fredda è importante per Washington. E poi c’è la massiccia raccolta di dati su praticamente tutti gli abitanti del pianeta, compresi i cittadini statunitensi, negli ultimi 15 anni durante la “guerra al terrorismo”.
All’inizio di quest’anno, i principali mezzi di informazione statunitensi si sono congratulati con se stessi per l’uso di dati aziendali privati hackerati da uno studio legale con sede a Panama, materiale che si diceva implicasse Putin in alcuni loschi affari anche se il suo nome non è mai apparso nei documenti. Nessuno nei media mainstream ha protestato contro quella fuga di notizie o ha messo in dubbio chi abbia commesso l'hacking.
Tale pregiudizio da parte dei media mainstream è pervasivo. Nel caso delle elezioni russe di domenica, il Times sembra determinato a mantenere la finzione secondo cui il popolo russo non sostiene veramente Putin, nonostante i sondaggi d'opinione coerenti lo diano con circa l'80% di approvazione.
Nella versione della realtà fornita dal Times, la popolarità di Putin deve essere una sorta di trucco, un caso di repressione totalitaria del popolo russo, che verrebbe risolto se solo ai “liberali” sostenuti dagli Stati Uniti fosse permesso di continuare a ricevere denaro dalla NED e da Soros. senza dover rivelare la provenienza dei fondi.
Il fatto che i russi, come gli americani, si radunino attorno al loro leader nazionale quando percepiscono che il paese è sotto attacco – si pensi a George W. Bush dopo gli attacchi dell'9 settembre – è un'altra realtà che il Times non può tollerare. No, la spiegazione deve essere il controllo mentale.
La realtà preoccupante è che il Times, il Post e altri importanti organi di informazione americani hanno applicato con disinvoltura una serie di standard sui “nemici” e un’altra sul governo degli Stati Uniti. Il Times potrebbe accusare Bashar al-Assad di avere “impunità” per i suoi abusi, ma che dire della moltitudine di leader statunitensi – e, sì, giornalisti – che hanno le mani coperte del sangue di iracheni, libici, afghani, yemeniti, siriani? , somali e di altre nazionalità. Dov’è la loro responsabilità?
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi acquistare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Ciò che mi dà più fastidio è la “normalità” che è diventata. L’ONU e le altre istituzioni non aiutano.
Allora dove andiamo da qui? I neoconservatori sono liberi dal guinzaglio ancor prima che le quattro arpie dell’apocalisse – Clinton, Nuland, Power e Rice – abbiano preso il controllo completo della politica estera statunitense. Se lasciati senza controllo, spingeranno la Russia in una posizione in cui dovrà arrendersi o combattere. Questo ormai sembra inevitabile. In tal modo ignoreranno il consiglio di Kennedy, vale a dire: "...non forzare mai un avversario a scegliere tra la ritirata umiliante e la guerra". Sfortunatamente, questa è esattamente la politica ora perseguita dai maniaci del Dipartimento di Stato e del Pentagono. Tendo a credere che queste persone sappiano esattamente cosa possono fare le moderne armi nucleari. Possiamo partire dal presupposto ferreo che nessuno vince una guerra nucleare; quindi devono pensare di poter costringere la Russia alla resa. Dopodiché, la Cina sarà senza dubbio la prossima nel menu.
Dire che queste convinzioni pongono in modo massiccio la domanda dovrebbe essere ovvio. Ricordano altri pazzi piani egemonici di dominio del mondo, di cui Hitler è il modello. È interessante notare che a questo riguardo il piano nazista per il dominio del mondo richiedeva che la Germania combattesse contemporaneamente gli Stati Uniti, l’URSS e l’Impero britannico. Naturalmente la politica era assurda e destinata a fallire, come alla fine avvenne. Ma il motivo per cui la Germania sotto Hitler rese operativa questa politica fu la completa mancanza di opposizione nel Terzo Reich a Hitler e alle sue idee e politiche pazze.
Sfortunatamente, la situazione negli Stati Uniti è in qualche modo simile. La frangia folle dell’establishment della politica estera statunitense è passata al centro della scena, i media non solo sono rimasti in silenzio, ma sono stati complici nel chiudere la discussione su questa questione cruciale.
La Russia non ha più nessun posto dove ritirarsi dopo la lunga marcia di ritorno da Berlino nel 1991. La NATO è ora presente ai suoi confini insieme ai sistemi ABM in Romania e Polonia, con le maledizioni della Polonia e dei Paesi Baltici che urlano per la guerra. Prima o poi, fabbricato o meno, ci sarà un incidente. Implica l'Articolo 5 della costituzione della NATO, cioè che qualsiasi paese della NATO venga attaccato dalla Russia sarà soggetto ad attacco da parte dell'alleanza NATO. È facile immaginare uno scenario del genere che coinvolga la minoranza etnica russa della Lettonia o dell’Estonia. L’articolo 5 è un bluff? Gli Stati Uniti sarebbero pronti a perdere New York, Los Angeles e Chicago per San Pietroburgo, Mosca e Volgograd? Questa è una domanda aperta, forse dovremo trovare la risposta molto presto.
Per quanto riguarda i neoconservatori e i loro sostenitori: "Chi gli dei vogliono distruggere, prima lo fanno impazzire"
Il Congresso votò per mettere sotto accusa Dick Nixon, ma la pratica di chiedere conto ai presidenti finì bruscamente la volta successiva che un presidente si mise nei guai, vale a dire Reagan, che vendette illegalmente armi all’Iran per finanziare i Contras del Nicaragua (anch’esso illegale). È vero che Bill Clinton è stato messo sotto accusa, non per i suoi crimini ma piuttosto per i suoi peccati.
Se stai ancora cercando che Cheney-Bush-Rummy vada in prigione per aver ideato il programma di tortura e aver ordinato che fosse eseguito, dovrai semplicemente accontentarti di Lynndee England e dei suoi colleghi scattatori di foto che hanno ottenuto un congedo con disonore dall'esercito e ha scontato una pena in prigione per Abu Ghraib – e, ovviamente, per il ragazzo che ha scontato due anni per aver denunciato il waterboarding.
Se volete giustizia per tutti quegli americani (e altri) che sono stati – e probabilmente lo sono ancora – vittime di uno spionaggio incostituzionale perché ingiustificato, scusate, dovrete divertirvi esaminando la difficile situazione di diversi americani coraggiosi che erano/sono incarcerato e/o rovinato finanziariamente per aver denunciato l'accaduto.
E se stai cercando il carcere per i banchieri e i politici che hanno permesso i loro crimini eclatanti di mettere in ginocchio l’economia globale nell’interesse dell’auto-arricchimento, potresti dover accontentarti delle persone che sono state effettivamente punite per it, vale a dire coloro che hanno perso il lavoro, l'assistenza sanitaria, la casa, i 401 (K) e altri piani pensionistici.
Quella nuova tradizione di non ritenere alcun presidente o altro custode dello Stato e della sua ricchezza responsabile di crimini o misfatti continua ancora oggi. Ecco perché Obama può, in un lampo di fuoco infernale, uccidere serenamente gli abitanti dei villaggi di 5 o 6 diversi paesi del Medio Oriente e poi mentire sul numero di innocenti massacrati insieme ai terroristi presi di mira o ai “sospetti” terroristi. È per questo che può dichiarare guerra a qualsiasi paese scelga senza il minimo cenno del Congresso o delle persone che pretende di rappresentare. Ed è per questo che può ordinare una campagna di propaganda – o peggio, un colpo di stato – contro i presidenti di altri paesi per ragioni che non si sente in dovere di spiegare alle persone in patria che finiranno per pagarne le conseguenze.
Infine, se stai cercando un presidente che possa cambiare tutto questo, faresti meglio a iniziare a guardarti allo specchio perché è quasi sicuro che né i folli repubblicani né gli inutili democratici potranno aiutarti in questo.
L'attacco dell'9 settembre 11 giustifica tutto. Richiede un esame molto attento.
L'attacco della Coalizione (Stati Uniti, Regno Unito, Danimarca, Australia, Canada) nel SAA è stato un tentativo deliberato di provocare la Russia a utilizzare l'S-400 contro gli aerei della coalizione, rivendicando quindi un atto di guerra da parte della Russia, giustificando una guerra aerea con il blocco navale . La Russia deve giocare una partita molto interessante e ha dimostrato di poterlo fare. È probabile che questi attacchi si ripetano. La seconda parte del piano è stata rivelata pochi giorni dopo con l’affermazione che la Siria avrebbe bombardato un convoglio di aiuti umanitari delle Nazioni Unite ad Aleppo (mentre stava scaricando). La Russia nega che sia avvenuto qualsiasi attacco. La prova è un video dei Caschi Bianchi, quindi chiaramente non ha avuto luogo alcun attacco e il video è falso. Tuttavia, questo false flag ha avuto l’effetto desiderato: l’ONU dice che non ci saranno più convogli di aiuti umanitari. È probabile che gli eventi futuri siano più attacchi aerei da parte della Coalizione contro l’ASA e un crescente coro mediatico secondo cui deve essere dichiarata una R2P No Fly Zone unilaterale (fottuto il Consiglio di Sicurezza). Le provocazioni continueranno mentre Obama sarà presidente per preparare le cose ad un 2017 molto malvagio.
Sulla base delle prove molto limitate disponibili, ho le mie deduzioni su questo evento. Il convoglio di aiuti era reale, ma lo era anche un camion che trasportava un mortaio ben visibile che entrò nel convoglio. Secondo me questa era un'"esca" per convincere i russi o i siriani a bombardare effettivamente il convoglio. Quando ciò non accadde, i terroristi costruirono il loro attacco aereo malamente simulato. Probabilmente hanno scaricato la maggior parte dei camion e poi hanno dato fuoco ad alcuni di essi.
https://www.rt.com/news/360059-drone-aleppo-militants-video/
Stavo anche pensando al sistema S-400, ma potrebbe essere inattivo da quando Kerry ha affermato che “il fondamento dell’accordo di cessate il fuoco è mettere a terra l’aeronautica militare siriana” (citazione dal Japan Times). Se davvero l’Air Force fosse stata messa a terra, anche l’S-400 potrebbe non essere stato attivo. Non ne sono sicuro, ma i 2 F-16 e i 2 A-10 sarebbero stati sicuramente avvistati dagli S-400 se fossero volati dall'Iraq. Se gli Stati Uniti sapessero che l’S-400 era inattivo durante il cessate il fuoco, penso che dimostrerebbe che non si è trattato di un incidente. So che dopo l'assassinio dei soldati l'aeronautica siriana si è alzata e potrebbe aver perso un altro MIG mentre tornavano nell'area.
Inoltre, se porti 2 A-10 in un'area, voleranno abbastanza lentamente e abbastanza bassi da vedere le persone a terra, specialmente le persone in uniforme a terra. Penso che l'intero episodio sia inquietante.
Inoltre, i russi avevano un drone che seguiva il convoglio delle Nazioni Unite e i militanti sono stati avvistati nascosti accanto ai camion. Quindi, solo un’altra cosa da dare ai russi da parte degli Stati Uniti. Le bugie degli Stati Uniti aumentano e diventano sempre più evidenti. Queste sono cose che probabilmente fanno ridere anche Hillary tra un colpo di tosse e l'altro. Il male è una parola troppo bella.
Due commenti potenti e veritieri sulla posizione reale degli Stati Uniti in Siria oggi (dopo che un insidioso crimine di guerra ne ha generato un altro):
LA PRETENSIONE DELLA PACE di Thierry Meyssan:
http://www.voltairenet.org/article193367.html
Perché gli Stati Uniti hanno dovuto sopprimere il cessate il fuoco siriano: Finian Cunningham
http://www.strategic-culture.org/news/2016/09/20/why-us-had-kill-syrian-ceasefire.html
La nebbia della guerra nasconde molte cose, tra cui verità e colpa.
Tutto è giusto, affermano i poeti, in materia di romanticismo,
La seduzione mima la diplomazia, la finezza inganna lo sciocco volenteroso,
L’implicazione incornicia il desiderio e complica la danza.
L'onore di una signora può concederlo, nel senso che non c'è disgrazia.
La Provvidenza dovrebbe condonare l’atto, allora perché respingere questa possibilità?
Scrupoli e dubbi possono prevalere nonostante la lussuria,
Non è che la tentazione garantisca un abbraccio garantito.
Le regole sono piuttosto nebulose ma richiedono comunque il consenso.
Diplomatici e libertini devono attenersi alle leggi vigenti,
Il percorso offerto potrebbe non includere l'ingresso affettuoso del desiderio-
Condividere un letto o una spada nel fodero non sono la stessa cosa.
L’impunità esige sottomissione, offerta di ingresso, supplica,
Abrogata la libera volontà, la passione che implora follemente lo stupro,
Quell'estasi sfrenata definita quando non rimane alcuna umiltà
E la nudità disdegna il rimprovero che invita al degrado.
Quella passione più rara può sorgere in menti febbrili o in favole,
Motivi erotici fantasticano su una salacia non plausibile
Immune ad accuse o ritorsioni derivanti dall'intento.
Cose del genere accadono quando scoppia la guerra e prevale la povertà.
Gli ipocriti astuti colludono e i bugiardi si atteggiano a diplomatici,
Il consenso ratifica il desiderio che altrimenti l’etica precluderebbe,
Trame di seduzione per condividere invece la discrezione plausibilmente ignorata.
L'oscenità è la verità rappresentata da estranei in un letto di bugiardi,
La nebbia della guerra legittima chi dorme con la spada.
Gli Stati Uniti e molti dei loro cosiddetti alleati non hanno più una stampa libera che dice la verità. Copiano la propaganda ufficiale. Il congresso in realtà ha investito denaro in un apparato statale ufficiale per creare notizie che mentissero sugli eventi mondiali al fine di sostenere quelli che sono aspetti chiaramente moralmente indifendibili della politica estera e interna americana. Proprio questo atto della Germania nazista, seguito anche dai media nei paesi conquistati, portò soprattutto alla condanna di Julius Streicher, ministro ufficiale della propaganda, e alla sua esecuzione per crimini di guerra. A quali abissi di terpitudine è sprofondato il regime americano? Inferiore, non esiste inferiore. Il crimine è il crimine. L’America è lì….
Michael Fish, Longueuil, Canada
ERA SOLO IERI...
Lo fornisce l'eccellente articolo di Robert Parry, “L'impunità mondiale dell'America”.
documentazione sostanziale ed eloquente per un mio tentativo più piccolo
un commento molto recente. (Prima dell'attacco). Tra gli altri punti che ho sostenuto
da cui gli Stati Uniti (e l’Occidente) hanno manipolato e fatto pressioni
gli Stati Uniti, ovviamente) darebbero la colpa alla Russia e alla Siria per tutti i mali del passato e del presente
e futuro. Parry sopra i documenti specificatamente le mie opinioni.
Grazie anche ai commentatori. Si potrebbe solo aggiungere questo, visto cosa
è già noto sostanzialmente attraverso il Consorzio, il risultato non dovrebbe mai
stata una sorpresa.
Sarebbero interessanti informazioni più specifiche se disponibili su
riunione d’emergenza del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Il russo
Si dice che il rappresentante prima di andarsene abbia detto questo
l’attentato “non è stato un incidente”. (in un giornale locale di Boston),
Non posso valutare le future mosse russe come ho fatto finora
presentare informazioni insufficienti. Non me lo aspetterei
non ci sarebbe stata alcuna risposta russa. Una risposta del genere
può essere militare (in Occidente chiamato “sicurezza”) ma
può (o meno) includere risposte finanziarie.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Bill Van Auken fornisce un'altra prospettiva penetrante sul modo in cui il New York Times ha coperto l'ultimo "bombardamento accidentale" delle truppe siriane da parte di aerei da guerra statunitensi e alleati in un articolo pubblicato sul sito web socialista mondiale.
http://www.wsws.org/en/articles/2016/09/20/pers-s20.html
Dà anche un po’ di credito alla teoria che molti stanno iniziando ad esprimere – me compreso – secondo cui l’esecutivo statunitense non è più pienamente responsabile della politica estera statunitense.
Nel suo articolo Van Auken suggerisce che "i massimi comandanti in uniforme degli Stati Uniti hanno apertamente messo in dubbio se avrebbero rispettato un accordo adottato dal presidente degli Stati Uniti", il che indica che parte dell'esercito potrebbe operare come un'entità separata che non si considera responsabile nei confronti del presidente o dell’elettorato. Se fosse vero, in alcuni paesi tali azioni sarebbero considerate tradimento. Con la CIA che agisce in modo simile – senza preoccuparsi di eseguire ordini con cui non è d’accordo – la politica americana è entrata in una situazione davvero molto pericolosa.
Purtroppo, in un anno elettorale, Trump e Clinton non sono gli unici di cui gli elettori americani dovrebbero preoccuparsi; sono i non eletti dietro al trono a rappresentare il pericolo maggiore per la pace nel mondo.
I pollici in su dicono le cose come stanno. Vorrei che le pecore leggessero il tuo articolo. Negli ultimi 25 anni c’è stata una vera e propria aggressione nei confronti del resto del mondo da parte del Washington Consensus.
UN PEZZO FAVOLOSO!
L'HO INVIATO AL REDATATORE PUBBLICO DEL NYTimes [OMBUDSMAN] KATE SPAYD E HO CHIESTO
CHE LO LEGGE E LO STAMPA…….
Dennis Morriseau
Ufficiale dell'esercito americano [era del Vietnam] ANTI-GUERRA
PER TRUMP
La ribellione del tenente Morrisseau
FIRECONGRESS.org
POB 177, W.Pawlet, VT 05775
[email protected]
Un'altra analisi estremamente necessaria di Robert Parry.
Il cosiddetto articolo di Ben Hubbard era pura propaganda, sorprendente anche per gli attuali standard di scrittura sulla Siria del New York Times o del Washington Post.
Mi sono appena imbattuto in una spiegazione affascinante di quello che è successo con il deliberato attacco aereo statunitense in Siria. Viene da un sito di propaganda israeliano che si vanta di come potrebbe vedere ciò ritornare a luglio.
http://www.debka.com/article/25670/Rockets-on-Golan-Pentagon-flouts-Obama-no-truce
Rendere pubblico questo da parte dell’IMO avrà l’effetto di dire ai neoconservatori nell’esercito statunitense che anche loro possono farla franca anteponendo la fedeltà a Israele a quella degli Stati Uniti. Come nel caso di questo incidente, l'intera faccenda sarà probabilmente coperta da una grande etichetta ACCIDENT.
Per favore guarda questo: http://www.militarytimes.com/articles/us-military-commanders-are-pissed-off-about-the-mission-creep-in-syria
Obama sembra non preoccuparsi del fatto che la sua parola non sia palesemente buona, lui e il suo governo sono guerrafondai, ipocriti di livello mondiale e feroci paria internazionali. Non hanno rispetto per la vita umana, lo stato di diritto, la convivenza pacifica o il mantenimento della parola data. Vogliono solo più potere per se stessi, qualunque sia il costo. Si sono uniti ai ranghi dei più grandi tiranni del mondo nel corso della storia. Inoltre, questi dannati idioti sembrano non rendersi conto di nulla di tutto ciò o non preoccuparsi di come vengono visti dal mondo intero, dai posteri o persino dai loro stessi cittadini. Guardati bene allo specchio, Barrack, e cerca di non vomitare sul tuo brutto viso. Tua moglie e i tuoi figli devono vergognarsi così tanto. Sono a livello, stronzo. Chi pensi di essere? Solo perché Hillary è lo stesso tipo di macellaio non ti dà la licenza. Siete due criminali di guerra che corrono insieme, non nobili personaggi storici in alcun modo. Anche il Partito Democratico e i media americani farebbero meglio a svegliarsi e a smettere di sostenere gente come voi due, se vogliono un briciolo di rispetto da parte di persone perbene. La storia ti sta distruggendo, amico.
L'impunità mondiale dell'America è una versione americana degli esempi passati nel corso della storia. Gli inglesi, i francesi, i tedeschi, gli spagnoli, gli ottomani e altri imperi governavano i loro domini in modi disumani e violenti e raramente venivano chiamati a pagare per i loro crimini. Il re Leopoldo del Belgio presiedeva al Congo Belga dove milioni di persone furono uccise e mutilate senza che “Sua Maestà” o nessuno dei suoi cortigiani pagasse un prezzo.
Ma non sono solo i plutocrati, i loro oligarchi politici pagati nei partiti democratico e repubblicano e le loro presstitute nei media a portare la nazione nell’abisso. È anche la stragrande maggioranza del popolo americano, nei suoi modi convenzionali, apatici e patetici, che si sta lanciando come lemming verso quell’abisso.
Un altro articolo ben ragionato e perspicace del signor Parry. Aggiungerei lo “spettro macabro” di Samantha Powers, il suo ruolo nel colpo di stato in Ucraina, la sua performance vergognosa al di fuori della riunione del Consiglio di Sicurezza, deviando le critiche sulla colpevolezza degli Stati Uniti per l’omicidio dei combattenti nazionali siriani, in un attacco verbale al vetriolo e infondato contro Putin. e Assard, e la probabilità di una sua maggiore importanza nel caso in cui Clinton fosse eletta. La donna più spaventosa dei nostri tempi!
Megalomania
ossessione per l'esercizio del potere, soprattutto nel dominio sugli altri.
Eccellente articolo del signor Parry, peccato che i media aziendali continuino a ripetere a pappagallo la propaganda mascherata da “notizie”. Credo che dovremmo porci questa domanda: “È questo ciò che accade quando il male governa?” Vedi il collegamento qui sotto.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/is-this-what-happens-when-evil-rules.html
“Questo non vuol dire che questi leader presi di mira fossero o siano perfetti. Spesso ne sono lontani”.
Questa debole osservazione di qualificazione delude il tono dell’intero articolo. Ricorda le digressioni quasi obbligatorie dei giornalisti occidentali secondo cui “non ho alcun mandato per Putin…” o “mentre considero Putin un delinquente senza scrupoli…”
Consideriamo l'affermazione “Questo non vuol dire che questi leader presi di mira fossero o siano perfetti. Spesso ne sono lontani”. Pensaci su.
Ora provate a pensare a QUALSIASI leader politico nell’intera storia documentata, in qualsiasi parte del mondo, che sia stato “perfetto”. No, non la pensavo così, soprattutto perché sono uno studente di storia e ci ho pensato parecchio. Il fatto è che, per guidare una comunità umana – specialmente una delle dimensioni di una nazione – bisogna essere piuttosto pragmatici, orientati ai risultati e spesso piuttosto brutali. Pensa ad Alessandro Magno, Pericle, Giulio Cesare, Marco Aurelio, l'imperatore del Sacro Romano Impero Federico II, la regina Elisabetta I d'Inghilterra, Oliver Cromwell, George Washington, Abraham Lincoln, Bismarck, Winston Churchill, FDR... quale di questi, presumibilmente tra i più stimati tra i leader politici, erano “perfetti”? Esatto, nemmeno uno. Neanche vicino.
Allora qual è il punto di quella debole osservazione: “Questo non vuol dire che questi leader presi di mira fossero o siano perfetti. Spesso ne sono lontani”? Stabilisce inutilmente uno standard di perfezione che sappiamo essere del tutto irraggiungibile e quindi del tutto irrilevante.
A meno che, forse, l’idea mascherata non sia quella di suggerire, anche se in modo subliminale, che i leader politici americani – e solo loro – sono “perfetti”, e che quindi i semplici stranieri non dovrebbero mai aspettarsi di confrontarsi con loro.
Penso che il signor Parry stia semplicemente coprendo le basi per evitare la falsa accusa di parzialità a favore del partito travisato. Scrive innanzitutto per il lettore ingenuo che ha bisogno di presentazioni e che potrebbe aver sentito i soliti argomenti contro il dissenso.
“A meno che, forse, l’idea mascherata non sia quella di suggerire, anche in modo subliminale, che i leader politici americani – e solo loro – sono “perfetti”, e che quindi i semplici stranieri non dovrebbero mai aspettarsi di confrontarsi con loro”.
Non credo proprio che questo sia l'intento del signor Parry. Ho letto troppo dei suoi scritti per pensare che sia un apologista di qualcuno dei pazzi che gestiscono il manicomio chiamato Stati Uniti d'America. Penso, tuttavia, che tu abbia ragione nel definire inappropriato l'uso di questa frase da parte del signor Parry. L'attrattiva per me di questo sito, e di altri simili, è la sua oggettività, e il signor Parry è caduto, per un breve momento, nel pantano della soggettività che caratterizza il 99% dei media a nostra disposizione attualmente. Applaudo di cuore i suoi sforzi e continuerò a leggere il suo lavoro...
"il "Foreign Agent Registration Act" americano, che richiede allo stesso modo alle persone che cercano di influenzare la politica a favore di uno sponsor straniero di registrarsi presso il Dipartimento di Giustizia." Tranne l’AIPAC, ovviamente, e anche l’Arabia Saudita.
La possibilità della pace sembra terrorizzare l’élite americana, e da quando l’URSS ha perso il suo ruolo di nemico indispensabile, il PTB fa tutto il possibile per assicurarsi che ci siano molti nemici da attaccare.
L’attacco alle truppe dell’SAA a Deir al Zour nella mia miniera è stato un messaggio inviato ai russi e ai siriani dal Pentagono, dicendo loro cosa pensa il Pentagono del cessate il fuoco. Questo attacco non richiesto, insieme all'attacco israeliano alle alture di Golan, è stato coordinato con questo pretesto. Altrimenti perché Samantha Powers sarebbe così arrogante nella sua risposta a questo tragico "errore"? La parte triste è che alcuni genitori siriani non vogliono che i loro figli ritornino dal campo di battaglia a causa della decisione di qualche generale eccessivamente decorato di bombardarli all’improvviso.
Mentre i media americani dipingono Assad e Putin come terribili leader guerrafondai, perché nessuno nota come il popolo americano viene trascinato in una frenesia bellicosa dai nostri migliori candidati presidenziali. Se Donald invoca l’esecuzione di famiglie terroristiche, o il waterboarding ancora e ancora, beh, la folla si alza sulle sedie ad applaudire. Hillary riceve una standing ovation chiedendo una No Fly Zone, e riceve grandi applausi mentre dice che porterà le nostre relazioni israeliane al livello successivo. Qual è il livello successivo? Potrebbe bombardare l’Iran o semplicemente servire a Netanyahu un pasto di sette portate? Nel frattempo critichiamo un Putin a torso nudo e denigriamo un Assad con il colletto aperto. Viviamo nella zona crepuscolare.
Ecco una risposta siriana a Deir al Zour….
http://syrianperspective.com/2016/09/american-exceptionalism-and-genius-boundless-stupidity-united-states-exposes-its-cards-for-all-to-see-mass-murdering-yanks-kill-62-syrian-soldiers-to-advance-the-cause-of-isis.html
Il crepuscolo della scoperta di chi governa davvero gli Stati Uniti. Posso dirvi che non è Obama. La CIA e il Pentagono sono entrambi entità governative canaglia... Presto gli psicopatici mostreranno la loro mano... VOGLIONO i riflettori
Scusa John, avevo già scritto questo a Joe e lo sto pubblicando, anche se non credo che la CIA voglia stare sotto i riflettori... fanno parte dello Stato profondo e preferiscono non essere sotto i riflettori o addirittura sotto i riflettori giornali.
Solo una settimana fa, Jones ha dimostrato di essere un vero eroe americano tirando fuori dal male un pezzettino di resoconto delle torture. Anche i nostri senatori hanno lavorato molto, molto duramente. Quasi tutti invisibili ma no. Grazie a loro e al Guardian.
Un giorno il popolo americano, complice, dovrebbe essere costretto ad affrontare le barbariche conseguenze del sostegno a “leader” come George W. Bush, Barrack Obama e i due Clinton, proprio come è stato richiesto al popolo tedesco di fare all’indomani della Seconda Guerra Mondiale. Dobbiamo essere costretti a riconoscere la nostra colpa e complicità in così tanti omicidi e caos solo per esercitare il controllo dello stato americano su sempre più centimetri quadrati del paesaggio del pianeta Terra. Ci piace scusare gli sciocchi e dire che la maggior parte di loro sono solo degli stupidi che davvero non capiscono o non vedono il quadro generale. Sapete, penso che la maggior parte di loro realizzi la verità, ma sono semplicemente attratti dal POTERE che sentono indirettamente attraverso i loro leader presumibilmente eletti. Verrà il giorno in cui gli sciocchi pagheranno un prezzo. Essere semplicemente un cittadino americano non solleva dalla responsabilità di essere una persona civile e morale. Non siamo innatamente permeati della “grazia di Dio” a causa della nostra origine di nascita. Se SIAMO totalmente all'oscuro, siamo colpevoli di essere così negligenti, poiché le opportunità di aprire gli occhi sulla realtà e fare una dichiarazione sulle ingiustizie perpetrate all'infinito in nostro nome sono ovunque intorno a noi. Basta leggere, ascoltare, guardare e imparare, e non votare per il tipo di animali immorali che ora governano questo paese. Se hai l’intelligenza e le competenze linguistiche, denuncia le ingiustizie che il tuo Paese abbraccia. Se tutti vivessero secondo questi standard, i vampiri del nostro governo non avrebbero mai preso il potere di cui abusano così tanto. Avendo ormai quasi 70 anni, ricordo quando non era così, quando gli uomini e le donne erano onorevoli e l'acquisizione del potere e del denaro non erano le uniche cose che contavano.
Sto solo espandendo il tuo tema, Joe, in termini forse più stridenti.
I media australiani hanno tentato di giustificare la partecipazione australiana all’attacco alla Siria. La stampa (Fairfax) ha affermato che le informazioni sulle posizioni delle diverse fazioni belligeranti venivano “solitamente” fornite dalla Russia, lasciando intendere che la Russia fosse responsabile di questo “errore di mira”. La TV governativa, invece, (ABC TV) ha affermato che questo evento non cambierà nulla perché i russi sono semplicemente troppo ansiosi di guadagnare legittimità per la loro operazione in Siria attraverso un accordo di coordinamento con gli Stati Uniti.
È un mondo alla rovescia, in cui gli aggressori, gli assassini e la feccia sono i benefattori e i benefattori cercano legittimità. Ma è ancora più chiaro che solo i veri idioti consumano i mass media del regime occidentale.
Il professore di Storia dell'Università di Boston e colonnello in pensione, Andrew Bacevich, ha recentemente affermato che "più ci muoviamo militarmente in Medio Oriente, più peggioriamo le cose".
https://youtu.be/Y-Lg0Fv7nTA
http://www.bu.edu/pardeeschool/2016/04/20/bacevich-gives-talk-on-americas-war-for-the-greater-middle-east/
Il dottor Bacevich si è opposto e si è espresso contro la guerra in Iraq fin dall'inizio. E ha perso tragicamente suo figlio, ucciso durante il suo dispiegamento in Iraq.
Il dottor Bacevich continua a scrivere sulla follia della nostra politica estera in Medio Oriente. Come tutto ciò sia stato controproducente rispetto agli obiettivi politici dichiarati di questo Paese, a cominciare dal rendere il mondo un posto più sicuro. Come suggerisce Andrew Bacevich, ciò sta peggiorando le cose.
In questo discorso spiega cosa facciamo di sbagliato e perché continuiamo a farlo. Niente di tutto ciò regge ad un attento esame o ha senso per chiunque sia al di fuori dell’attuale struttura di potere a Washington DC.
“Non si tratta semplicemente di essere ingannati una volta; viene ingannato più e più volte con una disponibilità apparentemente infinita ad accettare asserzioni dubbie dopo asserzioni dubbie”.
In realtà non si tratta affatto di essere ingannati, ma di puro bipensiero, esattamente nel senso che George Orwell dava a questo termine.
“Sapere e non sapere, avere coscienza della totale veridicità mentre si raccontano bugie accuratamente costruite, avere contemporaneamente due opinioni che si annullano, sapendole contraddittorie e credere in entrambe, usare la logica contro la logica, ripudiare la moralità pur rivendicandola, credere che la democrazia fosse impossibile e che il partito ne fosse il custode, dimenticare tutto ciò che era necessario dimenticare, poi richiamarlo alla memoria nel momento in cui ce n'era bisogno, e poi dimenticarlo di nuovo prontamente e, soprattutto, applicare lo stesso processo al processo…”
Considerando che è stato scritto in Inghilterra nel 1948 (o poco prima) è sorprendentemente profetico e sorprendentemente accurato. Mi sembra che la descrizione del bipensiero fatta da Orwell corrisponda esattamente allo stato d'animo in cui i giornalisti dei mass media e i portavoce del governo americano devono trascorrere la maggior parte del loro tempo.
Questa è una descrizione straordinariamente preveggente. Ma sono rimasto sorpreso dalla somiglianza delle operazioni dei demagoghi e dei prepotenti ignoranti. Osservano da bambini ciò che bisogna dire a chi per ottenere il risultato desiderato, e non si preoccupano di apprendere alcun principio morale o ragionamento disciplinato man mano che maturano, perché non serve ai loro scopi. Imparano questi trucchi come abilità di vita e considerano le truffe come abilità e virtù professionali. Queste contraddizioni della ragione e queste audaci ipocrisie sembrano sorprendenti solo per le persone morali e istruite – è del tutto naturale per il truffatore e il prepotente non istruito. Lo stesso tipo spesso ottiene un'istruzione tecnica, riesce bene negli affari senza essere gravato dall'etica, e spesso si dedica al diritto e alla politica, per ingannare e sfruttare meglio i loro sciocchi superiori morali.
“Il presidente Barack Obama ha addirittura parlato pubblicamente di autorizzare attacchi militari in sette diversi paesi, inclusa la Siria, eppure è ritenuto “debole” per non aver invaso più paesi, almeno in modo più deciso”.
L'appetito croit en mangeant.
Signor Parry, per favore, non sconvolga la barca americana con questo tipo di giornalismo... Non sa che la grande America in bancarotta, insieme alle sue macchine da stampa in dollari USA, sono troppo grandi per fallire... Più della metà del mondo è a letto con la grande puttana……
Il sito xymphora aveva la migliore citazione che ho visto:
"Sai di aver raggiunto il picco neoconservatore quando il tuo governo fornisce supporto aereo per un attacco dell'ISIS contro l'esercito arabo siriano..."
E Hillary non è nemmeno ancora presidente!
Ultimamente l’ISIS è stato preso di mira e sia Israele che gli Stati Uniti d’America hanno iniziato a fare il possibile per aiutare i tagliatori di teste e i ragazzi bruciati vivi. Dalla Luna dell'Alabama:
“Allo stesso tempo, l’aeronautica israeliana ha attaccato le posizioni siriane sulle alture del Golan dopo che al-Qaeda aveva lanciato un mortaio contro le forze israeliane segnalando la necessità di sostegno. Questa è diventata la forma ufficiale del sostegno israeliano ad al-Qaeda nell’area, con Israele che sostiene che l’esercito siriano è responsabile di tutti gli attacchi da parte siriana, indipendentemente da chi li avvia”.
Link alla notizia: hXXps://www.almasdarnews.com/article/israeli-air-force-attacks-syrian-army-golan-heights/
Ora una citazione estesa dal sito Sic Semper Tyrannis:
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2016/09/was-it-really-an-accident.html
L'attacco è stato ovviamente deliberato, e probabilmente anche un test per verificare se si tratta di una strategia praticabile per continuare ad aiutare direttamente l'Isis in futuro.
Qualunque cosa facciano gli Stati Uniti o Israele va bene, e qualunque cosa faccia qualcun altro per contrastare il lavoro di The Exceptional Nation e God's Favorite People è sbagliata. Vedi come sono semplici le cose?
Il terreno è pronto per la presidente Hillary.
Gli amici siriani della Syrian American Will Association – SAWA e del Syrian American Forum SAF e Arab Americans 4 Syria hanno chiesto il nostro aiuto per una manifestazione di emergenza per la Siria mercoledì alle 9 alle Nazioni Unite. Alla 47th St e alla 2nd Ave. (Non alla 1st Ave)
https://www.facebook.com/events/1834362000118202/
Il bombardamento statunitense delle posizioni dell’esercito del governo siriano nella città orientale di Deir ez-Zor sabato è un’escalation molto pericolosa nello sforzo quinquennale degli Stati Uniti di cambio di regime o di completo rovesciamento del governo siriano legalmente eletto e riconosciuto a livello internazionale.
La Russia ha immediatamente convocato una riunione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Mercoledì mattina alle 9 è prevista un'altra riunione del Consiglio di sicurezza dell'ONU in Siria.
L’International Action Center, la Coalizione nazionale contro la guerra, l’Organizzazione popolare per il progresso e il Consiglio per la pace degli Stati Uniti hanno ora approvato.
L’attacco ai soldati siriani è stato accidentale quanto il bombardamento dell’ambasciata cinese a Belgrado nel 1999.
Sì, è stato bombardato accidentalmente di proposito.
La stessa Hillary è la regista.