La dura retorica statunitense che denuncia il presidente russo Putin sta avendo l'effetto negativo in Russia di rafforzare nelle prossime elezioni i “populisti” più intransigenti che pensano che il partito al potere di Putin sia troppo morbido nei confronti degli Stati Uniti, riferisce Gilbert Doctorow.
Di Gilbert Doctorow
La settimana scorsa, Hillary Clinton ha detto ai giornalisti sul suo aereo elettorale che i russi stanno cercando di interrompere le elezioni americane per screditare il processo e seminare discordia tra gli americani. Ciò va oltre ciò che aveva precedentemente accusato di influenza russa il "candidato del Cremlino", Donald Trump, o, ancora prima, l'affermazione secondo cui il server del Comitato nazionale democratico era stato violato dai servizi segreti che facevano capo a Vladimir Putin. Naturalmente tutte queste accuse furono avanzate senza prove.
Nel frattempo, nella Federazione Russa, dove i cittadini si trovano ad affrontare le elezioni nazionali del 18 settembre, una sorta di denuncia speculare dell’ingerenza straniera (intendendo quella americana) nella loro politica interna si sente anche da molti nell’establishment russo.
Manifestanti russi in onore dei membri della famiglia che hanno combattuto nella seconda guerra mondiale. (Foto da RT)
La scorsa settimana, il rispettato Levada Center, meglio conosciuto per i suoi sondaggi di opinione pubblica, si è trovato accusato dalle autorità federali di essere un “agente straniero” a causa dei ricavi che guadagna da società multinazionali per le quali conduce studi di marketing. Il suo direttore ha detto che se l'etichetta dovesse persistere, il Centro potrebbe essere costretto a chiudere i battenti.
Inoltre, la scorsa settimana, l’International Republican Institute (IRI), una “organizzazione non governativa” presieduta dal senatore McCain e con un’operazione a Mosca, è stata dichiarata una minaccia alla sicurezza nazionale russa e gli è stato ordinato di interrompere le sue attività in Russia. (La maggior parte del denaro dell’IRI proviene dall’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale, dal Dipartimento di Stato americano e dal National Endowment for Democracy, finanziato dal governo statunitense, il cui presidente ha chiesto la cacciata del presidente russo Vladimir Putin.)
Ma il modo in cui stanno prendendo forma le elezioni sia negli Stati Uniti che in Russia ha molto più in comune di queste denunce di interferenze esterne. Vedo un fattore comune molto più grande nel ruolo crescente, forse decisivo, del populismo sia in Russia che negli Stati Uniti quest’anno.
Negli Stati Uniti, l’ascesa del populismo e la sua possibile vittoria alle urne di novembre sull’opposizione dell’establishment politico dei partiti democratico e repubblicano sono stati evidenti fin dall’inizio e durante tutta la progressione della candidatura di Donald Trump.
In un recente articolo analitico a tutta pagina intitolato “Il fenomeno Trump”, il Rossiiskaya Gazeta, uno dei quotidiani russi più seri e ben scritti, identifica nell'economia la forza trainante dell'ondata populista cavalcata da Trump. Nello specifico, si è fatto portavoce dei milioni di americani della classe operaia che hanno sofferto negli ultimi 30 anni a causa della deindustrializzazione e dell’outsourcing che sono stati parte integrante della globalizzazione che le successive amministrazioni statunitensi dei due partiti tradizionali hanno attivamente promosso attraverso accordi di “libero scambio”.
Nel frattempo, la componente di politica estera dell’agenda di Trump dà voce alle opinioni della maggioranza degli americani che negli ultimi 30 anni hanno costantemente affermato di volere che il loro Paese smettesse di essere il poliziotto del mondo e perseguisse politiche più pacifiche agendo in modo consensuale come un partner alla pari con le altre maggiori potenze mondiali.
Questa resistenza all’insistenza dell’establishment sul dominio globale degli Stati Uniti è stata una caratteristica costante dei sondaggi Pew, incluso uno della primavera scorsa che ha rilevato che quasi sei americani su dieci (o il 57%) ritengono che gli Stati Uniti dovrebbero affrontare i propri problemi e che altri paesi dovrebbero occuparsene. il loro. Solo il 37% ritiene che gli Stati Uniti dovrebbero aiutare altri paesi ad affrontare i loro problemi.
Ma questo atteggiamento è stato respinto dall’establishment della politica estera in quanto non rivela altro che l’ignoranza pubblica dei pericoli e delle complessità del mondo, una preoccupazione per il consumismo e una riluttanza ad accettare le difficoltà per la sicurezza comune esercitando una leadership globale.
Di conseguenza, si può riassumere e concludere che la politica estera pianificata da Donald Trump ha profonde radici populiste. Le sue proposte di trovare un dialogo con la Russia sugli interessi di sicurezza comuni non sono né un segno che sia un “candidato di Putin” né che adotti arbitrariamente e capricciosamente una posizione unicamente per opporsi a ciò che dice l'establishment allo scopo di attirare l'attenzione su di sé.
Il “populismo” russo intransigente
Al contrario, la cosa curiosa e importante da notare sul populismo russo è che è guidato molto meno dall’economia, anche se i cittadini russi stanno soffrendo gravemente a causa del terzo anno di recessione derivante dal calo dei prezzi dell’energia e dalle sanzioni occidentali sulla Crimea. e Ucraina.
Il presidente russo Vladimir Putin risponde alle domande dei cittadini russi durante il suo evento annuale di domande e risposte il 14 aprile 2016. (Foto del governo russo)
Il fattore trainante del populismo russo è invece l’orgoglio nazionale per la riunificazione con la Crimea e la resistenza del Paese alle punizioni statunitensi ed europee. Questo populismo si esprime attraverso la stretta della cinghia, la sostituzione delle importazioni e altre misure.
I russi sono tradizionalmente un popolo che si lamenta, ma la mia lettura dell’umore popolare non tanto dai media quanto dal dialogo con la gente comune – e soprattutto con la gente comune oltre il recinto e nel negozio di alimentari del villaggio dove ho una residenza estiva, 80 chilometri a sud di San Pietroburgo – è che se la passano bene e senza problemi.
Il populismo si è fuso con il patriottismo, come dimostrato dalle celebrazioni di grande successo del 9 maggio per la vittoria della Russia nella Seconda Guerra Mondiale, che hanno incanalato una fonte di emozioni nelle marce del Reggimento Immortale nelle città e nei paesi di tutto il paese. Questo orgoglio patriottico spiega l’indice di gradimento dell’82% di cui gode attualmente Vladimir Putin.
Tradotto in politica elettorale, il senso patriottico significa che il populismo russo probabilmente porterà una svolta a destra nelle cabine elettorali questa domenica. Anche se il partito al governo Russia Unita si pubblicizza come “il partito del presidente [Putin]”, è anche il partito di Dmitry Medvedev, che ne è il presidente. Come primo ministro, Medvedev è ancora visto come un liberale che promuove l’economia del libero mercato piuttosto che la reindustrializzazione guidata dallo Stato. È considerato tenero nei confronti degli Stati Uniti e morbido nei confronti dell’Europa.
In altre parole, la piazza dice che il partito al governo, Russia Unita, non manterrà la maggioranza dei seggi alla Duma e la sua partecipazione potrebbe scendere fino al 30% dei voti, una reazione non a Putin ma alla percepita mancanza di partecipazione del partito. tenacia nei confronti dell’Occidente. La conseguenza sarebbe probabilmente un gabinetto di coalizione, che riunirebbe i ministri dei secondi classificati. E chi potrebbero essere i secondi classificati?
Nei media statunitensi c’è l’idea sbagliata che la Russia non abbia partiti di opposizione. Questo punto di vista è prevalentemente dovuto al fatto che il Dipartimento di Stato americano, gli istituti specializzati e i think tank di Washington disdegnano qualsiasi politico e movimento in Russia che non sia sul libro paga degli Stati Uniti. A meno che tu non sia Yabloko o Parnas, non sei un partito di opposizione, così ci dicono i nostri esperti.
Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Sono convinto che la posizione di secondo partito più grande alla Duma sarà fortemente contesa tra i comunisti, che per tutti gli anni Novanta erano di fatto il partito di maggioranza del paese, e il partito Liberal Democratico (LDPR) di Vladimir Zhirinovsky, che è stato il primo partito partito non comunista fondato in quella che era ancora la Russia sovietica.
Sulle questioni di politica economica i due partiti si trovano ai poli opposti. Ma sulla questione della politica estera sono entrambi più monarchici del re. A giudicare dal livello di pubblicità esterna a pagamento sulle autostrade intorno alle metropoli di San Pietroburgo e Mosca, punterei i miei soldi su un’elevata affluenza alle urne da parte del LDPR e voterei il 18 settembre.
Considerando la poca visibilità che i media statunitensi hanno dato a Vladimir Zhirinovsky in passato, i lettori occidentali potrebbero presumere che si tratti solo di un buffone che ha servito gli interessi del Cremlino allontanando i nazionalisti dai comunisti e riducendo così la sua minaccia. Ma la mia interpretazione di Zhirinovsky, anche vedendolo e litigando con lui da vicino, è che la sua buffoneria è stata calcolata come quella di Donald Trump.
Fare il clown e indossare la stravagante giacca sportiva rosso brillante in TV ha evitato a Zhirinovsky di essere preso troppo sul serio dall'establishment, anche se sferrava pugni sotto la cintura contro i poteri costituiti.
Una sfida al partito di Putin
In un programma televisivo che celebra i suoi 70 annith Compleanno di luglio, Zhirinovsky ha chiarito che nei suoi 27 anni in parlamento ha visto tutto e capisce molto bene come il Cremlino sia riuscito a mantenere il potere con uno sporco scherzo dopo l'altro. In particolare ha spiegato al presentatore e giornalista Pervy Kanal Vladimir Soloviev come il sistema del mandato unico utilizzato nel 2016 per integrare il sistema delle liste di partito per l'elezione dei deputati della Duma dà un vantaggio ingiusto a Russia Unita.
![Il segretario di Stato americano John Kerry, affiancato dal sottosegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici Victoria "Toria" Nuland, si rivolge al presidente russo Vladimir Putin in una sala riunioni del Cremlino a Mosca, in Russia, all'inizio di un incontro bilaterale a luglio 14, 2016. [Foto del Dipartimento di Stato]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
Il segretario di Stato americano John Kerry, affiancato dall'assistente del segretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici Victoria "Toria" Nuland, si rivolge al presidente russo Vladimir Putin in una sala riunioni del Cremlino a Mosca, in Russia, all'inizio di un incontro bilaterale di luglio 14, 2016. [Foto del Dipartimento di Stato]
Nel manifesto della campagna pubblicitaria a tutta pagina del LDPR in Rossiiskaya Gazeta, Zhirinovsky e i suoi soci denunciano un'altra caratteristica delle elezioni nazionali di quest'anno: la comparsa alle urne di una mezza dozzina di partiti surrogati, partiti che molto tempo fa hanno unito le forze e sono scomparsi come entità separate. Zhirinovsky li chiama “filiali” di Russia Unita, lanciati al solo scopo di assorbire voti di protesta che altrimenti potrebbero andare ai partiti della Duma come il suo.
Non c'è da aspettarsi che nelle elezioni nazionali di domenica si verifichino brogli elettorali o altri abusi illegali, come quelli che scatenarono le drammatiche proteste durante le ultime elezioni della Duma nel dicembre 2011. I trucchi che Zhirinovsky denuncia sono legali anche se non etici . Non sono diversi da ciò che avviene nelle democrazie mature come gli Stati Uniti (gerrymandering e concessione di vantaggi intrinseci ai due principali partiti politici, per esempio) ai fini della “democrazia gestita”, che non è affatto un’iniziativa creata ad hoc. -Concetto di Russia.
L’astuta critica delle élite russe al potere avanzata da Zhirinovsky sottolinea il giustificato timore di Russia Unita di perdere il controllo del parlamento. Nel frattempo Zhirinovsky ha cambiato il suo guardaroba con un tailleur di classe e il suo comportamento con un discorso quasi calmo e misurato, come ho visto pochi giorni fa quando entrambi abbiamo partecipato al principale talk show politico del Pervy Kanal, “Sunday Evening with Vladimir Soloviev. "
Questa era la mia seconda occasione di osservarlo da vicino negli ultimi quattro mesi e la differenza era palpabile. Si intuisce che sente il potere a portata di mano e spera in un portafoglio ministeriale nel nuovo governo post-elettorale.
Una buona prestazione per il partito di Zhirinovsky il 18 settembre e la retrocessione a partito di minoranza per Russia Unita potrebbe significare la rinuncia a qualsiasi speranza persistente di andare d'accordo o essere amico degli Stati Uniti. Potrebbe portare a nuovi ordini di marcia più duri per il Ministro degli Affari Esteri Sergey Lavrov, che è stato il principale negoziatore con il Segretario di Stato americano John Kerry.
Domenica, prima dello spettacolo, ho avuto un tete-a-tete di cinque minuti con il conduttore televisivo Vladimir Soloviev su Trump. Considerata la posizione di Soloviev come beniamino della televisione di stato russa, l’uomo che riesce a fare le grandi interviste con Vladimir Putin, penso che sia giusto affermare che Soloviev rappresenta una parte significativa dell’establishment del Cremlino. E lo fa non è un vogliono vedere Trump eletto.
Ciò è direttamente contrario a tutto ciò che i neoconservatori americani, gli alfieri democratici e i principali media statunitensi dicono sulla “relazione Putin-Trump”. Ma è perfettamente logico. Soloviev considera Trump volatile e imprevedibile. In questa resistenza a un Trump potenzialmente imprevedibile, vediamo la caratteristica fiducia russa nelle virtù della stabilità. Meglio il diavolo che conosci…ecc.
Ma c'è anche qualcos'altro che sta succedendo. Soloviev, come un’ampia fascia di russi sia al potere che fuori, si diverte a vedere gli Stati Uniti come un nemico maligno. In un’immagine speculare diretta del processo di bilancio degli Stati Uniti, avere un simile nemico è positivo per coloro che cercano risorse per le forze armate russe e il loro complesso militare-industriale.
La conclusione è che l’ascesa dei populisti in Russia potrebbe attirare più sostenitori della linea dura in politica estera proprio quando – se Trump dovesse prevalere – l’ascesa dei populisti negli Stati Uniti potrebbe attirare le colombe.
Gilbert Doctorow è il coordinatore europeo dell'American Committee for East West Accord Ltd. Il suo libro più recente La Russia ha un futuro? è stato pubblicato nell'agosto 2015.
Ho letto da un altro articolo che il partito comunista raccoglieva meno del 10% dell’elettorato mentre il LDPR raccoglieva numeri molto più alti del normale. Qualcuno conosce i numeri di queste elezioni?
Da un documento interno della direzione del Partito Comunista che ho ricevuto dopo la stesura di questo articolo e di cui parlerò nella mia analisi post-elettorale, vedo che la base del PC è preoccupata per i sondaggi che mostrano che il LDPR li ha superati come il probabile partito numero 2 alla Duma dopo Russia Unita.
Come ho già detto, la spesa pubblicitaria del LDPR è stata molto elevata in queste elezioni. I loro cartelloni pubblicitari sono molto presenti sulle principali autostrade intorno alle città.
Ma secondo la televisione di Stato non c’è dubbio che Russia Unita abbia vinto la corsa. I loro spot sono più numerosi negli intervalli pubblicitari della Campagna 2016 a tutte le ore del giorno. LDPR segue con intensità. Mentre il Partito comunista è quasi assente, con spot televisivi pari a quelli dei partiti più insignificanti in corsa.
Ciò è legato ai fondi a disposizione di questi partiti? Oppure si tratta di politiche pesanti da parte della direzione della televisione di Stato? Finora queste questioni non sono state discusse pubblicamente in Russia. Dopo la gara puoi star certo che se ne discuterà.
Gli ultimi sondaggi suggeriscono che Russia Unita potrebbe ottenere fino al 40% dei seggi alla Duma, con l’LDPR che otterrebbe forse il 13% e il PC la metà, seguito da vicino da Just Russia, il partito socialdemocratico. Ma queste stime potrebbero essere piuttosto imprecise. Si tratta degli stessi 4 partiti che componevano la Duma uscente.
È possibile, ma improbabile, che Russia Giusta questa volta non riuscirà ad entrare alla Duma se i suoi risultati elettorali saranno inferiori al 5%.
Una cosa è certa: i “partiti di opposizione” Yabloko e Parnas, che da soli godono dell’attenzione del governo americano e dei media mainstream, non otterranno il 5% dei voti necessari per entrare alla Duma. Non hanno sostegno popolare.
Mi dispiace, Gilbert, ma come psicologo clinico con 40 anni di esperienza nella sanità americana... ho diagnosticato Donald Trump come uno psicopatico: un demagogo, un razzista, un buffone, un opportunista che dice una cosa oggi, un'altra domani, è per Putin ora, ma potrebbe facilmente dichiarare guerra alla Russia se fosse eletto: qualsiasi cosa pur di promuovere se stesso. Se il gregge di seguaci che gli crede avesse avuto un po’ di buon senso avrebbe potuto votare per un vero populista, Bernie Sanders, un uomo di grande integrità con un record decennale di buone opere di governo. La tua cieca fiducia in Trump mi fa domandare se anche la tua percezione della Russia non sia distorta??? Ciononostante, sono assolutamente sconvolto dalla demonizzazione di Putin basata sulla Russia da parte del nostro sistema “liberale” che ha comprato e sta cercando disperatamente di venderci l’aspirante imperatrice Hillary. Per quanto riguarda il mio voto... aspetto di vedere se uno dei due muore o viene fatto impazzire... per essere sostituito da qualcuno... chiunque! chi sarebbe migliore. John Kerry è la mia scelta perché sta dimostrando di poter lavorare con i russi, gli iraniani e chiunque altro nel mondo, scommetto. Dopotutto, come veterano del Vietnam, ha guidato la loro protesta contro quello stupido intervento degli Stati Uniti.
Come ti diagnosticheresti?
“Bernie Sanders, un uomo di grande integrità”
Questo è lo stesso uomo che ha detto fin dall'inizio che avrebbe sostenuto il candidato che sapeva sarebbe stato Clinton. Lo stesso uomo che ha detto che l’Arabia Saudita dovrebbe essere maggiormente coinvolta nel Medio Oriente. Non hanno fatto abbastanza danni alla Siria e allo Yemen? Sono anche uno dei regimi più repressivi al mondo.
Stavo navigando sul canale quando i dibattiti dem sono stati trasmessi in televisione su PBS. Ho deciso di prendermi qualche minuto per vedere cosa aveva da dire Bernie. Dopo aver silenziato Clinton per un minuto o due, ho ascoltato Bernie dire "Aggressione russa!" con un tono sgradevole due volte entro un minuto o due dall'ascolto. Ho immediatamente smesso di perdere tempo ad ascoltare altre schifezze.
Penserei anche che un uomo integro potrebbe sottolineare quanto sia stato corrotto il processo di nomina. Aveva poco o niente da dire al riguardo.
Penso che le persone che dicevano che era un cane da pastore avessero ragione. Bernie non sembra altro che uno strumento per smorzare qualsiasi slancio verso un cambiamento egualitario.
Spero che tu non sia una di quelle persone che pensano che Obama possa effettivamente offrire qualche speranza per un cambiamento positivo. Glen Ford e Matt Gonzalez hanno spiegato chiaramente, mesi prima delle elezioni, chi e cosa sarebbe stato Obama. Non potevo credere che l'oligarchia tirasse fuori quella stessa vecchia schifezza così presto dopo averla usata nel 92 con l'uomo della speranza che ci avrebbe portato il cambiamento.
Trump o Clinton? Di chi è peggio? Non lo so.
Se perdo tempo, immagino che sia Stein.
È solo un gioco di guerra. Iniziamo innanzitutto selezionando un cattivo. I nostri media aziendali partono da lì, demonizzando il nostro nuovo cattivo all’inferno e ritorno è ciò che fanno. Poi all'improvviso i cittadini sentono tutti i tipi di storie malvagie in cui il nostro cattivo lancia bambini, voglio dirvi bambini fuori dalle incubatrici a destra e sinistra, e poi bombardiamo questo cattivo SOB.
Anche se oggigiorno è molto più facile andare in guerra, perché senza leva, e il pubblico è così desensibilizzato da far diventare la parola "guerra" un lontano, debole rumore di sottofondo di drone, è un posto perfetto per la marcia della Continuità di Governo. avanti e verso l'alto senza interferenze. Noi popolo siamo in realtà parte del loro gioco di guerra. Il pubblico recita la parte di chi continua a non prestare la massima attenzione a tutta questa guerra, e probabilmente è meglio così, perché è più economico che far scoppiare tutte le SWAT necessarie per reprimere una rivolta cittadina.
L'11 settembre 2001 è stata una giornata ricca di giochi di guerra. Sul 911 hanno vinto i cattivi con la fascia nera al braccio? Viviamo ancora all’interno di un gioco di guerra in corso? Ogni nazione ha il proprio piano di governo di continuità, ma la mia domanda è: dall’911 settembre gli Stati Uniti sono mai usciti dalla modalità COG? Lo stiamo ancora vivendo... intendo i giochi di guerra?
La Costituzione è stata sostituita dal Patriot Act. Dotti studiosi di diritto costituzionale come John Yoo evocano un'interpretazione della legge secondo cui la tortura è legale... con questa, non siamo forse scesi su un terreno scivoloso? Perché parliamo così? Qualcuno ha guardato troppo 24? Le forze dell'ordine locali sono armate con attrezzature di livello militare, e alcuni dei nostri migliori sono davvero fortunati e riescono ad andare in un'altra pessima democrazia, Israele, e prendere lezioni da persone che sparano ai ragazzi palestinesi che lanciano sassi contro questi israeliani, perché l'interno è angusto. la gabbia di reclusione loro assegnata. Siamo così presi dalla guerra e da tutto ciò che riguarda il terrorismo (tenete gli occhi su Putin) che nessuno parla nemmeno dei 6.5 trilioni di dollari che a giugno sono stati denunciati come scomparsi dall'ispettore generale del DOD.
Questo è ancora un buon paese. Le persone nel complesso sono tra le migliori del mondo. Ciò che deve cambiare a Washington DC è una nuova mentalità. Un sistema di valori completamente nuovo, che possa accettare la diversità sostenendo allo stesso tempo il diritto di nascita di ogni essere umano all’uguaglianza. Comunque si possano chiamare queste persone, che siano Neoconservatori, H2Pers, Sionisti, Corporatisti, è sempre la stessa cosa. Questi diavoli della guerra vedono il mondo come una scacchiera. Ogni mossa è vitale per restringere tutti i minerali e le ricchezze del mondo in uno solo. Non sono affari, è una rapina. Eppure una cosa sarebbe semplicemente una rapina, ma questa rapina ha portato alla morte di molte persone. Quindi ora è omicidio.
Non ho molte speranze che ci sia la possibilità di fermare questo caos distruttivo alle urne, quindi dobbiamo rimanere attivi con qualunque metodo riusciamo a trovare.
Ciao Joe, scritto molto, molto bene. Ecco un’altra visione cinica dell’establishment statunitense: http://libertyblitzkrieg.com/2016/09/15/the-status-quo-vs-donald-trump/
Entrambi i candidati sono orribili, ma l’unica cosa positiva di queste elezioni è che polarizzano gli Stati Uniti nell’élite consolidata contro il resto. Sarà molto difficile rimanere ingenui dopo tutta questa propaganda elettorale. Inoltre, milioni di americani si renderanno conto di ciò che ho scritto qualche tempo fa: che la funzione della macchina MSM è quella di rappresentare una barriera al cambiamento e al progresso umano, molto, molto lontana dall’informare e intrattenere le persone.
Le persone sono stanche dello status quo e lo si vede in questa corsa presidenziale. Per come vedo l’effetto positivo di queste elezioni è quello di consentire ai principali media di racimolare i soldi di queste varie campagne. Il nostro processo elettorale americano è stato consegnato ai media, e questo è tutto ciò che le elezioni rappresentano, perché sicuramente non rappresentano i bisogni della gente.
I tiranni guerrafondai della democrazia devono creare nemici stranieri per chiedere il potere interno; devono tradire il loro Paese creando problemi di sicurezza così da atteggiarsi falsamente a protettori. Certamente i guerrafondai di Stati Uniti e Russia hanno una causa comune nelle reciproche provocazioni per costruire una nuova guerra fredda. Non sarei sorpreso di trovare investitori in entrambi i MIC che cercano di creare domanda di armi.
Sarebbe interessante conoscere il controllo oligarchico dei mass media in Russia. Sono in grado di evocare le paure del pubblico lì come fanno negli Stati Uniti? Quali sono le forze che mantengono difensiva la pianificazione militare russa, oltre al ricordo di Napoleone e Hitler? Devono distrarre il pubblico presente con la classica routine “pane e circo” per derubarlo con la mano sinistra?
Inoltre, come vede Doctorow il ruolo passato e futuro della Russia nell’Asia centrale? Sembra che l’URSS abbia avuto l’enorme peso di spostare quegli stati verso un governo illuminato, in cui gli Stati Uniti avrebbero dovuto lasciarla in pace (in AfPak). Apparentemente gli Stati Uniti non hanno e non hanno alcun piano a beneficio di alcuna nazione, per non parlare dell’Asia centrale. Perché non siamo d’accordo nel lasciare che Cina e Russia sviluppino quelle nazioni, e si muovano principalmente a beneficio degli stessi Stati Uniti del Sud e del Sud, con la cooperazione sull’Africa?
Interessante: se i populisti vincono, entreranno a far parte del piano di gioco dei neo-conservatori americani. Che tristezza per loro.
… i neoconservatori vogliono una Russia che colpisca per prima?
fiduciosi che il deterrente nucleare della Russia sia stato indebolito,
e le forze convenzionali di quel membro della NATO saranno in grado di affrontare tutti i loro fanti.
i profittatori di guerra hanno bisogno di un altro porto di perl.
che tristezza per tutti noi... SULLA TERRA
Con la signora Clinton favorita per essere eletta. Non può lasciar passare un giorno senza attaccare la Russia
Le cose peggioreranno.
Trump può essere una colomba nei confronti della Russia, ma è estremamente aggressivo nei confronti dell’Iran. Ma questo è meglio di Hillary, che è aggressiva sia nei confronti della Russia che dell’Iran.
Questo è un articolo molto illuminante. Un enigma però. A mio avviso, è eccessivo equiparare i sostenitori di Trump a “colombe”. Se l'economia è “la forza trainante dell'onda populista che Trump sta cavalcando”, secondo l'articolo a cui fa riferimento Doctorow, non è chiaro se Trump avrebbe attirato colombe verso di lui a causa delle sue proposte di politica estera. C’è una certa dissonanza nel raggruppare tutti i sostenitori di Trump nella tenda populista. Doctorow sembra sorvolare sul fatto che una fascia molto ampia di elettori in questo paese ritiene che nessuno dei principali candidati rappresenti i propri interessi. È ironico che gli elettori in Russia sembrino avere più opzioni degli elettori qui negli Stati Uniti. Se l'impressione di Doctorow sulle elezioni in Russia è vera e cioè che "non ci saranno brogli elettorali o altri abusi illegali nelle elezioni nazionali di domenica", allora organizzazioni come NED, IRI, USAID e tutti i mezzi di informazione dell'establishment si vedranno tagliare il lavoro. fuori perché tengono gli elettori qui all'oscuro.
Questa non è una sorpresa che i russi abbiano un elevato accesso a Internet e traduzioni di giornali occidentali oltre a canali di notizie come BBC, Fox, Cnn.
Provano un senso di indignazione per come viene rappresentato il loro Paese
Come viene demonizzato il loro presidente
Ma soprattutto l’Ucraina – la loro nazione fratello oltre confine è stata distrutta e trasformata in una casa per i fascisti
Cosa c'è di bello nell'ovest.