Esclusivo: Dopo che il rapporto britannico ha rivelato le falsità per giustificare l’invasione dell’Iraq nel 2003, una nuova inchiesta britannica ha riscontrato una simile condotta scorretta nell’attacco alla Libia del 2011, ma non si impara alcuna lezione per la nuova propaganda occidentale sulla Russia, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Un’inchiesta parlamentare britannica sul fiasco libico ha riportato ciò che avrebbe dovuto essere evidente fin dall’inizio nel 2011: ed è stato per alcuni di noi – che l'intervento militare dell'Occidente per “proteggere” i civili a Bengasi era una copertura per quella che divenne un'altra disastrosa operazione di “cambio di regime”.
Il rapporto della Commissione Affari Esteri del Regno Unito conferma che gli Stati Uniti e altri governi occidentali hanno esagerato la minaccia ai diritti umani posta dal leader libico Muammar Gheddafi e poi hanno rapidamente trasformato la missione “umanitaria” in un’invasione militare che ha rovesciato e ucciso Gheddafi, lasciando dietro di sé politici e politici. caos sociale.
Il presidente Barack Obama e il primo ministro britannico David Cameron parlano al vertice del G8 a Lough Erne, Irlanda del Nord, il 17 giugno 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
L'importanza del rapporto è che mostra quanto poco si sia imparato dal fiasco della guerra in Iraq, in cui l'amministrazione di George W. Bush ha pubblicizzato e falsificato l'intelligence per giustificare l'invasione dell'Iraq e l'uccisione del suo leader, Saddam Hussein. In entrambi i casi, i leader del Regno Unito si sono uniti e i principali mezzi di informazione occidentali sono serviti per lo più come canali di propaganda non professionale, non come diligenti cani da guardia per il pubblico.
Oggi assistiamo a una ripetizione ancora più pericolosa di questo schema: demonizzare il presidente russo Vladimir Putin, destabilizzare l’economia russa e premere per un “cambio di regime” a Mosca. Nel mezzo dell’ultima orgia di propaganda contro Putin, praticamente nessuno nel mainstream esercita alcuna moderazione o trova lezioni cautelative dagli esempi iracheno e libico.
Tuttavia, con la Russia, i rischi sono ordini di grandezza maggiori anche rispetto ai casi di Iraq e Libia – e si potrebbero aggiungere i disordinati progetti di “cambio di regime” in Ucraina e Siria. La prospettiva del caos politico a Mosca – con gli estremisti in lotta per il potere e il controllo dei codici nucleari – dovrebbe finalmente infondere un certo senso di responsabilità nei politici e nei media occidentali, ma non è così.
Quando si tratta di Putin e della Russia, si tratta della stessa vecchia iperbole e menzogna che ha così disinformato il pubblico riguardo alle “minacce” di Saddam Hussein e Muammar Gheddafi. Proprio come il presidente George W. Bush ha ingannevolmente dipinto le presunte armi di distruzione di massa di Hussein come un pericolo per gli americani e il segretario di Stato Hillary Clinton ha disonestamente descritto Gheddafi come un “genocida”, funzionari ed esperti statunitensi dipingono Putin come un cattivo da cartone animato o un nuovo Hitler.
E, proprio come il New York Times, il Washington Post e altri media mainstream hanno amplificato la propaganda irachena e libica davanti al popolo americano – invece di metterla in discussione e sfidarla – queste presunte entità giornalistiche stanno svolgendo la stessa funzione nei confronti della Russia. La differenza principale è che ora stiamo parlando del potenziale di annientamento nucleare. [Vedi “Consortiumnews.com”La follia esistenziale dell’attacco a Putin."]
Secondo il nuovo rapporto britannico sulla Libia, l’intervento militare della Gran Bretagna – insieme a quello di Stati Uniti e Francia – si è basato su “presupposti errati e su una comprensione incompleta” della realtà in Libia, che includeva una mancanza di apprezzamento per il ruolo degli estremisti islamici nella guida del paese. l'opposizione a Gheddafi.
In altre parole, Gheddafi diceva la verità quando accusava i ribelli attorno a Bengasi di essere penetrati dai terroristi islamici. L'Occidente, compresi i media statunitensi, ha preso la promessa di Gheddafi di eliminare questo elemento e l'ha distorta affermando che intendeva massacrare i civili della regione, costringendo così il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ad approvare un'operazione per proteggerli.
Quel mandato è stato poi trasformato in una scusa per decimare l'esercito libico e aprire la strada ai ribelli anti-Gheddafi per impadronirsi della capitale Tripoli e infine dare la caccia, torturare e uccidere Gheddafi.
Prove terroristiche ignorate
Tuttavia, prima che avvenisse questo “cambio di regime”, c’erano prove riguardo alla natura estremista dei ribelli anti-Gheddafi e di coloro che cercavano di rovesciare Bashar al-Assad in Siria. Come hanno scritto gli analisti Joseph Felter e Brian Fishman in un rapporto pre-guerra in Libia per il Combating Terrorism Center di West Point, “i governi siriano e libico condividono le preoccupazioni degli Stati Uniti riguardo alla violenta ideologia salafita/jihadista e alla violenza perpetrata dai suoi aderenti”.
All'inizio dell'invasione americana dell'Iraq in 2003, il presidente George W. Bush ordinò all'esercito statunitense di condurre un devastante attacco aereo su Baghdad, noto come "shock and awe".
Nella relazione intitolata “I combattenti stranieri di Al-Qaeda in Iraq”, Felter e Fishman hanno anche analizzato i documenti di Al Qaeda catturati nel 2007 che mostravano i registri del personale dei militanti che si erano riversati in Iraq per la guerra. I documenti rivelavano che la Libia orientale (la base della ribellione anti-Gheddafi) era un focolaio di attentatori suicidi diretti in Iraq per uccidere le truppe americane.
Felter e Fishman hanno scritto che questi cosiddetti Sinjar Records rivelavano che mentre i sauditi costituivano il maggior numero di combattenti stranieri in Iraq, i libici rappresentavano di gran lunga il più grande contingente pro capite. Quei libici provenivano in maggioranza da paesi e città dell’est.
"La stragrande maggioranza dei combattenti libici che includevano la loro città natale nei registri di Sinjar risiedeva nel nord-est del paese, in particolare nelle città costiere di Darnah 60.2% (53) e Bengasi 23.9% (21)", hanno scritto Felter e Fishman, aggiungendo:
“Sia Darnah che Bengasi sono state a lungo associate alla militanza islamica in Libia, in particolare per la rivolta delle organizzazioni islamiche a metà degli anni '1990. … Un gruppo – il Libyan Fighting Group … – affermava di avere veterani afghani tra le sue fila”, un riferimento ai mujaheddin che presero parte alla guerra antisovietica in Afghanistan negli anni ’1980, appoggiata dalla CIA, così come fece il fondatore di Al Qaeda, Osama bin Laden, un saudita.
“Le rivolte libiche [negli anni ’1990] sono diventate straordinariamente violente”, hanno scritto Felter e Fishman. "Gheddafi ha usato elicotteri da combattimento a Bengasi, ha tagliato le forniture di telefono, elettricità e acqua a Darnah e ha notoriamente affermato che i militanti 'meritano di morire senza processo, come cani'"
Si ritiene che anche alcuni importanti leader di Al Qaeda operanti nelle regioni tribali del Pakistan provenissero dalla Libia. Ad esempio, “Atiyah”, che guidava la strategia di guerra anti-americana in Iraq, è stato identificato come un libico di nome Atiyah Abd al-Rahman.
È stato Atiyah a sollecitare una strategia volta a creare un pantano per le forze americane in Iraq, dando tempo al quartier generale di Al Qaeda di ricostruire la propria forza in Pakistan. "Prolungare la guerra [in Iraq] è nel nostro interesse", ha detto Atiyah in una lettera che rimproverava il terrorista giordano Abu Musab al-Zarqawi per le sue azioni affrettate e sconsiderate in Iraq.
La lettera di Atiyah fu scoperta dalle forze armate statunitensi dopo che Zarqawi fu ucciso da un attacco aereo nel giugno 2006. [Per vedere l'estratto “prolungare la guerra” in una traduzione pubblicata dal Combating Terrorism Center di West Point, clicca qui. Per leggere tutta la lettera, clicca qui.]
Motivi nascosti
Questa realtà era nota ai funzionari statunitensi prima dell’intervento militare dell’Occidente in Libia nel 2011, ma i politici opportunisti, incluso il Segretario di Stato Clinton, vedevano la Libia come un palcoscenico per esprimere i loro desideri di creare forti eredità di politica estera o raggiungere altri obiettivi.
Muore il leader libico Muammar Gheddafi poco prima di essere assassinato l'ottobre 20, 2011.
Alcune delle e-mail di Clinton, ora pubbliche, mostrano che il presidente francese Nicolas Sarkozy sembrava essere più interessato a proteggere il dominio finanziario della Francia sulle sue ex colonie africane e ad acquisire una quota maggiore nella ricchezza petrolifera della Libia che nel benessere del popolo libico.
Un 2 aprile 2011 email Il consigliere personale di Clinton, Sidney Blumenthal, ha spiegato che Gheddafi aveva intenzione di utilizzare le sue riserve di oro "per creare una valuta panafricana" e quindi "per fornire ai paesi africani francofoni un'alternativa al franco francese".
Blumenthal ha aggiunto: “Ufficiali dell’intelligence francese hanno scoperto questo piano poco dopo l’inizio dell’attuale ribellione, e questo è stato uno dei fattori che hanno influenzato la decisione del presidente Nicolas Sarkozy di impegnare la Francia nell’attacco alla Libia”. Un altro fattore chiave, secondo l'e-mail, è stato il “desiderio di Sarkozy di ottenere una quota maggiore della produzione petrolifera della Libia”.
Per Clinton, il motivo principale per spingere il “cambio di regime” libico era dimostrare la sua padronanza di quello che lei e i suoi consiglieri chiamavano “potere intelligente”, vale a dire l’uso dei bombardamenti aerei statunitensi e di altri mezzi coercitivi, come le sanzioni economiche e legali. , per imporre i dettami degli Stati Uniti ad altre nazioni.
Il suo Dipartimento di Stato scambi di email ha rivelato che i suoi collaboratori vedevano la guerra di Libia come un’opportunità per pronunciare una “dottrina Clinton”, ma quel piano fallì quando il presidente Obama salì sotto i riflettori dopo la caduta del governo di Gheddafi nell’agosto 2011.
Ma Clinton non ha perso una seconda occasione per prendersi il merito il 20 ottobre 2011, dopo che i militanti hanno catturato Gheddafi, lo hanno sodomizzato con un coltello e poi lo hanno ucciso. Apparendo in un'intervista televisiva, Clinton celebre La scomparsa di Gheddafi con la battuta: “siamo venuti; vedemmo; è morto."
L'euforia di Clinton, tuttavia, non durò a lungo, poiché il caos avvolse la Libia. Con Gheddafi e il suo regime in gran parte laico fuori dai piedi, i militanti islamici hanno ampliato il loro potere sul paese. Alcuni erano terroristi, proprio come avevano avvertito Gheddafi e gli analisti di West Point.
Un gruppo terroristico islamico ha attaccato il consolato americano a Bengasi l'11 settembre 2012, uccidendo l'ambasciatore americano Christopher Stevens e altri tre membri del personale americano, un incidente che Clinton ha definito il momento peggiore dei suoi quattro anni di mandato come Segretario di Stato.
Con il dilagare della violenza, gli Stati Uniti e altri paesi occidentali abbandonarono le loro ambasciate a Tripoli. Un tempo prospera con molti servizi sociali, la Libia è scesa nella categoria di stato fallito con milizie rivali in lotta per il petrolio e il territorio mentre lo Stato Islamico ha approfittato del vuoto di potere per stabilire un punto d’appoggio intorno a Sirte.
Sebbene Clinton preferisca descrivere la Libia come un “lavoro in corso”, piuttosto che un altro “fallimento del cambio di regime”, gli sforzi degli Stati Uniti e delle Nazioni Unite per imporre un nuovo “governo di unità” alla Libia hanno incontrato una ferma resistenza da parte di molte fazioni libiche. Da aprile, il cosiddetto governo di accordo nazionale ha mantenuto solo una fragile presenza a Tripoli, nella Libia occidentale, ed è stato respinto dalla Camera dei rappresentanti libica (HOR), che opera dalla città orientale di Tobruk.
Negli ultimi giorni, le forze militari fedeli al generale Khalifa Hafter, associato all’HOR nell’est, hanno preso il controllo di diversi impianti petroliferi nonostante le rabbiose proteste delle nazioni occidentali, tra cui Stati Uniti, Regno Unito e Francia. Ma le nazioni occidentali hanno poca credibilità all’interno della Libia, che non solo ha dovuto affrontare la colonizzazione in passato, ma ha visto l’intervento militare statunitense-britannico-francese nel 2011 portare a povertà, sofferenza e morte diffuse.
Intervento inetto
Il rapporto del Regno Unito non fa altro che sottolineare quanto quell’intervento fosse ingannevole e inetto. COME descritto dal quotidiano britannico Guardian, l'allora primo ministro "L'intervento di David Cameron in Libia è stato condotto senza un'adeguata analisi dell'intelligence, si è spostato verso un obiettivo non annunciato di cambio di regime e si è sottratto alla sua responsabilità morale di aiutare a ricostruire il paese dopo la caduta di Muammar Gheddafi, secondo un rapporto severo" dalla commissione ristretta degli affari esteri.
Il primo ministro britannico Tony Blair e il presidente degli Stati Uniti George W. Bush si stringono la mano dopo una conferenza stampa congiunta alla Casa Bianca il 12 novembre 2004. (Foto della Casa Bianca)
“I fallimenti hanno portato il paese a diventare uno stato fallito sull’orlo di una guerra civile totale, aggiunge il rapporto. Il rapporto, il prodotto di un equivalente parlamentare dell’inchiesta Chilcot sulla guerra in Iraq, riecheggia da vicino le critiche ampiamente mosse all’intervento dell’allora Primo Ministro Tony Blair in Iraq, e potrebbe rivelarsi altrettanto dannoso per l’eredità di politica estera di Cameron. .”
All’inizio di quest’anno, Cameron si è dimesso dalla carica di primo ministro in seguito all’approvazione del referendum sulla “Brexit” che chiedeva al Regno Unito di lasciare l’Unione Europea, una posizione a cui Cameron si era opposto. Questa settimana, Cameron ha anche rassegnato le dimissioni dal suo seggio in Parlamento.
Sebbene Blair e Cameron abbiano almeno affrontato la disgrazia personale per il loro ruolo in queste due fallite invasioni del “cambio di regime”, c’è stata meno responsabilità negli Stati Uniti, dove non sono stati condotti esami approfonditi dei fallimenti politici che hanno portato alle guerre in Iraq. e la Libia (sebbene siano stati condotti studi sulle false affermazioni di Bush sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq e sull'incapacità dell'amministrazione Obama di proteggere adeguatamente il consolato americano a Bengasi).
C'è stata ancora meno responsabilità da parte dei principali mezzi di informazione statunitensi, dove, ad esempio, Fred Hiatt, redattore della pagina editoriale del Washington Post, che ha ripetutamente denunciato l'inesistenza delle armi di distruzione di massa in Iraq come un dato di fatto, continua a svolgere lo stesso lavoro oggi spingendo simili informazioni. propaganda di alto livello riguardo alla Russia.
Una nuova guerra fredda
Come nel caso dei fiaschi in Iraq e Libia, i politici statunitensi continuano a ignorare o a mettere da parte gli analisti dell’intelligence americana che possiedono informazioni che potrebbero mettere in dubbio l’escalation delle ostilità con la Russia.
![Il segretario di Stato americano John Kerry, affiancato dal sottosegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici Victoria "Toria" Nuland, si rivolge al presidente russo Vladimir Putin in una sala riunioni del Cremlino a Mosca, in Russia, all'inizio di un incontro bilaterale a luglio 14, 2016. [Foto del Dipartimento di Stato]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
Il segretario di Stato americano John Kerry, affiancato dall'assistente del segretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici Victoria "Toria" Nuland, si rivolge al presidente russo Vladimir Putin in una sala riunioni del Cremlino a Mosca, in Russia, all'inizio di un incontro bilaterale di luglio 14, 2016. [Foto del Dipartimento di Stato]
Una fonte ha affermato che una delle ragioni principali per cui un NIE non è stato fatto è che i politici statunitensi volevano un rapporto più allarmista di quello che gli analisti dell’intelligence erano disposti a produrre. “Definiscono [l’allarme sulla Russia] politico, non fattuale”, ha detto la fonte. “Non ne avrebbero fatto uno, punto. Non possono mentire.
La fonte ha aggiunto che gli analisti dovrebbero riconoscere quanto Putin sia stato utile in una serie di aree sensibili e strategiche, come garantire l'accordo della Siria sulla rinuncia alle sue armi chimiche e convincere l'Iran ad accettare limiti rigorosi al suo programma nucleare.
“Israele ha armi nucleari e un leader pazzo”, ha detto la fonte riguardo al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. “Se non fosse stato per Putin, il ragazzo potrebbe averla usata [una bomba nucleare] in Iran. Lui [Putin] ha calmato le acque in Siria. Loro [gli analisti della CIA] non sono così stupidi. A dire il vero, bisogna dire che [Putin] ha risparmiato molti problemi al Medio Oriente”.
Gli analisti dell’intelligence americana potrebbero anche aver dovuto includere le loro valutazioni riguardo se i ribelli siriani – e non i militari di Assad – abbiano utilizzato gas sarin fuori Damasco il 21 agosto 2013, e se un elemento dell’esercito ucraino – non i ribelli di etnia russa – abbia abbattuto la Malaysia Airlines. Volo 17 sull'Ucraina orientale il 17 luglio 2014.
Questi due temi propagandistici che incolpano rispettivamente la Siria e la Russia sono stati fortemente promossi dai principali media occidentali e da vari guerrieri dell’informazione basati su Internet. I due temi sono stati centrali nel progetto di “cambio di regime” sostenuto dall’Occidente in Siria e nella nuova Guerra Fredda con la Russia. Se gli analisti dell’intelligence statunitense eliminassero questi temi in un NIE, preziose risorse di propaganda verrebbero smascherate e screditate.
Inoltre, sulla scia dei due rapporti del governo britannico che minano la propaganda utilizzata per giustificare il “cambio di regime” in Iraq e Libia, il colpo alla “credibilità” occidentale se ci fossero ammissioni simili sulle falsità riguardanti Siria e Russia potrebbe essere devastante.
Invece, la speranza della Washington ufficiale è che l’opinione pubblica americana non si accorga di questo modello di inganno e che la gente continui a ignorare il famoso avvertimento che il presidente George W. Bush ha notoriamente confuso: “ingannami una volta, vergognati… vergognatevi; prendimi in giro: non potrai farti prendere in giro di nuovo."
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi acquistare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com).
basta con le stronzate retoriche su chi ha fatto cosa e quando e giochiamo alla farsa e indoviniamo chi ha ragione. Sono tutte stronzate. Le persone che sanno che questo è un programma dei Rothchild israeliani e lo è dal 1915 circa. Quindi, che diavolo è importa a voi ignoranti ???smettetela con il cavolo, chiedo questo o quello, .è il periodo dell'agenda Rothchild e sta vincendo poiché il pubblico americano è stato stupido fin dal primo giorno, il che significa che almeno dall'inizio del 1800 s.LINCOLN è stato il peggiore. e preparare il terreno affinché i banchieri britannici/yiddish compiano le loro sporche azioni, ad esempio jp morganstern. Bugie e altre bugie da parte dei cosiddetti libertari, proprio come il duo Paul, tutti sionisti Schills!!!
Se questo riflette fedelmente i consigli via email del consigliere di Clinton, allora lei ha un problema reale a un livello fondamentale. Se ricordo bene, non esiste più il franco francese e non ce n'è più stato uno da quando lo hanno abbandonato per l'euro negli anni '90, molto prima del 2011.
Questo Blumenthal è un idiota, e lo è anche Hillary se lo sta ascoltando. Ma questo lo sapevamo già, no?
La verità è che la valuta panafricana rappresentava una minaccia per il dollaro americano ed è per questo che ora è morto.
Le guerre insensate in Medio Oriente non sono il risultato del fatto che gli Stati Uniti sono stati “ingannati” dalla Russia o da chiunque altro. Hanno lo scopo di creare immensi profitti per il MIC.
Dichiariamo lo stato di emergenza per la Repubblica degli Stati Uniti……La Repubblica è stata compromessa dall'interno delle operazioni governative……Ripeti….Questo è uno stato di emergenza……..
Era tutta una questione di petrodollaro. Rivelato da Wikileaks. Gheddafi voleva introdurre il Dinaro d’Oro e Mubarek era d’accordo. Viola Il cambio di regime della primavera araba e la fine di Mubarek. Ben documentato ma mai menzionato da nessun MSM o altre fonti alternative. I giacimenti di gas siriani del Golan Pars sono incentrati sul mantenimento della dottrina Nixon/Kissinger e sull’invenzione del petrodollaro. La maggior parte dei paesi sta iniziando a dedollarizzare i propri scambi. Iran, Cina e Russia stanno già effettuando scambi diretti con le proprie valute e aggirando lo schema Ponzi della truffa del petrodollaro. Controlla l'audit della Fed Fort Knox. Scommetto che lì non è rimasto nemmeno un lingotto d'oro. Gli oligarchi elitari e i banchieri vogliono tutti una guerra. Cina, Russia e Iran hanno detto no. Inoltre hanno anche detto che non giocheranno al racket delle estorsioni del Washington consensus. L'ultimo G-20 è stato messo in guardia (Stati Uniti, Regno Unito, Europa) Nyet No Jamais Mai. Niente incantesimi No, il gioco è finito. Siamo solo noi sciocchi in Occidente che non possiamo capirlo. Immaginate il punto in cui queste persone vili sono disposte ad andare per mantenere questo sistema defunto, moralmente e intellettualmente in bancarotta. Non colpire gli Orsi (Cina e Russia).
Ho inviato un commento che è andato in moderazione. Cosa ho detto che mi ha fatto censurare? Adoro le tue segnalazioni, signor Parry, davvero, ma questa cosa dell'algoritmo che invia commenti in modalità di moderazione è semplicemente ridicola.
Ingannami una volta Vergognati, Ingannami due volte Vergognami, Ingannami tre volte Mi deve piacere, Ingannami quattro volte, Questa è una scelta di vita. Fortunatamente il Dipartimento di Disinformazione del Pentagono, che Obama ha firmato, fa sentire davvero ok. È un po' come guidare la tua nuova mountain bike su un sentiero pianeggiante che all'improvviso diventa molto popolare. ricordando nel frattempo che non abbiamo davvero bisogno di metterci alla prova e che è positivo per l'economia se compriamo nuova attrezzatura e quegli abiti da equitazione noiosi come tutti gli altri. Anche se il vero trucco è avere quello sguardo idiota soddisfatto sul tuo viso mentre vai in giro parlando della tua attrezzatura e di altri sentieri che potresti aver percorso o che ti piacerebbe percorrere in futuro. Dopotutto quello che stai facendo sta funzionando, è un miglioramento personale. Non è vero?
Aspettarsi che i politici americani e i giornalisti tradizionali rinuncino alla politica della paura quando ha sempre (almeno dai tempi di Truman) funzionato così bene come strumento per la produzione del consenso pubblico è una follia. Oggi bisogna tenere conto della disperazione delle élite di Washington – ovvero della leadership americana e dello Stato profondo che scrive le regole – soprattutto per quanto riguarda la grave erosione dell’egemonia americana.
Due delle armi principali del piano di Washington per il ripristino di tale egemonia, vale a dire il TPP e il TTIP, non sembrano destinate a materializzarsi. Xi sta già tentando l’ASEAN e altri piccoli vicini con qualcosa di molto migliore del TPP: la possibilità di essere coinvolti nel più grande progetto di sviluppo economico della storia umana (ovvero, OBOR). E non solo esiste un’opposizione europea ben informata e ben organizzata al TTIP, ma ci sono anche molti ripensamenti tra alcuni membri dell’UE sull’opportunità di alienare la Russia, poiché ciò va contro gli interessi personali. Questo per quanto riguarda la fantasia di “contenimento” di Russia e Cina.
A cosa preferiresti aderire, uno sviluppo economico eurasiatico vantaggioso per tutti o un altro dei giochi a somma zero dell’America? Il fatto che così tanti “alleati” (cioè vassalli) di Washington si siano affrettati a diventare membri fondatori dell'AIIB nonostante i severi avvertimenti di Obama dimostra che la scelta è già stata fatta. (Il Canada – finalmente – ha firmato. Wow!)
L'articolo di Seymour Hersh del New Yorker del 2007 "The Redirection" è un pezzo preveggente del puzzle più ampio qui...
Letto oggi, si tratta di una previsione quasi esatta dell'ultimo decennio di inganni e caos totale in Medio Oriente, e in particolare del targeting dei governi laici o sciiti allineati con l'Iran da parte del deliberato (anche se indiretto) armamento e finanziamento da parte di Washington degli estremisti sunniti/ gruppi terroristici.
Sono stati proprio questi gruppi che sono stati difesi dai media mainstream occidentali come “ribelli” eroici/moderati mentre scatenavano un sanguinoso caos settario in Libia (e poi in Siria) mascherato da ribellione/rivolta indigena contro un “regime” dittatoriale oppressivo.
Il reindirizzamento. Vale la pena cercarlo…
Grazie, signor Parry, per il suo costante coraggio e il suo eccellente giornalismo.
"In entrambi i casi, i leader del Regno Unito si sono uniti e i principali mezzi di informazione occidentali sono serviti per lo più come canali di propaganda non professionale, non come diligenti cani da guardia per il pubblico."
Dovrebbe essere ormai chiaro che i mass media svolgono nella società contemporanea lo stesso ruolo che svolgeva la Chiesa nel Medioevo. La sua funzione è quella di fungere da fonte di legittimazione per i poteri costituiti ed è in gran parte una componente importante di questa configurazione di governo. Sia la politica che il giornalismo dovrebbero essere una vocazione, lì per servire l’interesse pubblico, in realtà sono poco più che percorsi di carriera egoistici ed esistono per servire i potenti e i corrotti. I media – che includono giornali, riviste, TV via cavo e stazioni radio, think-tank, ONG – svolgono il ruolo principale nella spinta dell'Occidente verso le guerre successive. La tecnica del controllo del pensiero e dell’indottrinamento di massa, basata su un pensiero di gruppo d’élite, è stata messa a punto e diffusa a un livello che avrebbe scioccato persino Orwell. La rappresentazione di Orwell nel suo romanzo distopico 1984, della polizia del pensiero, Ministero dell'Amore, due minuti di odio, sembra ora incredibilmente rozza e ingombrante rispetto alle raffinate tecniche di oggi. Nel Medioevo si cercava di controllare il dissidente con la tortura e il rogo, si attraversava il corpo per arrivare all'anima; questo non fu sempre molto efficace e portò i martiri a essere visti come eroici nella loro posizione contro lo status quo religioso. Oggi invece si va dritti all'anima in termini di sofisticate tecniche di controllo mentale e di persuasione materiale. Funziona molto meglio.
Per quanto tempo potrà esistere la creazione di una bolla di realtà virtuale è una questione aperta.
Naturalmente, sebbene le conseguenze degli inganni di Iraq e Libia siano stati enormi crimini di guerra, i loro effetti sull’impero yankee vero e proprio erano sostenibili, almeno per il momento, anche se è deplorevole che lo stato di diritto e ogni legittimità siano ormai scomparsi dal mondo. impero yankee. Le peggiori conseguenze degli inganni di Iraq e Libia sono il precedente che hanno creato per consentire questo inganno e questo tentativo di guerra da parte della Russia. Le conseguenze di questo inganno, ovviamente, non saranno facilmente risolvibili.
Non riesco a spiegare questo: i cittadini statunitensi sono molto più indifferenti allo spreco della vita dei loro giovani soldati? Per me è soddisfacente che David Cameron avrà più tempo da trascorrere con i suoi maiali.
Uno dei criminali americani coinvolti nell'episodio iracheno ha recentemente scoperto di poter vedere il male altri - una sua e-mail parlava di Hillary come di "un'ambizione sfrenata, avida, non trasformativa" e con un track record: "Tutto ciò che HRC tocca, lei in un certo senso rovina l'arroganza". Hillary è un avvocato di un piccolo stato diventato famoso sposando un futuro presidente. Non ha né formazione/qualifiche né alcuna capacità dimostrata di NON rovinare tutto ciò che tocca. Ma a differenza del caso britannico, la pazza donna è ancora sul punto di entrare di nuovo alla Casa Bianca, questa volta con una capacità sfrenata di rovinare il mondo intero.
Soglia? No, solo nei nostri peggiori incubi. La realtà dice Trump in maniera schiacciante.
“Il colpo alla “credibilità” occidentale… potrebbe essere devastante”.
Quel treno potrebbe essere già partito dalla stazione, a giudicare dalla risposta data a Obama al recente G20. Non la credibilità presso le popolazioni occidentali, ma presso il resto del pianeta.
L'ultimo presidente a sapere che la guerra non era una specie di gioco è stato GHWBush per l'ovvia ragione che era coinvolto in uno di essi. Quelli che sono venuti dopo di lui non hanno considerato le conseguenze, in particolare chi sarà il “sostituto”. Sembra piuttosto banale, eppure è stato ignorato a danno nostro e del mondo: Milosovich, Sadaam Hussein, Gheddafi giù, poi Komeini, Assad e ora Putin?
Anche le motivazioni sembrano fuorvianti. Il nostro proteggere Israele e creare il caos in Medio Oriente attraverso cambiamenti di regime in modo che Israele possa portare avanti i suoi piani espansionistici con maggiore successo non è certo un motivo valido. Né la politica americana, enunciata dal tirapiedi sionista, GWBush Jr, seguendo la dottrina Neo-Conservatrice sognata da Wolfowitz per calpestare il mondo, e sostenuta dal nostro Congresso comprato e venduto, non è utile a questo riguardo. La vendetta per i sionisti è dolce, ma sembra che le uniche cose che hanno imparato dall’Olocausto siano state la propaganda (hasbara), la pulizia etnica, come gestire un campo di concentramento e creare uno stato razzista.
Il presidente Obama si è concentrato troppo sull’accordo con l’Iran, una buona mossa, ma nel farlo ha perso di vista ciò che stava accadendo in Ucraina e Libia, che, nel primo caso, ha ceduto ai guerrafondai neo-conservatori che nutrono un storico rancore etnico contro gli zar russi.
Essendo un ex aviatore della marina statunitense che ha volato in pattuglia su e giù per la costa dell'estremo oriente sovietico per tre anni (1956-9), spesso scortato da MiG-17 che non mi hanno abbattuto, penso che Putin sia l'unica persona che si comporta da adulto in Medio Oriente e Ucraina/Russia. Speriamo che venga rieletto.
Intendi Khameini, non Khomeini. So che era solo un errore di battitura, ma sentivo il bisogno di correggerlo.
GHW Bush? Intendi il presidente che per primo ha approfittato del crollo dell'Unione Sovietica per iniziare la Guerra del Golfo con falsi pretesti? Saprete quando un presidente non inizierà un’altra grande guerra nel Medio Oriente, e ciò avverrà quando il futuro presidente si sentirà scoraggiato dalla causa comune degli Stati Uniti perché Russia e Cina si sono alzate e hanno detto: BASTA.
Sarà Trump o Clinton. E se quel presidente è uno psicopatico che non conosce la paura e non si lascia scoraggiare dal raggiungere il suo obiettivo, come lo sono gli psicopatici, allora la prossima guerra guidata dagli Stati Uniti potrebbe essere l’ultima guerra. Ho la sensazione che MAD potrebbe salvare il mondo per altri anni a venire. Escludendo il jolly 'psicopatico'.
Credo che la Libia sia stata un crimine di guerra.
Credo anche che dovremmo arrestare i criminali di guerra, passati e presenti in posizioni di potere: vedi informazioni di seguito.
“Elementi di al-Qaeda e altri gruppi estremisti islamici erano noti fin dall’inizio per essere stati attori chiave nella rivolta sostenuta dalla NATO in Libia, ma ora sembra che eminenti jihadisti e terroristi stiano praticamente guidando la rivoluzione con il sostegno occidentale”.
Il Nuovo Americano, 30 agosto 2011….
[maggiori informazioni ai link sottostanti]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/03/the-numerous-affiliated-terrorists.html
—————————————————————–
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/10/war-criminals-who-bombed-libya.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/03/the-lies-treachery-and-madness-of.html
Andiamo avanti... Ma penso che, per estensione, vicino, se non esattamente, all'argomento...
“Farsi ingannare da Iraq, Libia, Russia e ora dagli Stati Uniti”…
Qualcuno sa dove si trova attualmente il futuro presidente degli Stati Uniti (che sarà il primo presidente "nominato" degli Stati Uniti), o cosa sta facendo, o quali sono o saranno le sue posizioni quando /se Hillary (che lo ha nominato suo "vicepresidente" vicepresidente) viene eletta e poi "deve dimettersi" a causa del suo Parkinson (o qualunque cosa sia) rendendola incapace di continuare?
Barrack e Bill, nessuno dei quali è legalmente in successione, hanno fatto una "campagna surrogata" per Hillary, ma sembra esserci un vuoto nella formazione in cui il designato successore in caso di necessità sembrerebbe, logicamente, aver bisogno di fare delle apparenze.
Ci stiamo prendendo in giro ancora una volta? Avere un'élite approvata e manipolata per la nomina a presidente ci ha ingannato, di cui nessuno conosce le reali posizioni (o i poteri dietro)?
Ingannati di nuovo, ma ingannati come non lo siamo mai stati prima?
https://www.youtube.com/watch?v=-rcyAc3tTR0 Gary Puckett "Lady forza di volontà" (1968)
Signora, potere intelligente, ora o mai più, è la tua eredità
E inonderai Muammar di attacchi missilistici... all'infinito
So che vuoi ucciderlo, ma hai paura
Di come potrebbero rispondere i russi
Di una cosa puoi essere certo,
L'editoriale di Tom Friedman,
Aiuterà a tenere il pubblico in trappola!
Signora, il potere intelligente, la dottrina Clinton, è la tua eredità
E torreggerai sui repubblicani... all'infinito
Nessuno vi ha mai parlato dei Neoconservatori
Gestiscono tutti i think tank e la stampa...
Il Dinaro d'oro potrebbe rovinarsi
Quel petrolio del petrodollaro
E quei banchieri francesi soffrono di stress!
Signora, il potere intelligente, Kagan e Perle sono d'accordo, è la tua eredità
E Bill Kristol offrirà omelie… all'infinito
Signora, il potere intelligente, il Times e il Post concordano, è la tua eredità
Quindi, non inasprirti, cos'hai da perdere, solo un'ambasciata...
https://www.youtube.com/watch?v=1hyJDLyUAoc Gary Puckett 'Donna Donna' (1968)
Donna, oh donna,
C'è un cambiamento di regime nella tua mente, nella tua mente?
Qualcosa potrebbe distruggerci che la tua risata non può nascondere,
E i tuoi occhi selvaggi rivelano una vena malvagia-
Il tuo bunker è al sicuro dalle armi nucleari in alto e tu sarai nel profondo:
Donna, oh donna,
C'è un cambiamento di regime nella tua mente, nella tua mente?
Ho sentito il modo in cui parli di noi, quando pensi che non sentiamo,
E fa male pensare che la vita possa finire in questo modo-
Ma è sapere di riderci sopra che fa davvero paura:
Donna, oh donna,
C'è un cambiamento di regime nella tua mente, nella tua mente?
La malizia ha un certo aspetto, quando la sete di sangue attanaglia la mente,
La rabbia lascia cicatrici che l'anima dimentica di nascondere
Odio dire che ti sta guardando, ma non è difficile da trovare:
Donna, oh, donna,
C'è un cambiamento di regime nella tua mente, nella tua mente?
Donna, oh donna,
È troppo tardi per cambiare idea?
Oh, donna, oh donna,
C'è un cambiamento di regime nella tua mente?
Nota: le cose di Puckett sembrano semplici, ma non sono facili da cantare. Non c'è alcuna possibilità che finiscano in campagna elettorale… soprattutto non mentre sono “in attesa di moderazione”!
Hai dimenticato di menzionare i cori dell'Union Gap.:) Odiavo Gary Puckett e le sue stronzate. Ragazzina, esci dalla mia vita!
Ma gli anni Sessanta avevano musica decisamente migliore di quella odierna, dato che oggi è spazzatura quasi senz'anima..
Ho quasi un bel ricordo di Billy Joe McCallister che salta dal ponte di Tallahassi. Quasi. È piuttosto evocativo del sud di quel periodo.
Possiamo tornare indietro adesso? Per favore? Oggi fa schifo.
Grazie, FG, questi sono buoni.
Bel lavoro. E' già registrato? Dovrebbe essere.
Non credo che il problema sia che “noi” non abbiamo “imparato” nulla. Il problema è molto più profondo. Gli americani non riescono proprio a capire che il loro governo è nelle mani di elementi essenzialmente criminali e che lo stato-nazione è essenzialmente obsoleto. Il “governo”, l’intero sistema, è marcio fino al midollo. Non è interessato ad “imparare”, è interessato a partecipare al progetto globalista delle banche internazionali e delle multinazionali possedute dallo 001% che possiede anche le banche d’affari come G-Sachs, l’interesse finanziario della City, ecc. Quello 001% è il male, una parola passata di moda, che indica l'invincibile stupidità in cui sono cadute le popolazioni moderne, nonostante la loro intelligenza inventiva.
Esattamente! Questa è in poche parole la nostra situazione. Benvenuto all'inferno.
Sì, il governo è nelle mani di “elementi essenzialmente criminali” ma, sebbene gli effetti siano “malvagi”, i trasgressori sono abbastanza capaci di credere il contrario. Incontrare il malfattore non sempre convince di aver trovato una persona malvagia, ma solo una persona che provoca consapevolmente effetti malvagi e non può essere persuasa che tale condotta sia malvagia. Verità e giustizia semplicemente non sono i loro obiettivi. Usano trucchi invece della ragione per ottenere ciò che vogliono, considerano questa un'abilità di vita e persino ingannano il proprio giudizio. Ecco perché l'idea di “male” non è molto utile: non spiega l'opulenza, l'ipocrisia, l'elusione della verità, la dedizione all'inganno, il cieco egoismo, ecc.
Ma è una bella parola per riassumere i furfanti.
Grazie per essere andato al sodo. Noi, popolo di Stati Uniti, Sud Africa, Regno Unito, UE, Israele, siamo “catturati” da un’oligarchia veramente globale di banchieri e cartelli aziendali; e gli stati-nazione di successo che tendono verso le Repubbliche democratiche, rappresentano una minaccia mortale per loro. Le persone “sbattono le palpebre” quando si confrontano con questa realtà…andresti semplicemente nella villa di Al Capone e lo metteresti agli arresti civili? Tu, la tua famiglia, i tuoi amici e persino i tuoi animali domestici verreste uccisi per un simile affronto. Qualcuno ha usato la parola “male”. Ciò richiede un intervento divino, o un serio aiuto da parte di tali ambienti, il che implica un’altra serie di sfide agli atteggiamenti “moderni” sulla natura dell’esistenza, che i cittadini non sono ancora pronti a riconoscere (il che non implica che nessuna delle ortodossie standard che sono sdraiati, vanno abbracciati).
Ad esempio: se mai c'è stato un tempo per una fede viva e palpabile in un'entità come la dea Atena, ci stiamo vivendo proprio adesso. Dea Atena; portatore di tutte le arti, i mestieri e i mestieri della vita civile per la gente. Dea Atena; Dea della guerra, in qualità di difensore della vita civile e umana, contro tutti i tipi malevoli, bestiali e predatori. Dea Atena; Mentore e guardiano di tutti gli aspiranti Campioni del Popolo e della loro giusta causa. Il generale Patton avrebbe creduto a qualcosa del genere (almeno il Patton interpretato da George C. Scott nel film). Non sto dicendo che Atena dovrebbe essere abbracciata. Il semplice fatto di dire che la mancanza di fede in un Ordine Superiore al quale noi persone siamo sottomessi ostacola davvero gli sforzi dell’umanità di elevarsi al di sopra dell’ego e delle vane e avide ricerche del potere e del regno materialistici. Nessun Campione può manifestarsi in una “Piatta Terra” come quella in cui viviamo noi moderni.
Penso che l'Entità a cui mi riferisco sia chiamata Avatar nella concezione indù; Uccisore del male, Restauratore di ciò che è Giusto, Buono e Vero.
L'americano lo sa. A Washington ufficiale non importa cosa pensa il pubblico: attualmente appartiene a grandi soldi.
Vorrei ringraziare il signor Robert Parry per aver portato questo caso per rivedere quello che è successo..
Per favore, non fidatevi del partito della Fratellanza Musulmana (BM) in Libia. Sono molto sicuro che tu sappia che il BM porta l’ISIS in Libia con il pieno sostegno di Siria e Iraq, perché hanno perso le elezioni politiche.
Ci sono forze militari libiche sotto il comandante generale Khalifa Hafter. Per favore, non lasciarti ingannare di nuovo. Abbiamo famiglie, bambini, anziani che hanno bisogno di vivere una bella vita.
Il generale Hafter ha fatto un ottimo lavoro combattendo l’Isis da solo, senza il sostegno dei paesi occidentali. Ci sono molti libici innocenti che sostengono il nostro esercito per proteggere il nostro confine.
Sì, e la grande storia non è la falsa narrativa che ha portato alla guerra in Iraq, ma il cambiamento della missione. Bush stava al ground zero con le braccia attorno a 2 vigili del fuoco e ha detto che "le persone che hanno abbattuto questi edifici avranno nostre notizie". In uno stato di stordimento di dissonanza cognitiva, l'opinione pubblica ha osservato inconsciamente mentre Bush invadeva l'Afghanistan con l'impeto di questa dichiarazione che ronzava nelle orecchie di tutti, e tutti pensavamo che ci stessimo vendicando degli attentatori dell'911 settembre, anche se il ruolo dell'Afghanistan negli attacchi era praticamente non- esistente. Poi l’Iraq, con lo stesso fervore suscitato da quelle parole, ma anche l’Iraq non è stato coinvolto nell’attacco dell’911 settembre, finanziato e pianificato dai sauditi. Se Bush fosse stato una persona onesta, il giorno dopo avrebbe dichiarato guerra ai sauditi. Ma le informazioni trapelate, il 28 pp e le interviste con le forze dell'ordine hanno mostrato che ogni volta che qualcuno di importante cercava di indagare sull'911/XNUMX, Bush stesso si metteva sulla loro strada con una serie di scuse che erano solo scuse, e i sauditi, incluso il suo buon amico Bandera, che ha finanziato il terrorismo e se l'è cavata. Nel frattempo, i Neoconservatori ci stanno vendendo la frode secondo cui l’Iran è il “più grande sostenitore del terrorismo” nel mondo e tuttavia l’Iran sciita odia i sauditi sunniti e i loro assassini di massa pagati dai talebani, da Al-Qaeda e dall’ISIS. Non c'è un briciolo di verità in nessun rapporto del MSM o in nessuna dichiarazione dei politici sulla politica in Medio Oriente. In un mondo giusto, Bush penderebbe da un lampione, i sauditi sarebbero dei paria, il MSM verrebbe sciolto e le loro tessere stampa strappate. C’è solo un candidato che sembra capire in una certa misura ed è Donald Trump.
Don, penso che se Bush fosse stato onesto avrebbe fatto a pezzi la CIA in 1000 pezzi, dopo aver arrestato e perseguito ogni delinquente o complice che operava a Langley, ma ciò avrebbe anche significato che alcune persone erano troppo vicine a lui per confortarlo (e forse anche un mandato d'arresto autodiretto).
“… l’attacco dell’911 settembre, che è stato finanziato e pianificato dai sauditi. Se Bush fosse stato una persona onesta, il giorno dopo avrebbe dichiarato guerra ai sauditi”.
Non credo di aver mai letto un commento più stupido su Consortiumnews. Sarebbe insensato spiegare la miriade di ragioni per cui la tua affermazione è priva di razionalità. L'inequivocabilità della tua affermazione è indicativa della tua mancanza dell'acutezza mentale necessaria per comprendere quanto poco conosci sull'argomento. Come intuiva Mark Twain più di 100 anni fa. “Non è ciò che non sai a metterti nei guai. È quello che sai che semplicemente non è così.
Troppo severo. Meglio semplicemente mettere in discussione l’azione estrema di una dichiarazione di guerra senza autorità o ulteriori indagini, e suggerire altre sanzioni. Le sue affermazioni sono in gran parte vere e la sua conclusione è corretta, quindi non c’è bisogno di attaccare quell’eccesso.
Le prove dicono che ha ragione. La tua risposta è stata il tipo di sciocchezze ad hominem che ci aspettiamo dai neoconservatori.
Sì, è probabile che Trump avrebbe iniziato una guerra con l’Arabia Saudita, proprio come tu avevi sostenuto che sarebbe dovuto accadere. Perché così tanti americani non capiscono che questo è un modo di pensare sbagliato? Hai bisogno che ti venga detto che è sbagliato entrare in guerra con un intero paese quando è ovvio cosa si sarebbe dovuto fare.
Ciò significherebbe indagare a fondo su quali fazioni all’interno dell’Arabia Saudita abbiano contribuito a perpetrare i crimini commessi contro gli Stati Uniti l’911 settembre, per poi inseguirli fino ai confini della terra ed esigere vendetta. Si scoprirebbe presto che Osama Bin Laden si è alienato dalla dittatura della monarchia saudita che governa il paese. Adottando questo approccio, le vite di milioni di persone in Iraq, Afghanistan e Arabia Saudita verrebbero salvate dalle bombe statunitensi. La monarchia saudita proteggerebbe i complici del crimine? Se lo facessero si ritroverebbero colpevoli delle accuse e anche complici del crimine?
Ma ancora una volta, hai ragione su Trump e avresti ragione a dire lo stesso su Hillary. Entrambi ricorrerebbero senza dubbio al bombardamento di un intero paese (o della sua popolazione) perché gli Stati Uniti hanno la potenza militare che lo rende possibile.
Sostieni ancora una guerra contro l’Arabia Saudita per vendicare quel paese per ciò che ha fatto Bin Laden? E se non ora, allora cosa è cambiato che ti permette di sederti soddisfatto senza la soddisfazione della vendetta sui carnefici?
Il giorno in cui l’Arabia Saudita smetterà di vendere petrolio in dollari sarà il giorno in cui Washington deciderà che il terrorismo saudita dovrà essere fermato.
Se fossi stato in una posizione di influenza, avrei invitato la Russia ad aderire alla NATO una volta finita la Guerra Fredda. Sarebbe molto più semplice, se dovesse scoppiare una crisi, attraversare il corridoio e chiedere: "Ivan, cosa sta succedendo nel paese x?"
Molto sensato, dal momento che l’URSS non rappresentava più da tanto tempo il “pericolo” rivendicato dall’Occidente. Tuttavia, la potenza militare degli Stati Uniti sarebbe inorridita dall’idea stessa di qualsiasi tipo di pace.
Ancora non capisci. La Russia non entrerebbe mai nella NATO. Ma non si sa mai, forse un giorno riusciranno a chiederti di unirti a loro, anche se staranno solo scherzando.
Come ha sottolineato Ray McGovern in “Propaganda, Intelligence and MH-17” su Consortium News (17 agosto 2015):
“La differenza fondamentale tra la tradizionale 'valutazione dell'intelligence' e questa creazione relativamente nuova, una 'valutazione del governo' è che quest'ultimo genere è messo insieme da alti burocrati della Casa Bianca o altri incaricati politici, non da analisti senior dell'intelligence. Un'altra differenza significativa è che una "valutazione dell'intelligence" spesso include punti di vista alternativi, sia nel testo che nelle note a piè di pagina, che dettagliano i disaccordi tra gli analisti dell'intelligence, rivelando così dove il caso potrebbe essere debole o controverso.
“L’assenza di una “valutazione dell’intelligence” suggerisce che analisti onesti dell’intelligence stavano resistendo a un’accusa istintiva contro la Russia, proprio come fecero dopo la prima volta che Kerry tirò fuori dalla faretra la freccia della “valutazione del governo” cercando di incolpare un attacco con gas sarin del 21 agosto 2013 fuori Damasco contro il governo siriano”.
La fonte primaria in entrambi gli episodi di “Valutazione del Governo”, sia nell’attacco chimico in Siria del 2013 che nello schianto dell’MH-2014 in Ucraina nel 17, l’unica persona in comune che ha generato quello che McGovern ha accuratamente descritto come “prodotto di pseudo-intelligence, che non conteneva un singolo fatto verificabile”, è stato il blogger britannico e beniamino dei media Eliot Higgins.
Higgins e il sito Bellingcat fungono da “condotti” di inganno come definito dal Dizionario dei termini militari e associati del Dipartimento della Difesa (pubblicazione congiunta 1-02), un compendio della terminologia approvata utilizzata dalle forze armate statunitensi.
Nell’ambito dell’inganno militare, i “condotti” sono portali di informazione o intelligence verso il “bersaglio dell’inganno”, definito come “il decisore avversario con l’autorità di prendere la decisione che raggiungerà l’obiettivo dell’inganno”.
I principali “bersagli dell’inganno” sono le popolazioni degli Stati Uniti e dell’Unione Europea.
Internet offre un metodo onnipresente, economico e anonimo per l’inganno “open source” e la rapida diffusione della propaganda.
Senza prove credibili di un coinvolgimento militare diretto russo nell’Ucraina orientale e di fronte alla sfiducia prevalente nei confronti del Pentagono e delle agenzie di intelligence occidentali, Washington ha avanzato una strategia di Propaganda 3.0.
Il Pentagono e le agenzie di intelligence occidentali ora diffondono la propaganda rendendola “disponibile al pubblico” attraverso numerosi canali, comprese le “indagini” condotte dal falso “giornalista cittadino” Higgins e dal suo sito Bellingcat.
Lo scopo reale di questi falsi “giornalisti cittadini” è quello di fornire un canale alla propaganda occidentale per raggiungere più efficacemente il pubblico ed essere percepita come veritiera.
Higgins ha promosso attivamente questa strategia di inganno. Nel suo articolo “Social media e zone di conflitto: la nuova base di prove per il processo decisionale” https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Citando l'"indagine MH17 di Bellingcat", Higgins ha deliberatamente eluso le illimitate opportunità di inserire informazioni ingannevoli nei social media da fonti non così aperte.
Il “punto generale” di Higgins era che “esiste una reale opportunità per l'analisi di intelligence open source di fornire il tipo di base di prove che può sostenere una politica estera e di sicurezza efficace e di successo. È un’opportunità che i politici dovrebbero cogliere”.
I politici statunitensi e europei hanno sicuramente colto le opportunità offerte da Higgins, Bellingcat e altri agenti dell’inganno.
L’ipotesi secondo cui i criminali di guerra siano disposti a imparare lezioni razionali dai loro crimini è, nella migliore delle ipotesi, errata.
D'altra parte, si potrebbe sostenere che, se mai c'è stato un insegnamento per i guerrafondai, è stato che le loro azioni criminali sono state compiute esattamente secondo le loro intenzioni iniziali.
Mentre ammiro le capacità giornalistiche, la professionalità e il puro coraggio del signor Parry, dubito del grado in cui sembra sempre accettare la “linea del partito di Washington”. Dire che gli attacchi statunitensi contro Somalia, Sudan, Jugoslavia, Afghanistan, Iraq, Libia e Siria – nonché l’evidente istigazione statunitense dell’attacco saudita allo Yemen e il violento colpo di stato illegale in Ucraina – fossero ben intenzionati è assolutamente corretto. ridicolo. Commettere uno di questi “errori” sarebbe disastroso e metterebbe fine alla carriera – anzi, dovrebbe comportare l’incarcerazione o addirittura l’impiccagione degli istigatori. Ma accettare che più di uno sia stato un errore onesto è una totale sciocchezza. Ci sono, dobbiamo ammetterlo, dei limiti alla stupidità. Francamente nessuno è così stupido.
Quindi, se scartiamo tutte le spiegazioni basate sull’idea che i leader americani fossero semplicemente stupidi e ignoranti, cosa ci resta? Ovviamente lo hanno fatto apposta. Perché? Ebbene, l'attenzione è attirata dalla rapida accelerazione della caduta dell'America come nazione. Forse 100 milioni di disoccupati; decine di milioni in buoni pasto; milioni in prigione; decine di milioni di bambini e giovani soffrono la fame e molti di loro si dedicano alla criminalità o alla prostituzione semplicemente per nutrirsi. Un’infrastruttura fatiscente, con strade sempre più piene di buche, ponti che crollano regolarmente per mancanza di manutenzione, ferrovie che arrugginiscono silenziosamente fino a diventare inutilizzabili. Un paese del Terzo Mondo, insomma.
Quindi cosa potrebbe esserci di più naturale – per quanto malvagio – che i leader americani cerchino di distogliere l'attenzione dal collasso al rallentatore del loro stesso paese diffondendo disastro, morte e distruzione ovunque? E trovare nemici sempre più vili – l’“Hitler del giorno”, per così dire – ovunque, dal Brasile e dalla Siria alla Russia e alla Cina?
Suggerisco che il signor Parry scelga un tocco leggero per evitare di perdere il lettore non convinto iniziando con conclusioni che sembrano ovvie solo ai più esperti. Quindi, partendo dalle prove e scegliendo un tono più deciso man mano che l'argomentazione procede, segue la sensazione del lettore meno esperto che la conclusione successiva sia giustificata. Non saltando alla conclusione nemmeno alla fine, lascia al lettore la sensazione che sia giustificata una conclusione più decisiva. Si può fare affidamento sul fatto che i commentatori arrivino a conclusioni ragionevoli, se non oltre, e questo risparmia allo scrittore l'apparenza di pregiudizi.
TOM WELSH, sì, proprio la strategia del caos: distrazione, demonizzazione, distruzione.
Avete qualche prova della “evidente istigazione da parte degli Stati Uniti dell'attacco saudita allo Yemen” – o anche un articolo pertinente? La furia di ribes di gettare l’Arabia Saudita sotto l’autobus non potrebbe essere orchestrata meglio, con Medea Benjamin che fa un tour nazionale del libro vendendo la sua missiva contro i sauditi.
Perché accettiamo così prontamente che i Sauditi e gli altri Paesi del Golfo abbiano finanziato il DAESH alle nostre spalle? Il vicepresidente Biden ha fatto una grande prestazione nel castigare loro e i turchi. Ma non è altrettanto probabile che stiano/collaborassero con noi quando hanno finanziato e armato gli invasori della Siria?
Forse ROBERT PARRY ci porterà una buona analisi. Gli Stati Uniti sono davvero scontenti di rifornire di carburante gli aerei sauditi che bombardano lo Yemen? Fornire intelligenza elettronica? Blocco dei porti Yemini?
Mentre ammiro le capacità giornalistiche, la professionalità e il puro coraggio del signor Parry, dubito del grado in cui sembra sempre accettare la “linea del partito di Washington”.
Tom Welsh, sembri dimenticare che Parry è un americano nato e cresciuto, un cittadino dell'Exceptionalistan e fa un ottimo lavoro, ma aspettarsi che accetti la colpa al 100% dell'Exceptionalistan è semplicemente un po' troppo aspettarsi.
Apprezzo ciò che scrive Parry e quando arrivo alla parte in cui accetta la "linea del partito di Washington", trascuro semplicemente quella parte nella sua scrittura.
Mi piace il tuo elenco dei dettagli del nostro collasso al rallentatore, Tom. Per quanto mi riguarda, vediamo MOLTO troppo sugli affari esteri qui su ConNews, e non QUASI abbastanza sulle questioni interne, che, come suggerisci, alimentano comunque gli affari esteri (un sistema finanziario in decomposizione che provoca l'adozione di misure disperate da parte di gli imperialisti moderni). MOLTO troppo su “Trump/Clinton” (il mostro a due teste), e non QUASI abbastanza su Verdi e Libertari che sono presenti nelle schede elettorali di quasi tutti gli stati (penso che 47 stati per i Verdi come ho guardato l’ultima volta… dovrebbero non essere affamato di attenzione, soprattutto da siti web come questo). Il denaro della mia “donazione” è destinato a Jill Stein e al Partito dei Verdi, al diavolo tutte queste chiacchiere senza sosta sul triste stato dei nostri affari esteri.
Mi sembra perfetto.
Molto ben messo!!
…..erano ben intenzionati è assolutamente ridicolo.
Il dollaro petrolifero ha svolto un ruolo importante anche nella politica degli Stati Uniti, che sono stati aiutati e incoraggiati dalla Gran Bretagna, loro complice nel crimine, per 50 anni.
Le email di Clinton – La corsa degli avvoltoi neocolonialisti occidentali sul cadavere libico
http://bit.ly/2cqMxOP
Mio, mio, mio, ho cercato una definizione che chiarisca il movimento dei repubblicani e dei democratici che si muovono nella stessa casa…….neo-colonialista……arrivando a conquistare un paese vicino a voi….portato a voi da grandi banche come Goldman Sachs….mi senti adesso :)