Esclusivo: Washington ufficiale ama il suo attacco a Putin, ma demonizzare il leader russo interrompe un dibattito razionale sulle relazioni USA-Russia e spinge le due potenze nucleari verso un limite esistenziale, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Probabilmente, l’idea neoconservatrice più folle – in un lungo elenco di idee folli – è stata quella di destabilizzare la Russia dotata di armi nucleari indebolendo la sua economia, isolandola dall’Europa, spingendo la NATO fino ai suoi confini, demonizzando la sua leadership e sponsorizzando politiche antigovernative. attivisti in Russia per promuovere il “cambio di regime”.
Questa strategia incredibilmente pericolosa è stata formulata e implementata con un dibattito poco serio all’interno degli Stati Uniti mentre i principali mezzi di informazione mainstream e gli aiutanti liberali-interventisti dei neoconservatori si sono allineati proprio come hanno fatto durante il periodo precedente alla disastrosa invasione dell’Iraq. nel 2003.
Il presidente russo Vladimir Putin si rivolge all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Foto ONU)
Fatta eccezione per la Russia, i rischi sono ancora maggiori – presumibilmente, una guerra nucleare che potrebbe sterminare la vita sul pianeta. Eppure, nonostante questa posta in gioco, c’è stato un atteggiamento sprezzante – addirittura sciocco – nel mainstream politico e mediatico statunitense riguardo all’intraprendere questo nuovo progetto di “cambio di regime” rivolto a Mosca.
C’è anche poca consapevolezza di quanto sia stato fortunato il mondo quando l’Unione Sovietica crollò nel 1991 senza che alcuni estremisti russi prendessero il controllo dei codici nucleari e portassero l’umanità sull’orlo dell’estinzione. Allora ci fu un mix di fortuna e leadership moderata, soprattutto da parte sovietica.
Inoltre, ci furono assicurazioni almeno verbali da parte dell'amministrazione di George HW Bush che la ritirata sovietica dalla Germania dell'Est e dall'Europa dell'Est non sarebbe stata sfruttata dalla NATO e che una nuova era di cooperazione con l'Occidente avrebbe potuto seguire alla disgregazione dell'Unione Sovietica.
Invece, gli Stati Uniti hanno inviato “esperti” finanziari – molti della Harvard Business School – che sono arrivati a Mosca con piani neoliberisti di “terapia shock” per “privatizzare” le risorse della Russia, che hanno trasformato una manciata di addetti ai lavori corrotti in potenti miliardari, noti come “ oligarchi” e gli “Harvard Boys” in consulenti ben ricompensati.
Ma il risultato per il russo medio è stato terribile poiché la popolazione ha subito un calo dell’aspettativa di vita senza precedenti in un paese non in guerra. Mentre un russo poteva aspettarsi di vivere quasi 70 anni a metà degli anni ’1980, tale aspettativa era scesa a meno di 65 a metà degli anni ’1990.
Gli “Harvard Boys” vivevano la bella vita con belle donne, caviale e champagne nelle sontuose enclavi di Mosca – mentre il presidente favorito dagli Stati Uniti Boris Eltsin si beveva fino a ubriacarsi – ma si parlava di fame nei villaggi nel cuore della Russia e la criminalità organizzata ha ucciso persone per strada quasi impunemente.
Nel frattempo, i presidenti Bill Clinton e George W. Bush hanno messo da parte ogni freno all'orgoglio nazionale russo e alle paure storiche espandendo la NATO in tutta l'Europa orientale, inclusa l'incorporazione delle ex repubbliche sovietiche.
Negli anni ’1990, i neoconservatori “trionfalisti” formularono una dottrina per il dominio globale permanente degli Stati Uniti, il cui pensiero raggiunse la sua forma più belligerante durante la presidenza di George W. Bush, che affermava il diritto virtualmente illimitato degli Stati Uniti di intervenire militarmente ovunque nel mondo, a prescindere del diritto e dei trattati internazionali.
Come la disperazione ha portato a Putin
Senza riconoscere la disperazione e lo sconforto del popolo russo durante l’era Eltsin – e la crescente arroganza americana negli anni ’1990 – è difficile comprendere l’ascesa politica e la duratura popolarità di Vladimir Putin, che divenne presidente dopo che Eltsin si dimise improvvisamente a Capodanno. 1999. (In peggioramento della salute, Eltsin morì il 23 aprile 2007).
Il presidente russo Boris Eltsin.
Putin, un ex ufficiale del KGB con una forte devozione alla sua terra natale, ha iniziato a rimettere in ordine la casa russa. Sebbene collaborò con alcuni oligarchi, ne tenne a freno altri mettendoli in prigione per corruzione o costringendoli all’esilio.
Putin ha represso la criminalità e il terrorismo, spesso impiegando mezzi duri per ristabilire l’ordine, tra cui schiacciando i ribelli islamici che cercavano di portare la Cecenia fuori dalla Federazione Russa.
A poco a poco, la Russia ha riacquistato la sua posizione economica e la condizione del russo medio è migliorata. Nel 2012, l’aspettativa di vita russa era risalita a oltre 70 anni. Putin ha anche ricevuto elogi da molti russi per aver ristabilito l'orgoglio nazionale del paese e aver riaffermato la sua posizione sulla scena mondiale.
Sebbene una Russia in ripresa creasse attriti con i progetti neoconservatori di un dominio mondiale permanente da parte degli Stati Uniti, Putin rappresentava un lato della politica russa che favoriva la cooperazione con l’Occidente. Egli spera in particolare di poter lavorare a stretto contatto con il presidente Barack Obama, che a sua volta ha espresso il desiderio di collaborare con la Russia per compiere progressi su spinose questioni internazionali.
Nel 2012, Obama è stato sentito per caso a un microfono aperto dire allo stretto alleato politico di Putin, l’allora presidente Dmitri Medvedev, che “dopo la mia elezione, avrò più flessibilità”, suggerendo una maggiore cooperazione con la Russia. (A causa della costituzione russa che vieta a qualcuno di servire più di due mandati consecutivi come presidente, Medvedev, che era stato primo ministro, ha sostanzialmente scambiato il lavoro con Putin per quattro anni.)
La promessa di Obama non era del tutto vuota. Il suo rapporto con la leadership russa si è rafforzato quando le due potenze hanno dovuto affrontare preoccupazioni comuni su questioni di sicurezza, come convincere la Siria a cedere il suo arsenale di armi chimiche nel 2013 e persuadere l’Iran ad accettare strette limitazioni al suo programma nucleare nel 2014.
In uno straordinario editoriale Sul New York Times dell’11 settembre 2013, Putin ha descritto il suo rapporto con Obama come un rapporto di “fiducia crescente”, pur non essendo d’accordo con il concetto di “eccezionalismo” americano. Nell’ultima sezione chiave che presumibilmente ha scritto lui stesso, Putin ha detto:
“Il mio rapporto lavorativo e personale con il presidente Obama è caratterizzato da una fiducia crescente. Lo apprezzo. Ho studiato attentamente il suo discorso alla nazione martedì. E preferirei non essere d’accordo con l’argomentazione da lui avanzata sull’eccezionalismo americano, affermando che la politica degli Stati Uniti è “ciò che rende l’America diversa”. È ciò che ci rende eccezionali."
“È estremamente pericoloso incoraggiare le persone a considerarsi eccezionali, qualunque sia la motivazione. Ci sono paesi grandi e paesi piccoli, ricchi e poveri, quelli con lunghe tradizioni democratiche e quelli che stanno ancora cercando la strada verso la democrazia. Anche le loro politiche differiscono. Siamo tutti diversi, ma quando chiediamo la benedizione del Signore non dobbiamo dimenticare che Dio ci ha creati uguali”.
Offendere i neoconservatori
Sebbene Putin possa aver pensato che stava semplicemente contribuendo a un degno dibattito internazionale nello spirito dell’affermazione della Dichiarazione di Indipendenza degli Stati Uniti secondo cui “tutti gli uomini sono creati uguali”, la sua obiezione all’”eccezionalismo americano” rappresentava parole di combattimento nei confronti dei neoconservatori americani.
Carl Gershman, presidente del National Endowment for Democracy
Invece di impegnarsi in una sdolcinata diplomazia multilaterale, i muscolosi neoconservatori vedevano l’America come al di sopra della legge e bramavano campagne di bombardamento contro Siria e Iran – con l’obiettivo di assicurarsi altre due soluzioni di “cambio di regime”.
Pertanto, i neoconservatori e i loro compagni di strada interventisti liberali arrivarono a vedere Putin come un ostacolo importante e sgradito ai loro sogni di dominio permanente degli Stati Uniti sul pianeta, che avrebbero promosso attraverso quella che equivaleva a una guerra permanente. (La principale distinzione tra neoconservatori e interventisti liberali è che i primi citano la “promozione della democrazia” come motivazione mentre i secondi giustificano la guerra sotto il manto dell’“umanitarismo”.)
Appena due settimane dopo l’editoriale di Putin sul Times, un eminente neoconservatore, Carl Gershman, presidente di lunga data del National Endowment for Democracy, finanziato dal governo statunitense, ha pubblicato una sorta di controreplica sul Washington Post il 26 settembre 2013.
L’editoriale di Gershman ha chiarito che la politica statunitense dovrebbe prendere di mira l’Ucraina, un paese storicamente e strategicamente sensibile alle porte della Russia, dove la nazione russa si oppose ai tartari nel 1600 e dove i nazisti lanciarono l’Operazione Barbarossa, la devastante invasione del 1941 che uccise circa 4 milioni di soldati sovietici e causò un totale di circa 26 milioni di morti sovietici.
Nel Post, Gershman ha scritto che “l’Ucraina è il premio più grande”, ma ha chiarito che Putin era l’obiettivo finale: “La scelta dell’Ucraina di aderire all’Europa accelererà la fine dell’ideologia dell’imperialismo russo che Putin rappresenta. Anche i russi si trovano di fronte a una scelta, e Putin potrebbe trovarsi dalla parte dei perdenti non solo all’estero, ma all’interno della stessa Russia”.
Per portare avanti questa causa, la NED da sola finanziava decine di progetti che incanalavano centinaia di migliaia di dollari verso attivisti politici e mezzi di informazione ucraini, creando quella che equivaleva a una struttura politica ombra che avrebbe potuto contribuire a fomentare disordini quando il governo ucraino non agiva in modo adeguato. desiderato, cioè, quando il presidente eletto Viktor Yanukovich si è opposto a un piano economico europeo che prevedeva tagli alle pensioni e sussidi per il riscaldamento come richiesto dal Fondo monetario internazionale.
Quando Yanukovich cercò più tempo per negoziare un accordo meno oneroso, le proteste appoggiate dagli Stati Uniti si riversarono nella piazza Maidan di Kiev. Pur rappresentando un sentimento genuino tra molti ucraini occidentali per maggiori legami con l'Europa, i combattenti di strada neonazisti e ultranazionalisti presero il controllo della rivolta e iniziarono a bombardare la polizia.
Uno screenshot del sottosegretario di Stato americano per gli affari europei Victoria Nuland mentre parla ai leader aziendali statunitensi e ucraini il 13 dicembre 2013, in occasione di un evento sponsorizzato da Chevron, con il logo della Nuland a sinistra.
Nonostante la crescente violenza, le proteste sono state incoraggiate dal senatore neoconservatore John McCain, dall’ambasciatore statunitense Geoffrey Pyatt e dall’assistente segretario di Stato per l’Europa Victoria Nuland, moglie del sostenitore neoconservatore Robert Kagan, co-fondatore del Project for the New American. Century, che fu uno dei principali promotori dell’invasione americana dell’Iraq.
In un discorso ai leader aziendali ucraini il 13 dicembre 2013, Nuland ha ricordato loro che gli Stati Uniti avevano investito 5 miliardi di dollari nelle loro “aspirazioni europee”. All'inizio di febbraio 2014, in an telefonata intercettata, stava discutendo con Pyatt su chi dovrebbe guidare un nuovo governo: "Yats è l'uomo giusto", ha dichiarato riferendosi ad Arseniy Yatsenyuk. Nuland e Pyatt hanno continuato la conversazione scambiandosi rispettivamente su come “incollare questa cosa” o “ostetrica questa cosa”.
Un colpo di stato sostenuto dall’Occidente
La violenza è peggiorata il 20 febbraio 2014, quando misteriosi cecchini hanno aperto il fuoco sulla polizia e sui manifestanti scatenando scontri che hanno ucciso decine di persone, tra cui agenti di polizia e manifestanti. Sebbene prove successive abbiano suggerito che le sparatorie fossero una provocazione da parte dei neonazisti, la reazione immediata dei principali media occidentali è stata quella di incolpare Yanukovich.
Sebbene Yanukovich abbia accettato un compromesso il 21 febbraio che avrebbe ridotto i suoi poteri e accelerato le nuove elezioni in modo da poter essere eletto fuori carica, è stato ancora dipinto come un cattivo tirannico. Mentre i neonazisti e altri esponenti della destra cacciavano lui e il suo governo dal potere il 22 febbraio, l’Occidente salutava il colpo di stato incostituzionale come “legittimo” e una vittoria della “democrazia”.
Il colpo di stato, tuttavia, ha suscitato resistenza da parte delle aree etniche russe dell’Ucraina, in particolare nell’est e nel sud. Con l’aiuto delle truppe russe di stanza nella base navale russa a Sebastopoli, i cittadini di Crimea hanno tenuto un referendum e hanno votato con il 96% dei voti a favore dell’uscita dall’Ucraina e del ricongiungimento alla Federazione Russa, una mossa accettata da Putin e dal Cremlino.
Simboli nazisti su elmi indossati dai membri del battaglione di Azov in Ucraina. (Come filmato da una troupe cinematografica norvegese e mostrato in TV tedesca)
Tuttavia, i principali media occidentali hanno definito il referendum una “farsa” e la secessione della Crimea dall’Ucraina è diventata l’“invasione” di Putin – sebbene le truppe russe fossero già in Crimea come parte dell’accordo sulle basi e il referendum, sebbene organizzato frettolosamente, rappresentasse chiaramente la schiacciante volontà del popolo di Crimea, giudizio confermato da una serie di sondaggi successivi.
Anche i russi dell’Ucraina orientale si sono ribellati al nuovo regime di Kiev, suscitando in Occidente ulteriori accuse di “aggressione russa”. Chiunque abbia sollevato la possibilità che queste aree, roccaforti politiche di Yanukovich, potrebbero semplicemente respingere quello che vedono come un colpo di stato politico illegale a Kiev è stato liquidato come un “apologeta di Putin” o un “tirapiedi di Mosca”.
Mentre Washington ufficiale e i suoi media mainstream radunavano il mondo in indignazione contro Putin e la Russia, le nuove autorità di Kiev hanno fatto scivolare Yatsenyuk, scelto dalla Nuland, nella carica di primo ministro dove ha fatto approvare le onerose “riforme” del FMI, rendendo le vite già difficili degli ucraini ancora più difficile. (L'impopolare Yatsenyuk alla fine si dimise dalla sua posizione.)
Nonostante gli ovvi rischi di sostenere un colpo di stato al confine con la Russia, i neoconservatori hanno raggiunto il loro obiettivo politico di creare un enorme cuneo tra Putin e Obama, la cui silenziosa cooperazione era stata così problematica per il piano neoconservatore di un violento “cambio di regime” in Siria e Iran.
Il successo del gioco neoconservatore in Ucraina ha anche impedito una possibile cooperazione tra Stati Uniti e Russia nel tentativo di imporre un accordo di pace israelo-palestinese che avrebbe creato uno Stato palestinese e avrebbe ostacolato i piani di Israele per la pace. divorando il territorio palestinese espandendo gli insediamenti ebraici e creando un futuro in stile apartheid per gli arabi indigeni, confinandoli in pochi cantoni circondati di fatto dal territorio israeliano.
La timida incapacità di Obama di spiegare e difendere la sua proficua collaborazione con Putin ha permesso ai neoconservatori di raggiungere un altro obiettivo: rendere Putin un intoccabile, un leader straniero demonizzato, regolarmente deriso e denigrato dai principali media occidentali. Insieme alla demonizzazione di Putin, i neoconservatori hanno scatenato una nuova Guerra Fredda che non solo estenderà indefinitamente l’attuale “guerra permanente”, ma ne aumenterà drammaticamente i costi di bilancio con massicci nuovi investimenti in armi strategiche.
Alzare la posta in gioco nel nucleare
Prendendo di mira Putin e la Russia, i neoconservatori hanno alzato la posta in termini di agenda di “cambio di regime”. Non più soddisfatti di imporre un “cambio di regime” in paesi ritenuti ostili a Israele – Iraq, Siria, Libia, Iran, ecc. – i neoconservatori hanno alzato gli occhi sulla Russia.
Lo speculatore valutario miliardario George Soros. (Credito fotografico: georgesoros.com)
In questo approccio diabolico, ai neoconservatori si uniscono eminenti “interventisti liberali”, come il miliardario speculatore valutario George Soros, che tira le fila di molte organizzazioni “liberali” che finanzia.
Nel febbraio 2015, Soros ha esposto la sua visione di “cambio di regime in Russia” sulla liberale New York Review of Books con un appello allarmista all’Europa “a svegliarsi e riconoscere che è sotto attacco da parte della Russia” – nonostante il fatto che sia è stata la NATO a invadere i confini della Russia, e non il contrario.
Ma l'isteria di Soros equivaleva ad un chiaro appello ai suoi numerosi dipendenti tra le presunte "organizzazioni non governative" indipendenti affinché si prefiggessero l'obiettivo di destabilizzare la Russia e cacciare Putin dall'incarico. In quanto speculatore valutario, Soros riconosce il valore di infliggere dolore economico e punizione militare a un paese bersaglio.
“La crisi finanziaria in Russia e i sacchi per cadaveri [di presunti soldati russi] provenienti dall’Ucraina hanno reso il presidente Putin politicamente vulnerabile”, ha scritto Soros, esortando l’Europa a mantenere alta la pressione economica sulla Russia mentre lavora per trasformare l’Ucraina in un successo economico/politico. storia, dicendo:
“…se l’Europa fosse all’altezza della sfida e aiutasse l’Ucraina non solo a difendersi ma a diventare una terra promessa, Putin non potrebbe incolpare le potenze occidentali dei problemi della Russia. Sarebbe chiaramente responsabile e dovrebbe cambiare rotta o cercare di rimanere al potere attraverso una brutale repressione, costringendo la gente a sottomettersi. Se cadesse dal potere, probabilmente gli succederebbe un riformatore economico e politico”.
Ma Soros ha riconosciuto l’altra possibilità: che una destabilizzazione della Russia guidata dall’occidente e uno stato fallito in Ucraina potrebbero rafforzare Putin o portare alla sua sostituzione con un nazionalista russo estremo, qualcuno con una linea molto più dura di Putin.
Considerato il continuo fallimento dell'Ucraina, ha scritto Soros, “il presidente Putin potrebbe sostenere in modo convincente che i problemi della Russia sono dovuti all'ostilità delle potenze occidentali. Anche se cadesse dal potere, gli succederebbe un leader ancora più intransigente come Igor Sechin o un demagogo nazionalista”.
Tuttavia, Soros non riesce a comprendere quanto pericolosi potrebbero essere i suoi piani per far urlare l’economia russa così forte da spazzare via Putin da qualche sconvolgimento politico. Come suggerisce Soros, il popolo russo potrebbe rivolgersi a un nazionalista estremo, non a qualche politico flessibile approvato dall’Occidente.
Proteggere la Madre Russia
Soprattutto dopo aver subito le depravazioni degli anni di Eltsin, il popolo russo potrebbe favorire un estremista che assumerebbe una posizione dura contro l’Occidente e potrebbe considerare brandire l’arsenale nucleare come l’unico modo per proteggere la Madre Russia.
![Il segretario di Stato americano John Kerry, affiancato dal sottosegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici Victoria "Toria" Nuland, pronuncia il suo discorso di apertura al ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov all'inizio di un incontro bilaterale il 15 luglio 2016 a Mosca. [Foto del Dipartimento di Stato]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/27703725034_63080748a1_k.jpg)
Il segretario di Stato americano John Kerry, affiancato dal sottosegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici Victoria “Toria” Nuland, pronuncia il suo discorso di apertura al ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov all'inizio di un incontro bilaterale il 15 luglio 2016 a Mosca. [Foto del Dipartimento di Stato]
Il portavoce della Casa Bianca Josh Earnest ha citato una foto del presidente russo seduto accanto al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. "Il presidente Putin assumeva una posa ormai familiare, con una postura tutt'altro che perfetta, una giacca sbottonata e, sai, le ginocchia divaricate per trasmettere un'immagine particolare", ha affermato Earnest. disse, ignorando il fatto che anche Netanyahu era seduto con le gambe divaricate.
In mezzo a tutto questo attacco a Putin, il New York Times, il Washington Post e ora la campagna di Hillary Clinton hanno intensificato la loro retorica anti-Putin, soprattutto da quando il candidato repubblicano alle presidenziali Donald Trump ha elogiato Putin come leader “forte”.
Nonostante la raffica di insulti a buon mercato provenienti dai circoli politici e mediatici statunitensi, Putin è rimasto straordinariamente calmo, rifiutando la reazione dello stesso. Stranamente, per quanto l’establishment politico/mediatico americano tratti Putin come un pazzo, la Washington ufficiale conta in realtà sulla sua calma per evitare una vera crisi esistenziale per il mondo.
Se Putin fosse ciò che i principali media e politici statunitensi descrivono – un pericoloso pazzo – l’infinita persecuzione di Putin sarebbe ancora più irresponsabile. Eppure, anche se molte persone si rendono conto in privato che Putin è un leader molto più calcolatore di quanto la loro propaganda negativa lo faccia credere, potrebbe esserci ancora un limite alla pazienza di Putin.
Oppure i neoconservatori e i falchi liberali potrebbero riuscire a provocare una violenta rivolta a Mosca che spodesterà Putin. Tuttavia, se ciò dovesse accadere, le probabilità – come riconosce anche Soros – potrebbero favorire un nazionalista russo che ne uscirebbe vincitore e quindi in controllo dei codici nucleari.
In molti sensi, non è Putin che dovrebbe preoccupare gli americani, ma colui che potrebbe seguirlo.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Qui: da La Nazione nel 1998
https://www.thenation.com/article/harvard-boys-do-russia/
I ragazzi di Harvard che hanno fatto la Russia ora stanno facendo gli Stati Uniti.
NESSUNO CAPISCE QUESTA CABALA! ITISI MOLTO PIÙ PROFONDO DI QUESTO ARTICOLO O QUALSIASI ALTRO HA DA OFFRIRE. I SIONISTI CHEKKA / COMUNISTI CHE SONO UNO E UNO STESSO. QUELLA RUSSIA RITORNO A SECOLI. SONO QUELLI COME ERA MIO PADRE CHE PROPAGANO LE INcursioni CRIMINALI DI ROMANOV SUGLI EBREI E ALTRI GLI ABITANTI DEI VILLAGGI DAI MILITARI COSSACCHI DEI ROMANOV.ROB SACCHIANO E RUBANO TUTTO QUELLO CHE POTREBBE PROVENIRE DAL CONFINE CON L'AUSTRO UNGHERESE E LA POLONIA.Indovina cosa hanno fatto gli Asburgo, non hanno fatto nulla per fermarli, ma le persone come mio padre che hanno vissuto i pogrom sapevano la verità.E COSÌ I BOLSCEVICI DELLA CHEKKA DIVENTANO I CAPO DELLA RIVOLUZIONE CRIMINALE MARXISTA SOVIETICA BOLSCEVICA. IN AMEREICA I WARBURGS, CHE ALL'EPOCA ERANO UNA DELLE PIÙ GRANDI BANCHE, FINANZIArono LA RIVOLUZIONE BOLSCEVICA CON 100 MILIONI DI ORO DALLA BANCA KUHN LOEB, IN REALTÀ UNA BANCA ROTHCHILD .E PER AGGIORNARE IL PRODOTTO. NEGLI ANNI '70 E '80, PRIMA DEL CROLLO DELL'URSS, I BOLSCEVICI EBREI DELLA CHEKKA GRIDANO ALLA PERSECUZIONE. E GLI STATI UNITI HANNO APERTO LE SUE PORTE A QUESTI OMICIDI CRIMINALI CHE UCCIDONO MILIONI DI POPOLI RUSSI E DELL'ASIA CENTRALE. BORSA E BAGAGLIO NEGLI USA. E SONO STATI IMMEDIATAMENTE INSTALLATI NEI THINK TANK DEL DIPARTIMENTO DI STATO E LAVORI DI CONSULENZA DEL PENTAGONO. DANNO ORIGINE AL COSIDDETTO MOVIMENTO NEO CON. TUTTE LE BUGIE E LA PROPAGANDA DI AIPAC ADL JDL K STREET ECC ECC. E GLI STUPIDI NON ISTRUTTURATI INCARNENTI ARROGANTAMENTE STUPIDI FOX NEWS IMBOTTITI COMPRA QUESTO GIUSTO, MERDA COME UN BAMBINO ALLE CARAMELLE. QUESTI IMBOTTITI SONO LA RAGIONE PER CUI GLI STATI UNITI STANNO PER ESSERE TOTALMENTE SCHIAVI E UN REGIME MILITARIZZATO E GESTITI DALL'AGENDA DELLO STATO DELLA POLIZIA.. R AFEIBEL
A meno che, ovviamente, non li uccida prima.
(dita incrociate)
Eccellente panoramica: la prima che ho visto inizia con i trafficanti che hanno costretto i russi comuni a subire il peggior decennio dell'esistenza della Russia da quando erano servi analfabeti prima della rivoluzione. (Gli imbroglioni non erano tutti di Harvard, né erano tutti americani. Ricordo bene le riprese televisive del primo ministro canadese e del suo ministro delle Finanze che si imbarcavano su un aereo a Ottawa diretto a Mosca. In quel momento ho provato una seria fitta di simpatia per i russi, che non potevano immaginare la profonda miseria che le visite di uomini del genere avrebbero portato loro.) Putin non è il mio leader mondiale preferito, ma posso certamente capire perché i russi danno alla sua politica estera qualcosa come l’85% di approvazione.
Obama ha agito in modo codardo, passando dalla parte dei neoconservatori, imponendo pesanti sanzioni alla Russia in linea con la propaganda che sta promulgando – e costringendo gli stati vassalli di Washington in Europa a seguirli, anche se arrecano gravi danni all’UE. importante rapporto con la Russia. In realtà, tutto ciò che Obama sta facendo è portare Putin tra le braccia di Pechino.
Altro ottimo riassunto. Un cavillo: dovremmo smettere di chiamare la stampa di proprietà delle multinazionali media mainstream? Sì, arriva alla maggior parte attraverso il flusso principale (televisione, NY Times, WaPo, ecc.), ma è difficilmente rappresentativo dei punti di vista, dei bisogni e dei desideri della maggioranza dei cittadini – meno ora che in qualsiasi momento precedente. Potrei suggerire “media controllati dalle aziende”? "Media approvati dal governo"? "Media visti dalle minoranze"? Lo suggerisco perché il linguaggio conta, e l'espressione "media mainstream" suggerisce che i mezzi di comunicazione che includerebbero sono un riflesso della società nel suo insieme, cosa che sicuramente non lo è.
Mi piacciono le “puttane dei media aziendali”. mmmv.
Ho visto una descrizione di “Giornalismo di seppia: usare l’inchiostro per nascondere e respingere, piuttosto che rivelare”. su Unz.com
Obama ha aggiunto nuovo spessore alla definizione di Webster di due parole piuttosto comuni, audacia e sfrontatezza: quando, durante un discorso ben pubblicizzato, ha osservato che il rapporto Putin-Trump è troppo intimo. Citazione: "Ama questo ragazzo", e continua... "Ora il loro candidato (repubblicano) è là fuori a lodare un ragazzo, dicendo che è un leader forte, perché invade i paesi più piccoli, incarcera i suoi avversari, controlla la stampa e guida il suo l’economia in recessione”. Fine citazione...Ugh, un momento per favore, presidente Obama, chi? posso chiedere, hanno continuato le crudeli pratiche di incarcerazione al GTMO? E l'OMS ha permesso il consolidamento della televisione via cavo e della carta da giornale da parte della Corporate America nelle mani di sette amministratori delegati e in meno di due anni ha licenziato 25,000 giornalisti durante la vostra presidenza?. Inoltre, chi è stato a garantire l’immunità dai procedimenti giudiziari ai banchieri della Goldman Sachs, spingendo così la nostra nazione e molte nazioni straniere nei buchi neri economici? e l'OMS ha firmato, dando l'assenso a bombardare piccoli paesi come Libia, Iraq, Afghanistan, Pakistan, Somalia, Yemen, Siria!... Sì, Prez O'Bomber ha persino battuto il record di bombe di Bush Jr.. come ho affermato in precedenza " gente”, Obama ha un sacco di coraggio e un'audacia senza limiti! In termini di semplice diplomazia, è inconcepibile che un presidente degli Stati Uniti accusi un leader russo (Putin) di essere un altro Saddam! e questo Prez dovrebbe essere un laureato di Harvard?, un avvocato costituzionale? che ha ripetutamente sciolto la Costituzione degli Stati Uniti autorizzando nuovamente il Patriot e l'NDA Act?… Ora mi viene in mente il titolo del libro di Michael Moore: Amico, dov'è il mio paese?
Eccellente commento e riassunto di questo premio Nobel per la PACE chiamato Obama. Penso che stia fumando erba per inventare così tante sciocchezze e così tante bugie. Ma d’altronde come docente in un college di Chicago cosa puoi aspettarti?
http://www.nytimes.com/2014/09/23/opinion/david-brooks-snap-out-of-it.html
22 settembre 2014
Uscirne fuori
di David Brooks
Il presidente russo Vladimir Putin, un delinquente solitario seduto a capo di un regime in fallimento….
http://www.nytimes.com/2014/10/22/opinion/thomas-friedman-putin-and-the-pope.html
Ottobre 21, 2014
Putin e il Papa
Di Thomas L. Friedman
Uno continua a sorprenderci per la sua capacità di empatia, l’altro per quanto sia diventato un cretino e un delinquente di prim’ordine….
http://www.nytimes.com/2014/12/21/opinion/sunday/thomas-l-friedman-whos-playing-marbles-now.html
Dicembre 20, 2014
Chi gioca a biglie adesso?
Di Thomas L. Friedman
Non usiamo mezzi termini: Vladimir Putin è un delinquente delirante….
http://www.nytimes.com/2014/12/22/opinion/paul-krugman-putin-neocons-and-the-great-illusion.html
Dicembre 21, 2014
La conquista è per i perdenti: Putin, i neoconservatori e la grande illusione
Di Paul Krugman
Ricorda, è un ex uomo del KGB, vale a dire che ha trascorso i suoi anni formativi come delinquente professionista….
http://www.nytimes.com/2015/01/28/opinion/thomas-friedman-czar-putins-next-moves.html
Gennaio 27, 2015
Le prossime mosse dello zar Putin
Di Thomas L. Friedman
ZURIGO — Se Putin il Delinquente riesce a farla franca schiacciando il nuovo esperimento democratico dell’Ucraina e ridisegnando unilateralmente i confini dell’Europa, ogni paese filo-occidentale attorno alla Russia sarà in pericolo….
http://www.nytimes.com/2015/09/16/world/middleeast/white-house-split-on-opening-talks-with-putin.html
15 settembre 2015
Obama valuta i colloqui con Putin sulla crisi siriana
Di PETER BAKER e ANDREW E. KRAMER
WASHINGTON – Obama considera Putin un delinquente, secondo consiglieri e analisti….
http://www.nytimes.com/2015/09/21/opinion/mr-putins-mixed-messages-on-syria.html
20 settembre 2015
I messaggi contrastanti di Putin sulla Siria
Obama considera Putin un delinquente, dicono i suoi consiglieri….
La danza dei cuculi
In numerosi film prodotti tra la fine degli anni '1920 e la metà degli anni '1940, il comico slapstick Stan Laurel interpretava il goffo amico del pomposo Oliver Hardy.
Una routine popolare eseguita dalla squadra era una lotta "occhio per occhio" con un avversario.
Uno slogan ricorrente, gridato da Ollie nei momenti di angoscia o frustrazione, mentre Stan resta impotente, è "Perché non fai qualcosa per aiutarmi?"
Oggi, Eliot Higgins e Igor Sutyagin interpretano una coppia tipo Stanlio e Ollio di falsi “esperti” occidentali “indipendenti” che fabbricano propaganda contro la Siria e la Russia.
La coppia ingannevole di Higgins e Sutyagin dispensa regolarmente teorie del complotto mascherate da “analisi open source”.
Nel 2013, Sutyagin ha fatto "qualcosa per aiutare" Higgins (che allora operava come "Brown Moses") promuovendo le accuse di Higgins riguardanti l'attacco con armi chimiche del 21 agosto 2013 nel quartiere di Ghouta, a Damasco, in Siria.
Per ulteriori informazioni su Higgins e Sutyagin e sull’attacco siriano, vedere “Serious Questions about the Integrity of the UN Report: An Analysis” di Subrata Ghoshroy del MIT:
http://web.mit.edu/sts/Analysis%20of%20the%20UN%20Report%20on%20Syria%20CW.pdf
Sutyagin ha fatto ancora una volta “qualcosa per aiutare” Higgins promuovendo le accuse di Higgins riguardanti l'abbattimento del volo MH-14 della Malaysia Airlines sull'Ucraina orientale nel luglio 2014.
Poco dopo l'incidente, Higgins e Sutyagin apparvero entrambi sul UK Telegraph http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/10984530/MH17-the-clues-which-may-lead-to-missile-launch-site.html
Recentemente, nell'aprile 2016, BBC Magazine ha valorizzato le teorie del complotto di Higgins e Sutyagin http://www.bbc.com/news/magazine-35706048
Entrambi impiegati da importanti think tank sul cambiamento di regime, Higgins (Consiglio Atlantico) e Sutyagin (RUSI) sono un affidabile doppio atto occidentale di “lavoro sporco”.
Un ragazzo di nome Igor sembra spuntare in mezzo a ogni piano diabolico.
Naturalmente le tariffe sono aumentate.
https://www.youtube.com/watch?v=nxxSIX3fmmo
Sì, FG, "Lo dici tu!"
Come se Boris, il più grande buono a nulla del mondo, non fosse Badenov:
https://www.youtube.com/watch?v=XujPnUNcB74
Meglio "Stringere la bocca!" prima che il prossimo attacco di gas minacci la nostra esistenza.
Tutto questo attacco a Putin è stato necessario per garantire l'installazione del progetto di difesa missilistica balistica teatrale a strati “Flying Squirrel” della NATO, che creerà un'impenetrabile cupola di ferro per proteggere l'Europa dalla caduta nelle grinfie del leader impavido.
Un altro “insulto a buon mercato” sul NY Times di domenica 11 settembre: CITAZIONE DEL GIORNO “Vladimir Putin è un leader forte allo stesso modo in cui l’arsenico è una bevanda forte”. GARRY KASPOROV ex campione mondiale di scacchi e feroce critico del presidente russo.
Una storia buona e concisa di una situazione potenzialmente brutta. Grazie, signor Parry.
Bella osservazione: Gorbaciov ha indicato anche gli incontri con Reagan in Islanda come importanti per avviare un dialogo. Non penso che dovremmo escludere anche Reagan dalla discussione, dato che in seguito si è trasformato in qualche battuta di "Star Wars". Non manteniamo Reagan troppo puro qui.
Inoltre, quando si menziona Putin come ex KGB, penso che sarebbe anche prudente menzionare George HW come ex CIA, che ha i propri programmi.
Ma ciò che mi ha colpito nel tuo articolo è stato l'editoriale di Gershman sul Post che “ha chiarito che la politica degli Stati Uniti dovrebbe prendere di mira l'Ucraina, un paese storicamente e strategicamente sensibile alle porte della Russia, dove la nazione russa ha preso posizione contro i tartari nel 1600. e dove i nazisti lanciarono l’Operazione Barbarossa, la devastante invasione del 1941 che uccise circa 4 milioni di soldati sovietici e provocò un totale di circa 26 milioni di morti sovietici”
Sul Post, Gershman ha scritto che “l’Ucraina è il premio più grande”. Come si fa a fare un salto del genere, dopo tanta morte e devastazione? È forse la stessa gente a sangue freddo che pensa che uccidere la gente in Medio Oriente sia giusto fintanto che non vengono uccisi troppi americani? Come ha menzionato Killary nell'911/4, pur dimenticando che XNUMX americani furono uccisi.
Ciò che personalmente mi ha fatto impazzire mentre ero in Europa, quando si verificava un omicidio fuori dagli Stati Uniti o un aereo precipitava, anche il Times riferiva che non c'erano americani coinvolti. Che sono i soliti USA-ismi etnocentrici, senz’anima e grossolani riflessi nei nostri redattori del MSM.
Gershman ha venduto la sua anima a un diavolo che nessuno di noi conosce, considerando che ha un'anima.
ps E Liam, se hai ragione e se l'ex-umano Higgins fomenta di nuovo l'MH-17 con un'altra serie di patetiche bugie, spero che il signor Parry ottenga un'ampia distribuzione per una confutazione.
Gershman ha venduto la sua anima a un diavolo che nessuno di noi conosce, considerando che ha un'anima.
Gershman fece un patto faustiano con il Mefistofele israeliano – la lobby israeliana.
Sì, mi prende in giro per aver dimenticato i nostri “amici” israeliani. buon punto, Bill.
E Israele ha comunque ottenuto i suoi miliardi, anche se Bibi voleva solo 50 miliardi e non 39 miliardi. Speriamo almeno che gli esperti legali abbiano ragione quando dicono che è del tutto illegale da anni, e soprattutto adesso, che gli Stati Uniti forniscano così tanti soldi a un paese che non ha aderito al Trattato di non proliferazione nucleare. Dato che continuano a fingere di non avere armi nucleari (cosa smentita più volte), penso che una bella battaglia legale per portare via i miliardi sarà la giusta ricompensa per il piccolo paese rabbioso e razzista che è diventato. I miliardi che torneranno saranno una grande storia, Bill.
Non credo però che Hillary permetterà una cosa del genere, il che è solo un'ipotesi azzardata.
Ancora una volta un'eccellente analisi di Robert Parry. Anche i commenti fatti sono molto complementari. Avendo vissuto negli Stati Uniti per 25 anni, mi chiedo come possa il popolo americano convivere con questa amministrazione neoconservatrice dopo l’omicidio di JFK e il suo insabbiamento. Da allora, a quanto pare, la CIA e l'FBI hanno preso il controllo della Casa Bianca, della sua amministrazione e anche del Congresso.
La Russia con la sua lunga storia culturale divenne un polo politico sotto Gorbaciov e Eltsin negli Stati Uniti e quando un leader forte come il presidente Putin iniziò a rafforzare l’economia russa e l’attacco militare anti-Russia di Washington iniziò a causare la rinascita della Guerra Fredda. Soprattutto quando le relazioni tra Russia e Germania sono diventate troppo forti. Le dottrine statunitensi in passato erano sempre dirette a impedire forti legami economici tra Russia e Germania, che sarebbero diventati un feroce concorrente dell’imperialismo statunitense. La politica estera di Washington è quella di mantenere un’Europa DEBOLE dipendente dagli USA e dalla NATO e fino ad oggi la Commissione Europea è le marionette di Washington o, peggio ancora, una colonia degli USA, come vediamo con il Partenariato Transatlantico su Commercio e Investimenti (TTIP) in cui Bruxelles perderà tutto. controllo sulla sua economia e sul suo esercito. Tutti i poteri amministrativi saranno trasferiti a Washington, inclusa la NATO.
Il Trattato dell’Unione Europea prevedeva un “Route Plan” chiamato “Libro Bianco” che stabiliva standard rigorosi per l’adesione all’UE, ma questo divenne presto un documento politico manipolato da Washington. Uno degli standard era "NESSUNA CORRUZIONE" e presto scoprimmo che nonostante queste regole molte nazioni ex sovietiche come Polonia, Ungheria, Romania e così via ne divennero membri senza mai essere interrogate sulla loro corruzione e anche oggi queste ex repubbliche sovietiche sono un grave drenaggio delle finanze dell’UE. E ovviamente l’incorporazione di queste ex repubbliche sovietiche non è MAI stata intesa come un’associazione economica ma SOLO un obiettivo strategico e militare a lungo termine per gli Stati Uniti per dominare e avvicinarsi a Mosca posizionando missili balistici ai confini con la Russia. Queste nazioni dell’UE spendono 17 miliardi di dollari per acquistare armi e aerei statunitensi, inoltre la NATO costringe queste nazioni povere a spendere il 2% del proprio PIL come contributo NATO. E indovinate un po’ tutto questo denaro proveniente dai contribuenti europei per rendere redditizia l’industria della difesa statunitense.
Quindi questo è il motivo dell’accusa a Putin di accusare la Russia di aggressione – che è una menzogna della propaganda MSM – per sostenere l’industria della difesa statunitense. La Russia non ha MAI invaso l'Ucraina, la Crimea NON è stata annessa ma attraverso un referendum democratico il 96% del popolo della Crimea ha deciso per la Federazione Russa e alla fine NON la Russia ha abbattuto l'MH 17 con 298 morti ma i jet ucraini lo hanno abbattuto a causa di un'identità errata e ovviamente di Washington è stato un collaboratore importante in questa tragedia e si rifiuta di rivelare le sue prove satellitari che secondo Kerry erano in mani americane. Tutto un complotto per accusare la Russia di atti aggressivi MAI avvenuti. Mi ricorda Joseph Goebbels, ministro della propaganda durante il regime nazista nella seconda guerra mondiale: “Accusa l'altra parte di ciò di cui sei colpevole” In effetti Washington è diventata una vera copia fascista del regime nazista.
nel suo discorso alla Legione Straniera la Clinton ha affermato: “Nessun altro paese al mondo ha alleanze come la nostra. Russia e Cina non hanno nulla di simile. Siamo al fianco dei nostri alleati perché generazioni di truppe americane hanno combattuto e sono morte per garantire questi legami”. Che cosa?!?!
Queste parole sono un tentativo di cambiare la storia….. quanto sangue russo e cinese è stato versato per vincere la Seconda Guerra Mondiale per i nostri “alleati” Germania e Giappone…?!?!
La nuova campagna mediatica ampliata dell’MH17 contro la Russia è iniziata. Incolperanno direttamente la Russia/Putin per questo e utilizzeranno la società britannica di disinformazione Bellingcat/RUSI per farlo. Proprio ieri due organizzazioni mediatiche con sede negli Stati Uniti hanno diffuso due pezzi di propaganda ovvia senza prove sostanziali. Queste due società scelgono di far bollire il popolo americano come rane per mantenere a galla questa grande menzogna e avvicinarci alla guerra con la Russia per conto dei Neoconservatori/Neolib/Deep State. Sanno in che modo è imburrato il loro pane e sanno che se la menzogna dell’Ucraina e dell’MH17 venisse svelata, loro e il loro 0.01% padroni dell’universo brinderanno con il popolo americano.
Come sempre, stanno raddoppiando. Questo è ciò che fanno i Neoconservatori, i Neolibs e i loro controllori AIPAC. Raddoppiano sempre il loro impegno quando perdono il dibattito e chiedono sempre un cessate il fuoco per riorganizzarsi e salvare i loro eserciti per procura quando stanno perdendo una guerra. Questo è ciò che sta accadendo dietro l’attuale fase della guerra in Siria. Stanno perdendo. I loro rappresentanti jihadisti sostenuti da Arabia Saudita, Qatar e, sì, anche da Israele, vengono spazzati via dalla Russia e dall’esercito siriano. Ora ricorrono alla stessa strategia che hanno usato in Ucraina quando i loro battaglioni fascisti del Settore Destro sono rimasti intrappolati nei calderoni novorossiani. All'improvviso volevano un cessate il fuoco. Quando il grosso dell'esercito ucraino fu catturato nel più enorme calderone il 17 luglio 2014, indovinate cosa accadde? L'MH17 è stato abbattuto. Quel terribile disastro civile fermò la guerra abbastanza a lungo da permettere all’esercito ucraino di ottenere una tregua, sebbene i media statunitensi all’epoca non abbiano mai sottolineato questo fatto. Invece è stato “Putin Did It” – urlato a tutto volume sulle prime pagine dei media globali.
E il tema “Putin Did It” sta per essere ampliato verso la fine di settembre. Hanno intenzione di utilizzare le informazioni prodotte da Bellingcat per incolpare direttamente la Russia. Il Dutch Safety Board presenterà un'altra animazione con le "prove" di Bellingcats. Non verrà menzionato che Bellingcat ha lavorato con il dottor Igor Sutyagin del think tank britannico anti-russo RUSI, che ha anche lavorato con Bellingcat/Elliot Higgins - (alias Brown Moses) sull’attacco siriano con armi chimiche false flag del 2013 in Siria. Non verrà menzionato il fatto che il dottor Igor Sutyagin aveva precedentemente rilasciato false dichiarazioni verificabili al Daily Mail UK che non si adattano al "rapporto ufficiale DSB MH17" dell'ottobre 2015.
Ecco il collegamento a tali informazioni: http://www.liveleak.com/view?i=9af_1432256107&comments=1
Mistero dell'MH-17 - Dr. Igor Sutyagin – Mi5/doppio agente russo che ha fornito informazioni fuorvianti sull'MH-17
Trascurata... la misteriosa spia americana imprigionata dai russi che ha fornito al Daily Mail false testimonianze sull'MH-17
Articolo del Daily Mail UK del 18 luglio 2014 in cui il dottor Igor Sutyagin che lavora direttamente con Elliot Higgins aka Bellingcat ha fornito informazioni che contraddicono direttamente il rapporto ufficiale MH17 del DSB che sta utilizzando le informazioni di Bellingcats per incastrare la Russia.
In questo articolo il dottor Sutyagin afferma che l’aeronautica ucraina aveva un IL-76 operante nell’area, motivo per cui i piloti dell’MH17 hanno cambiato rotta. Al contrario, il rapporto ufficiale del DSB e le autorità ucraine affermano che l’Ucraina non ha effettuato sortite di alcun tipo quel giorno, anche se aveva effettuato sortite nei 45 giorni precedenti mentre bombardava la popolazione civile nel Donbass.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2696975/Putin-blames-Ukraine-loss-Flight-MH17-298-innocent-souls-DOESNT-deny-Russian-separatists-shot-missile-McCain-warns-Hell-pay.html
Estratto dall'articolo del DM:
La teoria del dottor Sutyagin sembra essere supportata da una mappa del percorso che mostra l'aereo passeggeri che viaggia su una rotta diversa da quella seguita dai precedenti dieci voli MH17. L'utente di Twitter Vagelis Karmiros ha raccolto le informazioni da Flightaware, il più grande sito di monitoraggio dei voli al mondo. Il dottor Sutyagin ha detto: 'C'è una brigata meccanizzata ucraina bloccata dai separatisti vicino al confine russo.
È bloccato su tre lati dai separatisti e dietro la brigata c'è il confine russo, quindi non possono uscire. Gli ucraini tentano di rifornirli dall'aria con aerei da trasporto.
"Ora, il pilota dell'MH17 ha detto che "si sentiva male" e voleva cambiare rotta verso sud per uscire dalla zona di pericolo. Ma diversi chilometri a sud c’è un aereo da trasporto pesante dell’esercito ucraino, un IL76, o Candid, che ha la stessa eco di un 777 su uno schermo radar.
«I due aerei si sono avvicinati. Hanno cercato di abbattere il trasporto che consegnava rifornimenti alla brigata. Credevano di aver sparato contro un aereo militare, ma per errore hanno abbattuto un aereo di linea civile.'
I suoi commenti sono arrivati quando Malaysia Airlines ha dichiarato di aver presentato un piano di volo richiedendo di volare a 35,000 piedi attraverso lo spazio aereo ucraino, ma ha ricevuto istruzioni dal controllo del traffico aereo ucraino di volare a 33,000. Tuttavia, sarebbe stato ancora nel raggio d'azione del missile se avesse volato a un'altitudine più elevata.
Articolo aggiuntivo del Daily Mail con il Dr. Sutyagin: Il pilota dell'MH17 ha deviato nella zona di pericolo? Un esperto di aviazione sostiene che il capitano ha cambiato rotta all'ultimo minuto sull'Ucraina perché "si sentiva a disagio" - http://www.dailymail.co.uk/news/article-2696975/Putin-blames-Ukraine-loss-Flight-MH17-298-innocent-souls-DOESNT-deny-Russian-separatists-shot-missile-McCain-warns-Hell-pay.html
Questo è RUSI con cui Bellingcat lavora direttamente in collaborazione. Questo fatto è escluso dai resoconti dei media statunitensi sull'indagine sull'MH117.
https://www.rusi.org/analysis/authors/ref:B4DD39DA614B84/
Istituto Reale dei Servizi Uniti
per gli studi sulla difesa e la sicurezza
Whitehall, Londra, SW1A 2ET, Gran Bretagna
T: + 44 (0) 20 7747 2600
Ed ecco cosa si legge nella pagina RUSI: Igor ha lavorato per 12 anni presso l'Istituto di studi statunitensi e canadesi presso il Dipartimento di studi politico-militari dove ha ricoperto la carica di capo della sezione, la politica tecnico-militare e l'economia militare degli Stati Uniti.
Ed ecco la sua pagina Wiki, è una lettura molto interessante: http://en.wikipedia.org/wiki/Igor_Sutyagin Era una spia che il governo russo ha imprigionato per spionaggio. Fu poi ceduto agli Stati Uniti in cambio di 10 spie russe che erano state catturate. (10 per 1.)
Link per saperne di più sul Dr. Igor Sutyagin, Elliot Higgins, RUSI, Siria, Ucraina – http://www.discussionist.com/101445081
https://www.facebook.com/RUSI.org/posts/10151874237841718 Collegamento alla pagina Facebook del dottor Sutyagin che rivela che lui e RUSI hanno "analizzato" l'attacco siriano con armi chimiche false flag nell'agosto 2013.
La BBC ha coperto il lavoro di Brown Moses, alias Elliot Higgins, sugli attacchi con armi chimiche in Siria nel settembre 2013. https://www.youtube.com/watch?v=kBpZV9C5MFU
Per quanto riguarda la verità sui video di Bellingcats…….
Un'indagine civile in corso finanziata privatamente dimostra che le foto e i video del BUK di Bellingcat non sono autentici e sono stati ripresi tra la fine della primavera e l'inizio dell'estate del 2014.
1° episodio: L'appartamento dove è stato girato il BUK a Zugres: https://www.youtube.com/watch?v=VvgaJYKRM8Y
2° episodio: Il cespuglio di bacche di sambuco nell'inquadratura che affonda il periodo temporale di Bellingcats: https://www.youtube.com/watch?v=m140AXJxfyY?
Ora, per quanto riguarda l’espansione dei media dell’MH17 che sarà presto condotta contro la Russia…….
Collegamenti a due società di media con sede negli Stati Uniti che sono parte integrante della sindrome della rana bollente contro la Russia al servizio del Deep State statunitense.
Indagine sull'MH17 bloccata dal conflitto in Ucraina (2014) Pubblicato il 12 settembre 2016
Immagini di Journeyman https://www.youtube.com/watch?v=n0SvrHslpIA
“Di fronte a Putin” – Questo pezzo di propaganda non comprovato dai fatti che demonizza direttamente il presidente russo senza prove verificabili andrà in onda negli Stati Uniti il 20 settembre, proprio prima che la narrativa sull’MH17 incolpasse la Russia prendesse il sopravvento nell’establishment MSM. Il National Geographic è davvero peggiorato e ha perso di vista quello che era. Questa è palese propaganda oscura con musica minacciosa e primi piani dei tratti del viso, tutti basati sul sentito dire.
http://channel.nationalgeographic.com/facing/episodes/facing-putin/
Questa storia sta diventando molto lunga, man mano che vengono aggiunti nuovi eventi, ma penso che sia importante iniziare ogni volta dall'inizio. Questa è la vera storia che si oppone fermamente alla propaganda degli interessi acquisiti che sperano di diventare ancora più potenti e ricchi. Il loro è un gioco molto diverso da quello che la maggior parte di noi ha mai potuto o vorrebbe giocare.
Ho letto il tuo pezzo, devo dirti che è ben scritto, spero che anche quei neoconservatori leggano il tuo pezzo
Ottimo articolo ancora una volta di Robert Parry.
Vorrei solo aggiungere due cose.
Innanzitutto, a mio avviso, la più grande provocazione inflitta a Putin è l'accusa di aver ordinato l'abbattimento dell'MH17, che ha provocato la morte di tutte le 280 persone a bordo. Il fatto che la verità su chi fosse responsabile ci viene ancora tenuta nascosta la dice lunga di per sé e sicuramente il governo degli Stati Uniti. sa chi è stato ma si rifiuta di dirlo solo per mantenere viva la provocazione.
In secondo luogo, penso che si dovrebbe sottolineare che, sebbene dalla Prima Guerra Mondiale tutti i paesi dell’Europa occidentale siano stati semplici vassalli dell’America (a cui si sono uniti, ovviamente, gli stati dell’Europa orientale quando il comunismo si è piegato lì), NON sono così favorevoli a questa politica neo-conservatrice. contro la Russia, come piace pensare all’America. Questi paesi stanno ora imponendo queste folli sanzioni (nessuna delle quali colpisce minimamente gli Stati Uniti) solo perché sono stati costretti a farlo dal Grande Fratello al di là dell'Atlantico. Anche il Regno Unito, sempre solidale con gli Stati Uniti, sta cercando di migliorare le relazioni con la Russia, mentre Francia e Germania, gli altri grandi attori, sono ora disperati nel farlo. In realtà sono solo la Polonia e i piccoli stati baltici a sostenere pienamente gli Stati Uniti in questa scandalosa follia.
giusto per essere onesti nei confronti dei ragazzi di Harvard, hanno ottenuto una sorta di punizione – per l’insider trading, non per aver imposto la miseria, però.
Sono rimasti (MOLTO) occupati.
Jeffrey Sachs, l’architetto dell’intera illusione di “austerità” imposta alla Polonia e poi alla Russia, ha ormai invertito di 180 gradi l’austerità. Un enorme dannato "oops".
Ottimo articolo, grazie signor Parry. Non guardo la TV, ma sono disgustato dal fatto che sabato il mio giornale abbia pubblicato un articolo secondo cui gli Stati Uniti e la Russia hanno concordato di cooperare su: Siria; eppure non hanno pubblicato editoriali che si congratulino con Obama e Putin per questa svolta e che ringrazino John Kerry e Sergy Lavrov, il ministro degli Esteri russo, per il loro lavoro preliminare su questa tregua. Solo altre critiche a Putin, oh-hum, il MSM sembra identico al Complesso Industriale Militare da dove mi siedo. Disgustoso.
Il vostro giornale locale o regionale è probabilmente come il mio e la maggior parte dei miei omologhi: un punto di ritrovo per la propaganda dell’establishment da parte del New York Times e del Washington Post.
Eddie, potresti inviare alcune referenze? ..il tuo commento sembra interessante!
Ottima analisi, signor Perry. Si chiama spostamento della colpa. Nota come i problemi del pane e del burro non vengono trasmessi molto. L’economia va a rotoli. I petrodollari stanno perdendo forza. Le economie europee sono in crisi. Il recente G-20 ha mostrato lo spostamento economico verso est. Ash Carter sta ancora girovagando per il mondo e affermando la via PAX Americana o l'autostrada. I mercati azionari occidentali, le banche private e gli hedge fund sono eccessivamente indebitati. Rockwell e Schief stimano che sia al 500%. Quando la crisi dei derivati finanziari colpì il mondo nel 2007, il suo indebitamento era eccessivo al 120%. La velocità del denaro è praticamente ferma nei paesi occidentali. Sembra che la storia si stia ripetendo. L’Occidente ha tre opzioni 1
1: Ristrutturare il debito
2:Azzerare il debito
3; La guerra è sempre a zero il debito
PS Potrei aggiungere che dal 1979 la finanziarizzazione delle economie occidentali è cresciuta in modo esponenziale e il divario nei guadagni potenziali tra il 99% e l’1% non è mai stato così grande dall’epoca di Guilded.
Si chiama spostamento della colpa. Nota come i problemi del pane e del burro non vengono trasmessi molto.
Attaccare uno spauracchio straniero è stata a lungo una tattica per distrarre l’attenzione dai problemi interni.
La scorsa settimana, Hillary Clinton stava ancora diffondendo la GRANDE BUGIA secondo cui Putin aveva “invaso e occupato la Crimea”, mentre in realtà l’annessione russa della Crimea era uno sforzo da parte dei residenti della Crimea per proteggersi dai brutali sforzi militari del governo fascista. creato dal colpo di stato dell’amministrazione Obama nel 2014 che ha innescato una guerra civile in Ucraina che sta ancora ribollendo. Quindi Hillary ha dimostrato al mondo di essere una GRANDE bugiarda quanto Donald Trump! Semplicemente non mente così spesso come Donald Trump.
La Crimea vuole far parte della Russia più di quanto il Texas voglia far parte degli Stati Uniti.
Ma le bugie di Hillary hanno avuto conseguenze molto più gravi e spesso fatali.
Bill, hai ragione. Mentre Donald ha mandato in bancarotta alcuni hotel casinò, Hillary ha distrutto il mondo e mandato in bancarotta l'America... una piccola differenza, non trovi?
Di cosa diavolo stai parlando? La signora Clinton non ha distrutto il mondo. Non ha mandato in bancarotta l'America. Capisco che tu la odi più di Hitler e Mussolini messi insieme, ma schiumare la schiuma alla bocca e urlare assurdità danneggia gravemente la credibilità di queste discussioni.
Mi correggo, ha avuto aiuto.
La Regina del Caos non ha distrutto il mondo, ma ha sostenuto e avviato politiche che hanno distrutto la vita di milioni di persone nel mondo, dalla morte allo sfollamento. Lo dico non per odio verso Hillary e Bill Clinton, ma perché deploro ciò che hanno fatto e rappresentano. Per riprendere una vecchia battuta del mondo dello spettacolo, forse non abbiamo ancora visto nulla.
Oh, e a proposito, la menzogna di Hillary su Putin “invase e occupò la Crimea” è una bugia GRANDE e DANNOSA quanto quelle usate da Adolf Hitler per “giustificare moralmente” la sua invasione della Polonia!
Christopher C. Currie
Devo ammetterlo anch'io, Hillary. Sono trascorse poco più di ventotto ore dall'inizio del ciclo di notizie in cui si parla delle vampate di calore di Hillary, e Hillary non ha ancora incolpato Vladimir Putin per averle iniettato la polmonite. Spero di non aver dato idee a nessuno dei suoi responsabili della campagna, ma sul serio è davvero così brutto, con questo anno elettorale americano del 2016. Il lato positivo di Hillary è che tutto questo parlare della sua salute ha offuscato la copertura delle notizie sulle indagini via e-mail dell'FBI, va bene, giusto? E cavolo, non è fantastico riavere i Clinton nelle notizie?
Bene, ecco qua, lascia fare al WaPo, stanno suggerendo che Putin potrebbe aver avvelenato Hillary.
https://www.washingtonpost.com/news/early-lead/wp/2016/09/12/the-man-who-discovered-cte-thinks-hillary-clinton-may-have-been-poisoned/
Sembra che avresti potuto avere dei soldi
http://www.moonofalabama.org/2016/09/washington-post-mocking-conspiracy-theories-while-creating-their-own.html#comments
sembra che alcuni uomini d'affari o speculatori come Soros e i Kagan non si preoccupino del futuro dell'umanità o forse a causa del punto di vista ottimistico del suo superuomo (un punto di vista racket e folle in effetti) pensano, ovviamente erroneamente, che fare la guerra contro la Russia è solo un "gioco piacevole". O un hobby Accidenti! Dovremmo parlare apertamente per fermare un massacro in tutto il mondo e tenere presente che i russi sono esseri umani e non “topi” che meritano di essere spazzati via dalla terra come voleva la “Bestia Bionda” (Herrn Adolph). “Untermeschen” li chiamava in modo molto peggiorativo Inoltre, dovremmo anche renderci conto che l'ecosistema verrà distrutto. E chi è chi distruggerà le persone insieme all'ecosistema in nome di Dio o in una apparentemente “dottrina politica superiore”? Balbettare, balbettare e semplicemente balbettare come "loros borrachos" (pappagalli ubriachi) Maledetto gruppo di bugiardi intelligenti Vivi e lascia vivere dovrebbe essere il motto per quelli come me che amano la vita. Actullay, confesso che mi emoziono leggendo L'ebreo di Malta di C Marlowe. Che ritratto straordinario di un uomo molto avido ed egocentrico.
sembra che ad alcuni uomini d'affari o speculatori come Soros e i Kagan non interessi il futuro dell'umanità rap
Questo fa parte della condizione umana e, presumibilmente, ha ispirato il detto di Lord Acton sulla corruzione del potere. Per anni si è parlato molto della concentrazione della ricchezza nell’1% della popolazione. La concentrazione del potere è simile nelle mani dei plutocrati, delle multinazionali e degli oligarchi politici (democratici e repubblicani) che sono completamente divorziati e indifferenti al benessere delle persone. Questa condizione era particolarmente evidente negli stati schiavisti del Profondo Sud e da allora è stata chiaramente evidente agli studiosi della storia degli Stati Uniti e di altre nazioni sotto un dominio autoritario.
Gli Stati Uniti hanno lasciato una scia di menzogne, morte e disastro economico in tutti i paesi in cui sono passati. Ora, anche gli ignoranti capiscono. Le informazioni accessibili a “noi popolo” hanno diminuito per sempre l'effetto che la propaganda ha esercitato sui leader. Un ottimo esempio è l’attacco da parte dell’Occidente al presidente russo Putin. La verità sta diventando ovvia a sempre più spettatori ogni giorno. Spero davvero che Putin rimanga in vita e continui la sua missione e la lotta contro le élite che hanno portato il nostro pianeta alla luce della distruzione. JFK e molti altri non sono riusciti a sopravvivere, spero davvero che non cada sotto lo stesso assassino
La Washington ufficiale esibisce un’infinita personalità pubblica che maschera la sua inquietante e mortale brama di dominio e rispetto. Giustamente, molti americani ora apprezzano la maturità e la moderazione di Putin. Persone come Nuland e Kagen, Clinton e McCain, Gershman e Soros e la bestia della NATO devono continuare a essere evidenziate come i meno ricercati dall'America nella nostra arena di politica estera.
Scuotendo la testa: cosa farei senza le colonne e le analisi taglienti e taglienti del signor Parry? Un vero tesoro.
Sono completamente d'accordo. Il comportamento “eccezionale” degli Stati Uniti è ed è stato un disastro per il resto di noi, e nemmeno il popolo statunitense ne ha certamente tratto beneficio.
Se la follia definisce la politica americana, allora si tratta di uno stato delirante che risale almeno a un secolo fa. Quando Churchill suggerì l’importanza di “strangolare il bambino bolscevico nella culla”, gli Stati Uniti lo presero in parola e invasero la giovane Unione Sovietica.
Negli anni venti e trenta l’ala anglo del progetto imperiale anglo-americano era in Georgia fino al collo; Churchill, ancora una volta, Henry Ford e molti altri si congratularono ottimisticamente con Benito e Adolf per essersi presi cura del "problema dell'Est". Un modo di vedere la Seconda Guerra Mondiale era come un tentativo di sviscerare qualunque cosa stesse accadendo in Russia, quella che la gente chiamava “comunista”.
La fine di quell’abbattimento del gregge, dopo che la Russia aveva affrontato il più orribile spargimento di sangue della storia, nelle menti di Harry Truman e del Segretario di Stato Byrnes, era una “partita di poker” in cui i nostri “assi” nucleari avrebbero domato la minaccia rossa in Europa. . I nostri agenti allora erano in tutta l’Ucraina, impiantando risorse a lungo termine ed esportando ex fascisti qua e là.
La follia della distruzione reciproca assicurata ruotava attorno all’Europa orientale e alle giurisdizioni sovietiche occidentali come l’Ucraina. La premessa per “Dr. Strangelove” è nato da documenti del governo degli Stati Uniti.
Si potrebbe tornare ancora più indietro nel tempo. "Mio Dio, Maiwand" era una frase fondamentale nel "Grande Gioco". La guerra di Crimea ha comportato le stesse questioni immobiliari e almeno simili questioni geopolitiche che continuano a essere alla base della politica e della pratica.
Forse la follia dell’attuale passo è che crediamo che mezzi veri e provati, da parte di classi dirigenti a lungo controllate, possano tirarci fuori da questa trappola mortale. Questa è davvero una serie di ipotesi pazzesche.
Nel febbraio 2015, Soros ha esposto la sua visione di “cambio di regime in Russia” sulla liberale New York Review of Books con un appello allarmista all’Europa “a svegliarsi e riconoscere che è sotto attacco da parte della Russia”.
Matt Lauer è stato meritatamente criticato per la sua prestazione nel recente forum del comandante in capo, ma se l’è cavata spargendo la fandonia sull’invasione dell’Ucraina da parte della Russia.
Le parole “Putin ha invaso l’Ucraina e annesso la Crimea” devono apparire sui post-it sulle scrivanie di tutti i media che scrivono sulla Russia in questi giorni.
Tali “teorie” riguardano la virtù: sono vere. L'esercito e i marines russi presero la Crimea dalla Russia. La Russia ha importato migliaia di coloni e ha permesso loro e alle loro truppe di votare nel “referendum” per sopraffare i nativi in modo che Putin potesse coprire le sue tracce. Quando i “ribelli” del Donbas furono schiacciati, Putin inviò truppe ed equipaggiamenti pesanti. Il piano era quello di stabilire un ponte terrestre con la Crimea, ma il piano fallì perché la società civile ucraina si ribellò contro l'invasione.
Prendendo di mira Putin e la Russia, i neoconservatori hanno alzato la posta in termini di agenda di “cambio di regime”. Non più soddisfatti di imporre un “cambio di regime” in paesi ritenuti ostili a Israele – Iraq, Siria, Libia, Iran, ecc. – i neoconservatori hanno alzato gli occhi sulla Russia.
Attaccare Putin e la Russia è una sorta di gioco a due per i neoconservatori. Oltre a promuovere il “cambio di regime”, questo esercizio distrae anche dalle imbrogli di Netanyahu e di altri israeliani.
Inoltre, ci furono assicurazioni almeno verbali da parte dell'amministrazione di George HW Bush che la ritirata sovietica dalla Germania dell'Est e dall'Europa dell'Est non sarebbe stata sfruttata dalla NATO e che una nuova era di cooperazione con l'Occidente avrebbe potuto seguire alla disgregazione dell'Unione Sovietica.
Bush potrebbe essere stato sincero o meno in questo caso. Indipendentemente da ciò, chiunque accetti una promessa verbale, o anche scritta, da parte dei funzionari degli Stati Uniti lo fa correndo un grave rischio.
Per decenni presidenti, vicepresidenti e una moltitudine di politici hanno prestato giuramento e recitato promesse di fedeltà che inevitabilmente, spesso in breve tempo, si sono rivelate inutili.
I plutocrati occidentali e i banchieri che imponevano il debito pensavano di avercela fatta quando Yelstin diede loro le chiavi del negozio. Averli confiscati deve essere stata una dura punizione. Solo i regimi fantoccio che consentono il saccheggio dei tesori e delle risorse nazionali (comprese quelle umane) sono accettabili per gli imperialisti occidentali.
Gli americani devono riconoscere che i loro cosiddetti leader sono in realtà le persone meno qualificate per gestire la nostra politica estera. Sono per lo più idioti morali mascherati da statisti, statiste e giornalisti. Devono ancora capire che la stampa da cui dipendono fa parte della guardia dominante che impedisce loro di essere informati sulla vera natura delle nostre politiche. Troppo pochi lo sanno o si preoccupano abbastanza per accedere alla stampa indipendente come questa. Le conseguenze potrebbero essere tragiche per tutti noi.
Lois, sono d'accordo con te. L’America farebbe molto meglio se adottasse una diplomazia del Piano Matshall e una politica estera di soft power. Perché no, la Cina lo sta facendo con il progetto della Nuova Via della Seta. Abbiamo ancora molti produttori di macchine edili pesanti fuoristrada ancora qui in America, vendiamo quel genere di cose e dimentichiamo i carri armati. Possiamo fare un’America migliore, abbiamo solo bisogno dei leader giusti.
L’America, una volta un paese con molte fiorenti imprese incorporate, è stata acquistata e ridotta a pochissime grandi oligarchie possedute da mega corporatocrazie. L’America ha il più grande budget militare del mondo e fa tutto il possibile per assicurarsi che ogni nazione della terra lo sappia. È un vero peccato, dato che ci sono molte parti della cultura americana che potrebbero fare molto meglio interagendo con il resto del mondo, ma no, permettiamo ai Neoconservatori/H2P/sionisti di parlare per noi.
Il mondo si sta stancando di tutte queste guerre e caos, e si avvicina sempre più il giorno in cui tutti sulla terra inizieranno finalmente a puntare i piedi e a chiedere all’America di fermarlo adesso, oppure altrimenti. L’America può anche avere il budget militare più grande, ma non sono i budget a determinare la battaglia. Che prezzo date esattamente agli indigeni? Con quale incentivo premi il soldato per combattere il nemico sul proprio territorio? Con un DOD in cui l'IG non riesce a localizzare 6.5 trilioni di dollari, beh, cosa suggerisce? Suggerisce un Pentagono viziato con un budget dinastico, questo è ciò che mi dice. Hanno così tanti soldi che perdono 6.5 trilioni di dollari, ma i media non lo riferiscono e nessuno sembra preoccuparsene. In quale dimensione viviamo? Ricorda questo; mentre l'America non poteva spendere abbastanza per conquistare il mondo, il mondo doveva capire come sconfiggere l'America praticamente con nulla... David usò una pietra.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Giusto, e ovviamente c'è Paul Krugman sul NY Times di oggi che ripete altre bugie sul presidente Putin.
Krugman arriva al punto di affermare come fatto accertato che Russia/Putin hanno usato la forza militare per annettere la Crimea.
È come se Krugman pensasse veramente che i “reporting” di giornali come il NY Times siano una fonte legittima.
Krugman sta diventando ancora più estremo con la sua glorificazione della Regina del Caos che sarà peggio di Obama se/quando diventerà POTUS.
Paul Krugman è diventato un neoconservatore selvaggio. L’antipatia verso la Russia rappresentata da Krugman è sorprendente e tanto pericolosa quanto sorprendente.
http://www.nytimes.com/2016/09/12/opinion/thugs-and-kisses.html
11 settembre 2016
Delinquenti e baci
Di Paul Krugman
Prima di tutto, chiariamolo: la Federazione Russa del 2016 non è l’Unione Sovietica del 1986. È vero, copre gran parte dello stesso territorio ed è gestita da alcuni degli stessi delinquenti. Ma l’ideologia marxista è scomparsa, così come lo status di superpotenza. Stiamo parlando di un petrostato corrotto più o meno ordinario, anche se è vero che è grande e che possiede armi nucleari….
Ciò che sorprende è anche la totale mancanza di comprensione storica della Russia e dell’Europa orientale da parte di questi “giornalisti”. Krugman, come il resto del suo triste “giornale”, è un completo idiota.
Oh, intendi i delinquenti corrotti che governano gli Stati Uniti?
Qualcuno ha menzionato o prestato attenzione al fatto che la maggior parte, se non tutti, i Neo-Conservatori menzionati qui sono ebrei.??
James, anche se è vero che ci sono Neo-Conservatori che sono ebrei, Cheney, Rumsfeld, Bush e molti altri non lo sono. C’è anche un numero crescente di ebrei contrari alle politiche israeliane e non pochi sono addirittura apertamente antisionisti. Alcuni sono in prima linea nel movimento BDS:
https://jewishvoiceforpeace.org/
https://jewssayno.org/
http://www.ijan.org/
http://www.righteousjews.org/
http://www.nkusa.org/
Sono un unitario-universalista. Lo scorso inverno, l’UU per la Giustizia in Medio Oriente (UUJME) stava spingendo per inserire una risoluzione sul BDS all’ordine del giorno dell’incontro annuale dell’Associazione (nazionale) UU. Avevano bisogno di far circolare e firmare petizioni in più congregazioni. Ci si aspetterebbe che sentissi parlare di un simile sforzo attraverso la mia chiesa. Io no. Invece, ne ho sentito parlare attraverso la mia associazione con Jewish Voice for Peace.
Ci sono anche ebrei israeliani che vogliono sinceramente giustizia per i palestinesi e si oppongono alle politiche del Likud:
http://zope.gush-shalom.org/index_en.html
http://www.breakingthesilence.org.il/
Dovremmo anche ricordare che non tutti i sionisti sono ebrei. Gran parte del primo impulso a quella che all’epoca veniva chiamata “restaurazione” fu fornita dai dispensazionalisti cristiani britannici all’inizio del XIX secolo. Il Ministero degli Esteri britannico considerava un potenziale Stato ebraico come un “cuscinetto” che avrebbe indebolito l’influenza dei suoi principali rivali nel Levante e nell’area di Suez: francesi e ottomani. I sionisti hanno utilizzato l’antisemitismo come strumento per incoraggiare l’aliya e promuovere i loro obiettivi sionisti. Spesso mostrano disprezzo per gli ebrei della diaspora, anche durante l’Olocausto: http://izquotes.com/quote/234068
Gli ebrei non sono il nemico. Il nemico è il sionismo e il tentativo di confondere sionista con ebreo e antisionismo con antisemitismo. Non favorire la confusione che aiuta la causa sionista.
Eccellente! Qualcuno che denuncia Israele ma anche l'antisemitismo! Ben fatto!
Mi dispiace dirlo, ma Krugman è volontariamente ignorante. Non potrei spiegare altrimenti la sua stupidità. Ovviamente è troppo debole per comprendere quali siano i veri problemi. È bloccato nella sua ideologia sionista dell’ideologia dell’ideologia…..
Non ho mai letto Krugman: non sa nulla. E il niente è: niente.
La forza militare è stata utilizzata per portare via la Crimea dall’Ucraina. Le persone che fanno la tua affermazione semplicemente ignorano la realtà. La Crimea è diventata anche una prigione e uno stato di polizia per reprimere il dissenso.
Ciò che intende è che per conquistare la Crimea è stata utilizzata la forza militare, ma poiché le truppe russe erano già lì, tecnicamente non si è trattato di un’invasione.