Relazione speciale: La Nuova Guerra Fredda e il suo compagno di viaggio, il Nuovo Maccartismo, stanno arrivando sulle ali aggressive del New York Times e di altri principali media statunitensi, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Il tradizionale giornalismo statunitense e il popolo americano si trovano ad affrontare una crisi poiché il principale quotidiano americano, il New York Times, ha perso completamente i suoi riferimenti professionali, trasformandosi in un foglio di propaganda neoconservatore desideroso di una nuova guerra fredda con la Russia e imponendo un nuovo maccartismo al paese. dibattito pubblico.
La crisi è particolarmente acuta perché anche un altro importante quotidiano nazionale, il Washington Post, è profondamente inserito nel campo neoconservatore.
L'avvocato Roy Cohn (a destra) con il senatore Joseph McCarthy.
L'abbandono dei principi giornalistici da parte del Times è diventato più evidente con le sue ricorrenti invettive sulla Russia, mentre il Times offre una storia dopo l'altra che avrebbe messo in imbarazzo il senatore Joe McCarthy e i suoi perseguitatori rossi degli anni '1950.
Operando senza alcuna prova effettiva, un Times recente articolo di Neil MacFarquhar ha cercato di ricondurre le sfide pubbliche alle narrazioni ufficiali del governo americano sugli eventi mondiali a una massiccia campagna di “disinformazione” da parte dell’intelligence russa. Apparentemente, è inconcepibile per il Times che persone dalla mentalità indipendente possano semplicemente mettere in discussione alcune delle dubbie affermazioni fatte dalla Washington ufficiale.
Forse la cosa più sorprendente è che il Times ha cercato di dimostrare il suo punto citando lo slogan della rete televisiva russa in lingua inglese, dicendo: “RT strombazza lo slogan 'Question More'”.
Quindi, ora, presumibilmente, se qualcuno suggerisce di mettere in discussione un’affermazione del governo degli Stati Uniti o dell’alleanza NATO, quella persona è automaticamente un “agente di influenza russo”. Per un grande giornale adottare una posizione del genere è antitetico ai principi del giornalismo che invitano noi giornalisti a mettere in discussione tutto.
La posizione del Times è particolarmente scandalosa perché molte affermazioni chiave del governo americano, comprese alcune usate per giustificare guerre di aggressione contro altri paesi, si sono rivelate false. In effetti, il Times è stato sorpreso a diffondere alcune di queste affermazioni fasulle, spesso fornite al “giornale ufficiale” da funzionari governativi statunitensi o da think tank finanziati da appaltatori militari americani.
Condotto di disinformazione
La cosa più memorabile è che nel 2002 il Times diffuse disinformazione sulla ricostituzione del programma di armi nucleari da parte del governo iracheno, una menzogna che fu poi citata dal vicepresidente Dick Cheney e da altri alti funzionari per aiutare il popolo americano a fuggire dietro l’invasione dell’Iraq del 2003.
La controversa mappa sviluppata da Human Rights Watch e adottata dal New York Times, che presumibilmente mostra le traiettorie di volo di due missili dell'attacco Sarin del 21 agosto che si intersecano in una base militare siriana.
Sono inclusi i momenti meno conosciuti del Times che funge da canale di disinformazione un'affermazione screditata sull'attacco al sarin del 2013 in Siria, in cui il Times pretendeva di mostrare come le traiettorie di volo di due missili riconducessero a una base militare siriana, per poi riconoscere a malincuore che gli esperti aeronautici ritenevano che l'unico missile che trasportava sarin avesse un portata massima di circa un quarto della distanza richiesta.
Durante la crisi ucraina del 2014, il Times fotografie accettate dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti che pretendeva di mostrare personale militare russo in Russia e poi in Ucraina, tranne per il fatto che si è scoperto che la fotografia presumibilmente scattata in Russia era stata effettivamente scattata in Ucraina, distruggendo la premessa dell’articolo del Times.
Fotografia pubblicata dal New York Times, presumibilmente scattata in Russia, di soldati russi apparsi successivamente nell'Ucraina orientale. Tuttavia, da allora il fotografo ha dichiarato che la foto è stata effettivamente scattata in Ucraina e il Dipartimento di Stato americano ha riconosciuto l’errore.
Eppure il Times si presenta come un esempio di obiettività. Questa illusione sottolinea ulteriormente quanto il Times sia diventato fuori controllo e addirittura pericoloso come fonte di disinformazione del governo statunitense, mentre accusa altri di diffondere disinformazione russa che spesso non è affatto disinformazione.
Nel suo recente articolo, il Times cita domande ragionevoli sollevate dai cittadini svedesi riguardo alla proposta di un'associazione militare del paese con la NATO e respinge queste preoccupazioni come prova della propaganda e delle bugie del governo russo:
“Le affermazioni erano allarmanti: se la Svezia, un membro non NATO, avesse firmato l’accordo, l’alleanza accumulerebbe armi nucleari segrete sul suolo svedese; La NATO potrebbe attaccare la Russia dalla Svezia senza l’approvazione del governo; I soldati della NATO, immuni da procedimenti giudiziari, potrebbero violentare le donne svedesi senza timore di accuse penali”.
Tuttavia, tutte queste preoccupazioni sollevate dai cittadini svedesi – e citate da MacFarquhar sul Times – non sono preoccupazioni irragionevoli dal momento che le armi nucleari spesso sono immagazzinate nei paesi della NATO, i membri della NATO sono obbligati a entrare in guerra per proteggere gli alleati e ci sono stati problemi con casi di stupro in paesi con basi NATO o altre basi straniere.
Il modo in cui queste realtà potrebbero influenzare un paese che accetta di aderire ad un’associazione militare della NATO è una preoccupazione ragionevole che gli svedesi dovrebbero sollevare, ma queste preoccupazioni vengono invece respinte come disinformazione russa senza alcuna prova a sostegno dell’accusa.
Nessuna prova
MacFarquhar ammette addirittura che la sua accusa principale manca di supporto probatorio, scrivendo: “Come spesso accade in questi casi, i funzionari svedesi non sono mai stati in grado di individuare la fonte dei falsi rapporti”.
Il presidente russo Vladimir Putin, a seguito del suo discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Foto ONU)
MacFarquhar poi aggiunge: “Ma loro, numerosi analisti ed esperti dell’intelligence americana ed europea indicano la Russia come il principale sospettato, sottolineando che impedire l’espansione della NATO è un elemento centrale della politica estera del presidente Vladimir V. Putin, che ha invaso la Georgia nel 2008 in gran parte per prevenire questa possibilità.”
Sebbene MacFarquhar citi l’“invasione” russa della Georgia, presumibilmente per ostacolare il suo ingresso nella NATO, come un fatto evidente a sostegno della sua tesi, quel riferimento storico è una questione molto più complicata poiché è stata la Georgia a lanciare un attacco contro l’Ossezia del Sud, una provincia separatista. , e uccise le forze di pace russe di stanza lì.
Un'indagine dell'Unione Europea ha attribuito gran parte della colpa alla Georgia per aver dato inizio al conflitto, con i russi che hanno poi reagito all’assalto georgiano. Un rapporto del 2009 sulla missione dell’UE guidata dalla diplomatica svizzera Heidi Tagliavini ha respinto le affermazioni georgiane sull’autodifesa, rilevando che è stata la Georgia, e non la Russia, ad iniziare il conflitto.
"Nessuna delle spiegazioni fornite dalle autorità georgiane per fornire una qualche forma di giustificazione giuridica all'attacco offre una spiegazione valida", ha detto Tagliavini.
Il rapporto dell’UE afferma: “Non c’era alcun attacco armato in corso da parte della Russia prima dell’inizio dell’operazione georgiana. Le affermazioni georgiane di una presenza su larga scala delle forze armate russe nell'Ossezia del Sud prima dell'offensiva georgiana non hanno potuto essere comprovate dalla missione. Inoltre, non è stato possibile verificare che la Russia fosse sull’orlo di un attacco così grave”.
In altre parole, l'esercito di Putin non ha “invaso” la Georgia nel 2008 “in gran parte per prevenire” l'ingresso della Georgia nella NATO, ma come reazione – probabilmente una reazione eccessiva – alla violenta offensiva della Georgia nell'Ossezia del Sud.
Tuttavia, MacFarquhar cita questo punto dubbio come una sorta di “prova” indiretta che Putin è responsabile delle domande poste dai cittadini svedesi su cosa significherebbe per loro un’associazione alla NATO.
Dopo aver riconosciuto l'assenza di prove reali e aver citato un "fatto" storico che in realtà non è un fatto, MacFarquhar espande la sua teoria del complotto su eventi più recenti sostenendo che Putin "ha investito molto in un programma di informazione 'armata', utilizzando una varietà di mezzi seminare dubbi e divisioni. …
“Lo scopo fondamentale della dezinformatsiya, o disinformazione russa, dicono gli esperti, è quello di minare la versione ufficiale degli eventi – persino l’idea stessa che esista una versione vera degli eventi – e favorire una sorta di paralisi politica”.
Il caso dell'MH-17
Ad esempio, MacFarquhar cita il caso dell’abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines sull’Ucraina orientale il 17 luglio 2014, sostenendo che “la Russia ha prodotto una serie vertiginosa di teorie”. Il corrispondente del Times afferma poi come un dato di fatto che “La nuvola di storie ha contribuito a velare la semplice verità che ribelli scarsamente addestrati avevano accidentalmente abbattuto l’aereo con un missile fornito dalla Russia”.
La ricostruzione del Dutch Safety Board di dove riteneva che il missile fosse esploso vicino al volo Malaysia Airlines 17 il 17 luglio 2014.
Ma, secondo le indagini ufficiali in corso da più di due anni, le affermazioni di MacFarquhar non sono “la semplice verità”, come ha affermato. Il rapporto dello scorso anno del Dutch Safety Board non è giunto a conclusioni su chi fosse responsabile dell'abbattimento dell'aereo, che uccise 298 persone.
In effetti, il rapporto del DSB lo includeva una dichiarazione dell'intelligence olandese (che riflette i dati dell’intelligence della NATO) che gli unici potenti sistemi missilistici antiaerei nell’Ucraina orientale quel giorno – in grado di colpire l’MH-17 a 33,000 piedi – erano sotto il controllo dell’esercito ucraino. (Sebbene sia un documento ufficiale, questo rapporto dell’intelligence olandese non è mai stato menzionato dal New York Times, presumibilmente perché è in conflitto con la narrazione favorita del fatto che sia stata la Russia.)
Il governo degli Stati Uniti, che nei cinque giorni successivi all’incidente si affrettò a emettere un giudizio incolpando i ribelli di etnia russa che presumibilmente utilizzavano un missile Buk fornito dalla Russia, poi tacque sulla questione dopo che gli analisti della CIA ebbero la possibilità di esaminare le prove in modo più dettagliato.
Nonostante gli appelli delle famiglie delle vittime olandesi, compreso il padre dell'unico giovane cittadino americano morto nell'incidente, il governo degli Stati Uniti si è rifiutato di rilasciare il suo radar, le immagini satellitari e altre informazioni di intelligence che presumibilmente avrebbero potuto stabilire esattamente chi era responsabile.
Perché il governo degli Stati Uniti ostacolerebbe le indagini su questa tragedia se davvero le prove dimostrassero la responsabilità di Putin non ha alcun senso. In effetti, è il tipo di domanda a cui un giornalista responsabile spingerebbe il governo degli Stati Uniti a rispondere, ma MacFarquhar e il Times allentano la pressione semplicemente riaffermando l’impressione che il governo degli Stati Uniti vuole che il pubblico abbia: sono stati i russi.
Nelle settimane successive all’incidente, una fonte informata dagli analisti dell’intelligence statunitense mi ha detto che i dati segreti statunitensi puntano il dito contro un’operazione militare ucraina canaglia, il che corrisponderebbe alla dichiarazione dell’intelligence olandese. Ma qualunque sia la conclusione finale, è semplicemente cattivo giornalismo affermare come un dato di fatto qualcosa che rimane seriamente in dubbio, un fallimento professionale che ricorda il modo in cui Times e Post trattarono le armi di distruzione di massa dell'Iraq come una certezza nel 2002-2003.
Più insidioso
Ma c’è qualcosa di ancora più insidioso in ciò che hanno combinato il New York Times e il Washington Post. Essenzialmente stanno dicendo che qualsiasi messa in discussione della narrativa ufficiale del governo americano su qualsiasi argomento internazionale ti mette in combutta con Mosca nel suo presunto tentativo di “armare” l’informazione, qualunque cosa ciò significhi.
Edificio del New York Times a New York City. (Foto da Wikipedia)
I due giornali sono impegnati in una forma mozzafiato di maccartismo, apparentemente in uno sforzo contorto di imporre una conformità ideologica neoconservatrice al popolo americano a sostegno della Nuova Guerra Fredda.
C’è anche una sorprendente mancanza di autoconsapevolezza. Mentre MacFarquhar vede il desiderio russo di ritrarre la vita americana come “infernale”, inclusa la decisione di RT di mostrare manifestazioni di protesta – piuttosto che alcuni discorsi – durante le convention repubblicane e democratiche, lui e altri scrittori che hanno ripreso questo tema presentano costantemente la situazione in La Russia nei termini più oscuri possibili.
Azioni relativamente innocenti, come il tentativo del Cremlino di far valere la propria causa davanti al mondo, si trasformano in azioni malvagie, usando parole d’ordine come informazione “armata” e “guerra ibrida”. Tuttavia, non vi è alcun riferimento ai miliardi e miliardi di dollari che il governo degli Stati Uniti ha investito nella diffusione della propaganda e nel finanziamento degli attivisti politici in tutto il mondo.
La NATO ha persino istituito quello che chiama un “Comando strategico per le comunicazioni”, o Stratcom, a Riga, in Lettonia, che – come corrispondente di guerra veterano Don North ha scritto – vede “il controllo e la manipolazione dell'informazione come un'arma di 'soft power', fondendo operazioni psicologiche, propaganda e affari pubblici sotto lo slogan 'comunicazioni strategiche'.
“Questo atteggiamento ha portato a considerare le tecniche manipolative delle operazioni psicologiche per influenzare lo stato d'animo di una popolazione bersaglio e modellare surrettiziamente le percezioni delle persone come una parte normale della politica informativa degli Stati Uniti e della NATO. …
“E, come parte di questo mondo nuovo di 'comunicazioni strategiche', le forze armate statunitensi e la NATO sono ora passate all'offensiva contro le testate giornalistiche che presentano giornalismo che si ritiene indebolisca la percezione che il governo degli Stati Uniti cerca di trasmettere al mondo. .”
In altre parole, il governo degli Stati Uniti e la NATO sono impegnati in ciò che gli psicologi chiamano “proiezione”, accusando qualcun altro del proprio comportamento. Eppure il New York Times non ha mai indagato sul coinvolgimento di Washington e della NATO nelle “comunicazioni strategiche”. Solo i russi compiono azioni così sporche.
Un lato oscuro
Ma c’è un lato ancora più oscuro nella recente raffica propagandistica del Times sulla propaganda russa. Sulla scia dell'accusa di MacFarquhar contro la Russia per aver messo in dubbio le narrazioni ufficiali di Washington, il Times ha pubblicato un feroce attacco su WikiLeaks e il suo fondatore, Julian Assange, intitolato “Come la Russia spesso trae vantaggio quando Julian Assange rivela i segreti dell’Occidente”.
Il fondatore di WikiLeaks Julian Assange durante una conferenza stampa a Copenaghen, in Danimarca. (Credito fotografico: New Media Days / Peter Erichsen)
L'articolo ritrae Assange come un partecipante, consapevolmente o meno, al presunto nefasto piano della Russia di rilasciare informazioni veritiere, come le e-mail del Comitato Nazionale Democratico che confermano ciò che molti sospettavano da tempo, ovvero che alcuni funzionari del partito stavano favorendo Hillary Clinton rispetto al suo rivale, Bernie Sanders. . Nessuno ha suggerito che le e-mail non siano reali.
Tuttavia, senza presentare alcuna prova reale che dimostri che l’intelligence russa fosse responsabile dell’hacking, il Times e il resto dei principali mezzi di informazione statunitensi hanno fatto di questa ipotesi una saggezza convenzionale basata sulle opinioni di alcuni funzionari statunitensi anonimi.
O come ha scritto il Times per la rimozione di Assange: “I funzionari degli Stati Uniti affermano di credere con un alto grado di fiducia che il materiale del Partito Democratico sia stato violato dal governo russo. …Ciò solleva una domanda: WikiLeaks è diventata una macchina per riciclare materiale compromettente raccolto dalle spie russe? E più in generale, qual è esattamente il rapporto tra Assange e il Cremlino di Putin? …
“Tra i funzionari degli Stati Uniti, il consenso emergente è che il signor Assange e WikiLeaks probabilmente non hanno legami diretti con i servizi di intelligence russi. Ma dicono che, almeno nel caso delle e-mail dei democratici, Mosca sapeva di avere uno sbocco favorevole in WikiLeaks, dove gli intermediari potevano depositare i documenti rubati nella casella di posta digitale anonima del gruppo.
Anche se è positivo che alcuni funzionari statunitensi riconoscano la mancanza di prove che dimostrino una relazione operativa tra Assange e l’intelligence russa, il fatto che un’istituzione giornalistica di alto profilo, come WikiLeaks, sia stata oggetto di questo tipo di indagine da parte del governo statunitense dovrebbe essere preoccupante per l’opinione pubblica. Times e altre testate giornalistiche.
Tuttavia, il giornale appare invece deluso dal fatto di non poter dichiarare apertamente che Assange è un “tirapiedi di Mosca”. (Si noti inoltre che nell’ultimo passaggio, il Times tratta il sospetto che l’intelligence russa abbia violato le e-mail democratiche come un fatto evidente quando i funzionari dell’intelligence statunitense affermano di non saperlo con certezza.)
Verifica, non moralizzare
La regola pratica abituale dei giornalisti è accettare e verificare le informazioni indipendentemente dalla loro provenienza. Anche se occasionalmente si incontra un leaker altruista, è più comune ricevere leak da parti interessate che cercano di indebolire i propri rivali. Lo vediamo nei procedimenti legali quando gli avvocati forniscono documenti utili ai loro casi e nei concorsi politici quando le campagne portano alla luce la sporcizia sui loro avversari.
L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton e il Sen. Bernie Sanders. (foto NBC)
Tuttavia, i giornalisti non buttano via informazioni degne di nota perché potrebbero essere egoistiche. Lo controlliamo e, se funziona, lo usiamo. L’unico vero problema sarebbe se si considerasse il materiale come un dato di fatto, senza riserve, e si rivelasse falso, come è accaduto ripetutamente con il materiale che il governo degli Stati Uniti ha fatto trapelare al Times e al Post.
Ciò che è particolarmente poco professionale nel modo in cui il Times tratta Assange è che nessuno sta dicendo che le e-mail del Partito Democratico siano disinformazione; sembrano del tutto reali e riflettono una preoccupazione degna di nota, ovvero: il Comitato Nazionale Democratico ha cercato di affidare la nomina presidenziale a Hillary Clinton?
Ma il trattamento non professionale da parte del Times delle informazioni veritiere di WikiLeaks, così come il disprezzo del Times per il legittimo dibattito sulla Nuova Guerra Fredda con la Russia, hanno contribuito a un altro sviluppo pericoloso: il lancio maccartista di indagini ufficiali del governo statunitense su persone che mettono in dubbio la posizione ufficiale di Washington. narrazioni.
Un'indagine ufficiale
Il Washington Post segnalati martedì che “le agenzie di intelligence e di polizia statunitensi stanno indagando su quella che vedono come un’ampia operazione segreta russa negli Stati Uniti per seminare sfiducia pubblica nelle imminenti elezioni presidenziali e nelle istituzioni politiche statunitensi. …
L'edificio del Washington Post. (Credito fotografico: Daniel X. O'Neil)
“L’obiettivo è comprendere la portata e l’intento della campagna russa, che incorpora strumenti informatici per hackerare i sistemi utilizzati nel processo politico, migliorando la capacità della Russia di diffondere disinformazione. … Un'operazione di influenza russa negli Stati Uniti “è qualcosa che stiamo osservando molto attentamente”, ha detto un alto funzionario dell'intelligence”, pur ammettendo che non esiste “prova definitiva” di un simile piano russo.
Il pericolo di questa indagine – e ciò su cui si concentrerebbero i normali mezzi di informazione – è che il governo degli Stati Uniti dia uno sguardo vago a come la Russia presumibilmente influenza il dibattito pubblico statunitense, un’indagine che potrebbe facilmente oltrepassare il limite mettendo in dubbio la lealtà degli americani che semplicemente contestare ciò che il governo degli Stati Uniti afferma sugli eventi attuali.
Il Post ha riferito: “I funzionari dell'intelligence statunitense hanno descritto la campagna di influenza segreta [russa] qui come 'ambiziosa' e hanno affermato che è progettata anche per contrastare la leadership e l'influenza degli Stati Uniti negli affari internazionali. …
“La Russia è stata all’avanguardia di un crescente movimento globale che utilizza la propaganda su Internet per influenzare le persone e gli eventi politici, soprattutto dopo la rivolta politica in Ucraina, la successiva annessione della Crimea da parte della Russia e l’imposizione di sanzioni alla Russia da parte Stati Uniti e Unione Europea. …
"I nostri studi mostrano che è molto probabile che le operazioni [di influenza] siano gestite a livello centrale", ha affermato Janis Sarts, direttore del Centro di eccellenza per le comunicazioni strategiche della NATO, un'organizzazione di ricerca con sede a Riga, in Lettonia."
Sì, è lo stesso complesso NATO Stratcom che, come riportato da Don North, fonde operazioni psicologiche con le tradizionali pubbliche relazioni. Eppure, non lo direste leggendo l’articolo del Washington Post, che cita Stratcom come fonte per accusare la Russia di condurre operazioni di influenza.
Una vasta cospirazione
Secondo il Post, Sarts “ha anche detto che c'è 'uno sforzo coordinato che coinvolge [i gruppi che utilizzano] Twitter e Facebook e le reti di bot per amplificare il loro messaggio. I temi principali sembrano essere orchestrati piuttosto in alto nella gerarchia dello Stato russo, e poi ci sono tentativi individuali da parte di persone di sfruttare temi specifici.'
“Sarts ha affermato che lo sforzo di propaganda russo ha avuto 'successo nello sfruttare le vulnerabilità all'interno delle società'. Nell’Europa occidentale, ad esempio, tali operazioni di informazione russe si sono concentrate sulla crisi politicamente controversa dei rifugiati”.
In altre parole, qualsiasi segnalazione o commento su questioni significative di politica estera potrebbe aprire un giornalista o un cittadino a un’indagine del governo degli Stati Uniti per verificare se fai parte di qualche nefasto programma di propaganda/disinformazione russa.
Questo stile investigativo maccartista ha già cominciato ad avere un effetto raggelante sul dibattito pubblico negli Stati Uniti, dove le opinioni dissidenti su Russia, Siria o altri temi scottanti vengono rapidamente denigrate come propaganda nemica. Quasi chiunque si metta in dubbio se sia necessaria una nuova, costosa e pericolosa Guerra Fredda viene immediatamente etichettato come un “agente d’influenza russo”, un “apologeta di Putin” o un “tirapiedi di Mosca”.
In questo caso, i democratici sono stati particolarmente aggressivi nell’interpretare il ruolo di Joe McCarthy, denunciando il candidato repubblicano alla presidenza Donald Trump in termini così accesi, suggerendo addirittura la sua slealtà nel suggerire che, come presidente, avrebbe potuto andare d’accordo con Putin.
Durante l’era McCarthy degli anni ’1950, la difesa della libertà di pensiero richiedeva giornalisti coraggiosi, in particolare Edward R. Murrow, per resistere alle calunnie, spesso infondate, contro il patriottismo degli americani. Nel 2016, tuttavia, sono stati i media di prestigio, in particolare il New York Times e il Washington Post, a guidare la corsa verso la Nuova Guerra Fredda e il Nuovo Maccartismo.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Il New York Times, spesso considerato senza troppa riflessione come il giornale americano di riferimento, è stato più propriamente descritto come l'house organ dell'establishment americano.
Contiene una scrittura abbastanza buona e informazioni generali da dargli la “sensazione” di una fonte di informazioni credibile.
Ma marcia di pari passo con gli interessi dell’establishment, senza eccezioni.
Suona il tamburo per ogni guerra.
Pratica regolarmente resoconti deliberatamente incompleti e persino censura, apprendendo solo di recente che tutte le sue storie su Israele vengono passate sotto il controllo della censura israeliana prima della stampa.
Ci sono state diverse volte in cui sono state scoperte piante della CIA anche nel personale, alcuni dei quali avevano lavorato per anni.
Non c'è mai stata una storia che il “gigantesco organo Wurlitzer” della CIA volesse pubblicare che non lo fosse. E idem per l'FBI, il giornale più volte ha condotto vere e proprie campagne contro individui senza alcuna base di fatto, solo pettegolezzi dell'FBI.
Lo abbiamo visto nel caso di Wen Ho Lee, scienziato nucleare americano, accusato di spionaggio a favore della Cina alcuni anni fa, ma mai condannato per nulla di sostanziale nonostante il suo nome sia stato trascinato nel fango.
Richard Jewell, una guardia di sicurezza semplice e rispettabile, fu perseguitato per l'attentato alle Olimpiadi di Atlanta del 1996, finché alla fine si scoprì che era opera di fanatici anti-aborto. Jewell ha dimostrato in realtà di essere stato una specie di eroe.
L'elenco di tali eventi è lungo.
Il Times è anche molto favorito dagli amici dell'establishment. Ad esempio, alcuni anni fa, quando un parente di Kennedy fu accusato di stupro, il Times fece tutto il possibile per incoraggiarlo e violò persino l’etica giornalistica identificando la donna vittima sulla stampa.
Naturalmente, il Times pubblica regolarmente il giornalista più irresponsabile e ingiusto del mondo, un uomo di nome Thomas Friedman, la cui intera produzione per anni ha castigato i musulmani, elogiato alcune figure israeliane spiacevoli e diffuso fiumi di giornalisti pro-Pentagono. storie.
Troverai cose divertenti su Mr Friedman qui:
https://chuckmanwords.wordpres...
e qui:
https://chuckmanwords.wordpres...
Ancora un bel lavoro da parte di Parry. Mi fa sentire la mancanza di Alexander Cockburn più del solito. Sventrava regolarmente la Grey Lady e aveva una memoria straordinaria per le sue decine di storie inventate e scandali putridi. Eccolo su Judy Miller: http://www.counterpunch.org/2003/08/16/judy-miller-s-war/
Incontra i neo-comunisti..
(come i vecchi comunisti)
STRACCI e INVOLUCRI DI PESCE con un sacco di aggiunte, non comprare mai questa spazzatura, MAI dalle loro aggiunte, non comprare mai un'aggiunta, lasciali invece morire di fame, se ne andranno presto, ora sono allo stremo. Avrebbero dovuto andare giù come il WTC, forse presto lasciamo sperare.
Forse se questi reporter ed editori dei media mainstream fossero in realtà dei veri giornalisti, si chiederebbero come è possibile che le persone che vengono colpite più volte con un fucile ad alta potenza di tipo militare, rompendo e frantumando ossa, pelle e tessuti, siano in grado di sedersi sulle ferite, sorridono e ridono, si muovono liberamente, non subiscono gli effetti di oppiacei o antidolorifici e vengono dimessi 1 o 2 giorni dopo. Come è possibile? Nessun “giornalista” come la CIA Cooper o Lester Holt o qualcuno degli imbroglioni pagati farà queste domande. Devi andare su Youtube (lo so, lo so...) per trovare queste persone che fanno le domande pertinenti e poi non ottieni altro che muri di pietra come risposta.
O forse possono chiedersi perché dovremmo fidarci di bugiardi provati che diffondono liberamente e felicemente la propaganda del governo e non mettono in discussione nulla. Oppure potremmo semplicemente tuffarci nei nostri smartphone, trovare Pokémon e guardare infiniti divertimenti insulsi. Questo è molto più confortante per l'idiota medio, non è vero?
Mi ha incoraggiato sentire Paul Craig Roberts dire che ha un pubblico di lettori più numeroso del New York Times.
E per una buona ragione. Non c'è nulla da guadagnare dalla lettura di qualsiasi documento noioso. Sono tutte stronzate e propaganda.
Viene da chiedersi: per quanto tempo puoi governare un paese con cattive informazioni?
Un bell'articolo, signor Parry. Che contrasto tra la professionalità di questo articolo e il chiacchierone propagandistico chiamato New York Times. Per favore, non trattenete il fiato per una risposta da parte dei prestituti.
Grazie signor Parry per questa esauriente esposizione della natura dell'apparato stampa-propaganda del regime statunitense. Ricorda la Pravda o il Voelkische Beobachter che servirono il regime nazista. Ciò che è veramente spaventoso è che il risultato finale di questa agitazione propagandistica è rendere l’armageddon nucleare non solo pensabile ma politicamente corretto e inevitabile. Si tratta di uno sviluppo deprimente e profondamente deplorevole.
Il New York Times è la Pravda sull'Hudson; il Washington Post è Izvestiya-on-the-Potomac.
Poi si chiedono perché così tante persone in Occidente non comprano più questi stracci locali di disinformazione. Sempre più persone non ascoltano il loro hasbra. Armi dell'illusione di massa. Sempre più persone vedono le cose in modo diverso dopo l’9 settembre e dopo circa 11 anni l’Occidente può vedere con i propri occhi la morte e la distruzione del ME, la finanziarizzazione di ogni aspetto del loro modo di vivere dal crollo dei derivati del 15 e come il socialismo aziendale è fantastico quando perdono. Privatizzare i guadagni e socializzare le perdite. Il divario crescente tra i guadagni potenziali tra il piccoletto e l’2007% non è mai stato così ampio dall’era GUILDED. Quindi non è necessario essere un esperto per vedere i fatti storici e i loro risultati dal 1 al 2001. LO STATO CORPORATE La guida di Mussolini al fascismo moderno e al TTP TTIP CAFTA e tutti quegli accordi commerciali garantiranno il pieno dominio e finanziarizzazione della moderna società occidentale. Il fascismo è davvero qui e, se lo permettiamo, rimarrà per molte generazioni a venire.
Le notizie di ieri vengono racchiuse nel pesce di oggi
Il fascismo è davvero qui e, se lo permettiamo, rimarrà per molte generazioni a venire.
Se si possono prendere come esempi la Germania nazista, l’Italia di Mussolini, la Spagna di Franco e il Cile di Pinochet, i governi fascisti sono limitati a una o poco più di una generazione.
Il NYT ha una compagnia nel business della propaganda: libro di testo del patrimonio messicano per le scuole del Texas pieno di "stereotipi offensivi": Ruben Cortez e un comitato hanno scoperto che un libro di testo di studi messicano-americani da utilizzare nelle scuole pubbliche contiene 141 errori di fatto, interpretazione e omissione - https://www.theguardian.com/world/2016/sep/07/mexican-heritage-textbook-texas-offensive-stereotypes
Tutto ciò sembra riflettere un certo panico, o disperazione, da parte dei poteri costituiti. Gli anni ’1950 furono un’era di fiducia generale nei confronti del governo e dei media consolidati. Adesso non è più così, e questi tentativi piuttosto deboli di girare la narrazione probabilmente falliranno.
Sono d'accordo . . . semplicemente ascoltando la pubblicità tra gli inning di una partita e sentendosi continuamente parlare con una voce da bambino, e una tendenza verso un approccio lento e cantilenante, come se il pubblico avesse quattro anni. Sto tracciando un parallelo con tutta questa nuova demonizzazione, rivolta in particolare a Putin, che ha circa l’80-90% di approvazione in Russia. Oggi questo tipo di infantilizzazione si scontra con una vasta gamma di forze, controforze. Negli anni '50 nessun atleta si sarebbe rifiutato di cantare l'inno nazionale. Potrei sbagliarmi di grosso. Mi sbagliavo su Bernie.
Presto in America: l’”Inform America Act”, che fornirà abbonamenti gratuiti al NYT e al Post a tutti i cittadini di età superiore ai 12 anni. Questa è vista solo come una misura temporanea, come un disegno di legge di accompagnamento (“Resistance Is Futile Act") fornisce un aumento dei finanziamenti per la ricerca sui metodi di perfezionamento per programmare direttamente le menti degli americani tramite tecniche di propagazione elettromagnetica.
Il meccanismo per la propagazione EM è già in atto (le torri dei telefoni cellulari... sembrano spuntate ovunque da un giorno all'altro come funghi); e siamo già “chippati” (i nostri Cel…senza non possono uscire di casa). Probabilmente è il motivo per cui non c'è già stato un massiccio sciopero generale contro l'establishment. Gli oligarchi europei della vecchia scuola sapevano cosa stavano facendo quando hanno ceduto le redini (e i regni) dell’Impero a Madison Avenue dopo la seconda guerra mondiale… sto scherzando (credo).
PS
Persone come "CBswork" (il suo nome) stanno portando avanti una guerra eterea contro questi dispositivi di "controllo mentale". Sarebbe una bella serie di fantascienza. Anche ZS Livingstone ha alcune cose interessanti da dire al riguardo.
Non credo davvero nelle cose del controllo mentale, ma per ogni evenienza rivesto il mio berretto da baseball con carta stagnola.
Albert Camus, uno dei migliori giornalisti del mondo (se non ci credi, prendi il suo libro sugli scritti di COMBAT.)
Questa affermazione copre tutto questo:
'Abbiamo il diritto di pensare che la verità con la lettera maiuscola è relativa. MA I FATTI SONO FATTI. E CHI DICE CHE IL CIELO È BLU QUANDO È GRIGIO PROSTITUISCE PAROLE E PREPARA LA VIA ALLA TIRANNIA.
ALBERT CAMUS
Negli anni ’1970 e ’1980, il New York Times era un giornale impressionante. È triste vedere cosa è diventato.
Che MacFarquhar abbia mentito sul metodo e sul motivo per cui l'aereo passeggeri della Malaysia Airlines è stato abbattuto è stato sorprendente da leggere una settimana fa sul Times.
Persone come il World Socialist Website si sono opposte al fatto che il Times perseguitasse Assange, ma non hanno colto le bugie di MacFarquhar contenute nell'articolo precedente. Sono contento che il signor Parry abbia richiamato l'attenzione sulle bugie di MacFarquhar, deve essere imbarazzante per i pochi reporter rimasti del Times che vogliono fare un lavoro di cronaca abbastanza dignitoso.
Vedo che il Times ha appena riconosciuto che Hillary Clinton ha subito un forte calo nei suoi sondaggi contro Trump, dopo che il Times ha finto per tutto agosto che l’elezione di Hillary fosse una cosa sicura. Questo è quello che ottieni trascorrendo agosto in posti come gli Hamptons e Martha's Vineyard, parlando solo con le persone “giuste”, beh, tranne quando fingi che Russian sia a capo del dipartimento di intelligence della campagna Trump. (Questo non è un errore che Bernie Sanders avrebbe mai fatto.)
Questa è solo la stampa bugiarda che fa quello che deve per modellare la narrativa della corsa dei cavalli. Ha lo scopo di spaventare gli elettori verdi e riportarli nel campo collinare (Trump non ha alcuna possibilità). Questo vecchio atto stanco non funziona più; il paradigma sta lentamente cambiando e le stesse vecchie tattiche non funzionano più come una volta. Peccato che le macchine per il voto siano hackerabili e controllate. Non sapremo davvero quanto bene si sono comportati i partiti terzi, o quanto male hanno fatto i partiti dell’establishment.
Brad,
Mi dispiace, penso che Trump abbia una possibilità, non una grande possibilità, ma le persone in Ohio, Michigan, Florida, Pennsylvania e Wisconsin sono molto arrabbiate con il partito democratico corporativo. E molte di queste persone sarebbero considerate parte della base democratica.
Vivo in una città liberale, nel quartiere più liberale, in uno stato che voterà per Hillary a novembre, e vedo più o meno lo stesso numero di magliette di Trump e Hillary per le strade.
Voterò Stein, proprio come ho fatto nel 2012.
Ebbene, tutto ciò che abbiamo sono le prove aneddotiche di ciò che vediamo per strada. Io non vedo magliette da nessuna parte in città, nessuna prova di interesse “pubblicizzato sulle magliette” da nessuna parte riguardo alle elezioni. Non credo affatto che la stampa (né le macchine conta-voti) riflettano accuratamente le tendenze politiche dei cittadini. Noto un gran numero di commentatori su vari siti che visito (come te e me) a sostegno di Jill & the Greens; ma dubito che le macchine per il conteggio dei voti mostreranno quanto siano ben accolti Jill e i Verdi dalla gente. Mi sembra che “L’Establishment” (l’1%) stia dando il massimo con Hill e i Democratici, e le macchine per il conteggio dei voti saranno probabilmente impostate di conseguenza. Forse un intervento divino? Karl Rove sembrava scioccato dal fatto che Romney avesse perso l'Ohio a favore di Obama, come se si aspettasse che il conteggio favorisse il suo uomo... è intervenuta la mano invisibile di un angelo, forse per fermare i segnali di hacking elettronici?? (non che Obama sia bravo, solo che Romney è stato anche peggio, forse fatalmente). Comunque, sono al 100% dalla parte di Jill & the Greens.
e le osservazioni di Hillary all'American Legion chiariscono dove stanno portando la loro pretesa di hacking russo.
se diventerà presidente, scalderà la nuova guerra fredda (per evitare ulteriori fughe di notizie?), resa possibile dai discepoli di Goebbels che si sono spinti fino al fronte orientale della NATO.
il generale pazzo presente alla scena del DNC prenderà in carico le conferenze stampa (che non è in grado di tenere) non appena Obama avrà lasciato i locali. basterà un piccolo incidente per far impazzire gli psicopatici. squartatore.
L'articolo del Washington Post a cui Robert si collega nella parte conclusiva del saggio include questo commento:
“L’intento del Cremlino potrebbe non essere quello di influenzare le elezioni in una direzione o nell’altra, hanno detto i funzionari, ma quello di causare il caos e fornire materiale propagandistico per attaccare le politiche statunitensi di costruzione della democrazia in tutto il mondo, in particolare nei paesi dell’ex Unione Sovietica”.
Questo standard neoconservatore mostra l’articolo e il WA POST per quello che sono, poiché denuncia la “propaganda russa” e demonizza e sventola la bandiera attorno alle “politiche statunitensi di costruzione della democrazia in tutto il mondo. . .” Ah. . . Che cosa?
Ma non penso che siamo così nervosi, isterici e ignoranti come lo eravamo nel 1954, almeno non ancora. Siamo stanchi, cinici, stufi dei ricchi, inorriditi dai peggiori candidati alla presidenza mai registrati mentre le alternative decenti vengono soppresse dai dibattiti, e questo accade subito dopo il comportamento criminale del DNC nel bloccare Sanders.
Questa cosa del WA POST mi sembra disperazione neoconservatrice, e cosa fai quando sei disperato? Demonizzare, sventolare bandiere, soffiare fumo.
E penso che il paradigma stia cambiando, e che si stiano frantumando e sgretolando come i ghiacciai in un caldo Oceano Artico. La liberazione per default è proprio dietro l’angolo (si spera).
Accesso in vendita o in affitto, pagare per giocare è denaro ben speso.
Qualcuno potrebbe dire che si tratta di corruzione, noi sosteniamo che sia arte di governo.
Ah, ma i grandi assegni bancari comprano la buona grazia, quindi restiamo in gara.
Siamo un ente di beneficenza con molto peso, scoprilo!
Abbiamo lasciato la Casa Bianca al verde, poi abbiamo avuto un colpo di fortuna.
Abbiamo tenuto delle posate, a Dolly Madison non importa!
Vedi, lo spergiuro non conta, se paghi la giusta cifra.
Siamo un ente di beneficenza con molto peso, scoprilo!
Conosciamo ogni potente e ricco miliardario,
Ottengono un appuntamento se pagano la loro quota,
Ho teso la mano e Bill lavora con la folla,
Elimino le catene di email per non farle trovare, canto:
I newyorkesi alle urne erano stati eliminati dalle liste elettorali.
Difetti finanziari della fondazione, aggiramento delle leggi sui fondi elettorali.
Ah, ma il riconteggio della California è fallito e i sostenitori di Bernie sono stati deragliati.
Siamo un ente di beneficenza con molto peso, scoprilo!
Sei volte il lancio della moneta ha vinto, le probabilità superano mille a uno.
Quegli exit poll fuorvianti, la disfatta di Bernie era garantita.
Ah, ma i grandi donatori concedono il consenso, noi accontentiamo l'uno per cento.
Siamo un ente di beneficenza con molto peso, scoprilo!
Conosciamo ogni banchiere e fantoccio aziendale,
Tutti i loro piani azionari e i sotterfugi fiscali,
Sanno che li proteggeremo e lavoreremo per accordi commerciali
Non ci resta che sperare che nessuno strilli, io canto:
La stanza in affitto di Abe Lincoln, stagisti nubili mandati dal cielo.
Gli onorari per parlare aumenteranno, potremmo persino iniziare una guerra.
Ah, ma il traffico d'influenza non è poi così malvagio.
Siamo un ente di beneficenza con molto peso, scoprilo!
I mercanti d'armi affollano e adulano, feste sul prato della Casa Bianca.
Vogliono una posizione da guerra fredda, il maccartismo è la loro occasione.
Ah, ma la repressione interna incombe, ogni volta che i profitti di guerra aumentano.
Siamo un ente di beneficenza con molto peso, scoprilo!
Scoprilo!... Scoprilo!... Scoprilo!
https://www.youtube.com/watch?v=CZWvi0MaIZs Dean Martin, il re della strada
Grazie, FG, ho la stessa melodia (King of the Road, su un vagabondo) impostata come canzone sulla creazione di una scuola di beneficenza con un budget minimo. Il tuo è molto comprensibile; Mi piace.
Bellissimo articolo, semplicemente fantastico.
L’hacking, semplicemente un’altra forma di sorveglianza, è una buona cosa tra i governi, perché garantisce che ognuno abbia la verità sugli altri – un modo molto più affidabile per mantenere la pace rispetto all’ignoranza.
Per quanto riguarda il “loro-abbiamo-detto” tra Russia e Stati Uniti, chi scrive può garantire a favore del bugiardo e ipocrita governo americano. Ci lamentiamo del fatto che i russi ronzino le nostre navi al largo delle coste baltiche? Quanto è inappropriato! Immagina di osare avere il “diritto” di proteggere il tuo “spazio”! Ebbene, questo pilota della marina americana, con diversi anni di anzianità a bordo di John MacCain, tra l'altro, ha sorvolato le loro navi a 12 miglia dalla loro costa orientale, dallo stretto di Bering alla Corea del Sud, per tre anni (1956-9), spesso scortato da Mig- 17s. Era come se ronzassero sulla nostra costa californiana, e noi siamo indignati? È già abbastanza imbarazzante che il tuo governo sia un piagnucolone bugiardo, ma per di più essere un ipocrita?
Siamo solo grati che non ci abbiano abbattuto. Putin non è nostro nemico; lo sono i Neo-Conservatori sionisti.
Il signor Parry l'ha fatto di nuovo. È un peccato che dire la verità al potere sia qualcosa che si può trovare solo su Internet. Senza dubbio quelli di Stratcom sono furiosi perché anche solo pochi di noi conoscono la verità. Grazie a Dio per le notizie del Consorzio!
Salta, hai letto le notizie oggi? Il presidente Obama ha raggiunto un accordo con Putin per lavorare insieme per combattere l'ISIL e realizzare un cessate il fuoco nella guerra civile in Siria. Ora, vi chiedo, non sembra che Obama stia spingendo per una nuova guerra fredda con la Russia, vero?
"Sabato gli Stati Uniti e la Russia hanno accolto con favore un accordo rivoluzionario per rimettere in carreggiata il processo di pace in Siria, che comprende una tregua nazionale in vigore dal tramonto di lunedì, un migliore accesso agli aiuti umanitari e un attacco militare congiunto ai gruppi islamici banditi"
http://mobile.reuters.com/article/idUSKCN11F0HC
Inoltre, anche il New York Times ha scritto di questa buona notizia.
http://mobile.nytimes.com/2016/09/10/world/middleeast/syria-john-kerry-ceasefire-deal-russia.html?referer=http://www.google.com/
Quindi Ray, con tutte le informazioni presentate in questo articolo, questa dovrebbe essere una sorta di confutazione? Il NYT è buono e Robert Parry ha torto? Inoltre questo articolo parla del NYT, non di Obama. Sono il NYT e lo Stato Profondo che stanno spingendo per una nuova guerra fredda, e usando spudoratamente la propaganda a tal fine. Obama non è un dittatore e, francamente, i neoconservatori hanno più potere di lui. Avrebbe dovuto pulire la casa quando è entrato in carica per la prima volta. Se fosse vissuto, la coda non avrebbe scodinzolato il cane per gran parte degli ultimi otto anni.
Dove sono finite le leggi antitrust?
Devono aver seguito la Costituzione nel bidone della spazzatura. È stato W a dire che la Costituzione è “solo un dannato pezzo di carta”... o almeno così ho letto.
Potere o influenza?
Immagina di avere il potere totale. Qualunque cosa tu dica, va bene. Poi, un giorno, decidi di condividere il tuo potere con altri 10. Ora nella migliore delle ipotesi hai 1/10 della potenza che avevi prima……
Ora immagina di avere una certa influenza e di decidere di condividere tale influenza con altri 10. Ora hai 10 volte l’influenza con cui hai iniziato……
Il potere funziona per divisione. L’influenza funziona per manipolazione…..Il potere è un gioco a somma zero, più condividi meno hai, mentre l’influenza funziona per moltiplicazione, più condividi più hai…
Si prega di fare riferimento all'immagine fornita. McCarthy rappresenta il potere e Cohn rappresenta l'influenza (manipolazione)….Il potere è di breve durata mentre l'influenza può essere ricercata per molte generazioni…….
Fare riferimento anche al possibile spostamento di Israele verso la Russia… Quando i manipolatori influenti sentiranno di aver estratto tutta la vita da una struttura di “potere”, avranno un altro ospite in attesa dietro le quinte………..
Con questo, e con i due articoli precedenti (Old Cold Warriors e Neocon Dilemma), rilevo un sottile cambiamento di paradigma in atto. Il nuovo Zeitgeist ha in mano il Paradigma-Caleidoscopio e lo sta lentamente lavorando... e un nuovo modello si presenta alla coscienza. Le donne afghane che rischiano tutto per piantare nuovi semi nel guscio bruciato di una vecchia visione del mondo sono un simbolo appropriato… I localisti del mondo si uniscono, l’Impero sta crollando.
Non so perché così tante persone, informate sugli eventi mondiali, continuino a leggere il New York Times. Quando il governo degli Stati Uniti ci ha ingannato per farci dichiarare guerra in Iraq, il NY Times ha fatto lo stesso. Li ho sempre visti ugualmente complici di quella menzogna che ha provocato la morte di milioni di persone e distrutto interi paesi. Quello che hanno fatto Bush/Cheney, quello che ha fatto la loro amministrazione, quello che ha fatto il New York Times non è perdonabile a mio avviso, e il fatto che continui a fare propaganda per il governo degli Stati Uniti dovrebbe renderlo uno straccio negli occhi di chiunque.
Sì, davvero, Annie. Non riesco a sopportare il NYT o il Washington Post. Non li leggo mai tranne quando collegati a un articolo esterno. Dopo che il NYT pubblicò in prima pagina le bugie di Judith Miller sulle armi di distruzione di massa, che all'epoca mi fecero un cattivo odore, appresi che erano uno straccio che serviva a qualcosa o qualcuno che non aveva in mente i miei migliori interessi o gli interessi del giornalismo onesto.
Che si vergognino.
Stanno mentendo a se stessi e a noi su chi siamo come Paese o su cosa dovremmo fare. I due candidati, uno dei quali sarà presto “il leader del mondo libero”, ugh… mancano di qualità o doni personali che suggeriscano che uno dei due potrebbe contribuire a rendere questo paese un posto migliore al servizio di tutti. O che si preoccupino addirittura di queste cose. Sono degli scempi. Uno è un clown. L'altro è un apparatchik assetato di potere. Se si legge la sua tesi del 2 – disponibile on line in formato PDF cercando su Google: “C’è solo la lotta…..: un’analisi del modello Alinsky”, fa luce sulle sue ambizioni di quando era giovane.
Nella sezione conclusiva della sua tesi spiega che l'obiettivo di Alinski – aiutare le persone, in particolare i poveri e i poveri, a uscire dall'estrema povertà dei recinti di Chicago utilizzando massicci programmi di lavori pubblici come la TVA – non era realistico. Ha detto che potrebbe funzionare in alcuni altri paesi. Ma in questa “economia del consumo di massa e della produzione di massa” ciò non sarebbe realizzabile. Un polo opposto di Bernie Sanders, che Noam Chomsky definì “un democratico del New Deal dignitoso e onesto. La sua cinica vignetta alla fine della tesi prende in giro l'organizzatore della comunità e chiunque abbia impulsi civici.
Non so come Obama abbia potuto convincersi a darle lo Stato. Nella misura in cui c'era buona volontà nei suoi obiettivi, forse si è sentito in una scatola fin dall'inizio.
Credo che abbia una certa buona volontà, date le sue visite alle carceri, il suo rilascio di criminali non violenti catturati durante e dopo la presidenza Clinton dai loro orrendi "3 colpi e sei fuori" e dalle loro prigioni a scopo di lucro e dal draconiano Welfare Reform Act. .
Ieri ho guardato un recente video sulla privacy ospitato dall'Università dell'Arizona e con Noam Chomsky, Glenn Greenwald e Edward Snowden.
https://web.sbs.arizona.edu/privacy
https://theintercept.com/a-conversation-about-privacy/
Grazie al cielo ci sono persone che apprezzano la verità e corrono enormi rischi per esporla.
E grazie a Robert Parry per aver creato un posto dove leggere cose oneste e credibili e dove poter postare commenti “sovversivi”.
Non so come Obama abbia potuto convincersi a darle lo Stato.
Opportunità politica nell’interesse personale di Obama.
Un rappresentante del Deep State gli sussurrò all’orecchio: “Ricorda Dallas, 1963”.
Non potrei essere più d'accordo, Annie. Bravo
Ottimo articolo, signor Parry.
Tra l’intimità di Israele con la Russia di Putin e lo scarso trattamento riservato da Obama alla conferenza del G20, l’America potrebbe voler riconsiderare la sua attuale politica estera militaristica. A quanto pare, il mondo sta cambiando e l’America non sta cambiando con esso.
L’altra cosa che l’America dovrebbe fare è creare mezzi di informazione indipendenti. Un mezzo di informazione libero dall’influenza e dal controllo delle aziende e del governo. In effetti l’America ha bisogno di rilanciare le sue famose leggi antitrust, un tempo famose, e di ridimensionare queste mega corporazioni.
Se avete bisogno di prove per vedere quanto l'America sia di proprietà prevalentemente aziendale, beh, allora basta guardare i numerosi accordi commerciali amichevoli che l'America ha e sta sponsorizzando, e poi guardare i due candidati presidenziali americani in prima linea. Gli americani devono iniziare a gestire gli affari e non permettere agli affari di governare l’America. Queste aziende devono servire le persone e non viceversa.
Sì, i mass media devono essere definiti (gruppi correlati sotto la stessa proprietà o controllo, che servono oltre il dieci per cento del pubblico in qualsiasi argomento o regione) e regolamentati al punto da richiedere loro di:
1. Non accettare fondi, ad eccezione delle donazioni individuali registrate, inferiori alla retribuzione giornaliera media in qualsiasi anno;
2. Dimostrare che tutti i gruppi e le funzioni interni (redattori, giornalisti, ecc.) seguono la distribuzione nazionale di razza, etnia, religione, ecc. (entro l'errore di una persona nel gruppo)
3. Dimostrare che tutti i principali punti di vista sono rappresentati equamente, con soddisfazione dei critici.
4. Dichiarare in modo evidente che si tratta o meno di un mezzo di comunicazione di massa regolamentato che soddisfa tali standard.
Questa regolamentazione non consente il controllo governativo sui media, così come non consente la regolamentazione dei loro edifici, delle automobili, delle ritenute fiscali, ecc. Libera i media dall’influenza indebita delle concentrazioni economiche e di altri truffatori che cercano di ingannare la nazione.
Gli Stati Uniti ne hanno bisogno come emendamento costituzionale per garantire che il Congresso non possa giocarci.
Abbiamo bisogno delle stesse disposizioni finanziarie per tutti i partiti politici, candidati e fondi, come un altro emendamento costituzionale. Insieme, questi elementi salverebbero la democrazia; senza di loro non abbiamo una democrazia.
Avrei dovuto aggiungere che né i mass media né gli enti politici possono essere autorizzati ad accettare finanziamenti, personale, ecc. dal governo o da qualsiasi ente controllato da stranieri, o da altri mass media o enti politici.
Tutto il personale e i parenti devono essere sottoposti a audit per dimostrare l'assenza di tale influenza.
Erik, bel lavoro, se potessimo redigere un disegno di legge presenterei la mozione per farti scrivere la nostra prima bozza. Potrei sbraitare, ma porca miseria, vai dritto al punto... bel lavoro. JT
Messo insieme e documentato in modo più professionale. Grazie al cielo ci sono i pochi giornalisti americani seri rimasti, come il signor Parry!
Sta andando tutto a posto, non è vero? Militarizzazione della polizia, sradicamento delle libertà civili e ulteriore sgretolamento dei media.
Guai alla prossima generazione. Il paradiso non è tuo.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Wobblie: questo è un sito bizzarro sul tuo link inferiore. L'introduzione -
“Un’unità di coscienza viene alienata dal Grande Tutto. Sembra vulnerabile. Diventa consapevole della sua condizione e si sente obbligato a controllare il suo ambiente. In breve tempo l’unità di coscienza sfida il Tutto per la supremazia…”
Cavolo! Madame Blavatsky, ci stai parlando dall'Aldilà?
Kent
Pezzo straordinario di Mr. Parry come è tipico. Non leggere regolarmente Parry significa corteggiare la vera ignoranza.
Ci sono circa sei-dieci intellettuali e scrittori oggi che tutti dovrebbero cercare di leggere il più spesso possibile, il signor Parry è infatti uno di questi.
Vorrei solo sottolineare che il NYT non è solo in questi attacchi. Infatti
Sen McCarthy non era certo una voce isolata. Segretario di Stato di Harry Truman
(Dean Acheson) era noto per testimoniare sull’URSS come “comunista”. HST
ha utilizzato persistentemente l’anticomunismo per realizzare gran parte della sua politica estera
obiettivi (vedi I LIMITI DEL POTERE di Joyce e Gabriel Kolko….).
Poi c'è “Red Scare” di Woodrow Wilson..
Sebbene l'articolo di Robert Parry sia eccellente, Parry piace alla maggior parte dei lettori, a quanto pare
così facilmente da dimenticare comportamenti simili soprattutto se si sono verificati
sotto presidenti democratici.
—–Peter Loeb, Boston, Massachusetts. UZSA
È vero, in quanto il maccartismo potrebbe essere meglio chiamato “trumanismo”. Tuttavia, la preoccupazione più grande qui è che l’adesione quasi totale di Hillary Clinton alla politica neoconservatrice di un “mondo unipolare” a tutti i costi potrebbe portare non solo a una nuova guerra fredda, ma a una guerra calda che potrebbe facilmente trasformarsi in una guerra fredda. guerra termonucleare. con conseguenze molto più grandi di quelle evitate per un pelo dal presidente Kennedy e dal premier Krusciov nel 1962.
L’allarmismo e l’abuso di potere da parte di personaggi come McCarthy e Woodrow Wilson fanno parte di un modello della condizione umana che risale a millenni.
L'Inquisizione spagnola è un famigerato esempio che precede gli abusi relativamente lievi di McCarthy.
Non potrei essere più d'accordo! Vorrei che anche gli europei e in particolare i loro governi leggessero lui invece dei media mainstream!