Quando si tratta di applicare le regole del diritto internazionale e dell’etica, il governo degli Stati Uniti e i suoi media mainstream operano con sorprendente ipocrisia, quella che potrebbe essere definita “idiozia morale”, afferma Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
Fu il 12 agosto 1949 che le nazioni del mondo, con ancora in mente le atrocità naziste, aggiornarono ciò che è noto come Accordi di Ginevra. Ciò costituiva uno sforzo per porre ancora una volta dei limiti al comportamento degli stati e dei loro agenti in tempo di guerra.
Tra le altre cose, gli accordi stabilivano la gamma di comportamenti accettabili nei confronti dei prigionieri di guerra, stabilivano protezioni per i feriti e i malati e le protezioni necessarie da garantire alle popolazioni civili all’interno e nelle vicinanze di qualsiasi zona di guerra. Circa 193 paesi, compresi gli Stati Uniti, hanno ratificato questi accordi. Ora, ad agosto 2016, hanno 67 anni. Hanno funzionato? La risposta è, in troppi casi, no.
Il presidente George W. Bush e il vicepresidente Dick Cheney ricevono un briefing sull'Oval Office dal direttore della CIA George Tenet. Presente anche il capo dello staff Andy Card (a destra). (Foto della Casa Bianca)
In quasi tutti i maggiori conflitti dal 1949 gli Accordi di Ginevra sono stati parzialmente o completamente ignorati. Certamente questo è stato il caso della guerra del Vietnam, dove le morti civili si avvicinarono a 1.5 milioni di persone. I trattati hanno avuto un impatto minimo in Afghanistan (durante l’invasione russa e statunitense), in Iraq, nell’occupazione israeliana dei territori palestinesi, nell’attività militare russa in Cecenia e in vari conflitti in Africa e Asia.
La Croce Rossa Internazionale, che vigila sul rispetto degli accordi, non ha potuto fare altro che far luce sulle violazioni della legge e raccogliere i cocci sanguinosi. Alla velocità con cui i nostri stati-nazione massacrano gli innocenti, è sorprendente che esista un problema di sovrappopolazione.
Onorato solo nella violazione
Sono probabilmente due le ragioni principali per cui gli Accordi di Ginevra hanno avuto così poca influenza sui comportamenti: l’ipocrisia e l’ignoranza.
Quanto all'ipocrisia, è vero che, salvo rari casi, non vi sono conseguenze gravi per la violazione della legge. In particolare, se sei un agente di uno stato forte o un alleato (come Israele) di uno stato forte, le probabilità che i leader o gli agenti dello stato vengano arrestati per crimini di guerra o crimini contro l’umanità sono estremamente basse.
Ci si chiede perché le nazioni si siano prese la briga di scrivere e attuare gli Accordi di Ginevra in primo luogo. Il motivo potrebbe essere specifico del momento. Di fronte al comportamento atroce di leader e soldati (il più delle volte si fa riferimento al comportamento del partito sconfitto, basti pensare all’Olocausto) e all’immediato clamore che questo comportamento ha suscitato, la pressione per una sorta di reazione ha portato il I leader mondiali sono pronti a stipulare e ratificare accordi per prevenire il ripetersi di tali crimini in futuro.
Il re saudita Salman saluta il presidente Barack Obama al Palazzo Erga dopo una visita di stato in Arabia Saudita il 27 gennaio 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Eppure, a quanto pare, questi sforzi non furono seri, tranne quando furono applicati agli sconfitti e ai deboli. Per i forti una cosa è emanare una legge internazionale, un’altra cosa è applicarla a se stessi o ad altri Stati forti.
Per quanto riguarda l’ignoranza, ad oggi è evidente che i politici e i soldati che fanno la guerra, o che sono responsabili dell’armamento e dell’addestramento degli alleati che la fanno, non considerano seriamente, e in alcuni casi non conoscono nemmeno, l’accordo di Ginevra Accordi. Nella mia esperienza, spesso non possono, o non vogliono, discuterne quando richiesto e considerano le dichiarazioni che fanno riferimento a disobbedienza agli ordini illegali del Codice uniforme di giustizia militare, da onorare di diritto solo nella violazione.
E questo è il punto importante. Possiamo tranquillamente affermare che quando si tratta di fare la guerra, o del resto, di aiutare e incoraggiare altri a farlo, il comportamento accettato sia dai soldati, sia dagli statisti e dai diplomatici è quello chiamato idiozia morale.
Idiozia morale
L'idiozia morale non è qualcosa che questo scrittore, creativo com'è, ha semplicemente inventato. È un concetto reale in psicologia che esiste da oltre un secolo. Tuttavia, nelle nostre società sempre più relativistiche, è caduto in disuso.
In breve significa “Incapacità di comprendere i principi morali e valori e ad agire in conformità con essi, apparentemente senza pregiudizio delle facoltà intellettuali e di ragionamento”. La parola chiave qui è “capire”. Non è che gli idioti morali non sappiano, intellettualmente, che esiste qualcosa chiamato moralità, ma piuttosto non riescono a comprenderne l’applicabilità alle loro vite, in particolare la loro vita professionale.
Nella migliore delle ipotesi pensano che sia una cosa personale che opera tra amici o parenti e non va oltre – una riduzione dei valori al più ristretto degli spazi sociali. A ciò va di pari passo l'assenza di valori come principi guida per le proprie azioni nel resto del mondo.
Ci sono innumerevoli esempi di tali apparenti idioti morali che agiscono all’interno delle stanze del potere. Il seguente breve elenco specifico per gli Stati Uniti riflette l’opinione di chi scrive: George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, John Bolton, Oliver North, Richard Nixon e, il mio preferito, Henry Kissinger. Coloro che leggono questo articolo sia dentro che fuori dagli Stati Uniti possono, senza dubbio, stilare un elenco tutto loro.
Il presidente Richard Nixon con il suo allora consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger nel 1972.
Ci regala un episodio particolare legato al comportamento di Henry Kissinger un eccellente esempio di questo fallimento morale. La storia è raccontata da Stephen Talbot, giornalista e produttore di documentari, che all'inizio degli anni 2000 intervistò Robert McNamara, che era stato Segretario alla Difesa degli Stati Uniti per gran parte degli anni della guerra del Vietnam e che, negli anni '1990, era pieno di rimorso e sentimenti di frustrazione. senso di colpa per il suo comportamento mentre era in carica.
Poi, poco dopo, Talbot intervistò Kissinger, che era stato segretario di Stato e consigliere per la sicurezza nazionale di Richard Nixon durante gli ultimi anni della guerra del Vietnam. Ecco come Talbot descrive quella che, per noi, è la parte rilevante della sua intervista con Kissinger:
“Gli ho detto che avevo appena intervistato Robert McNamara a Washington. Questo attirò la sua attenzione. . . . e poi ha fatto una cosa straordinaria. Cominciò a piangere. Ma no, non lacrime vere. Davanti ai miei occhi recitava Henry Kissinger. "Boohoo, boohoo", disse Kissinger, fingendo di piangere e stropicciarsi gli occhi. "[McNamara] si sta ancora battendo il petto, giusto?" Mi sento ancora in colpa." Ha parlato con una voce beffarda e cantilenante e si è dato una pacca sul cuore per enfatizzare.
Kissinger ovviamente disprezzava McNamara e i suoi sensi di colpa. In realtà aveva commesso crimini più gravi di McNamara – crimini documentati nel libro di Christopher Hitchens del 2001, Il processo a Henry Kissinger – eppure apparentemente non provava alcun rimorso. Come si diventa così?
Una carenza di apprendimento
Cominciamo la nostra speculazione a questo proposito affermando che nessuno di noi nasce con un gene che ci distingue il giusto dallo sbagliato. Queste nozioni sono culturali, anche se alcuni principi di base (ad esempio, considerare l'omicidio all'interno della propria rete tribale o di clan come moralmente sbagliato) si avvicinano all'essere universali.
Tuttavia, poiché non si tratta di qualcosa di genetico, è del tutto possibile che tutti noi abbiamo un potenziale per questo fallimento morale. Detto questo, la stragrande maggioranza delle persone impara con successo dalla propria cultura che l’indifferenza morale è sbagliata e che commettere ciò che la loro società ritiene un cattivo comportamento dovrebbe provocare rimorso e sensi di colpa.
Sembra anche che una minoranza non lo impari, o lo impari solo superficialmente. La maggior parte di questa minoranza, rendendosi conto che tale indifferenza è vista negativamente, la tiene nascosta il più possibile. Tuttavia, quando, a volte, questi idioti morali nascosti raggiungono posizioni di potere e influenza, possono causare danni enormi.
C'è un corollario a questo. Si possono creare sottogruppi socialmente sanzionati all’interno dei quali ci si aspetta, almeno temporaneamente, di agire senza riferimento ai valori morali. L’esercito è un buon esempio di questo ambiente. E, in determinate circostanze, lo è anche il Dipartimento di Stato o altri uffici esteri. In una situazione del genere, la maggior parte delle persone “segue il flusso” anche se ne sa di più, e poi, in età avanzata, alcuni soffrono del trauma dell’esperienza.
L’idiozia morale può essere vista come un difetto culturale di lunga data che spesso dà licenza alla violenza che la legge e i costumi culturali stanno, contemporaneamente, cercando di controllare. E chi sono coloro che più spesso approfittano di questa scappatoia? Ironicamente, sono proprio le persone che guidano le nostre società e coloro che hanno il compito di difendere la cultura e far rispettare la legge. La mancanza di responsabilità comporta una pessima igiene pubblica.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.
L'uomo di buon cuore, che lavora presso il banco alimentare locale, è un diacono della sua chiesa, è un membro del Lions club, un padre e marito meraviglioso, ti ucciderà da dietro il velo aziendale.
I bambini e gli adulti con disturbo dello spettro autistico non sono in grado di distinguere tra giusto e sbagliato. cioè, bisogna insegnare loro continuamente cosa è giusto e cosa è sbagliato, e in quale contesto un'azione è giusta o sbagliata.
Anche le persone con autismo ad alto funzionamento devono imparare intellettualmente cosa è “buono” e cosa è “cattivo”. Sono spesso chiamati "chaînon manquant".
Come persona affetta dalla sindrome di Asberger, posso assicurarti che non è vero. E se definisci autistici Kissinger e gli altri menzionati nell’articolo e nei commenti, allora sei estremamente impreciso.
“Idiozia morale” è un fatuo eufemismo per “Criminalità” di tipo “Hubris Imperiale”.
Non c'è assolutamente alcuna componente di “confusione morale” nel processo decisionale di qualsiasi “idiota morale”, c'è solo la determinazione di ciò che crede di poter “farla franca”, o “mettere sopra” o “tirare fuori”. Bush, Chaney, Nixon, Kissinger, tutti gli altri, da dietro, “bilanciavano” e “regolamentavano” i loro pensieri e i loro ordinamenti solo in relazione a ciò che volevano e a ciò che ritenevano di avere il “potere” di realizzare, di “con successo” “messo sopra”.
Riempire questo tipo di azioni in un soffice bozzolo di retorica ammorbidente è moralmente disgustoso. O, per dirla in modo più soft, nevroticamente patetico.
Quella convinzione che chiunque possa “farla franca”, “sostituirsi” o “farcela” con l’uso di azioni immorali è l’essenza dell’idiozia morale. Nessuno esce vivo dalla vita, e la convinzione che la coscienza finisca con la morte del corpo fisico (un semplice “vestito di carne” temporaneo per l’Anima), e che non ci sia risposta per le azioni compiute nei confronti dei nostri fratelli e sorelle, è un altro forma di idiozia morale.
Cosa/Chi minaccerebbe la sopravvivenza umana
ma un essere umano PAZZO,
o la distorsione provocata dell'essere umano
nutrienti attraverso la bioingegneria chimica,
o il controllo delle notizie attraverso la scienza comportamentale.
Kissingers 2001 NSSM.
http://schillerinstitute.org/strategic/NSSM200.htm
http://www.democracynow.org/2016/9/8/standing_rock_sioux_historian_dakota_access
(Video)
Arby,
Ecco cosa disse il grande santo e profeta del popolo salvadoregno sulla questione di cui discutiamo – nella sua omelia del 16 settembre 1979, sei mesi prima di essere assassinato:
“I cristiani solidali con le forze dell’oppressione non sono veri cristiani. I cristiani che difendono posizioni ingiuste, indifendibili, solo per mantenere il loro status, non sono più cristiani”.
Perché questo sito Web nasconde tutti i commenti tranne tre finché non viene rilasciato un commento? Apparentemente la maggior parte dei commenti non viene vista se non dai commentatori. Se elimino i cookie e riavvio il browser, anche in questo caso non riesco a visualizzare la maggior parte dei commenti.
Osservazione molto interessante. Se vedi questa risposta, confermala. È possibile che i gestori di questo sito web ci stiano proteggendo dallo spionaggio generale da parte di persone della NSA.
Se apri gli occhi, puoi facilmente vedere che mentre cade vittima della fase di saccheggio del capitalismo, l’America sta morendo. In effetti, abbiamo raggiunto uno stadio in cui il processo rischia di essere irreversibile.
Un paese è tenuto insieme dalla sua ideologia centrale, da una convinzione comunemente condivisa che consente al 70% sfruttato di accettare il suo destino. Quello era il sogno americano, che non esiste più; ormai da più di dieci anni la mobilità sociale è maggiore anche in Europa, un continente in cui le stesse 198 famiglie possedevano praticamente tutto ciò che valeva la pena possedere a partire dalla Rivoluzione francese (beh, le cose sono cambiate con l'acquisto di cose da parte dell'aristocrazia russa negli ultimi 10 anni). -15 anni).
Senza il minimo livello di integrità e coesione culturale, il Paese si sta infatti trasformando in un Paese del terzo mondo dove la corsa al ribasso è già lo standard, mentre coloro che riescono ancora a ricordare l’America dove era bello vivere stanno morendo o soccombendo. all'Alzheimer.
Chronos sta mangiando i suoi figli, ma questa volta li sta arrostendo prima.
Questo articolo avrebbe potuto facilmente riguardare il miglior amico americano, Israele.
“Ci sono probabilmente due ragioni principali per cui gli Accordi di Ginevra hanno avuto così poca influenza sul comportamento: l’ipocrisia e l’ignoranza”.
Nello specifico, l'ipocrisia dei criminali.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Prove di idiozia morale in luoghi apparentemente morali:
Chomsky e Tom Hayden Lo scellino e il voto per il mostro di Hilly-Billy.
Questa non è idiozia morale. Chomsky e Tom Hayden non vogliono Hillary al potere a causa del suo atteggiamento guerrafondaio, ma semplicemente per evitare che Trump venga eletto. Trump migliorerà le relazioni con la Russia, ma espellerà gli immigrati messicani e metterà al bando quelli musulmani. È comprensibile il motivo per cui Chomsky e Hayden avrebbero sostenuto Clinton. Secondo te ha detto "male minore".
Non è interessante che Killary abbracci con orgoglio Kissinger e la stimata sinistra
Il professor Noam Chomsky consiglia alle persone negli “stati altalenanti” di votare per il “male minore”
(che lui chiama LEV!!) a causa della sua paura di Trump? Il suo sito web: chomsky.info
Lui, tra l'altro, “chiede ai lettori di non rispondere” al suo manifesto!!. Strani compagni di letto davvero!!!
Per citare il moralmente DEPRAVATO Henry Kissinger:
“I militari sono animali stupidi e stupidi da usare come pedine per la politica estera”.
“Lo spopolamento dovrebbe essere la massima priorità della politica estera nei confronti del terzo mondo, perché l’economia statunitense richiederà grandi e crescenti quantità di minerali dall’estero, soprattutto dai paesi meno sviluppati”.
“Il potere è l’afrodisiaco supremo” e “Gli anziani sono mangiatori inutili”.
– Henry Kissingering
È stato un mangiatore inutile per troppo tempo!
PS Lo stesso articolo appare su Common Sense, solo che inizia con una grande foto di Killary che abbraccia Kissinger. È interessante notare che Common Sense abbia scelto di evidenziare quella relazione, e l'autore non lo ha fatto.
Kissinger è uno psicopatico e sono sicuro che la maggior parte, se non tutte, le condizioni psicologiche hanno una base genetica significativa. Le persone diagnosticate come altamente sensibili, che costituiscono il 20% della popolazione, sono fortemente empatiche e questo è stato determinato come genetico. È stato dimostrato che i gemelli identici cresciuti separatamente mostrano tendenze antisociali e psicopatiche. I test che misurano i tratti psicopatici hanno dimostrato che politici e chirurghi ottengono punteggi elevati, mentre medici, insegnanti e infermieri ottengono punteggi bassi. Spesso dicono che la feccia sale ai vertici, e penso che molti psicopatici come Kissinger, così come altri politici, cerchino posizioni di potere in cui non sono mai realmente ritenuti responsabili dei loro misfatti, e questo è perfetto, dal momento che gli psicopatici non accettano mai la responsabilità dei propri misfatti. Azioni.
PS Ho notato che l'autore ha menzionato solo i repubblicani. Avrebbe dovuto menzionare Bill Clinton e le sue sanzioni contro l'Iraq che hanno ucciso 500mila bambini e aveva un segretario di stato che pensava che ne valesse la pena, e sua moglie mostra un profondo affetto per il vecchio assassino Kissinger.
Ascoltate gente, le elezioni sono testa, io vinco, croce, voi perdete... I funzionari eletti con doppia cittadinanza hanno tutte le basi coperte. In realtà ridono dei cittadini americani di tutti i giorni perché usano le stesse tattiche di una partita di calcio in cui il proprietario possiede entrambe le squadre…..Clinton insegue Putin…..Trump insegue Cina e Iran…..Queste nazioni sono alleate!… …… Voci diverse, stessa agenda….Chi è il vero nemico? I (politici con doppia cittadinanza), chiaro e semplice….. GETTARLI FUORI! o continuate a mandare i vostri figli e le vostre figlie al macello……L’America non è eccezionale…..La Costituzione degli Stati Uniti è eccezionale….e la doppia cittadinanza…..odiano la Costituzione
Stiamo sperimentando i risultati del “Progetto di continuità del governo” di Cheney Rumsfeld (cercatelo su Google e vedete il sito .gov)? Dall'911 settembre e soprattutto con l'aggiunta del Patriot Act, che sarà applicato dal nuovo Dipartimento di Sicurezza Nazionale, gli americani potrebbero essere sospettati e incarcerati con la minima stortura del linguaggio, come per vedere i loro diritti evaporare davanti ai loro occhi.
Esiste un certo tipo di razza tra le nostre élite legali che ritiene veramente che la Costituzione degli Stati Uniti ostacoli il nostro funzionamento in ogni momento. Potrei aggiungere che questi studiosi non si rammaricano di questo sentimento, no invece ritengono giusto, con spregevole determinazione, che nel nostro mondo moderno la Costituzione vincoli gli stessi meccanismi che devono far funzionare una grande nazione come la nostra. Dobbiamo tenerci al sicuro, lo sai. Una specie di complesso di Lincoln.
Leggi cosa aveva da dire questo professore di Georgetown nel dicembre del 2012 sulla Costituzione del nostro paese, e pensa a come le persone arrabbiate si arrabbiano per un giocatore di football inginocchiato durante l'inno nazionale... è pazzesco!!
http://www.nytimes.com/2012/12/31/opinion/lets-give-up-on-the-constitution.html
Attenzione: il sito .gov è una bufala... mi dispiace, ma non sarebbe comunque una cattiva idea fare ricerche sul programma di continuità del governo... ce n'è uno e potremmo viverlo.
Articolo interessante che hai inserito. Forse i documenti più preziosi sono la Dichiarazione di Indipendenza (una visione su come NON governare un popolo) e il Preambolo (una visione su quali dovrebbero essere gli obiettivi di un buon governo). Il resto, forse, dovrebbe essere aperto all’esplorazione, su quali azioni intraprendere, in linea con le idee di buon governo, come affermato nel Preambolo (stabilire la giustizia, promuovere il benessere generale, provvedere alla difesa comune, formare una migliore unità e solidarietà tra i cittadini[Unione più perfetta], ecc…). Non che possiamo farlo, nell'attuale atmosfera di follia e amoralità.
Se le persone accettano gli idioti morali come loro leader, ciò non suggerisce che anche le persone siano idioti morali? Ad essere onesti, per alcune persone anche solo riuscire a sopravvivere in una società gestita da idioti morali è una sfida formidabile, ma che dire degli altri che hanno un po’ di tempo per riflettere sulle nostre politiche nazionali ed estere?
Ma si tratta di “idiozia” morale o di paralisi morale? E la paralisi è indotta, in particolare per i disperati della popolazione, da un sistema di controllo cinico che inonda la popolazione in termini di meme demonizzati e eccessivamente semplificati. La maggior parte di questi sono altamente emotivi, poiché in questo momento continua la farsa secondo cui la Russia sta hackerando le imminenti elezioni presidenziali. Questo è maccartismo. Queste nozioni pubbliche e queste cazzate forniscono una certa scusa per non pensare. È questa idiozia o autoprotezione. E per quelli di noi come me, che hanno meno scuse per essere un idiota, mi qualifico come tale. In gran parte si tratta di paralisi su come rispondere a ciò che dobbiamo affrontare.
“Al ritmo con cui i nostri stati-nazione massacrano gli innocenti, è sorprendente che ci sia un problema di sovrappopolazione”.
Non chiederti più niente. È PERCHÉ i nostri stati-nazione massacrano gli innocenti a un ritmo così alto che esiste un problema di sovrappopolazione. Ci fu un enorme baby boom in seguito al massacro di sessanta milioni di persone durante la Seconda Guerra Mondiale – e gli ebrei furono alla testa di quel boom perché in confronto avevano perso forse anche più dei russi. Una volta che i terroristi, i ribelli, gli Stati Uniti e i loro alleati avranno finito di bombardare il Medio Oriente, riportandolo al Medioevo, ci sarà probabilmente un baby boom ancora più grande perché i sopravvissuti hanno visto quanto siano indiscriminate le bombe. Le coppie dovranno avere più bambini di quanto farebbero altrimenti, poiché sicuramente ne perderanno alcuni nella prossima guerra – e avranno bisogno che alcuni sopravvivano, qualora sopravvivessero loro stessi e avessero bisogno di qualcuno che si prenda cura di loro in vecchiaia.
In effetti, il patriarcato è stato universalizzato nello stesso momento in cui è nato lo Stato, all’inizio di quella che amiamo chiamare “civiltà”. Gli stati hanno bisogno di eserciti e gli eserciti hanno bisogno di soldati, quindi era imperativo che le donne generassero molti bambini, principalmente maschi ma anche alcune femmine, per costituire il ceppo riproduttivo della generazione successiva. Il patriarcato è ormai obsoleto (anche se persiste ancora come l’odore di un cadavere in decomposizione) – almeno in quei paesi in cui non si teme di essere bombardati e riportati al Medioevo. Tuttavia, non posso parlare del futuro, con Obama che promette trilioni di dollari per aggiornare l'arsenale nucleare americano (si parla di “idiozia morale”!) e con tutti gli altri stati nucleari che prestano molta attenzione a quel progetto. È probabile che in futuro i sopravvissuti (se ce ne saranno) dovranno tornare al patriarcato. In quale altro modo potranno garantire che ci sia qualcuno che si prenderà cura di loro quando (e se) invecchieranno?
Ciò che hai detto riguardo al problema della sovrappopolazione è esattamente il motivo per cui R. Buckminster Fuller ha affermato che il modo più efficace per stabilizzare e diminuire la popolazione è sviluppare pienamente le nazioni minori e non sviluppate, portandole agli standard delle nazioni sociali avanzate. stati sociali di Europa e Giappone. È noto che le LORO popolazioni non stanno crescendo; sono infatti in calo. Anche il nostro sarebbe lo stesso, tranne che abbiamo un vivace flusso di immigrazione che fa crescere la nostra popolazione. Gli imperialisti, tuttavia, non sopportavano l’idea che i “popoli minori” nelle “colonie” dovessero essere avanzati quanto quelli nelle nazioni imperiali, quindi cercano di frenare le loro popolazioni con “benevole negligenza” (come l’ha coniata Moynihan). , in altre parole; Le politiche di austerità e le ambiguità economiche sul perché il welfare sia inaccessibile (ma qualche trilione in armi nucleari inutili è assolutamente ragionevole).
Non sono sicuro che “idiozia morale” sia un termine utile a meno che non venga applicato cinicamente da persone come Kissinger nella sua finta risposta di pianto alla manipolazione della popolazione partendo dal presupposto che possa essere manipolata come moralmente idiota, come con la “gestione della percezione” di Reagan. Appoggiare la bandiera e colpire la Russia = una formula altamente efficace come vediamo negli ultimi decenni e proprio ora con le operazioni di H Clinton che gettano fumo sui suoi vari problemi. La maggior parte delle persone che conosco sono consapevoli della moralità come principio guida del comportamento personale (come afferma LD). Il problema è che “chiudono un occhio” per vari motivi, tra cui la paura di disobbedienza e non conformità quando si tratta di retorica e bugie “ufficiali”. L’“idiozia morale” si applica più chiaramente a leader come Kissinger e Obama che agiscono deliberatamente con “idiozia” disattivando considerazioni morali a vantaggio delle loro politiche. E questo, sono d'accordo, è il comportamento dello psicopatico. Obama è particolarmente notevole nel suo essere schizofrenico tra il fingere di essere morale e perseguire atteggiamenti in combutta con i neoconservatori. Più queste persone diventano potenti in un sistema in gran parte sfrenato, più diventano corrotte e moralmente ignare. L’enfasi sul pensiero razionale dovrebbe essere l’enfasi numero uno ne plus ultra per una “democrazia”, mentre ciò che abbiamo è l’opposto di questo: torniamo a Orwell e “l’ignoranza è forza”.
La parola chiave qui è “capire”. Non è che gli idioti morali non sappiano, intellettualmente, che esiste qualcosa chiamato moralità, ma piuttosto non riescono a comprenderne l’applicabilità alla loro vita, in particolare alla vita professionale.
Caso in questione: diversi anni fa Maria Bartiroma intervistò in televisione un cosiddetto Titano di Wall Street in cui questo eminente cittadino disse che la moralità non è un fattore nelle decisioni aziendali.
Come dichiarò l’astuto barone Acton, il potere assoluto corrompe in modo assoluto. L’articolo di cui sopra dimostra che il potere assoluto rende possibile a chi è già corrotto di fare qualunque cosa sia incline a fare.
Bill, la questione della moralità è davvero complessa. Se si considera la teoria dei giochi, essa suggerisce che nella società in cui quasi tutti sono morali, coloro che sono amorali diventano eccezionali, ottengono la maggior parte dei benefici e diventano persino leader. Tuttavia, una società in cui tutti mirano a diventare amorali per ottenere benefici così straordinari, finisce semplicemente nel conflitto totale, nella guerra e nella distruzione della società. In termini di impero, questo è noto come la crisi e la caduta dell’impero. Come ogni sistema naturale, la società umana tollera, forse addirittura trae beneficio, da una dose di amoralità, che introduce un po’ di instabilità nel sistema. È come la radiazione che crea mutazioni naturali, cambiamenti e avanzamenti degli organismi biologici (evoluzione darwiniana). È solo portato all'estremo, quando tutti i membri della società si rendono conto dei benefici dell'amoralità, che le cose iniziano a crollare (proprio come troppe radiazioni uccidono gli organismi biologici). Questa è la maggior parte dell’Occidente adesso e in particolare gli Stati Uniti.
Pertanto, il Titano di Wall Street è stato semplicemente onesto. Ciò che ha affermato è la realtà. Se avesse affermato il contrario, sarebbe stato considerato uno sciocco o un bugiardo dai suoi coetanei.
D'altro canto, è una questione interessante se alcuni gruppi (ad esempio gli sionisti ebrei, i Kissinger, ecc.) siano più abili di altri nell'amoralità: rivendicano moralità e sfere più elevate pur comportandosi in modo opposto (allo stesso modo i loro servitori, i Clinton).
Hai menzionato Bush e il suo stuolo di neoconservatori, ma Obama e le sue neoconette (Samantha Power, Susan Rice, Victoria Nuland, Valerie Jarrett, Hillary Clinton) costituiscono loro una seria concorrenza nel dipartimento dell'idiozia morale.
Semplicemente non potrò essere d'accordo con l'autore su gran parte di ciò che dice. Sono un Cristiano.
I cristiani non parlano di moralità? Questa è una novità per me. Giuda potrebbe essere considerato un idiota morale?
Sono scioccato dal fatto che un cristiano non possa parlare di moralità. Forse è una setta di origini sconosciute quella a cui appartieni.
Hai ragione su “Semplicemente. Questo è il motivo per cui non puoi essere d'accordo con l'autore poiché la maggior parte dei cosiddetti cristiani sono semplicemente troppo semplici per capire di cosa sta parlando. Non è che non puoi essere d'accordo, è che non capisci affatto di cosa sta parlando. Per favore, fai un favore a noi e a te stesso, studia molto, leggi, leggi, leggi e così via, per favore! Mi spiace essere scortese ma fare un commento del genere non aiuta affatto. Jack.
L’idiozia morale è meglio conosciuta, oggigiorno, come psicopatia.
La tua lista di “idioti morali”, o quelli che giustamente definirei criminali di guerra secondo gli standard di Norimberga, è nel segno. Ma come può escludere giustamente Barack Obama, che ha fomentato una guerra catastrofica in Siria, si è unito a Hillary per distruggere la Libia, ha sostenuto il rovesciamento del governo eletto dell’Ucraina, sta consentendo il genocidio saudita nello Yemen e si incontra settimanalmente con la CIA per decidere chi sarà assassinato dall'attacco dei droni, dagli spettatori innocenti, dalle feste di matrimonio e tutto il resto?
"Come si fa a diventare così?" Ho una teoria del parco giochi che si applica a quasi tutti i neoconservatori citati, oltre a Hillary e Bill. Cioè, la maggior parte dei maschi viene sfidata nel cortile o nel quartiere dove viene invocata la risposta "lotta o fuga". La risposta a ciò diventa molto spesso un elemento chiave del comportamento militarista. Le risposte inaspettate non sono rare. Nel cortile i combattenti spesso si riconciliano durante o dopo l'alterco. I combattimenti infantili possono conciliare molte questioni e determinare il proprio status nell'ordine gerarchico. I bulli sono un'altra dinamica, lo stesso processo che fa sì che un bullo da parco giochi richieda alla fine di essere sfidato e sconfitto altrimenti diventerà un'aberrazione, e penso che ognuno sulla lista del signor Davidson sia un bullo potente che rimane incontrastato. Questa personalità; rafforzato dal potere politico e/o militare, può diventare estremamente pericoloso e deve essere fermato da qualche forza avversaria. Se il nostro governo funzionasse in modo democratico normale; Non penso che sperimenteremmo questo grado di aberrazione.
Non penso che ci sia una mancata comprensione. L’idiozia morale è semplicemente la “moralità” messa da parte per qualche guadagno percepito.
Inoltre, non è un'idiozia, in qualche modo avvantaggia l'attore.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Sì, il concetto di “idiozia morale” non è molto utile perché, sebbene la moralità possa essere applicata razionalmente, la sua accettazione si basa sull’addestramento e sulla simpatia, non sulla ragione. Potrebbe essere un termine di disprezzo tra gli intellettuali, che pretendono che dietro l'amoralità ci sia un fallimento della ragione, ma non è così.
L’amoralità della nostra società è dovuta alla propaganda dell’avidità, secondo cui denaro=virtù, un valore solo dei ricchi e degli avidi, il tutto insegnato da mass media corrotti da un potere economico non regolamentato. Sono solo i prepotenti infantili che raggiungono i vertici di un’economia non regolamentata, per abusare di qualunque potere possano impadronirsi. È la mancata regolamentazione del potere economico che ha distrutto l’America e l’ha resa un abisso di non eccezionalità.
Sì, hai assolutamente ragione, l'interesse personale prevale sulla moralità. Un'altra espressione comune per "idiota morale" è uno psicopatico. Tuttavia, le cose sono più complesse di così perché la psicologia umana è più complessa. Questo è un ottimo saggio su questo argomento da parte di un professore di discipline umanistiche, ma desidero il contributo degli psicologi per comprendere meglio le cause dell'idiozia morale.
Da bambino cresciuto in Europa, ricordo lo stupore dei nostri figli davanti alla possibilità di essere uccisi per le strade di qualche giungla urbana degli Stati Uniti, non per le nuove scarpe da ginnastica che indossavi, ma anche per i nuovi lacci delle scarpe che l'assassino ha deciso di fare. necessario. Ma questa era la visione degli Stati Uniti da parte dei bambini, la visione degli adulti è quella gli assassini psicopatici non dimorano nelle strade del Bronx o di Chicago e poi nelle sale del potere di Washington. Quelli ucciderebbero facilmente per i nuovi lacci delle scarpe o per uno o due contratti militari.
Come mostrato qui, gran parte del problema con la responsabilità a Washington è che il controllo si trova al di fuori delle persone che eleggiamo alla carica:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/americas-unseen-government.html
Mi viene in mente un saggio di un agrario profondamente conservatore; "Le idee hanno conseguenze" di Richard M. Weaver. Una delle sue affermazioni memorabili fu: “Si può sostenere con forza l’affermazione che l’uomo moderno è un idiota morale”. Di solito ringhio alla menzione della parola “conservatore”, ma non potrei mai dimenticare ciò che quest’uomo aveva da dire sulla nostra comune condizione di modernità.