La campagna 2016 ha incongruamente contrapposto un ricco rampollo del settore immobiliare come “populista” alla figlia di un piccolo uomo d'affari come scelta “dell'establishment”, sollevando difficili domande su merito e privilegio, afferma Gilbert Doctorow.
Di Gilbert Doctorow
Stabilimento come concetto ha avuto molto uso e abuso nella campagna elettorale presidenziale del 2016. Fin dall’inizio della sua corsa alle primarie repubblicane, Donald Trump ha denunciato l’establishment politico come un mucchio di imbottiti, di elitisti che non hanno alcun contatto con il pubblico votante. Fanno i propri interessi in patria e all'estero, al diavolo l'opinione pubblica, ha detto.
Lo schieramento di oppositori dalla bocca farinosa che Trump ha affrontato nei dibattiti, a cominciare da Jeb Bush, sono serviti come bersagli esemplari dell’indignazione di lunga data contro i poteri costituiti, un’animosità sentita non solo dagli aderenti al Tea Party ma dalla maggioranza dei cittadini. membri di base del partito, motivo per cui Trump si è comportato così bene.
Donald Trump parla con i sostenitori durante un raduno elettorale al Veterans Memorial Coliseum presso l'Arizona State Fairgrounds a Phoenix, Arizona. 18 giugno 2016. (Foto di Gage Skidmore)
C’è chi scommette che l’ondata populista cavalcata da Trump attirerà i tradizionali colletti blu democratici, come accadde quando Ronald Reagan si candidò alla presidenza. Al contrario, Hillary Clinton ha abbracciato i valori dell’establishment e ne ha sollecitato il sostegno, attirando alcuni repubblicani anti-Trump.
Dato il suo significato politico quest’anno, Stabilimento era una parola chiave nei miei appunti per un annuario di classe che farà parte degli 50th celebrazioni della riunione dell'anniversario della mia classe all'Harvard College del 1967 il prossimo maggio. La seconda parola chiave è stata Veritas, la dichiarazione d'intenti istituzionale di Harvard, citata con orgoglio in tanti dei nostri incontri universitari.
Offro queste osservazioni al grande pubblico, perché la mentalità dell’establishment di cui sto parlando ha radici che vanno ben oltre Harvard, ben oltre la Ivy League, fino alle prestigiose università pubbliche e private degli Stati Uniti. Nel frattempo, la rilevanza di Veritas oggi è particolarmente acuto dato il modo in cui entrambi i candidati presidenziali dei principali partiti si accusano a vicenda di mancanza di impegno nei confronti della verità, definendosi reciprocamente veri e propri bugiardi che hanno intenzionalmente travisato le reciproche posizioni politiche.
Non credo di essere il solo ad ammettere che proprio il Stabilimento Lo status di Harvard è stato un fattore importante che mi ha spinto ad avvicinarmi ad essa, insieme ai suoi requisiti di ammissione molto impegnativi che hanno reso quella lettera di ammissione una sorta di conferma personale del fatto che eravamo persone di grande promessa.
Come potrebbe essere altrimenti? La presidenza Kennedy ha messo in mostra non solo un alunno dello Studio Ovale, ma un’intera costellazione dei “migliori e più brillanti” che si sono laureati a Cambridge, nel Massachusetts, o hanno insegnato lì, o addirittura hanno ricoperto il ruolo di decano lì. Lo splendore, la convinzione che la meritocrazia avesse assunto il posto che le spettava nell’America democratica e di basso livello, era inevitabile ai tempi di Camelot. Il meglio tra noi ora governava il paese. Il futuro sarebbe nostro da ereditare.
Naturalmente, Camelot subì una brusca interruzione due mesi dopo l'inizio del nostro primo anno con l'assassinio di John F. Kennedy il 22 novembre 1963. Nel nostro dolore, non credo che molti di noi inizialmente abbiano prestato attenzione a ciò che il nostro "Migliore e Brightest” stavano facendo sotto Kennedy, e poi sotto Lyndon Johnson, che rimasero a servire. Le loro politiche getterebbero un velo su tutta la nostra generazione, avviando e proseguendo l’orribile guerra in Vietnam.
Dalla parte del potere
Nel 1964, le giustificazioni fraudolente per la risoluzione del Golfo del Tonchino che ci diede la guerra su vasta scala furono esposte da uomini di Harvard che sicuramente ne sapevano di più e che sacrificarono volontariamente Veritas per opportunità politica nell’ottenere l’autorizzazione del Congresso e il sostegno pubblico in modo che Johnson potesse intensificare la guerra dopo la sua elezione quell’anno.
Il presidente Lyndon Johnson annuncia un attacco di “ritorsione” contro il Vietnam del Nord in risposta ai presunti attacchi alle navi da guerra statunitensi nel Golfo del Tonchino il 4 agosto 1964. (Credito fotografico: Biblioteca LBJ)
È stato un sacrificio sull’altare della lealtà personale a un presidente o al principio secondo cui il fine giustifica i mezzi nel servire il proprio Paese? Nessuna delle due spiegazioni fa onore alla nostra università. Nessuno dei due è significativamente diverso dalle bugie e dalle prevaricazioni riguardo alle armi di distruzione di massa presentate al mondo dai servizi segreti statunitensi e dagli ufficiali dei Dipartimenti di Stato e della Difesa che non erano ex studenti di Harvard nel periodo precedente all’invasione dell’Iraq del marzo 2003.
Spesso si dà per scontato che l’establishment rappresenti lo status quo, vale a dire un vigoroso difensore dei valori ricevuti che si oppone al cambiamento in qualsiasi direzione. Almeno nella mia giovinezza pensavo che ci fosse una solidità su cui potevi costruire la tua carriera, la tua vita. Io e, si spera, anche tu ora lo sappiamo meglio.
Nonostante la sua immagine liberale nel paese in generale, l’Harvard dei miei anni universitari aveva sicuramente molto conservatorismo residuo del periodo di Eisenhower. Sulla questione che ha plasmato la vita di tanti di noi allora, la guerra del Vietnam, Harvard come istituzione era sul lato retrogrado delle barricate. Il presidente di Harvard Nathan Pusey (che era ostile al movimento contro la guerra) non era Kingman Brewster (il presidente di Yale che sosteneva l'attivismo contro la guerra del cappellano universitario William Sloane Coffin).
Ad Harvard siamo stati lasciati nella polvere dai movimenti politici che sono emersi e hanno definito la nostra epoca, molti dei quali provenienti da San Francisco e dalle università pubbliche.
Ma questo conservatorismo della mia Harvard era per il resto in conflitto con i concetti di ingegneria sociale appena lanciati dal comitato di ammissione basati sul principio guida della cooptazione. Gli ebrei erano ancora un’acquisizione relativamente nuova, mentre durante i nostri anni universitari il coinvolgimento dei neri era appena iniziato. Le donne, gli asiatici, tutti sarebbero seguiti a tempo debito nei prossimi decenni.
La cooptazione della maggioranza periferica (donne) e delle minoranze (persone di colore) è avvenuta a scatti. Come tante altre tecniche di ingegneria sociale, andava molto di fretta e il principio di meritocrazia, applicato inizialmente, ha ceduto al principio prevalente di inclusività.
L'ex segretario di Stato Hillary Clinton parla con i sostenitori durante una manifestazione elettorale alla Carl Hayden High School di Phoenix, in Arizona. 21 marzo 2016. (Foto di Gage Skidmore)
In questo senso, si può tracciare una linea retta dagli anni ’1960 alle nostre elezioni presidenziali nel 21° secolo, quando votare per un nero o per una donna è arrivato a superare il merito. Più in generale, gli esperimenti di ingegneria sociale ad Harvard dei miei tempi hanno portato al rovesciamento dei tradizionali valori giudaico-cristiani in una corsa a capofitto verso la globalizzazione e la cultura di Davos. Che ti piaccia o lo odi, Harvard è stata in prima linea nel plasmare la correttezza politica di oggi.
Grazie alle intuizioni del mio studio sulla Russia, ora comprendo l’establishment americano, con Harvard in prima fila, come una variante nordamericana di ciò che i russi chiamano un intelligenza, cioè l'avanguardia dell'umanità progressista, illuminata, istruita e che guida avanti le masse popolari.
Questa democrazia è in azione? Niente affatto, perché il principio fondamentale implicito è l’elitarismo e la certezza che questa élite sappia meglio cosa è bene per il Paese. Come hanno spiegato sfacciatamente alcuni noti politologi che hanno conseguito il dottorato ad Harvard, le persone sono pigre, disinformate, assorbite dal consumismo e prive di patriottismo, per citare solo alcune delle loro presunte carenze che militano contro la loro opinioni che informano le politiche del governo.
I miei sentimenti riguardo alla mia alma mater sono agrodolci. Non era e non è una forza positiva incondizionata nel nostro Paese. Ma del resto nessuna istituzione umana lo è mai.
I populisti anti-intellettuali con un pregiudizio tipicamente di basso livello sono un grande miglioramento rispetto ai mandarini intellettuali che sono sprezzanti nei confronti del popolo? Questa è una domanda che non ha una risposta definitiva.
Nonostante Hillary Clinton sia attualmente in vantaggio nella maggior parte dei sondaggi su Donald Trump, quando gli americani voteranno l’8 novembre, punterò i miei soldi sul candidato populista di basso livello, che guarda caso chiede una politica estera accomodante che sembra più propensa a dare. noi quattro anni di pace, mentre la paladina dell’establishment e il suo gruppo di consiglieri neoconservatori non vedono l’ora di combattere con Russia e Cina che potrebbe portare alla fine della civiltà come la conosciamo.
Gilbert Doctorow è il coordinatore europeo del Comitato americano per l'accordo Est-Ovest. Il suo libro più recente, La Russia ha un futuro? è stato pubblicato nell'agosto 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
ZUCCHERI IN TESTA?
Vorrei poter credere che Donald Trump ci darebbe
"pace". In realtà credo che Hillary darebbe
farci più guerra o almeno sostenerla.
In effetti non credo a nessuno dei due.
Penso invece che molti siano alla ricerca di ragioni per credere
nella realtà della pace mondiale sotto Donald Trump. Io non
credici. Se risultassi che mi sbaglio, così sia.
(Voterò Verde o non voterò affatto per il Presidente.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Vorrei davvero poter vedere un percorso per votare per Trump, ma a causa della sua posizione sulla tortura e un paio di altre cose, davvero non posso.
Ciò che l’autore dice delle “élite” mi sembra vero. La loro certezza di “conoscere meglio” per noi contadini potrebbe essere un problema entro la fine dell’anno.
Ovviamente ci sono due possibili risultati per il totale dei voti alle prossime elezioni. Hillary vince a titolo definitivo e si trasferisce alla Casa Bianca per prima. Date le voci che ricevo dalle fonti di notizie, se Trump vincesse a titolo definitivo, Hillary si trasferirebbe comunque alla Casa Bianca.
I poteri forti non stanno diffondendo tutte quelle storie sui russi che hanno hackerato le elezioni del 2016 per niente. Temo che ci stiano preparando per una ripetizione delle elezioni del 2000 se il candidato “giusto” non vince. Cosa farebbe questa volta la Corte Suprema? Quattro “conservatori” e quattro “liberali”. Si può immaginare che la maggioranza di loro non si sforzi di “salvare la nazione” dal candidato della Manciuria Trump? L'agente segreto di Putin alla Casa Bianca! Se necessario, inventerebbero una nuova giurisprudenza, proprio come fecero nel 2000.
Ci sono migliaia di storie là fuori, quindi seleziono il risultato migliore per i termini di ricerca – I russi hackerano la “patria” delle elezioni del 2016
Questo è ciò che il post di Jeff Bezos conteneva nel titolo di un articolo 22 ore fa.
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/intelligence-community-investigating-covert-russian-influence-operations-in-the-united-states/2016/09/04/aec27fa0-7156-11e6-8533-6b0b0ded0253_story.html
Ok, quindi sono paranoico, ma non credo che quelle élite abbiano intenzione di trattare con Donald Trump.
Caro Zaccaria,
Condivido completamente il tuo senso di indignazione per le osservazioni di Donald sulla reintroduzione del waterboarding e della tortura. Ho menzionato questo e altri motivi per cui non sono d'accordo con gran parte della piattaforma di Donald quando ho partecipato allo spettacolo "Cross Talk" di Russia Today giovedì scorso, come troverete nei minuti finali del programma: https://www.youtube.com/watch?v=TX-PFn_gGm4
Tuttavia, ciò che ci troviamo di fronte l’8 novembre è una nuova versione di un vecchio dilemma: vuoi avere ragione o vuoi essere morto?
Chiariamo bene le nostre priorità e il resto andrà a posto.
Gilbert
Sono d'accordo che la posizione di Trump sulla tortura è semplicemente orribile. Una cosa che si può dire in risposta, oltre all’ottima argomentazione di Gilbert Doctorow riguardo alle priorità, è che la CIA e il Congresso si opporranno ai tentativi di ripristinare la tortura, quindi ci sono alcune basi per sperare che una presidenza Trump non sia effettivamente in grado di attuare tale pratica. un cambiamento (se davvero lo fa sul serio). Almeno questo è quanto si deduce dall’articolo di Kelley Beaucar Vlahos nel numero di settembre/ottobre 2016 di The American Conservative (“Il ritorno della tortura? La CIA e il Congresso si oppongono alla spinta di Trump – ma il pubblico potrebbe no”, pp. 34-37). ):
“Se questo non è solo carne rossa per la base – se Trump è seriamente intenzionato a riportare indietro il tempo ai giorni successivi all’9 settembre, quando gli avvocati della Casa Bianca scrissero i famigerati ‘memorandum sulla tortura’ per garantire che i funzionari governativi non potessero essere accusati di crimini di guerra per il modo in cui interrogavano i detenuti – allora sarebbe meglio che si preparasse a una vera resistenza burocratica, in stile Beltway. Troverà un panorama molto più complicato nella Washington ufficiale di oggi, pieno di cause legali, indagini senza fine, un numero di funzionari militari e della CIA di alto livello diffidenti nei confronti del controllo e venti politici nella capitale della nazione che sembrano – almeno per ora – privilegiare il mantenimento delle cose come sono» (p. 11).
Vlahos trova due ragioni in particolare (oltre alla repulsione morale) come sfondo di questa resistenza:
(1) Come espresso dall'ex direttore della CIA Michael Hayden, “Se un futuro presidente vuole che la CIA sottoponga a waterboarding qualcuno, farebbe meglio a portare il proprio secchio, perché gli ufficiali della CIA non lo faranno. Molteplici indagini, gran giurì, condanne presidenziali e camere stellari del Congresso hanno un modo per farti questo” (p. 35).
(2) L’esperienza successiva all’9 settembre ha dimostrato che la tortura è stata notevolmente inefficace rispetto ad altri mezzi verso gli obiettivi di (a) arrestare i terroristi o (b) prevenire attacchi terroristici (contrariamente all’affermazione di Trump secondo cui “funziona”).
Trump ha detto fin dall’inizio alcune cose molto sensate sulla Russia e sulla NATO. Mi chiedo, però, se perderà i nervi e, nel disperato tentativo di vincere, competerà con Clinton nel descrivere quanto siamo eccezionali, e sarà ricordato semplicemente come un altro politico che cerca di vincere. Un peccato, se lo farà, perché le sue posizioni anticonformiste, così come definite dai nostri opinion leader, verranno dimenticate. Sarebbe un perdente se esprimesse pensieri sull'imperatore nudo e quei pensieri potrebbero trovare terreno fertile.
Quanto a coloro che voteranno per Stein, o Johnson o chiunque altro, voteranno per Clinton e sembrano semplicemente troppo imbarazzati per ammetterlo.
No. Un voto per Stein, o Johnson o chiunque altro è un voto per Stein, o Johnson o chiunque altro. La leadership comprata e pagata del Partito Democratico è direttamente responsabile di aver sponsorizzato e imbrogliato Clinton… loro, e solo loro, dovranno rispondere al loro Creatore per le loro azioni criminali. Le persone ignoranti sono responsabili di votare per Clinton… o di lanciare i dadi per Trump.
Entrambi i principali partiti non sono forse ormai da molti decenni i partiti di Wall Street, della lobby israeliana e del Complesso Industriale Militare? Se fossimo veramente preoccupati per l'umanità e per la “civiltà come la conosciamo”, non sarebbe migliore una presidenza di Jill Stein?
Gilbert Doctorow, nel tuo articolo hai sottolineato un punto sul quale sono umilmente in disaccordo.
La tua dichiarazione “le bugie e le prevaricazioni riguardanti le armi di distruzione di massa presentate al mondo dai servizi segreti statunitensi e dagli ufficiali del Dipartimento di Stato e della Difesa che non erano ex studenti di Harvard nel periodo precedente all’invasione dell’Iraq del marzo 2003”. in modo impreciso, a meno che non ci siano informazioni di cui potrei non essere stato a conoscenza.
La mia comprensione di ciò che accadde era che gli ordini per la guerra con l'Iraq provenivano dai vertici del nostro governo. Dick Cheney e i suoi amici dell’era Watergate non vedevano l’ora di finire ciò che avevano iniziato sotto Nixon e sviluppato sotto Reagan. Cheney e Bush non avevano imparato nulla da ciò che portò alle dimissioni forzate del presidente Nixon. Alla Casa Bianca sono state fabbricate false informazioni sulle armi di distruzione di massa. Alle agenzie di sicurezza è stato ordinato di acquistare documentazione di supporto che garantisse il loro caso a favore di una guerra petrolifera in Iraq. Quando si scoprì che il dubbio messaggero per la conferma delle armi di distruzione di massa era una frode, la colpa andò alle agenzie di intelligence nazionali, non all'ufficio esecutivo a cui apparteneva. L’arroganza compiaciuta di Harvard ha colpito ancora, lasciandoci un mondo di dolore e odio da affrontare all’infinito.
Ben detto! a tutti voi signori qui sopra... soprattutto Gilbert Doctorow... ma questo "bambino della depressione" che ha visto di tutto da quando FDR salì al potere nel 1933 e portò la nostra famiglia dalla discarica dell'Oklahoma al Colorado (dove mio padre amministrava i campi del CCC)... ora ha torno nella terra del New Hampshire che ha appena inserito la Johnson-Weld nelle elezioni di novembre così posso votare per questa squadra contro la guerra: governatori statali a 2 mandati, che sanno davvero come governare (immagina un po'!). Come “populista” “umile” del 1955 dello Stato dell’Oklahoma, allora psicologo con formazione clinica del Dipartimento di Psichiatria di Dartmouth del 1979-81, che esercitava nell’ormai sboccato NC: Dipartimento di Psichiatria dell’UNC, posso individuare un demagogo-bullo- psicopatico quando ne vedo uno: un vuoto, che risucchia tutto ciò che lo circonda e lo sputa fuori... a volte anche la verità sulla Russia, per esempio... ma come mina vagante, pazzo dalle mille facce, è persino più pericoloso di Hillary il Falco e i suoi compagni neoconservatori.
Sono con te sul giudizio di Trump. Può esprimere diverse posizioni su una questione politica in un giorno… questo si chiama “essere volubile”? Penso che sia altrettanto pericoloso (in modo diverso) quanto Clinton. Non posso credere a NULLA di quello che dice (anche Hitler aveva un patto di non aggressione con Stalin... finì per invadere l'URSS nella più grande battaglia della più grande guerra che il mondo avesse mai visto). Invierò denaro a Stein (simbolici 27.00 al mese) e voterò per i Verdi da ora in poi... è ora, il mondo è andato troppo oltre nel capitalismo non regolamentato, nel “comportamento non regolamentato” in generale.
I democratici hanno rappresentato il “male minore” per i progressisti dai tempi di Johnson. Ragazzi, come sono cambiate le cose da quando i Democratici sono stati presi da Wall Street, dalla lobby israeliana e dal complesso industriale militare.
Come qualcuno che non ha mai votato in precedenza per un candidato presidenziale repubblicano, che ha votato per Bernie e il cui sviluppo intellettuale è da tempo radicato nella sinistra (ma che è anche da tempo attratto da cause e vie d’uscita che minano la consueta divisione tra sinistra e destra – diritti degli uomini, picco del petrolio, Antiwar.com, The American Conservative e Alex Cockburn), quest’anno voterò per il “populista di basso livello” – innanzitutto per il motivo affermato da Doctorow nel suo ultimo paragrafo. E raccomando che altri che hanno a cuore la sopravvivenza dell’umanità facciano lo stesso.
Una specie di rafforzamento di ciò che dici:
http://dissidentvoice.org/2016/08/the-neocon-in-the-oval-office/
Sto seguendo un percorso simile. In quanto espatriato con doppia cittadinanza, posso ancora votare nel mio precedente stato. Stavo seriamente pensando a Stein perché il mio precedente stato, in caso di dubbio, significherebbe che Trump era molto più avanti nel complesso, e penso ancora che Stein dovrebbe ottenere il maggior numero di voti possibile (anche se la mia opinione è l'opposto di quella di Chomsky, le cui opinioni stesse potrebbero cambiare man mano che si esce di più contro i Clinton): penso che negli stati dubbiosi si debba votare decisamente per Trump, mentre in certi stati forse sarebbe meglio votare per Stein. L’arpia, tuttavia, è così odiosa in quanto criminale di guerra in Libia, esponente della Terza Guerra Mondiale per conto dei suoi jihadisti preferiti in Siria, e sostenitrice di lunga data dei cosiddetti patti commerciali che sostituiscono lo stato di diritto con tribunali aziendali corrotti nelle aree di regolamentazione che penso che un voto per Trump sia, di fatto, probabilmente giustificato anche negli stati sicuri. Come indicato da questo soccorritore, è in gioco la reale sopravvivenza umana. I Clinton, il cui record di bugie e offuscamenti risale alla distruzione della Yugolavia, sono semplicemente veleno. Anche coloro che affermano di essere migliori riguardo al riscaldamento globale stanno fischiando oltre il cimitero, come rivela il loro record neoliberista a sostegno di traditori accordi “commerciali”. Il fatto che molti commentatori di sinistra come John Chuckman, Eric Zuesse e Stephen Lendman siano giunti a conclusioni simili indica problemi per Clinton. Sospetto anche che i sondaggi siano distorti, non intenzionalmente, ma perché la metodologia prevede di presupporre un’affluenza simile a quella dell’ultima volta. In parole povere, la demonizzazione di Trump, che appare meno convincente quanto più è là fuori (cioè la sua apparizione abbastanza riuscita con Pino Nieto, il presidente messicano, è un cane che non va a caccia). Molti democratici tradizionali sceglieranno di non votare quando di fronte alla realtà comprovata della corruzione, dei crimini di guerra, della demonizzazione della Russia in stile McCarthy e della reale minaccia di un armageddon che rappresentano per l’umanità. Coloro che voteranno potrebbero votare in numero sorprendente per Stein o addirittura per Trump, e coloro che ora dicono ai sondaggisti che voteranno per Johnson potrebbero decidere di votare per Trump contro l’Arpia all’ultimo minuto.
Mi sto aggiornando solo ora, ma grazie a entrambi per aver incluso ulteriori riferimenti di cui non ero a conoscenza. Larudee, l'ho appena dato un'occhiata e non vedo l'ora di vedere cosa hanno da dire Chuckman e Lendman. Se qualcuno è interessato, ho pubblicato una serie di riferimenti che potrebbero interessare alle persone qui sotto uno degli articoli sul discorso sull'eccezionalismo americano di Clinton, qui sul sito Consortium News.
Esiliato fuori dalla strada principale: apprezzo molto i tuoi pensieri. Naturalmente, “normalmente”, un candidato di un terzo partito come Stein si mostrerebbe un po’ meglio nei sondaggi pre-elettorali che nelle elezioni vere e proprie, poiché all’ultimo minuto si scatena il panico nel votare per “il male minore”. Ma ho la sensazione che questo effetto potrebbe essere molto diminuito quest’anno (e potrebbe anche essere invertito, come suggerisci), poiché molte persone si rendono conto che, applicata a Clinton, l’intera premessa del “male minore” è una sciocchezza. La mia esperienza limitata finora è che la questione della “minaccia di Armageddon” (che è in cima alla lista delle mie preoccupazioni) non è ampiamente percepita dalla maggior parte di coloro che erano nel campo di Bernie, ma che quando viene presentata ad essa molti sono ricettivi. La maggior parte non ha espresso indignazione per il fatto che io intenda votare Trump (in uno stato che probabilmente sceglierà l’arpia).
Alcune letture interessanti aggiuntive (senza ripetere quelle che ho dato prima):
Philip Giraldi, “È tutta una questione di Russia: Hillary e i neoconservatori sanno a chi dare la colpa per Trump”, The Unz Review, 6 settembre 2016:
http://www.unz.com/article/its-all-about-russia-2/
Pepe Escobar, “Trump potrebbe mettere in piedi una coalizione post-partito?”, La Vigna del Saker, 18 agosto 2016:
http://thesaker.is/could-trump-pull-off-a-post-party-coalition/
Karen Kwiatkowski, “È possibile curare lo Stato Profondo?” LewRockwell.com, 19 agosto 2016:
https://www.lewrockwell.com/2016/08/karen-kwiatkowski/can-cured/
“Qualcosa di pericoloso sta accadendo nei media americani” Editoriale, The National Interest, 31 agosto 2016:
http://nationalinterest.org/feature/moscow-rules-17541
Cindy Sheehan: “Ho guidato il movimento contro la guerra contro George W. Bush 11 anni fa. Hillary Clinton non è certo migliore”, Independent Journal Review, 30 agosto 2016:
http://ijr.com/opinion/2016/08/259695-led-anti-war-protests-george-bush-11-years-ago-now-fear-hillary-clinton-no-better/
Essendo un vecchio mancino dai capelli grigi, mi sento in guerra con me stesso per le stesse questioni che sollevi. È come se all'improvviso non credessi più a ciò in cui credevo da tempo. Se la pace nel mondo è la mia priorità, come faccio a votare per un neoconservatore come Hillary, mentre non ho pazienza con gli sfacciati arancioni? Sono felice che ti senti risolto. Spero di arrivarci.
Mi riferisco completamente. Da quando ho avuto consapevolmente per la prima volta il pensiero (che data al lunedì successivo alla RNC) che avrei potuto davvero fare l'impensabile e votare per Trump, sono stato tormentato da momenti di dubbio. Eppure ora sento di aver deciso di seguire questa linea di condotta.
Non so se sia possibile “rendere di nuovo grande l’America” (in senso economico, se l’idea ha un significato) in quella che evidentemente è questa fase terminale dell’Impero, ma non riesco a concepire un universo in cui l’establishment che Hillary Clinton rappresenta non farebbe altro che gettarci giù dal precipizio che si avvicina rapidamente. Trump mostra un’attitudine al comando, che sarà assolutamente essenziale in tempi di crisi. Come andrà a finire ovviamente non lo posso dire. Stavo ascoltando un'intervista con Lew Rockwell l'altro giorno ("Dovremmo apprezzare Trump per i nemici che si è fatto?" - o qualche titolo simile), e si riferiva a Murray Rothbard che una volta disse che ci vuole un demagogo per ottenere risultati significativi cambiare il sistema. Penso che possa esserci del vero in questo. Allo stesso modo, il fatto che Trump sia repubblicano e in larga misura autofinanziato aumenta il suo potenziale per ottenere un cambiamento positivo (enfasi sul “potenziale”). Certamente ho la sensazione che voglia fare grandi cose per il suo Paese e non solo per il bene del partito che nominalmente guida. E anche se ogni ottimismo su questi aspetti è fuori luogo, almeno è probabile che ci allontanerà dalla sconsiderata politica del rischio calcolato con la Russia dotata di armi nucleari.
A proposito di questo, anche se non indosserò un cappello con la scritta "Rendi di nuovo grande l'America", la mia macchina presto mostrerà i messaggi "Scegli una battaglia con la Russia - Hillary 2016" e "La minaccia più grave per tutta l'umanità - Hillary 2016" – dal catalogo di Libertystickers.com (fondato dall'ottimo Scott Horton, conduttore di ex Antiwar Radio e ora The Scott Horton Show).
Avremmo potuto avere le stelle ormai, tali sogni erano Camelot,
Il complotto che Marte avrebbe presto dotato ha risvegliato altri piani:
Nelle nebbie il frutto di Avalon tenta ancora quelle fantasticherie,
La leggenda della morte di King è incorniciata da una verità non cercata.
Una nazione piange, ma non può nominare il crimine che ancora impedisce
Sulle spine della colpa della rovina gli impostori raccolgono il dolore,
Le mitologie distorcono la fede, e il male soffia in questo modo,
L'agonia morente di Camelot ora incoraggia azioni insensibili.
Lo Specchio di Urania ha mappato le stelle, immaginando indicibili,
L'ignoranza liberata dal mito che gli astrologi sovvertono,
Le affermazioni ora distorcono la scienza e Camelot retrocede,
I ciarlatani usurpano il trono e si svolgono travestimenti.
La ricerca di Merlino si è imbarcata nella ricerca di Veritas.
Che siano dannati gli incantesimi rimarcati e dai un nome alla metafora-
Un principe irlandese perderebbe la vita estraendo la spada
In Stone, la verità che esplorava incarnava la Caritas.
Il Re non c'è più ma la leggenda incornicia un'eredità incisa.
I pretendenti adulano ma non possono eguagliare quell'atto solitario.
Immersa nell'avidità e nella calunnia, la Spada della Verità si astiene,
Nessuno può trarre dalla pietra l'infamia mascherata.
Il sangue dei re assassinati resta a macchiare il credo della pergamena,
Una necessità che preannuncia ancora cose proibitive, avvertite dai profeti,
La giustizia disprezzata è ancora macchiata di dubbio profondo e oscurato,
I pretendenti temono che la verità venga a galla, la repressione poi prende il posto dell’avidità
La ribellione nata dal grembo del tradimento è figlia dell'azione.
Sì, puoi scommetterci il culo che sono tutti spaventati a morte.
Tra le molte altre cose che ci hanno portato dove siamo ora, secondo me l’assassinio di JFK segnerebbe il punto in cui lo stato oscuro ha finalmente preso il sopravvento. Un numero maggiore di americani dovrebbe inginocchiarsi durante l’inno nazionale per protestare contro questi impostori patriottici finché non saranno cacciati dal loro incarico. Il mondo vorrebbe sperimentare un’America che è ciò che dice di essere. Bella poesia FG
FG – Brillante.