Esclusivo: I democratici e Hillary Clinton si dilettano nell’attaccare Donald Trump da destra, impiegando tattiche maccartistiche e abbracciando la nozione imperialista di “eccezionalismo americano”, afferma Daniel Lazare.
Di Daniel Lazare
Specchio, specchio del muro, chi è il candidato presidenziale più di destra di tutti?
La risposta era Donald Trump, famoso per il suo palese fanatismo nei confronti di messicani e musulmani. Ma questo accadeva prima che i sostenitori di Hillary Clinton prendessero spunto dal vecchio manuale di Joe McCarthy e iniziassero a denunciare il loro avversario repubblicano come “un agente inconsapevole della Federazione Russa” o sostenendo in qualche modo quella critica alla Clinton e alla NATO proviene da Mosca.
Il candidato presidenziale repubblicano Donald Trump e la candidata democratica Hillary Clinton. (Foto di Gage Skidmore e derivato di Krassotkin, Wikipedia)
Adesso arriva quello di Clinton discorso alla convention dell’American Legion a Cincinnati, la più bellicosa fino ad oggi, in cui attacca Trump per non aver abbracciato la dottrina ultra-imperialista dell’”eccezionalismo americano”.
"Il mio avversario in questa corsa ha detto molto chiaramente che pensa che l'eccezionalismo americano sia un insulto per il resto del mondo", ha detto mercoledì. “In effetti, quando Vladimir Putin, tra tutti, ha criticato l'eccezionalismo americano, il mio avversario è stato d'accordo con lui, dicendo, e cito, 'se sei in Russia, non vuoi sentire dire che l'America è eccezionale'. Beh, forse non vuoi sentirlo, ma ciò non significa che non sia vero.
Le brave persone, ha continuato, non fanno eccezione alla dottrina – solo i nemici lo fanno:
“Quando diciamo che l'America è eccezionale, non significa che le persone provenienti da altri luoghi non provino un profondo orgoglio nazionale, proprio come noi. Significa riconoscere la capacità unica e senza pari dell'America di essere una forza per la pace e il progresso, un campione di libertà e opportunità. Il nostro potere deriva dalla responsabilità di guidare, con umiltà, attenzione e con un impegno feroce verso i nostri valori. Perché, quando l’America non riesce a guidare, lasciamo un vuoto che causa il caos oppure altri paesi o reti si precipitano a riempire il vuoto”.
O è la tutela americana o l’Armageddon, in altre parole, ed è per questo che i paesi intelligenti e sensibili sanno meglio che resistere. Per completare il suo pacchetto a favore della guerra, la Clinton ha anche promesso di rispondere agli attacchi informatici stranieri con mezzi militari, magari inviando droni per bombardare Wikileaks. – e ha promesso di occuparsi anche dei bulli del mondo.
"So che non possiamo ingraziarci i dittatori", ha detto. “Dobbiamo opporci a loro”.
Tutto questo da una donna la cui fondazione familiare ha ricevuto fino a 25 milioni di dollari dal Regno dell’Arabia Saudita, forse il governo più repressivo del mondo, più fino a 50 milioni di dollari da altre fonti del Golfo Persico. (Anche i sauditi donato 10 milioni di dollari per la costruzione della biblioteca presidenziale di Bill Clinton.)
La dubbia storia della Legione Americana
Inoltre, è stato prima che un'organizzazione, nata nel periodo del Red Scare del primo dopoguerra, che:
![Il Segretario di Stato americano Hillary Clinton incontra il re saudita Abdullah a Riyadh il 30 marzo 2012. [Foto del Dipartimento di Stato]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6884183372_b0227798b7_b.jpg)
Il Segretario di Stato americano Hillary Clinton incontra il re saudita Abdullah a Riyadh il 30 marzo 2012. [Foto del Dipartimento di Stato]
–Proclamò al mondo che “i fascisti stanno all’Italia come la Legione Americana sta agli Stati Uniti”, secondo le parole del fondatore Alvin Owsley.
– Ha preso parte al famigerato massacro di Centralia nello Stato di Washington in cui Wesley Everest, un membro degli Industrial Workers of the World, o Wobblies, fu linciato da un traliccio ferroviario e poi fucilato per buona misura.
–Chiese che i comunisti fossero processati per tradimento negli anni ’1950 e spinse per un emendamento costituzionale per vietare l’incendio di bandiere negli anni ’1990.
Sebbene Salon.com, l'ennesimo membro della potente propaganda di Clinton, Wurlitzer, di recente descritta Trump come un Mussolini dei giorni nostri, in realtà è Clinton che asseconda le camicie nere. In qualche modo si è messa in testa che il modo migliore per attaccare Trump è colpirlo da destra. Da qui il suo discorso a Cincinnati che lo critica non per essere stato troppo estremo sulla questione della politica estera americana, ma per non essere stato abbastanza estremo.
L’“eccezionalismo americano” è diventato un grido di battaglia perché riassume perfettamente l’ideale imperiale di un egemone globale così incontestabile da sostituire la legge e la moralità.
Ironicamente, nientemeno che Joseph Stalin coniato la frase nel 1927 per descrivere la tesi avanzata dal leader comunista statunitense Jay Lovestone – divenuto poi uno stretto collaboratore della CIA – secondo cui il capitalismo americano era così giovane e vigoroso da essere esente dalle consuete leggi marxiste di crisi e decadenza.
Il termine andò in letargo dopo il crollo del 1929 per ovvi motivi. Ma riemerse mezzo secolo dopo tra i neoconservatori, molti dei quali ex marxisti che ricordavano ancora le vecchie controversie di partito. Ma ora veniva usato per descrivere un paese che non era solo esente economicamente, ma anche moralmente e politicamente.
In termini politici classici, gli Stati Uniti erano ormai il sovrano globale, un’autorità suprema che impone la legge agli altri ma non a se stessa. Qualunque cosa facciano gli Stati Uniti è legale perché decidono cosa è legale e cosa non lo è. Le azioni, qualunque esse siano e comunque sembrino violare i confini legali ed etici, sono morali perché gli Stati Uniti stabiliscono le regole morali.
Colpendo gli “anti-eccezionalisti”
Clinton è innamorata di questa frase perché le permette di tracciare un confine contro i nemici vicini e lontani. Da un lato ci sono quei paesi che si sottomettono alla sovranità degli Stati Uniti perché sanno che sono “una forza per la pace e il progresso” e quindi si trovano sul lato positivo del confine morale-legale, mentre dall’altro ci sono quelli che si oppongono al controllo americano e , di conseguenza, sono oltre ogni limite.
Donald Trump parla con i sostenitori durante un raduno elettorale al Veterans Memorial Coliseum presso l'Arizona State Fairgrounds a Phoenix, Arizona. 18 giugno 2016. (Foto di Gage Skidmore)
A livello nazionale, ciò le permette di tracciare una linea rossa brillante anche tra gli americani “patriottici” che abbracciano la dottrina e alcuni oppositori che non la fanno.
Tra questi ultimi, cosa abbastanza notevole, c’è Trump. Ad un evento del Texas Tea Party nell'aprile 2015, Trump confessato che "il termine non gli piaceva". Come ha detto:
"La gente dice: 'Oh, non è patriottico.' Senti, se sono russo, o tedesco, o una persona con cui facciamo affari, beh, sai, non penso che sia un termine molto carino. Siamo eccezionali; tu non sei. Prima di tutto, la Germania si sta mangiando il nostro pranzo. Quindi dicono: "Perché sei eccezionale?" Stiamo facendo meglio di te.' Non mi è mai piaciuto il termine. E questo perché non ho un ego molto grande e non ho bisogno di termini del genere. Onestamente."
Per Clinton questa è pura eresia. Dal momento che “la difesa dell’eccezionalismo americano dovrebbe sempre essere al di sopra della politica”, come ha affermato a Cincinnati, Trump è chiaramente in contrasto con il nuovo consenso statunitense.
Poiché un’altra persona che rifiuta l’eccezionalismo americano è il presidente russo Vladimir Putin – “È estremamente pericoloso incoraggiare le persone a considerarsi eccezionali, qualunque sia la motivazione”, ha affermato. dichiarata nel 2013 – i due uomini devono in qualche modo essere in combutta.
Niente di tutto ciò serve a liberare Trump dai guai. Il suo neo-isolazionismo non è meno combattivo dell'interventismo di Clinton poiché vede il mondo allearsi contro gli Stati Uniti per derubarne la ricchezza e indebolirne l'economia.
Come ha anche detto al raduno del Texas Tea Party: “Voglio riprendermi dal mondo tutto ciò che abbiamo dato loro. Gli abbiamo dato tanto”.
Pertanto, traccia anche una linea rossa brillante – non tra l’impero americano e i suoi nemici, ma tra l’America e l’intero mondo esterno, il quale è visto nella sua interezza come ostile e ingrato.
È un'eco del movimento “Little Englander” del diciannovesimo secolo, che sosteneva che la Gran Bretagna non aveva bisogno di colonie lontane piene di neri e bruni poco apprezzati e che quindi avrebbe dovuto ritirarsi nel piccolo mondo accogliente del passato. È un punto di vista insulare e conservatore.
Ma coloro che si opposero non lo fecero perché fossero meno razzisti, ma perché lo erano di più. Il risultato fu una nuova esplosione dell’imperialismo che culminò nella “corsa per l’Africa” in cui il 90% del continente finì sotto il dominio europeo, il “grande gioco” per il controllo dell’Asia centrale, e così via.
Le parti in competizione furono coinvolte in una dialettica di distruzione che culminò nella sanguinosa debacle del 1914 in cui le Grandi Potenze, a corto di posti da saccheggiare, iniziarono a saccheggiare tra di loro.
Un punto critico pericoloso?
L’America è a un punto di flessione simile? Le prove stanno aumentando. Il successo del Segretario alla Difesa Ashton Carter per le operazioni di bombardamento degli Stati Uniti contro l’ISIS nella città costiera di Sirte è un’indicazione che la marea sta ora girando a favore dei neoconservatori.
Il segretario alla Difesa americano Ashton Carter.
Un secondo è stato l’istituzione da parte del Pentagono di una no-fly zone di fatto nella città siriana nord-orientale di Hasakah, dove i nazionalisti curdi sostenuti dagli Stati Uniti stavano cercando di cacciare le forze filo-governative. [Vedi “Consortiumnews.com”I Falchi americani promuovono un’agenda di guerra in Siria.”]
Un terzo è stato l’entusiastico sostegno da parte del vicepresidente Joe Biden alla recente incursione della Turchia in Siria, un atto così palesemente in contrasto con il diritto internazionale che piace agli interventisti liberali di lunga data The Guardian'S Martin Chulov rimasero inorriditi.
Un quarto, infine, è la raffica di propaganda russofobica guidata da Il New York Times, con The Guardian e Il Washington Post tirando su la parte posteriore. Putin è intenzionato a farlo rubare le elezioni di novembre! Lui è ha preso il controllo di Wikileaks e lo sta usando a proprio vantaggio!
Nessuna storia che attacca Putin ha fonti troppo vaghe, improbabili o unilaterali per essere non creduta. Il risultato è un’atmosfera isterica che ricorda gli anni Cinquanta, in cui dottrine losche come l’eccezionalismo americano crollano ancora più facilmente.
Naturalmente, il fatto che Trump sia davvero un ignorante bigotto e sessista rende il lavoro di Clinton ancora più semplice. Se gli anti-eccezionalisti sono così terribili, allora la sua tesi secondo cui la legge e la moralità sono tutte dalla parte dell’imperialismo americano diventa leggermente più plausibile.
Ma non dovrebbe. Gli Stati Uniti hanno contribuito a distruggere almeno quattro nazioni del Medio Oriente – Afghanistan, Iraq, Yemen e Libia – mentre ora sono impegnati a ridurne in mille pezzi un quinto, ovvero la Siria.
Forse la frase più importante del discorso di Clinton a Cincinnati si riferiva alla riduzione delle truppe americane in Medio Oriente: “Abbiamo ridistribuito ben più di 100,000 soldati dall’Iraq e dall’Afghanistan in modo che possano tornare a casa, riposarsi e addestrarsi per le emergenze future”.
Quali potrebbero essere questi imprevisti? Un altro intervento in Siria è il più probabile, anche se i neoconservatori senza dubbio hanno gli occhi puntati anche su altri obiettivi: l’Ucraina orientale, la Polonia, i Paesi Baltici e anche il Pacifico. Quanto più si rallegreranno le prospettive elettorali di Clinton, tanto più audaci diventeranno le ambizioni dei neoconservatori.
[Per ulteriori informazioni su questo argomento, vedere "Sì, Hillary Clinton è una neoconservatrice.”]
Daniel Lazare è autore di numerosi libri tra cui La Repubblica ghiacciata: come la Costituzione paralizza la democrazia (Harcourt Brace).
Studia la VERA Hillary storta… DALLA RUSSIA CON I SOLDI Hillary Clinton, il Reset russo e il clientelismo… (click destro) .. http://www.g-a-i.org/u/2016/08/Report-Skolkvovo-08012016.pdf
whoops, il commento che ho scritto lassù da qualche parte non voleva essere una risposta.
È difficile vedere la differenza tra una nazione che dice di essere un “popolo eccezionale” che deve governare il mondo, e una razza che dice di essere la “razza padrona” che deve governare il mondo.
In entrambi i casi, è la parte “devo governare il mondo” ad essere pericolosa, e questa volta tutti hanno armi nucleari.
Lo spettacolo di cani e pony continua…..Gli Stati Uniti sono come una notte in città alla guida di una grande Benz con 2 dollari di benzina….eccezionale ??…… Perché le notizie del consorzio non pubblicano una “storia vera” che smaschera la “vera economia” per il cittadino comune…lol……..Penso che potremmo avere le banche centrali di tutto il mondo a sostenere le azioni….. forse aiutare alcune persone di tutti i giorni a uscire da una brutta situazione……..
Dizionario di Orwell: Hellaryspeak:
Condurre "Umilmente" = Viziosamente e oscenamente (Hellary Pal Vicky Nuland: "Fanculo l'Europa!")
Conduttore "Pensosamente" = Psicoticamente ("Siamo venuti, abbiamo visto, è morto! Ha Ha Ha!")
“con feroce impegno per i nostri valori” = Commettere crimini di guerra (Iraq, Libia, ecc.)
“Eccezionale” = fascista
Come sottolinea Lazare in questo articolo, non è necessario essere un linguista per comprendere questa diatriba del linguaggio dei “clintonismi”. Cosa ha reso lei o gli Stati Uniti eccezionali? Honduras, Afghanistan, Iraq, Libia, Siria, Yemen sono solo alcune delle sue parole scelte per dire che gli Stati Uniti sono una “forza per la pace e il progresso, un campione di libertà e opportunità”. E continua dicendo che "il nostro potere deriva dalla responsabilità di guidare, con umiltà, attenzione e con un impegno feroce verso i nostri valori". Ci si può solo chiedere cosa intendesse con il seguito di un “vuoto” lasciato quando non siamo leader. Qualcuno della Libia? E per usare la parola “umile” tra tutte le parole possibili?
Questo paragrafo precedente dovrebbe essere letto a qualsiasi classe di pensiero critico di prima elementare, poiché cercano di trattenere il pranzo nel loro sistema digestivo invece di vomitarlo sui loro co-studenti. E tutto questo è detto con un sorriso, ne sono sicuro sul suo viso. Ricordate quando Obama, parlando di Putin disse “almeno noi politici sorridiamo di più”. Forse Putin è un po’ più serio di Obama e vede l’ipocrisia degli Stati Uniti in modo più vivido di altri.
Mi piace la frase "non possiamo ingraziarci i dittatori" a meno che non siano lo Scià dell'Iran, o dare a Saddam il nostro ceppo biologico se è disposto a perseguire l'Iran, ovviamente (per citarne solo due) e per usare una citazione da parte di Stalin per ribadire il punto è solo la ciliegina sulla torta per gli ignoranti.
Inoltre, sta insinuando che chi non aderisce al modello “Eccezionalista” sia un nemico? Putin e Trump ora sono nemici, così come lo sono molti lettori e commentatori qui su questo sito. Come ci si sente ad essere un nemico di Clinton?
Posso solo presumere che, quando ha affermato che “la difesa dell'eccezionalismo americano dovrebbe sempre essere al di sopra della politica”, intendesse dire che “non è mai al di sopra dell'esercito e del nostro desiderio di bombardare e far cadere nell'oblio chiunque non consideri gli Stati Uniti eccezionali”.
Hillary Clinton è una donna pericolosa e il suo uso del linguaggio dovrebbe dimostrarlo al mondo.
Se i nostri “valori” significano degradare e sottomettere con le bombe chiunque non ci ritenga eccezionali, siamo davvero nei guai. È la prova che il genere non fa discriminazioni se si hanno gli stessi sporchi obiettivi di tutti i guerrafondai.
Se riuscisse solo a definire i “valori” per il pubblico, ciò non avrebbe prezzo di per sé, e presumo che non possa farlo.
Per favore, ricordi a quante più persone possibile, al signor Lazare, le vere e proprie bugie propagandate costantemente da questa persona per la quale le guerre sembrano essere l'unica risposta, e tutti sono nemici.
È necessario ricordare al corso di pensiero critico di primo grado che sono necessarie qualificazioni con il discorso sulla “più grande nazione sulla terra”. Come in che modo/i. Stiamo parlando di potenza militare? Interferire con gli affari globali in generale? Istruzione e sanità gratuite? Discriminazione delle minoranze? Accogliere vittime e rifugiati dall'interno e dall'estero? Essendo gli esseri umani quello che sono, tutte le nazioni, non importa quanto piccole, possono probabilmente rivendicare in qualche modo il titolo di “più grande”. Questo linguaggio, soprattutto proveniente da una persona che cerca la massima leadership, è egoismo auto-lusinghiero che suggerisce una malattia mentale. Non credo che rappresenti la corrente principale del pubblico americano, e spero di avere ragione.
Mi piace ancora la parte di apertura di Newsroom…. Siamo i primi nel numero di adulti che credono negli angeli.
ho pensato a t-rump come a un buffone e artista della truffa per decenni, MA il colpo veramente isterico, continuo, unilaterale e, in ultima analisi, ingiusto di t-rump in - tra gli altri - l'huffpoo e il saloon mi ha fatto impazzire SIMPATICO con lui personalmente...
in realtà mi sono fermato a guardare alcune delle sue posizioni su questioni che SUPERFICIALMENTE sono più allineate a posizioni progressiste rispetto all'aspirante Imperatrice...
NON voterò per nessuno dei due, voterò come ho fatto l'ultima volta: scrivendo in snowden/manning... come elettore da sempre, sento che votare è diventato privo di significato a diversi livelli: il campo dei candidati è così limitato e proscritto alle due facce dello stesso Korporate Money Party tanto da rendere una barzelletta la scelta sensata dei candidati; i sistemi di voto computerizzati sono INTRINSECAMENTE INAFFIDABILI COME IMPLEMENTATI; e -a questo punto- anche l'elezione di un candidato ideale è una cosa controvento…
il sistema è rotto, è rotto intenzionalmente e NON sarà riparato da coloro che lo hanno rotto di proposito e lo controllano…
il potere non viene mai trasferito volontariamente...
dove ci porta questo? ? ?
Voto per Jill Stein (G). Sono sicuro che anche lei potrebbe usare il tuo voto…. se significa così poco per te, perché non votare per un vero candidato in corsa?
Ma riconosco di vivere in uno “stato campo di battaglia” che potrebbe essere sottilissimo ai suoi margini. Quindi voterò per Trump se i sondaggi mostreranno che il calo è davvero così vicino.
Credo che un voto per Hillary sia un voto per la guerra nucleare. E, anche se sono abituato ai democratici che cercano di rivendicare il mio voto verde sulla base del fatto che sono meno malvagi…. beh, si scopre che una guerra nucleare che mette fine a tutta la civiltà umana è il risultato più negativo che un’elezione possa avere. Quindi, se necessario, voterò per Trump per fermare Hillary e fermare una guerra nucleare.
Ci sono candidati là fuori con cui sono d'accordo, come Jill Stein, quindi voterò per loro. Se non altro, hanno dedicato un'enorme quantità di tempo e impegno alle loro campagne, quindi sembra che il minimo che le persone che sono d'accordo con loro dovrebbero fare è prendersi il tempo e gli sforzi per votare per loro.
Sulle rovine radioattive lasciate dalla presidenza Hillary, dovrebbero mettere una piaga. “Qui giacciono i resti di una guerra nucleare. Era voluto solo da una minoranza di una nazione. Ma la maggioranza di quella nazione non si è presa la briga di votare per i candidati che avrebbero fermato la guerra”.
MA IL FATTO È...
L'articolo di Daniel Lazare sopra è incisivo e utile.
Per la maggior parte dei suoi lettori, tuttavia, il fatto è che HRC
o Trump sarà il prossimo presidente. Voterò personalmente
per nessuno dei due (voterò a favore
Jill Stein che perderà, ovviamente). È imperativo che noi
tutti si concentrano ORA sulle realtà che noi come critici/osservatori di sinistra
affronteranno.
La mia strategia è stata ripetutamente indirizzata a varie organizzazioni
è 1. scegliere un avvocato/esperto legislativo (o più?) e 2) mordere
di pezzi a livelli inferiori a quelli del presidente degli Stati Uniti. Questo è a lungo termine
sforzo e non così “sexy” come correre grandi, grandi, grandi “rivoluzioni”
che alla fine (deve) fallire.
Suggerirei anche (in attesa di consigli) di scendere di seguito
Congresso ai funzionari locali. Questo ha funzionato bene per l’estrema destra.
Ci vuole pazienza e grinta.
Nessuna organizzazione che ho contattato nel corso degli anni lo ha fatto
ha risposto al mio suggerimento. Invece fanno notizia, no
progresso.
Abbiamo la forza di perdere e riprovare ancora e ancora e ancora?
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Quindi, questo significa che gli elettori di Boston potranno trovare il tuo nome come candidato al Consiglio comunale? Se è così, ti auguro buona fortuna. Altrimenti, beh, non puoi vincere se non corri.
Questi discorsi di Hillary sono proprio il tipo di invettive scioviniste di Hitler che lo fecero eleggere cancelliere nel 1933. Die Deutsch Menschen über alles. Tutti gli altri sono untermenschen. Wir sollten regieren… Gott will, für 1000 Jahre. Tutti gli americani sono eccezionali. Dovremmo guidare (governare) il mondo… per sempre, grazie a Dio.
È una strategia di campagna che funziona sempre. Tutti gli elettori vogliono sentirsi speciali, che il loro governo è onnipotente, fa solo ciò che è giusto e che hanno fatto la scelta corretta e morale con il loro voto (che Dio stesso ha sancito). Fortunatamente, la maggior parte dei candidati non è così sfacciata come Hillary da ricorrere ad una simile truffa.
Mi sembra che questa danza a destra di Hillary come contrappunto alla sua danza a sinistra quando Sanders era ancora una possibilità indichi la sua disperazione. È assediata da problemi legati alle e-mail, alle manipolazioni del DNC e alla Fondazione Clinton, e deve essere confortante per lei ricorrere alle banalità eccezionaliste fornite a un pubblico confortante di persone della Legione Straniera (che apparentemente non erano così impressionate). Ancora una volta, mi vengono in mente le cose di Goldwater di tanto tempo fa con la sua scusa per la parola "estremismo" e ciò che ciò portò: un sorprendente rifiuto e un rifiuto (nel 1964). Le ostilità in quel periodo, dure contro il maccartismo e il tentativo di ottenere un giuramento di fedeltà alla U of CAL erano ancora profonde, le ricordo vividamente. Nessun atleta si è alzato per protestare contro l'inno nazionale. L’altro lato della tristezza è un possibile risveglio in questo paese che potrebbe costare le elezioni a Hillary. E come ho sostenuto qui in precedenza, Trump potrebbe rivelarsi NON il male più grande, ma piuttosto un incompetente ostacolato che continua la sua routine ora questo ora quello e in generale una cazzata di routine. (A proposito, non voterò per Trump; Stein è il mio candidato.)
Una cosa che sappiamo di Hillary da tre decenni è che qualunque cosa dica in una campagna elettorale è una bugia. Dice qualunque cosa per essere eletta. Sono elezioni stupide. Dopodiché farà tutto ciò per cui è stata corrotta. Lo sappiamo. Una volta al potere, serve il denaro e non gliene frega niente né del popolo di questa nazione né di ciò che ha detto nell'ultima campagna.
Non ha senso ascoltare una sola parola che dice, perché sappiamo che sono tutte bugie. Ma avrà Goldman Sachs tra le chiamate rapide. In questo momento si rifiuta di parlare con gli americani comuni o con gli elettori, ma ogni giorno organizza raccolte fondi in cui i ricchi possono guadagnare un po' di tempo per parlare con lei. Questo è esattamente come sarà la presidenza Hillary.
Quando iniziamo a considerare le implicazioni di questa posizione, “Eccezionalismo”, “Indispensabile”, possiamo vedere chiaramente i tratti distintivi inconfondibili del vero fascismo. Sì, gli stivali sono lì, proprio dietro l’angolo, per imporre le “zone di libertà di parola”, ma consumati nel pagare le bollette per gli abbonamenti a Comcast o Xbox, molti sono troppo profondamente lontani da ciò che li sta distruggendo. È il potere della natura umana provocato dai desideri del cervello lucertola che è stato imbrigliato nel motore del profitto. Siamo davvero il motore della nostra stessa distruzione.
Mi dispiace, in realtà non lo sono. Ecco un collegamento a Elvis Costello, https://www.youtube.com/watch?v=KCGlwx3L-Xk Cosa c'è di così divertente nella pace, nell'amore e nella comprensione?
Sembra che il sistema in Occidente stia iniziando a funzionare come previsto nelle condizioni di libero mercato non regolamentato e di supervisione aziendale globalizzata. Questo padrone del capitalismo, globalizzato, non legato a nessuno stato nazionale, potenziato con i muscoli di una nazione corrotta e cieca guidata da politici ubriachi di arroganza e autoarricchimento, completo di 12 flotte di portaerei, forze di occupazione in tutto il mondo, armi nucleari sempre attive the table”, un prepotente incaricato anche della protezione del sistema finanziario globale in dollari USA (anche il meccanismo attraverso il quale si perpetua l’ineguaglianza), non si accontenterà di un dominio inferiore al totale. Questa non è fantasia, possiamo leggerla o sentirne parlare quotidianamente.
Rifletto sulle cose che ho imparato studiando la storia. Quando ho avuto la possibilità di viaggiare in quelle terre che erano state oggetto della vittoria di un'altra nazione, ho scoperto che ciò che mi era stato insegnato in realtà non era affatto vero. Quindi oggi noi siamo questi soggetti, gli obiettivi, i danni collaterali, del capitalismo del libero mercato portato dalla canna di una pistola o dal ronzio di un drone (nota:
Provo un grande disgusto per la frase “Drone”, è imprecisa e fuorviante).
Noi poveri idioti, in tutto il mondo, stiamo pagando gli oligarchi dietro l’attuale sistema di usura, legalizzato (per il loro profitto), intendiamoci, per il privilegio di morire. Bisogna pensare che sia una cosa lontana? No, ora siamo sul filo del rasoio, all'insaputa anche di noi che riflettiamo. Nell'agosto del 1914, e le foglie dovevano ancora cadere, tutti i ragazzi valorosi sarebbero tornati a casa entro Natale. Eppure, ora, penso che qualcosa di malvagio soffi in questo modo.
L'altro giorno, quando ho sentito parlare dell'uso delle parole eccezionale e indispensabile da parte di Hillary, ho pensato, oh ragazzo, eccoci qui. Voglio dire, ascoltare un discorso come quello di Hillary, proveniente da Hillary, è una cosa estremamente pericolosa.
Prendiamo ad esempio, come con tutti i suoi scandali via email e computer, quanto sia facile per il nostro probabile prossimo presidente Hillary puntare il dito accusatore contro Putin e la Russia. In quale contesto di diplomazia straniera intelligente questo tipo di politica viscida potrebbe portarla ad avere buoni rapporti con le altre nazioni, per quando entrerà nello Studio Ovale? Nessuno, assolutamente nessuno. Anche se dubito che la politica estera di Hillary sarà incentrata sul farsi molti amici stranieri.
L’attacco contro Putin alla Russia in questo paese è decisamente fuori controllo. Ho cercato di illuminare alcuni dei miei familiari e amici. Sono soprattutto i parenti gay, che sono quelli che si fanno carico delle bugie di Hillary sulla Russia. Grazie a Dio i commentatori di uno di questi siti hanno condiviso con me un collegamento al tema dei gay russi, e che rapporto si è rivelato. Ho inoltrato la segnalazione ai miei parenti, e questo includeva anche i parenti gay russi che odiavano. Secondo questo rapporto i gay in Russia se la passano molto meglio di quanto se la passano i gay americani in America.
Ecco il link, usatelo bene...
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
Sfortunatamente l’unica cosa che può salvare gli Stati Uniti finanziariamente in bancarotta è una massiccia guerra mondiale. Clinton spingerà per la guerra con la Russia o Trump spingerà per la guerra con l’Iran… Entrambe le facce della stessa medaglia equivalgono alla guerra. Il dollaro americano non può subire un calo della quota di mercato. Sono ormai lontani i tempi in cui il dollaro USA rivendicava il dominio mondiale a causa del suo legame con il petrolio…..il gioco è finito! Accettarla ! Pianificatelo! La guerra è alle porte…….
John, lascio un collegamento a un ispettore generale del Dipartimento della Difesa del giugno 2016, che afferma nei suoi rapporti sui risultati, come al DOD mancano 6.5 trilioni di dollari. Il 9/10/01 il ministro della difesa Donald Rumsfeld, salito sul podio, ha riferito che il DOD non poteva rendere conto della mancanza di 2.5 trilioni di dollari. Probabilmente quello che accadde dopo fu solo una coincidenza, immagino, ma l'911 di emergenza fu proprio ciò che il dottore ordinò per dare sollievo ad un Pentagono a corto di soldi. Quindi John, la tua prognosi di guerra che arriverà presto potrebbe essere fondata... speriamo entrambi che ti sbagli.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Joe, ho controllato il rapporto DOD del governo americano di 6.5 trilioni di dollari, così come il bilancio della difesa del 2015 di 585 miliardi di dollari, e non essendo un contabile, non vedo come questi siano al quadrato. L'errore è undici volte il budget annuale totale dell'intero DOD.
Il rapporto DODIG afferma che i 6.5 trilioni sono inspiegabili “aggiustamenti della JV di fine anno apportati ai dati AGF durante la compilazione del rendiconto finanziario dell’anno fiscale 2015” dove JV è un “voucher del giornale” aggiustamenti per correggere “errori identificati durante la compilazione del rendiconto finanziario; registrare scritture contabili che... non sono state altrimenti registrate; e vengono utilizzati per la chiusura di fine mese e anno." In altre parole, non dovrebbero essere fuorvianti, per non parlare dei fondi mancanti del tutto.
È una figura spettacolare. Nella mia contabilità di beneficenza non sono mai stato più di una piccola percentuale di sconto, anche con poca attenzione prestata alla contabilità durante l'anno. Quindi questo significherebbe certamente un vasto furto, incompetenza e disonestà indipendentemente dalle cause, se le cifre fossero vere. La cifra è di circa 50,000 dollari per famiglia statunitense solo nel 2015.
Mi farebbe bene avere presto molte più informazioni. Ho dovuto controllare la fonte, ma sembra essere lo stesso DOD. Si stanno semplicemente concedendo grandi fortune fingendo che sia tutto uno strano errore segreto?
Forse dovremmo invitare Erdogan a eliminare i nostri militari.
La cifra è in realtà il doppio del bilancio federale e un terzo del PIL degli Stati Uniti. Un sacco di errori solo per il bilancio dell'esercito. Forse il dato è un errore di battitura o l'ennesimo errore contabile.
Forse dovremmo esportare l’ispettore generale o i contabili come malware in qualche nazione cattiva.
Dimmi cosa c'è dietro la porta numero due, anche se si tratta di un'altra massiccia recessione, piuttosto che della porta della guerra. La bancarotta federale significherà sostanzialmente che dovremo rinunciare al nostro impero sostenuto dal più grande esercito mai messo insieme nella storia del pianeta, e questo salverà miliardi di vite. Nel frattempo, una popolazione affamata si ribellerà e nazionalizzerà la ricchezza del paese per la sopravvivenza della sua gente, oltre l’1% più ricco.
“The Hawk's Ambition”… in arrivo al cinema vicino a te… nell'estate 2017
John, se dicendo "l'ambizione degli Hawks" stai suggerendo che una devastante bancarotta americana potrebbe provocare una guerra, beh, allora sono d'accordo. La guerra, come al solito, avvierà le macchine da stampa di denaro per caricare il Pentagono con più dollari di guerra fiat senza fine. L’opinione pubblica sarà così esaltata dalla terribilità di qualunque false flag che molto probabilmente accadrà, che non noterà nemmeno fino a che punto il nostro paese si è indebitato ulteriormente. Niente avrà importanza, tranne la dolce vendetta. Le vendite di nastro adesivo e nastro giallo andranno alle stelle. L’America sarà di nuovo grande.
Realista, una bancarotta così devastante da portare il pubblico americano a prendere d'assalto la Bastiglia potrebbe essere all'orizzonte, ma poi di nuovo quella rivoluzione accadrebbe? Noi americani diventiamo matti da morire, e poi facciamo quello che fanno i bravi americani a sangue rosso, ce ne dimentichiamo. Rumsfeld il 9/10/01 è venuto al microfono e ha dichiarato che il Pentagono aveva perso 2.5 trilioni di dollari. Tutto è stato dimenticato l'9 settembre 11 e il Pentagono è stato rianimato come non era mai stato fatto prima. Il piano di salvataggio TARP è stato una cosa sconvolgente, ma per la maggior parte gli americani sono andati avanti con la loro vita. Se non riesci a sentirlo, a quanto pare non c'è dolore. Oltre a ciò, la crisi finanziaria è stata causata da molte minoranze che non sanno come ripagare un prestito, o almeno questa era l'opinione popolare. Il famoso Tea Party ha mostrato in un certo senso la rabbia per la crisi finanziaria, salvo poi puntare le sue frecce sul nuovo presidente entrante. Ciò ovviamente cambiò abbastanza il focus, che il Tea Party finì per rappresentare i bianchi privati dei diritti civili. Cosa accadrebbe alle indagini sulla Fed o allo smantellamento delle banche troppo grandi per fallire? Niente, perché noi americani siamo soggetti a media gestiti dalle multinazionali che sono letteralmente bravi a cambiare la melodia proprio nel bel mezzo della canzone. A volte gli americani sembrano svegliarsi, come quando decidono di votare per un candidato antiestablishment, ma è lì che finisce tutto.
Il problema, per come la vedo io, è che la maggior parte degli americani continua a credere che non possa accadere nulla di male poiché, dopo tutto, siamo una democrazia. Succedono cose brutte in altri posti, ma non qui in America. Canterò l'inno nazionale perché noi siamo i buoni, giusto? Se i nostri media americani proclamano che Putin, o chiunque altro, è cattivo, allora devono esserlo. Perché, poiché siamo la città splendente su quella collina, ci piace fare riferimento in ogni momento. Dov'è esattamente quella collina e chi ha spento la luce? È quello che ci si dovrebbe chiedere, ma non lo è, perché noi, e solo noi, siamo gli eccezionali e indispensabili... e questo è americano come la torta di mele.
La gente dice così spesso che una guerra mondiale eviterà la bancarotta federale (presumibilmente attraverso una spesa esagerata, cioè creando sempre più debito), o almeno distrarrà da essa creando un problema più serio che richiede un'azione collettiva. Ciò presuppone una guerra del tipo che abbiamo combattuto durante la prima e la seconda guerra mondiale: guerre limitate sul territorio di altri paesi, con i nostri alleati europei che si assumono il peso maggiore delle perdite.
Una guerra mondiale oggi significherebbe l’annientamento totale attraverso gli scambi termonucleari. Un risultato del genere è praticamente garantito, visto il modo in cui questi litigi si intensificano senza senso, alimentati dagli ormoni piuttosto che dalla ragione. Inoltre, dopo che tutte le sparatorie si sono fermate, non credo che né la Germania né l'Unione Sovietica abbiano considerato la Seconda Guerra Mondiale come una vera e propria sferzata economica come sembrava essere per gli Stati Uniti. È stata una catastrofe totale per il 90% dei partecipanti. Oggi sarà così per il 100% di loro. Qualsiasi stimolo economico sarà rivolto alla popolazione Morlock che vive sottoterra in bunker profondi. Ecco perché ritengo che un collasso finanziario sia assolutamente preferibile ad una guerra mondiale.
Un crollo del mercato deve portare di riflesso a una guerra mondiale, come sembri pensare, Joe? So che alcuni storici pensano che una delle cause principali della Seconda Guerra Mondiale siano state le grandi depressioni vissute in tutto il mondo sviluppato, dalla Germania agli Stati Uniti. Ma solo la Germania scelse di proposito la via della guerra. L’America era incline all’isolazionismo. Peccato che non sia adesso.
Spero che qualsiasi risposta violenta sulla scia del collasso sia limitata a rivoluzioni interne o ribellioni all’interno degli stati nazionali, compresi gli Stati Uniti. Spero che la mancanza di fondi reali (a parte quelli che ogni paese può creare dal nulla usando le sue macchine da stampa – il che non fa altro che esacerbare il problema perché quei soldi non hanno valore) metterebbe fine al lancio di una guerra impossibile da vincere contro altre potenze. Consideratela una rara e utile applicazione del “far morire di fame la bestia”. Certo, il governo e il suo esercito possono sequestrare qualunque proprietà vogliano dai suoi cittadini per portare avanti le sue guerre, ma ciò non farebbe altro che fornire una motivazione ancora maggiore per una rivoluzione interna.
Ciò che immagino qui è qualcosa di simile alla Rivoluzione francese. Quando si arriva ai casi, Bernie non stava forse alludendo a qualcosa di simile a una Rivoluzione francese leggera, con riforme economiche egualitarie ma non tutti gli spargimenti di sangue, ovviamente. Con tutta la ricchezza ora concentrata nelle mani dell’1%, la maggior parte di essa ha sicuramente bisogno di essere equamente ridistribuita. La rivoluzione bolscevica fu direttamente preceduta (e probabilmente causata) da una guerra mondiale, ma una guerra che non lasciò al paese un parcheggio di vetro verde. Forse non sarebbe stato così radicale e non avrebbe accettato soluzioni letali se la guerra mondiale non l’avesse preceduta o causata. Quindi, mi sembra, tu vuoi la tua rivoluzione prima di qualsiasi guerra mondiale. Il trucco sta nel portare una rivoluzione a un nuovo stato che non sia gestito da un uomo forte come Robespierre o Stalin. La conclusione per me è che qualsiasi cambiamento tranne una guerra mondiale è preferibile perché consente la sopravvivenza e, come si suol dire, dove c’è vita c’è speranza. Ci saranno ulteriori cambiamenti, si spera più costruttivi, lungo la strada… ma solo se l’umanità sarà ancora qui.
Realista, penso che se la Seconda Guerra Mondiale fosse stata attribuita alla Depressione, la guerra sarebbe iniziata nel 1930. Penso che ciò che ha dato inizio alla Seconda Guerra Mondiale sia stata la Prima Guerra Mondiale e gli storici stanno ancora discutendo su cosa o chi potrebbe averla iniziata. I 6.5 trilioni del DOD mancanti mi preoccupano per un'escalation di false flag che porteranno a requisiti di spesa difensiva più ampi e più alti. L’entità dell’impatto di qualunque evento terribile sarà ciò che determinerà l’entità della spesa che il DOD farà. Penso in modo molto reale che il fallimento sia avvenuto, e tu e io non abbiamo ricevuto alcun promemoria... siamo fuori dal giro. Anche se sono d'accordo che qualcosa sta arrivando, e speriamo entrambi che faccia uscire abbastanza aria dalle gomme per passare sotto il cavalcavia. Nessuno vuole la guerra.
Stavo pensando oggi che il “Piano Marshall” probabilmente ha fatto più bene all'economia americana di quanto abbiano fatto entrambe le guerre mondiali messe insieme. Consideriamo tutti i trattori agricoli che contribuiscono a creare tutte le nuove fattorie in tutto il mondo, che a loro volta alimentano e permettono alle persone di guadagnarsi da vivere. Come ha detto Ike, per ogni bomba si sarebbero potuti costruire 10 casinò Trump. C’è un lato degli Stati Uniti che a volte può essere eccezionale e indispensabile, e l’America dovrebbe sfruttare più spesso quel lato positivo. Spero che i nuovi elettori maggiorenni, i cittadini sappiano come correggere ciò che è sbagliato nel nostro grande paese, e si dovrebbe sempre nutrire speranza.,
C'è una catena di causalità che collega tutto, Joe. Sì, come dici tu, molti trovano le origini della Seconda Guerra Mondiale nella Prima Guerra Mondiale, in particolare nelle onerose riparazioni imposte alla Germania a Versailles che portarono alla massiccia depressione subita lì. Senza la sofferenza della depressione e dell’iperinflazione, Hitler molto probabilmente non salirà al potere. La Depressione portò a Hitler che portò al nazionalismo estremo e al potenziamento militare, in gran parte in violazione del trattato di Versailles senza applicazione. Ci fu, ovviamente, la graduale reazione da parte della Germania contro quello che era considerato un trattato ingiusto, in varie zone di confine contese, che si concluse con una vera e propria guerra in Polonia, nel 1939. La guerra non emerse da un giorno all'altro. La maggior parte no. Quello in arrivo non è ancora arrivato.
Hai menzionato il Piano Marshall e quanto grande sia stato sia per l’Europa occidentale devastata dalla guerra che per gli Stati Uniti. Al contrario, l’Unione Sovietica e l’Europa dell’Est non hanno ricevuto un centesimo dagli Stati Uniti, e i danni di guerra, in particolare il numero di morti e mutilati, la terra bruciata lasciata dai nazisti, hanno superato di gran lunga quelli inflitti alla Germania e all’Occidente. Nonostante ciò, l’URSS ricostruì l’intera infrastruttura, sviluppò armi nucleari ancora più velocemente di quanto fecero gli Stati Uniti, sviluppò la tecnologia missilistica senza rapire la maggior parte degli scienziati tedeschi come abbiamo fatto noi, e fu la prima ad andare nello spazio (primo satellite, primo uomo nello spazio, prime sonde senza equipaggio sulla Luna, ecc.). E nel frattempo venivano ostacolati al massimo dallo Zio Sam. Bisogna ammirare un popolo resistente e risoluto come lo è stato. Sono spesso criticati per avere un’economia più piccola di Gran Bretagna, Francia, Germania, ecc. ecc… eppure nessuno di questi altri paesi ha sviluppato un programma spaziale o fatto nulla senza l’espresso consenso scritto del Presidente degli Stati Uniti d’America. Pensa solo a quanto sarebbe avanzata la razza umana se avessimo collaborato con quelle persone negli ultimi 70 anni (diavolo, negli ultimi 100 anni) invece di cercare di ostacolarli ad ogni passo. Probabilmente ormai avremmo cure per molte più malattie, colonie su Marte e macchine volanti. Ogni studente universitario potrebbe conseguire un dottorato di ricerca, se lo desidera, senza alcun costo. Se solo non avessimo sperperato la nostra fortuna in una competizione inutile e in tanta guerra aperta. La Guerra Fredda è stata iniziata dagli Stati Uniti, non dall’URSS. Ho sentito direttamente da studiosi accademici russi (non il mio campo, e non il mio popolo ancestrale) che i sovietici desideravano più di ogni altra cosa continuare ad essere nostri alleati dopo la seconda guerra mondiale. L'America ha detto di no. Mi definirei “razionalista” piuttosto che “realista”, ma troppe persone non pensano che esista davvero una cosa del genere (e, se esistesse, reclamerebbero il titolo).
Ben detto, realista... e tu sei un realista.
L’America è eccezionale, eccezionalmente ignorante e suicida.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Questo è ciò eccezionalismo significa quando applicato agli Stati Uniti e ai suoi alleati: http://www.dailystar.com.lb/News/World/2016/Sep-03/370243-beatings-and-a-lost-kidney-life-in-secret-ukraine-prisons.ashx. In breve, PRIGIONI SEGRETE in cui scompaiono gli avversari.
I clown diplomatici del governo americano sono incantati da quella stronzata di “eccezionalismo americano” in teoria. In pratica, chiunque si spaccia per diplomatico statunitense sarebbe semplicemente solo un altro scagnozzo della CIA impegnato negli affari della criminalità internazionale.
Il marito di Nancy si era arricchito vendendo waterboard virtuali alla CIA!
Lettori del Consorzio, ascoltatemi. Il mondo umano è un disastro. La vita in America è migliore di qualsiasi cosa abbiano laggiù. https://www.youtube.com/watch?v=Fkusy4ylhiY
L'Impero è sempre legale, le eccezioni sono fondamentali.
Soggioghiamo per la giustizia, aumentando il numero dei morti.
Il mondo ha risorse immense, l'estrazione è così divertente:
L'avidità aziendale sostiene, bombe che cadono a tonnellate!
Democrazia, democrazia-
Non siamo debitori, abbiamo capito meglio
Prendilo da me!
Abbiamo la FED che stampa i dollari,
Ciò mantiene i criminali di Wall Street in continuo mutamento...
Mentre ci stiamo organizzando, altri cambiamenti di regime,
Oltre il mare!
Il popolo americano è felice, l'impero va a gonfie vele
La gente all'estero non è felice, è triste perché paga il pedaggio.
Ma potrebbero rifiutare il saccheggio, La banca asiatica d'investimento,
Potrebbe rubare tutto il tuono del dollaro - Allora saremo nel serbatoio!
(Uh Oh)
Democrazia, democrazia-
Siamo un'eccezione, non è un inganno
Perché non vedi?
Abbiamo un debito di ventimila miliardi, è una scommessa imperiale sicura...
Non abbiamo avuto problemi, trasformandoci in macerie
I nostri nemici, i nostri nemici-
Possiamo ucciderli, è così che li elettrizziamo:
Senza alcuna vergogna!
Abbiamo insegnato agli iracheni come giochiamo, e poi abbiamo fatto pagare i siriani...
Abbiamo una guerra con i droni, per la quale non possiamo pagare
Oltre il mare
Bombe lanciate da Ash, Jack Lew stampa i soldi,
Poi Valerie mette il broncio, quando John Kerry grida,
Joe Biden brancola, tutti conoscono il mestiere,
Victoria prende le decisioni-
(Si)
Samantha sbraita, le ragazze indossano i pantaloni,
Quando Rice è gentile, Michelle ne paga il prezzo...
Penny è un hacker, lavora per l'AIPAC:
È un inferno essere Barack!
(Interludio strumentale, modulazione del passo)
Democrazia, democrazia-
Hill intensifica la sua azione, ma Trump esita
I russi possono vedere-
Hanno preso i nazisti in Ucraina, i leader della NATO sono pazzi:
Stanno piazzando missili, fischiando per cani,
Oltre il mare-
Pensano che Putin non penserà a sparare
Oltre il mare-
Potrebbe rimproverarci, ma potrebbe attaccarci con una bomba atomica
Ecco perché fa più caldo, al di là dell'acqua
Gli americani chiocciano qui, ci sono anatre facili qui...
Aspetta e vedrai!
Ci sono alcuni poeti là fuori ed è stato molto divertente leggerli! Hai reso piacevole la lettura della terribile verità, pensavo che ci sarebbero stati un sacco di signori alfabetizzati che si sarebbero lanciati a dirlo, ma lasciami dire che hai fatto un fuoricampo Sandy!
Continuate a farli venire, per favore...
Ed
L’”eccezionalismo americano” è in realtà narcisismo nazionale.
È proprio vero, questo è un ottimo adesivo per paraurti
Se l’America crede davvero nella sua “eccezionalità”, allora dovrebbe, con assoluta fiducia, entrare nel mondo come partecipante attivo e non come un “prepotente nel cortile della scuola” viziato.
Ora che l’ex consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski ha dichiarato apertamente che gli Stati Uniti d’America dovrebbero abbandonare la loro ricerca di egemonia globale, la leadership americana dovrebbe prestare attenzione e modificare di conseguenza i propri obiettivi di politica estera.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/09/04/the-importance-for-the-usa-to-join-hands-with-the-world/
Grazie Daniele,
Spiega come mi sono convinto a votare Trump. Lo odio, ma la logica richiede che prenda Hillary per la sua parola e, per dirla in parole povere, l'America avrà il suo nuovo secolo americano.
Mi ha anche aiutato a scegliere la sua rivale con le sue promesse che mi avete gentilmente fornito qui, grazie ancora.
Ora il nocciolo della questione è convincere i concittadini a capire che l’America non è eccezionale.
Potrebbero essere le pubblicazioni che ho letto ultimamente, ma ho la nauseante sensazione che potremmo stare molto meglio se Trump diventasse presidente.
(*per “noi” intendo quella parte non così piccola del mondo che non sono gli USA, cioè il resto del mondo)
Lo so, lo so... È un razzista e un bigotto narcisista (aggiungi qui la descrizione che preferisci) ma se HRC è in grado di portare a termine solo la metà di ciò che lei e i suoi attuali e presto leccapiedi minacciano di fare... Beh, io ci darei forse sei mesi dopo la sua elezione prima che scoppi il prossimo grande conflitto e dubito fortemente che questo sarà contenibile a livello locale.
In qualche modo ho la speranza, sempre più sfumata, che tutta questa retorica aggressiva sia proprio questo, retorica. Ma se così non fosse, avremmo bisogno che accada qualcosa di veramente drastico** per evitare quella parte che si illumina al buio.
(** Caldera di Yellowstone drastica, per esempio)
“Significa che riconosciamo la capacità unica e senza pari dell'America di essere una forza per la pace e il progresso, un campione di libertà e opportunità. Il nostro potere deriva dalla responsabilità di guidare, con umiltà, attenzione e con un impegno feroce verso i nostri valori”
Questo non può essere considerato altro che uno scherzo poco divertente; la pace è un concetto che H.Clinton deve evitare a tutti i costi, e i suoi eccessi russofobici sono davvero pericolosi e potrebbero portare alla guerra nucleare.
“Significa che riconosciamo la capacità unica e senza pari dell'America di essere una forza per la pace e il progresso, un campione di libertà e opportunità. Il nostro potere deriva dalla responsabilità di guidare, con umiltà, attenzione e con un impegno feroce verso i nostri valori”
Solo uno psicopatico completo come Killary poteva fare una simile affermazione e mantenere la faccia seria.
Glenn Greenwald: Obama ha bombardato 7 nazioni, ma (Killary) Clinton afferma di non essere stato abbastanza militarista… non vede l’ora di coinvolgere direttamente gli Stati Uniti in Siria.
"Umilmente". Hahaha.
Lo storico Hajimu Masuda ha pubblicato l’anno scorso un libro intitolato “Il crogiolo della guerra fredda: il conflitto coreano e il mondo del dopoguerra”. È un libro di grande attualità, dato che il candidato democratico alla presidenza ha abbracciato fino in fondo le “bugie e illusioni” dell’ideologia della Guerra Fredda.
Se non hai ancora letto il libro di Masuda, ecco un articolo da lui pubblicato sulla Harvard Press nel febbraio dello scorso anno che riassume il suo pensiero:
http://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2015/02/social-politics-imagined-realities-masuda-hajimu.html
C'è anche un video CSPAN dell'anno scorso in cui presenta le sue idee agli storici americani che criticano il suo lavoro anche se non sembrano comprendere la rilevanza e l'importanza di ciò che sta dicendo.
https://www.c-span.org/video/?326782-1/postwar-society-cold-war
Dov’è la sanità mentale a parte le pagine di Consortiumnews, del Consiglio di pace delle Nazioni Unite e pochissimi altri? Siamo davvero nei guai.
I principali media sono consolidati, notizie, comandamenti, cultura, cosa, ecc. Tutte le cose che potrebbero promuovere una buona, grande America, sono state fatte... ora è tutto una stronzata.
Tornando al punto di consolazione... le fonti di informazioni per l'uomo medio sono semplicemente prese da qualche scrivania in qualche posto...
Non sei ancora nell'acqua calda se riesci a sentire il peso, ma è meglio non essere nemmeno una rana in un bollitore!
La nostra meticolosamente promulgata affermazione di “eccezionalismo” ci pone in cima (dubbiamente) alla lista internazionale (ipotetica) che misura il divario tra l'immagine PR di un paese rispetto alla verità delle sue azioni nel mondo.
----------
Ma divertiamoci finché possiamo, dato che l’HRC, e i suoi demoni neo-conservatori, ci porteranno in una guerra con la Russia prima piuttosto che poi. Quindi, riempi lo spazio vuoto:
>>> Eccezionalismo = I NOSTRI *** non puzzano!!! <<
(*** riempi lo spazio vuoto scegliendo tra le scelte seguenti o utilizza la tua caratteristica americana "poco lusinghiera" preferita. Quindi fatti realizzare delle magliette!)
a) ipocrisia monumentale
b) povertà
c) stato di polizia
d) stato di sorveglianza
e) plutocrazia
f) guerra perpetua
g) corporatocrazia
h) totalitarismo
i) genocidio
j) razzismo
k) misoginia
l) ingerenza globale in Internet
m) infrastrutture fatiscenti
Unione Sovietica 1972 – congratulazioni
È più simile all'inganno americano.
Bella questa!
ahah!
Vero Steve.
A quanto pare, secondo i sostenitori di Hillary. Donald non ha abbastanza sangue sulle mani per diventare presidente.
Donald Trump è un razzista “politicamente scorretto”, bigotto? Una falsa etichetta che comincia a perdere la sua efficacia, come quella di antisemitismo usata per mettere a tacere chi dice la verità. Il nemico secondo Trump è la disoccupazione, l’outsourcing, l’immigrazione “illegale”, le guerre all’estero, i neoconservatori e gli alleati a ruota libera come Arabia Saudita e Israele.
Hillary Clinton ha scelto la Russia come nemico. Hillary è una “comprovata” corrotta, imbrogliatrice, bugiarda, guerrafondaia, che distrugge milioni di vite per il guadagno di alcuni alleati miliardari che hanno i Clinton incastrati nelle loro tasche. Vergogna per gli americani che sostengono l’avidità personale e le ambizioni del business Clinton e delle guerre senza fine. Il cimitero nazionale di Arlington e altri cimiteri sono soffocati dalle tombe dei soldati caduti.
Vota per Killary, vota per più sacchi per cadaveri!
http://www.veteransnewsnow.com/2016/09/03/1008921the-neocon-in-the-oval-office/
Quando mai ha detto che Israele era un nemico? È prigioniero dell’AIPAC tanto quanto lo è Hillary.
Sono sicuro che non abbia mai detto che Israele è un nemico. A quanto pare, ha adulato l’AIPAC come tutti gli altri, e il pregiudizio filo-israeliano è senza dubbio anche una corrente sotterranea nella sua inquietante demagogia nei confronti dell’Iran. Ma ci sono prove che la lobby israeliana non lo considera “prigioniero dell’AIPAC tanto quanto lo è Hillary”.
Di seguito copio una versione leggermente modificata di un'e-mail che ho inviato ad alcuni familiari e amici circa una settimana fa, seguita da un paio di riferimenti aggiuntivi. L'ultimo riferimento (quello di The Saker) contiene un paio di collegamenti pertinenti a ciò che ho appena detto riguardo al tuo punto. Ma penso che il set più lungo dovrebbe essere di grande interesse per le persone che leggono questo thread. Insieme sottolineano il nocciolo della ragione per cui sono arrivato a credere che Hillary Clinton sia di gran lunga la più pericolosa dei due candidati del principale partito, mentre Donald Trump ha almeno qualche potenziale per sorprendere in positivo.
--------------------
Messaggio originale (modificato):
Certamente non mi piace la promozione da parte di Trump della demagogia della carne rossa nei confronti dell’Iran (definendolo lo stato terrorista numero uno al mondo, ecc.) e dove ciò potrebbe portare – anche se va notato che durante le primarie Trump era l’unico contendente repubblicano oltre di Jeb Bush che disse che avrebbe sostenuto quello che considerava un pessimo accordo con l’Iran. (Il commento di Scott Horton, collegato di seguito, è una buona profilassi contro le speranze irrealisticamente alte che il presidente Trump tenga a freno l’impero.) Ma il contrasto più netto tra i due principali candidati del partito è nelle loro rispettive posizioni riguardo alla politica di cambio di regime a Mosca. . Secondo ogni calcolo razionale questa sarebbe una questione della massima importanza nella scelta che dovremo affrontare nel prossimo novembre.
-Steve
Evgenia Gurevich et al. “Un avvertimento russo”, ClubOrlov.com 31 maggio 2016
http://cluborlov.blogspot.com/2016/05/a-russian-warning.html
Paul Craig Roberts, “Trump vs. Hillary: una sintesi”, The Unz Review, 25 agosto 2016
http://www.unz.com/proberts/trump-vs-hillary-a-summation/
Robert Parry, “Il pericolo di un eccessivo attacco a Trump”, CommonDreams, 4 agosto 2016
http://www.commondreams.org/views/2016/08/04/danger-excessive-trump-bashing
James Petras, “Obama contro Trump, Putin ed Erdogan: i colpi di stato possono sconfiggere i governi eletti?” Il sito web di James Petras, 9 agosto 2016
http://petras.lahaine.org/?p=2096
John Pilger, “Provocare la guerra nucleare da parte dei media”, Counterpunch, 24 agosto 2016
http://www.counterpunch.org/2016/08/24/provoking-nuclear-war-by-media/
Jon Basil Utley, “Trump e le guerre di Washington”, The American Conservative, 22 giugno 2016
http://www.theamericanconservative.com/articles/trump-and-washingtons-wars/
Eric Zuesse, “Perché i sostenitori di Sanders dovrebbero votare per Trump”, The Unz Review, 16 agosto 2016
http://www.unz.com/article/why-sanders-supporters-should-vote-for-trump/
Joanna Graham, “La mancanza di Alexander Cockburn durante la stagione elettorale più folle di sempre”, Counterpunch, 6 giugno 2016
http://www.counterpunch.org/2016/06/06/missing-alexander-cockburn-during-the-craziest-election-season-ever/
Lo Scott Horton Show, 26 aprile 2016
http://scotthorton.org/show/2016/04/26/42616-show/
Eamonn Fingleton, “La vendetta della stampa contro Trump è reale e senza scrupoli”, The Unz Review, 19 agosto 2016
http://www.unz.com/efingleton/the-presss-vendetta-against-trump-is-real-and-unscrupulous/
(L’accusa promossa dai media contro il carattere di Trump che sembra aver avuto il maggiore impatto è quella di aver deliberatamente preso in giro la disabilità di un giornalista – e in termini standard le persone disabili in generale. Ma come ha documentato Catholics 4 Trump, il fatto è che il Washington Post ha deliberatamente soppresso le prove chiave a discarico – dimostrato dalla cancellazione dei collegamenti a quei fatti dai commenti sotto uno dei loro pezzi di punta, che inserisce questo episodio nel suo contesto più ampio di elusione di questioni sostanziali.)
-------------------------
Aggiunte:
Justin Raimondo, “L'altro discorso: Hillary il Falco spiega le ali; Ha minacciato di attaccare la Russia?” Antiwar.com, 2 settembre 2016
http://original.antiwar.com/justin/2016/09/01/speech-hillary-hawk-spreads-wings/
(Un'altra buona interpretazione del discorso di Hillary sull'American Legion, questo incentrato maggiormente sulla frase "la nazione indispensabile" – milioni di morti e mutilati in Afghanistan, Iraq, Libia, Yemen, Siria sono un buon indice del significato di "non indispensabile" (cioè superfluo) come implicazione della retorica riguardante il resto del mondo Naturalmente, la piattaforma repubblicana include formalmente anche questa frase “la nazione indispensabile”.)
The Saker, “Le prossime elezioni presidenziali”, The Unz Review, 10 marzo 2016
http://www.unz.com/tsaker/the-next-presidential-election-a-meaningful-choice-for-the-first-time/
("Il Saker" (da una razza di falco) è un emigrato russo di seconda o terza generazione nato in Svizzera che vive in Florida con un background in studi militari statunitensi. Ho trovato le sue analisi altamente istruttive.)
Un percorso di guerra eccezionalista è la via di un impero democratico o rientra in una categoria antiquata?
Se Hillary è più di destra di Donald, allora i repubblicani non dovrebbero avere problemi ad accettarla come POTUS.
Che sollievo eh. L’America può finalmente unirsi.
Il commento alle 3:40 era per l'autore.
quello che volevo dirti riguardava ciò che hai detto su Israele e Donald.
Donald mostra simpatie nazionaliste bianche. Odiano praticamente tutti, ma davvero non sopportano gli ebrei.
Sono d’accordo con Debbie Menon sul fatto che l’etichetta bigotta applicata a Trump, inclusa la sua obbligatoria invocazione in articoli critici come quello di Lazare, è molto esagerata e principalmente uno strumento per distrarre e mettere a tacere. Un’altra accusa enorme è l’accusa obbligatoria di “misoginia” – la storia davvero importante è l’uso della misoginia per incanalare miliardi verso il femminismo dell’establishment, fornendo personale a un sistema che, ad esempio, priva dei diritti civili i genitori non affidatari (di solito i padri) ed erode il giusto processo. . A parte il modo in cui Trump è rimasto bloccato con questa etichetta, questa questione più ampia non è tanto rilevante per le attuali campagne elettorali, ma se qualcuno è interessato consiglio vivamente di guardare i video con Karen Straughan o Janice Fiamengo.
Condivido anche molti degli altri sentimenti, vale a dire. che un “voto per Killary” equivale a un “voto per più sacchi per cadaveri”. A parte la grande, chiara differenza nelle politiche dei due principali partiti candidati per quanto riguarda le politiche che prevedibilmente porteranno a un conflitto nucleare con la Russia (che da solo dovrebbe costringere qualsiasi persona sana di mente di qualsiasi colore politico a votare per Trump), un presidente Trump potrebbe solo un po’ meno bellicoso di un presidente Clinton. Ma lungo il percorso il candidato Trump ha anche espresso alcuni sentimenti contro la guerra che evidentemente risuonano con la sua “base” tanto diffamata, scandalizzando allo stesso tempo i neoconservatori e i media mainstream. Ciò fornisce certamente qualche base per sperare che possa sorprendere al rialzo.
PS Stamattina, mentre leggevo la trascrizione del suo discorso sulla politica dell’immigrazione, ho notato che una volta ha usato la frase “dividendo della pace”. È stato nel contesto della discussione sui costi dell'immigrazione clandestina. Ma comunque, si potrebbe voler archiviarlo.
Questo non era un commento rivolto a un piccolo gruppo privato, un discorso di arroganza personale e nazionalismo malato, verso il quale un ascoltatore avrebbe dovuto combattere una nausea personale. Questo era un discorso rivolto a un’organizzazione che difende la mentalità da branco del nostro paese, giusto o sbagliato che sia, e che si riversava in un mondo già stufo dell’arroganza americana. E questa persona pretende di rappresentare questo paese come presidente nel prossimo futuro. La mia domanda è: fino a che punto si sta spingendo il maccartismo nel delirio del paese in generale, tanto da influenzare la sua eleggibilità, a cui sembra mirato tutto questo tipo di discorsi di sventolamento di bandiere. Lei è ancora una ragazza di Goldwater e probabilmente amava il suo: “L’estremismo in difesa della libertà non è un vizio”. Quella linea non gli servì a nulla nel 1964 e perse gravemente. Penso che questa strategia non funzionerà. Sta esagerando.
Mi dispiace dire che penso che sia già presidente.
Clinton o Trump alla presidenza non sono sicuramente eccezionali.
D'accordo, non sono nemmeno eccezionali nello stesso Universo. Entrambi evocano visioni di Bizzaro World dalle vecchie strisce di Superman Daily.
Solo che la nostra Costituzione ora è una legge lettera morta.
La nostra Costituzione è eccezionale. questo è ciò che significa
No, non è così. Quando si ascolta Marco Rubio o Hillary Clinton o Putin ci si riferisce ovviamente all'interazione degli Stati Uniti con il resto del mondo. La Costituzione fa riferimento al nostro sistema di autogoverno.
La nostra costituzione è eccezionale perché contiene tanti emendamenti e una carta dei “diritti”. Tuttavia, ogni amministrazione negli ultimi 16 anni ha violato qualche aspetto. Potrebbe essere eccezionale, ma il governo è stato patetico, tutti e 3 i rami.
La nostra Costituzione è eccezionale, ma l'"eccezionalismo americano" si riferisce a qualcosa di diverso dalla Costituzione.
Non vedo perché questo sia così difficile da comprendere.
Andate sul sito web di Ted Cruz, Rubio o anche di Ben Carson e vedrete una descrizione dell'eccezionalismo americano che si riferisce specificamente alla leadership globale degli Stati Uniti, NON alla Costituzione degli Stati Uniti. La Costituzione degli Stati Uniti non ci obbliga a guidare la NATO o a combattere i cinesi. Se è così, mostrami dove.
la sua dichiarazione davvero preoccupante riguardava le sue affermazioni di "hacker russo" e come le avrebbe gestite una volta ogni tanto.
se quella psicopatica viene eletta, chiederà a gran voce l'esercito perché tutti possono leggere le sue e-mail. non ha idea di quali siano i contrassegni confidenziali, ma accusa un altro paese semplicemente per distogliere l'attenzione dalla sua incapacità. è così che il resto del mondo vede “l’eccezionalismo americano”.