Esclusivo: Mentre cresce nuovamente la pressione sul presidente Obama affinché attacchi la Siria e promuova una nuova guerra fredda con la Russia, vale la pena rivisitare gli eventi straordinari di tre anni fa dopo l’attacco al sarin vicino a Damasco, afferma l’ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
Tre anni fa, quando il riluttante presidente Barack Obama stava per lanciare un attacco alla Siria, presumibilmente come rappresaglia per il presidente Bashar al-Assad che aveva oltrepassato la “linea rossa” contro l’uso di armi chimiche, Obama ha fiutato un topo – o meglio ha percepito una trappola per topi .
Avvisato da alcuni dei suoi consiglieri dell’intelligence che le prove che accusavano il governo siriano dell’attacco letale al sarin erano deboli, Obama ha deluso molti neoconservatori di Washington e falchi guerrafondai liberali, compresi quelli della sua stessa amministrazione, rinviando l’azione. Ha lanciato la questione al Congresso, garantendo così un ritardo.
Durante la crisi in Siria, il presidente russo Vladimir Putin ha accolto il presidente Barack Obama al vertice del G20 presso il Palazzo Konstantinovsky di San Pietroburgo, Russia, il 5 settembre 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Proprio in quel momento chiave, il presidente russo Vladimir Putin ha allentato la pressione su Obama convincendo il governo siriano a distruggere le sue armi chimiche, cosa che ha fatto Assad – pur negando qualsiasi ruolo nell’attacco a Ghouta, appena fuori Damasco, il 21 agosto. 2013.
I sostenitori della linea dura di Washington sono rimasti addolorati per la loro opportunità perduta di attaccare la Siria, citando l'attacco di Ghouta come un attacco casus belli. Ma le prove suggerivano, invece, un’operazione sotto falsa bandiera dei ribelli siriani ben orchestrata, volta a fabbricare un pretesto per l’intervento diretto degli Stati Uniti nella guerra contro la Siria.
Con l’aiuto di Putin nel convincere Assad a consegnare le armi chimiche, Obama è riuscito a districarsi dall’angolo in cui si era piuttosto goffamente dipinto con il suo precedente discorso spavaldo sulla “linea rossa”.
Ma gli arrabbiati neoconservatori di Washington e molti dei loro amici liberal-interventisti si sono sentiti ingannati dalla loro quasi-guerra. Dopotutto, la Siria era sulla lista dei “cambiamenti di regime” neoconservatori da tanto tempo quanto l’Iraq e avrebbe dovuto seguire l’invasione dell’Iraq del 2003 se l’avventura guidata dai neoconservatori non si fosse rivelata così disastrosa.
Tuttavia, i neoconservatori avrebbero fatto pagare a Putin la sua ingerenza sei mesi dopo, promuovendo un colpo di stato anti-russo in Ucraina, seguito da sanzioni da parte di Stati Uniti e Unione Europea per punire la Russia per la sua “aggressione”. [Vedi “Consortiumnews.com”Cosa vogliono i Neoconservatori dalla crisi ucraina."]
Secondo Jeffrey Goldberg, che ha condotto una serie di interviste con Obama per un lungo articolo su The Atlantic, il presidente si è vantato della sua decisione, il 30 agosto 2013, di resistere alle pressioni per un’azione militare da parte di molti dei suoi consiglieri e di uscire invece da ciò che aveva deciso. chiamato “il manuale di Washington”.
Goldberg ha descritto la giornata come il “giorno della liberazione” di Obama. Per il Segretario di Stato John Kerry, tuttavia, il 30 agosto si è concluso con una delusione dopo che quel giorno aveva scosso le travi del Dipartimento di Stato gridando a favore di un attacco americano alla Siria.
Goldberg ha spiegato che avendo già ceduto alle pressioni della linea dura per raddoppiare l’invio di più truppe in Afghanistan per un’inutile operazione di “controinsurrezione” nel 2009, Obama non era dell’umore giusto per “cercare nuovi draghi da uccidere” semplicemente per preservare la sua “credibilità”. "
Secondo Goldberg, alla Casa Bianca, Obama sosterrebbe che “sganciare bombe su qualcuno per dimostrare che sei disposto a sganciare bombe su qualcuno è semplicemente la ragione peggiore per usare la forza”.
Ciononostante, i neoconservatori di Washington e i falchi liberali – insieme a sauditi, israeliani e francesi – hanno sostenuto strenuamente che Obama era obbligato a “ritorsioni” per la presunta violazione da parte della Siria della “linea rossa” che aveva fissato un anno prima contro l’uso da parte della Siria – o semplicemente lo spostamento - armi chimiche.
Goldberg ha scritto che Kerry ha detto a Obama che si aspettava che il presidente desse l'ordine finale per un attacco militare alla Siria il 31 agosto, il giorno dopo il pomeriggio di Kerry. cri de guerre e la serata di Obama voltafaccia.
Obama: percepire una trappola
Ci è voluta una grinta insolita da parte di Obama per affrontare i suoi consiglieri e praticamente l'interoestablishment della politica estera di Washington annullando all'ultimo minuto l'attacco pianificato alla Siria.
![Il 30 agosto 2013 il segretario di Stato americano John Kerry afferma di avere la prova che il governo siriano era responsabile di un attacco con armi chimiche il 21 agosto, ma tale prova non si è materializzata o è stata successivamente screditata. [Foto del Dipartimento di Stato]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
Il 30 agosto 2013 il segretario di Stato americano John Kerry afferma di avere la prova che il governo siriano era responsabile di un attacco con armi chimiche il 21 agosto, ma tale prova non si è materializzata o è stata successivamente screditata. [Foto del Dipartimento di Stato]
Poco dopo che Kerry ha tenuto la sua filippica del 30 agosto al Dipartimento di Stato, in cui ha incolpato il governo siriano non meno di 35 volte per l’attacco chimico a Ghouta, Obama ha scelto di trascorrere un’ora con il suo capo di stato maggiore, Denis McDonough, sul Prato sud della Casa Bianca.
Goldberg ha osservato: "Obama non ha scelto McDonough a caso: è l'aiutante di Obama più contrario all'intervento militare statunitense e qualcuno che, secondo le parole di uno dei suoi colleghi, 'pensa in termini di trappole'".
È stata una conversazione importante. A mio avviso, la volontà di Obama di ascoltare e poi affermarsi può essere vista come una prova generale del tipo di leadership necessaria per concludere un accordo sulla questione nucleare con l'Iran. Il presidente ha finito per mettere un freno più stretto a Kerry e gli ha ordinato di avvalersi dell'aiuto di Mosca per negoziare l'accordo storico dell'anno scorso che limita la capacità dell'Iran di acquisire un'arma nucleare.
Anche in quella sede, Putin e il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov si sono dimostrati utili, e sia Obama che Kerry hanno espresso apprezzamento per l’assistenza della Russia nella conclusione di quell’importante accordo.
Eppure, alla fine di settembre 2013, dopo che le acque si erano calmate sulla trappola per topi siriana – con l’accordo mediato da Putin sulla buona strada per distruggere le armi chimiche siriane su una nave americana appositamente configurata per quello scopo – deve essere diventato chiarissimo per Obama che lui era arrivato a pochi centimetri dal lasciarsi indurre con l’inganno a iniziare un’altra guerra non necessaria.
Il primo passo in quella trappola era avvenuto un anno prima, quando era stato convinto a stabilire una linea rossa contro l’uso o addirittura lo spostamento delle armi chimiche da parte della Siria.
Alla fine di un'improvvisata conferenza stampa il 20 agosto 2012, Chuck Todd della NBC ha innescato la trappola per topi con del formaggio ponendo quella che sembrava una domanda prevista a cui Obama sembrava pronto a rispondere. Todd ha posto una domanda divisa in due parti (una parte riguardava le tasse di Mitt Romney e l'altra le armi chimiche della Siria). Alla fine Obama è passato alla parte siriana della domanda di Todd:
“A questo punto non ho ordinato un impegno militare… Ma il punto che hai sollevato sulle armi chimiche e biologiche è fondamentale. Questa è una questione che non riguarda solo la Siria; riguarda i nostri più stretti alleati nella regione, compreso Israele. Ci riguarda. … Siamo stati molto chiari con il regime di Assad, ma anche con gli altri attori sul campo, che la linea rossa per noi è che iniziamo a vedere un sacco di armi chimiche muoversi o essere utilizzate. Ciò cambierebbe i miei calcoli. Ciò cambierebbe la mia equazione.
La mano di Clinton
È una scommessa sicura che questa risposta sia stata spinta dall’allora Segretario di Stato Hillary Clinton e dai suoi consiglieri neoconservatori che non avevano nascosto la loro determinazione a rovesciare Bashar al-Assad, in un modo o nell’altro. IL Il Washington Post conto della conferenza stampa suggerisce che i membri dello staff della Casa Bianca siano stati colti di sorpresa e stessero cercando di dare il meglio di sé.
![Il Segretario di Stato americano Hillary Clinton incontra il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu a Gerusalemme, il 21 novembre 2012. [Foto del Dipartimento di Stato]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/8206170314_fe78f2e768_k.jpg)
Il Segretario di Stato americano Hillary Clinton incontra il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu a Gerusalemme, il 21 novembre 2012. [Foto del Dipartimento di Stato]
Dieci giorni prima della conferenza stampa improvvisata di Obama, Clinton ha incontrato la sua controparte turca a Istanbul e ha sottolineato la necessità di pianificare congiuntamente le modalità per assistere i ribelli che lottano per rovesciare Assad, inclusa eventualmente l'implementazione di una no-fly zone. Secondo l'Associated Press, Clinton ha annunciato la creazione di un gruppo di lavoro in Turchia per rispondere alla crisi siriana. Il gruppo aumenterebbe il coinvolgimento siriano dei servizi di intelligence e degli eserciti sia degli Stati Uniti che della Turchia.
“Ci siamo coordinati da vicino nel corso di questo conflitto, ma ora dobbiamo entrare nei dettagli reali di tale pianificazione operativa. Deve essere trasversale a entrambi i nostri governi”, ha affermato Clinton disse.
Il tono urgente rifletteva la realtà che all’inizio del 2012 le forze governative siriane cominciavano a prevalere nelle parti chiave del paese. Il professore di storia e politica del Medio Oriente Jeremy Salt dell’Università Bilkent di Ankara ha osservato che l’opposizione siriana ha poche speranze di essere efficace senza l’aiuto dell’Occidente.
Il professor Salt ha sottolineato che Damasco è stata in gran parte liberata dai ribelli e che Aleppo è sulla buona strada per essere liberata, con i ribelli decisamente “sulla difensiva”. … ecco perché Hillary Clinton è a Istanbul. Per porre la domanda fondamentale: 'Qual è il prossimo passo?'"
L’analista di affari esteri Richard Heydarian si esprime in questi termini: “Ciò che l’amministrazione Clinton [sic] sta cercando di fare in questo momento è cercare di coordinare una sorta di approccio militare con la Turchia e possibilmente anche con l’aiuto di Israele e dei paesi arabi perché sentono il pericolo l’opposizione ha la possibilità di mantenere la sua roccaforte ad Aleppo”.
Questi erano i segni dei tempi. I falchi di Washington sentivano che era necessario fare qualcosa per arginare le perdite dei ribelli, e la Turchia era ansiosa di aiutare, al punto che sembra probabile che La Turchia ha avuto un ruolo chiave nel consentire e coordinare l’attacco sotto falsa bandiera del Sarin a Ghouta un anno dopo. [Vedi anche "Una richiesta di prove sull’attacco al Sarin in Siria.“]
Prova segnalati di Seymour Hersh nell’aprile 2014 sulla London Review of Books implica l’intelligence turca e i ribelli estremisti siriani, NON il “regime siriano”. Hersh fa il suo solito lavoro accurato nel selezionare la storia approvata dall'establishment.
Un comodo attacco al Sarin
Quindi, come previsto, un attacco con gas sarin ha avuto luogo a Ghouta il 21 agosto 2013, un anno e un giorno dopo che Obama aveva fissato la sua linea rossa. L’establishment di Washington e i suoi surrogati stenografi mediatici hanno immediatamente attribuito l’attacco a Bashar al-Assad – un cattivo da pantomima che i media occidentali hanno inserito nella stessa categoria degli altri suoi favoriti. bestia nera, Vladimir Putin.
Il presidente siriano Bashar al-Assad.
Naturalmente, non avreste imparato questa storia leggendo i “media mainstream”, che operavano con lo stesso tipo di “pensiero di gruppo” dimostrato prima della disastrosa invasione dell’Iraq, ma prova era disponibile all’epoca e da allora le prove accumulate hanno puntato il dito sui ribelli jihadisti come i più probabili colpevoli del Sarin. I rapporti dell’intelligence mostravano che ricevevano precursori del sarin dall’Europa attraverso la Turchia e producevano “sarin fatto in casa”.
Sebbene la storia dietro le quinte sia stata ignorata dai principali mezzi di informazione statunitensi, Hersh segnalati che i funzionari dell’intelligence britannica hanno prontamente acquisito un campione di sarin dai detriti dell’attacco del 21 agosto, lo hanno analizzato nel loro laboratorio e hanno stabilito che NON era il tipo di sarin presente nelle scorte dell’esercito siriano.
(Hersh detiene la non comune duplice distinzione di essere il reporter investigativo per eccellenza, vincitore del Premio Pulitzer in un'epoca precedente di giornalismo americano più indipendente e ora inserito nella lista nera dei "media mainstream" statunitensi di oggi che rifuggono tale indipendenza in favore dell'"accesso" del governo e carriere redditizie. Ecco perché deve andare alla London Review of Books per essere pubblicato.)
Alla fine del 2013, Hersh segnalati che il Fronte al-Nusra, un gruppo jihadista affiliato ad Al Qaeda, aveva padroneggiato i meccanismi per produrre il sarin e avrebbe dovuto essere un ovvio sospettato. Ma l’ambasciatrice americana presso le Nazioni Unite (e una delle principali sostenitrici delle guerre “umanitarie”) Samantha Power ha detto ai media il contrario. Dopotutto, dare la colpa dell’attacco al Sarin ad Assad era proprio ciò di cui Power e gli altri falchi avevano bisogno per spingere Obama ad un grande attacco di ritorsione contro la Siria.
Hersh ha osservato che gli analisti dell'intelligence erano così arrabbiati con "l'amministrazione che selezionava attentamente l'intelligence" per "giustificare" un attacco ad Assad che gli analisti stavano "alzando le mani in aria e dicendo: 'Come possiamo aiutare questo ragazzo [Obama] quando lui e i suoi amici alla Casa Bianca compongono l'intelligence man mano che procedono?'”
Scrivendo nel dicembre 2013, Hersh chiese se “conosciamo tutta la storia della volontà di Obama di abbandonare la minaccia della “linea rossa” di bombardare la Siria. … Sembra possibile che ad un certo punto si sia trovato direttamente di fronte a informazioni contraddittorie: prove abbastanza forti da convincerlo ad annullare il suo piano di attacco e ad accettare che le critiche sarebbero arrivate sicuramente dai repubblicani.
Noi Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) ha cercato di avvisare Obama poco dopo l'attacco al Sarin. Ma abbiamo pochi motivi per credere che il nostro Memorandum al Presidente sono in cima alla sua lista di lettura.
Più probabilmente, Obama si è tirato indietro quando, pochi giorni prima del 30 agosto 2013, ha ricevuto la visita di James Clapper, direttore dell’intelligence nazionale. Secondo il racconto di Goldberg, Clapper interruppe il briefing mattutino dell'intelligence del presidente “per chiarire che le informazioni sull'uso del gas Sarin da parte della Siria, per quanto robuste, non erano una 'slam dunk'.
“Ha scelto il termine con attenzione. Clapper, il capo di una comunità di intelligence traumatizzata dai suoi fallimenti nel periodo precedente la guerra in Iraq, non aveva intenzione di fare promesse eccessive, alla maniera dell'ex direttore della CIA George Tenet, che notoriamente garantì a George W. Bush una schiacciata. '” riguardo a tutte quelle armi di distruzione di massa inesistenti in Iraq.
Oppure, chi lo sa? Dovremmo prevedere la possibilità che al Presidente sia stata detta la verità da qualcun altro nel suo entourage.
Rimborso per Putin
Da parte sua, il presidente russo Putin ha avuto la sfrontatezza di pensare che l’aiuto di Mosca alla Siria potesse portare uno spirito più cooperativo a Washington e la possibilità di coltivare sane relazioni bilaterali basate sull’interesse e sul rispetto reciproci. Ha anche suggerito che Washington potrebbe prendere in considerazione l’idea di abbandonare l’idea secondo cui gli Stati Uniti sono più uguali, per così dire, rispetto ad altre nazioni.
![Il segretario di Stato americano John Kerry, affiancato dal sottosegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici Victoria "Toria" Nuland, si rivolge al presidente russo Vladimir Putin in una sala riunioni del Cremlino a Mosca, in Russia, all'inizio di un incontro bilaterale a luglio 14, 2016. [Foto del Dipartimento di Stato]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
Il segretario di Stato americano John Kerry, affiancato dall'assistente del segretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici Victoria "Toria" Nuland, si rivolge al presidente russo Vladimir Putin in una sala riunioni del Cremlino a Mosca, in Russia, all'inizio di un incontro bilaterale di luglio 14, 2016. [Foto del Dipartimento di Stato]
“Il mio rapporto lavorativo e personale con il presidente Obama è caratterizzato da una fiducia crescente. Lo apprezzo. Ho studiato attentamente il suo discorso alla nazione martedì. E preferirei non essere d’accordo con l’argomentazione da lui avanzata sull’eccezionalismo americano, affermando che la politica degli Stati Uniti è “ciò che rende l’America diversa”. È ciò che ci rende eccezionali." È estremamente pericoloso incoraggiare le persone a considerarsi eccezionali, qualunque sia la motivazione. Ci sono paesi grandi e paesi piccoli, ricchi e poveri, quelli con lunghe tradizioni democratiche e quelli che stanno ancora cercando la strada verso la democrazia. Anche le loro politiche differiscono. Siamo tutti diversi, ma quando chiediamo la benedizione del Signore non dobbiamo dimenticare che Dio ci ha creati uguali”.
Quindi, se vi state ancora chiedendo perché i neoconservatori e i loro media mainstream complici hanno trasformato Putin nell’incarnazione del diavolo, pensate al suo peccato di aver tirato le castagne dal fuoco di Obama nel settembre 2013, quando la guerra con la Siria era così allettantemente vicina. I neoconservatori avrebbero fatto pagare a Putin per questo, passando a piani ambiziosi per un colpo di stato in Ucraina sei mesi dopo (22 febbraio 2014), mentre l’attenzione di Putin era focalizzata sulle Olimpiadi invernali di Sochi e sul timore che ciò potesse accadere. essere sconvolto da un attacco terroristico.
In oltre mezzo secolo di osservazione delle amministrazioni presidenziali americane sviluppare la politica estera, non ho visto una sequenza di eventi più bizzarra.
[Fornisco maggiori dettagli sulla descrizione dell'imbroglio sulla Siria dell'autunno 2013 in un articolo di 30 minuti video.]
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. È stato analista della CIA per 27 anni ed è co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
L'autunno del 2016
Oh, essere un cittadino
e guarda con disgusto
ai nostri leader eletti
di cui non ci fidiamo.
Troppi burocrati
che non servono a niente.
Coloro che salgono più in alto
attraverso frodi, sprechi e abusi.
Basta guardare indietro
per centinaia di anni o più
tanti criminali
marci fino al midollo.
Chi ha massacrato gli indigeni,
la loro terra è stata presa di nascosto?
Chi ha ridotto in schiavitù i nostri fratelli
alla ricerca di grandi ricchezze?
Altri hanno messo in guardia dal male russo,
rappresentavano una grande minaccia.
Alla fine il nostro peggior nemico
siamo stati noi che ci siamo incontrati.
Sono queste cose nel nostro passato,
inquinano il nostro suolo...
I nostri debiti verranno ripagati?
Drone un arabo. Prendi il suo olio.
E ora eleggiamo
con una smorfia e un sorriso
un altro bugiardo o ladro
dalla nostra pila degli scarti.
Hanno tutti ottime PR
ed ego per giunta
eguagliato solo dalla loro fame
per sesso, potere o bottino.
Né un truffatore amico
né lo psicopatico è una scelta.
Nessuno dei due lo voglio
né bisogno della mia voce.
Siamo stufi degli accordi segreti
e legami criminali
seguito da colpi di stato,
scandali e bugie.
Oh perché, oh perché
non possiamo scegliere?
un uomo o una donna
chi potremmo usare?
Qualcuno che rispetti le leggi
e il giuramento che fecero
come esempio per gli altri
e renderci orgogliosi.
C'è qualcosa che non va nella nostra democrazia
alcune cose devono cambiare con noi.
I nostri leader sono feccia,
le nostre capitali piene di pus.
Una rivolta è alle porte,
cresce la necessità di cambiamento.
Verrà dall'alto,
salirà dal basso?
(poesia completa con collegamenti ipertestuali a http://thesaker.is/24204/ )
Hai ragione, è ambiguo. Personalmente penso che attaccare la Siria sia stata una cattiva idea. Ma tutti nell’establishment di Washington, compreso Richard Haase del Council on Foreign Relations, vari editorialisti del Washington Post e del New York Times, criticano costantemente Obama per non aver attaccato la Siria. Se pensano che avesse torto, perché non attribuiscono una parte della colpa anche ai repubblicani al Congresso, che non avrebbero dato l'autorizzazione a Obama? Non menzionano nemmeno mai questo problema, e in effetti, sono arrabbiati con Obama per aver sottoposto la questione al Congresso, volevano che bombardasse da solo, così poi se ne sarebbe fatto carico. La sua saggezza nel riferirlo al Congresso è stata quella di farne una questione in cui tutti avevano un interesse.
In ogni caso, il deferimento del Congresso gli ha permesso di non dover ricorrere alla forza militare e ha ripulito gran parte delle armi chimiche in Siria. Quindi era comunque una buona idea.
Quando abbiamo tentato di mettere in guardia sulla precoce determinazione di Obama ad intensificare la sua azione in Afghanistan, c’erano quelli di noi che si sono opposti a lui (il raduno anti-surge DC del dicembre 2009 organizzato da EndUSWars), come abbiamo fatto anche con Bush Cheney durante la conferenza dell’agosto 2007. prevede di attaccare l'Iran (The Kennebunkport Warning). Abbiamo mantenuto la tensione con altri come Cindy Sheehan a Martha's Vineyard, mentre i sacchi per cadaveri si accumulavano altrove mentre Obama era in vacanza, come abbiamo fatto con Bush durante le marce contro la guerra a Kennebunkport, e abbiamo sostenuto le iniziative di pace di Bush/Bush Sr. , con Putin al vertice di Kennebunk Kport.
Mi sono candidato a cariche statali e congressuali su piattaforme contro la guerra in tre candidature dal 2002 al 2016, e non ho ancora visto una determinata mobilitazione di massa, da parte di un candidato presidenziale, contro la nuova politica di guerra come si è sviluppata in questi tempi. sufficiente a fornire un’opposizione determinata nella misura necessaria per evitare il disastro.
A parte Lyndon LaRouche, il cui personaggio è stato assassinato presto, ma che si è affermato come analista dell'intelligence per eccellenza.
L’unico grande candidato che si unisce agli altri leader mondiali per evitare un tracollo su vasta scala, come è l’obiettivo apparente sotto l’amministrazione Clinton, è il pazzo Trump. Voglio che Jill Stein abbia successo, ma finora si è trattenuta dall'affrontare in punta di piedi il Chickenhawkism di Hillary. Deve andare a tutto gas contro questi eredi Oppenheimer, prima che la sua piccola finestra si chiuda completamente. Qualcuno, per favore, le dica di smetterla con le visite d'impulso umanitario e di iniziare a usare la sua condanna a voce alta, di cui è più che capace, per salvare il mondo sull'orlo del caos morale totale. Non dovrebbe spettare a lei il ruolo di quella con le palle per dire la verità in modo definitivo.
Dovrebbe aggiungere al soprannome Uncel Tom la sonora risposta di guerrafondaio e assassino di droni.
Le consiglio di unirsi a Code Pink in un vertice di donne contro la guerra. Subito.
Grazie mille per i tuoi articoli veritieri e realistici. Spero che aiuteranno molte persone, tra cui gli americani, a capire
Meglio la Russia. Ricordo fin dalla prima infanzia un mantra che le nostre madri ripetevano ogni giorno: “Tutto tranne la guerra”.
Ho parenti sia in Bielorussia che in Ucraina: nessuno di loro vuole la guerra. Quando a scuola non ci insegnavano niente di male su nessun popolo della Terra – corrispondevamo con bambini di molti paesi, è un peccato che tra loro non ci fossero americani.
In Ucraina la nipote di mia cugina ha studiato prima all'asilo, poi a scuola e all'università (ora ha 29 anni) che i russi sono persone davvero orribili, e di questo ne è sicuro anche adesso – una ragazza russa come lei!
Grazie mille ancora
Ray, vorrei divagare un po', aggiungere qualche commento per ampliare la discussione sul conflitto in Siria e includere un po' di storia politica recente... Sono finiti i giorni in cui Hillary pubblicizzava quel pulsante rosso di reimpostazione per scattare foto con Lavrov durante la presidenza Medvedev. Sarebbe molto più difficile avere a che fare con il suo successore, quindi l’elezione di Putin è stata una risposta all’agenda globalista dei Neo-Conservatori e agli infiniti esempi di negoziati in malafede. L’oligarchia russa composta dalla nomenklatura, dall’establishment militare e dai signori feudali (miliardari di un tipo o dell’altro) non sono tutti sciocchi! I nostri “diplomatici” neoconservatori hanno sprecato l’opportunità di lavorare con la presidenza Medvedev, non riuscendo nel frattempo a comprendere il motivo per cui Putin è improvvisamente arrivato a tale popolarità e potere. Qualcuno usa più quella “teoria del domino”? Come si potrebbe fare a meno di evitarlo? Prima cade la Siria, Erdogan saluta definitivamente la NATO e ordina loro di portare a casa le loro armi nucleari (la base aerea di Incirlik), i paesi di Stan si rivolgono alla Russia con la sua lunga e sapiente storia di orientalismo, e infine finiscono in Ucraina con un esplosione -III Guerra Mondiale. L’operazione Anakonda 16 è stata la penultima goccia di una serie di provocazioni politiche e militari totalmente inutili. Così, quando Romania, Polonia e Repubblica Ceca hanno consentito il dispiegamento delle nostre batterie ABM a distanza ravvicinata dalle difese militari russe in prima linea, Putin ha fatto saltare una miccia. Se ricordo bene, durante Anakonda, l'Occidente ammassò 14,000 soldati statunitensi sul fiume Vistola in Polonia, per un totale di 31,000 fanti della NATO. C’erano 100 aerei, 12 navi e 3,000 veicoli coinvolti in queste “esercitazioni” E altri in arrivo per lo stazionamento PERMANENTE di truppe AGGIUNTIVE… Ora, questi posizionamenti militari non possono essere giustificati o collegati ad alcuna cosiddetta minaccia missilistica iraniana. La parola vera da usare qui è “accerchiamento”. Credo che i nazisti lo chiamassero Umkreist und umgeben? Putin ha sottolineato beffardamente che questo nuovo dispiegamento di ABM è stato come cercare di grattarsi l'orecchio destro con la mano sinistra (in risposta allo scudo dell'Occidente contro l'Iran). Infine, se la forza bruta della NATO riesce in qualche modo a rimuovere con successo Assad attraverso una deportazione organizzata o la sua morte, allora La Siria diventerà il fiammifero che accenderà un lungo stoppino che finirà con un candelotto di dinamite-L'Ucraina.
“In più di mezzo secolo guardando le amministrazioni presidenziali americane sviluppare la politica estera, non ho visto una sequenza di eventi più bizzarra”.
Ray – Devo ringraziarti moltissimo per questo articolo. Ma per comprendere le “bizzarrie” è necessario comprendere il piano dell’oleodotto per la Siria. L’intera crisi siriana è dovuta al fatto che Assad non ha voluto seguire il piano dei Sauditi e del Nuovo Ordine Mondiale per un oleodotto attraverso la Siria che avrebbe consolidato i loro interessi in Siria a spese del popolo siriano.
Lo stupido accordo segreto tra Arabia Saudita e Stati Uniti sulla Siria. Guerra dell’oleodotto – http://www.globalresearch.ca/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/5410130
Tutte queste guerre in Medio Oriente, comprese le guerre in Iraq, Libia, ecc., sono guerre per gli oleodotti e il Nuovo Ordine Mondiale, un governo mondiale che ucciderà tutte le persone necessarie per portare avanti i loro piani malvagi e fare soldi ai loro “amici”. attraverso la morte di milioni (se non miliardi).
Inoltre, anche se non so nulla della Chiesa a cui sei affiliato, ti dirò che non ci si può e non ci si dovrebbe fidare di alcune istituzioni religiose globali (ad esempio la Chiesa cattolica). Arriverai a riconoscerli dalla loro retorica e dalle loro azioni. Non servono il Dio del bene di questo universo. Il Dio del bene di questo universo non condona la guerra se non per difendersi dal male e il Dio del bene di questo universo non condona le politiche globaliste che privano le persone del loro diritto all’autodeterminazione.
Guerre combattute per conto di multinazionali e sovraccarichi malvagi (come i sauditi) mentre milioni di persone muoiono e diventano rifugiati perché i loro paesi e le loro case vengono distrutti, o politiche aziendali e governative che uccidono posti di lavoro allo scopo di più soldi per le élite mentre le persone vengono private dei benefici di base (assistenza alimentare, assicurazione contro la disoccupazione, ecc.) – non sono dalla parte del Dio del bene di questo universo.
Dovresti avvertire tutti i tuoi ex e attuali amici della CIA che il Dio del bene di questo universo sta osservando e conosce il passato, il presente e il futuro. Ora dovreste anche avvertirli che questo pianeta può essere completamente distrutto in qualsiasi momento e che se le cose non cambiano presto, questo è esattamente ciò che accadrà. Dio non permetterà più al male di prevalere e la tirannia del Nuovo Ordine Mondiale globalista sarà FINITA! – è malvagio.
Adesso è il momento della luce e le persone SARANNO LIBERE DALLA TIRANNIA. La tirannia delle multinazionali e dei governi e una tecnocrazia che opprime le persone distorcendo il sistema legale e scrivendo leggi che avvantaggiano i ricchi mentre privano le persone del diritto alla privacy e delle libertà saranno distrutte da Dio – in un modo o nell’altro – ad esempio malattie personali che i medici la comunità non può fermarsi, incidenti, risultati elettorali che sfidano “quelli che sanno”, atti di Dio, ecc. Il male ha un prezzo. E il conto del male è ormai dovuto.
Dio non può essere fermato. Dio è ovunque. Dio è la forza più morale in questo universo. Dio vince sempre e dovrebbe vincere: i “leader” d’élite in tutto il mondo sono malvagi.
Tutte le persone hanno una linea diretta con Dio se lo vogliono: non è richiesto alcun sacerdote, predicatore o organizzazione religiosa.
Sulla base del tuo articolo, sospetto che Dio ti stia già parlando direttamente. Se continui a cercare e ad ascoltare, Dio continuerà ad aiutarti a trovare la verità. Vi auguro tutto il meglio.
O Obama è semplicemente uno strumento che ha accettato di eseguire gli ordini di chiunque detenga il potere dietro il trono nel Deep State, oppure è un individuo fortemente prevenuto che nutre un profondo odio personale sia per Vladimir Putin che per il popolo russo. Agisce anche in modo irrazionale contro gli interessi dei paesi cinese e islamico (questi ultimi smentiscono l'affermazione di essere lui stesso musulmano), suggerendo anche lì un pregiudizio personale. Eppure ama Poroshenko e i suoi tagliatori di teste “moderati” in Siria. Sappiamo che nutre una grande animosità nei confronti di Nutteryahoo, ma tuttavia si lascia prendere in giro per le palle da questo suo compagno criminale di guerra. È un cretino o un codardo? Tuttavia, a ben vedere, non vedo alcun briciolo di integrità nel carattere di Obama. Ci ha ingannato nelle sue campagne presidenziali e ha tradito tutte le promesse che ha fatto. Ha condannato Dubya e poi ha abbracciato la maggior parte delle sue politiche, a scapito di tutti nel mondo tranne Israele, il MIC americano e i banchieri di Wall Street. La maggior parte delle sue politiche sarebbero state più gradite se fossero state pronunciate da McCain o Romney, perché ce le saremmo aspettate da loro. Sento il bisogno di rileggere Dante per accertare esattamente verso quale girone dell'inferno è diretto il signor Obama dopo aver lasciato queste spoglie mortali.
Qualunque sia il circolo che potrebbe essere, dovrebbe sentire l'agonia e il crepacuore che il suo depravato guerrafondaio ha causato a così tante vite... come sente il personaggio John Coffey nel film "Il miglio verde" (un'analogia innocente, quindi non perfetta). la sofferenza degli altri. Nel mio scenario, Obama proverà a tirarlo fuori (come Coffey), ma non ci riuscirà... perché ce n'è così tanto.
Sicuramente non vorrei avere un “amico” come Obama. Il ragazzo ti pugnalerà alle spalle ogni volta che gli fa comodo.
Putin ha salvato Obama. L’argomentazione del false flag è debole, ma l’eliminazione di grandi quantità di armi chimiche non avrebbe mai potuto essere raggiunta con una grande campagna di bombardamenti e avrebbe causato enormi sofferenze. C’è una ragione molto semplice per cui è probabile che l’esercito siriano abbia compiuto gli attacchi al Sarin… perché hanno accettato di disarmarsi unilateralmente. Se il regime di Assad si fosse sentito attaccato dalle forze di opposizione o da qualche operazione sotto falsa bandiera… il regime non avrebbe mai… nemmeno sotto la pressione della Russia, avrebbe disarmato unilateralmente durante una guerra civile. E se Assad fosse riuscito a persuadere gli iraniani che i siriani sono stati uccisi in attacchi chimici da parte dei siriani, avrebbe triplicato il sostegno iraniano al suo governo da un giorno all’altro. Assad non ha opposto resistenza. Quando un bambino si comporta in un certo modo dopo che sono scomparsi i cookie… allora i genitori conoscono con quasi certezza il colpevole.
Accettare di eliminare le loro scorte di armi chimiche non dovrebbe essere interpretato come un segno di colpa.
Una spiegazione alternativa è che Assad abbia concluso che l’arsenale fosse ormai più una passività che una risorsa. Se manterrà le armi chimiche, avrà contro di sé un obiettivo contro paesi che potrebbero facilmente sopraffare il suo esercito. Le armi chimiche possono essere catturate dalle forze ribelli e poi usate contro le sue. Secondo quanto riferito, parte del suo arsenale è stato catturato dall'ISIS e da Al Nusra.
Qual è stato il vantaggio di mantenere le armi chimiche? Non sono mai stati pensati per essere usati casualmente. Erano un povero pazzo contro Israele, ma ovviamente l'uso di tali armi contro Israele sarebbe l'ultima risorsa.
Quindi avete armi chimiche di scarso valore ma di grande responsabilità. Avere la possibilità di disporne non implica di per sé alcuna colpa. Il programma sulle armi chimiche è stato costruito da suo padre, quindi non c’è motivo di presumere che Bashar Assad lo abbia mai considerato utile.
http://www.washingtonsblog.com/2015/12/syrian-chemical-weapons-attack-false-flag-turkey-isis.html
E cosa fa pensare che Assad sia allo stesso tempo depravato e stupido per fare una cosa del genere? Non ha senso fornire agli Stati Uniti la loro “giustificazione”.
RAY McGOVERN – – – Forse tradurrai per noi le parti pertinenti di “Die Welt”. Molte accuse in questo pezzo del MofA.
http://www.moonofalabama.org/2016/08/german-pro-atlantic-paper-admits-ghouta-sarin-attack-committed-by-al-qaeda.html
Un giornale tedesco filo-atlantico ammette: attacco al Ghouta Sarin commesso da Al-Qaeda
Il giornale tedesco Die Welt è fermamente pro-NATO e pro-USA. Segue sempre fino in fondo la linea della propaganda ufficiale e conservatrice. Ma nell'edizione domenicale di oggi uno dei suoi giornalisti e capo dipartimento con maggiori conoscenze sostiene un cambio di direzione sulla Siria. Assad non se ne andrà e “l’Occidente” deve accettarlo per impedire una presa del potere da parte dei salafiti nel paese.
Sepolta nel pezzo in lingua tedesca c’è questa versione degli eventi dell’attacco al Sarin del 2013 a Ghouta e della “mancanza di risposta” da parte dell’amministrazione Obama (mia traduzione):
Quando il 21 agosto 2013 il gas nervino Sarin è stato utilizzato a Ghouta, un sobborgo di Damasco, [Obama] ha dovuto prendere una decisione. Ordinò di preparare un attacco con missili da crociera lanciati dal mare. Ma i servizi segreti britannici erano in possesso di un campione del Sarin usato. Un'analisi ha dimostrato che non si tratta del Sarin del regime siriano, ma dell'inventario di al-Nusra. Obama ha abbandonato il suo piano.
Ci sono diversi problemi con questa linea di eventi. Il parlamento britannico aveva respinto un attacco alla Siria. Il congresso americano ha rifiutato di autorizzarne uno. Se Obama avesse attaccato, i repubblicani avrebbero, senza dubbio, avviato le procedure di impeachment contro di lui. Sono state le implicazioni di politica interna, e non l'origine del Sarin, a fermare i piani di attacco di Obama.
Anche la spiegazione del giornalista del Die Welt, secondo cui il Sarin di al-Nusra era diverso dal Sarin del governo siriano, è dubbia. Secondo un recente ampio rapporto basato su interviste con un “ribelle” allineato ad al-Qaeda in Siria, al-Qaeda ha acquisito il Sarin da un impianto di stoccaggio del regime siriano quando ha conquistato la base siriana del Reggimento 111 alla fine del 2012. prima della scissione di al-Nusra e dello Stato Islamico. Non ci sarebbe quindi alcuna differenza tra “regime Sarin” e “al-Qaeda Sarin”.
Ma anche indipendentemente dall’origine del Sarin, gli esperti missilistici statunitensi avevano da tempo concluso che i missili che trasportavano il Sarin nell’attacco non potevano essere stati lanciati da aree controllate dal governo. La loro portata era semplicemente troppo breve. Quindi l’evento deve essere stato un attacco false flag.
Tuttavia, l’analisi del giornale tedesco è un segnale che la situazione è cambiata e che la tempesta ufficiale del “cambio di regime” si sta calmando. Lo smantellamento di un importante elemento di propaganda ufficiale, come l’attacco al Sarin, indica l’introduzione di una nuova narrativa. Come ciò si svilupperà ulteriormente è ancora da vedere.
Pubblicato da b il 28 agosto 2016
Sì, Trump è un incubo, ma almeno dice che Putin è una persona intelligente e che dovremmo lavorare con lui per risolvere alcuni dei problemi del mondo. Mentre Hillary sta spingendo la NATO alle porte della Russia nella speranza di una nuova “Guerra Fredda” per nutrire i suoi amici neoconservatori nella Macchina da Guerra.
All’epoca pensai che fosse stato geniale da parte di Obama riportare la questione al Congresso. In questo modo, tutti sarebbero registrati per la nostra prossima guerra. Si è scoperto che erano i repubblicani ad avere paura di dare al nostro primo presidente nero qualsiasi potere, compreso il potere di guerra.
Ma nei successivi tre anni da allora, di questo punto, l’intransigenza repubblicana, non si è mai parlato. Richard Haase e gli altri esponenti di Washington sono ancora su Charlie Rose, NPR, PBS Newshour, e tutti si lamentano del fatto che Obama non abbia premuto il grilletto. Ai loro occhi, l'intera politica estera di Obama è un fallimento perché egli non ha attaccato la Siria con questa falsa bandiera. Non ho mai sentito dire che siano stati i repubblicani ad opporsi all’uso militare della forza in Siria. E Charlie Rose, Judy Woodruff e lo staff della NPR non ne parlano mai.
Ray, non è ora di fare un'altra visita a Santa Fe? Sarebbe fantastico rivederti.
Jim Hannan, cosa stai dicendo esattamente qui? Che pensi che il Congresso avrebbe dovuto autorizzare Obama a bombardare la Siria, e incolpi i repubblicani per non averlo fatto? Se è così, questo è il commento più ambiguo che ho visto da molto tempo.
(Stai anche cercando di giocare la carta della razza? Se questo è ciò che ha fermato i bombardamenti, così sia. Prenderò "la cosa giusta per la ragione sbagliata" se è quello che è successo.)
Personalmente, sono grato a quei repubblicani che si sono opposti al bombardamento della Siria. Lo scorso novembre, la deputata Tulsi Gabbard ha presentato la HR 4108 – Proibire l’uso di fondi per fornire assistenza a gruppi e individui dell’opposizione siriana. Finora gli unici co-sponsor del disegno di legge sono i repubblicani.
https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/4108
UNA BOLLETTA
Proibire l’uso di fondi per fornire assistenza a gruppi e individui dell’opposizione siriana.
Sia emanato dal Senato e dalla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti d'America al Congresso riunito,
SEZIONE 1. Divieto di fornire assistenza a gruppi e individui dell'opposizione siriana.
Nonostante qualsiasi altra disposizione di legge, i fondi a disposizione della Central Intelligence Agency, del Dipartimento della Difesa o di qualsiasi altra agenzia o entità degli Stati Uniti coinvolta in attività di intelligence, o del Consiglio di Sicurezza Nazionale o del suo personale non possono essere obbligati o spesi fornire assistenza, inclusa formazione, attrezzature, forniture, stipendi, costruzione di strutture di addestramento e strutture associate e sostegno, a qualsiasi elemento dell'opposizione siriana o a qualsiasi altro gruppo o individuo siriano che cerchi di rovesciare il governo della Repubblica araba siriana, a meno che , dopo la data di entrata in vigore della presente legge, i fondi sono specificamente autorizzati ad essere stanziati e stanziati dalla legge a tale scopo.
Samantha Powers si precipita al giudizio per bombardare qualcuno in qualsiasi momento dimostra quanto sia facile per questi leader americani fare qualunque cosa terribile debbano fare, perché non c'è nulla che non sia all'altezza per loro dato che è tutto in una giornata di lavoro. Quindi, fissare l’intelligenza attorno alla preferenza desiderata è una cosa giusta da fare. Non importa chi ha ragione o quanti muoiono, purché ciò venga fatto. È qui che l’arroganza e l’eccezionalismo diventano un atteggiamento estremamente pericoloso. Nota; Hillary sta attaccando Trump per non aver acquistato l'eccezionale gruppo di ganci e piombini.
Quando si tratta di Obama che tiene discorsi che stabiliscono le linee rosse, spero che licenzi quello scrittore di discorsi. Cercare una conclusione schiacciante, potrebbe farli finire nel proprio cortile per multare il colpevole di un reato così grave. Se fosse stato l’Isis, allora dove avrebbe preso il materiale per produrre il gas sarin? Se si fa un elenco di chi potrebbe aver sparato con le armi chimiche, almeno si eliminerà Bashar al-Assad. Quella stessa settimana le Nazioni Unite inviano ispettori in Siria per verificare proprio questo. Al Assad sarebbe così stupido? Voterò No, semplicemente non mi sembra comunque intelligente che il governo siriano faccia una cosa così stupida.
Mi dispiace per il popolo russo. Cosa si guadagna iniziando un conflitto, o peggio una guerra nucleare, con il popolo russo? Anche se i politici del nostro governo americano dovessero avere qualche problema con Vladimir Putin, allora va bene, ma perché ferire il cittadino russo medio? Inoltre, ho letto molti discorsi di Putin da quando tutto questo è iniziato, e onestamente quell'uomo mi sembra più che sano di mente. Ammette che l'esercito russo è costruito attorno a una strategia difensiva. D’altra parte l’America non sembra riuscire a costruire abbastanza basi, o annessi, per compiacere la sua gerarchia guerrafondaia. Seriamente, noi e il resto del mondo dovremmo essere lieti che Vladimir Putin abbia la pazienza e il riserbo necessari per sopportare tutto questo tintinnio di sciabole e questa guerra.
Infine, grazie Ray, sei impagabile per ciò che porti nella mia vita con i tuoi commenti e i tuoi resoconti.
Goldberg è un sionista-neoconservatore.
Questo articolo sta diffondendo una narrazione sbagliata. Obama non vedeva l’ora di invadere la Siria, motivo per cui aveva la famosa “linea rossa”.
Sono stati i militari a rifiutare perché erano arrivati al punto di rottura, come riportato da S. Hersh.
“La linea rossa e la linea del ratto”
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Hank
Continuo a dire ai miei amici che se volete sapere cosa sta succedendo in questo mondo, date un'occhiata a Consortiumnews,com. Perché non sento alcun traffico sui principali media, di scoperte e resoconti della verità su Robert Perry. Mi sembra che non ci sia interesse, nemmeno tra i miei amici, che ne ho pochi, a cercare la verità.
Consortiumnews e persone come Robert Parry e Ray McGovern sono assolutamente straordinari. È ottimo giornalismo, proprio il tipo di giornalismo di cui abbiamo bisogno, soprattutto qui in Francia, perché la situazione dei media mainstream francesi non è migliore che negli Stati Uniti. Sto facendo del mio meglio per rendere popolare Consortiumnews, ma come hai detto, generalmente non c'è interesse tra le persone a cercare la verità. Sono ancora più pessimista. Credo che la maggior parte delle persone conosca la verità, ma ha paura di ammetterla, vuole ignorarla, perché è più comodo.
Vorrei comunque esprimere ancora una volta la mia gratitudine a Consortiumnews per l'ottimo lavoro svolto da Robert Parry e dai suoi amici.
Odio dirlo, ma Parry censura alcuni scrittori. Adesso ho questo meraviglioso pezzo nel suo File 13 e lui si è rifiutato di pubblicarlo (potrei provare a “corromperlo” ancora una volta, ma gli ho infilato qualcosa nell'artiglio, e sono più o meno progressista) come chiunque pubblichi qui). Mi sono offeso perché ha voluto regalare a un giovane autore che ha fatto un buon lavoro intervistando Bernie durante un incontro, dato che presumibilmente questi pezzi valgono 250 dollari e, invece, voleva che tirassi fuori una settimana di lavoro "gratuitamente" per rafforzare il suo articolo che non aveva nulla di "grande" portata (oltre a riferire su un gruppo di persone durante una riunione). Quindi non capisco e probabilmente anche questo andrà via. McGovern è eccellente, abbiamo più o meno la stessa età e sospetto che ci siamo incrociati più di una volta a partire da entrambe le nostre proteste contro la guerra che mi hanno messo in prigione e, se ricordo bene, ho fatto lo stesso con Ray. Almeno non sono stato picchiato come ha fatto lui…. Mi sono avvicinato ma ho smesso di correre e mi sono tolto di mano l'ultima manciata di chiodi per appiattire le gomme dopo aver smesso di correre, esprimendo stupore per il fatto che mi stessero inseguendo - e quando mi sono fermato in un attimo, sentendo dei passi che mi raggiungevano, questi ragazzi bassi (sono alto come Abe Lincoln) volavano via con i loro bastoncini notturni fuori. Dobbiamo comunque fermare questa guerra e alla fine risponderò al dottor Soundy.
Grazie, Ray.
Sei un'oasi di analisi credibili nel nostro deserto mediatico.
Forse in confronto Obama appare meno aggressivo, ma questo è un presidente che decide regolarmente chi viene bombardato dai droni, il che significa entrare in nazioni sovrane, uccidere molti civili e terrorizzare intere comunità. Quando Clinton affermò falsamente nel 2011 che Gheddafi stava massacrando innocenti mentre in realtà stava reprimendo un’insurrezione armata, Obama scelse di credere a lei invece che al suo stesso Segretario alla Difesa, Gates, che non pensava che fosse una buona idea attaccare la Libia. Ha anche nominato Clinton, che ha espresso il suo favore alla guerra in Iraq, come suo Segretario di Stato. e le dà il suo appoggio al 100% nella sua corsa presidenziale. Ricordo il discorso di Obama alla nazione quando decise di non oltrepassare la linea rossa e attaccare la Siria. Ricordo che diceva che il regime di Assad non era più vitale, o qualcosa di molto simile, il che mi ha fatto pensare che stesse anche dicendo che questo regime prima o poi scomparirà, e penso che in questo momento abbia finito di vederlo.
PS: do molto merito a Putin! Abbiamo bisogno di questo tipo di leadership esterna dal momento che siamo diventati una nazione così guerriera e folle. A proposito, Obama ha bombardato sette nazioni da quando è in carica.
ray,
Cosa stai suggerendo di fare agli americani?! Sappiamo tutti che i “Neoconservatori e i Falchi Liberali” hanno il controllo del “Gruppo Pensiero” a Washington. Si spostano da un partito all'altro per una questione di comodità... ora sono solidamente dietro Hillary... COSA SUGGERITE ALLA GENTE?! Si prega di creare una semplice lista di cose da fare……..Grazie.
Il ritiro di Obama nel 2012 è stato influenzato anche da una forte reazione contro la campagna da parte del pubblico americano, che ha inondato gli uffici del Congresso con l'opposizione a questi piani. Una reazione simile ha influenzato il parlamento britannico a rifiutare di sostenere l'attentato. Il pubblico ha ancora voce in capitolo, altrimenti non sarebbero necessari sforzi così concentrati per manipolare l’opinione da parte dei media.
Direi che le élite irresponsabili hanno già deciso che una guerra su larga scala è all’ordine del giorno, come suggerito dal documento della protezione civile appena pubblicato dal governo tedesco. Secondo l'ovvio scenario, questo evento si verificherà all'inizio del primo mandato di Clinton, innescato da una sorprendente atrocità sotto falsa bandiera. Ma nulla è scolpito nella pietra. Una cosa che il popolo americano può fare è impedire una presidenza Clinton, oppure assicurarsi che la sua vittoria sia limitata e compromessa.
Perché le élite sono così determinate su questa strada, in tutto “l’Occidente”? Oltre venti anni di mediocre cattiva gestione hanno distrutto l’economia fondamentale, e la guerra è l’unico mezzo per mantenere la loro posizione. Dobbiamo tutti dire NO e ravvivare il dibattito su come trovare un atterraggio morbido per tutti noi.
Ci si chiede: quale percentuale dei nostri cittadini scarsamente informati crede ancora che la linea rossa di Obama sia stata effettivamente superata dall'uso del gas da parte del governo di Assad? Grazie al nostro MSM con la museruola, opterei per il 95+%.
MUSO ?? Diavolo no, non sono nemmeno al guinzaglio. Corrono su e giù per la recinzione abbaiando a crepapelle, attaccando Putin, Assad, la Cina…..
Oggi Anne Applebaum del Wash. Post era su C-SPAN (chiamando da Varsavia) citando la Linea Rossa, gli “attacchi chimici di Assad” e come l'incapacità di Obama di agire... bla, bla... ... proprio come se fosse stata addestrata a ululare.
Il tuo 95% è facilmente corretto.
Cerchiamo di essere chiari su DOVE provengono quelle armi chimiche. John Insane McCain e il suo amico Lindsay Graham cercarono di fornire munizioni e altro materiale bellico ai cosiddetti "gruppi ribelli" che si rivelarono essere l'Isis. Quando Obama si rifiutò di armare i “ribelli”, lo fecero fare al principe Bandar dell’Arabia Saudita. Sono venuti da lì, tutti per incolpare Assad dell'attacco chimico... Perché vogliono sbarazzarsi di Assad è una domanda da 64,000 dollari. È un laicista, l'unico rimasto in quella zona del mondo. Perché: tutto per Israele... Israele è impegnato in tutto ciò che è andato storto in Medio Oriente.
Se ci fosse un costo di abbonamento per ConsortiumNews (e di diritto dovrebbe esserci, ma benvenuto in Internet a costo zero – per quanto ridicolo), questo articolo da solo giustificherebbe la quota di abbonamento annuale.
È sorprendente che gli Stati Uniti
1. collabora con nessuna parte che abbia interessi legittimi in Siria,
2. non ha alcuna politica chiaramente collegata agli interessi del popolo degli Stati Uniti o della Siria, o dell’umanità in generale,
3. non ha analisi che mostrino alcuna connessione tra le sue azioni e qualsiasi probabile risultato desiderabile,
4. non ha imparato nulla e non intende imparare nulla dalla serie di disastri causati da tale politica, e
5. mantiene segreti alla propria gente tutte le sue politiche, piuttosto che solo informazioni tattiche.
Si può solo concludere che gli Stati Uniti
1. la politica estera deriva interamente da influenze anticostituzionali corrotte,
2. i mass media e le elezioni sono controllati solo da influenze corrotte.
Quindi gli Stati Uniti non sono una democrazia nemmeno nel senso più ampio del termine. È un impero corrotto e senza valore, gestito da tiranni infantili che sono i peggiori nemici degli Stati Uniti.
“Gli approfittatori di guerra e le radici della guerra al terrorismo”
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Sì, questo incidente viene regolarmente citato come un esempio di Putin che ci "umilia" dai pazzi neoconservatori. Nessuna buona azione resta impunita. Se si cerca di essere obiettivi, ci sono numerosi esempi di Russia che ha collaborato con noi, quindi come è iniziata questa Guerra Fredda?
Esempi di cooperazione (senza discutere i meriti della politica):
1. La Russia annulla la vendita di armi all’Iran già approvata per il programma nucleare.
2. La Russia approva le sanzioni delle Nazioni Unite contro l’Iran per il programma nucleare ed è attiva nel raggiungimento del JCPOA.
3. La Russia si astiene dal porre il veto alla no fly zone in Libia.
4. La Russia salva Obama in Siria rimuovendo le armi chimiche.
Accuse secondo cui la Russia “provoca” l’Occidente:
1. Espatriato assassinato nel Regno Unito considerato un atto di guerra (accuse non provate).
2. Annessione della Crimea e sostegno ai ribelli del Donbass.
-Senza discutere la situazione ucraina, in che modo l’annessione della Crimea da parte della Russia è dannosa per gli Stati Uniti e l’annessione delle alture di Golan da parte di Israele è benigna?
3. L'intervento della Russia in Siria.
-In che senso questa è un'azione contro gli Stati Uniti, perché gli Stati Uniti possono intraprendere azioni in più paesi ma la Russia viene dichiarata uno stato canaglia se viene coinvolta in uno di essi?
Quindi cosa giustifica l’affermazione secondo cui la Russia ha iniziato la Guerra Fredda?
L’intera debacle mediatica sulla storia di Russia e Ucraina è stata un promemoria di come i media aziendali e i neoconservatori lavorino mano nella mano. La Russia non è nostra nemica, è un paese con persone proprio come noi… Ma è facile per i neoconservatori (includo Clinton tra loro) e il loro falso “eccezionalismo americano”, un’altra farsa nei confronti del popolo americano. gli Stati Uniti hanno sempre bisogno di uno spauracchio e la Russia, indipendentemente da chi sia il presidente, è un bersaglio facile.
grazie al grande uomo Ray McGovern per aver detto la verità.
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2013/08/31/member-of-congress-berates-obama-for-consulting-congress-on-syria/