Gli americani hanno pagato un prezzo altissimo per le ambizioni imperiali dell'establishment, un prezzo che ha superato il punto di rottura in sangue e denaro, un problema che deve essere affrontato con realismo e umiltà, spiega Natylie Baldwin.
Di Natylie Baldwin
Anche se il noto politologo John Mearsheimer non si considera un isolazionista – termine che ha acquisito una connotazione negativa a partire dalla seconda guerra mondiale – la sua definizione è illuminante tanto per chiarire cosa non significa il termine quanto per cosa significa.
In America sconvolta, Mearsheimer scrive: “L’isolazionismo si basa sul presupposto che nessuna regione del mondo al di fuori dell’emisfero occidentale sia di vitale importanza strategica per gli Stati Uniti. Gli isolazionisti non sostengono che l’America non abbia interessi nel resto del mondo, ma semplicemente che non sono abbastanza importanti da giustificare il dispiegamento della forza militare per difenderli. Sono pienamente favorevoli a impegnarsi con il resto del mondo sia economicamente che diplomaticamente, ma considerano inutili tutte le guerre straniere”.
Il Pentagono, quartier generale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, visto con il fiume Potomac e Washington, DC, sullo sfondo. (Foto del Dipartimento della Difesa)
Come Mearsheimer chiarisce, l’isolazionismo non costituisce una mancanza di impegno costruttivo con il mondo esterno, ma un impegno giudizioso che evita l’azione militare al di fuori della difesa della patria.
In un momento in cui Washington sta sperimentando l’arroganza dello strapotere imperiale e la prospettiva del collasso finale che la storia mostra essere l’inevitabile finale di partita di tutti gli imperi, è tempo che gli americani preoccupati di tutto lo spettro politico inizino a considerare seriamente quale nuovo paradigma e potrebbe assomigliare a una piattaforma politica che rappresenta la sanità mentale.
È nell’interesse a lungo termine degli Stati Uniti (così come del resto del mondo) avere stabilità. Il minimo indispensabile per la stabilità è la mancanza di guerra.
Come ha concluso lo scrittore scientifico John Horgan nel suo prenota La fine della guerra in cui ha intrapreso un'analisi scientifica della guerra attraverso lo studio della storia, dell'antropologia, della psicologia e della sociologia, il vecchio adagio secondo cui la giustizia è un prerequisito per la pace è sbagliato. È la pace ad essere necessaria perché la giustizia possa mettere radici. Le condizioni violente, caotiche e dispendiose della guerra moderna non favoriscono il perseguimento della giustizia o dello sviluppo umano.
La maggior parte degli americani non condivide la visione messianica del club neoliberista, neoconservatore o Responsabilità di proteggere, di un’America che ha bisogno di ricreare il mondo per adattarlo a un’idea imbastardita di “democrazia” imperiale che richiede un programma Anno Zero per essere distruggere i fondamenti sociali, culturali e politici del bersaglio paesi (vedi Iraq, Libia e Siria).
Il ripristino della nostra repubblica democratica e la rivitalizzazione della nostra economia e della nostra società sono intimamente connessi all’abbandono dei progetti militaristi/imperialisti che stanno uccidendo il nostro Paese, insieme alle vittime di cui è responsabile in tutto il mondo. Era stimato l'anno scorso da gruppi di medici che le morti in Iraq, Afghanistan e Pakistan a causa della “guerra al terrorismo” statunitense (USWOT) sono, secondo i conservatori, 1.3 milioni.
La prevedibile reazione da parte di amici e familiari di coloro che sono stati decapitati e fatti a pezzi dagli attacchi dei droni e dai bombardamenti indiscriminati, così come le sparatorie da parte di soldati la cui psiche è stata deformata dall’immersione nell’inferno di guerre di controinsurrezione impossibili da vincere, dovrebbero dare a tutti gli americani una seria pausa in termini di soluzione razionale dei problemi verso l’obiettivo di aumentare le condizioni per la pace e la stabilità.
Muore il leader libico Muammar Gheddafi poco prima di essere assassinato l'ottobre 20, 2011.
Le vittime dei gruppi di medici non si contano nemmeno a migliaia morto nella guerra civile libica, accelerata dal rovesciamento del governo di Gheddafi da parte degli Stati Uniti e della NATO – un governo stabile e laico che aveva raggiunto il più alto tenore di vita di tutta l’Africa – o nei nostri tentativi di sostenere in modo simile gli jihadisti nichilisti che vogliono rovesciare Assad regime in Siria e uccisione frenesia che ha provocato in quel paese.
Altri storici e scienziati politici, risalendo più indietro nel tempo del regno dell’Impero americano, hanno stimato che da 20 a 30 milioni di persone abbiano perito come risultato delle operazioni segrete di Washington e degli interventi militari palesi che si sono verificati quasi ininterrottamente dal 1945.
Prenditi un momento per far sì che ciò penetri davvero. Ognuno di quei 20-30 milioni era una persona viva, che respirava e che, come te e me, aveva speranze, sogni, paure e altre persone che li amavano. Con questo track record, c’è da meravigliarsi che il mondo consideri gli Stati Uniti come il più grande minaccia alla pace nel mondo con un ampio margine?
Il fallimento morale e intellettuale
Gli Stati Uniti devono assumere un ruolo guida nella smilitarizzazione e utilizzare l’attenzione e le risorse liberate per iniziare a progettare un atterraggio morbido per l’inevitabile declino imperiale/economico che stiamo già sperimentando. Secondo ogni misura razionale, i nostri interventi sono stati dei disastri, creando più problemi di quanti ne risolvano. C’è una ragione per cui siamo conosciuti in altre parti del mondo come “L’Impero del Caos”.
Usiamo le nostre forze armate per uccidere e distruggere incessantemente perché i nostri leader politici non hanno più la volontà o l’immaginazione per costruire qualcosa di costruttivo. Il militarismo è il rifugio di coloro che sono moralmente e intellettualmente in bancarotta.
Con un budget del Pentagono che incluso Il 54% del budget discrezionale – senza contare le spese in nero delle agenzie di intelligence stimate in ulteriori 52 miliardi di dollari all’anno – questo è il 4% in più rispetto ai livelli del 1990 – il periodo in cui il defunto esperto del complesso industriale militare, Seymour Melman, fece la seguente osservazione:
“La classe dirigente americana, nel 1990, è diventata un’entità manageriale statale/aziendale. Insieme controllano il complesso militare-industriale. … L’economia di guerra, al servizio dell’estensione del potere decisionale e della ricchezza dei manager statali e aziendali americani, ha consumato le infrastrutture civili statunitensi. Strade, ponti, approvvigionamento idrico, sistemi di smaltimento dei rifiuti, abitazioni, strutture sanitarie, scuole sono in rovina da una costa all’altra”.
I Marines americani pattugliano la strada a Shah Karez nella provincia di Helmand, Afghanistan. (Foto del Corpo dei Marines degli Stati Uniti del sergente Robert Storm)
Attualmente, il numero uno Spender siamo pronti a farlo anche per quanto riguarda il settore militare, che rappresenta circa il 50% del totale mondiale spendere Mille miliardi di dollari per un arsenale nucleare aggiornato, in parte giustificato dalla rivalità con la Federazione Russa, un confronto riconosciuto come in gran parte inventato da coloro che hanno una vera comprensione delle relazioni post-sovietiche tra Stati Uniti e Russia.
Essendo una superpotenza nucleare che gode della protezione di vasti oceani su entrambe le sue coste e di relazioni relativamente cordiali con i nostri vicini del nord e del sud, gli Stati Uniti non hanno vissuto una guerra sul loro territorio per 150 anni e la guerra civile non ha coinvolto alcun paese straniero. invasione.
Inoltre, secondo riparazioni l’anno scorso dall’ex agente della CIA Philip Giraldi, solo due americani sono morti all’estero in attacchi terroristici al di fuori delle zone di guerra e solo 26 morti sono avvenuti a livello nazionale a causa del terrorismo jihadista dall’9 settembre, con una media di meno di due morti all’anno. Se a ciò aggiungiamo le vittime degli attentati di San Bernardino e Orlando, il totale sale a 11. Questo è inferiore al numero delle vittime dei terroristi interni.
Allora come può una minaccia di invasione praticamente inesistente o la questione del terrorismo giustificare miliardi di dollari sprecati nel militarismo, migliaia di morti e feriti tra il personale militare americano e milioni di altri non americani (per lo più civili) e la perdita delle libertà civili? Dove sono la logica e la coscienza in questa equazione?
Dato che i leader russi Vladimir Putin esterni Dmitry Medvedev dal 2000 si sono impegnati ripetutamente per cooperare verso la risoluzione delle questioni di sicurezza che includano e rispettino gli interessi di tutti nel grande continente europeo, oltre al fatto che qualsiasi minaccia terroristica da parte degli jihadisti del Medio Oriente è stata notevolmente amplificata, se non addirittura avviatoA causa delle politiche militariste di Washington in quella regione, si può affermare con certezza che i politici del nostro paese hanno la capacità di ridurre al minimo quella piccola minaccia straniera che potrebbe rappresentare per gli Stati Uniti attraverso un cambiamento nella politica.
Il presidente russo Vladimir Putin si rivolge all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Foto ONU)
Spetta agli Stati Uniti compiere questo cambiamento poiché le loro azioni politiche negli ultimi 25 anni hanno creato o esacerbato i peggiori problemi di instabilità sulla scena internazionale. Inoltre, queste politiche lo hanno fatto accumulando un debito astronomico verso i paesi stranieri che le politiche stanno ora cercando di inimicarsi.
I politici statunitensi hanno fatto tutto questo a scapito del benessere della maggioranza degli americani, sprecando enormi somme di denaro che potrebbero essere utilizzate per migliorare la nostra situazione. D+ infrastrutture di livello, a aumentare nostri standard medici dalla parte più bassa del mondo industrializzato e per affrontare la vera disoccupazione tasso Di 23 per cento.
I costi dell’imperialismo e del militarismo statunitense
Basi militari e contraccolpo
Gli Stati Uniti hanno attualmente centinaia di basi militari in tutti i continenti tranne l’Antartide, che costano 250 miliardi di dollari all'anno da mantenere. Ironicamente, queste basi tendono a creare la necessità di ulteriori basi. Promuovono il risentimento nelle aree in cui i soldati americani vivono in bolle coccolate, situate in immobili di prima qualità e in modi culturalmente divergenti rispetto ai nativi.
All'epoca in cui scriveva Chalmers Johnson I dolori dell'Impero nel 2004, il Dipartimento della Difesa (DOD) ha riconosciuto pubblicamente 725 basi in tutto il mondo, anche se si ritiene che ce ne siano molte di più a causa della segretezza e dei vari mezzi per oscurare la presenza di un'installazione militare utilizzando eufemismi in diversi documenti (ad esempio in relazione con Israele).
Nonostante il conteggio ufficiale del DOD sia leggermente diminuito negli ultimi anni, ci sono senza dubbio molte più basi ora con l’adesione di altri nove paesi alla NATO, insieme alle campagne di bombardamento estese a diversi Scopri di più paesi e operazioni militari segrete ampliato in numerosi altri così come il proliferazione di basi più piccole in stile "ninfea".
Come ha scritto Chalmers Johnson (p. 152): “C’è qualcos’altro all’opera, che credo sia la scoperta post-Guerra Fredda del nostro immenso potere, razionalizzato dalla conclusione autoglorificante che poiché lo abbiamo, meritiamo di averlo”. Esso. Gli unici elementi veramente comuni nella totalità delle basi estere americane sono l’imperialismo e il militarismo – un impulso da parte delle nostre élite a dominare gli altri popoli in gran parte perché ne abbiamo il potere, seguito dal ragionamento strategico secondo cui, per difendere questi avamposti appena acquisiti e controllare le regioni in cui si trovano, dobbiamo espandere le aree sotto il nostro controllo con ancora più basi.
“Per mantenere il suo impero, il Pentagono deve costantemente inventare nuove ragioni per mantenere nelle nostre mani quante più basi possibili anche dopo che le guerre e le crisi che hanno portato alla loro creazione si sono esaurite. Come osservò già nel 1970 la Commissione per le Relazioni Estere del Senato: “Una volta stabilita una base americana all’estero, essa assume vita propria. Le missioni originali possono diventare obsolete, ma ne vengono sviluppate di nuove, non solo con l'intenzione di mantenere attiva la struttura, ma spesso anche per ampliarla.'”
Miliardi di dollari lo sono esaurito ogni anno sulla costruzione e il mantenimento di queste basi proprio in Medio Oriente, dove le stime del numero di basi militari nel solo Afghanistan variavano fino a 411 a un certo punto. Le basi in questa regione servono principalmente per proteggere le forniture petrolifere del Golfo Persico. In effetti, 40mila miliardi di dollari lo sono stimato sono stati spesi per questo negli ultimi 40 anni.
Ciò fa sorgere un paio di domande: (1) non sarebbe più economico e più umano investire semplicemente nell’efficienza energetica e nelle energie rinnovabili che creerebbero posti di lavoro americani? (2) oppure, che ne dici di pagare semplicemente un giusto prezzo di mercato per questi combustibili fossili? Indipendentemente dalla retorica di un particolare regime contro gli Stati Uniti o l’Occidente, alla fine essi vorrebbero comunque fare soldi. Per non parlare del fatto che sosterremmo il concetto di mercato, che affermiamo di tenere in così alta stima da rasentare il religioso.
Inoltre, come afferma Michael Scheuer, ex specialista della CIA in Medio Oriente per 22 anni, sostiene In modo convincente, uno dei motivi principali per cui i giovani maschi musulmani nella regione sono motivati a farsi esplodere in azioni terroristiche contro gli Stati Uniti è dovuto alla presenza di basi militari americane su terre sovrane e musulmane. Praticamente nessun musulmano – non importa quanto radicale – è motivato a commettere tali atti a causa del modo in cui vive all’interno dei nostri confini.
Vittime americane dell'Impero
Oltre 7,000 militari americani lo hanno fatto perso le loro vite finora in Iraq e Afghanistan. Inoltre, lo è il 56% dei veterani ricevente in trattamento con il VA, la metà ha presentato domanda per invalidità permanente e un terzo è in cura per disturbo da stress post-traumatico, ansia e/o depressione. Circa 250,000 hanno subito lesioni cerebrali traumatiche e quasi 2,000 hanno subito amputazioni degli arti. Circa 175,000 veterani sono disabili dal 70 al 100%. Si stima che nei prossimi decenni le cure e i risarcimenti per i veterani di queste guerre raggiungeranno i mille miliardi di dollari.
Si prevede che il costo complessivo di queste guerre sarà pari a be 6mila miliardi di dollari, sufficienti affinché ogni famiglia americana riceva 75,000 dollari. Anche se gli investimenti militari producono alcuni posti di lavoro, gli investimenti in altri settori dell’economia, come la sanità, produrrebbero molti posti di lavoro Scopri di più.
Secondo l’analista geopolitico, Conn Hallinan, “Spendiamo di più nel nostro budget militare 'ufficiale' che in Medicare, Medicaid, sanità e servizi umani, istruzione, alloggi e sviluppo urbano messi insieme”.
Infatti, se quei 6mila miliardi di dollari spesi per le guerre in Medio Oriente dovessero essere investiti in progetti che migliorassero la vita degli americani, potremmo ottenere quanto segue e averne ancora qualcosa in più:
- Aggiornare completamente la nostra infrastruttura in difficoltà ($ 3.6 trilioni);
- Investire i costi iniziali per implementare l'Università di Stanford piano per l’energia rinnovabile al 100% negli Stati Uniti entro il 2050, creando quasi 6 milioni di posti di lavoro in 40 anni ($350 miliardi*);
- Espandere Medicare per coprire tutti gli americani ($394 miliardi);
4 Raddoppiare lo stipendio di tutti gli insegnanti delle scuole superiori ($80 miliardi)
Invece, abbiamo la voragine di bilancio che è diventata lo stato di sicurezza; allo stesso tempo, i nostri politici hanno implementato importanti tagli fiscali per i ricchi. Il risultato negli ultimi 15 anni è che abbiamo assistito al più grande trasferimento di denaro verso l’alto verso il segmento più ricco della nostra società.
Quattrocento americani adesso avere più ricchezza, per un totale di 2mila miliardi di dollari, rispetto al 50% di tutti gli americani messi insieme. Siamo anche diventati ufficialmente un oligarchia, dove solo le multinazionali e i super ricchi sono in grado di influenzare la politica.
Quali sono le implicazioni di questo abisso nell’uguaglianza socioeconomica in termini di sicurezza americana?
Disuguaglianza e sicurezza interna
Nel loro seminale 2009 prenota, La livella: perché una maggiore uguaglianza rende le società più forti, gli epidemiologi Richard Wilkinson e Kate Pickett spiegano i risultati di anni di ricerca sulla disuguaglianza sociale e sulla sua relazione con la sicurezza delle società.
Sulla base degli studi condotti sulle nazioni più ricche (democrazie di mercato), le società che presentano maggiori disparità di ricchezza – e, quindi, di status sociale – tendono a sperimentare livelli più bassi di benessere e stabilità, come indicato dai seguenti criteri: 1) livelli più bassi di fiducia tra i membri della società, 2) tassi più elevati di malattie mentali e dipendenza, 3) minore aspettativa di vita e tassi di mortalità infantile più elevati, 4) maggiore obesità, 5) minori risultati scolastici dei bambini, 6) maggiori nascite tra adolescenti, 7) più omicidi, 8) alti tassi di incarcerazione e 9) minore mobilità sociale.
Queste tendenze si sono mantenute indipendentemente dalla ricchezza complessiva delle società coinvolte. Una maggiore uguaglianza ha comportato una differenza da 3 a 10 volte maggiore in termini di benessere e sicurezza sociale se si confrontano le democrazie di mercato del mondo.
Diamo un'occhiata a come valutano gli Stati Uniti in base a questi criteri:
1) Secondo un AP-GfK del 1, solo 3/2013 degli americani si fida degli altri sondaggio
2) Gli Stati Uniti hanno il più alto tasso di malattie mentali, inclusa la dipendenza, nel mondo (OMS)
3) L’aspettativa di vita per gli Stati Uniti è 26° tra i 36 paesi OCSE, mentre gli Stati Uniti hanno anche il peggior tasso di mortalità infantile in Occidente (CDC)
4) Secondo a studio pubblicato da The Lancet nel 2014, gli Stati Uniti sono la nazione più obesa del pianeta
5) Gli Stati Uniti ranghi 36th nel mondo per la performance educativa
6) Gli Stati Uniti hanno il più alto tasso di gravidanze adolescenziali nel mondo sviluppato (CDC)
7) Gli Stati Uniti ranghi primo per tasso di omicidi nel mondo occidentale e settimo nel mondo intero
8) Gli Stati Uniti hanno il massimo tasso di incarcerazione di qualsiasi nazione al mondo, sia in termini di tasso pro capite che di numero complessivo di persone rinchiuse
9) Un bambino nato in povertà oggi negli Stati Uniti ha il 33% di possibilità di avanzare nella situazione socioeconomica scala, rispetto a una probabilità del 50% nel 1946
A quanto pare, l’America è davvero eccezionale, ma non nel modo in cui il presidente Obama vorrebbe che tutti credessero.
Wilkinson e Pickett hanno anche scoperto che, sebbene i più poveri trassero i maggiori benefici dalle misure di perequazione, l’intera popolazione beneficiava in una certa misura di una maggiore uguaglianza. Inoltre, si riconosceva che oltre un certo livello, l’aumento dei guadagni materiali non produceva più felicità o benessere tra le persone. In altre parole, una volta soddisfatti comodamente i bisogni primari di una persona, esisteva una legge di rendimenti decrescenti per l'acquisizione di più ricchezza o beni materiali.
Un altro punto sottolineato dagli autori è che le società non hanno bisogno di seguire un solo modello per raggiungere una maggiore uguaglianza. Ciò che contava era che esistessero meccanismi efficaci di qualche tipo per facilitare una maggiore uguaglianza in una società. Al momento della pubblicazione del libro, tra le democrazie di mercato venivano riconosciuti due modelli: il modello scandinavo dei programmi di assistenza sociale forniti dallo Stato e il modello giapponese che incoraggiava una minore disparità di reddito tra i diversi livelli della società, ovviando alla necessità di molti programmi di welfare statale.
Per esempioNel 2013, i CEO americani guadagnavano 354 volte di più del lavoratore medio, mentre i CEO giapponesi guadagnavano solo 67 volte di più del lavoratore medio.
Soluzioni ai problemi
Soldi fuori dalla politica
Nel 2014, il professor Martin Gilens di Princeton e il professor Benjamin Page della Northwestern University hanno pubblicato a studio in cui hanno determinato, attraverso l’analisi quantitativa di 1,779 questioni politiche, che gli americani medi e le organizzazioni che rappresentano gli interessi degli americani medi non hanno praticamente alcuna influenza sulla politica pubblica a livello nazionale.
La politica è dettata dalle grandi aziende, dai super ricchi e dalle organizzazioni e dai lobbisti che li rappresentano, soprattutto a causa delle ingenti somme di denaro che sono in grado di contribuire, direttamente o indirettamente, alle campagne politiche.
Per porre fine a questa corruzione istituzionalizzata, è necessario rimuovere il denaro dalla politica. Occorre approvare un emendamento costituzionale per chiarire una volta per tutte che le imprese non sono esseri umani e che il denaro non è una parola.
Sono in corso sforzi significativi per tale modifica. Sposta su Modifica sta lavorando per fare pressione sul Congresso affinché introduca e approvi tale emendamento; Mentre, Lupo PAC è un'organizzazione che lavora per ottenere un numero sufficiente di legislature statali per convocare una convenzione costituzionale per introdurre e approvare un emendamento.
I media che affittano le nostre onde radio pubbliche a scopo di lucro devono fornire tempo di trasmissione gratuito ai candidati alle elezioni, eliminando la necessità per i candidati di acquistare pubblicità.
Regna nel complesso industriale militare
Durante la seconda guerra mondiale, il senatore Harry Truman presiedette il comitato speciale per indagare sul programma di difesa nazionale, che investigò sugli sprechi, l'inefficienza e il profitto di guerra. Quando Truman riceveva la notizia che un'azienda poteva essere coinvolta in un simile comportamento, se ne andava e faceva visite a sorpresa all'azienda. Avrebbe indagato in modo aggressivo e, secondo La Nazione, il suo lavoro spinse il presidente Franklin Roosevelt a sostenere l’aumento “dell’imposta sui profitti in eccesso al 90% e ad incaricare l’Ufficio per la mobilitazione bellica del compito di eliminare i profitti illegali”.
Il Pentagono, che non può superare un audit e non può farlo adeguatamente conto anche per miliardi di dollari nel corso degli anni di routine fa affari con appaltatori della difesa che hanno il maggior numero di denunce di frode e cattiva condotta nei loro confronti, come Lockheed Martin, Boeing e KBR.
Dovrebbe essere incaricata una commissione indipendente di indagare sugli affaristi di guerra, sugli sprechi, sulle frodi e sulla cattiva condotta. La commissione dovrebbe avere l’autorità e l’aspettativa di agire in base ai risultati ottenuti piuttosto che limitarsi a pubblicare un rapporto che verrà ignorato. Un atteggiamento secondo cui le aziende che commettono intenzionalmente frodi e cattiva condotta in relazione ai contratti militari, oltre a fare pressioni affinché le truppe americane siano messe in pericolo per guerre che non hanno nulla a che fare con la difesa della patria, sarebbero considerate antipatriottiche nella migliore delle ipotesi e traditrici nella peggiore. Le attività di lobbying politico da parte degli appaltatori militari dovrebbero essere bandite e il personale militare dovrebbe tornare a fornire servizi a se stesso, come cucinare i pasti, pulire e servire le latrine.
Dovrebbe essere posta una moratoria su qualsiasi nuova base militare o sull’espansione di quelle esistenti. Dovrebbe seguire il graduale smantellamento delle basi militari in base al criterio della necessità di difendere la patria. Allo stesso tempo, si dovrebbe porre fine all’espansione della NATO.
Gli Stati Uniti dovrebbero lavorare con l’Europa e la Russia verso una nuova architettura di sicurezza inclusiva per l’Europa in cui gli Stati Uniti siano un partner, non un dominatore. Ciò eliminerebbe il pretesto secondo cui gli Stati Uniti devono fornire la maggior parte della sicurezza europea.
La parte operativa della CIA dovrebbe essere sciolta così come il National Endowment for Democracy (NED). Entrambi di queste organizzazioni hanno una storia documentata di essere troppo vulnerabili agli abusi da parte del ramo esecutivo al di fuori del suo mandato costituzionale.
Il rubinetto del denaro e delle armi verso Israele deve essere chiuso. Washington dovrebbe chiarire a Tel Aviv che Israele non sarà più coccolato come un bambino viziato e senza responsabilità. Il testimone deve essere passato ad altre istituzioni e nazioni per mediare un piano di pace tra Israele e Palestina. Russia, Cina, Nazioni Unite o una combinazione di questi si troverebbero in una posizione migliore per farlo.
Un dividendo di pace per gli Stati Uniti
Il denaro risparmiato dalle misure di cui sopra potrebbe finanziare un programma tipo New Deal per investire nelle energie rinnovabili, ovviando alla “necessità” di guerre per l’accesso al petrolio e al gas, alle rotte marittime e agli oleodotti. Potrebbe anche fornire altre infrastrutture sociali di base che eleverebbero lo standard di vita americano equivalente a quello del resto del mondo occidentale.
Potremmo anche incentivare la reindustrializzazione della nostra economia verso la produzione autosufficiente di beni essenziali. Le politiche di finanziamento e fiscali potrebbero agevolare la produzione e la manifattura alimentare locale. Ciò incoraggerebbe la sicurezza alimentare, i posti di lavoro che non possono essere esternalizzati, una maggiore responsabilità ambientale e un commercio equo incentrato sulle eccedenze e sui beni non essenziali.
Conclusione
Queste sono tutte politiche su cui i tradizionali conservatori burkeani e i progressisti dalla mentalità verde possono concordare: antimperialismo, maggiore autosufficienza economica, indipendenza energetica, ripristino delle libertà civili e fine del capitalismo clientelare aziendale e del suo acquisto del sistema politico.
Dobbiamo accettare il fatto che siamo un paese tra tanti – un paese che può ancora essere una grande nazione – ma non siamo eccezionali e non siamo Dio. Tale convinzione deriva da una narrazione culturale profondamente radicata nel particolare tipo di protestantesimo calvinista/puritano che ha plasmato gli Stati Uniti fin dai suoi giorni pionieristici. Si è espresso attraverso il Destino Manifesto nel 19° secolo, il “Leader del Mondo Libero” contro l’”Impero del Male” nel 20° secolo e la Nazione Eccezionalista/Indispensabile del 21° secolo.
La maggior parte degli americani accetterà di scendere da questo piedistallo messianico se avranno acquisito la vera fiducia che un aumento del loro tenore di vita fornirebbe e se non saranno manipolati e nutriti con una dieta costante di propaganda da politici e media aziendali per conto degli interessi di un popolo vile e militarista oligarchia.
Invece, gli americani e i loro leader lavoreranno insieme per attuare politiche pratiche e concrete per migliorare la vita degli americani e promuovere la cooperazione e la stabilità nell’arena internazionale che si tradurranno in una vera sicurezza a lungo termine per gli Stati Uniti.
È necessario lasciare spazio affinché altre regioni e istituzioni multilaterali capiscano come ripristinare la stabilità. Il resto del mondo può capire come risolvere i propri problemi regionali e governarsi se gli viene dato lo spazio per evolvere verso questo obiettivo. Il mondo non andrà in pezzi se gli Stati Uniti si tireranno indietro, metteranno ordine in casa propria e cercheranno di dare l’esempio.
*350 miliardi di dollari sono stati calcolati prendendo la stima annuale di fascia alta dell'“80% di fonti rinnovabili entro il 2050” del National Renewable Energy Laboratory, aggiungendo un ulteriore 20% e moltiplicando per 35 anni.
Natylie Baldwin è coautore di Ucraina: la grande scacchiera di Zbig e come l'Occidente è stato dato scacco matto, disponibile presso Tayen Lane Publishing. Nell'ottobre del 2015 ha viaggiato in 6 città della Federazione Russa e ha scritto diversi articoli basati sulle sue conversazioni e interviste con uno spaccato di russi. La sua narrativa e saggistica sono apparse in varie pubblicazioni tra cui Consortium News, Russia Insider, OpEd News, The New York Journal of Books, The Common Line, Santa Fe Sun Monthly, Dissident Voice, Energy Bulletin, Newtopia Magazine e Lakeshore. Ha un blog su www.natyliesbaldwin.com. [Una versione precedente di questo articolo è apparsa per la prima volta su Notizie OpEd}
Le politiche della terra bruciata degli imperi del passato erano regionali. Quelli di oggi sono globali. Sentiamo tutti il caldo ed è meglio che ci rendiamo conto di questo fatto.
“… gli americani medi e le organizzazioni che rappresentano gli interessi degli americani medi non hanno praticamente alcuna influenza sulle politiche pubbliche a livello nazionale”.
Non sorprende quindi che meno del 50% dell'elettorato voti effettivamente. Il tentativo di Bernie di convincere i suoi sostenitori a passare a Hillary, anche solo per la differenza che farebbe la sua vittoria alla Corte Suprema, non mi convince che i suoi candidati non sarebbero altro che di centrodestra, nella migliore delle ipotesi. Inoltre, la Corte Suprema diventa sempre più irrilevante, poiché i singoli stati fanno le cose a modo loro, indipendentemente dal fatto che sia conforme o meno alla legge federale, perché chi può fermarli?
Bernie deve aver saputo che convincere i democratici a incorporare le sue idee nella piattaforma del partito – e convincere Hillary a fingere che stesse cambiando idea su alcune questioni – era totalmente inutile, come dimostra chiaramente la sua attuale scelta delle persone con cui lavorare sulla sua transizione. Quindi suppongo che Bernie trarrà qualche vantaggio futuro dalla provata inutilità della sua lotta per avere una certa influenza su di lei rispetto alla politica.
Le elezioni americane hanno smesso di intrattenere. Adesso sono semplicemente deprimenti.
Grazie Consortium News per il tuo eccellente lavoro e grazie Natalie Baldwin per aver esposto chiaramente "ciò che ci affligge" come nazione. E grazie a tutte le persone che hanno postato commenti ponderati e risposte rispettose. Questo sito è uno dei migliori su Internet.
Questo è un pezzo così eccellente che ci mette davanti l’intera situazione, almeno per quanto riguarda la politica. Ma, a mio avviso, non si potrà fare nulla finché non avremo un grande cambiamento culturale nel passaggio dalla Cultura del Narcisismo a qualcosa di più sano. In questo momento quasi tutte le principali istituzioni pubbliche e private sono intrappolate nella cultura della corruzione che non può essere riformata, ma solo dissolta. Penso che le tue soluzioni siano un po’ facili: non abbiamo una cultura nemmeno lontanamente simile a quella con cui aveva a che fare Truman. A livello politico, la sinistra deve concentrarsi non sul togliere soldi alla politica ma iniziare a rendere le elezioni oneste, iniziando con la decertificazione dei principali partiti politici e creando una serie di ballottaggi/primarie aperte – se lo avessimo fatto, Sanders sarebbe stato il nostro prossimo Presidente. Ma bisogna soprattutto vedere chi è il principale nemico e cioè la stampa ufficiale, cioè i media mainstream. Tutto il fuoco deve essere diretto contro questa istituzione che ha fatto di più per creare questo sistema marcio rispetto a tutte le altre industrie messe insieme. Infine, oltre a lavorare per preservare, proteggere e coltivare le vostre stesse comunità, dobbiamo resistere a ogni elemento del sistema nella misura possibile, con qualunque mezzo abbia senso attraverso la resistenza non violenta e la non cooperazione.
Ciao Chris, sono d'accordo che i media siano un grosso problema. Non si fa alcun lavoro significativo nel movimento contro la guerra senza rendersi conto che i media rappresentano una parte importante del problema. E, parlando di una questione separata ma correlata, la cultura è davvero pessima al giorno d’oggi, nel senso che molti dei nostri film, spettacoli e intrattenimento cercano di indurre il pubblico ad accettare la psicopatia, la tortura e il militarismo rispetto ad alcuni film e spettacoli di questo tipo. i primi anni '1960 (ad esempio Ai confini della realtà, film come Fail-Safe, ecc.) che in realtà incoraggiavano il pubblico a riflettere su questioni di guerra, tecnologia, ecc. Ora è tutto sesso e violenza gratuiti per solleticare piuttosto che incoraggiare la riflessione o la messa in discussione di nulla.
Natalie Baldwin, articolo eccellente. Hai menzionato film e televisione, includeresti anche la musica? Non faccio parte della scena musicale giovane, quindi potrei non essere aggiornato sui temi musicali attuali. Negli anni Sessanta c'era molto pop rock e quello che veniva definito rock underground, che cantava molti testi che promuovevano la pace. In ogni caso hai ragione, tutto il nostro sistema mediatico è aziendale e questo non va bene. Abbiamo bisogno di imprese più piccole e indipendenti in generale, ma soprattutto nel campo delle comunicazioni. Ancora una volta ottimo articolo qui, e spero di leggere altro da te nel prossimo futuro... pace! JT
Joe, oggi viene prodotta MOLTA ottima musica, praticamente in ogni genere, che è almeno uguale alla musica degli anni '60. Il problema è che non viene trasmesso in onda. Dal Telocommunicantions Act del 1996, la proprietà della radio è stata consolidata da una manciata di società (Cirrus, Clear Channel) e ai DJ viene solitamente consegnato un elenco di ciò che dovrebbero trasmettere. Quei pochi DJ che hanno la possibilità di scegliere cosa suonare ricevono elenchi di ciò che non possono suonare e di solito gli viene impedito di suonare qualcosa che non sia su etichette aziendali.
Che la tecnologia si sia evoluta in modo che un musicista possa registrare e pubblicare la propria musica, e quindi ottenere tutto il profitto dalla propria musica (mentre un musicista di un'etichetta aziendale è fortunato se ottiene $ 50 per ogni CD da $ 20) significa che chiunque -Il musicista che si rispetti non avrà motivo di cercare un contratto discografico aziendale.
Il problema, quindi, non è la mancanza di buona musica rivoluzionaria, ma il passaparola è l’unico vero modo per conoscerla. Ci sono ovviamente differenze stilistiche. Ad esempio, l’Hip Hop è diventato il nuovo Folk. Tuttavia, i testi di Lowkey e Akala resistono facilmente a quelli di Dylan. (Diamine, sono più vicini a Shakespeare che a Dylan).
Anche se non vengono trasmessi in onda, ogni fan dell'hip hop che ho introdotto a quello che viene chiamato "hip hop consapevole" ha finito per chiedersi perché non è più popolare delle stronzate negative trasmesse alla radio. (Mi vengono in mente anche Kropz, Immortal Technique, Disl Automatic, Caxton Press, Sole, Flobots, Broken Dialect, Shadia Mansour, People's Army, Dead Prez, Rebel Diaz, Jaziri X, Brother Ali, DAM e Lupe Fiasco). Dato che l'hip hop è la musica dei giovani di oggi, prova a far conoscere ai giovani questi (e innumerevoli altri che troverai mentre esplori da lì).
Al di fuori dell'hip hop, mi vengono in mente Thee Silver Mount Zion (che sono decisamente antisionisti), CocoRosie, Flaming Lips, Tom Morello (Night Watchmen, Rage Against The Machine) e Antony and the Johnsons.
Tutte le principali etichette aziendali sono possedute o fortemente investite in profittatori di guerra.
La radio commerciale afferma apertamente che la sua missione è fornire spazi pubblicitari efficaci ai propri clienti, quindi un pubblico ricettivo è il loro prodotto. Un pubblico coinvolto o sfidato da una musica ponderata non è così ricettivo alla pubblicità. Pertanto, ci si può solo aspettare che la radio trasmetta solo sciocchezze che intorpidiscono la mente.
John, grazie per avermi aggiornato sulla scena musicale di oggi. Sai di cosa hai parlato, di cui parlo con i miei nipoti, ed è così che oggi la nostra musica viene commercializzata per un pubblico di nicchia. Quando sono cresciuto (prima dell'invenzione della ruota), negli anni Cinquanta e Sessanta, le nostre stazioni radio e i canali televisivi erano molto più diversificati. Avevamo anche una larghezza di banda ridotta per la ricezione del canale/stazione. Anche se tutti abbiamo guardato lo spettacolo di Ed Sullivan, tutti abbiamo portato via qualcosa di diverso da un atto all'altro per divertirci. Le nostre stazioni radio AM trasmettevano una varietà di brani e artisti, che spaziavano dal pop rock al country western e all'easy listening, erano tutti presenti su un'unica stazione. Il risultato è stato che, come comunità, tutti avevamo qualche riferimento alla stessa cosa su cui potevamo centrare la nostra interazione reciproca, e credo che sia stata una buona cosa per noi.
Oggi siamo tutti rinchiusi nella nostra piccola bolla privata. Anche i nostri politici, i creatori e gli agitatori sono separati a tal punto da non vedere il pubblico, che dovrebbero rappresentare. Noi in America abbiamo portato questo corporativismo a un terribile livello di indifferenza. Il profitto di guerra è oscurato dalla retorica patriottica emotiva, e a ciò si aggiunge abbastanza paura, beh, allora nient’altro conta se non la falsa illusione di vincere. Oltre a ciò, se vuoi difendere la nostra nazione da qualsiasi minaccia reale, allora qualcuno, per favore, se la prende con i nostri non nemici, per dirla tutta. Un vero bravo ragazzo vorrebbe solo che più bravi ragazzi sostenessero la sua causa, e questo sarebbe il modo per sconfiggere i veri cattivi.
Grazie, Gio.
La tua benvenuta Natylie, ora scrivi altri articoli per il consorzio.
Sì!
Buongiorno Natylie e lettori del Consorzio,
Un articolo tempestivo e molto gradito i cui temi ampi, ben studiati e chiaramente articolati come scrittore non sono mai lontani dal mio pensiero sui grandi problemi. In effetti il tuo pezzo ha piantato una serie di semi che potrei prendere in considerazione di esplorare negli articoli futuri. Come sai, sono rimasto colpito quanto mi ha informato il tuo libro, Ucraina: Zbig's Grand Chessboard (lettori: vedi link sotto), e questo pezzo era almeno all'altezza di quell'analisi e intuizione, se non anche di più COSÌ. Per quei lettori che devono ancora leggere questo eccellente libro, non posso che consigliarlo vivamente.
Un ultimo punto: vorrei riecheggiare le opinioni di un paio di post precedenti e dire che devi (ehm) uscire di più! Significato: amo vedere e sentire di più da te.
Greg Maybury
Redattore/editore
poxamerikana.com
Ucraina: la grande scacchiera di Zbig e come l'Occidente è stato dato scacco matto
https://www.amazon.com/Ukraine-Zbigs-Grand-Chessboard-Checkmated/dp/0996174079
Non sarà possibile scendere dal piedistallo finché le masse accetteranno la classe dominante.
Gli individui hanno bisogno di liberarsi.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/19/the-individual-among-us-part-ii/
“Gli isolazionisti non sostengono che l’America non abbia interessi nel resto del mondo, ma semplicemente che non sono abbastanza importanti da giustificare il dispiegamento della forza militare per difenderli. Sono pienamente favorevoli a impegnarsi con il resto del mondo sia economicamente che diplomaticamente, ma considerano inutili tutte le guerre straniere”.
Possiamo andare oltre. La conquista militare è per lo più controproducente. Si può imporre il proprio dominio con la forza, purché tale forza venga applicata attivamente. Ma la forza non potrà mai comprare un’acquiescenza volontaria, priva di risentimento. Una volta tolto lo stivale dal collo, i vinti hanno il modo di morderne il culo. Oppure, come viene talvolta detto,
“Fai attenzione a chi calpesti mentre sali la scala della vita. Incontrerai quelle stesse persone sulla via del ritorno.
Sono totalmente d'accordo, Michael. Questo è ciò a cui accennavo nella conclusione: la natura dell'essere un leader. Non si guadagna una posizione di leadership imponendo ipocritamente la propria volontà agli altri con la punta di una pistola: questo è un bullo, non un leader. Si guadagna una posizione di leadership dando un esempio onorevole e di successo che le persone vorranno seguire.
Tom Brokaw ci ha fatto capire che i guerrieri nazionali della Seconda Guerra Mondiale rappresentavano la più grande generazione della nostra storia. Senza dubbio, i suoi genitori appartenevano a quella generazione e avevano qualcosa a che fare con il suo arrivo a quella conclusione, ma certamente quella generazione vinse quella guerra e riuscì a portare prosperità a un paese e a un mondo che aveva sofferto la depressione. Ma le esperienze di quella generazione li hanno resi una generazione di appassionati dell’esercito e della guerra e quella generazione ha avuto un’enorme influenza nel plasmare gli atteggiamenti popolari fino alla fine del XX secolo.
Gli atteggiamenti degli americani possono cambiare abbastanza rapidamente, ma in media cambiano lentamente. E la percezione di questi atteggiamenti da parte dei leader nazionali cambia a un ritmo ancora più lento. Anche se l'appetito della popolazione per le avventure militari potrebbe finalmente essersi esaurito con la scomparsa di quella più grande generazione, probabilmente ne passerà ancora qualche tempo prima che quelli nella bolla di Washington arrivino a reagire a quella nuova realtà.
Paolo leggendo il tuo commento mi ha fatto pensare al passaggio. Come noi bambini del baby boom, credevamo che i nostri padri e i nostri zii combattessero al fianco di JohnWayne, e noi eravamo i bravi ragazzi. Buono se messo contro Hitler, ma non così buono quando si trattava di una famiglia di Hiroshima. Tutti indossavano un'uniforme e un ragazzo in uniforme era così bello che qualsiasi ragazza americana con le fighe rosse non poteva fare a meno di desiderare di baciarlo. Guarda i film realizzati tra il 1940 e fino all'era di Elvis. Ogni sera le stazioni televisive chiudevano l'aria con i jet che sorvolavano i campanili delle chiese mentre suonava con orgoglio l'inno nazionale. Eisenhower ci aveva avvertito, ma quasi nessuno ha ascoltato il vecchio presidente nonno che presto avrebbe lasciato la carica. Con l'omicidio di JFK, e presto a seguire MLK, RFK, Macolm X, l'era dell'assassinio è iniziata con una vendetta che è ancora con noi fino ad oggi, siamo tutti caduti. I rinvii al college furono annullati a causa della leva e il nostro Paese aveva bisogno dei suoi giovani per fermare il comunismo in Vietnam. Sì, l'America amava così tanto il suo esercito che ha trascorso con esso il futuro dei suoi nipoti. Questo, mi dispiace dirlo, sarà l'eredità dei nostri baby boomer e non c'è niente che tu possa fare al riguardo…. Ora vai avanti!
Natylie, questo è un articolo eccellente, poiché ovviamente sei ben documentato, devo presumere che tu sappia che praticamente ogni raccomandazione che fai fa parte della piattaforma americana del Partito Verde. C'è un motivo per cui hai deciso di non menzionare qui la candidatura di Jill Stein, dal momento che in sostanza chiedi esattamente ciò che lei propone?
Grazie, Giovanni. In realtà, sono un Green registrato da molti anni e supporterò Jill Stein a novembre. Stavo cercando di scrivere un articolo che sottolineasse i problemi e alcune possibili soluzioni che le persone dovrebbero prendere in considerazione, indipendentemente dalla loro identificazione con il partito politico. Ho scritto altri articoli che affrontano le posizioni dei candidati (principalmente critiche ai neoconservatori di Hillary Clinton) sul mio blog.
Altro da questo autore! Questo è stato un articolo molto ben studiato e scritto in modo superbo.
Brad, controlla il suo sito web.
http://natyliesbaldwin.com
J'hon, grazie per il collegamento, tengo molto a siti come questo.
Grazie, Brad.
Sono d'accordo e grazie per il collegamento J'hon Doe II. Sono dei commenti fantastici.
Natylie Baldwin – Ottimo articolo, ad eccezione di un paio di punti. Soprattutto, Israele. Senza gli Stati Uniti Israele non ha alcuna possibilità in Medio Oriente. Tutti i suoi vicini, ad eccezione della Giordania, sono instabili. Pertanto, finché non sarà dominata la “via” islamica del terrorismo, non ci sarà pace per Israele nella regione.
L’unico modo perché Israele abbia la pace è che tutti, da tutte le parti, si rendano conto che non esiste una super razza su questo pianeta. Agli ebrei dico questo: non siete superiori. Ai palestinesi e agli altri musulmani della regione dico questo: non siete esenti da colpa. Avete tutti torto. Gerusalemme non appartiene solo ad alcuni di voi – Gerusalemme appartiene a tutto il popolo di Dio – proprio come questo pianeta appartiene al popolo di Dio – non solo all’élite che soggioga le masse attraverso la frode e la corruzione mentre uccide milioni di persone e riduce altri milioni in schiavitù legale ( guadagnarsi da vivere) e la povertà.
Dio non condona la violenza contro i vicini. La violenza è sempre l’ultima risorsa. Tutti voi in Medio Oriente avete, per troppo tempo, considerato la violenza come il modo per risolvere i conflitti, ma come vi ha detto Natylie e come ormai gli Stati Uniti dovrebbero sapere, la violenza genera solo violenza. In effetti, la violenza è la via degli ignoranti. Quindi, se non vuoi che Dio ti consideri ignorante, devi fermare la violenza. Una volta fermata la violenza – e questo vale anche per gli Stati Uniti – sarai sulla strada per comprendere che non esistono persone o razze “messianiche” superiori su questo pianeta. Moriamo tutti (la maggior parte prima dei 100 anni) perché siamo tutti imperfetti – e tutti noi siamo imperfetti in qualche modo critico che non può essere aiutato senza Dio. Non ci sono “miracoli” medici che Dio permetterà per rendere gli esseri umani immorali in questo momento – o in futuro – finché lo “status quo” continua.
Dovreste saperlo tutti ormai, ma dalle vostre azioni vedo che non capite.
Osservando i segnali (che sono ovunque – sempre), quello che dovresti capire ormai è che la via della spada e della pistola è finita.
E Plurbius Unum – altrimenti Dio finirà l’esperimento per te. Stai zitto e ascolta il vento: lui o i tuoi sogni ti diranno ciò che devi sapere.
Il Dio del bene di questo Universo conosce passato, presente e futuro. E le ricompense elargite da Dio sono degne dell’amore e del rispetto che puoi mostrare ai tuoi simili, e della rabbia che sveli attraverso le tue parole quando vedi l’ingiustizia e la guerra ammucchiate come mucchi di sterco su coloro che soffrono per il bene di Dio. quei pochi che, a causa della loro cattiveria, hanno già troppo.
La ricchezza non è il dominio dei devoti. La ricchezza è il dominio dei malvagi. Dio giudicherà con l'ago e l'ago ha già il filo.
Non esistono “Dei”. E credere che ce ne sia uno, e il mio sia più giusto del tuo, È IL PROBLEMA.
Sicuramente noi come esseri umani possiamo avere tutti questi pensieri positivi che Lux esprime qui senza dover ricorrere al fatto che questi Dio fittizi siano il nostro dittatore celeste soprannaturale?
……..”Dio non condona la violenza contro il prossimo”.
E allora perché non lo ferma? Dopotutto è onnipotente.
L’America è solo un’area di terra che guarda caso ha una “costituzione per il popolo” originale. Sfortunatamente quel sogno è morto. La porta girevole di tutti i sistemi di governo dei grandi USA è “in vendita”…..paga per giocare. I parassiti hanno risucchiato la vita da tutto... tutto ciò che è “per il popolo”... Non è più l'America prima di tutto... ora è prima di tutto Israele. Come è successo ? Il Pentagono è totalmente canaglia, così come lo sono anche la CIA e l'FBI... Proprio sotto il vostro naso...
Sì, John, sono d'accordo, molte cose sono deludenti e il futuro del nostro Paese sembra molto oscuro per quello che vale. Ma, proprio quando pensavo che tutto fosse andato perduto per qualsiasi ulteriore investimento, vedo "BleachBite". Non sono un broker di investimenti finanziari qualificato e, a causa di questa mancanza di titolo, non posso consigliarti alcuno strumento di investimento in cui investire... ma "BleachBit" potrebbe essere la prossima grande novità, soprattutto se Hillary prenderà il comando presidenza. "BleachBit" è il servizio di pulizia del disco rigido del computer utilizzato da Hillary per pulire il suo yoga, GrandChild, le e-mail della sua migliore amica che escono dai suoi computer protetti di casa...sembra che "BleachBit" sia la cosa migliore. Leggi il collegamento, sembra che "BleachBit" se ne vanti. Ehi, è lo stesso detergente per dischi rigidi utilizzato dal Segretario di Stato degli Stati Uniti d'America. Una volta che mi viene in mente qualcosa sul mio computer di cui voglio sbarazzarmi, lo sto usando, e tu?
http://www.zerohedge.com/news/2016-08-26/bleachbit-brags-about-wiping-clinton-servers-clean-it-stifles-investigation-hillary-
Affascinante, soprattutto perché il Dipartimento di Giustizia afferma di non solo avere il diritto di monitorare e registrare ogni tuo utilizzo delle comunicazioni elettroniche, comprese e-mail, Internet e telefono, ma ha anche un diritto illimitato sui contenuti dei tuoi dischi rigidi. Affermano che non hai diritto alla protezione costituzionale contro eventuali perquisizioni e sequestri di queste cose, nonostante il 4° emendamento. Scommetto che non avevi previsto nulla di tutto ciò quando ti è stata insegnata l'educazione civica e hai pronunciato il giuramento di fedeltà ogni giorno in prima media. Questo era il genere di cose che si supponeva facessero nei paesi malvagi, come la Germania nazista e la Russia stalinista. Magari investire in una radio a onde corte e in tutti i gadget necessari per crittografare il segnale se vogliamo continuare queste conversazioni dopo l’Hitleria. È sorprendente quanto velocemente il “patriottismo” possa trasformarsi in totalitarismo, eh?
La differenza tra quello che ha fatto Hillary e se uno di noi ha fatto quello che ha fatto lei, è l'intento. Il nostro intento è cattivo, quindi perdiamo e meritiamo il carcere, l'intento di Hillary è eccezionale, quindi ottiene una carta per uscire gratis di prigione e vince. Apparentemente tutti gli uomini e le donne non sono uguali, o almeno uguali quando si tratta di dischi rigidi.
In modo divertente, la CIA e il Pentagono sembrano sostenere diverse fazioni di tagliacapo in Siria che sono in contrasto tra loro. Anche lo “Stato profondo” degli Stati Uniti è incoerente.
A meno che l’obiettivo non sia un tumulto permanente per impedire la stabilizzazione, la coalescenza e lo sviluppo di un impero musulmano sul fianco meridionale della PanEuropa. Non ho dubbi che nessuno negli ambienti politici americani prenda decisioni basate sugli interessi americani… siamo solo i soldati dell’impero Tory/PanEuropa.
Questo eccellente articolo di Natylie Baldwin dovrebbe essere pubblicato nella sua interezza e avviare una conversazione in America, di cui è ormai giunto il momento di discutere.
L'altro giorno ho pubblicato un collegamento a un ispettore generale del 2016 per il rapporto DOD, in cui il rapporto afferma che il DOD non può rappresentare 6.5 trilioni di dollari. Pensateci per un momento. Considera che il budget del DOD è annualmente di 600 miliardi di dollari (dare o prendere qualche miliardo). Ok, allora come diavolo fa il DOD a perdere 6.5 trilioni? Voglio dire, il Dipartimento della Difesa doveva pagare le truppe, giusto? Il Dipartimento della Difesa acquista 19 milioni di galloni di carburante al giorno, non è vero? Poi ci sono i soldi che devono buttare via in progetti come l’F35, oltre a molte altre imprese spregiudicate in cui sprecano soldi. Allora da dove vengono i 6.5 miliardi di dollari?
Un'altra cosa su cui vale la pena chiedersi è: quanti veterani tornano a casa per prestare servizio nelle forze di polizia locali? Ora, non fraintendetemi, sono favorevole all'assunzione di un veterano per prestare servizio nelle forze di polizia locali, ma per favore informateli prima. Voglio dire, una cosa è che ora prendiamo lezioni di polizia da Israele, ma qualcuno dovrebbe almeno dire ai veterani di ritorno che non prestano servizio in Iraq. Oh, pur menzionando l'Iraq, gli iracheni potrebbero essere turbati dai maltrattamenti subiti mentre l'America occupava le loro strade? Solo per chiedere.
Lascio un collegamento a qualcosa che Zbigniew Brzezinski ha recentemente scritto. Diciamo solo questo, per Zbigniew questo suo saggio è qualcosa di molto diverso da quello che siamo abituati a sentire uscire da lui.
http://www.the-american-interest.com/2016/04/17/toward-a-global-realignment/
C'è un articolo simile su CounterPunch sulla sua apparente inversione. Dubito che stia facendo un Robt (DefSec della Guerra del Vietnam). MacNamara riflette però in tarda età sui grandi errori personali: probabilmente ha fatto marcia indietro dopo il disastro della Turchia per evitare di essere incolpato. Pochi anni dopo la pubblicazione del primo libro di MacNamara sull'argomento, nel 1999 MacNamara organizzò dibattiti in Vietnam con Gen, Giap e altri ex oppositori, incoraggiandoli ad ammettere idee sbagliate sugli Stati Uniti, sebbene molto meno gravi. Si è persino chiesto profeticamente se gli Stati Uniti non stessero cadendo nella stessa trappola di fraintendere gli Stati islamici. La destra lo ha semplicemente sconfessato. Mi piacerebbe vedere Brezinski fare tali ammissioni, o Graham Fuller, se così implicato come viene riportato.
Ecco Mike Whitney...
http://www.counterpunch.org/2016/08/25/the-broken-chessboard-brzezinski-gives-up-on-empire/
Sapete che Kissenger aveva qualche dubbio sull'intimidazione dei russi. Ora, con la nuova prospettiva di Zbigniew, la mia domanda è che Kagan, Morell, Powers, Rice e i 51 Diplomati Anonimi, si limiteranno a scrollare di dosso questa partita a scacchi un po' diversa di Brzezinski poiché sta diventando vecchia e molle. Ehi, è il loro turno di grandezza, Zbigniew ha già avuto il suo turno, ora tocca a loro e ovviamente a Hillary il turno di completare al massimo il piano Rhodes (in realtà il sionista dei Rothschild). Spero di sbagliarmi.
Erik, tirare in ballo il vecchio segretario alla Difesa un po' pentito è una cosa perfetta. Quando arrivò il 1999, gli Stati Uniti erano al culmine della loro carriera, nonostante i tagli alla spesa per la difesa di Clinton, gli Stati Uniti avevano tagliato il traguardo. Quello che è successo con McNamara nel 99 probabilmente accade più di quanto possiamo ricordare a volte. Molte di queste persone fanno meglio fuori dall'ufficio che dentro. Ciò che mi preoccupa di più, è come quando finalmente parlano apertamente avendo ormai acquisito una certa saggezza (o paura del dopo) che qualsiasi amministrazione attuale non presti attenzione ai loro anziani saggi quando parlano, la verità. Bush ignorò Scowcroft e Baker. Nessuno prestò attenzione al consiglio del generale MacArthur di andarsene dal Vietnam. L’attuale mentalità NeoWarHog che aleggia sulla nostra politica estera statunitense è ciò da cui Eisenhower ci ha messo in guardia.
Ora, quando Dick Cheney verrà fuori denunciando la politica del PNAC del ’96 come un piano fallito, beh allora potrebbe essere qualcosa di cui parlare. Non fraintendetemi, spostare Zbigniew al meglio (non sono sicuro che sia pronto per sempre, o per una colonna maggiore) è una buona cosa, o una cosa migliore. In ogni caso i bambini dovrebbero ascoltare i loro anziani.
Ecco qualcosa in cui sperare. E se Hillary venisse eletta e poi rifiutasse questa folle ideologia sionista/cristiana neoconservatrice H2P e tornasse all’etica Marshall? Se Hillary diventasse così intelligente e diventasse un vero leader (perché è ciò di cui abbiamo bisogno), allora questo sarebbe ciò che il mondo stava aspettando. Lei e Paperino potrebbero sedersi con Vlad e Xi e questo per me funzionerebbe: un desiderio meravigliosamente esaudito che diventa realtà... ma prima dobbiamo allertare i media e spiegare alle reti come questa nuova Hillary sarà proprio come mandare in onda una Principessa Diania Matrimonio ogni giorno...pensa al tempo commerciale...e poi mi sono svegliato all'improvviso! Mentre mi passavo un pettine sulla testa, ho alzato lo sguardo e ho visto come le bombe russe stavano uccidendo i bambini siriani, e come la caotica Hillary avesse invece un vantaggio di 12 punti.
È strano che tu dica che i bambini dovrebbero ascoltare i loro anziani. Ho avuto lo stesso pensiero mentre leggevo MacNamara. E perché allora non ha ascoltato noi bambini? Molti anziani hanno detto più o meno la stessa cosa. È arroganza individuale, la convinzione che un nuovo metodo o sistema (i computer DOD degli anni ’1960 le cui capacità difficilmente costituirebbero un termostato oggi) rappresenterebbe una brillante vittoria di un militarismo mal concepito al servizio di obiettivi politici impossibili e mal definiti. . Proprio come la convinzione di Hitler che la sua invasione della Russia sarebbe stata diversa da quella di Napoleone. Ora è il turno degli Stati Uniti. Siamo più giovani, quindi siamo migliori, e la nostra nazione è potente, quindi non deve essere giusto. Cosa potrebbe andare storto?
Non è Hillary, ma quelli nell'ombra che tirano i fili delle streghe malvagie di cui è meglio preoccuparsi. Hillary probabilmente finirà per fissare la sua versione personale del fine settimana a Burnies a giudicare dall'aspetto delle cose.
Probabilmente è solo la sobria rivalutazione di un maestro di scacchi: il dominio unipolare del mondo da parte dell’Impero Tory non è realizzabile in QUESTO momento; occorre perseguire un approccio multipolare e dedicare tempo ad “ammorbidire” i cinesi, attraverso l'Alleanza anglo-cinese, utilizzando la sua “risorsa Hong Kong” (Wall Street-of-the-East). Il testimone dei Tory viene trasferito dal suo asset di Wall Street a quello di Hong Kong. Il gioco continua…”non preoccupatevi, sono solo affari”.
Il bilancio di 600 miliardi di dollari all’anno NON include le spese di guerra… inoltre Donald Rumsfeld ha dichiarato il 10 settembre 2001 che il DOD non riesce a trovare 2.3 trilioni di dollari (notare la data). Il DOD ha assunto un appaltatore della difesa PRIVATO per gestire i tanti appaltatori della difesa PRIVATI che lavorano per il DOD perché non poteva più sapere chi sta facendo cosa!!
L’America da molto tempo è diventata una MACCHINA MILITARE per sorvegliare il mondo intero a beneficio del VERO IMPERO……che è l’IMPERO BANCARIO……….Prendete una banconota da un dollaro USA e guardate attentamente in alto a destra del “retro” …………usa una lente d'ingrandimento se necessario. Allora chiediti “come è finito quel simbolo su questa valuta?”……..In realtà è il simbolo dell’IMPERO BANCARIO……Buona fortuna………..
Grazie per averci ricordato Rumsfeld del 9/10/01 e grazie per il tuo contributo. Se si prendono in considerazione i tagli fiscali per “i fornitori di lavoro”, la Fed e cose come il TARP, e tutto il resto della spesa sconsiderata che va avanti, beh, l’America è letteralmente al verde. L'unica cosa che fa andare avanti l'America è la massiccia spesa in deficit e l'indebitamento del debito fino all'estremo della valuta di riserva mondiale, e le numerose sanzioni imposte alle molte nazioni selezionate, e oh, e non dimenticare il taglio di Israele... ottieni la foto.
Non so. Sembra il solito vecchio russofobo Zbig, quando dice cose come “[La Russia] sta inutilmente alienando alcuni dei suoi ex sudditi nel sud-ovest islamico del suo impero un tempo vasto, così come Ucraina, Bielorussia e Georgia, per non parlare del Baltico”. Stati." Alienandoli come? Esistendo?
Dicendo che "la fermezza europea all'interno della NATO è essenziale per una risoluzione finalmente costruttiva della crisi Russia-Ucraina", sono sicuro che intenda che l'Europa dovrebbe chiudere un occhio davanti al fatto che Poroshenko si fa beffe degli accordi firmati per porre fine alla guerra di aggressione dell'Ucraina nel Donbass. e che l’Europa dovrebbe mantenere le sanzioni contro la Russia finché non cadrà in ginocchio e leccherà il culo all’America.
Quando dice: “La Russia deve… essere scoraggiata dal fare affidamento sull’uso unilaterale della forza contro i suoi stessi vicini – in particolare Ucraina, Georgia, Stati baltici”, devo chiedermi se quella “forza” fosse qualcosa che aveva immaginato in un sogno ispirato all'alcol. Se è contro la “forza”, che dire di tutte le forze impiegate dagli americani in tutto il mondo, specialmente nelle regioni da lui menzionate? È stata l’America a istigare la Georgia e l’Ucraina a usare effettivamente la forza contro i russi all’interno dei loro confini. È l’America a fomentare la febbre della guerra nei Paesi Baltici. Oppure Zbig crede davvero alle sue allucinazioni sui carri armati russi che attraversano Lituania, Lettonia ed Estonia perché... perché... beh, solo perché.
È quasi comico il modo in cui il vecchio Zbig esagera il numero delle vittime causate dalla Russia nella sua disavventura in Afghanistan – notevolmente prolungata dallo stesso Zbig attraverso la creazione dei Mujaheddin, e poi minimizza assurdamente il numero delle persone lasciate morte dal caos americano durante tutto il periodo. Medio Oriente. Il numero dei morti che abbiamo lasciato solo nelle sabbie dell’Iraq supera di gran lunga il numero dei morti che i russi hanno lasciato in Afghanistan e in Cecenia messi insieme. Ora aggiungiamo al nostro totale quelli massacrati in Serbia, Afghanistan, Libia, Siria, Yemen e in ogni villaggio della Somalia e del Pakistan che Obomber ha intercettato.
Sì, il vecchio Zbig è ancora piuttosto un burlone. Sto ancora cercando di tirare la lana dopo tutti questi anni. Come dicevano i ragazzi polacchi sui marciapiedi di Chicago, Zbig è ancora pieno di gówno. (Sì, ho dovuto cercarlo su Google Translate. Ricordo che suonava più come "goovno.")
Realista, grazie e per tutto quello che hai detto è per questo che ho spostato Zbig solo nella "colonna migliore". Non è mai diverso con queste persone, proprio quando pensi che abbiano detto qualcosa di buono, e poi analizzi le loro parole per bene, nel loro modo intelligente hanno semplicemente riconfezionato il vecchio messaggio con lo stesso vecchio risultato... morte e altra guerra.
Ho letto anche il pezzo di Zbig e l'ho trovato pieno di stronzate. Grazie Realista per avermelo fatto notare.
Inoltre, da Zbig:
“…l’attuale violento risveglio politico tra i musulmani post-coloniali è, in parte, una reazione tardiva alla loro repressione, occasionalmente brutale, soprattutto da parte delle potenze europee. Fonde un senso di ingiustizia ritardato ma profondamente sentito con una motivazione religiosa che sta unificando un gran numero di musulmani contro il mondo esterno; ma allo stesso tempo, a causa degli storici scismi settari all’interno dell’Islam che non hanno nulla a che fare con l’Occidente, il recente emergere di rimostranze storiche crea divisioni anche all’interno dell’Islam… Un ritiro globale degli Stati Uniti dal mondo musulmano, favorito dagli isolazionisti interni, potrebbe dare darebbero luogo a nuove guerre (ad esempio, Israele contro Iran, Arabia Saudita contro Iran, un importante intervento egiziano in Libia) e genererebbero una crisi di fiducia ancora più profonda nel ruolo stabilizzatore globale dell’America”.
Fondamentalmente descrive questo “fenomeno”, come dice lui, di una nuova realtà politica mediorientale, come derivante da rimostranze storiche. Io stesso vorrei evidenziare molti altri fattori più recenti, tra cui la deliberata istigazione della divisione settaria da parte dell’Occidente e il caos deliberatamente gestito, pieno di mercenari terroristi e distruzione sociale.
E quanto diventa orwelliano quando l’istigazione alle guerre, oops intendo il “coinvolgimento” occidentale, non deve essere ridotta per evitare che ne derivino nuove guerre?
Regna nel complesso industriale militare
“Regno” dovrebbe essere “rein” ma le prescrizioni proposte in questo sottotitolo sono indiscutibilmente corrette
Gli imperi finiscono sempre nel sacco della spazzatura della storia e gli Stati Uniti non fanno eccezione… la vera domanda è “Quanto soffrirà il resto dell’umanità, finché l’America non riposerà finalmente nel sacco della spazzatura della storia?!”
Gli imperi finiscono sempre nel sacco della spazzatura della storia e gli Stati Uniti non fanno eccezione…
Sfortunatamente, sono i sudditi dei costruttori dell’impero che occuperanno l’affollato e austero sacco della spazzatura mentre i miscredenti finanziatori, architetti e facilitatori di questa tragedia sopravvivranno in un relativo comfort senza sensi di colpa.
Gli inglesi, di fronte a una nuova realtà e alla bancarotta dopo due guerre mondiali, smontarono il loro impero in modo controllato e seguirono la nuova realtà: il nuovo impero (gli Stati Uniti). Gli Stati Uniti, a mio avviso, sono totalmente incapaci di questo tipo di riforma (come sottolineato nel saggio) e di accogliere altre nazioni su basi equivalenti.
L’Impero Tory è l’Impero Tory. Non si è verificato alcuno smontaggio. La gestione industriale dell’Impero fu trasferita ai fidati conservatori imperiali in America (Wall Street), con la sua enorme forza lavoro (civile e militare). La sede finanziaria del mondo è ancora “The City”. Nuovi metodi più furtivi del Deep State furono sperimentati per la gestione dell’Impero. Questi sono uomini d'affari sobri, che risalgono ai tempi di Venezia e Genova; NON ideologi (l'ideologia è usata semplicemente come stratagemma di marketing). Chi pensi abbia costruito il potente colosso industriale cinese?…Lo abbiamo fatto. Fu presa la decisione imperiale di trasferire le attività industriali dell’Impero in Cina, poiché i nostri lavoratori stavano diventando “arroganti” (nella mente imperiale). Ritenevano che il partito comunista cinese avesse la giusta “atmosfera manageriale” per prendersi cura degli affari industriali e mantenere in riga i propri lavoratori. L'Impero Tory è la quarta reincarnazione dell'Impero Romano (dopo i Romani, i Bizantini, i Veneziani, passando agli Anglo-Olandesi). Anche adesso, il Regno Unito si sta avvicinando all’alleanza con la Cina (probabilmente per proteggere i loro “investimenti” per l’Impero Tory… i cittadini di USA e Regno Unito non li preoccupano affatto… un’alleanza Verdi/Laburisti potrebbe avere qualcosa da dire su questi argomenti, come da questo saggio. Ricorda Piazza Tienenmen.).
Tutto finisce sempre, nella pattumiera della storia. Molti grandi imperi sopravvissero nei secoli, a Roma, a Bisanzio e non alla Cina. Molto dipende dalla qualità delle élite dominanti all’interno di qualsiasi impero e, al momento, l’Impero americano è governato da una leadership che deve semplicemente corrompersi e macchiarsi e quindi l’Impero avrà vita breve finché l’attuale regime sarà al potere.
Un articolo molto informativo.
“Dio benedirà l’America”?
Per le orribili guerre pianificate
E tutti gli omicidi in molti paesi
Per aver distrutto anche paesi e città
E tutte le vittime dei suoi numerosi colpi di stato
“Dio benedirà l’America”?
Per aver guardato la Siria in fiamme infernali
Il cambiamento di regime era il suo desiderio?
Per aver venduto armi a despoti e dittatori
E tutte le altre creature malvagie
“Dio benedirà l’America”?
Per la sua invasione illegale dell'Iraq
E tutte le conseguenze di questo attacco
Bambini contaminati dall'uranio impoverito
È stato questo un “regalo” dell’America al Millennio?
“Dio benedirà l’America”?
Per aver ucciso bambini indifesi con i droni
Decimando i loro paesi e distruggendo le loro case
Lasciando tutti quelli ancora vivi orribilmente mutilati
Gli assassini che fanno questo sono malvagi e pazzi?
“Dio benedirà l’America”?
Per aver contribuito anche a bombardare la Libia
E aiutare Al-Qaeda in Arabia
L’America porta davvero la “democrazia”?
O è diventata una potente ipocrisia?
“Dio benedirà l’America”?
Lo Yemen è un altro paese in fiamme
Gli “alleati” dell'America sono il coro dei bombardamenti
Supportato da Zio Sam e altri
E le persone che muoiono di fame muoiono e soffocano
“Dio benedirà l’America”?
I crimini di guerra commessi dai suoi alleati rimarranno impuniti?
Lo Stato di diritto e la giustizia sono finiti?
A qualcuno interessano i crimini contro l’umanità?
Siamo nelle mani di una follia dominante?
“Dio benedirà l’America”?
La “terra dei liberi” sta creando l’inferno sulla terra?
La terza guerra mondiale è in attesa di scoppiare?
Oppure uccidere, bombardare, distruggere è solo isteria?
O dovrebbe essere chiamata un'amnesia infernale?
“Dio benedirà l’America”?
[maggiori informazioni al link sottostante
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/02/will-god-bless-america.html
Buon lavoro.
Dio benedirà l'America? + San Valentino!
siamo in una nuova normalità di celebrazione? SÌ!
descritto in otto strofe. Con terribile dolore!
::
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/02/will-god-bless-america.html
“Il conflitto in Siria si è intensificato in un nuovo territorio pericoloso mentre le forze militari turche attraversano il confine turco-siriano nel tentativo di annettere la città siriana di Jarabulus. L’operazione include non solo le forze militari turche, ma anche una folla di militanti sostenuti dall’Occidente a cui probabilmente verrà assegnato il controllo della città prima di espandere le operazioni più in profondità nella Siria contro le forze governative siriane […]
}I piani predisposti da Washington e dai suoi alleati regionali mirano a stabilire una zona cuscinetto o un "rifugio sicuro" all'interno del territorio siriano inattaccabile dalle forze siriane da cui i militanti sostenuti dall'Occidente possano lanciare operazioni più in profondità nel territorio siriano. Attualmente, queste operazioni vengono lanciate dallo stesso territorio turco.
“Con i militanti che vengono progressivamente espulsi da Aleppo e le forze siriane che avanzano ovunque a ovest del fiume Eufrate, sembra che gli Stati Uniti stiano tentando di utilizzare le forze curde per annettere la Siria orientale, mentre l’ultima mossa della Turchia è mirata a creare finalmente una zona settentrionale tanto desiderata. rifugio sicuro per evitare il crollo totale dei combattimenti all’interno del paese.
“Le forze speciali britanniche, nel frattempo, secondo quanto riferito, sono nel sud della Siria e tentano di ritagliarsi un rifugio simile per i militanti lungo i confini della Giordania e dell'Iraq con la Siria.
“La partecipazione della potenza aerea statunitense all’operazione in corso rende evidente anche la mancanza di profondità strategica e politica della lealtà degli Stati Uniti verso i suoi presunti alleati curdi, un tradimento in atto proprio mentre le forze curde vengono schierate e dirette contro le forze siriane dagli Stati Uniti nell’est Siria.
“I piani per tali rifugi sicuri sono stati resi pubblici già nel 2012, con i politici statunitensi in un documento della Brookings Institution intitolato “Assessing Options for Regime Change”, affermando (il corsivo è nostro):
“Un'alternativa è che gli sforzi diplomatici si concentrino innanzitutto su come porre fine alla violenza e su come ottenere l'accesso umanitario, come viene fatto sotto la guida [dell'ex segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan]. Ciò potrebbe portare alla creazione di rifugi sicuri e corridoi umanitari, che dovrebbero essere sostenuti da un potere militare limitato. Ciò, ovviamente, non raggiungerebbe gli obiettivi statunitensi per la Siria e potrebbe mantenere Assad al potere. Da questo punto di partenza, tuttavia, è possibile che un’ampia coalizione con l’appropriato mandato internazionale possa aggiungere ulteriori azioni coercitive ai suoi sforzi”.
“Questo è esattamente ciò che si sta creando, a partire da Jarabulus, e probabilmente si estenderà verso ovest verso Azaz, direttamente a nord della contesa città siriana di Aleppo. Dal 2012, diversi pretesti sono stati inventati, abbandonati e poi rivisitati per giustificare un’operazione transfrontaliera come quella in corso […]
“All’indomani del colpo di stato di luglio, molti speravano che la Turchia si riallineasse geopoliticamente e svolgesse un ruolo più costruttivo e stabilizzante nella regione.
“Invece, pur citando la minaccia dello Stato islamico e delle forze curde lungo il suo confine, una minaccia che la sua stessa collusione con gli Stati Uniti e gli Stati del Golfo Persico dal 2011 ha contribuito a creare, la Turchia ha contribuito in modo decisivo a portare avanti una parte cruciale dei piani statunitensi di smembramento della Siria. e spostare la sua campagna di destabilizzazione del Nord Africa e del Medio Oriente avanti e indietro”.
La Turchia invade la Siria settentrionale: rivelata la verità sul “colpo di stato” turco?
A cura del Nuovo Atlante
http://www.thenewatlas.org/2016/08/turkey-invades-northern-syria-truth-of.html
Grazie, Abe. Nessuno osa chiamarlo Genocidio.
Un elemento chiave nel problema delineato in questo eccellente saggio è che gli attori dominanti nella politica estera e militare degli Stati Uniti sono affetti da arroganza che, a sua volta, preclude la vitale e sana capacità di ammettere di aver sbagliato. Una rivoluzione è probabilmente l’unica prospettiva di cambiamento per evitare quella che sembra essere un’inevitabile versione americana di una tragedia greca classica, ma è improbabile che ciò accada. Se così fosse, i nostri militari verrebbero utilizzati per annientare questo paese e le ultime vestigia di democrazia in America.
Scopri che non abbiamo bisogno di un comandante in capo. Sconfiggi Hillary e crea uno stallo di quattro anni nel collegio elettorale.
Figura 30% per i Verdi, 25% per i libertari, 22% democratici, 13% misc e 10% per iTrumpet.
Può sembrare che io sia pignolo nel concentrarmi su questa parte del saggio, ma mi infastidisce davvero perché Mearsheimer non ammette eccezioni. Questo è semplicemente irragionevole.
In termini generali però sono d'accordo con l'autore. I successivi governi americani sono semplicemente impazziti, e questo ci sta costando molto tempo.
Tutto molto vero. È l’infantile prepotente che arriva a controllare le grandi imprese e arriva a controllare i mass media e le elezioni, gli strumenti della democrazia. La rivoluzione di destra ha reso gli Stati Uniti un’armatura vuota, che vaga disperatamente in giro per il mondo.
Se gli Stati Uniti avessero speso le loro inutili spese militari a partire dalla Seconda Guerra Mondiale in assistenza umanitaria, avrebbero liberato metà del mondo dalla povertà. Se avesse così costruito le strade, le scuole e gli ospedali del mondo in via di sviluppo, non avrebbe nemici organizzati e avrebbe davvero realizzato un secolo americano.
Gli Stati Uniti hanno bisogno di emendamenti costituzionali per limitare il finanziamento dei mass media e delle elezioni a limitati contributi individuali registrati e per migliorare i controlli e gli equilibri, ma senza questi strumenti democratici non possiamo ottenere tali protezioni.
Il popolo statunitense è tiranneggiato nel temere il minimo anticonformismo e non ha il coraggio degli agricoltori e dei boscaioli che hanno fondato la nazione. Non possono discutere sui mass media né eleggere chi li rappresenta. Educatori e attivisti scommettono che il Popolo possa ancora essere portato a riunire i brandelli di potere che gli restano in una nuova rivoluzione. Dobbiamo opporci all'oligarchia con tutti i nostri sforzi e con tutto ciò che abbiamo.
Grazie mille signora Baldwin per aver esposto tutti questi fatti e verità davanti ai nostri cittadini compiaciuti e disinformati. Ci hai 'portati alla legnaia' con mano amorevole. I fatti qui presentati possono essere negati o ignorati, ma per chiunque apprezzi il potere della verità (realtà), il tuo pezzo è una manna dal cielo.
Ancora una volta, grazie mille.
Possiamo in qualche modo trovare la pace.
Grazie, J'hon.
Ecco uno sguardo interessante sulla connessione tra la spesa americana per la guerra con i droni e il lobbying:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/07/american-taxpayers-and-their-investment.html
Il profitto per le lobby della difesa è enorme ed è in gran parte il motivo per cui gli Stati Uniti sono costantemente sul piede di guerra.