La guerra della NATO contro la Serbia nel 1999 è stata il modello per altre guerre “umanitarie” – in Iraq, Libia e ora in Siria – ma non era una “notizia” quando il leader serbo è stato cancellato, osserva John Pilger.
Di John Pilger
L’assoluzione di un uomo accusato del peggiore dei crimini, il genocidio, non ha fatto notizia. Né la BBC né la CNN ne hanno parlato. Il Guardian ha consentito un breve commento. Un’ammissione ufficiale così rara venne sepolta o soppressa, comprensibilmente. Spiegherebbe troppo su come governano i governanti del mondo.
Il leader serbo Slobodan Milosevic.
Il Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia dell'Aia ha tranquillamente assolto il defunto presidente serbo, Slobodan Milosevic, dai crimini di guerra commessi durante la guerra in Bosnia del 1992-95, compreso il massacro di Srebrenica.
Lungi dal cospirare con il leader serbo-bosniaco condannato Radovan Karadzic, Milosevic in realtà "condannò la pulizia etnica”, si oppose a Karadzic e cercò di fermare la guerra che divise la Jugoslavia. Sepolta verso la fine di una sentenza di 2,590 pagine su Karadzic lo scorso febbraio, questa verità demolisce ulteriormente la propaganda che giustificava l’attacco illegale della NATO alla Serbia nel 1999.
Milosevic morì di infarto nel 2006, da solo nella sua cella all’Aia, durante quello che equivaleva a un processo fasullo inventato dagli americani. "tribunale internazionale”. Negato l'intervento al cuore che avrebbe potuto salvargli la vita, le sue condizioni sono peggiorate ed è stato monitorato e tenuto segreto dai funzionari statunitensi, come ha rivelato WikiLeaks.
Milosevic è stato vittima della propaganda di guerra che oggi scorre come un torrente sui nostri schermi e sui nostri giornali e rappresenta un grande pericolo per tutti noi. Era il prototipo del demone, diffamato dai media occidentali come il demone "macellaio dei Balcani” di cui era responsabile "genocidio”, soprattutto nella provincia secessionista jugoslava del Kosovo. Lo ha detto il primo ministro Tony Blair, che ha invocato l'Olocausto e ha chiesto che si intervenisse "questo nuovo Hitler”.
Esagerare il bilancio delle vittime
David Scheffer, l'ambasciatore straordinario degli Stati Uniti per i crimini di guerra, lo ha dichiarato "225,000 uomini di etnia albanese di età compresa tra i 14 ei 59 anni potrebbero essere stati assassinati dalle forze di Milocevic.
Presidente Bill Clinton
Questa è stata la giustificazione per i bombardamenti della NATO, guidati da Bill Clinton e Blair, che hanno ucciso centinaia di civili negli ospedali, nelle scuole, nelle chiese, nei parchi e negli studi televisivi e hanno distrutto le infrastrutture economiche della Serbia.
Era palesemente ideologico; in un famigerato "conferenza di pace” a Rambouillet in Francia, Milosevic si trovò di fronte Madeleine Albright, il Segretario di Stato americano, che sarebbe diventata infamante con la sua osservazione secondo cui la morte di mezzo milione di bambini iracheni era "ne vale la pena."
Albright ha consegnato un "offerta” a Milosevic che nessun leader nazionale potrebbe accettare. A meno che non acconsentisse all’occupazione militare straniera del suo Paese, insieme alle forze occupanti "al di fuori del processo legale”, e all’imposizione di un approccio neoliberista "libero mercato”, la Serbia verrebbe bombardata.
Ciò era contenuto in una “Appendice B”, che i media non sono riusciti a leggere o a sopprimere. L'obiettivo era schiacciare l'ultimo stato “socialista” indipendente d'Europa.
Una volta che la NATO cominciò a bombardare, ci fu una fuga precipitosa di rifugiati kosovari "in fuga da un olocausto”. Al termine, squadre internazionali di polizia sono scese in Kosovo per riesumare le vittime.
L'FBI non riuscì a trovare una sola fossa comune e tornò a casa. Lo stesso ha fatto la squadra forense spagnola, denunciando con rabbia il suo leader "una piroetta semantica delle macchine di propaganda bellica”.
Il conteggio finale dei morti in Kosovo è stato di 2,788. Ciò includeva combattenti di entrambe le parti e serbi e rom assassinati dal Fronte di liberazione del Kosovo filo-NATO. Non c'è stato alcun genocidio. L’attacco della NATO è stato sia una frode che un crimine di guerra.
Tutto tranne una frazione di quanto vantato in America "I missili guidati di precisione non hanno colpito obiettivi militari ma civili, compresi gli studi giornalistici della Radio Televisione Serbia a Belgrado. Sedici persone sono state uccise, tra cui cameramen, produttori e un truccatore. Blair ha descritto i morti, in modo blasfemo, come parte della Serbia "comando e controllo."
Nel 2008, il pubblico ministero del Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia, Carla Del Ponte, rivelò di aver ricevuto pressioni affinché non indagasse sui crimini della NATO.
Un modello per più guerre
Questo è stato il modello per le successive invasioni di Washington dell’Afghanistan, dell’Iraq, della Libia e, di nascosto, della Siria. Tutti si qualificano come "crimini capitali” secondo lo standard di Norimberga; tutto dipendeva dalla propaganda mediatica.
All'inizio dell'invasione americana dell'Iraq in 2003, il presidente George W. Bush ordinò all'esercito statunitense di condurre un devastante attacco aereo su Baghdad, noto come "shock and awe".
Anche se il giornalismo scandalistico ha svolto il suo ruolo tradizionale, è stato il giornalismo serio, credibile, spesso liberale a rivelarsi il più efficace: la promozione evangelica di Blair e delle sue guerre da parte del Guardian, le incessanti bugie sulle inesistenti armi di distruzione di massa di Saddam Hussein nel mondo Observer e il New York Times, e l’infallibile martellamento della propaganda governativa da parte della BBC nel silenzio delle sue omissioni.
Al culmine del bombardamento, Kirsty Wark della BBC ha intervistato il generale Wesley Clark, il comandante della NATO. La città serba di Nis era appena stata colpita da bombe a grappolo americane, che uccidevano donne, anziani e bambini in un mercato all'aperto e in un ospedale. Wark non ha fatto una sola domanda su questo, o su qualsiasi altra morte civile.
Altri erano più sfacciati. Nel febbraio 2003, il giorno dopo che Blair e Bush avevano dato fuoco all'Iraq, il redattore politico della BBC, Andrew Marr, si trovava a Downing Street e pronunciò quello che equivaleva a un discorso di vittoria. Ha detto con entusiasmo ai suoi telespettatori che Blair l'aveva fatto "hanno detto che avrebbero potuto prendere Baghdad senza un bagno di sangue e che alla fine gli iracheni avrebbero festeggiato. E su entrambi i punti è stato dimostrato che aveva definitivamente ragione”.
Oggi, con un milione di morti e una società in rovina, le interviste di Marr alla BBC sono raccomandate dall'ambasciata americana a Londra.
I colleghi di Marr si sono messi in fila per pronunciare Blair "vendicato”. Il corrispondente della BBC da Washington, Matt Frei, ha detto: "Non c’è dubbio che il desiderio di fare del bene, di portare i valori americani nel resto del mondo, e soprattutto in Medio Oriente… è oggi sempre più legato alla potenza militare”.
Inchino al potere
Questo omaggio agli Stati Uniti e ai suoi collaboratori come forza benevola "portare del bene” è profondamente radicato nel giornalismo dell’establishment occidentale. Ciò garantisce che l’attuale catastrofe in Siria sia imputata esclusivamente a Bashar al-Assad, che l’Occidente e Israele cospirano da tempo per rovesciare, non per ragioni umanitarie, ma per consolidare il potere aggressivo di Israele nella regione.
Il presidente siriano Bashar al-Assad.
Le forze jihadiste scatenate e armate da Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Turchia e dai loro delegati della “coalizione” servono a questo scopo. Sono loro che distribuiscono la propaganda e i video che diventano notizie negli Stati Uniti e in Europa, che forniscono accesso ai giornalisti e garantiscono un’informazione unilaterale. "copertura” della Siria.
La città di Aleppo è nelle notizie. La maggior parte dei lettori e degli spettatori non saprà che la maggioranza della popolazione di Aleppo vive nella parte occidentale della città, controllata dal governo. Che subiscano bombardamenti giornalieri di artiglieria da parte di Al Qaeda sponsorizzata dall’occidente non è una novità. Il 21 luglio, bombardieri francesi e americani hanno attaccato un villaggio governativo nella provincia di Aleppo, uccidendo fino a 125 civili. Lo riporta a pagina 22 del Guardian; non c'erano fotografie.
Dopo aver creato e sostenuto lo jihadismo in Afghanistan negli anni ’1980 come Operazione Ciclone – un’arma per distruggere l’Unione Sovietica – gli Stati Uniti stanno facendo qualcosa di simile in Siria. Come i Mujaheddin afghani, i siriani "i ribelli” sono i soldati di fanteria dell'America e della Gran Bretagna. Molti combattono per Al Qaeda e le sue varianti; alcuni, come il Fronte Nusra, si sono rinominati per conformarsi alla sensibilità americana sull’9 settembre. La CIA li gestisce, con difficoltà, come gestisce gli jihadisti di tutto il mondo.
L’obiettivo immediato è quello di distruggere il governo di Damasco, che, secondo il sondaggio più credibile (YouGov Siraj), la maggioranza dei siriani sostiene, o almeno cerca protezione, nonostante la barbarie che si nasconde dietro. L’obiettivo a lungo termine è quello di negare alla Russia un alleato chiave in Medio Oriente come parte di una guerra di logoramento della NATO contro la Federazione Russa che alla fine la distruggerà.
Rischio nucleare
Il rischio nucleare è evidente, anche se nascosto dai media "il mondo libero”. Gli editorialisti del Washington Post, dopo aver promosso la finzione delle armi di distruzione di massa in Iraq, chiedono che Obama attacchi la Siria. Hillary Clinton, che si è rallegrata pubblicamente per il suo ruolo di carnefice durante la distruzione della Libia, ha più volte indicato che, come presidente, "andare oltre” di Obama.
Hillary Clinton durante una manifestazione a Phoenix, Arizona, 21 marzo 2016. (Foto di Gage Skidmore)
Gareth Porter, un giornalista da Washington, ha recentemente rivelato i nomi dei probabili membri del gabinetto Clinton che pianificano un attacco alla Siria. Tutti hanno storie bellicose della Guerra Fredda; Lo dice l'ex direttore della CIA, Leon Panetta "il prossimo presidente dovrà prendere in considerazione l’aggiunta di ulteriori forze speciali sul terreno”.
Ciò che è più notevole nella propaganda di guerra ora in piena è la sua palese assurdità e familiarità. Ho guardato i filmati d'archivio di Washington degli anni '1950, quando diplomatici, funzionari pubblici e giornalisti furono cacciati dalle streghe e rovinati dal senatore Joe McCarthy per aver sfidato le bugie e la paranoia sull'Unione Sovietica e sulla Cina. Come un tumore in ripresa, il culto anti-russo è tornato.
In Gran Bretagna, Luke Harding del Guardian guida gli odiatori della Russia del suo giornale in un flusso di parodie giornalistiche che attribuiscono a Vladimir Putin ogni iniquità terrena. Quando fu pubblicata la fuga di notizie sui Panama Papers, la prima pagina diceva Putin, e c’era una foto di Putin; non importa che Putin non sia stato menzionato da nessuna parte nelle fughe di notizie.
Come Milosevic, Putin è il demone numero uno. È stato Putin ad abbattere un aereo di linea malese sull'Ucraina. Titolo: "Per quanto mi riguarda, Putin ha ucciso mio figlio”. Nessuna prova richiesta.
È stato Putin il responsabile del rovesciamento documentato (e pagato) da parte di Washington del governo eletto a Kiev nel 2014. La successiva campagna terroristica condotta dalle milizie fasciste contro la popolazione russofona dell’Ucraina è stata il risultato dell’azione di Putin. "aggressione." Impedire alla Crimea di diventare una base missilistica NATO e proteggere la popolazione prevalentemente russa che aveva votato in un referendum a favore dell’annessione alla Russia – da cui la Crimea era stata annessa – sono stati altri esempi dell’azione di Putin. "aggressione".
Un media guerrafondaio
La diffamazione mediatica diventa inevitabilmente una guerra mediatica. Se scoppiasse la guerra con la Russia, intenzionalmente o per caso, gran parte della responsabilità si assumerebbe i giornalisti.
L'economista ed editorialista del New York Times Paul Krugman. (Credito fotografico: David Shankbone)
Negli Stati Uniti, la campagna anti-Russia è stata elevata a realtà virtuale. L’editorialista del New York Times Paul Krugman, economista premio Nobel, ha definito Donald Trump il "Candidato siberiano” perché Trump è un uomo di Putin, dice.
Trump aveva osato suggerire, in un raro momento di lucidità, che la guerra con la Russia poteva essere una cattiva idea. In realtà, è andato oltre e ha rimosso le spedizioni di armi americane all’Ucraina dalla piattaforma repubblicana. "Non sarebbe fantastico se andassimo d'accordo con la Russia”, ha detto.
Questo è il motivo per cui l’establishment liberale guerrafondaio americano lo odia. Il razzismo e la demagogia farneticante di Trump non hanno nulla a che fare con tutto ciò. Il record di razzismo ed estremismo di Bill e Hillary Clinton può superare quello di Trump in qualsiasi momento. (Questa settimana è il 20° anniversario della “riforma” del welfare di Clinton che ha lanciato una guerra contro gli afro-americani). Quanto a Obama: mentre la polizia americana uccide i suoi compagni afroamericani, la grande speranza della Casa Bianca non ha fatto nulla per proteggerli, nulla per alleviare il loro impoverimento, mentre conduceva quattro guerre rapaci e una campagna di omicidi senza precedenti.
La CIA ha chiesto che Trump non fosse eletto. I generali del Pentagono hanno chiesto che non venga eletto. Il New York Times, favorevole alla guerra, – prendendo una pausa dalle sue implacabili diffamazioni a basso costo su Putin – chiede che non venga eletto. Qualcosa non va.
Questi tribuni di "guerra perpetua” sono terrorizzati dal fatto che il business multimiliardario della guerra con cui gli Stati Uniti mantengono il loro dominio venga indebolito se Trump concludesse un accordo con Putin, e poi con il cinese Xi Jinping. Il loro panico di fronte alla possibilità che una grande potenza mondiale parli di pace – per quanto improbabile – sarebbe la farsa più nera se i problemi non fossero così terribili.
"Trump avrebbe amato Stalin!” ha urlato il vicepresidente Joe Biden durante una manifestazione per Hillary Clinton. Con Clinton che annuiva, gridò: "Non ci inchiniamo mai. Non ci pieghiamo mai. Non ci inginocchiamo mai. Non cediamo mai. Possediamo il traguardo. Questo è quello che siamo. Noi siamo l’America!”
Partito della Guerra britannico
In Gran Bretagna, Jeremy Corbyn ha anche suscitato l’isteria dei guerrafondai del partito laburista e dei media dediti a denigrarlo. Lord West, ex ammiraglio e ministro del lavoro, lo ha spiegato bene. Corbyn stava prendendo un "“oltraggiosa” posizione contro la guerra "perché spinge le masse sconsiderate a votare per lui”.
Il primo ministro britannico Tony Blair e il presidente degli Stati Uniti George W. Bush si stringono la mano dopo una conferenza stampa congiunta alla Casa Bianca il 12 novembre 2004. (Foto della Casa Bianca)
In un dibattito con lo sfidante alla leadership Owen Smith, il moderatore ha chiesto a Corbyn: "Come agiresti in caso di violazione da parte di Vladimir Putin di un altro stato della NATO?”
Corbyn ha risposto: "Vorresti evitare che ciò accada in primo luogo. Costruireste un buon dialogo con la Russia… Cercheremmo di introdurre una smilitarizzazione dei confini tra Russia, Ucraina e gli altri paesi al confine tra Russia ed Europa dell’Est. Ciò che non possiamo permettere è una serie di disastrosi ammassamenti di truppe da entrambe le parti che possono solo portare a un grande pericolo”.
Pressato per dire se autorizzerebbe la guerra contro la Russia "se fosse necessario”, ha risposto Corbyn: "Non desidero andare in guerra: quello che voglio fare è realizzare un mondo in cui non abbiamo bisogno di andare in guerra”.
La linea delle domande deve molto all’ascesa dei guerrafondai liberali britannici. Il partito laburista e i media offrono loro da tempo opportunità di carriera.
Per un po' lo tsunami morale del grande crimine dell'Iraq li ha lasciati in difficoltà, e le loro inversioni della verità sono state un temporaneo imbarazzo. Nonostante Chilcot e la montagna di fatti incriminanti, Blair rimane la loro ispirazione, perché era un "vincitore."
Da allora il giornalismo e gli accademici dissenzienti sono stati sistematicamente banditi o appropriati, e le idee democratiche svuotate e riempite con "politiche dell’identità” che confondono il genere con il femminismo e l’angoscia pubblica con la liberazione e ignorano volontariamente la violenza statale e il profitto delle armi che distruggono innumerevoli vite in luoghi lontani, come lo Yemen e la Siria, e invitano alla guerra nucleare in Europa e in tutto il mondo.
L’agitazione di persone di tutte le età attorno alla spettacolare ascesa di Jeremy Corbyn in una certa misura contrasta tutto ciò. La sua vita è stata spesa per illuminare l'orrore della guerra. Il problema per Corbyn e i suoi sostenitori è il Partito Laburista.
In America, il problema per le migliaia di seguaci di Bernie Sanders era il Partito Democratico, per non parlare del tradimento finale da parte della loro grande speranza bianca.
Negli Stati Uniti, patria dei grandi movimenti per i diritti civili e contro la guerra, sono Black Lives Matter e artisti del calibro di Codepink a gettare le radici di una versione moderna.
Perché solo un movimento che si espande in ogni strada e oltre i confini e non si arrende può fermare i guerrafondai. L’anno prossimo sarà trascorso un secolo da quando Wilfred Owen scrisse quanto segue. Ogni giornalista dovrebbe leggerlo e ricordarlo.
Se tu potessi sentire, ad ogni scossa, il sangue
Vieni a fare dei gargarismi dai polmoni corrosi dalla schiuma,
Osceno come un tumore, amaro come il cud
Di piaghe infame e incurabili su lingue innocenti
Amico mio, non lo diresti con tanto entusiasmo
Ai bambini ardenti per qualche gloria disperata,
La vecchia menzogna: Dulce et decorum est
Pro patria mori.
John Pilger è un giornalista australiano-britannico con sede a Londra. Il sito Web di Pilger è: www.johnpilger.com
“Il record di razzismo ed estremismo di Bill e Hillary Clinton può superare quello di Trump in qualsiasi momento. (Questa settimana è il 20° anniversario della “riforma” del welfare di Clinton che lanciò una guerra contro gli afro-americani).”
Il Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act del 1996 (PRWORA) è descritto su Wikipedia come una “pietra angolare del contratto repubblicano con l’America”. Il principale sostenitore dietro le quinte è stata la Camera di Commercio degli Stati Uniti. L'attenzione dell'amministrazione Clinton sull'assistenza sanitaria universale ha indotto Newt Gingrich a sostenere che Clinton era in fase di stallo sulla riforma del welfare e che, se necessario, il Congresso avrebbe potuto approvare un disegno di legge sul welfare in meno di 90 giorni senza la cooperazione di Clinton. Alla fine, Clinton fu costretta a collaborare con il Congresso a maggioranza repubblicana e a firmare la legge PRWORA.
La guerra USA/NATO del 1999 è stata inventata in “Wag the Dog” (un film di de Niro sul marketing politico e la fabbricazione della crisi). Tutto è iniziato settimane dopo l’impeachment. Ha contrastato la descrizione dell'UCK fatta dal Dipartimento di Stato giorni prima. L’amministrazione voleva creare un diversivo nella guerra civile e ha ignorato il vero genocidio in Ruanda. Ci sono molti apologeti di Clinton che ti racconteranno la loro interpretazione di James Carville, ma devi esplorare la verità.
È bello vedere ConsortiumNews riprenderlo. Questa è, soprattutto insieme ad altre bugie conosciute, probabilmente la migliore dimostrazione che ci sia per dimostrare come siamo manipolati – e che i manipolatori continuano a farcela, senza alcuna contestazione.
La cosa migliore di questa storia è che puoi facilmente sfatare l’accusa di genocidio in Kosovo guardando fonti ufficiali.
Posso consigliare il documento tedesco “Tutto cominciò con una bugia”, disponibile su YouTube con sottotitoli in inglese.
Sarebbe interessante anche vedere un lavoro svolto dal punto di vista serbo in tutto questo. Per noi occidentali è difficile rendersi conto che non tutti vedono il mondo e la storia come li vediamo noi. Difficile, ma necessario se vogliamo superare le differenze che ci impediscono di portarlo al potere.
Il Kosovo non era una “provincia successionista”. L'UCK era/è un gruppo terroristico narcomafioso albanese finanziato dalla Corona britannica/NATO
Lo “standard di Norimberga” è quando un aggressore militare tortura e uccide i leader della nazione vittima in un processo farsa che non ha precedenti legali o storici.
La Germania non ha mai attaccato gli Stati Uniti o la Gran Bretagna. Nessun trattato di pace è mai stato concluso con la Germania. Ad oggi la Germania rimane sotto l’oppressione e la schiavitù degli invasori della Corona britannica/NATO ed è stata continuamente utilizzata come base per l’omicidio e lo stupro del continente europeo/asiatico di cui la Jugoslavia è solo un’altra vittima.
Ottimo articolo! Ricordo le bugie che venivano dette contro Milosevik e non riuscivo a crederci. Abbiamo così tanto sangue nelle nostre mani a causa di chi eleggiamo alle alte cariche! Non importa se si tratta di repubblicani o democratici. Entrambi sono marci.
Non è iniziato con la Jugoslavia. I pretesti di massacro e saccheggio inventati dall’Occidente durano da secoli. Basta menzionare i Crociati. Particolarmente atroce fu il 4°. Possiamo anche ricordare le guerre dell'oppio. Buon esempio a causa del pretesto di guerra più disgustoso mai usato. Ma mostra i guerrafondai occidentali nella luce più vivida. Anche la guerra di Crimia (avvenuta proprio tra le due guerre dell'oppio) fu peculiare nel proteggere l'ultimo paese apertamente coinvolto nella tratta internazionale degli schiavi e altre peculiarità.
Le uccisioni non sono iniziate con il bombardamento della Jugoslavia, ma il modello del moderno intervento militare occidentale giustificato dalla R2P o dalle armi di distruzione di massa è stato stabilito nel bombardamento della Bosnia e nel bombardamento della Serbia. È solo la breve memoria della popolazione generale che consente il completo riutilizzo di meme propagandistici identici.
Il tutto funziona come se il governo (che loro chiamano regime) cambiasse in una scatola. Se conosceste i dettagli, rimarreste semplicemente stupiti di quanto sia sofisticato ormai il pacchetto di cambio di regime: i professionisti del cambiamento di regime tengono persino conferenze per scambiare lezioni apprese e migliorare l’efficacia. C'è una divisione del lavoro e ci sono squadre per le varie fasi di distruzione e ricostruzione di un paese preso di mira. La maggior parte di questi team opera nella forma organizzativa di ONG, ovvero ONG specializzate per le diverse fasi del processo. Durante la ricostruzione del paese distrutto, ad esempio, viene riciclato molto denaro sporco, che viene gestito da ONG finanziarie specializzate. La maggior parte di queste infrastrutture sono state create per la prima volta nel caso della Jugoslavia/Serbia e ho incontrato alcuni locali che erano impiegati da quelle ONG occidentali in Bosnia.
Ebbene, proprio prima della Jugoslavia c'era la guerra in Iraq, e loro usavano le società di pubbliche relazioni, come hanno fatto contro i serbi, contro l'esercito iracheno e Saddam. Sostenevano che i soldati iracheni stavano infilando la baionetta nei bambini incubati, anche se si trattava di una presa del potere senza spargimento di sangue. Hanno anche fatto “testimoniare” alcune ragazze al congresso con qualche copione di propaganda.
Quindi ciò che fecero all’Iraq tra la fine del 1990 e l’inizio del 1991 fu un precursore di alcune cose fatte ai serbi.
Chiamarono addirittura “Operazione Tempesta” la pulizia croata di 250,000 serbi croati avvenuta in pochi giorni nell’agosto 1995, che usarono anche per un attacco americano all’Iraq.
E gli Stati Uniti addestrarono i croati per quell’attacco e pochi mesi prima per l’attacco “Operazione Flash”, che era una mini Operazione Tempesta.
Nelle parole del procuratore capo dell'Aia:
“Alcuni, incluso il ministro degli Esteri serbo Ivica Dacic, sostengono che all’inizio di quest’anno il Tribunale penale internazionale delle Nazioni Unite per l’ex Jugoslavia (ICTY) ha scagionato Milosevic dal verdetto del processo che condannava l’ex leader serbo-bosniaco Radovan Karadzic.
Le argomentazioni non solo sono fuorvianti, ma sbagliate. L'unica persona sotto processo nel caso di Karadzic era lo stesso Karadzic."
Questa campagna di pubbliche relazioni per scagionare i criminali serbi dai crimini di guerra è la stessa manipolazione di Miloševi? utilizzato per manipolare la comunità internazionale ed eludere l'azione contro le sue orde di macellai in Croazia.
Quanto ha pagato la Serbia Pilger per scrivere questa stupida e falsa affermazione?
L'attuale presidente della Serbia era uno dei ministri di Miloševič e faceva parte della campagna per massacrare e pulire etnicamente la Jugoslavia. Ecco perché questa campagna per scagionare falsamente Miloševi? e grazie ad esso stesso sta guadagnando forza. La Serbia ancora una volta spende più soldi per la campagna di pubbliche relazioni per facilitare l'ingresso nell'Unione europea, senza riconoscere il passato e senza fornire informazioni sui prigionieri ancora scomparsi che sono stati inviati in Serbia dalla Croazia e dalla Bosnia.
Attualmente sono ancora circa 900 le persone scomparse dalla Croazia, che dopo essere state catturate sono state portate in Serbia e che vogliono entrare nell'UE senza rivelare dove sono state sepolte dopo essere state uccise.
La Croazia bloccherà l'ingresso della Serbia nell'UE finché non rivelerà l'ubicazione dei corpi delle persone scomparse. Dal momento che molti prigionieri sono stati dati come schiavi alla gente del posto che poi li ha uccisi, secondo le storie dei sopravvissuti, molto probabilmente non saranno in grado di rivelare tali luoghi senza aprire gli archivi della polizia segreta.
Sembra che tu sia un croato con un'ascia da macinare, nel qual caso i fatti non contano. Pellegrino pagato dai serbi? Autoproiezione molto? È stato il governo croato ad assumere l’agenzia di pubbliche relazioni Ruder Finn durante i massacri della popolazione ribelle serba in Krajina (che era anche militarmente sostenuta dal governo degli Stati Uniti):
http://www.sourcewatch.org/index.php/Ruder_Finn%27s_work_for_Croatia.
In Croazia si stanno ancora scavando le tombe dei CIVILI serbi. In queste tombe è presente una percentuale significativa di donne.
Intanto a Srebrenica sono tutti uomini e solitamente militari.
I serbi sono condannati per aver ucciso COMBATTENTI nemici durante la guerra, mentre militanti croati e musulmani, eserciti e polizia uccidevano civili serbi durante le guerre.
Qualcuno ha controllato il rapporto di contrattacco di Miloševi? è stato esonerato?
Non è stato esonerato come sostiene falsamente Pilger. Si prega di leggere il rapporto.
Era il giudizio su Karadži?, non il giudizio su Miloševi? questo dice che Miloševi? non ha avuto alcuna influenza su Karadži? e il suo genocidio a Srebrenica.
Ovviamente non era dal processo su Mioševi? quello lo ha affermato. Qualche pubblico ministero ha provato a sostenere che Miloševi? controllato Karadži? e quindi togliere la colpa a Karadži? al suo processo? Sarebbe assurdo. Eppure Pilger sostiene che si tratti di Miloševi? fu esonerato niente meno che dal tribunale dell'Aia. Ciò è completamente falso e ci vuole una straordinaria ginnastica mentale per ricreare tale conclusione.
No, hai completamente torto. Il giudice sudcoreano del Tribunale Kangooroo dell'Aia ha presieduto sia il processo Milosevic che il processo Karadzic. Ho letto molte pagine relative all'esonero di Milosevic e, sebbene non si tratti di un esonero completo, cancella il punto chiave dell'accusa secondo cui Milosevic era il leader della cosiddetta Joint Criminal Enterprise to Commit Genocide (un nuovo termine legale creato dall’establishment R2P). In sostanza, il “giudice” ha scagionato Milosevic per il mero motivo di incolpare Karadzic come leader del JCEtCG. Due persone non potevano essere entrambe leader della stessa Enterprise. Milosevic era comunque morto, era molto più importante per questa scimmia giuridica sudcoreana creare un giudizio forte e resistente a qualsiasi appello.
Srebrenica non è stato un genocidio. Coloro che morirono erano praticamente tutti soldati dell'esercito e la maggior parte morì PRIMA della caduta. Stanno raccogliendo tutti i morti durante la guerra e ne stanno aggiungendo molti che non erano mai stati a Srebrenica durante la guerra. Ad esempio, aggiungono quelli di Zepa, che era una città a sud di Srebrenica che, come Srebrenica, era una base dell'esercito musulmano durante la guerra.
A Srebrenica c'era un'intera brigata, la 28a Brigata, con uno dei suoi comandanti il sanguinario Naser Oric, ben noto ai soldati delle Nazioni Unite come criminale e assassino.
L’UNICA ragione per cui Srebrenica “è caduta” è perché quell’esercito se n’è andato la notte prima della caduta. L’intero esercito, insieme alla polizia e alla maggior parte degli uomini abili, lasciò Srebrenica in tre grandi colonne, per un totale di circa 15,000 secondo le stime delle Nazioni Unite (e partirono dal nord dove le Nazioni Unite presidiarono le loro postazioni per tutto il tempo prima, durante e dopo la caduta). Furono solo le altre aree intorno a Srebrenica che sia l'ONU che l'esercito bosniaco disertarono il giorno prima della caduta.
La 28a Brigata era IN SUPERNUMERO rispetto alle forze serbe nell'area ed era in una vantaggiosa "posizione difensiva" per qualsiasi attacco. Avrebbero potuto facilmente respingere le forze serbe, se avessero voluto farlo.
Invece si è trattato di una caduta ORGANIZZATA e i serbi sarebbero entrati senza opposizione e si sarebbero presi la colpa. I serbi sono finiti in una trappola.
L'esercito e gli uomini musulmani se ne sono andati perché hanno ricevuto l'ORDINE di lasciare le loro posizioni dai comandanti delle loro stesse brigate E dalle Nazioni Unite.
Quelli ai vertici del governo musulmano bosniaco E della comunità internazionale avrebbero dovuto pianificare e accettare che ciò accadesse.
Srebrenica è un'enorme pubblicità mediatica e viene usata come arma contro i serbi e per l'interventismo. Lo usavano anche prima del bombardamento della Libia 5 anni fa.
Qualcuno ha l'URL dell'Appendice B?
https://www.theguardian.com/world/1999/apr/28/balkans12
Sono d’accordo che la guerra umanitaria è fasulla.
Per quanto riguarda il collegamento di tutto questo a Trump e ai media. Non è contrario a ciò che Obama era quando si candidò per la prima volta alla presidenza, ma a differenza di Obama, Trump sta presumibilmente ricevendo un cattivo trattamento dalla stampa a causa della rabbia dei neoconservatori per ciò che ha detto sulla Russia?
Le parole di Trump sulla Russia e su Putin non sono una protesta contro la guerra al terrorismo, altrimenti nota come interventismo umanitario, cambio di regime, ecc. È a favore dell’assassinio tramite droni ed è molto peggio della tortura di cui noi come nazione siamo già stati svergognati. Perché i media favorevoli alla guerra dovrebbero avere un problema con questo? Odiano Obama per la sua moderazione in politica estera? No, sarebbero repubblicani.
Trump non è una vittima e sicuramente non un candidato contro la guerra o un candidato alla moderazione nell’establishment falco della politica estera come Obama.
Trump dice di voler lavorare con la Russia contro Daesh, che è ciò che vuole anche Obama, quindi perché l’autore non dà credito a Obama per questo?
Perché il Congresso repubblicano si sottrae alle critiche per aver dato tanto fastidio a Obama nel tentativo di frenare i falchi?
Perché il presidente Obama viene menzionato qui solo come “il falco” e per quello che l'autore pensa che avrebbe dovuto fare per i neri riguardo al welfare. E' semplicemente wow.
Solo per farti conoscere l'autore dal basso, trovi carceri, carceri e uffici di assistenza sociale anche negli stati con popolazione a maggioranza bianca e sono semplicemente pieni di cristiani bianchi. Ciò rende la criminalità invisibile in quelle aree meno tragica? Le vittime di questi crimini sono forse meno ferite o morte? Questo parla in qualche modo dei bianchi e del cristianesimo? Un presidente nero dovrebbe preoccuparsi meno di loro?
Cosa potresti suggerire a Obama di fare per proteggere esclusivamente gli afroamericani dalla polizia e alleviare il loro impoverimento, e perché non può essere fatto per il resto dei gruppi etnici in America?
L’approccio di Trump alla Russia è fondamentalmente diverso. Si aspetta che badino e tutelino i propri interessi. GWB, Obama, Hillary e l’establishment della politica estera vanno su tutte le furie quando la Russia osa imporsi contro la Pax Americana. Si aspettano che la Russia si comporti come la Germania dopo la Seconda Guerra Mondiale e, se non lo fa, allora sono revanscisti e dobbiamo mobilitare la nostra macchina della Guerra Fredda contro di loro.
Obama non vuole lavorare con la Russia, vuole che la Russia lavori per noi. Non ricordate come ha deriso il fatto che in Siria la Russia è una coalizione di due mentre noi abbiamo una coalizione di più di 40 (qualunque sia il nostro numero falso). Obama continua a insistere affinché Assad se ne vada, durante il cessate il fuoco non abbiamo lavorato con i russi e non abbiamo separato i “ribelli moderati” dai jihadisti come avevamo promesso. Invece abbiamo lavorato febbrilmente con la Turchia per riarmare i ribelli. Abbiamo anche acceso la nostra macchina di pubbliche relazioni della Guerra Fredda, praticamente chiamandoli assassini di bambini. Come funziona con la Russia? Abbiamo praticamente stabilito una no fly zone su Hasakah dopo che i curdi hanno attaccato le forze siriane lì.
Con la Turchia che precipita in Siria, non so più chi lavora con chi. Spero solo che i russi non siano così stupidi da fidarsi di qualsiasi cosa esca dalla bocca di Kerry o di Obama.
Chris, ecco un buon articolo che descrive la filosofia della Russia riguardo all'armamento esclusivamente per la difesa. La Russia sta tentando di sfruttare la sua più grande debolezza per trasformarla nel suo più grande vantaggio. no, i russi non verranno….leggi questo;
http://thesaker.is/assessing-the-russian-military-as-an-instrument-of-power/
Questo è ciò per cui votano liberali e conservatori. Non dovrebbe essere ovvio ormai?
L’individuo di ordine inferiore sarà sempre uno strumento finché la classe dominante incombe su di lui.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/19/the-individual-among-us-part-ii/
Immagini sui pochi muri rimasti,
Le ombre proiettate dai passanti registrate dal flash.
Uno sguardo nel tempo non ha lasciato nessuno lì in piedi.
Acri di paesaggi lunari a perdita d'occhio.
La cremazione di cenere e polvere vaporizzava le persone in posa,
Dove proiettavano le ombre restavano le loro immagini.
Le suole delle scarpe lasciavano impronte di nerofumo.
I passi trasformati in immagini da una palla di fuoco incandescente,
Anche le ossa e i denti furono trasformati in vapore.
Ti aspetta il traguardo di un album fotografico.
Calcolato per esplodere a un raggio da terra,
Circonferenza determinata dalla resa.
Un uomo una volta colpì il suo asino con un bastone.
Gli osservatori si chiedevano perché non ragionasse con la bestia.
Il bastone attirerebbe per primo l'attenzione della bestia.
L'Hubris segna il traguardo del fotofinish.
Hiroshima ricorda ciò che ha insegnato l'album fotografico.
Hersey ne ha scritto in un libro.
Un bastone attende la diplomazia evitata.
Rosenberg e Streicher incontrarono un destino giornalistico.
Il traguardo è stato tracciato a Norimberga.
Un bastone attende ma l’arroganza rassicura.
Verità invertita, un negativo senza cornice,
Ciò che gira ritorna in bianco e nero.
Questa revisione basata sui fatti da parte di uno scrittore rispettato, veritiero ed etico mette in luce la menzogna, l’odio e il pericolo dei Clinton. L'intera base concettuale delle guerre neo-conservatrici si rivela essere un desiderio napoleonico di potere assoluto e un'ulteriore prova dell'adagio di Lord Acton secondo cui il potere assoluto corrompe in modo assoluto. Sfortunatamente, in un’era di armi nucleari, questo non sembra destinato a finire bene per il nostro futuro.
Un articolo molto interessante del Sig. Pilger, nei link sottostanti ci sono maggiori informazioni sulla NATO, sui media aziendali e altri.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/08/are-there-war-criminals-living-in.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/07/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/12/are-corporate-media-and-others-covering.html
Ottimi link Stefano, grazie.
Grazie Bob. Consortium News è un eccellente sito Web per grandi informazioni non viste nei media aziendali.
Serge Brammertz ha un punto di vista diverso su Milosevic e indirizza i lettori ai documenti giudiziari dell'ICTY per leggere le prove. Il suo pezzo può essere trovato su AlJazeera.com
Serge Brammertz è il procuratore capo del tribunale ad hoc dell'ICTY istituito per “processare” i nemici degli Stati Uniti, pagato in gran parte dal governo americano. e ricchi paesi arabi. Lì non assumono persone a meno che tu non sia un vero sostenitore del principio “i serbi sono sempre più colpevoli”, e ce ne sono moltissimi, o se sei cinico e ambizioso.
È divertente, a così tante persone piace usare la frase secondo cui qualcuno sta usando un "fischietto per cani" per condannare la più innocua delle affermazioni. Beh, penso che sia giusto dire che ogni volta che qualcuno dice "è l'Hitler dei nostri tempi" sta usando un fischietto per cani e il nostro MSM ci casca ogni volta.
Se vuoi una guerra crea semplicemente una narrazione in cui x è Hitler e y è Winston Churchill e chiunque protesti contro la guerra è un Neville Chamberlain. Questo è sicuramente un gioiello di articolo.
(A proposito, dovrò rispolverare i fatti secondo cui il presunto massacro è in realtà una frode, che ancora viene tirata fuori di tanto in tanto come una ragion d'essere della maestria di Bill Clinton sugli affari esteri e sull'intervento umanitario.)
Chris, la tua unica frase che menziona il piano d'azione di Hitler, Churchill e Chamberlain dice tutto in un sol boccone. La parte più triste è che ogni volta funziona con successo sul pubblico americano. Siamo veramente le pecore ammutolite con gli occhi da cerbiatta che vengono sempre portate al macello. I nostri armadietti dei medicinali sono pieni di grandi aziende farmaceutiche, mentre guardiamo disgustosi reality show televisivi e aspettiamo l’inizio della nuova stagione calcistica. Non che ci sia qualcosa di sbagliato in questo, ma qualcuno sa dove il DOD ha lasciato i 6.5 trilioni di dollari mancanti, o a qualcuno importa?
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Ciao Joe,
Ci tengo. Basterebbe addirittura per 24mila discorsi di Bill o Hillary. I presupposti matematici: se Hillary o Bill riescono a "fare" un discorso in 20 minuti, e supponiamo che stiano lavorando simultaneamente (ovvero 6 discorsi all'ora a $ 2500 a discorso, anche a quel ritmo frenetico, sono molte chiacchiere) È meglio che noi contribuenti non dobbiamo pagare loro e loro non devono pagare noi, anche se in qualche modo dovrebbero farlo, prima che acquistino abiti carcerari.
Ironico, no? I fischietti per cani sono distorti. Churchill era una vera merda sotto molti aspetti.
http://www.marxist.com/winston-churchill-modern-myth-1.htm
Ciao Chris, riclassificando il bombardamento della Serbia, tutti i presunti massacri di civili in Kosovo sono stati una totale invenzione. In realtà, in Kosovo sono stati uccisi più civili albanesi del Kosovo dagli errori dell'aeronautica americana (bombardamento di colonne di profughi) che dalla polizia e dall'esercito serbi. Tuttavia, i Clinon utilizzavano all'epoca una tecnica di propaganda ormai consolidata per trasformare in civili tutti i guerriglieri terroristi abaniani uccisi. È diventato quasi divertente: quando un nemico americano uccide dei terroristi, questi vengono dichiarati civili o appartenenti all’opposizione moderata (tralasciando il fatto che portavano armi ed esplosivi e che uccidevano e terrorizzavano). Quando gli attacchi dei droni statunitensi uccidono veri civili, questi vengono dichiarati combattenti nemici esclusivamente sulla base della loro età in grado di combattere (salvo prova contraria).
Signor Van Noy:
Il signor Pilger risponde alla tua domanda nel suo eccellente articolo. E adesso? Sta a noi; gli insegnanti, i sindacati, i pensionati, il commerciante all'angolo per iniziare a dialogare tra loro e far sentire la nostra voce e il nostro disgusto visto dagli altri cittadini. Possiamo scrivere ai rappresentanti delle nostre nuove organizzazioni su come lavoreremo per sconfiggerli alle urne a meno che non inizino a rappresentare noi e il benessere generale dei loro elettori. Possiamo scoraggiare i nostri figli dall'arruolarsi nell'esercito fino a quando il mandato dell'esercito non sarà quello di difenderci e non inseguire draghi da uccidere arricchendo coloro che ci disinformano. Apri un blog o una newsletter on-line!
È un inizio!
Sono d'accordo, grazie Will...
Grazie John Pilger per l'articolo. Ho letto dell'esonero di Slobodan Milosevic su RT e ho cercato su alcuni giornali europei e tutto ciò che ho trovato è stato silenzio. Grazie per aver portato queste informazioni tanto necessarie all'attenzione di più lettori come avrei voluto fare, ma non ho le credenziali per scrivere un pezzo del genere.
Esonerato! Mi chiedo cosa direbbero i Clinton e la NATO in particolare. Stavo solo eseguendo gli ordini? Quella scusa è venuta fuori a Norimberga.
Per favore ascolta l'America e leggi questo articolo a quante più persone fingono di preoccuparsi dei metodi e delle falsità degli Stati Uniti.
Ebbene, ai Clinton non potrebbe importare di meno di tutti i crimini di guerra che hanno commesso, a loro importa tanto quanto a quasi 150 dei loro stessi soci trovati morti (Arkancide). Il bombardamento della Serbia è avvenuto nel 1999. Ma anche per quanto riguarda la guerra in Iraq Hillary dice che è storia antica e dovrebbe essere ignorata. I suoi elettori hanno ovviamente la memoria di un idiota. Naturalmente, coloro che non imparano dal passato dei Clinton sono destinati ad aiutarli a ripeterlo in futuro. Ogni elettore di Hillary sarà un criminale di guerra insieme a lei. Lei porta già sulla sua coscienza psicopatica la morte di centinaia di migliaia di bambini libici e siriani, semplicemente non c’è più spazio per accumulare altri cadaveri, per non parlare della possibile estinzione del genere umano.
Grazie mille John Pilger e Consorttium News per questo meraviglioso articolo. Potrebbe essere questo il pezzo che finalmente mette insieme il puzzle e descrive la nostra terribile politica estera? Credo di si. Descrive accuratamente la “continuità” della politica estera da cui l’amministrazione Clinton sembrava così separata, ed espone la continuità degli illeciti nelle relazioni internazionali.
Grazie molto…. E adesso?
Dalle Odi del poeta lirico romano Orazio (III.2.13). La frase può essere tradotta come: "È dolce e glorioso morire per il proprio paese".
Link audio del pellegrino qui: http://store.counterpunch.org/john-pilger-episode-47/
Bob, so che può sembrare artificioso, ma in realtà ho scritto nel 1999 che il bombardamento della Serbia è solo un modello per quello che all'epoca chiamavo il finto intervento umanitario, che qualche anno dopo prese il nome ufficiale: R2P o Responsabilità proteggere. Inoltre, in seguito, il Partito Democratico degli Stati Uniti ha protetto da copyright il suo intervento militare umanitario, perché il Partito Repubblicano non ha mai utilizzato esattamente lo stesso modello: ha sviluppato il proprio modello di disarmo dei presunti proprietari di armi di distruzione di massa. Il Partito Democratico ha applicato esattamente lo stesso modello dal bombardamento della Serbia al bombardamento della Libia. Il modello era composto da:
1) chiamare Hitler lo statista straniero nei media occidentali: Hitler Milosevic, Hitler Gheddafi,
2) bombardamento di civili per proteggere altri civili dall’imminente genocidio,
3) hanno inventato stupri di massa delle donne (in Bosnia hanno affermato che 300,000 donne musulmane bosniache sono state violentate, mentre i musulmani bosniaci avevano solo circa 1.2 milioni di donne di tutte le età; in Libia hanno aggiunto la distribuzione di pillole di Viagra da parte di Gheddafi alle sue truppe per violentare “l’opposizione” "donne) e così via.
Ci furono anche altre attività di propaganda durante il bombardamento della Serbia:
1) un treno civile è stato colpito da un razzo mentre attraversava un ponte sul fiume e il video dell'attentato è stato accelerato 3 volte per affermare che l'impatto sul treno è stato accidentale (circa 67 persone sul treno sono state uccise e decine ferite)
2) una principale stazione televisiva serba puramente civile è stata deliberatamente presa di mira, come dice John Pilger, con la scusa inventata che faceva parte del sistema militare di comando, comunicazione e controllo serbo (CCC)
3) La Serbia è stata apertamente minacciata che se non si fosse arresa e avesse ceduto 1/5 del suo territorio (Kosovo) sarebbero iniziati i bombardamenti a tappeto; i bombardamenti di scuole, ospedali e stazioni televisive sarebbero stati usati come conferma che l'Occidente può fare assolutamente tutto ciò che vuole e nella totale impunità, quindi anche il bombardamento a tappeto della popolazione civile sarebbe possibile (nessuno aiuterebbe).
Infine, sapevo che avrebbero fatto lo stesso con la Russia in un futuro non troppo lontano. Questo perché Adolf Hitler fece esattamente la stessa cosa: attaccò la Serbia come prova generale per il successivo attacco all’Unione Sovietica. Questo perché la Serbia è una mini-Russia. La storia davvero si ripete.
Non dimenticate: i piloti americani hanno intercettato due volte quel treno civile: sono tornati per bombardare i soccorritori che si erano gettati in acqua per aiutare i primi a colpire.
Che vero e proprio crimine di guerra. Ed è una procedura operativa standard contro i loro “nemici”.
In realtà, molto probabilmente i piloti statunitensi hanno colpito un ponte sul fiume nella Serbia settentrionale (città di Varvarin). https://en.wikipedia.org/wiki/Varvarin
nel bel mezzo di una giornata di mercato (shopping) piena di civili che attraversavano e poi colpivano di nuovo circa 10 minuti dopo, quando i soccorritori si precipitarono ad aiutare i feriti. Non mi risulta che il doppio intercettazione sia avvenuto sul treno che attraversava l'altro ponte nella Serbia centrale.
Credo che non essere uno psicopatico squalifica uno dal diventare un pilota dell'aeronautica americana.
Per niente artificioso Kiza, grazie per il tuo contributo come sempre...
Furono le donne serbe a inviare per prime denunce documentate di stupro (di essere state stuprate da croati e musulmani bosniaci) al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell'autunno del 1992. Prima di ciò, nei media mainstream non c'era nulla sui campi di stupro.
Nelle loro affermazioni c'erano storie di stupri individuali – quando militanti/polizia/esercito bosniaci – irrompevano nelle loro case e li attaccavano, così come venivano portati nei campi – spesso negli scantinati di appartamenti, ristoranti, tunnel, ecc. – e gli stupratori dicevano cose sul fatto di far loro “dare alla luce un bambino musulmano” oppure i croati dicevano “stiamo rendendo le donne serbe bastarde!”.
Fu solo dopo che il governo di Sarajevo (che doveva essere venuto a conoscenza di quel documento), all'improvviso e senza alcuna documentazione all'epoca, svelò all'improvviso un numero astronomico di donne musulmane violentate dai serbi.
Ad oggi non hanno alcuna prova concreta e non c’è stato alcun aumento del tasso di natalità – cosa che sicuramente ci sarebbe stata se così tante donne fossero state violentate e l’intento fosse quello di costringerle ad avere un bambino.
Inoltre, le Nazioni Unite non hanno mai trovato nessun campo gestito dai serbi e non hanno mai salvato una sola donna: se così fosse, ci sarebbero state così tante prove.
Non c'è prova del DNA e nemmeno alcuna prova medica per questo.
Inoltre le loro affermazioni documentate sono di gran lunga inferiori agli 800 casi di donne serbe completamente documentati con nomi completi. E scommetto che le loro affermazioni documentate, se vere, riguardano principalmente la guerra croato-musulmana e gli stupri reciproci.
Croati e musulmani si rinchiusero a vicenda in alcuni dei campi di concentramento/tortura/stupro dove avevano precedentemente tenuto i serbi quando collaboravano all'inizio della guerra.
Così i musulmani bosniaci e i media mainstream hanno preso ciò che stava realmente accadendo alle donne serbe, si sono voltati indietro e lo hanno usato per demonizzare le serbe.
Similmente, la CNN ha preso il funerale di due bambini serbo-bosniaci uccisi su un autobus all'inizio della guerra, ha accuratamente ritagliato il prete ortodosso che conduceva la cerimonia e ha affermato che erano bambini bosniaci.
I serbi assassinati e feriti venivano raffigurati e spesso falsamente etichettati come croati e musulmani.
So anche che usano i danni causati dalla guerra croato-musulmana, come a Mostar, e se ne servono per condannare i serbi.
Le Nazioni Unite hanno anche visto le forze musulmane bosniache sparare contro i civili all'interno delle loro stesse linee perché sapevano che la colpa sarebbe stata dei serbi.
Secondo funzionari delle Nazioni Unite come il canadese James R. Davis, hanno anche ucciso civili, compresi bambini, all'interno delle loro stesse linee.
A Sarajevo furono di stanza 4 contingenti permanenti delle Nazioni Unite durante tutta la guerra (e c'erano inoltre ufficiali delle Nazioni Unite provenienti da molti altri paesi che andavano e venivano).
2 dei 4 erano canadesi (gli altri 2 erano ucraini ed egiziani, credo), quindi il fatto è che i canadesi erano spesso nella posizione migliore per vedere cosa stava succedendo.
Quando un altro generale canadese affermò che le forze musulmane bosniache erano disoneste e coinvolte nell'organizzazione e nella provocazione di attacchi, fu improvvisamente accusato di stupro e omicidio. Naturalmente non avrebbero mai potuto nominare le presunte vittime e ovviamente non avevano nemmeno uno straccio di prova fisica.
Ma hanno anche condannato i serbi (dopo averli torturati affinché confessassero) per aver ucciso coloro che erano stati trovati vivi, senza un graffio, e che avevano vissuto a Sarajevo per tutto il tempo, dopo la guerra!
Non hanno bisogno di prove reali: basta la colpa e il clamore mediatico!
“In modo simile il modo in cui la CNN ha preso il funerale di due bambini serbo-bosniaci uccisi su un autobus all’inizio della guerra, ha accuratamente ritagliato il prete ortodosso che conduceva la cerimonia e ha affermato che erano bambini bosniaci”.
Posso avere una fonte? ti credo