Esclusivo: La trasformazione del Partito Democratico da relativo “partito della pace” a belligerante “partito della guerra” è avvenuta durante la presidenza di Bill Clinton e probabilmente riprenderà se Hillary Clinton sarà eletta, scrive James W Carden.
Di James W. Carden
L’attuale dibattito sul futuro della politica estera statunitense verte in gran parte sulla questione se gli Stati Uniti debbano continuare ad autoproclamarsi il ruolo di poliziotto del mondo, o se sia saggio per la prossima amministrazione porre, per usare le parole di Donald J. Trump, “America First”.
D’altro canto, Hillary Clinton ha più volte invocato una politica estera americana più attiva. Le elezioni del 2016 si preannunciano, tra le altre cose, come una battaglia tra l’inarticolato isolazionismo di Donald Trump e l’interventismo liberale di Hillary Clinton. Il suo è un approccio entrato in voga durante l'amministrazione del marito.
Il presidente Bill Clinton, la first lady Hillary Clinton e la figlia Chelsea sfilano lungo Pennsylvania Avenue il giorno dell'inaugurazione, il 20 gennaio 1997. (Foto della Casa Bianca)
Durante la campagna del 1992, Bill Clinton cercò di differenziarsi dal presidente George HW Bush apparendo “duro” in politica estera. All’epoca, Clinton dichiarò che, a differenza di Bush, “non avrebbe coccolato i dittatori da Baghdad a Pechino”.
Una volta in carica Clinton si allontanò dalle politiche del suo predecessore, la cui politica estera era guidata da “realisti” come il consigliere per la sicurezza nazionale Brent Scowcroft e il segretario di Stato James A. Baker. Il giudizio di Baker secondo cui la guerra nei Balcani non meritava l'intervento americano – “non abbiamo”, ha detto Baker, “un cane in questa lotta”, era emblematico dell'approccio dell'amministrazione, che, nonostante il lancio di interventi in Iraq e Panama, era per la maggior parte cauto.
Bush indignato New York Times l’editorialista William Safire quando mise in guardia dal pericolo che il nazionalismo rappresenta per la stabilità regionale. Parlando a Kiev nel 1991, Bush promise che “non ci immischieremo nei vostri affari interni”.
“Alcune persone”, ha continuato, “hanno esortato gli Stati Uniti a scegliere tra sostenere il presidente Gorbaciov e sostenere i leader indipendentisti in tutta l’URSS. Considero questa una scelta falsa”.
Tale era la diffidenza di Bush nei confronti della Russia che, secondo la storica Mary Elise Sarotte, il segretario di Stato Baker (insieme al cancelliere tedesco Helmut Kohl e al ministro degli Esteri tedesco Hans-Dietrich Genscher) “affermò ripetutamente” ai sovietici “che la NATO non avrebbe spostarsi verso est."
Bush ha deciso che era meglio non sbattergli in faccia le diminuite fortune della Russia. Non così il presidente Clinton, che ha promesso di “non lasciare che la cortina di ferro venga sostituita da un velo di indifferenza”. La squadra di Clinton ignorò il consiglio dei senatori Bill Bradley, Sam Nunn e Gary Hart e dell’ex ambasciatore in URSS, Jack Matlock, che tutti ha esortato l'amministrazione riconsiderare la propria politica di espansione della NATO. Inutile dire che le previsioni secondo cui l’espansione della NATO avrebbe avuto conseguenze disastrose sulle relazioni USA-Russia si sono avverate.
Ambizioni grandiose
Parlando davanti all'Assemblea generale delle Nazioni Unite nel settembre 1993, il presidente Clinton dichiarata che gli Stati Uniti avevano “la possibilità di espandere la portata della democrazia e del progresso economico in tutta l’Europa e fino ai confini del mondo”.
Un missile da crociera Tomahawk viene lanciato dalla USS Shiloh contro obiettivi di difesa aerea in Iraq il 3 settembre 1996, come parte dell'operazione Desert Strike, un impegno militare limitato degli Stati Uniti contro le forze governative irachene simile a quello ora contemplato per la Siria. (foto del Dipartimento della Difesa)
A quel tempo, le stelle sembravano allineate per una simile ricerca. In Affari Esteri, lo scrittore neoconservatore Charles Krauthammer dichiarò che la fine della Guerra Fredda era il momento “unipolare” dell'America. Il perseguimento dell’egemonia globale americana non era, secondo Krauthammer, una “fantasia wilsoniana”. Si trattava, piuttosto, di “una questione di assoluta prudenza”.
Durante il mandato di Clinton, l'esercito americano fu inviato per motivi apparentemente umanitari in Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnia (1995) e Kosovo (1999). Clinton ha anche diretto attacchi aerei sul Sudan in quello che si diceva fosse un attentato alla vita di Osama bin Laden.
Clinton bombardò l'Iraq (1998) per le sue violazioni delle no-fly zone imposte dalla NATO. Nello stesso anno, Clinton promulgò l’Iraq Liberation Act che stabiliva che “dovrebbe essere politica degli Stati Uniti sostenere gli sforzi per rimuovere dal potere in Iraq il regime guidato da Saddam Hussein”.
In un certo senso, la convinzione ormai profondamente radicata nell’efficacia e nella giustezza dell’intervento umanitario risale all’intervento della NATO in Bosnia nel 1995. Il successo degli accordi di Dayton sembrava consolidare l’idea che, dopo tutto, l’America fosse la nazione indispensabile nella mente dei cittadini. del team di politica estera di Clinton.
Lo storico David P. Calleo ha osservato che mentre l’amministrazione Clinton “aveva sempre sfoggiato una retorica wilsoniana di basso livello che implicava ambizioni egemoniche”, fu solo dopo Dayton che “la politica cominciò a imitare quella retorica”.
Il secondo intervento dell'amministrazione Clinton nei Balcani nel 1999, ha costituito il modello di ciò che George W. Bush ha tentato in Iraq e, più tardi, di ciò che Barack Obama ha tentato in Libia. Ancora una volta, in assenza dell’approvazione dell’ONU, Clinton lanciò una guerra con pretesti umanitari. Il bombardamento aereo della Serbia, durato 77 giorni, effettuato dalla NATO è stato apparentemente intrapreso per prevenire quello che si diceva fosse l’imminente massacro dei kosovari albanesi da parte delle forze serbe.
L’intervento in Kosovo non solo ha irritato i russi, ma ha anche sconvolto gli alleati americani. Poco prima dell’inizio delle ostilità in Kosovo, il ministro degli Esteri francese Hubert Vedrine dichiarò che gli Stati Uniti non erano solo una superpotenza, ma una “iperpotenza”. Secondo Vedrine la questione dell’iperpotenza americana è “al centro degli attuali problemi mondiali”.
Il Kosovo ha stabilito un modello che è stato mantenuto nei successivi interventi in Iraq, Libia e Siria. Pubblicizzati (tutti o in parte) come interventi a favore dei musulmani sofferenti, finiscono invariabilmente per rafforzare la mano di coloro che sono dichiarati nemici degli Stati Uniti: gli estremisti islamici sunniti.
Alla fine del mandato di Bill Clinton, la prudenza mostrata da George HW Bush era scomparsa da tempo. Considerati i suoi trascorsi, se Hillary Clinton dovesse vincere a novembre, il “realismo” in politica estera del vecchio Bush avrebbe poche possibilità di riapparire.
[Per ulteriori informazioni su questo argomento, vedere "Sì, Hillary Clinton è una neoconservatrice.”]
James W Carden è uno scrittore collaboratore di The Nation ed editore di eastwestaccord.com dell'American Committee for East-West Accord. In precedenza ha ricoperto il ruolo di consigliere sulla Russia presso il Rappresentante speciale per gli affari intergovernativi globali presso il Dipartimento di Stato americano.
Sfruttamento di Haiti da parte dei Clinton: difficilmente riusciremmo a ottenere risultati positivi in caso di ulteriori azioni di questo tipo da parte dei Clinton e potremmo andare incontro al disastro negli Stati Uniti se li votassimo per altri 8 anni.
“Lo sfruttamento di Haiti da parte dei Clinton alla fine finirà in fiamme, e quando il fumo si sarà calmato, un disastro emotivo e fiscale di enormi proporzioni sarà finalmente visibile al mondo. Sarà difficile setacciare le ceneri per trovare la verità, ma la verità è lì. Segui il denaro, segui le indulgenze, segui le e-mail e segui i favori scambiati con l’oro”
Il fratello di Hillary Clinton, Anthony (Tony) Rodham, era un attore di spicco nel progetto minerario, secondo i documenti aziendali VCS. Rodham non ha esperienza nel settore minerario, non ha una laurea e la sua unica qualifica per essere intimamente coinvolto in un'impresa mineraria ad Haiti era come fratello di Hillary Clinton e cognato dell'inviato speciale ad Haiti Bill Clinton. Rodham è entrato a far parte del comitato consultivo di VCS Mining nell'ottobre 2013 e il memorandum VCS del 2014 pubblicizza i suoi influenti collegamenti con i “circoli interni” e le “basi di potere” di Clinton all'interno della tangenziale.
(articolo lungo 7 pagine)
Documenti trapelati di recente confermano il piano aureo haitiano di Clinton | OpEdNews
http://www.opednews.com/articl...
L’attuale dibattito sul futuro della politica estera statunitense verte in gran parte sulla questione se gli Stati Uniti debbano continuare ad autoproclamarsi il ruolo di poliziotto del mondo, o se sia saggio per la prossima amministrazione porre, per usare le parole di Donald J. Trump, “America First”.
È in corso un dibattito sul futuro della politica estera americana? Dove? Criticare Hillary o Bill per l'interventismo non significa automaticamente che si formi un argomento contro di essi. È cresciuto per trollare o creare accuse gestite dalla percezione di Hillary. La questione dell’intervento viene raramente, se non mai, discussa seriamente, certamente non da Trump e dai suoi sostenitori
(Dire che l'America prima non è un argomento contrario. È un applauso a buon mercato, un applauso davvero a buon mercato.)
Non ho visto da nessuna parte nella continua raffica di scrittori e commentatori che chiamano Hillary un falco (nella migliore delle ipotesi) dire anche che Trump sostiene America First = nessuna polizia o cambio di regime e aggiungere un argomento sul motivo per cui credono che sia una strada migliore da percorrere rispetto al cambio di regime. interventismo. Non dicono nulla sul motivo per cui pensano che l’interventismo sia sbagliato, nulla su come Trump dovrebbe gestire l’opposizione del partito repubblicano dei super-falchi che, tra molte altre critiche, sostiene che Obama è troppo morbido con Siria, Iran e Russia. Perché si potrebbe supporre che ciò costituirebbe un problema se Trump fosse l’opposto di Hillary, che è sulla stessa lunghezza d’onda meno i discorsi sulla guerra religiosa con il partito repubblicano.
“Le elezioni del 2016 si preannunciano come, tra le altre cose, una battaglia tra l’inarticolato isolazionismo di Donald Trump e l’interventismo liberale di Hillary Clinton. "
È questo un ostacolo a favore o contro l’isolazionismo? Pro o contro l’interventismo? Immagino che tutto dipenda dal pubblico e da quali elettori l'autore sta cercando di influenzare.
Non cerchiamo comunque di isolare i paesi che stiamo cercando di punire? È questo ciò che Trump vuole per l’America?
Sembra che se ci sia qualche “battaglia” in corso tra interventismo umanitario e impenitente, al diavolo tutti voi, prendiamo ciò che vogliamo, distruggiamo tutto il cambiamento di regime/interventismo.
Una parte dice che, poiché non considera le opinioni di nessun altro se non se stesso quando prende una decisione, è disposto ad avere una guerra di religione ed essere più cattivo di chiunque altro: è quello di cui ti puoi fidare per guidare il paese.
E poi l’altra parte sta affermando che i normali ideali neoconservatori più elevati per creare un mondo migliore, l’interventismo, con il sostegno di tutti coloro che stanno sopra e sottoterra attualmente coinvolti nei nostri numerosi interventi, dovrebbero ottenere il vostro voto.
La scelta in queste elezioni di politica estera riguarda il modo in cui saranno condotti i nostri interventi attuali e futuri, non tra l’escalation e se ci ritireremo o cambieremo il nostro regime interventista cambiando modi come spesso è implicito.
Ciao America. Ricordi il Congresso? *per favore* smettila di cercare un presidente supereroe che ci salvi. Partecipa e vota alle elezioni locali.
non siamo ora né siamo mai stati poliziotti. siamo delinquenti spietati. l'esercito viene utilizzato, così come è stato “omicida incorporato”, per rafforzare gli sfrenati appetiti globali espansionistici degli interessi finanziari e commerciali americani dell'1/4%. Non esiste un intervento “liberale”. Il termine è in neolingua per guerre o colpi di stato distruttivi omicidi condotti direttamente o indirettamente, segretamente o apertamente, da eserciti americani o per procura, mercenari e chiunque uccida per denaro. E con armi americane. Sempre immorale e illegale.
Il partito democratico non è mai stato un partito di pace relativa. Dopo che Jackson sfidò illegalmente la Corte Suprema degli Stati Uniti e rimosse con la forza gli indigeni dalle loro terre ancestrali nel sud-est, il partito democratico diede al mondo l'orrore del destino manifesto che portò al genocidio e all'incarcerazione all'aria aperta degli indigeni, alla guerra contro il Messico , e guerre espansionistiche che non sono mai finite, la prima guerra mondiale, la distruzione del movimento operaio di sinistra attraverso l'incarcerazione, l'esecuzione, la deportazione e dure leggi contro l'immigrazione degli attivisti sindacali che si concentravano principalmente sugli attivisti sindacali italiani ed ebrei. Roosevelt rifiutò di revocare il divieto quando gli fu chiesto nel 1935. È impossibile calcolare quante persone morirono a causa del rifiuto di Roosevelt. È lo stesso presidente che ha aiutato i tedeschi e i giapponesi a costruire i loro sistemi militari e ha fornito carburante ai giapponesi mentre marciavano attraverso la Cina commettendo un’atrocità dopo l’altra. I democratici ci hanno dato la Seconda Guerra Mondiale, la Guerra Fredda, la NSA, la CIA, le armi nucleari e il loro uso orribile, la Guerra di Corea, la guerra contro il Vietnam, un colpo di stato dopo un colpo di stato, un commercio di armi immorali a livelli senza precedenti, e un’eguale o una maggiore partecipazione a tutti gli orrori che si verificano in tutto il mondo, massicci aumenti della sorveglianza e dello spionaggio. Siamo stati in guerra per tutti i miei 3/4 di secolo sul pianeta, indipendentemente da chi sia alla Casa Bianca o al Congresso. Niente di tutto ciò sarebbe stato possibile senza i loro fratelli e sorelle nel partito repubblicano. Un vaiolo su tutti loro.
Recentemente, gli articoli su questo sito iniziano o sono titoli con assurde dichiarazioni errate dei fatti.
In questo caso, si tratta dell'idea che la natura bellicosa dei democratici “probabilmente riprenderà” sotto Hillary.
Obama ha iniziato più guerre di Dubya/Cheney, e ha portato avanti entrambe le guerre Dubya/Cheney mentre si è “impennato” più volte in Afghanistan e mentre Obama ha riavviato quella che ora dovrebbe essere chiamata la “terza guerra in Iraq”. Obama ha bombardato più paesi di Dubya/Cheney. Obama è il primo presidente a servire il popolo americano per 3 anni interi di guerra costante. Obama ha portato ad un costante aumento della quantità di denaro destinato all'esercito, incluso riportare indietro l'opposizione quando il popolo americano chiedeva tagli.
Quindi, anche se sì, penso che la situazione peggiorerà ancora sotto Hillary, dire che “riprenderà” sotto Hillary significa ignorare che Obama non ha mai messo in pausa o rallentato la natura bellicosa del governo americano. Gli anni dell’amministrazione Obama hanno segnato un’escalation rispetto agli anni Dubya/Cheney, e gli scrittori sinceri lo riconoscerebbero.
Ma, nei Democratic Noise Machine Media, Obama è sempre presentato come un bravo ragazzo che vuole fare diversamente ma che è costretto da poteri invisibili a uccidere, uccidere, uccidere, uccidere, uccidere, uccidere, uccidere, uccidere...
Ricordate, i democratici sono stati “contro la guerra” solo per due periodi della loro esistenza. Il più recente è avvenuto quando una rivolta democratica ha fatto sì che l'opposizione alla guerra del Vietnam diventasse la posizione ufficiale del partito. La prima volta fu quando i democratici si opposero alla guerra civile nel loro ruolo di partito “pro-schiavitù”.
Blosted, nessun presidente vuole ostacolare l'agenda a lungo termine degli ebrei sionisti del Talmud... Queste persone credono davvero di essere superiori a tutte le razze umane su questo pianeta... Questo non è un segreto o una folle cospirazione. Gli ebrei sionisti del Talmud governano gli Stati Uniti... denaro, politica e MSM... dirò che Obama ha ritardato la loro agenda in Siria e li ha costretti ad adottare un piano B, ovvero l'Isis... Restate sintonizzati! Non sarà finita finché l’intero pianeta non sarà fumato……
Basta con le tue sciocchezze antisemite. Che dimostrazione disgustosa e patetica di proiezione. Ascolta, ragazzo bianco: vai a farti il culo da suprematista bianco.
La “guerra umanitaria” rischia di essere un ossimoro. La cosa più vicina a un’eccezione a cui riesco a pensare è il Ruanda nel 1994. Centinaia di migliaia di persone sarebbero morte nel giro di poche settimane. Cinque o diecimila soldati americani trasportati in aereo avrebbero potuto fermare il genocidio dei tutsi in un attimo, con pochi rischi per loro stessi e con spese relativamente minori. Eppure Bill Clinton ha scelto di non agire e di mentire sulla situazione, e Hillary sembra essere stata al suo fianco al 100%. Evidentemente hanno visto un leggero costo politico per loro se avessero agito e quindi hanno scelto di lasciare morire centinaia di migliaia di persone per mantenere la loro posizione politica.
Fortunatamente per le vittime, l’esercito ribelle tutsi agì nonostante la mancanza di qualsiasi tipo di sostegno internazionale e fermò il genocidio prima che fosse completato più della metà. Ma no, grazie ai Clinton. Le loro successive scuse e il loro discorso sulla guerra umanitaria in seguito sono tanto ipocriti quanto ossessivi. In realtà, un conflitto diventa “umanitario” quando i maggiori interessi economici statunitensi vogliono l’intervento militare, a cominciare dagli interessi energetici e dai produttori di armamenti. È il loro destino verso il quale i Clinton esprimono preoccupazioni “umanitarie”.
Il prossimo Presidente ha buone possibilità di presiedere l’apertura della Terza Guerra Mondiale, ed essere l’americano lo istigherà.
Questo vale doppio per Clinton.
La fine è vicina.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/19/the-individual-among-us-part-ii/
Riprendere? Il Pentagono minaccia la Siria di contrattaccare le forze curde a Masaka perché abbiamo forze sul campo? Che diavolo?
Pensavo che non avessimo uomini a terra. E non avremmo messo gli stivali a terra. E ora il Pentagono dice che abbatterà gli aerei russi, invitati dal legittimo regime siriano, per difendere il suo territorio?
Ho sempre avuto il sospetto che H. Clinton ci avrebbe spinto alla Terza Guerra Mondiale, ma siamo già lì. Createvi un posto accogliente nei vostri scantinati.
1a prima vita da gentiluomo
Bill Clinton in campagna per Hillary
Clinton ha continuato a essere una forza dietro la sua fondazione,
che ha supervisionato la distribuzione di milioni di dollari
da aziende, governi e individui a una mentalità globale
opere di beneficenza. L'organizzazione ha affrontato questioni che vanno
dal fornire un maggiore accesso ai farmaci per l’HIV/AIDS
riducendo le emissioni di gas serra.
http://www.1stfirstgentleman.com/1st-first-gentleman-life/
Wikipedia presenta questa critica alla giustificazione di Desert Fox:
en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Iraq_(1998)
Accuse di interferenza degli Stati Uniti nel processo di ispezione delle Nazioni Unite
L'Iraq ha smesso di cooperare con la commissione speciale delle Nazioni Unite nel primo mese del 1998, ma la diplomazia di Kofi Annan ha portato nuovi accordi e nuove modalità per l'ispezione dei siti sensibili.[10] Il vice primo ministro Tariq Aziz aveva precedentemente accusato i funzionari dell'UNSCOM di agire come spie per conto degli Stati Uniti,[11] accuse successivamente sostenute da Scott Ritter e Bill Tierney.[12]
In un'intervista del 2005 Ritter ha criticato l'uso da parte dell'amministrazione Clinton di un'ispezione bloccata del quartier generale del partito Ba'ath per giustificare l'attentato.
La percezione pubblica è che gli iracheni fossero conflittuali e bloccassero il lavoro degli ispettori. Nel 98% delle ispezioni, gli iracheni hanno fatto tutto ciò che avevamo chiesto loro perché si trattava di disarmo. Tuttavia, quando siamo entrati in questioni delicate, come avvicinarci alle installazioni di sicurezza presidenziali, gli iracheni hanno alzato una bandiera e hanno detto: “Time out. Abbiamo una CIA là fuori che sta cercando di uccidere il nostro presidente e non siamo molto contenti di darvi accesso alle installazioni più sensibili e alle personalità più sensibili in Iraq." Quindi abbiamo adottato queste modalità, concordando che se fossimo arrivati in un sito e gli iracheni lo avessero definito "sensibile", saremmo entrati con quattro persone.
Nel 1998, la squadra ispettiva si recò sul posto. Era il quartier generale del partito Baath, come andare al quartier generale del partito repubblicano o del partito democratico. Gli iracheni hanno detto: “Non puoi entrare, puoi entrare. Vieni dentro”. Gli ispettori hanno affermato: “Le modalità non si applicano più”. Gli iracheni hanno detto: "Se non sei d'accordo con le modalità, non possiamo sostenere la tua ammissione" e gli iracheni non hanno permesso che avessero luogo le ispezioni.
Bill Clinton ha detto: "Ciò dimostra che gli iracheni non stanno collaborando" e ha ordinato agli ispettori di uscire. Ma sapete che il governo degli Stati Uniti ha ordinato agli ispettori di ritirarsi dalle modalità senza conferire con il Consiglio di Sicurezza. Ha colto di sorpresa gli iracheni. Gli iracheni dicevano: “Noi stiamo rispettando le regole, perché tu no? Se non giochi secondo le regole, allora è un gioco a cui non vogliamo partecipare”. Bill Clinton ordinò agli ispettori di uscire. Saddam non li ha cacciati.[13]
Tuttavia, nel suo libro Endgame del 1999 Ritter spiegò che era stato lui originariamente a spingere per la fatidica ispezione del quartier generale del partito Ba'ath nonostante i dubbi del suo capo Richard Butler e prevedeva anche di utilizzare 37 ispettori. È stata temporaneamente cancellata a causa del fatto che l'Iraq ha interrotto la cooperazione nell'agosto 1998:
Ma era il sito dove ci ha portato la seconda informazione che conteneva dinamite. Da una descrizione fornita dalla nostra fonte, avevo facilmente identificato l'edificio in questione, che si trovava nel quartiere Aadamiyah del centro di Baghdad. Le dieci casse di parti di missili erano nascoste in uno scantinato del quartier generale di Baghdad del partito Ba'ath di Saddam. Se potessimo ottenere la sorpresa e circondare il sito prima che gli iracheni potessero evacuare le casse, otterremmo la situazione definitiva del catch-22: lasciamoci entrare come promesso e troveremo il materiale proibito; impedire il nostro ingresso e violare il compromesso di Kofi Annan, e nel processo invitare un devastante attacco aereo da parte degli Stati Uniti. L'UNSCOM sarebbe pronto ad accamparsi attorno a questo sito finché la situazione non fosse stata risolta in un modo o nell'altro.
...
È iniziato il conto alla rovescia per un blitz di quattro giorni forse decisivo, con la prima ispezione – sede del partito Ba'ath – prevista per il 20 luglio. Con breve preavviso ho potuto ricostituire il mio supporto di intelligence. Le prime due squadre di ispezione furono inviate in Bahrein. Dovevo arrivare lì il 18. Sarei stato affiancato dal mio vice ispettore capo e da diversi membri del personale operativo. Eravamo tutti ispettori veterani e non richiedevamo alcuna formazione aggiuntiva. Invece l’orologio è stato fermato.
Gli Stati Uniti e il Regno Unito, mi ha detto Butler, erano incerti su come procedere. Aveva bisogno di consultarsi con loro, disse, e il 15 – il mio trentasettesimo compleanno – mi sono ritrovato a passeggiare su e giù per il pavimento del mio ufficio al trentesimo piano del Palazzo del Segretariato delle Nazioni Unite a New York, in attesa dei risultati di questi parla.
Il maggiordomo è tornato. Erano tutte brutte notizie. L'ispezione è stata annullata. La mia squadra accuratamente riunita si è dispersa.
I funzionari dell’amministrazione Clinton, combattuti tra le pressioni dei repubblicani per andare avanti e la riluttanza a rispondere a qualsiasi confronto iracheno (e ce ne sarebbe stato sicuramente uno) con la forza militare, avevano cercato di convincere Butler a rinviare l’ispezione fino a “un momento più opportuno”. .” Butler era convinto. Per me lo ha definito un caso di “cattivo tempismo”. L'ho vista come qualcos'altro: una spaventosa mancanza di leadership, non solo a Washington e Londra, ma anche da parte di Butler. Si stava lasciando sfuggire tra le dita un'occasione d'oro. Lo dissi in un lungo memorandum critico che gli scrissi il giorno dopo.
L’onere della leadership ricadeva su di lui, dissi, e se avesse preso l’iniziativa, Washington e Londra avrebbero dovuto seguirlo. Potrebbe essere stato un po’ ingenuo, ma credevo fermamente, scrivevo, che l’UNSCOM stesse lottando per la propria esistenza come organismo significativo per il disarmo, e che le ispezioni volte a scoprire gli occultamenti rimanessero imperative. Era una battaglia che valeva la pena combattere, ho detto, raccomandando di procedere con le ispezioni previste indipendentemente dagli scettici, ma non senza continuare a cercare sostegno. “Riprendendo l’occultamento”, ho concluso, “la Commissione Speciale sventolerà una bandiera rossa davanti al toro iracheno. È essenziale che questa bandiera rossa sia sostenuta dalla spada, altrimenti la commissione non sarà in grado di resistere alla carica irachena. In breve, la pressione della Commissione Speciale sull’occultamento deve essere al 100%”.
Era il memorandum più incisivo che potessi scrivere. Butler mi ha accusato di sopravvalutare la mancanza di risolutezza sia a Washington che a Londra. Ma la mia argomentazione sulla necessità di avviare un’ispezione basata sull’occultamento ha avuto risonanza con lui. Mi ha autorizzato a mettere insieme un piano di ispezione aggiornato da svolgersi dopo la sua visita di agosto a Baghdad.
Non avevo molto tempo. Luglio era a metà e avevo bisogno di riunire, addestrare e schierare una nuova squadra di quaranta persone prima dell'arrivo di Butler in Iraq il 2 agosto. Avremmo utilizzato lo stesso concetto di ispezione di base che era stato preparato per luglio; le informazioni su entrambi i siti, mi hanno assicurato le fonti, erano ancora valide ma non per molto tempo. Mi avvarrei di circa venticinque ispettori residenti a Baghdad nei gruppi di monitoraggio, e aggiungo dodici esperti, selezionati in base alle necessità della squadra per l'ispezione prevista. Ho fatto volare in Bahrein un elemento di comando di cinque persone con i dodici esperti per addestrarli. Dovevano rimanere in Bahrein dopo l'addestramento per svolgere i preparativi dell'ultimo minuto e ricevere aggiornamenti dell'intelligence finché non sarebbero volati in Iraq sullo stesso aereo che avrebbe portato fuori Butler il 5 agosto. In qualche modo tutto ha funzionato. I controlli sarebbero iniziati la mattina del 6.
Avevo imparato a leggere il linguaggio del corpo di Butler e lui stava diventando un po' nervoso mentre volavamo sempre più in profondità nel territorio iracheno. La realtà di ciò che stavamo per fare aveva cominciato a colpirlo. Duelfer lo prendeva in giro dicendogli che gli iracheni avrebbero potuto risolvere tutto se ci avessero sparato dal cielo. Butler non era divertito. Continuava a fare domande approfondite, rassicurandosi sul fatto che questi obiettivi di ispezione avevano un legittimo carattere di disarmo. "Cosa ci spinge ad andare su quel sito?" chiese. Come lo spiego agli iracheni? …Come spiego questo sito al Consiglio di Sicurezza? …Cosa ci aspettiamo di trovare in questo? … Cosa succederebbe se gli iracheni ci impedissero di entrare?” [14]
All’inizio del 1999 venne rivelato che la CIA, così come forse l’MI6, avevano inserito agenti nelle squadre dell’UNSCOM, portando l’ONU ad ammettere che “l’UNSCOM aveva direttamente facilitato la creazione di un sistema di raccolta di informazioni per gli Stati Uniti in violazione dei suoi mandato."[15] Nell'ambito dell'operazione Shake the Tree della CIA, gestita da Steve Richter della Divisione Vicino Oriente, una "scatola nera" fu installata presso il quartier generale dell'UNSCOM a Baghdad per intercettare la rete di comunicazioni presidenziali di Saddam. Le informazioni raccolte dall'agenzia non sono state condivise con gli investigatori dell'UNSCOM.[16]
Ispettori non espulsi
L'affermazione secondo cui gli ispettori delle armi dell'UNSCOM sarebbero stati espulsi dall'Iraq è stata ripetuta frequentemente. Il Segretario di Stato americano Colin Powell, nel suo discorso del 5 febbraio 2003 davanti al Consiglio di Sicurezza dell'ONU, ha invitato ad agire contro l'Iraq e ha affermato falsamente che “Saddam Hussein ha costretto a lasciare gli ultimi ispettori nel 1998”.[17] L'affermazione è apparsa ripetutamente nei mezzi di informazione.[18] Tuttavia, secondo lo stesso ispettore dell'UNSCOM Richard Butler, è stato l'ambasciatore americano Peter Burleigh, su istruzioni di Washington, a suggerire a Butler di ritirare la sua squadra dall'Iraq per proteggerla dagli imminenti attacchi aerei statunitensi e britannici: "Ho ricevuto una telefonata chiamata dell'ambasciatore americano Peter Burleigh che mi invitava per una conversazione privata presso la missione americana... Burleigh mi informò che su istruzioni di Washington sarebbe stato "prudente adottare misure per garantire la sicurezza e l'incolumità del personale dell'UNSCOM attualmente in Iraq". … Gli ho detto che avrei seguito questo consiglio e avrei rimosso il mio staff dall’Iraq.”[19]
Strutture di cui non è noto producano armi di distruzione di massa
Il generale Anthony C. Zinni informa i giornalisti al Pentagono dopo l'operazione Desert Fox, il 21 dicembre 1998.
L'ex analista dell'intelligence dell'esercito americano William Arkin sostenne nel suo articolo sul Washington Post del gennaio 1999 che l'operazione aveva meno a che fare con le armi di distruzione di massa e più con la destabilizzazione del governo iracheno.
È chiaro dalla lista degli obiettivi e dalle ampie comunicazioni con quasi una dozzina di ufficiali e analisti informati sulla pianificazione della Desert Fox, che la campagna di bombardamenti statunitense-britannica fu più di una reazione riflessiva al rifiuto di Saddam Hussein di cooperare con gli ispettori dell'UNSCOM. La motivazione ufficiale per Desert Fox potrebbe rimanere il “degrado” della capacità dell'Iraq di produrre armi di distruzione di massa e la “diminuzione” della minaccia irachena per i suoi vicini. Ma un attento studio dell’elenco degli obiettivi racconta un’altra storia.
Trentacinque dei 100 obiettivi sono stati selezionati per il loro ruolo nel sistema di difesa aerea dell'Iraq, un primo passo essenziale in qualsiasi guerra aerea, perché i danni a questi siti aprono la strada ad altre forze e riducono al minimo le vittime ovunque. Solo 13 obiettivi sulla lista sono strutture associate ad armi chimiche e biologiche o missili balistici, e tre sono basi della Guardia Repubblicana meridionale che potrebbero essere coinvolte in una ripetuta invasione del Kuwait.
Il cuore della lista della Desert Fox (49 dei 100 obiettivi) è il regime iracheno stesso: una mezza dozzina di roccaforti di palazzo e il loro cast di supporto di polizia segreta, guardie e organizzazioni di trasporto.[20]
Secondo il personale del Dipartimento della Difesa con cui Arkin ha parlato, il capo del Comando Centrale Anthony Zinni ha insistito affinché gli Stati Uniti attaccassero solo i siti biologici e chimici che “erano stati identificati con un alto grado di certezza”. E la ragione del basso numero di obiettivi, ha detto Arkin, è perché gli specialisti dell’intelligence “non potevano identificare i siti di armi reali con sufficiente specificità per conformarsi alla direttiva di Zinni”.
Il dottor Brian Jones era il principale analista dell'intelligence sulle armi chimiche, biologiche e nucleari presso il Ministero della Difesa.[21] Nel 2004 disse a BBC Panorama che il personale dell'intelligence della difesa a Whitehall non aveva un alto grado di fiducia che nessuna delle strutture identificate, prese di mira e bombardate nell'operazione Desert Fox fosse attiva nella produzione di armi di distruzione di massa. La testimonianza di Jones è supportata dall'ex vice capo dell'intelligence della difesa, John Morrison, il quale ha informato lo stesso programma che, prima che l'operazione fosse terminata, il DIS era stato sottoposto a pressioni affinché convalidasse una dichiarazione preparata e rilasciata dall'allora primo ministro Tony Blair, in cui dichiarava attività militare un successo senza riserve. La valutazione dei danni su larga scala richiede tempo, ha risposto Morrison, quindi il suo dipartimento ha rifiutato di sottoscrivere una dichiarazione prematura. "Dopo Desert Fox, ho effettivamente inviato una nota a tutti gli analisti coinvolti congratulandomi con loro per aver resistito di fronte, in alcuni casi, alla pressione individuale di dire cose che sapevano non erano vere". Successivamente, dopo un'attenta valutazione e considerazione, lo staff dei servizi segreti della difesa ha stabilito che il bombardamento non era stato poi così efficace.[22]
Pochi giorni dopo aver parlato del programma, Morrison fu informato dall'ex ministro del gabinetto del New Labour Ann Taylor che avrebbe perso il lavoro come investigatore capo presso il Comitato di intelligence e sicurezza.
Il Rapporto Duelfer concluse nel 2004 che la capacità di armi di distruzione di massa dell'Iraq "fu sostanzialmente distrutta nel 1991" dopo la fine delle sanzioni.[25]:1
Distrazione dallo scandalo dell'impeachment di Clinton
Alcuni critici dell'amministrazione Clinton, compresi i membri repubblicani del Congresso,[26] hanno espresso preoccupazione per la tempistica dell'operazione Desert Fox.[27] La campagna di bombardamenti durata quattro giorni è avvenuta nello stesso momento in cui la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti stava conducendo l'udienza di impeachment del presidente Clinton. Clinton venne messo sotto accusa dalla Camera il 19 dicembre, l'ultimo giorno della campagna di bombardamenti. Pochi mesi prima, critiche simili erano state mosse durante l’Operazione Infinite Reach, in cui furono ordinati attacchi missilistici contro presunte basi terroristiche in Sudan e Afghanistan, il 20 agosto. Gli attacchi missilistici iniziarono tre giorni dopo che Clinton fu chiamato a testimoniare davanti a un gran giurì durante il processo. Lo scandalo Lewinsky e il suo successivo discorso televisivo a livello nazionale più tardi quella sera in cui Clinton ammise di avere una relazione inappropriata.
Gli attacchi dell'Operazione Infinite Reach divennero noti come "La Guerra di Monica" tra i giornalisti televisivi, a causa della tempistica. La ABC-TV ha annunciato a tutte le stazioni che ci sarebbe stato un servizio speciale dopo la testimonianza di Lewinsky davanti al Congresso, poi il servizio speciale è stato anticipato dal servizio sugli attacchi missilistici. La combinazione della tempistica di quell'attacco e dell'operazione Desert Fox ha portato ad accuse di una situazione Wag the Dog.
Grazie per un articolo molto importante e tempestivo, che ho condiviso su Facebook e Twitter.
“Clinton ha bombardato l’Iraq (1998) per le sue violazioni delle no-fly zone imposte dalla NATO. "
No, se ricordo bene, alcune scuse relative al mancato rispetto dell'UNSCOM sono state usate come pretesto per questa aggressione illegale.
La diplomazia che ha portato alla guerra del Kosovo è consistita in un accordo presentato alla Serbia che doveva essere respinto. Una volta respinta, la Casa Bianca ha potuto sostenere che la Serbia era irragionevole e che la guerra era giustificata.
Bisogna anche ricordare che i gangster kosovari messi al potere da allora hanno guadagnato gran parte dei loro soldi con il prelievo di organi da non albanesi e con altre attività del mercato nero e grigio.
È interessante notare come gli “interventi a favore dei musulmani sofferenti” non si applichino ai musulmani in Palestina.
"Interessante"?
È straordinario come un popolo intelligente sia stato indottrinato a credere a bugie delicate e dettagliate, ovviamente ci sono musulmani buoni e musulmani estremisti. I palestinesi purtroppo sono questi ultimi agli occhi degli americani.
WR Cavaliere,
Punto eccellente. Naturalmente questa politica è stata attuata pensando all’AIPAC e scaturisce dal profondo impegno di Clinton a donare almeno tre miliardi di dollari dei nostri contribuenti a Israele ogni gennaio, valutando se possiamo permettercelo e se i soldi sarebbero più utili se spesi per creare posti di lavoro. qui a casa.
I Clinton dovrebbero finire in prigione invece di riconquistare la Casa Bianca.
Joe Tedesky,
Sì, infatti, e articoli veritieri come questo forniscono le informazioni di cui abbiamo bisogno per uscire allo scoperto. Facciamo tutti quello che possiamo.
PS
Il colosso Clinton segue la raccomandazione di WC Fields per i bugiardi come la dinastia Clinton
"Se non puoi abbagliarli con la tua brillantezza, confondili con stronzate."
Eppure le stronzate sono anche peggio delle bugie, di cui Hillary è maestra. Ma non trascurare le stronzate.
Una delle caratteristiche più salienti della nostra cultura è che ci sono così tante stronzate. Tutti lo sanno. Ognuno di noi contribuisce con la sua parte. Ma tendiamo a dare per scontata la situazione. La maggior parte delle persone è piuttosto sicura della propria capacità di riconoscere le stronzate e di evitare di farsi ingannare da esse. Quindi il fenomeno non ha suscitato molta preoccupazione deliberata. Non abbiamo una chiara comprensione di cosa siano le stronzate, perché ce ne siano così tante o a cosa servano. E ci manca un apprezzamento coscienziosamente sviluppato di ciò che significa per noi.
Il defunto Harry Frankfurt, professore emerito, uno dei filosofi morali più influenti al mondo, spiega la natura delle stronzate e i loro pericoli. Con la sua caratteristica combinazione di acutezza filosofica, intuizione psicologica e umorismo ironico, Francoforte procede esplorando come le stronzate e il relativo concetto di sciocchezza siano distinti dalla menzogna. Sostiene che coloro che dicono cazzate si travisano davanti al loro pubblico non come fanno i bugiardi, cioè facendo deliberatamente false affermazioni su ciò che è vero. In effetti, le stronzate non devono essere affatto false.
Piuttosto, coloro che dicono stronzate cercano di trasmettere una certa impressione di se stessi senza preoccuparsi se qualcosa sia vero. I stronzati cambiano silenziosamente le regole che governano la fine della conversazione in modo che le affermazioni sulla verità e sulla falsità siano irrilevanti. Frankfurt conclude che, sebbene le stronzate possano assumere molte forme innocenti, un'eccessiva indulgenza nei loro confronti può alla fine minare la capacità di chi le pratica di dire la verità in un modo in cui la menzogna non può farlo. I bugiardi almeno riconoscono che è importante ciò che è vero. In virtù di ciò, scrive Frankfurt, le stronzate sono un nemico della verità più grande delle bugie.
Piuttosto, coloro che dicono stronzate cercano di trasmettere una certa impressione di se stessi senza preoccuparsi se qualcosa sia vero. [Ad esempio, il racconto di Hillary Clinton dell'atterraggio sotto il fuoco in Bosnia e della fuga dall'asfalto, apparentemente dimenticando che l'intero atterraggio e i saluti sull'asfalto da parte dei dignitari e dei bambini che le hanno regalato dei fiori sono stati filmati dalla ABC.]
Il libro è un gioiello. Se ricordo bene, Francoforte colloca i politici nella classe dei stronzati.
È un libro fantastico, l'ho regalato ad amici (che sapevo avrebbero potuto gestire un saggio ironico di uno dei maestri della filosofia analitica).
[Ad esempio, il racconto di Hillary Clinton dell'atterraggio sotto il fuoco in Bosnia e della fuga dall'asfalto, apparentemente dimenticando che l'intero atterraggio e i saluti sull'asfalto da parte dei dignitari e dei bambini che le hanno regalato dei fiori sono stati filmati dalla ABC.]
b Cambiano silenziosamente le regole che governano la fine della conversazione in modo che le affermazioni sulla verità e sulla falsità siano irrilevanti. Frankfurt conclude che, sebbene le stronzate possano assumere molte forme innocenti, un'eccessiva indulgenza nei loro confronti può alla fine minare la capacità di chi le pratica di dire la verità in un modo in cui la menzogna non può farlo. I bugiardi almeno riconoscono che è importante ciò che è vero. In virtù di ciò, scrive Frankfurt, le stronzate sono un nemico della verità più grande delle bugie.
Aspettare! Harry Frankfurt è ancora molto vivo all'età di 87 anni.
Peccato che verresti confuso con il resto dei GOPers che odiano Hillary piuttosto che Bengasi.
Gli americani hanno bisogno di essere bastonati sulle loro teste figurative con la verità e continuano a condannarti per folli teorie del complotto.
Bob, hai proprio ragione. L’unico candidato presidenziale che ho sentito dire che dovremmo chiudere le nostre basi militari in tutto il mondo e rispettare il diritto internazionale, è stata Jill Stein.
Coloro che non odiano l'arpia di Bengasi sono degli sciocchi o degli apologeti dei crimini di guerra. Bengasi rappresenta il principale crimine di guerra sponsorizzato da Clinton, non semplicemente l'ambasciatore che stava lavorando con loro per trasferire le armi libiche a El Qaeda, che è stato assassinato a seguito della reazione delle fazioni lì. La faccenda della Libia rappresenta un crimine di guerra che anche Obama ha ammesso essere stato il suo più grande “errore” come presidente e contrastato dall'ex falco e ministro della guerra Bush-Obama Robert Gates, le cui dimissioni erano probabilmente legate a questa azione. Clinton è anche responsabile di crimini di guerra e crimini contro l’umanità commessi dai delinquenti da lei sponsorizzati, compreso l’omicidio di massa di persone di etnia africana a cui la Libia aveva permesso di stabilirsi nella città natale di Gheddafi, Sirte, come “mercenari”. Questo fu riportato all'epoca dalla BBC (anche se presumibilmente da allora è andato nel buco della memoria) ed è stato recentemente riportato di nuovo da Danny Haiphong di blackagendareport. Si spera che, se Trump decidesse di non menzionarlo, il candidato vicepresidente verde Ajamu Baraka, anch’egli associato a quel preciso sito web, ne farà nuovamente menzione. La Clinton dovrebbe scuotere una gabbia per aver sponsorizzato il rovesciamento della Libia. Un’e-mail di Sidney Blumenthal rivelava che era consapevole che il probabile risultato della vicenda libica sarebbe stato la destabilizzazione e il controllo di quel paese da parte dei barbari jihadisti.
esiliato,
Ho spesso apprezzato la tua partecipazione alle discussioni su questo sito e per questo ti ringrazio. Una piccola lamentela qui, se vuoi, il Campidoglio della Libia è Tripoli e ci sono molti articoli, anche dal Jerusalem Post di tutti i posti che chiedono "perché l'ambasciatore Stevens era a Bengasi e non a Tripoli?" Per favore ricordate, Bengasi era una postazione di ascolto e un'operazione della CIA. Se ritieni che il Dipartimento di Stato abbia influenza sulla CIA, c'è ancora molto da leggere nel tuo futuro.
I termini “folli o apologeti” sembrano un po’ estremi poiché fin dall’inizio hai le dinamiche sbagliate. Non ci vorrà molto su Internet per vedere quanti membri del personale della CIA si trovavano all'aeroporto di Bengasi la mattina successiva. Certamente non si sono fatti avanti in difesa dei 4 americani da parte di nessuno, ma sono sopravvissuti, e scommetto che sulle loro mani non avevano traccia di polvere da sparo.
Dipartimento di Stato contro CiA. Pensateci prima di dare a tutti degli sciocchi. E quegli idioti che volevano far decollare gli F-16, cosa avrebbero fatto? Il loro danno collaterale avrebbe potuto uccidere i 4 americani con la stessa facilità di quelli nel complesso della CIA, ma senza dubbio avrebbe eliminato alcuni documenti segreti. Quelli con l'hardware da uccidere sul posto erano già nel complesso. Le bombe intelligenti non sono così intelligenti. Ancora una volta, cosa avrebbe potuto fare esattamente una bomba intelligente lanciata da un F-16 in questo caso? E un F-16 può lanciare una bomba intelligente senza un AWAC? per una discussione successiva.
Non ci sono dubbi che Bengasi fosse un imbuto per le armi, ma chiariamo un posto della CIA contro un consolato, e poi chiariamo il rapporto tra CIA e Dipartimento di Stato. Questo chiarimento sarà molto utile prima che vengano lanciate le freccette. Sono un assoluto antipatico per Clinton, quindi sollevo gli altri punti indipendentemente dalla sua mancanza di carattere, ma l'omicidio non è certo stato opera di un Dipartimento di Stato difettoso e di una telefonata di Clinton per dimettersi.
Curioso, non sono così intelligente, ma mi piacerebbe sentire la tua opinione su una cosa che mi infastidisce da molto tempo. Mi sono sempre chiesto perché non si è parlato di più del ruolo di David Petraeus, o di nessun ruolo, quando si è trattato del disastro di Bengasi. Dopotutto, all'epoca era il direttore della CIA, ma non è mai stato menzionato il suo nome quando si parla dell'attacco di Bengasi. Ok, è qui che potrei perderti, Petraeus avrebbe potuto spendere un centesimo per quanto riguarda la sua relazione extraconiugale? Sciocco, lo so, ma basterebbe tutta un'altra narrazione per cambiare argomento... forse, giusto, sbagliato? Dopotutto viviamo nell'era post Bill Clinton, e fare cazzate non è più quello di una volta. So che probabilmente sono molto fuori dal comune con questo, ma non ho mai veramente capito perché non si sia fatto di più sul posto di Petraeus in questa missione fallita a Bengasi. Scusa, ma visto che sembri esperto in materia, ho pensato di sottoporti a te. Spero che tu creda nella politica secondo cui non esistono domande stupide.
Ecco una domanda per tutti, anche se sono d'accordo sulla tensione tra Stato/CIA, aggiungerei i nomi che iniziano con Sarkozy, Pentagono, aggiungerei un inglese o due, e WA la avete un gruppo di due con molta avidità in corso. Chissà cosa ha turbato il terrorista, dobbiamo incolpare noi stessi per non aver prestato attenzione a ciò che accadeva in quel momento, sono ormai lontani i tempi di George Marshall. Voglio dire, il livello di interesse di tutti questi personaggi e gruppi è troppo alto per turbare la gente del posto... sono sempre i locali. Ma dov’era l’Esercito? E che dire dei francesi e di quei due inglesi? Hillary probabilmente era a casa e cercava di contattare Bill a casa sua, e tu conosci Bill. Obama aveva il dovere di raccogliere fondi, inoltre non è suo compito vigilare su posti come Bengasi... semplicemente non fa cose stupide. Sarkozy era a cena con Erdogan e da allora la Siria non è più stata la stessa. Erdogan aveva armi più economiche da vendere e una fornitura limitata... ora questo costerà alla CIA, e bingo qualcuno non ottiene peperoni sulla sua fetta di torta... e la CIA non ha ridotto il prezzo di tutte quelle vecchie hanno usato una fornitura limitata di armi turche di merda, e beh non aiuta a tenere insieme una tale folla, e sul serio non si fidano l'uno dell'altro e poi ecco qua... Ci sono sporchi mascalzoni marci ovunque, e poi c'è la NATO alleanza. Avendo molto a che fare con la gente del posto, e anche con il Pentagono che ha tirato fuori una carta da gioco di Al Qaeda... e un doppio gioco di qualche tipo di problema sulle spedizioni di armi e questo era il prezzo per fare affari tra loro... I servitori DC che sono lasciati a vegliare su questa linea di topi, mentre i loro capi sono impegnati, vanno direttamente al video di YouTube... Susan Rice all'inizio si eccita... tu conosci il resto.
Aggiornamento…Putin ha bombardato l’ISIS Oil Transport inc. ha fallito e ha davvero incasinato le cose per Erdogon Jr…. Questo bombardamento è continuato e si è accelerato dopo che l'equipaggio del jet russo e dell'elicottero di salvataggio... non dimentichiamo l'equipaggio dell'elicottero di salvataggio... Non dimentichiamoci della nave passeggeri russa sul Sinai... Più tardi per punizione su quel numero... Ma per l'abbattimento dei militari russi, Putin non ha reagito, ha avvicinato Erdogan e ha indirizzato il leader turco nella giusta direzione verso chi è davvero quello ingannevole... e Gulen sembra restare nel cortile di quello stesso alleato... Questo è americano quanto Castro o Ho Chi Minh... Erdogan è ora dipendente dall'intelligence russa... La Cina sta entrando in Siria dalla parte di Assad per dare alle loro truppe un addestramento nella vita reale. Guardate il Brasile dopo queste Olimpiadi e aspettatevi che l’India si avvicini alla Cina. La City di Londra sta proteggendo le proprie partecipazioni investendo nell'AIIB cinese... Con l'Europa come già è con i suoi problemi interni, e l'Ucraina... Beh, tutto ciò che ti resta sono i canadesi, l'Australia e i Samosa, gli Stati Uniti resterà tutto solo. Non preoccupatevi, Netanyahu ha fatto visita a Putin tre volte quest'anno, e Israele sta comprando e vendendo bene. Allora è un bene che gli americani abbiano a che fare con quella maledetta vecchia lobby. Dov'è la pagaia?
Mentre Hillary ha invitato via e-mail l'ISIS per un invito a nozze... l'ISIS ha rispedito via email a Madam Secertary una copia del loro piano, pensava che le sarebbe piaciuto, okay, ora dai una pausa a una ragazza, guarda quel soffitto di vetro mentre esci... Colin glielo ha detto farlo in questo modo, ogni volta... e Hillary pensava che fossero sul libro paga della CIA, questo è quello che ha detto David... Non ne siamo sicuri, ma sto divagando... Quindi quello era uno sconosciuto sconosciuto, non uno sconosciuto noto o uno sconosciuto noto…qualcuno ci schiaffeggi per favore…
In quel video YouTube di Rice...Petraeus ha accidentalmente premuto il pulsante per autorizzare la video storia mentre baciava malamente, non Paula ma se stesso ed è stato allora che in quel momento ha contattato TMZ e l'Enquirer, e questa è la verità in poche parole a meno che non si tratti di un noto sconosciuto e poi da dimenticare sconosciuto noto, forse anche tutti sono stati interrogati, quello è un sconosciuto sconosciuto e poi il resto spetta a chi dà un volo e Hollywood ottiene i diritti del film, siamo tutte star…. Il sistema è complesso, ma i personaggi sono semplici e non dimentichiamo mai quanto siano altamente eccezionali e anche bravi.
Tutto questo mentre Obama non stava facendo cose stupide!
Joe Tedesky,
Naturalmente, anche se in alcuni paesi andrebbero incontro a punizioni molto più severe di cui non posso parlare per paura di essere politicamente scorretto.
L’adesivo sul paraurti ha ragione a metà: “Hillary Clinton in prigione”. L’altra metà è l’altra metà: “Bill e Hillary Clinton in prigione”.
Grazie per aver tirato fuori la verità, Joe.
Bart, quando inizierà la guerra tra Russia e Stati Uniti, tu ed io saremo demonizzati a un livello che non puoi immaginare. In questo momento, i nostri amici ridono di come tu ed io siamo ingenui apologeti di Putin, ma quando inizierà la vera guerra probabilmente saremo impiccati dalla folla inferocita di patrioti che incontreremo. Per ora siamo semplicemente sopportati e considerati pazzi dei complottisti, ma quando le bombe inizieranno a esplodere saremo considerati traditori. Senza dubbio i veri traditori riceveranno bonus e medaglie, e tu ed io ci faremo rasare la testa nella piazza della città. Questi mostri che si nascondono dietro la bandiera non sbagliano mai. Tu ed io d'altra parte non solo abbiamo torto, ma siamo a dir poco sacrificabili. Non penserei meno di te se quando arriverà quel giorno ti appunterai la spilla di Hillary 2016 e giurerai "che sei con lei". Speriamo entrambi che quei giudici liberali ci salvino il sedere, e poi aiutiamoci a scoprire quei 6.5 trilioni di dollari che il Pentagono ha smarrito.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Ciao Joe, accolgo con favore il tuo contributo e le tue domande e chiunque abbia creato gli algoritmi su questo sito web non mi permetterà di rispondere alla tua domanda precedente su Bengasi. Possiamo incolpare il Consortium per la discrezione di editing o per i pessimi algoritmi? O semplicemente i giovani su questo sito dicono di averne avuto abbastanza (troppo cospiratorio-editoriale? (un mio gioco di parole) C'era un altro punto che hai sollevato qualche mese fa a cui volevo rispondere ma CN nella sua saggezza non ha creato il pulsante "rispondi" possibile.
Non ci sono domande stupide, soprattutto da parte tua.
Quindi, con le scuse a Bart e al suo thread, ti risponderò Joe, lavorando sui limiti CN (che sono strani dato che alcuni sono lunghi solo tre) Prima di tutto ciao, e mi piace il tuo sforzo di imparare su questo sito come ho fatto io non ha trovato eguali con le informazioni al di fuori delle reti mainstreamcr_p e con i documenti menzogneri di nota o finta nota. Il carcere oggi è per quelli con i fanali posteriori rotti, non per quelli che diffondono segreti di Stato in questi giorni.
In breve, credo che Petraeus abbia avuto circa 4 ore di testimonianza a porte chiuse contro le molteplici ore di Clinton da parte di un ex pubblico ministero che ha affermato pubblicamente che arriveremo fino in fondo a questa questione…. i suoi pregiudizi e le sue strisce si sono manifestati prima ancora che ricevesse la sedia. Questo pregiudizio e il tentativo diretto di friggere Clinton sono stati dichiarati in modo ovvio per la stampa entusiasta.
Di conseguenza, non c'è nessun vero mistero qui Joe. Coinvolgere un ex pubblico ministero per sviluppare i punti di discussione politici e i punti deboli, ma da giovane ha fallito miseramente. Ricordi che ha detto che è stato il giorno peggiore della sua vita? Credo che tu ed io abbiamo passato giorni peggiori che friggere qualcuno con false informazioni. Un buon avvocato difensore dovrebbe riesaminare tutti i casi portati in giudizio dal signor Gowdy prima che fosse al Congresso. Se solo si avesse tempo e budget. Ha già speso 7 milioni.. Suggerirei un fondo tranquillo di $ 500,00 per esaminare il record di Gowdys prima del congresso poiché ha già sprecato 7 milioni dei nostri soldi e sta ancora andando avanti.
No, non sono intelligente ma ho avuto il lusso di avere amici in giro per il mondo e di esperienze che portano con sé qualche divergenza di opinioni. Non si tratta di me, ma di ciò che ho imparato e visto di persona.
In conclusione, Joe, Petraeus è uno di loro e ha ottimi contatti. Per favore fate riferimento nella vostra mente a quanti al livello più alto sono stati puniti, poiché di solito salgono più in alto nella catena menzognera della disinformazione.
Se Norimberga presupponesse la legge e il presidente del diritto internazionale che fosse una speranza, i “valori americani” propagandati dai politici bugiardi sarebbero palesi bugie e loro sarebbero in catene. La gente sviene davanti al Professor Rice di Stanford, ma si potrebbe fare un giro su You Tube sui "funghi atomici" di cui gli amnesici si sono completamente dimenticati. Lei non è che una delle tante, ovviamente, e molte più in alto di lei. Petraeus è protetto. Gli ufficiali inferiori sono stati licenziati a causa della clausola sull'adulterio (a volte) e lui ha rivelato segreti di stato e militari oltre all'adulterio e ai segreti militari.
Politica. Provate a mettere sotto accusa un presidente per un contatto sessuale tra un uomo e un adulto consenziente, comunque stagista, ma lasciate che il capo della CIA vada a un incontro a porte chiuse senza che un giornale riferisca.
Joe, i politici temono la CIA, soprattutto dopo Kennedy. Hanno dato il via libera al capo della CIA, tutto qui. poche persone lo sanno. Resterò generico, ma questa è la mia opinione. Grazie per la domanda
Vorrei solo che i nuovi media fossero onesti e dicessero che vogliamo la guerra ovunque, non importa dove, perché i nostri sostenitori guadagnano un sacco di soldi. Non guadagnano soldi con la pace. Non sarebbe un bel cambiamento per i giornalisti che abbiano anche un briciolo di dignità?
Ciao Joe,
Quando inizierà la guerra tra Stati Uniti e Russia, non credo che dovremmo preoccuparci della demonizzazione dei morti precedentemente umani, a meno che le porte dell'inferno non si aprano e i demoni pre-umani escano fuori per guardare la maggior parte di noi umani morire. forse i demoni preumani godono di questo tipo di piacere sadico. Ma più seriamente:
Un avvertimento russo
http://thesaker.is/a-russian-warning/
Noi sottoscritti siamo russi che vivono e lavorano negli Stati Uniti. Stiamo osservando con crescente ansia come le attuali politiche degli Stati Uniti e della NATO ci abbiano messo su una rotta di collisione estremamente pericolosa con la Federazione Russa, così come con la Cina.
Molti americani rispettati e patriottici, come Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern e molti altri, hanno lanciato avvertimenti sull’imminente Terza Guerra Mondiale. Ma le loro voci si sono quasi perse nel frastuono dei mass media, pieni di storie ingannevoli e imprecise che caratterizzano l’economia russa come nel caos e l’esercito russo come debole, il tutto senza alcuna prova.
Ma noi, conoscendo sia la storia russa che lo stato attuale della società russa e dell’esercito russo, non possiamo accettare queste bugie. Ora riteniamo che sia nostro dovere, come russi che vivono negli Stati Uniti, avvertire il popolo americano che gli viene mentito e dire loro la verità. E la verità è semplicemente questa:
Se ci sarà una guerra con la Russia, allora gli Stati Uniti saranno sicuramente distrutti, E LA MAGGIOR PARTE DI NOI FINIRÀ MORTA. [QUESTO È MORTO, MORTO. FRITTI O NUCCATI IN TOAST SECCO, NON PIÙ VIVI, TU E IO E I TUOI FIGLI E NIPOTI, MORTI.]
Facciamo un passo indietro e inseriamo ciò che sta accadendo in un contesto storico. La Russia ha sofferto molto per mano degli invasori stranieri, perdendo 22 milioni di persone nella Seconda Guerra Mondiale. La maggior parte delle vittime erano civili, perché il paese era stato invaso e i russi avevano giurato che non avrebbero mai più permesso che un simile disastro si ripetesse. Ogni volta che la Russia veniva invasa, ne usciva vittoriosa. Nel 1812 Napoleone invase la Russia; nel 1814 la cavalleria russa entrò a Parigi. Il 22 giugno 1941 la Luftwaffe di Hitler bombardò Kiev; L’8 maggio 1945 le truppe sovietiche entrarono a Berlino.
Ma i tempi sono cambiati da allora. Se Hitler dovesse attaccare la Russia oggi, sarebbe morto 20 o 30 minuti dopo, il suo bunker ridotto in macerie incandescenti da un attacco di un missile da crociera supersonico Kalibr lanciato da una piccola nave della marina russa da qualche parte nel Mar Baltico. Le capacità operative del nuovo esercito russo sono state dimostrate in modo più convincente durante la recente azione contro l’ISIS, Al Nusra e altri gruppi terroristici finanziati dall’estero che operano in Siria.
Molto tempo fa la Russia ha dovuto rispondere alle provocazioni combattendo battaglie terrestri sul proprio territorio, per poi lanciare una contro-invasione; ma questo non è più necessario.
Le nuove armi della Russia rendono la ritorsione istantanea, non rilevabile, inarrestabile e perfettamente letale.
Pertanto, se domani dovesse scoppiare una guerra tra Stati Uniti e Russia, è garantito che gli Stati Uniti verrebbero annientati. Come minimo, non ci sarebbe più una rete elettrica, né Internet, né oleodotti e gasdotti, né un sistema autostradale interstatale, né il trasporto aereo o la navigazione basata su GPS. I centri finanziari rimarrebbero in rovina. Il governo ad ogni livello cesserebbe di funzionare. Le forze armate statunitensi, di stanza in tutto il mondo, non sarebbero più rifornite.
Al massimo, l’intero territorio degli Stati Uniti sarebbe coperto da uno strato di cenere radioattiva. Ve lo diciamo non per essere allarmisti, ma perché, in base a tutto quello che sappiamo, siamo noi stessi allarmati. Se attaccata, la Russia non si tirerà indietro; lei si vendicherà e annienterà completamente gli Stati Uniti.
La leadership americana ha fatto tutto il possibile per spingere la situazione sull’orlo del disastro. In primo luogo, le sue politiche anti-russe hanno convinto la leadership russa che fare concessioni o negoziare con l’Occidente è inutile. È ormai evidente che l’Occidente sosterrà sempre qualsiasi individuo, movimento o governo anti-russo, siano essi gli oligarchi russi evasori fiscali, i criminali di guerra ucraini condannati, i terroristi wahhabiti sostenuti dai sauditi in Cecenia o i punk che profanano le cattedrali a Mosca. Ora che la NATO, in violazione delle sue precedenti promesse, si è espansa fino al confine russo, con le forze statunitensi schierate negli Stati baltici, nel raggio d’azione dell’artiglieria di San Pietroburgo, la seconda città più grande della Russia, i russi non hanno nessun posto dove andare. lasciato ritirarsi. Non attaccheranno; né si tireranno indietro o si arrenderanno.
La leadership russa gode di oltre l’80% del sostegno popolare; il restante 20% sembra ritenere di essere troppo morbido nell’opporsi all’invasione occidentale. Ma la Russia si vendicherà, e una provocazione o un semplice errore potrebbero innescare una sequenza di eventi che si concluderà con la morte di milioni di americani e la rovina degli Stati Uniti.
A differenza di molti americani, che vedono la guerra come un’entusiasmante e vittoriosa avventura straniera, i russi odiano e temono la guerra. Ma sono pronti anche a questo, e già da diversi anni si preparano alla guerra. I loro preparativi sono stati molto efficaci. A differenza degli Stati Uniti, che sperperano innumerevoli miliardi in programmi di armamenti discutibili e costosi come il caccia F-35, i russi sono estremamente avari con i loro rubli per la difesa, ottenendo fino a 10 volte il rapporto qualità-prezzo rispetto alla gonfiata difesa americana. industria.
Anche se è vero che l’economia russa ha sofferto a causa dei bassi prezzi dell’energia, è lungi dall’essere nel caos e si prevede un ritorno alla crescita già dal prossimo anno. Il senatore John McCain una volta definì la Russia “Una stazione di servizio mascherata da Paese”. Ebbene, ha mentito. Sì, la Russia è il più grande produttore di petrolio e il secondo esportatore di petrolio al mondo, ma è anche il più grande esportatore mondiale di cereali e di tecnologia per l’energia nucleare. È una società avanzata e sofisticata come gli Stati Uniti. Le forze armate russe, sia convenzionali che nucleari, sono ora pronte a combattere, e sono più che all’altezza degli Stati Uniti e della NATO, soprattutto se scoppia una guerra vicino al confine russo.
Ma una lotta del genere sarebbe un suicidio per tutte le parti. Crediamo fermamente che una guerra convenzionale in Europa abbia una forte possibilità di trasformarsi in nucleare molto rapidamente, e che qualsiasi attacco nucleare USA/NATO contro le forze o il territorio russo innescherà automaticamente un attacco nucleare russo di ritorsione sugli Stati Uniti continentali.
Contrariamente alle dichiarazioni irresponsabili di alcuni propagandisti americani, i sistemi missilistici antibalistici americani non sono in grado di proteggere il popolo americano da un attacco nucleare russo. La Russia ha i mezzi per colpire obiettivi negli Stati Uniti con armi nucleari e convenzionali a lungo raggio.
L’unico motivo per cui Stati Uniti e Russia si sono trovati in rotta di collisione, invece di disinnescare le tensioni e cooperare su un’ampia gamma di problemi internazionali, è l’ostinato rifiuto da parte della leadership americana di accettare la Russia come partner alla pari: Washington è ferma sull’essere il “leader mondiale” e la “nazione indispensabile”, anche se la sua influenza diminuisce costantemente sulla scia di una serie di politica estera e di disastri militari come Iraq, Afghanistan, Libia, Siria, Yemen e Ucraina.
La continua leadership globale americana è qualcosa che né la Russia, né la Cina, né la maggior parte degli altri paesi sono disposti ad accettare. Questa graduale ma evidente perdita di potere e di influenza ha reso isterica la leadership statunitense; e dall'isterismo al suicidio il passo è breve. I leader politici americani devono essere posti sotto controllo suicidi.
Innanzitutto, facciamo appello ai comandanti delle forze armate statunitensi affinché seguano l’esempio dell’ammiraglio William Fallon, il quale, quando gli fu chiesto di una guerra con l’Iran, avrebbe risposto “non sotto il mio controllo”. Sappiamo che non sei un suicida e che non desideri morire per amore di un'arroganza imperiale fuori dal mondo. Se possibile, vi prego di dire al vostro staff, ai vostri colleghi e, soprattutto, ai vostri superiori civili che una guerra con la Russia non avverrà sotto il vostro controllo.
Per lo meno, prendi questo impegno con te stesso e, se mai dovesse arrivare il giorno in cui verrà emesso l’ordine di suicidio, rifiuta semplicemente di eseguirlo sulla base del fatto che è criminale. Ricordiamo che secondo il Tribunale di Norimberga “Iniziare una guerra di aggressione… non è solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo, che differisce dagli altri crimini di guerra solo perché contiene in sé il male accumulato nel suo complesso”.
Da Norimberga “stavo solo eseguendo gli ordini” non è più una difesa valida; per favore, non siate criminali di guerra.
Facciamo inoltre appello al popolo americano affinché intraprenda un’azione pacifica ma energica per opporsi a qualsiasi politico o partito che si impegna in un’irresponsabile e provocatoria persecuzione nei confronti della Russia e che condona e sostiene una politica di confronto inutile con una superpotenza nucleare in grado di distruggere gli Stati Uniti. tra circa un'ora.
Parlate apertamente, sfondate la barriera della propaganda dei mass media e rendete i vostri connazionali americani consapevoli dell’immenso pericolo di uno scontro tra Russia e Stati Uniti.
Non esiste alcuna ragione oggettiva per cui Stati Uniti e Russia debbano considerarsi avversari. Lo scontro attuale è interamente il risultato delle visioni estremiste del movimento neoconservatore, i cui membri si sono infiltrati nel governo federale degli Stati Uniti, e che considera ogni paese che rifiuta di obbedire ai loro dettami come un nemico da annientare.
Grazie ai loro instancabili sforzi, più di un milione di persone innocenti sono già morte nell’ex Jugoslavia, in Afghanistan, in Iraq, Libia, Siria, Pakistan, Ucraina, Yemen, Somalia e in molti altri paesi, tutto a causa della loro maniacale insistenza affinché gli Stati Uniti devono essere un impero mondiale, non solo un paese regolare e normale, e ogni leader nazionale deve inchinarsi davanti ad esso o essere rovesciato.
In Russia, la forza irresistibile del movimento neoconservatore ha finalmente incontrato un oggetto inamovibile. Devono essere costretti a fare marcia indietro prima di distruggerci tutti. [Gli Stati Uniti hanno portato la guerra del dollaro in Russia, aspettandosi un risultato simile a quello ottenuto in Iraq con Saddam Hussein e in Libia con Gheddafi.]
Siamo assolutamente e categoricamente certi che la Russia non attaccherà mai gli Stati Uniti, né alcuno stato membro dell’UE, che la Russia non è affatto interessata a ricreare l’URSS e che non esiste alcuna “minaccia russa” o “aggressione russa”. Gran parte del recente successo economico della Russia ha molto a che fare con l'eliminazione delle ex dipendenze sovietiche, che le hanno permesso di perseguire una politica “Russia first”.
Ma siamo altrettanto certi che se la Russia venisse attaccata, o addirittura minacciata di attacco, non si tirerebbe indietro e che la leadership russa non “batterebbe le palpebre”. Con grande tristezza e con il cuore pesante faranno il loro dovere giurato e scateneranno uno sbarramento nucleare dal quale gli Stati Uniti non si riprenderanno mai. Anche se l’intera leadership russa venisse uccisa in un primo attacco, la cosiddetta “Mano Morta” (il sistema “Perimetr”) lancerà automaticamente abbastanza armi nucleari da cancellare gli Stati Uniti dalla mappa politica. Riteniamo che sia nostro dovere fare tutto il possibile per evitare una simile catastrofe.
Eugenia V Gurevich, dottore di ricerca
http://thesaker.ru/
Dmitry Orlov
http://cluborlov.blogspot.com/
Il Saker (A. Raevskij)
http://thesaker.is/
-------------------
JOE, il pericolo non viene dai nostri compagni consumatori Struzzo con la testa nella sabbia (nota che non ho usato il termine improprio per loro), ma inizia con Hillay e i nostri folli cosiddetti neoconservatori (in realtà zioconservatori) che inizieranno la Terza Guerra Mondiale.
Continua a combattere. Siamo tutto ciò che abbiamo.
Buoni punti Bart. Mi chiedo se i generali che erano studenti al college di guerra debbano ottenere una nuova abilitazione come fanno i medici. Un po' di questo è ironico, ovviamente, ma sarei interessato a una statistica riguardante gli attuali generali statunitensi e quando sono andati al college di guerra o a West Point. Non solo il Pentagono è una burocrazia gonfia, ma è anche in ritardo (mi sembra) nella conoscenza attuale delle armi strategiche e delle capacità della Russia. È quasi come l'azienda IBM di 20 anni fa, che ha dovuto smantellare tutti i suoi dipartimenti arcaici perché pensavano di poter andare avanti all'infinito con modelli obsoleti.
Inoltre, da un punto di vista politico, spero che chiunque in un gruppo di ascoltatori voglia sentire ancora e ancora parlare di quanto abbiano diritto i cittadini statunitensi (bla bla) spero che qualcuno abbia la forza d’animo di chiedere ripetutamente “dove sono i 6.2 trilioni di dollari che il Pentagono può non rappresentano, e circa 1.5 di quest'anno solo?" Eppure sentiamo che l’esercito ha bisogno di più soldi e che Israele ha bisogno di aumentarli da 5 a 10 miliardi mentre il cittadino americano medio lotta con i bisogni primari. Il denaro di cui il Pentagono non riesce a rendere conto darebbe un bel reddito a tutti gli americani e anche un’assicurazione sanitaria.
Forse una nuvola di polvere nucleare sarebbe proprio ciò che gli Stati Uniti e il Pentagono meritano dopo aver saccheggiato il pianeta per avidità e guadagno, e non per difesa. Non riescono nemmeno più a definire la "difesa", poiché è un'organizzazione in fuga. Più persone dovrebbero prestare attenzione ai dollari sprecati e al punto di Barts secondo cui gli Stati Uniti potrebbero essere ridotti in cenere nel giro di pochi giorni, se non di ore, se continuiamo a giocare ai vecchi "giochi di guerra"
Bart, curioso, ecco un collegamento al rapporto dell'ispettore generale DOD che parla dei 6.5...6.5 trilioni... io, io, ho detto, trilioni di dollari che l'IG del DOD non riesce a trovare.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Quando si tratta di questo gruppo israeliano con cui dobbiamo avere a che fare, perché mi preoccuperei di più che loro (gli israeliani) sferrano un attacco nucleare sotto falsa bandiera prima di preoccuparmi che lo facciano i russi. Proprio come l’hacking informatico di Hillary Democrate, la colpa è dei russi. Anche se, man mano che gli imperi svaniscono, attaccano la Russia, dopotutto è nel libro degli imperi in dissolvenza. Immagino un gruppo di ragazzi e ragazze duri della DC seduti in una stanza a dire: "Io non ho paura dei russi, tu hai paura dei russi, chi ha paura dei russi, chiunque qui abbia paura dei russi, allora per favore si alzi..." Alzarsi richiederebbe troppo coraggio, e i politici DC non hanno abbastanza coraggio per poterlo parlare, quindi la vita va avanti, o finché non va avanti.
Prigione? Dovrebbero dondolarsi per il collo.
Geniale oltre ogni immaginazione!
James W Carden, la tua denuncia non poteva arrivare in un momento migliore. Storicamente le donne si sono opposte alla guerra poiché ciò che la guerra dà loro è il dolore: dolore per mariti, figli, fratelli morti e feriti. Che Clinton sia stata in grado di organizzare le donne per sostenere il suo tentativo di rompere il “soffitto di vetro” e di superare i loro sentimenti materni contro la guerra è davvero fenomenale. Il risultato? Il fattore suprematista femminile di Hillary per eleggere una donna favorevole alla guerra è molto strano ed estremamente ironico.
È un giorno molto triste quello in cui Hillary Clinton è riuscita a manipolare le donne americane che dovrebbero essere a favore della pace affinché fossero disposte a sostenere un guerrafondaio.
Come mai, quando il mio commento è stato inviato e può essere letto, la sezione dei commenti annuncia “0 commenti per “Un valore della famiglia Clinton: guerra 'umanitaria'””?
Annie, la mia commentatrice preferita, hai la tua opinione a riguardo? Oppure si tratta semplicemente di una procedura operativa standard?
Grazie, Bart
Ciao, Bart,
È da poco tempo che scrivo commenti su questo sito e finora non me ne sono accorto, ma ciò non significa certamente che non sia successo. Voglio commentare la tua risposta a questo articolo. Killary era la mia senatrice quando ha dato il suo consenso alla guerra in Iraq che io non sostenevo e contro la quale ho marciato. Non ero una persona che ammirava la presidenza Clinton, né Hillary, che sosteneva le tante decisioni politiche del marito, e una delle peggiori furono le sanzioni imposte all'Iraq che uccisero 500mila bambini, tanti bambini che erano morti a Hiroshima. Come segretario di stato è stata la forza dietro il rovesciamento di Gheddafi. Un genocidio rivendicato da lei e Powers: un’altra bugia. Obama sostiene che la Libia è stata uno dei peggiori fallimenti della sua presidenza, beh, avrebbe dovuto ascoltare il suo segretario alla Difesa, Gates. Poiché Hillary è così militarista e una donna, mi fa davvero detestare ancora di più, e conosco donne che si sentono allo stesso modo. Tuttavia, conosco anche donne, spesso poco informate sui suoi trascorsi, che pensano semplicemente, WOW, una presidente donna. Ci sono altri che sanno che è un falco nei suoi rapporti con il mondo, ma la percepiscono come una donna forte. Penso che fin dall'inizio ci siano state donne che hanno percepito la liberazione delle donne come un movimento che avrebbe creato la pace nel mondo, un mondo più dedito alla diplomazia che alla guerra, mentre altre donne hanno accolto il movimento come un'opportunità che avrebbe permesso loro di diventare potenti quanto uomini, il che significa sostenere le guerre, impegnarsi in combattimenti, persino iniziarle, e talvolta anche essere disposti a vedere i propri cari morire per amore della patria. Non me!
Cara Annie,
Ancora una volta, un commento estremamente utile. Killary è stata quasi sadica nel suo piacere per la guerra (e nel suo stupefacente piacere ahah per la morte di Gheddafi – “siamo venuti, abbiamo visto, è morto” crepita crepita crepita).
Concordo con la tua sostanziale riflessione:
"Penso che fin dall'inizio ci siano state donne che hanno percepito la liberazione delle donne come un movimento che avrebbe creato la pace nel mondo, un mondo più dedito alla diplomazia che alla guerra, mentre altre donne hanno accolto il movimento come un'opportunità che avrebbe permesso loro di diventare altrettanto potenti come uomini, il che significa sostenere le guerre, impegnarsi in combattimenti, persino iniziarle, e talvolta anche essere disposti a vedere i propri cari morire per amore di patria. Non me!"
È una strana distruzione suicida psicomaniacale della compassione e dell’aspetto nutritivo della femminilità.
Conosco molto sugli aspetti psicologici della morte e sui rimpianti che le persone sperimentano (sono l'editore di un grande libro qui, "Grief Alchmey: A Story of Hospice").
Gli uomini tendono ad avere più difficoltà a morire poiché stanno perdendo tutto ciò per cui hanno speso le loro energie cercando di ottenere: fama, denaro, ecc. NIENTE di tutto ciò sembra molto importante mentre la vita svanisce (il grande classico qui è “La morte di Ivan Illych” di Tolstoj) ). Ciò che sembra importante ai morenti è l'amore che hanno condiviso, le persone che hanno nutrito, il tocco dei propri cari o degli animali che si è arrivati ad amare: tutta la fama, quando per amore della fama, svanisce. Perché Hillary vuole diventare presidente? Per Hillary (fama fine a se stessa). Perché Trump vuole diventare presidente? Perché il paese è distrutto e lui vuole rimetterlo in sesto, aiutare le persone, fermare l’aggressione militare degli Stati Uniti all’estero – Gandhi non vedeva la morte come la fine di obiettivi stupidi ed egoistici (ho pubblicato un libro “Su Gandhi”).
Ma la fama fine a se stessa lascerà i ridicolmente egoisti ed egoisti con una morte che nessuno avrà bisogno di invidia.
Bart, se il tuo commento non si adatta alla narrativa delle notizie del consorzio verrà ritardato o non verrà pubblicato….Non c'è nulla di nuovo su chi firma gli assegni…..Buona fortuna……
Sia le donne che gli uomini dovrebbero essere a favore della pace, Bart, ma conosco molte donne che sventolano quelle bandiere militari e sono orgogliose di mandare i loro figli e figlie a combattere per la nostra “libertà” nelle terre dove vivono i loro “terrrrristi”. Ho anche sentito la moglie del defunto pastore di mia madre (che è una donna meravigliosa!), dire: "Dobbiamo ucciderli laggiù in modo che non ci uccidano qui". Naturalmente, l'ho invitata a farlo con: "Quanti bambini avrebbe massacrato Gesù?" Ma è caduto nel vuoto. Le donne democratiche sostengono Obushma come se non fosse personalmente responsabile del massacro di innocenti che rivaleggia con l'orribile George Bush. Sostengono Killary come se suo marito non fosse responsabile della morte di oltre 500,000 bambini a causa delle sue sanzioni solo in Iraq. È assolutamente sconcertante come le cosiddette femministe si rifiutino di ammettere che i democratici sono guerrafondai quanto i repubblicani. Ci sono però due tipi di femministe: quelle che vogliono avere ciò che hanno gli uomini ed essere “uguali” agli uomini (femministe), e quelle che vogliono veramente che i veri ideali femminili siano almeno parte delle decisioni di politica interna ed estera. Io sono uno di questi ultimi e lo sono anche la maggior parte dei miei amici uomini. Una vera femminista in corsa è la dottoressa Jill Stein. Ha ottenuto il mio voto, proprio come lo aveva avuto alle ultime elezioni. Mi rifiuto di votare per il minore dei TROPPI mali quando posso votare per il bene più grande.
Doray... hai riassunto completamente. Sono con Jill Stein e il partito verde. Detesto HRC... per quello che è, una guerrafondaia che brama il potere e la ricchezza che (sfortunatamente) porta. Trump spaventa a morte i Neoconservatori… e per me è un bene. Ma la sua imprevedibilità è ciò che preoccupa me e molti altri. Però non gli piace davvero la guerra. Quindi, Stein lo è!
Non mi piacciono gli antifemministi come te, feccia.
Sono contrario a Hillary e mi piace Jill Stein.
Niente è più spaventoso di un vero credente.
Hillary è la migliore candidata, questa è la risposta che ricevo dopo aver tentato di far esaminare il documento ad amici liberali. Come il loro grande candidato storico si è dimostrato favorevole alle guerre illegali.
Le mie paure sono “immaginarie”, invece di riconoscere la mia lamentela, mi dicono che sono irrazionale o, come dice Sarah Silverman, ridicola. Come oso chiedere loro di mettere in discussione il loro giudizio?
Vengono quindi suggeriti cappelli di carta stagnola mentre i bulbi oculari rotolano. Come posso aver paura di Hillary quando Trump è l’alternativa? Mi chiedono, beh, il ragazzo di Putin sembra molto meno pazzo finché insistono sulla continua ignoranza, rispondo.
Come riesce la verità a penetrare questi livelli di propaganda e indottrinamento?
Bob Loblaw,
Non sto dicendo quello che dico da un punto di vista finanziario egoistico. Prima del 2016 settembre uscirà il mio libro: “America First: da George Washington al 14.95”. Mi assicurerò che l'editore lo mantenga il più economico possibile (non più di 5 e si spera fino a $ XNUMX in meno). Le mie credenziali sono perfette per questo progetto: analisi concettuale, politica pubblica, nonviolenza. Sono un dottorato di ricerca Professore Emerito; ha insegnato l'ultima volta alla Northeastern University, Boston; avere tre libri, uno su Gandhi; hanno tenuto oltre sessanta conferenze in tutto il paese, molte delle quali su come la nonviolenza sconfigge il terrorismo. E ho esperienza nell'azione diretta non violenta, oltre ad essere un marziale non violento in manifestazioni e marce.
“Suprematista femminile”? Sono contrario a Hillary, ma non mi piacciono i tuoi commenti sessisti, vecchio mio.