La parte più oscura della campagna presidenziale di Donald Trump è il suo elemento nazionalista bianco, con alcuni suprematisti maschi bianchi che vedono Trump come il modo per proteggere il loro dominio storico sull’America, afferma Nicholas C. Arguimbau.
Di Nicholas C. Arguimbau
L’America è stata una nazione di suprematisti maschi bianchi fin dal primo giorno. Hanno “comprato” l’isola di Manhattan dagli indiani per 24 dollari. Hanno salvaguardato la schiavitù nella Costituzione. Comprarono l'acquisto della Louisiana dai francesi ma rubarono la terra agli indiani e poi presero il sud-ovest dai messicani. Hanno sistemato ciò che restava degli indiani in riserve nella terra più inabitabile del continente dove vivono in una povertà inconcepibile per il resto di noi.
I maschi bianchi hanno comunque fatto alcune cose grandi e nobili. Quando dichiararono la nostra indipendenza dall’Inghilterra, avrebbero potuto dire: “Togliti dai piedi; possiamo fare più soldi senza di te. Invece loro ha scritto, “Riteniamo evidenti queste verità, che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dal loro Creatore di alcuni Diritti inalienabili, che tra questi ci sono la Vita, la Libertà e la ricerca della Felicità.

Donald Trump alla Convention Nazionale Repubblicana del 2016. (Credito fotografico L Grant Miller/RNC)
“-Che per garantire questi diritti, vengono istituiti governi tra gli uomini, che derivano i loro giusti poteri dal consenso dei governati, –Che ogni volta che qualsiasi forma di governo diventa distruttiva di questi fini, è diritto del popolo alterare o abolire esso, e di istituire un nuovo governo, ponendo le sue fondamenta su tali principi e organizzando i suoi poteri nella forma che sembrerà loro più idonea a garantire la loro sicurezza e felicità.
Quando 240 anni dopo il senatore Bernie Sanders dichiarò una rivoluzione politica, non avrebbe potuto dirlo meglio e non sarebbe stato necessario cambiare una sola parola. Tuttavia, i disegnatori nel 1776 prepararono la scena per la loro stessa fine se avessero mancato ai loro doveri e indubbiamente hanno fallito.
Ma chi erano i “noi” che percepivano che i governi “derivano i loro giusti poteri dal consenso dei governati”? Ritratta dell'artista maschio bianco John Trumbull, i firmatari della Dichiarazione di Indipendenza sono una stanza piena di maschi bianchi. Nessuna eccezione. In altre parole, i “governati” al tempo della Rivoluzione erano i maschi bianchi.
Pertanto, i governi di quel mondo derivavano i loro giusti poteri dai maschi bianchi, e non vi era alcuna controversia al riguardo. Era proprio così che stavano le cose.
Il razzismo di Lincoln
Alcuni decenni dopo, nulla era cambiato riguardo al predominio dei maschi bianchi in America, e l’onesto Abe Lincoln parlò con indiscussa autorità quando ha detto nei dibattiti Lincoln-Douglas del 1858:
“Non sono, né sono mai stato, a favore di… rendere elettori o giurati i negri né qualificarli per ricoprire cariche né per sposarsi con i bianchi; e dirò oltre a ciò che esiste una differenza fisica tra la razza bianca e quella nera, che credo impedirà per sempre alle due razze di convivere in termini di uguaglianza sociale e politica. E poiché non possono vivere così, finché rimangono insieme ci deve essere la posizione di superiore e inferiore, e io come ogni altro uomo sono favorevole ad avere la posizione superiore assegnata alla razza bianca.
Non si potrebbe fare una dichiarazione più chiara del principio della supremazia bianca, e se fosse abbastanza buono per l’onesto Abe – forse credeva a quello che stava dicendo e forse no, ma si ritiene che abbia vinto i dibattiti – chi può farlo? Dubito che un simile atteggiamento razzista continui ad essere valido oggi per una parte sostanziale della popolazione bianca.
Non dimenticare che Donald Trump non ha creato il fenomeno Trump. Lo hanno fatto gli elettori che gli hanno dato una netta vittoria alle primarie repubblicane. E la campagna di Trump, solo poche settimane fa, era testa a testa con il candidato democratico.
Il sostegno dell'onesto Abe alla supremazia bianca è rimasto e si è inasprito in questi anni, anche se, lentamente, la protezione legale delle “minoranze” razziali, etniche e di genere ha preso piede in America attraverso dispositivi come la clausola di protezione paritaria e la legge sui diritti civili.
Ma i sostenitori della supremazia bianca hanno sempre avuto un asso nella manica che ha preservato un debole sostegno costituzionale alla supremazia bianca: la maggioranza della popolazione votante. Potresti chiamarla “supremazia costituzionale bianca”.
Maggioranza bianca perduta
Ma i tempi stanno cambiando. Inesorabile la demografia prende il sopravvento. I bianchi non costituiscono più la maggioranza degli americani sotto i 5 anni. Presto saranno una minoranza tra quelli sotto i 18 anni. è proiettato che la maggioranza bianca della popolazione scomparirà completamente nel 2044.

Il cartello fatiscente del PIX Theatre recita "Vota Trump" sulla Main Street a Sleepy Eye, Minnesota. 15 luglio 2016. (Foto di Tony Webster Flickr)
Quella è la data entro la quale la “supremazia costituzionale bianca” diventerà un ossimoro e i bianchi dovranno fare una scelta tra la Costituzione e la supremazia bianca. Questa è una decisione inevitabile e deve essere presa presto. O i suprematisti bianchi cederanno la loro supremazia oppure la manterranno con la forza fisica.
È la scelta definitiva tra il governo di una minoranza contro la volontà del popolo e con la forza, o il governo “del popolo, dal popolo, per il popolo”. SÌ, anche quello è l'onesto Abe.
La legittimità della supremazia bianca all’interno di un quadro costituzionale è stata messa in discussione per 240 anni, ma i dati demografici impongono che non possa più essere messa in discussione. Le elezioni di novembre si sono scelte come forum in cui verrà fatta una volta per tutte la scelta tra costituzionalismo e supremazia bianca.
Quindi lasciamo che sia fatto, e fatto con decisione, per il governo costituzionale, che probabilmente in questi molti anni ha servito una maggioranza mutevole tanto quanto avrebbe potuto servire qualsiasi altra forma di governo.
C'è un intero genere a questo punto in cui scrivo sul collegamento tra la candidatura di Trump e l'imminente fine della maggioranza bianca. Vedi, ad esempio, “Donald Trump sta vincendo perché l’America bianca sta morendo", un riassunto di un'intervista con Noam Chomsky in cui l'autore osserva che "molti dicono che il magnate degli affari sta capitalizzando le loro paure riguardo al declino percepito del dominio bianco in America" - un punto che Chomsky sostiene sia vero ma c'è di più incluso il declino apparentemente inarrestabile della salute e del benessere finanziario dei maschi bianchi.
(Vedi anche "Trump: una presidenza adatta al governo della minoranza bianca?“; "Benvenuti, bianchi americani, nel vostro futuro: ecco come ci si sente a essere una minoranza“; E "La fine dell’America bianca?")
Costituzione o Supremazia
Ma raramente viene menzionato il fatto che la supremazia bianca e il governo costituzionale sono fondamentalmente in contrasto (e che gran parte della strategia per proteggere la supremazia bianca consiste nel cercare di limitare i diritti democratici e costituzionali delle minoranze).
Riconosciamo che gli Stati stanno tentando ampiamente di tagliare i diritti di voto delle minoranze, che l’“antiterrorismo” è un processo non molto velato che risale a due decenni fa per privare i non bianchi delle salvaguardie costituzionali (vedi, ad esempio, il documento statunitense “Anti-terrorism and Effective Legge sulla Pena di Morte” del 1993); che la condotta della “guerra al terrorismo” dà al Presidente il potere illimitato di fare praticamente qualsiasi cosa senza previa autorizzazione e senza alcuna partecipazione apparente da parte del pubblico o addirittura del Congresso, presumibilmente nell’ambito dei suoi poteri di guerra; e in effetti che Trump cammina e parla come un dittatore fascista della Seconda Guerra Mondiale.
Eppure in qualche modo evitiamo di dire che l’abbandono del governo costituzionale è parte integrante della preservazione della supremazia bianca. Ma la realtà è che semplicemente non possiamo seguire la volontà di una minoranza e escludere milioni di persone in base esplicitamente alla razza, all’etnia e alla religione, e sostenere che è la Costituzione piuttosto che la razza bianca a regnare suprema. È o o.
Come ha decretato il destino, il rappresentante della supremazia bianca è Donald Trump e il rappresentante del governo costituzionale è Hillary Clinton.
Chi scrive dubita che la reale maggioranza degli americani siano suprematisti bianchi disposti a sacrificare il governo costituzionale. Ma hanno tutte le ragioni per credere che Hillary Clinton, con legami di lunga data con “persone” aziendali fittizie, farà poco più di Trump per “derivare i suoi giusti poteri dal consenso dei governati”.
Tuttavia, il governo costituzionale non otterrà una vittoria decisiva – e probabilmente nemmeno una vittoria – a meno che Hillary Clinton non dia una rottura netta con il suo fin troppo noto passato e non offra un pieno ripristino del governo costituzionale (impegnato nei sentimenti più nobili). riguardo a “We the People” come espresso nei documenti costitutivi e successive modifiche).
Se lo fa (e almeno lo fa a parole), potrà offrire non solo la preservazione della Costituzione, ma anche un percorso verso la ripresa dal declino della salute e del benessere finanziario dei bianchi discusso da Chomsky, una crisi che molti bianchi ( sotto la tutela di Trump) attribuiscono erroneamente ad altre razze e immigrati.
Tuttavia, se Clinton vincesse e non riuscisse a ripristinare il governo costituzionale (continuando a essere il rappresentante della classe aziendale), i seguaci di Trump potrebbero essere giustificati nel percepire che non stanno uccidendo la Costituzione perché è già morta.
Nicholas C. Arguimbau è un avvocato in pensione che vive con un gatto, un cane e quaranta alberi da frutto nelle zone rurali del Massachusetts, e fa del suo meglio per evitare il consumo che aiuterà il riscaldamento globale.
evangelista
Agosto 29, 2016 a 9: 08 pm
“Mi spiace di aver incasinato la continuità con la mia risposta fuori contesto al carrello di RRT. A quel punto ero nel thread per scrivere una risposta al tuo post riguardante Thadeus Stevens e Andrew Johnson, che mi sembra tu abbia messo in ordine inverso nel tuo post (dipingendo Johnson il cattivo e Stevens l'eroe nel loro combattimento post-guerra civile) . Non sono riuscito a escogitare una risposta che non fosse eccessivamente complicata perché ho dovuto andare troppo in profondità nei fattori di fondo e periferici per lo spazio disponibile e, di fatto, spostare l'attenzione su un punto principale che è periferico rispetto al punto principale della presentazione .
Sembra che tu descriva Johnson come malvagio perché era un antagonista all'avanzamento dei neri, cosa che non era (in entrambi i casi), e Stevens come nobile per la sua forte opposizione alla riconciliazione e per aver sostenuto l'integrazione razziale coercitiva, cosa che non era, in primo luogo, perché Stevens' la sua difesa era per vendetta, per punire, se non per distruggere totalmente, gli stati secessionisti, e in secondo luogo perché il suo scopo non era l'integrazione tra le razze, ma l'inversione del ruolo razziale negli stati "conquistati", per completare la "conquista" come desiderava. finiscilo."
::
Grazie per quella prospettiva non realizzata. Mi hai mostrato un punto di vista politico completamente inimmaginabile.
– e queste sono solo le tue prime 2 affermazioni!
La tua sfida di fronte al cattivo contro l'eroe è provincialmente provocatoria e, sebbene non sia d'accordo, richiede rispetto e discussione.
Nell'epilogo Johnson vs Stevens, siamo su poli completamente opposti...!
perfavore continua.
Sono stato un liberale per trent'anni fino a quando mi sono reso conto di recente di quanto siano in bancarotta e armati nei confronti del genocidio bianco i neo-bolscevichi culturalmente marxisti che si spacciano per "liberali". sono tutte sciocchezze così pericolose, cattive e illusorie!
Postscript:
il contesto accurato degli scambi deve essere assemblato in base all'ora e alla data... .
J'hon Doe II,
Mi dispiace di aver incasinato la continuità con la mia risposta fuori contesto al carrello di RRT. A quel punto ero nel thread per scrivere una risposta al tuo post riguardante Thadeus Stevens e Andrew Johnson, che mi sembra tu abbia messo in ordine inverso nel tuo post (dipingendo Johnson il cattivo e Stevens l'eroe nel loro combattimento post-guerra civile) . Non sono riuscito a escogitare una risposta che non fosse eccessivamente complicata perché ho dovuto andare troppo in profondità nei fattori di fondo e periferici per lo spazio disponibile e, di fatto, spostare l'attenzione su un punto principale che è periferico rispetto al punto principale della presentazione .
Sembra che tu descriva Johnson come malvagio perché era un antagonista all'avanzamento dei neri, cosa che non era (in entrambi i casi), e Stevens come nobile per la sua forte opposizione alla riconciliazione e per aver sostenuto l'integrazione razziale coercitiva, cosa che non era, in primo luogo, perché Stevens' la sua difesa era per vendetta, per punire, se non per distruggere totalmente, gli stati secessionisti, e in secondo luogo perché il suo scopo non era l'integrazione tra le razze, ma l'inversione del ruolo razziale negli stati "conquistati", per completare la "conquista" come desiderava. finiscilo.
La ricostruzione fu il risultato delle politiche di Stevens e dell'orientamento alla vendetta (e del desiderio di saccheggio) del Congresso dell'epoca, rendendo possibile a Stevens di far passare l'antagonismo radicale della sua agenda di odio. La ricostruzione portò a Jim Crow e ai Democratici dal cane giallo e all’aumento incontrollato e incontrollabile dell’odio razziale popolare negli Stati del sud (incluso il Tennessee, che non era uno stato secessionista).
Lo scopo di Lincoln e Johnson, che era un democratico del Tennessee contro la schiavitù e pro-Unione, e che fu, per questi motivi, la scelta di Lincoln (non del Partito Repubblicano) come vicepresidente nel 1864 (per entrare in carica nel marzo 1865) ) era quello di controllare l'integrazione dei neri nella società libera negli stati ex-schiavisti per ridurre al minimo gli attriti derivanti dalla concorrenza e per facilitare la ripresa economica del Sud per creare opportunità di lavoro per ridurre al minimo la competizione per i mezzi di sussistenza che era nota, nel Nord, per innescare l'attrito. Lo scopo di Stevens, dichiarato e apertamente sostenuto (Stevens era onesto) era quello di “rendere i neri padroni” nel “Sud conquistato e occupato”. Gli “eserciti di occupazione” nei “territori meridionali conquistati” dovevano essere milizie nere armate del Nord.
Prima della guerra civile esisteva già un antagonismo tra le popolazioni bianche e nere povere e di classe media. Le popolazioni meridionali possedute da schiavi erano comprese tra il 2 e il 7% (a seconda di come veniva conteggiata la popolazione "totale"). L'elite'. Per la popolazione bianca più bassa del Sud gli schiavi erano concorrenza, o "assassini della concorrenza", per la cui presenza nel mix economico i lavori di basso livello, disponibili per i bianchi (e i neri) nel Nord, erano "riservati" ai neri, le cui famiglie, a peggiorare il problema, non dipendevano dal reddito di un “capofamiglia familiare”. Gli schiavi in affitto, che valevano di più per i loro proprietari quanto più competenze avevano da affittare, erano, poiché erano proprietà più redditizie, in aumento prima della guerra, invadendo la classe media bianca (di cui Andrew Johnson faceva parte, e che, insieme ai bianchi delle classi inferiori, formò la base che permise a Johnson di iniziare e crescere in politica, essendo la loro opposizione le classi "d'élite").
Ciò che era necessario dopo la guerra era un mezzo per integrare la forza lavoro bianca non qualificata di classe inferiore con la forza lavoro non qualificata nera allora esistente (precedentemente schiavi) e integrare i lavoratori qualificati neri nella forza lavoro qualificata bianca già esistente. Con la povera popolazione bianca degli stati del sud (e anche degli stati del nord, decimata dalla guerra), incoraggiando una ripresa economica (più lavoro che lavoratori) avrebbe dovuto essere possibile fondere la popolazione degli ex schiavi con la popolazione operaia generale. con il minimo attrito (abbastanza posti di lavoro per candidati di entrambe le razze. L'intenzione di Lincoln sembra essere stata quella di avere Johnson, un politico la cui base era nella classe più irrequieta, per aiutare a facilitare la transizione di quella classe, che sarebbe stata dall'opposizione antagonista all'opposizione i proprietari di schiavi e i loro schiavi compartecipano con entrambi.
La ricostruzione, l’imposizione della supremazia nera in gola a tutti i “ribelli” del sud, che Stevens sosteneva, schierava e guidava verso il “successo”, rese l’opposizione, un tempo arrabbiata, della classe media del sud alleata dell’”élite” a cui si era precedentemente opposta, con la povero bianco per i fanti, contro l'esercito del Nord sostenuto e armato, nero... tutto nero. E la "guerra di Stevens" iniziò dove si era interrotta la guerra civile. Nella guerra della ricostruzione tutti persero, tranne gli opportunisti. I neri, che venivano usati per le armi, furono i maggiori perdenti.
Per quanto riguarda la Costituzione e i Principi, andiamo; non sono state apportate modifiche alla Costituzione. È stata proposta una Carta dei diritti, ma è stata respinta in quanto non necessaria: si riconosceva che la Costituzione copriva ciò che doveva essere coperto. Tuttavia, coloro che hanno poca fiducia nell'onore o nell'integrità umana hanno sostenuto che alcuni diritti primari "dovevano" essere ripetuti, per garantire che fossero scritti di fronte al governo e al di là di qualsiasi discussione, solo per renderli "sicuri". dai tentativi da parte di chi è incaricato di governare di scavalcarli. Pertanto, alcuni stati hanno ratificato solo provvisoriamente, se fosse stata aggiunta una Carta dei diritti. Il tempo ha dimostrato che ciò che era sospetto era corretto, e anche con i diritti fondamentali scritti, in un disegno di legge e in ulteriori emendamenti, gli avvocati e i legislatori, i loro co-cospiratori giudiziari, hanno cospirato per lamentarsi, cavillare, cavillare e manipolare le parole scritte.
Il quattordicesimo emendamento è uno degli elementi fondamentali che non dovrebbe aver bisogno di essere scritto, ma che, tuttavia, è, e si è dimostrato più volte, necessario avere per iscritto, nella propria dichiarazione di emendamento, e, anche allora, è stato limitato e ristretto e perfino ignorato ufficialmente e giudiziariamente. Idealmente, la Costituzione stessa e i Principi che è stata concepita per riflettere e sostenere sarebbero sufficienti, ma ci sono sempre, e sono sempre stati, più disposti a minare i Principi per evidenti vantaggi personali attuali percepiti che a sostenere i Principi e ideali da cui dipendono i Principi.
Noi che riconosciamo l’utilità dei principi e degli ideali dobbiamo mantenerli per tenerli a portata di mano e in mente in modo che quando i ciechi, gli ignoranti e gli altri ignoranti e ignoranti avranno portato il nostro sistema abbastanza vicino all’autodistruzione, una maggioranza riconosca che qualcosa ha bisogno Da fare per prevenire l’implosione totale (o anche dopo che le cose sono implose), i Principi restano a portata di mano per essere riproposti.
Il trucco è tenerli il più alla luce possibile, in modo che possano essere portati avanti prima ed essere prontamente e facilmente riconosciuti quando lo sono, in modo che la maggior parte dei danni che schivare e deprecare potrebbero essere evitati o prevenuti.
"Divide et impera e insulti orribili"? Hai almeno ascoltato quello che ha detto la retorica di destra Donald Trump? “Malato da morire dei liberali”? Da quando i liberali conquistano e dividono? Te lo sei tirato fuori dal culo. Sostenitore di Trump, stavi chiaramente proiettando, come se il mio zio violento fosse stato fortunatamente arrestato. Sii patetico da qualche altra parte, perdente.
Evangelista – “Ciò che rende la Costituzione, non quello che è oggi, ma quello che è stata creata per essere, e dovrebbe essere, è che i bianchi che l’hanno creata l’hanno resa un documento bianco, per inquadrare una nazione che sarebbe, se mantenuta in accordo con le intenzioni della Costituzione, una nazione bianca. La parola 'bianco' usata in questo paragrafo è usata in tutti i casi nel suo secondo significato, sostegno di ideali e principi più alti.."
::
Guardando indietro al 14° emendamento (che Trump ha dichiarato incostituzionale) troverete un esempio molto chiaro dei due “bianchi” nei fatti e nelle azioni. Gli ideali e i principi più elevati di Thaddeus Stevens contro la forte opposizione di Andrew Johnson al disegno di legge. Non è chiaro se l'abbia mai convertito in legge, a proposito.
Le radici di Johnson nel Tennessee hanno limitato i suoi “angeli migliori” e la piena forza dell'emendamento non si è mai materializzata. È sopravvissuto all'impeachment, ma il suo restante mandato come presidente è stato deprimente.
Stevens voleva la piena parità di diritti per gli schiavi emancipati. Ha cercato diritti fondiari e opportunità economiche per coloro che hanno sopportato il lavoro forzato e vili umiliazioni. La sua richiesta di risarcimento era un'opportunità di autosufficienza e di libertà effettiva per gli ormai "cittadini" americani.
La storia degli eventi dall’Assassinio alla Ricostruzione è una rivelazione critica nei confronti della pelle bianca e dei “principi superiori”.
::
[Per la cronaca, la moglie di Lincoln e altri pensavano che Andrew Johnson fosse in combutta con Booth. Erano amici nel Tennessee....]
Prendi davvero sul serio Evangelista? Sei un completo idiota?
RRT,
Hai scritto: "un secondo significato del fatto che la razza bianca sia" gente morale "?" aggiungendo le parole "razza" e "popolo" per "adattare" un concetto presentato a qualcosa di tua invenzione, di cui, a quanto pare, avevi bisogno per alimentare te stesso fino all'isteria.
Quello che ho scritto è stato: ““Bianco” ha due distinti significati allegorici. Una è una “razza” dalla pelle chiara composta da un ampio spettro di razze miste, ma che è prevalentemente rosa, rosso o tonalità più chiare di marrone. Il secondo significato è "etico, di principio, idealista, dedito alla promozione di ideali, etica e principi più elevati". Qualsiasi persona può essere "bianca" nel secondo senso, qualunque sia la sua razza, nazionalità o colore della pelle. Non esiste alcuna definizione di “razza bianca” equivalente a “persone morali”. Tutte le persone, per essere persone morali, devono sviluppare capacità di controllarsi in accordo con la morale per essere morali.
Hai anche scritto “Sii patetico da qualche altra parte, perdente”. Odi Trump perché ti fa meglio di te stesso? Oppure emuli per rispetto?
evangelista, scrivi e argomenta così bene. qualche libro che consigliereste??
Questo articolo, “Il fattore suprematista bianco di Trump”, è praticamente un puro e vacuo blaterare, per cui la domanda, perché è pubblicato qui, è del tutto valida.
La risposta sembrerebbe essere che siamo alla fine dell’estate 2016 e ci sono le elezioni. Consortium News ha pubblicato un sacco di spazzatura elettorale, dalla pura spazzatura di attacco di Winship a Robert Parry che si esercita nel ruolo di Little Orphan Annie, con gli occhi fuori dalle orbite. L'indicazione più chiara della sconsideratezza dell'anno elettorale è che il pregiudizio su Consort News è stato nei confronti di Hillary e del suo spaventoso collie che si è rivelato essere il suo cagnolino Bernie, che si è impegnato e continua a impegnarsi in ogni e tutti i tipi di imbrogli, inganni, subdole e comportamenti palesemente illegali. Si noti che l'aggiunta di Arguimbau, qui, termina con una sorta di elogio blateresco alla Costituzione, che, Aguimbau estasiato, Hillary potrebbe essere in grado di far rivivere, se volesse, ma che, in ogni caso, è già morta... La Costituzione come Lazzaro, Hillary nel ruolo di Gesù di Nazareth; se Hillary non lo riporterà in vita il 9 novembre (a patto che vinca il potere) dovremo consegnare le nostre Bibbie all'Apocalisse...
“Bianco” ha due distinti significati allegorici. Una è una “razza” dalla pelle chiara composta da un ampio spettro di razze miste, ma che è prevalentemente rosa, rosso o tonalità più chiare di marrone. Il secondo significato è “etico, di principio, idealista, dedito alla promozione di ideali, etica e principi più elevati”. Qualsiasi persona può essere 'bianca' nel secondo senso, qualunque sia la sua razza, nazionalità o colore della pelle. Micah Johnson, ad esempio, che si è impegnato a rispondere al fuoco contro la polizia, qualsiasi polizia, per rappresaglia per aver sparato a quelli di We the People, a chiunque di We the People, lo ha fatto perché è bianco nel secondo senso, proprio come i firmatari di la Dichiarazione di Indipendenza, che Arguimbau cita all’inizio del suo articolo, era, e per la quale si impegnarono in una protesta simile, ma meno diretta, auto-pericolosa contro l’eccesso e l’oppressione.
Gli autori della Costituzione degli Stati Uniti erano "bianchi" in entrambi i sensi della parola, motivo per cui hanno formulato la Costituzione come hanno fatto, per formare una forma di governo che estendesse gli stessi benefici a tutte le persone libere nella repubblica. ha fornito un quadro governativo per.
Se leggete la Costituzione prodotta dagli estensori dovreste essere in grado di notare che non c’è razzismo nel documento. Ai popoli liberi di qualsiasi razza, ammessi nella nazione per la quale la Costituzione ha definito le strutture governative, viene concesso lo stesso ed uguale status di “Noi il Popolo”. I popoli indigeni indipendenti non sono stati inclusi, perché sono stati riconosciuti come “stranieri indigeni”, originari del continente, ma estranei agli Stati Uniti. Le donne non erano incluse per lo stesso motivo per cui non erano inclusi i bambini, perché donne e bambini erano persone a carico, persone che i maschi della popolazione avevano il compito di proteggere, mantenere e, con i bambini, allevare, secondo le usanze precedenti alla creazione della Costituzione. nuova nazione governata. Anche le persone possedute, quindi legalmente proprietà, non erano incluse, poiché erano proprietà ai sensi della convenzione allora vigente. Nonostante il cieco clamore dei sedicenti propagandisti della “storia nera”, c’erano un numero significativo di afroamericani che non erano posseduti, alcuni dei quali, in effetti, possedevano essi stessi persone.
Ciò che rende la Costituzione, non quello che è oggi, ma quello che è stata creata per essere, e dovrebbe essere, è che i bianchi che l’hanno creata l’hanno resa un documento bianco, per inquadrare una nazione che sarebbe, se mantenuta in accordo con le intenzioni della Costituzione, una nazione bianca. La parola "bianco" usata in questo paragrafo è usata in tutti i casi nel suo secondo significato, sostegno di ideali e principi più elevati.
Non tutte le persone sono bianche, anche se hanno la pelle pallida, e anche se si definiscono bianche. La maggior parte delle persone, qualunque sia il colore della loro pelle, non sono bianche nella devozione al diritto, agli ideali, ai principi e al senso etico. Hillary Clinton, per fare un esempio di pura nera, ha gli occhi azzurri, è bionda e ha la pelle chiara, ma è nera come i recessi tra le emorroidi del diavolo, la cui oscurità non ha nulla a che fare con la pigmentazione epidermica.
Per riportare gli Stati Uniti ad essere una nazione bianca, nel senso di ideali superiori basati sull’etica e sui principi, dobbiamo restituire il documento che gli autori hanno definito come il loro massimo sforzo per fornire un governo per una nazione che possa mantenerla formata. agli ideali e mantenere le proprie politiche conformi ai principi, alla Costituzione degli Stati Uniti, alla supremazia, e poi dedicare i nostri migliori sforzi umani per rendere la nostra nazione quanto più vicina possibile a una nazione bianca suprema, e mantenerla.
Ovviamente ciò non sarà possibile se l’attuale presidente nero Barack Obama verrà sostituito con una Hillary Clinton più nera. Mentre molti di We the People si sono opposti all’uso improprio da parte di Obama dei poteri non concessi ai presidenti degli Stati Uniti dalla Costituzione (anche se i funzionari della corte “interpretano” le invenzioni e sgridano tali invenzioni), coloro che sono stati in posizioni in cui le loro responsabilità erano respingere gli eccessi e gli abusi li ha, invece, condonati. Nessuna di queste persone è bianca, nemmeno quelle che potrebbero essere albine.
Quindi, se Hillary verrà nominata presidente, possiamo essere sicuri che gli Stati Uniti continueranno lungo la strada verso l’oscurità, diventando una nazione più nera in tutto tranne che nel bilancio.
Se Trump venisse eletto alla carica di presidente, d’altro canto, tutti gli indizi indicano che coloro che detengono il potere, che oggi guardano dall’altra parte e fischiano quando vengono sollevate questioni di costituzionalità, saranno improvvisamente vigili e interessati. Soprattutto se vedono l’opportunità di sollevare qualche “interpretazione” che pensano possa costituire un “precedente” nel dichiarare “incostituzionale” qualcosa che Trump potrebbe fare.
Quindi, se volete vedere la Costituzione e la Costituzionalità discusse dopo l’8 novembre 2016, vorrete votare per Trump. Avrai anche bisogno di documentarti sulla Costituzione e prepararti a sostenere che i suoi ideali bianchi siano supremi rispetto alle losche interpretazioni dei personaggi vestiti di nero e dal cuore nero che ombreggiano la corruzione del potere degli Stati Uniti (e dello stato, della contea e del municipio). ) i tribunali si sono intromessi per cancellare il candore che gli autori hanno cercato di creare.
STORIA RIPETUTA (“bianca”)
I Sioux di Standing Rock del Nord Dakota non si tirano indietro davanti agli sviluppatori di oleodotti
http://wagingnonviolence.org/2016/08/standing-rock-sioux-protest-dakota-access-pipeline/
https://www.facebook.com/CampoftheSacredStone/photos/a.1696414397314258.1073741828.1570124769943222/1754646184824412/?type=3&theater
https://www.facebook.com/CampoftheSacredStone/photos/a.1696414397314258.1073741828.1570124769943222/1754493041506393/?type=3&theater
J'hon Doe II,
Per quanto riguarda la situazione di stallo anti-gasdotto dei Sioux del North Dakota, non vedo cosa abbia a che fare con l'articolo di Arguimbau o con il mio commento, ma ecco alcune informazioni sulle popolazioni indigene e sul conflitto "legislativo" negli Stati Uniti, che potrebbero aiutare a spiegare la situazione:
"La sovranità delle terre di proprietà dei nativi è più chiara e diretta in Canada che negli Stati Uniti, dove la sovranità è "sovranità", confusa e confusa dal governo degli Stati Uniti che definisce se stesso lo status di 'guardiano' (che definisce anche assegnabile), e" lo status di reparto” alle popolazioni indigene (lasciando lo status di organizzazione governativa [tribale] fuori dall’equazione [quindi potrebbe essere ignorato]). L’effetto è stato quello di de-sovranizzare, di delegittimare di fatto legalmente gli indigeni dalla sovranità. Inoltre rimuove le popolazioni indigene dalla protezione del diritto internazionale e rimuove le strutture legali applicabili dagli Stati Uniti dal controllo previsto dalla Costituzione degli Stati Uniti. Ha spostato tutte le questioni che coinvolgevano le popolazioni indigene in un’area giuridica inventata che oggi conosciamo come “Diritto di famiglia”. Un campo inventato del “diritto”, nelle invenzioni applicative sia federali che statali, in cui non esiste, o è esistita, alcuna legalità precedente. Dove tutta la “legge” applicata è “legge” che gli applicatori hanno inventato, o potrebbero inventare, e che è stata un precedente, o può essere fatta diventare tale, e così diventare, di fatto, “legge” per un’applicazione “legittima”. Non esiste alcuna legge precedente o legge giuridicamente definita per controllare questa costruzione di “diritto di famiglia”, il che significa che non esiste nulla (tranne nel corso di precedenti applicativi) per la revoca o il riferimento e il controllo (ricorso e rimedio designati legalmente, e senza il quale i sistemi di legge sono non legalmente, o legittimamente, sistemi giuridici [sono giocattoli giudiziari e legali in cui tutto può essere fatto e tutto può andare]).
Dall’era FDR fino ai giorni nostri, i giudici e i tribunali federali degli Stati Uniti hanno tentato di “de-arbitrare” l’agglomerazione di “precedenti” basata sulla malizia e sull’opportunismo per tentare di mettere almeno una patina di patina legale sull’agglomerato di merda-“ law” Gli abusi “legali”, gli abusi, le giustificazioni, le opinioni e i dettami “legali” degli Stati Uniti sono entrati nella documentazione degli abusi e delle frodi nei confronti delle popolazioni indigene, il cui divenire, a metà del XX secolo, cittadini degli Stati Uniti ha dato loro la capacità di “crescere” up' e diventare adulti, almeno come membri della popolazione. Le strutture tribali indigene, non potendo ottenere la cittadinanza, mantengono lo status di “protetto”, con “diritti”, se ce ne sono in realtà, soggetti all’approvazione dei loro “tutori”.
Così, negli Stati Uniti, mentre un individuo Sioux adulto può oggi lasciare liberamente il campo di concentramento designato (noto come eufemismo come “riserva, e oggi non più sorvegliato per impedire tali fughe) ed essere un individuo adulto nella società statunitense, nel campo di concentramento lui o lei non è quell'individuo, ma una parte di un "bambino" sotto la "tutela" degli Stati Uniti e sotto la "governante" assegnatagli dal Bureau of Indian Affairs (gli Stati Uniti erano soliti allevarli a religiosi, metodisti, quaccheri, ecc., affidamento).
Come potete vedere da questo, negli Stati Uniti di oggi a proprietà commerciale (il governo degli Stati Uniti è oggi la più grande filiale aziendale del mondo) i ragazzi del commercio sono i “figli naturali” degli Stati Uniti, e tendono ad essere i ragazzi favoriti (con i bambini non commerciali [compresi i singoli indigeni] meno favoriti). Le tribù indigene sono figliastri, non naturali (per deconfondere i costrutti giuridici coinvolti in queste relazioni vedere “colore della legge” e “finzioni giuridiche” nei dizionari e nelle esegesi giuridiche). Quando alcuni dei bambini naturali vogliono cacciare alcuni dei figliastri da un angolo di un'area giochi, o prendere il sopravvento, o costruire in alcune aree gioco dei figliastri, dovrebbero chiedere, ma soprattutto se sono bambini favoriti, commerciali , generalmente possono semplicemente annunciare e poi semplicemente farlo. I figliastri devono lamentarsi con un “genitore”, intendendo con questo un giudice americano, e, laddove ai “genitori” non sembra importare niente, cercano di suscitare la simpatia di alcuni degli altri ragazzi, quelli naturali, i più favoriti tra i meno favoriti, che hanno maggiori possibilità di essere ascoltati rispetto ai figliastri, che tendono a essere considerati una responsabilità fastidiosa.
Basta collegare le funzionalità dell'utilità Dakota Access a questo framework per vedere cosa sta succedendo, come e perché. Oh, sì, aiuta sapere che lo scopo della legge negli Stati Uniti è quello di fornire vantaggi ai proprietari commerciali e vita agli avvocati preferiti dai proprietari.
Il tuo processo di pensiero è mirabilmente impressionante, Evangelista. Sembra, tuttavia, che il tuo ultimo saggio confuti l’idea di “sostentamento di ideali e principi più alti” che hai ideato nella tua composizione precedente.
La tua scrittura è ben immaginata e basata sulla conoscenza e hai il mio pieno rispetto per quanto riguarda il tuo intelletto. Ma la tua allegoria dei due “bianchi” può essere classificata solo come favola o illusione dopo più di due secoli di separazione razziale mirata, e con uno status superiore/inferiore che diventa disperatamente peggiore nella sua costanza, e una lunga storia storica di OMICIDI di quei pochi che si sono inclinati verso - "etici, di principio, idealisti, dediti alla promozione di ideali, etica e principi più elevati".
I due esempi che ho fornito come contrappunti non hanno lo scopo di “abbattere” il tuo meraviglioso metodo di pensiero ed espressione. Sono semplicemente un promemoria del fatto che la nostra nazione è molto lontana da qualsiasi cosa assomigli a Ideali Superiori….
Hai letto qualche articolo di Consortium News su Hillary Clinton? La odiano. E un secondo significato del fatto che la razza bianca sia “gente morale”? Che spazzatura è quella? Il fatto che tu pensi che recentemente l'abbiano sostenuta, e il fatto che lo usi per deviare le critiche a Trump, dimostra che hai un complesso di persecuzione e che stai usando la mossa dello shill.
grazie per aver scritto qualcosa di così intelligente a qualcosa di così ignorante! perché le notizie del consorzio stampino un simile pablum è sconcertante. Ho 51 anni e ho viaggiato molto. non ho mai incontrato un suprematista bianco in vita mia.
Il mio commento è stato cancellato dalle notizie del consorzio……Tutte le informazioni che ho fornito sono facilmente reperibili cercando la definizione di suprematista bianco….Il profilo del DNA di Donald Trump e i collegamenti tra il suprematista bianco e coloro che si considerano ariani….Le notizie del consorzio consentiranno solo una una certa quantità di informazioni da rendere disponibili per la revisione…….
Non ho visto il tuo commento, ma presumo che fossero sciocchezze razziste. E sembra che tu abbia un complesso di persecuzione. Patetico.
Trump è un miscuglio. Certamente la sua politica estera sembra essere di gran lunga superiore a quella di Hillary. Devo dire che "sembra" di sì. La sua agenda interna è nixoniana: mettere le gare gli uni contro gli altri. Quello che mi piace è che le sue campagne hanno reso visibile, più di quanto abbia fatto il Tea Party, che un’enorme fascia di maschi bianchi ha capito che l’establishment repubblicano li ha ingannati. Ciò deve spaventare i repubblicani dell’establishment. Ma questo non basta a risolvere ciò che ci affligge. Credo che Chris Hedges abbia ragione: non possiamo votare per uscire dal caos che abbiamo creato.
bel commento!
Per quanto riguarda il sostegno a Trump, aggiungo che la mia impressione è che all'America piacciano le sue tendenze e in questo momento è di moda nella politica popolare non essere una persona simpatica, positiva, alla ricerca della verità e focalizzata sulle idee. Se segui le leggi o hai un minimo di senso di integrità sei un idiota, un cretino, un perdente schiavo del computer.
È difficile sapere se la maggior parte delle persone che vi aderiscono prendono sul serio ciò che la realtà di questa tendenza, il loro sostegno e le conseguenti scelte politiche significano per la vita quotidiana della maggior parte delle persone, compresi loro stessi, per il futuro di questo paese e del resto del mondo. La maggior parte delle persone è brava, vero? Giusto?
Televisione e Internet, la radio è l'intrattenimento a prezzi accessibili. Penso che parte del fascino per la tendenza sopra menzionata derivi dal fatto che non sei un lettore, un artista e/o vivi in una parte macho dell'America che crede che imparare qualche forma di espressione artistica sia roba da femminucce (o peccato per un uomo). hai un vuoto nella tua vita che la politica popolare ha saputo riempire con veleno gratuito. Il riempitivo è necessario allo stesso modo se sei povero ma non vuoi esserlo o non sei motivato dal profitto e dallo status. Hai svergognato l'America per il tuo fallimento, ma fortunatamente per te, sei bianco. Non è tutto perduto. E sai cos'altro? Hai opinioni per la discussione online - abbastanza comune e poco costoso (anche secondo me, alcune delle interazioni più inutili e potenzialmente distruttive che puoi avere con le persone per raggiungere comunque un consenso. :)
Forse sono solo i siti che ho visitato, chi lo sa.)
Se gli unici sbocchi che puoi permetterti per una pausa rafforzano le emozioni e le percezioni sulle *persone*, aggiungendo carburante e scopo a quello che normalmente passerebbe come un momento negativo sul lavoro: alcol, abuso di droghe, violenza e mancanza di attenzione per le conseguenze di ciò che qualcuno come Trump vuole e rappresenta – come POTUS – per te stesso e per le persone con cui vivi non è lontano.
Nota positiva: più sostegno per arte/musica gratuita ed eventi comunitari, meno politiche identitarie come spiegazione, se possibile.
Inoltre quello del presidente non è l'unico voto che conta. Prova a votare alle elezioni locali, potrebbe piacerti.
Stavo per dare un po' di tregua a Nicholas C. Arguimbau finché non ha scaricato su Abraham Lincoln a secondo tempo. Denigrando il presidente che ha liberato gli schiavi americani, il signor Arguimbau si infila nel letto per fare piedino con gli stessi suprematisti bianchi che denigra in questo saggio.
Condividono le stesse virtù nel detestare Lincoln: gli aspiranti uomini del Klan lo odiano per aver vinto la guerra civile e l'autore per non aver eguagliato la SUA versione di perfezione morale 158 anni dopo.
Ho cercato il signor Arguimbau e ho concluso che normalmente non è un idiota ignorante e che questo saggio è per lo più esatto. Dirò che ha bisogno di tirare fuori la testa dal sedere e diventare un po' più istruito e molto più flessibile. Se il signor Arguimbau fosse vissuto ai tempi di Lincoln, predirei che ci sarebbe stata circa 1 possibilità su 1,000 che sarebbe stato anche lontanamente decente quanto Lincoln in materia di razza.
L'autore dovrebbe anche considerare che le opinioni di Lincoln erano in uno stato di cambiamento e che Lincoln non pensava le stesse cose nel 1865 come lo era nel 1858.
http://teachingamericanhistory.org/library/document/oration-in-memory-of-abraham-lincoln/
Ho anche pensato che si trattasse di una sorta di offerta “divide et impera” per mancini. Esiste una sola razza; la razza umana. C'è solo un problema; la classe dominante e i suoi fedeli servitori (che sono disponibili in molti colori e due sessi) che controllano quasi tutto a proprio vantaggio, a spese dei Popoli. E La ricchezza di tutte le nazioni è una e una sola cosa; istruito, ben preparato, organizzato, LAVORO; il genio umano applicato alla materia grezza trasformandola infine in manufatti utili come Ford e Chevy. Non possono più ingannarmi o confondermi. Questo era vero ai tempi degli uomini delle caverne; sarà vero in qualche futuro di “Star Trek”.
La mia opinione è che Lincoln abbia solo affermato di non sostenere POLITICAMENTE la parità di diritti per i neri, invece di non averli in privato.
“Le elezioni di novembre si sono scelte come il forum in cui verrà fatta una volta per tutte la scelta tra costituzionalismo e supremazia bianca”.
Assolutamente no. Le elezioni di novembre rappresentano una scelta tra il globalismo – con un governo dell’élite per l’élite (cioè Clinton) – e il nazionalismo – con un governo del popolo (cioè Trump).
Coloro che dicono il contrario non capiscono cosa sta realmente accadendo in questo mondo. Trump e i suoi sostenitori del “popolo bianco” odiano il Nuovo Ordine Mondiale e la tecnocrazia globalista (del Gruppo Bilderberg e dei loro tentacoli di calamari vampiri) – che sta uccidendo posti di lavoro e la nostra economia, esacerbando la disuguaglianza di reddito e spingendo milioni di persone (bianche, nere) , rosso, giallo o viola – non importa) nella povertà da cui non c'è scampo.
Non si tratta di razza. I bianchi non odiano le minoranze. I bianchi e le minoranze che si sono resi conto di ciò che sta realmente accadendo in questo paese odiano i globalisti dell’industria e della politica (inclusa Hillary Clinton e la sua politica pay-to-play) che hanno venduto ogni americano indipendentemente dalla razza, dal colore , o credo mentre si riempiono le tasche e vivono in comunità recintate che li proteggono dalle masse – le masse a cui dicono di interessarsi mentre le loro azioni dimostrano il contrario.
Persone di tutti i gruppi in questo paese odiano l’establishment globalista. Questo non ha nulla a che fare con la razza. Si tratta dell’impresa criminale di Washington DC che cerca di mascherarsi da democrazia invece che da oligarchia criminale che molti di noi sanno che sia.
A proposito, qualche informazione per te, Nicholas: Hillary Clinton ha volato per 20 miglia su un jumbo jet invece di prendere un'auto. Non la mossa che ci si aspetterebbe da qualcuno che afferma di preoccuparsi del cambiamento climatico e del riscaldamento globale. È?
Le azioni parlano più forte delle parole. Il popolo americano sta guardando e si sta svegliando. Grazie a Dio.
Spot on!
“Esatto!”? Il ragazzo sopra è un teorico della cospirazione di destra! Chi lo prende sul serio è un idiota.
grande affermazione! accurato.
Alla luce dei precedenti documentati di Clinton, compreso il suo sostegno alla presa del potere da parte dei jihadisti in Libia, che includeva una liquidazione di massa degli africani a Sirte, come documentato in un recente articolo di Danny Haiphong su Blackagendareport, qualsiasi critica a Trump per il “razzismo” è una falsa pista. . Alla luce della sua richiesta documentata di una no-fly zone in Siria, che probabilmente porterebbe alla terza guerra mondiale e a probabili scambi nucleari alla luce del ruolo russo in Siria, questa è ancora più una falsa pista.
Ciao. Ho qualche osso da raccogliere qui. In primo luogo, non è stato “nobile”, come dici tu, quando gli uomini bianchi hanno scritto “che tutti gli uomini sono creati uguali” perché, anche se da bambini ci viene detto che “uomini” significa tutti, non è così, dal momento che le donne non hanno il voto. Questi uomini significavano davvero uomini. Potrebbe esserci una ragione letteraria, tuttavia, per cui la parola “uomini” compare laddove “persone”, “persone” o “uomini e donne” sarebbero più precisi. "Men" ha una sillaba, il che dà più forza alla frase. In secondo luogo, dici “Trump cammina e parla come un dittatore fascista della Seconda Guerra Mondiale”. Questa qualità di suprema fiducia mostrata da Trump è ampiamente fraintesa. Trump, durante la sua giovane età adulta, ha avuto come amico intimo e mentore Norman Vincent Peale, autore di “Power of Positive Thinking”. Una delle tecniche del pensiero positivo è l'autoelogio, che aumenta la propria sicurezza ed efficacia. Il principio di fondo è che siamo tutti grandi se ce ne rendiamo conto. Trump ha messo in pratica la filosofia di Peale con enorme successo, come dimostrano i suoi risultati imprenditoriali. In terzo luogo, non ha senso che Hillary sia a favore del governo costituzionale. L’affermazione è così assurda che sarebbe un’assurdità argomentarla. E in quarto luogo, ovviamente non è colpa di Trump se i suprematisti bianchi condividono con lui qualche punto in comune. Lo stesso Trump non è un suprematista bianco. Credo che ciò derivi dal fatto che i suprematisti bianchi tendono a favorire l’ordine nella società, che Trump sostiene. Hillary, al contrario, rappresenta l'illegalità, sia nel suo comportamento, sia nella sua approvazione delle persone che entrano illegalmente in questo paese e che sono quindi per definizione criminali. Perché Consortium News ha pubblicato questo articolo?
"Perché Consortium News ha pubblicato questo articolo?"
Lo stesso identico pensiero mi attraversò la mente.
Hanno detto solo la verità, idiota!
Ecco un articolo che esamina quanto costerebbe ai contribuenti americani deportare tutti gli stranieri illegali dagli Stati Uniti:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/the-high-cost-of-enforcing-current.html
Con quasi 20mila miliardi di dollari di debito, le probabilità di far rispettare effettivamente le leggi nazionali sull’immigrazione sono molto, molto basse.
Credo che sia molto più costoso educare e sostenere questi immigrati clandestini che deportarli.
Hanno un lavoro, idiota! Pensi che lavori come bracciante agricolo nel sud-ovest e lavori nelle fabbriche di lavorazione della carne?
Ma... Perché Hillary all'improvviso dovrebbe dare un taglio netto al lavoro della sua vita?
Il pareggio di bilancio è una posizione progressista moderna, non può arrivarci.
Il 7 agosto 2016 è stato l’Earth Overshoot Day. Quello sarà il giorno in cui l’economia mondiale supererà la capacità della Terra di rifornirsi e riciclare i rifiuti. Il giorno del superamento della Terra si verifica ogni anno prima. I gas serra, l’inquinamento delle acque e l’estinzione delle specie sono tra i superamenti più pericolosi.*
http://zerowastenews.org/autonomous-democracy/contents-democracy-2016.html