Esclusivo: I mezzi d'informazione statunitensi si scambiano opinioni sulla questione se il diritto internazionale sia inviolato o possa essere messo da parte a piacimento dell'America – e allo stesso modo se l'uccisione di civili sia giustificata o meno a seconda di chi sta uccidendo, dice Robert Parry.
Di Robert Parry
Negli ultimi decenni, i media mainstream statunitensi hanno deluso il popolo americano in modo storico diffondendo narrazioni false o fuorvianti praticamente su ogni importante questione globale, continuando ancora oggi a guidare la nazione verso conflitti distruttivi e inutili.
Per me, un punto di svolta importante è arrivato con l’incapacità delle principali testate giornalistiche di avvicinarsi al fondo dello scandalo Iran-Contra, comprese le sue origini. nei contatti illeciti tra repubblicani e iraniani durante la campagna del 1980 e di la collaborazione dell'amministrazione Reagan con i trafficanti di droga per sostenere la guerra dei Contras in Nicaragua. (Invece, i principali media statunitensi hanno denigrato la cronaca di questi scandali molto reali.)
Edificio del New York Times a New York City. (Foto da Wikipedia)
Se queste storie sgradevoli fossero state pienamente spiegate al popolo americano, la loro impressione su Ronald Reagan e George HW Bush sarebbe stata molto meno favorevole e l'ascesa dei seguaci neoconservatori di Reagan avrebbe potuto essere arrestata. Invece i neoconservatori consolidarono il loro dominio sulla politica estera ufficiale di Washington e all’inetto figlio di Bush fu permesso di prendere la Casa Bianca nel 2001.
Allora, si sarebbe potuto pensare che la disastrosa invasione dell’Iraq nel 2003 – giustificata da una legione di bugie – avrebbe finalmente condannato i neoconservatori ma, a quel punto, essi erano penetrati profondamente nei media nazionali e nei principali think tank, con la loro influenza che raggiungeva non solo in tutto il Partito Repubblicano ma anche profondamente nel Partito Democratico.
Quindi, nonostante la catastrofe irachena, quasi nulla è cambiato. I neoconservatori e i loro compagni interventisti liberali hanno continuato a inventare narrazioni che hanno portato gli Stati Uniti in un pasticcio dopo l’altro, cercando sempre più “cambiamenti di regime” e ignorando le raccomandazioni per la risoluzione pacifica delle crisi internazionali.
Dissonanza cognitiva
Come parte di questo fenomeno, c’è una profonda dissonanza cognitiva poiché le logiche cambiano a seconda delle esigenze tattiche dei neoconservatori. Da un caso all’altro, non c’è coerenza logica o morale, e le principali testate giornalistiche statunitensi vanno di pari passo, fallendo ancora e ancora nel denunciare queste palesi ipocrisie.
Barack Obama, allora presidente eletto, e il presidente George W. Bush alla Casa Bianca durante la transizione del 2008.
Il governo degli Stati Uniti può sostenere un mondo “basato su regole” quando ciò serve ai suoi interessi, ma poi violare liberamente il diritto internazionale quando viene deciso che la “guerra umanitaria” prevale sulla sovranità nazionale e sulla Carta delle Nazioni Unite. Quest’ultima soluzione è particolarmente facile dopo che un leader straniero è stato demonizzato dalla stampa americana, ma la sovranità diventa inviolata in altre circostanze quando Washington è dalla parte dei regimi assassini.
L'amministrazione di George W. Bush e i media mainstream hanno giustificato l'invasione dell'Iraq, in parte, accusando Saddam Hussein di violazioni dei diritti umani. L’evidente illegalità dell’invasione è stata ignorata o respinta come cavillo dagli “apologisti di Saddam”. Allo stesso modo, l’amministrazione Obama e i media hanno razionalizzato l’invasione della Libia nel 2011 con l’accusa propagandistica che Muammar Gheddafi stesse pianificando un massacro di civili (anche se ha affermato che era solo contro i terroristi islamici).
Ma gli stessi media guardano dall’altra parte o trovano scuse quando il massacro di civili viene compiuto da “alleati”, come Israele contro i palestinesi o l’Arabia Saudita contro gli yemeniti. Quindi il governo degli Stati Uniti invia anche più forniture militari in modo che i bombardamenti possano continuare.
Anche la visione del terrorismo è selettiva. Israele, Arabia Saudita e altri “alleati” degli Stati Uniti nel Golfo Persico hanno aiutato e incoraggiato gruppi terroristici, incluso il Fronte Nusra di Al Qaeda, nella guerra contro il governo in gran parte laico della Siria. Questo sostegno alla sovversione violenta è seguito alla demonizzazione del presidente siriano Bashar al-Assad da parte dei media statunitensi.
Così, cercando di evitare un altro pantano in stile iracheno, il presidente Obama si trova ad affrontare pesanti critiche da parte di Washington dominata dai neoconservatori per non aver fatto di più per forzare il “cambio di regime” in Siria, sebbene in realtà abbia autorizzato spedizioni di sofisticate armi statunitensi ai presunti “moderati” opposizione, che spesso opera sotto il comando di Al-Nusra struttura.
In altre parole, va bene intervenire apertamente e segretamente quando Washington ufficiale lo vuole, indipendentemente dal diritto internazionale e anche se ciò implica complicità con i terroristi. Ma è diverso quando la scarpa è sull'altro piede.
Nel caso dell’Ucraina, qualsiasi assistenza russa ai ribelli di etnia russa sotto attacco da parte dell’esercito ucraino che include battaglioni neonazisti, come la brigata Azov, è inammissibile. Il diritto internazionale e una struttura “basata su regole” devono essere difesi punendo la Russia.
I media statunitensi hanno nuovamente deluso i loro lettori con la loro copertura unilaterale del colpo di stato del 2014 che rovesciò il presidente eletto Viktor Yanukovich, che aveva subito un altro processo di demonizzazione da parte dei funzionari statunitensi e della stampa mainstream. Pertanto, i principali organi di informazione statunitensi hanno applaudito il colpo di stato e non hanno visto nulla di sbagliato quando il nuovo regime sostenuto dagli Stati Uniti ha annunciato una “Operazione antiterrorismo” – o ATO – contro gli ucraini di etnia russa che avevano votato per Yanukovich e considerato illegittimo il regime golpista.
Schermata dell'incendio mortale a Odessa, Ucraina, il 2 maggio 2014. (Dal video RT)
Nei media occidentali, il regime golpista dal “cappello bianco” di Kiev non poteva fare nulla di male anche quando le sue truppe d’assalto neonaziste bruciavano vivi decine di russi a Odessa e guidavano l’ATO a est. Tutto è stato colpa della Russia, anche se non c’erano prove che il presidente Vladimir Putin avesse avuto un ruolo prima del colpo di stato nel destabilizzare la situazione politica in Ucraina.
In effetti, le prove erano chiare il governo degli Stati Uniti era quello che cercava il “cambio di regime”. Ad esempio, Victoria Nuland, vicesegretario di Stato per gli affari europei, è stata intercettata durante una telefonata mentre cospirava con l'ambasciatore americano Geoffrey Pyatt riguardo a chi dovrebbe prendere il potere - "Yats è l'uomo giusto", ha detto di Arseniy Yatsenyuk - e discuteva su come "ostetrica " e "incolla questa cosa". Il colpo di stato avvenne poche settimane dopo, con Yatsenyuk che emergeva come nuovo primo ministro.
Eccezionalismo americano
I media statunitensi si comportano come se fosse indiscutibile il diritto del governo americano di intervenire negli affari interni dei paesi di tutto il mondo – sia attraverso la sovversione che attraverso l’invasione militare – ma i media statunitensi poi si indignano se qualcuno osa resistere agli editti di Washington. o cerca di comportarsi in qualche modo in modo simile a come fa il governo degli Stati Uniti.
Così, per quanto riguarda l’Ucraina, quando la vicina Russia è intervenuta per evitare massacri nell’est e per consentire al popolo della Crimea di votare in un referendum sulla secessione dal nuovo regime di Kiev, il governo e i media statunitensi hanno accusato Putin di violare il diritto internazionale. I confini nazionali, anche nel contesto di un violento colpo di stato compiuto in parte da neonazisti, devono essere rispettati, ha annunciato devotamente il funzionario di Washington. Anche la volontà del 96% degli elettori della Crimea di unirsi alla Russia è stata messa da parte a sostegno del principio della sovranità statale.
In altre parole, se Putin avesse protetto questi cittadini di etnia russa dalla violenta repressione degli ultranazionalisti ucraini, si sarebbe reso colpevole di “aggressione” e il suo Paese avrebbe dovuto essere punito con dure sanzioni. I neoconservatori americani iniziarono presto a sognare di destabilizzare la Russia e di realizzare un altro “cambio di regime” a Mosca.
Nel frattempo, il regime ucraino, sostenuto dagli Stati Uniti, ha perseguito la sua ATO, utilizzando armamenti pesanti contro i dissidenti dell’Ucraina orientale in un conflitto che ha causato circa 10,000 vittime, tra cui molti civili. Il conflitto ucraino è uno dei peggiori spargimenti di sangue in Europa dalla seconda guerra mondiale, eppure l’appello dei neoconservatori e dei loro amici falchi liberali è quello di armare l’esercito ucraino in modo che possa – una volta per tutte – schiacciare la resistenza.
L'editorialista del New York Times Nicholas D. Kristof.
All’inizio della crisi, l’editorialista del New York Times Nicholas D. Kristof, che si è guadagnato la reputazione di premuroso umanitario, era ansioso di inviare più armi al regime di Kiev e agli ucraini occidentali (che includono i parenti di suo padre) in modo che potessero uccidere i loro vicini di etnia russa nell’est – o “andare a caccia di orsi”, come Kristof metterlo. Chiamando i russi “orsi”, Kristof paragonava il loro massacro all’uccisione di animali.
Eppure, dentro una colonna recente, Kristof assume una posizione molto diversa riguardo alla Siria, dove vuole che l’esercito americano invada e crei le cosiddette “zone sicure” e “zone di interdizione al volo” per impedire all’esercito e all’aeronautica siriana di operare contro le posizioni ribelli.
La sovranità significa una cosa in Ucraina, anche dopo un colpo di stato che ha rimosso il presidente eletto. Lì i confini nazionali devono essere rispettati (almeno dopo l’instaurazione di un regime filo-americano) e il regime ha tutto il diritto di uccidere i dissidenti per affermare la propria autorità. Dopotutto, è proprio come cacciare gli animali.
Ma sovranità significa qualcos’altro in Siria, dove il governo degli Stati Uniti è chiamato a intervenire da un lato in una brutale guerra civile per impedire al governo di riprendere il controllo del paese o per ovviare alla necessità di una soluzione negoziata del conflitto. In Siria, il “cambio di regime” ha la meglio su tutto.
Indignazione selettiva
Nell’articolo, Kristof ha sottolineato altri conflitti in cui gli Stati Uniti presumibilmente avrebbero dovuto fare di più, definendo la mancata invasione della Siria “una macchia su tutti noi, analoga… allo sguardo distolto dalla Bosnia e dal Ruanda negli anni ’1990, al Darfur nel 2000."
Da notare ancora una volta la selettività dell'indignazione morale di Kristof. Non chiede un'invasione americana di Israele/Palestina per proteggere i palestinesi dalle periodiche operazioni israeliane di “falciare l'erba”. Né suggerisce di bombardare gli aeroporti sauditi per impedire i continui bombardamenti del regno sugli yemeniti. E non protesta contro il massacro istigato dagli Stati Uniti in Iraq, dove sono morte centinaia di migliaia di persone, né cita la guerra apparentemente infinita degli Stati Uniti in Afghanistan.
Come molti altri esperti tradizionali, Kristof adatta il suo umanitarismo alla causa del dominio globale degli Stati Uniti. Dopo tutto, quanto tempo pensi che Kristof durerebbe come editorialista ben pagato se sostenesse una “no-fly zone” all’interno di Israele o un intervento militare contro l’Arabia Saudita?
In altre parole, quanto coraggio professionale è necessario per schierarsi contro i “nemici” statunitensi dal “cappello nero” dopo che sono stati demonizzati? Eppure, è stato proprio questo “pensiero di gruppo” a spianare la strada all’invasione americana dell’Iraq per rimuovere Saddam Hussein, una decisione abbracciata dai “falchi liberali” e dai neoconservatori e che ha provocato sofferenze di massa in tutto il Medio Oriente e ora in Europa. . Alcune stime parlano di oltre un milione di morti iracheni.
Vale quindi la pena ricordare come il New Yorker, il New York Times e altre pubblicazioni apparentemente “liberali” siano saltate sul carrozzone della guerra in Iraq di George W. Bush. Divennero quello che l'ex capo di Kristof, Bill Keller, soprannominò "il club dei non posso credere di essere un falco". (Keller, tra l’altro, è stato nominato redattore esecutivo del Times dopo le affermazioni sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq erano state smentite. Come molti dei suoi compagni falchi, non c’era alcuna responsabilità per la loro creduloneria o carrierismo.)
Kristof non si unì al club in quel momento ma si iscrisse più tardi, sollecitando una massiccia campagna di bombardamenti in Siria dopo che l’amministrazione Obama aveva fatto ora affermazioni ampiamente screditate accusando il governo di Bashar al-Assad di aver lanciato un attacco con gas sarin fuori Damasco il 21 agosto 2013.
Ora sappiamo che il presidente Obama si ritirò da quei piani di bombardamento, in parte, perché gli analisti dell’intelligence statunitense gli avevano detto che dubitavano che Assad fosse responsabile. La preponderanza delle prove ora indica una provocazione da parte dei ribelli collegati ad Al Qaeda per ingannare gli Stati Uniti inducendoli a intervenire nella guerra civile al loro fianco, ma i principali media statunitensi continuano a riferire come “fatto piatto” che Obama non è riuscito a far rispettare il suo “ linea rossa” contro Assad che utilizza armi chimiche.
Anche se la campagna di bombardamenti appoggiata da Kristof nel 2013 potrebbe aver fatto il gioco di Al Qaeda (o dello Stato Islamico) e quindi scatenare una tragedia ancora peggiore sul popolo siriano, l’editorialista continua a sostenere un’invasione americana della Siria, anche se mascherata in un linguaggio piuttosto “umanitario”. Ma dovrebbe essere chiaro che parole dal suono gradevole come “zone sicure” sono solo eufemismi per “cambio di regime”, come abbiamo visto in Libia nel 2011.
Dimenticare la realtà
I media statunitensi spesso “dimenticano” anche che Obama ha autorizzato l’addestramento e l’armamento dei cosiddetti ribelli siriani “moderati”, molti dei quali assorbiti nel comando militare del Fronte Nusra di Al Qaeda e con sofisticate armi statunitensi, come TOW missili anticarro, presenti negli arsenali di Al-Nusra e i suoi alleati jihadisti.
Bill Keller, ex direttore esecutivo del New York Times.
In altre parole, al di là dell’indignazione selettiva nei confronti della moralità e del diritto internazionale, vediamo un’informazione selettiva. In effetti, nel giornalismo americano, c’è stato un abbandono quasi totale dell’obiettività quando si tratta di riferire sulla politica estera statunitense. Anche le pubblicazioni liberali e di sinistra ora attaccano chiunque non si unisca all’ultima versione del “Club Non posso credere di essere un falco”.
Ciò significa che mentre l’establishment della politica estera dominato dai neoconservatori continua a spingere il mondo verso catastrofi sempre più grandi, includendo ora piani per destabilizzare la Russia dotata di armi nucleari (cavolo, come potrebbe andare storto?), i media statunitensi stanno negando al popolo americano le informazioni oggettive necessarie per contenere gli eccessi.
Praticamente non si è imparato nulla dal disastro della guerra in Iraq, quando il governo degli Stati Uniti ha messo da parte i negoziati e le ispezioni (insieme a qualsiasi apprezzamento della complessa realtà sul campo) a favore dell’atteggiamento da duro. Con pochissime eccezioni, i media statunitensi hanno semplicemente seguito la situazione.
Oggi, l’atteggiamento favorevole alla guerra si è diffuso profondamente all’interno del Partito Democratico e anche tra alcuni falchi di sinistra che si divertono a insultare i pochi dissidenti contro la guerra con l’approccio maccartista di accusare chiunque sfidi il “pensiero di gruppo” su Siria o Russia. di essere un “apologeta di Assad” o un “tirapiedi di Putin”.
Alla Convenzione Nazionale Democratica, alcuni delegati di Hillary Clinton hanno addirittura cantato “USA, USA” per soffocare le grida dei delegati di Bernie Sanders, che invocavano “niente più guerre”. Su scala più ampia, i principali mezzi d’informazione statunitensi hanno sostanzialmente ignorato o messo a tacere chiunque si discosti dalla saggezza convenzionale dominata dai neoconservatori.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e di barnesandnoble.com).
commenti aperti?
Ciao Robert Parry. Vengo dall'Ucraina e voglio spiegare qualcosa a te e ai lettori.
Alcune delle vostre parole sono al 99% uguali a quelle di Putin. Ovviamente il grande politico che vuole lavorare ulteriormente non può dire la verità al 99% in una situazione difficile.
Potrebbe esserci qualche verità che gli Stati Uniti non dicono ma la Russia dice? SÌ.
La Russia dice il 99% della verità (l’80% lì – lo dicono i media governativi)? Sicuramente no.
In realtà c’è circa il 60% di verità nelle tue parole sull’Ucraina. E il 40% mente.
“include neonazisti”
Esiste, è vero.
“un conflitto che ha causato la morte di circa 10,000 persone, tra cui molti civili”
È vero, la guerra deve essere fermata!
“ATO – contro gli ucraini di etnia russa che avevano votato per Yanukovich e consideravano illegittimo il regime golpista”
Falso! Adesso a tutti, ovunque, non piace Yanukovich.
E guardate quei “russi etnici” con armi pesanti:
youtube_com/watch?v=_49TMyFNUiw
youtube_com/watch?v=NwoVfSlQe6w
youtube_com/watch?v=Rjk6IG8fJq8
"_com" cambia per ".com"
In Ucraina è in corso una guerra ibrida
…uno a cui è stato fatto il lavaggio del cervello e nutrito con una dieta di propaganda televisiva. Mia moglie viene da Lugansk e parla spesso su Skype con i suoi amici d'infanzia. Anche un bambino di 5 anni sa da dove provengono i proiettili in arrivo, eppure l’OSCE registra semplicemente le “esplosioni” senza attributo, o attribuendole ad entrambe le parti (omettendo chi ha sparato per primo!). Purtroppo le tattiche usate a Kiev per rovesciare il governo sono state sostenute come “pacifiche”…mentre gli idioti saltavano sul Maidan, PraySektor e gli altri lanciavano molotov e sparavano a BERKUT. Che siano trascorsi due anni senza che si scoprisse chi fosse responsabile della morte di “Heavenly 2” infastidisce persino l’UE. Che l'Hotel Ukraine fosse l'HZ di Maidan ed era pieno zeppo di CIA e neonazisti ed era uno dei tetti da cui i cecchini sparavano sulla folla apparentemente non è rilevante... Yanukovich deve essere colpevole perché dici che lo è? Che avete bloccato gli edifici governativi a Kiev e bruciato pneumatici, ok, ma non la gente del Donbass che ha fatto la stessa cosa solo per far mandare l'esercito a abbatterli? Ricordi le babushka in piedi davanti ai carri armati che venivano mandati lì? Molti patrioti ucraini nell’esercito si chiedevano dove fossero i terroristi in questi villaggi… trovavano solo persone simili ai villaggi da cui provenivano! Ma da quando gli Stati Uniti hanno governato il nuovo governo a Kiev, è stato inviato l'esercito e i neonazisti sono stati inviati più e più volte a versare il loro sangue. A Odessa ci sono riusciti come mai prima d'ora (senza contare Kiev). Quindi il popolo del Donbass ha resistito alla forza con la forza… con armi in gran parte catturate o consegnate dall’esercito ucraino. Ma non mi aspetto che tu creda a nulla di tutto ciò… sei accecato dalla propaganda che ti sta a cuore… ignaro di vedere i numerosi documenti e prove video di ciò che è realmente accaduto. Così triste….
NON dico che Kiev sia vera o giusta al 100%.
“si chiedevano dove fossero i terroristi in questi villaggi”
Non c'erano terroristi.
Ma anche la parte di Putin ha torto e la propaganda di Putin mente molto!!! Sia la propaganda dell’UA che quella dell’RU incitano all’odio (e Putin ha iniziato molto prima che Yanukovich scappasse).
Ma l’UE è buona.
“PraySektor stavano sparando a BERKUT”
Potrebbe essere ma questo non è un dato di fatto. Questo viene anche dal lato della propaganda di Putin.
Dalla parte della propaganda di Putin, anche triste c'era “il ragazzo crocifisso” (non è mai esistito)!!!
“Anche un bambino di 5 anni sa da dove provengono le bombe in arrivo”
Questo è il tuo errore principale. Un bambino o una nonna di 5 anni possono calcolare la traiettoria balistica dell'artiglieria a lungo raggio? No. NON ci sono 2 lati in cui 1 intero nero e 1 intero bianco lì!!! La propaganda influisce moltissimo. E guarda di nuovo il mio secondo video, chiedono la sparatoria alle case.
Guarda anche il primo leader dei ribelli-separatisti (viene dalla Russia e il suo errore principale è odiare gli Stati Uniti, non credere nel dialogo e pensare che la guerra potrebbe essere "non male", quindi è stato lui a iniziare una grande guerra, non il popolo del Donbass) . E il separatismo non è la stessa cosa. E la tragedia di Odessa è avvenuta dopo che l’esercito russo ha preso la Crimea, non prima.
Pensa alla tua mente, non alle emozioni. Usa la logica e non credere a tutto (pensiero critico). E sostenere la pace.
(La Crimea non è un problema adesso ma mostra come è iniziato)
youtube_com/watch?v=mcCqrzctxH4
"_com" cambia per ".com"
Regensordo, chiedi:
Questo non ci dice forse che questi “disastri” non sono realmente disastri ma fanno tutti parte di un piano più grande? È stato detto che gli Stati Uniti e Israele vogliono il caos in Medio Oriente. Ricordate: “non lasciare mai che una crisi vada sprecata”, come ha detto il migliore amico di Obama, Rahm Emanuel.
Ciò che sta accadendo in Medio Oriente può essere imputato a noi ma, in tutta questa azione militare e in tutta questa spazzatura diplomatica, stiamo seguendo l’esempio di Israele. Hillary vuole entrare più profondamente nella parte di Israele. Non so perché sia così affezionata a questa nazione dell'apartheid, dove la democrazia è falsa come lo era quando Bernie pensava di poter contare sui voti per diventare il campione del DNC.
Hillary è in combutta con gli israeliani, così come i cittadini filo-israeliani, compreso il sindaco di Chicago, Rahm Emanuel, che alla fine ha appoggiato Obama invece della Clinton nel 2008. Rahm Emanuel ha presentato Obama all'AIPAC e poi è andato con lui per una conferenza stampa. incontro verbale con il Consiglio di Amministrazione. Nel frattempo, un giornalista della NBC ha detto in onda che Emanuel aveva prestato servizio nell'esercito israeliano. Rahm era proprio lì, ascoltava ogni parola, e non solo non lo ha negato, ma lo si può vedere anche annuire con la testa "sì". Inoltre il giornalista coinvolto non era semplicemente un giornalista qualunque, ma niente meno che la corrispondente capo degli affari esteri della NBC, Andrea Mitchell, lei stessa molto ben collegata a Washington, molto ebrea e sionista, e sposata niente meno che con Alan Greenspan.
La coda scuote il cane e il cane spara missili e, nel Consiglio di Sicurezza dell'ONU, fa in modo che nemmeno la minima lamentela faccia diventare una Risoluzione ONU.
Essere “amici” di Israele è ciò che ha spinto Bin Laden ad attaccarci ovunque potesse. Nella sua “Lettera all’America” si riferisce agli Stati Uniti come ai Crociati e all’alleanza Israele-USA come all’alleanza Giudeo-Crociati. Perché? Diamo a Israele 3 miliardi di dollari ogni anno, proteggiamo Israele dalle critiche del Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Quindi, sì, quando i palestinesi o i musulmani ovunque sentono l’ira di Israele o degli Stati Uniti, bin Laden chiarisce che i missili, le bombe a grappolo, la sorveglianza dall’alto dei cieli provengono sia da Israele che dagli Stati Uniti. .
Giovane giornalista o “spallaccio di Putin”? https://www.youtube.com/watch?v=-kcFNnU-QBg
“Allora, si sarebbe potuto pensare che la disastrosa invasione dell’Iraq nel 2003 – giustificata da una legione di bugie – avrebbe finalmente condannato i neoconservatori ma, a quel punto, essi erano penetrati profondamente nei media nazionali e nei principali think tank, con la loro influenza raggiungendo non solo tutto il Partito Repubblicano ma anche profondamente il Partito Democratico”.
Questo non ci dice forse che questi “disastri” non sono realmente disastri ma fanno tutti parte di un piano più grande? È stato detto che gli Stati Uniti e Israele vogliono il caos in Medio Oriente. Ricordate: “non lasciare mai che una crisi vada sprecata”, come ha detto il migliore amico di Obama, Rahm Emanuel.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Solo un altro esempio del vero Impero del Male
Potrebbe trattarsi solo di una “sindrome della stampa esuberante” a lungo termine
Vedi:
Reporting the International System: attenzione ai leader stranieri nei media statunitensi, 1950-2008, di Brandon Gorman e Charles Seguin
“Concludiamo che l’attenzione dei media verso i leader stranieri è un riflesso delle dinamiche delle lotte e dei conflitti geopolitici piuttosto che dell’interconnessione globale. Pertanto, nel contesto dell’attenzione ai leader mondiali, i valori delle notizie che favoriscono il conflitto e la lotta risuonano più dei valori delle notizie che favoriscono le connessioni e la cooperazione”.
http://sf.oxfordjournals.org/content/94/2/775.short
Non è corretto ritrarre Reagan e Bush I come identici nel loro rapporto con i neoconservatori. A Reagan non piacevano i neoconservatori, infatti ne licenziò alcuni e ne incriminò due (Abrams e Weinberger, che Bush in seguito perdonò). I neoconservatori detestavano il fatto che Reagan volesse porre fine alla guerra fredda e normalizzare le relazioni con l’Unione Sovietica. Volevano aggravare la situazione (come è loro abitudine in tutte le cose). Come ha notato John Patrick Diggins in un editoriale del New York Times nel 2004:
“Quei consiglieri dell’amministrazione Bush che si considerano reaganiani dovrebbero ricordare che il signor Reagan ha smesso di dare ascolto ai loro consigli. Secondo il libro di memorie di George Shultz, “Turmoil and Triumph”, il signor Reagan si sarebbe sentito a disagio quando i suoi consiglieri falchi fossero entrati nello Studio Ovale. Nelle sue memorie, "An American Life", Reagan ridicolizzava il "gergo macabro" delle testate, dei missili balistici intercontinentali, dei rapporti di uccisione e dei "pesi di lancio", la capacità di carico utile dei missili a lungo raggio. Il presidente pensò che le loro cifre suonassero come “punteggi di baseball” e congedò i suoi fastidiosi consiglieri. Reagan rifiutava i neoconservatori; George W. Bush è al loro fianco, qualunque cosa accada”.
http://www.nytimes.com/2004/06/11/opinion/how-reagan-beat-the-neocons.html
https://www.theguardian.com/commentisfree/2011/jul/04/ronald-reagan-no-hawk-no-neocon
https://www.youtube.com/watch?v=Nn24oKu26yI
Dan, ciò che sottolinei è vero e sono abbastanza convinto che la vera storia della separazione Reagan/Shultz da Bush, durante l'amministrazione Reagan, sia cruciale per un resoconto accurato delle future amministrazioni che porteranno fino a questo momento. Ho il sospetto che sia stato in questo “momento” che siamo diventati uno stato di sicurezza. Nemmeno io sono un apologeta di Ronald Reagan; tutto il suo tempo in carica fu un disastro ferroviario americano...
Ora che ho seguito i tuoi link, devo dire “ottima cattura”. Grazie per la tua lettura e risposta molto perspicace…
L'ex governatore del VA, Bob McDonald, è il perfetto rappresentante dell'ex direttore esecutivo del New York Times, Bill Keller.
Guarda
https://images.search.yahoo.com/yhs/search;_ylt=A0LEVi.ZzbNXpy0A5hwnnIlQ;_ylu=X3oDMTByMjB0aG5zBGNvbG8DYmYxBHBvcwMxBHZ0aWQDBHNlYwNzYw–?p=Gov+Bob+Mcdonald&fr=yhs-mozilla-001&hspart=mozilla&hsimp=yhs-001#id=18&iurl=http%3A%2F%2Fwww.usnews.com%2Fpubdbimages%2Fimage%2F52141%2FWideModern_bob-mcdonnell_130717620x413.jpg&action=click
In altre parole, non votare per paura del minore dei due mali e chiedersi perché il nostro governo è malvagio.
Non fa differenza se eleggiamo Trump o Clinton. Entrambi rappresentano un duopolio controllato da un’oligarchia.
Sentiamo lo stesso argomento ogni quattro anni. Dobbiamo solo votare per il male minore perché il male maggiore è peggiore. Sì, è vero che il nostro candidato è malvagio, ma il mondo finirà se verrà eletto il malvagio più grande.
Non pensate nemmeno di votare per un terzo, perché allora sicuramente vincerà il male più grande e il mondo finirà.
Ma il mondo non finisce mai, continua solo a peggiorare.
Un giorno il mondo potrebbe finire per mano nostra.
Ma non sarà perché abbiamo eletto il maggiore dei due mali.
Sarà perché abbiamo continuato ad eleggere il malvagio duopolio.
Kevin, mi dispiace dirtelo, ma se Bush Jr può essere nominato in carica con 1 voto, perché pensi che il tuo voto sia importante? Anche Saddam aveva due voti poiché aveva due figli.
Sarà uno sviluppo interessante con una corte suprema 4×4. L’ironia di tutti questi articoli sembra dimenticare che la Corte è completamente fuori di testa e priva di precedenza costituzionale. Buona fortuna con quel "voto" su cui tutti sembrano ruttare. Distrarre la nazione è l’obiettivo finale da ciò che è nel migliore interesse della gente. Politica malvagia 101. Parcheggia una portaerei in qualche parte del mondo e le persone non vedono nemmeno cosa c'è nel loro cortile se leggono i MSM. Oppure pensate alla nuova false flag di Israele per mantenere in suo possesso le alture di Golan… l’acqua sottratta ai palestinesi, e ora il petrolio. Vogliono che la gente negli Stati Uniti lo sappia? Ovviamente no. Ma per favore votate, ma prestate attenzione anche a Israele e al Golan, oltre all'avidità di Bibi
Buona fortuna, davvero e davvero.
L'9 settembre non è stato un falso flag, idiota.
Hai dimenticato di menzionare il passaggio di MSM alle barbarie del nostro “amico” Erdogan. Barbarie che corrispondono a quelle di Sadam Hussein. Cancellando la stampa, incarcerando più di 6,000 persone, chiunque non si pieghi a lui, distruggendo interi villaggi curdi e massacrando migliaia di curdi. Se vuoi un cattivo ragazzo, dimentica Putin, Erdogan lo è.
Mi spiace Diane, quel "precedente presidente del DNC" avrebbe dovuto essere licenziato nel dicembre 2015. Oh, e non avrebbe mai dovuto essere assunto dal team Hillary.
Hai un grosso problema di ottica in questo commento che hai fatto.
Solo che Kristof si è unito al club dell’invasione dell’Iraq nel 2002, con la rubrica “Wimps on Iraq” – dalla fine di agosto 2002.
Non stava saltando su e giù dicendo che era l'idea più grande, ma andava bene invadere l'Iraq purché fosse facile ed economico.
Ha concluso l'articolo dicendo che l'amministrazione Bush dovrebbe abbandonare l'ossessione per l'Iraq, ma questo punto non vizia i primi 7/8 dell'articolo che sono deliranti.
Ho il sospetto che la stupidità di Kristof nei confronti dell'Iraq sfugga di nota perché ha spinto l'idiozia verso la fine dell'estate, prima che la vera spinta per la guerra iniziasse sulle pagine del NYTimes (Miller e Gordon per esempio). Negli anni successivi ha anche affermato di essere stato contrario alla guerra in Iraq, è una bugia.
Buongiorno Rob/lettori di CN,
Un pezzo necessariamente giusto, certo, la cui essenza mi è stata riportata in mente ancora una volta dopo aver visto il documentario narrato da Roger Waters The Occupation of the American Mind – Israel's Public Relations War in the United States (assolutamente da vedere; vedi link di seguito per le opzioni di visualizzazione).
Allo stato attuale, sto ricercando e scrivendo un articolo sulle relazioni USA-Israele, e questo doko non solo fornisce una narrativa alternativa tanto necessaria al conflitto israelo-palestinese (accennato nel tuo articolo qui). Fornisce inoltre una visione altrettanto necessaria del potere eccessivo e dell’influenza della lobby israeliana, ed è un feroce atto d’accusa contro la venalità, la menzogna, l’irresponsabilità e la pura ipocrisia dei media aziendali (mainstream) negli Stati Uniti nel modo in cui si rivolgono ai media. gruppi di interesse particolari a scapito della verità, dell’integrità e dell’equilibrio nella loro segnalazione dei grandi problemi.
Come l’articolo di cui sopra, semplicemente non possiamo avere abbastanza ricordi di questo stato di cose in corso – anzi in peggioramento – e questo documentario porta a casa il bacon per così dire. Incoraggio tutti i lettori a guardare questa straordinaria lezione di perfezionamento sul dire la verità e a spargere la voce.
Ho anche incluso qui un collegamento a un'intervista estesa condotta da Paul Jay del Real News Network con Roger Waters e il produttore Sut Jhally.
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=16286
http://www.occupationmovie.com
Prodotto da Sut Jhally. Non sto scherzando. Lo conosco da molto tempo. È il fondatore e proprietario della Media Education Foundation a Northampton, Massachusetts. Fanno un ottimo lavoro. Domani guarderò il film visto che è ormai passata l'ora di andare a dormire. Grazie per il collegamento
Buongiorno Lois,
Prego. Ti spaccherà fino al midollo, credo. Il mio pezzo si sta avvicinando alle fasi finali. Dovrebbe essere pubblicato su Op Ed News entro questo fine settimana. Migliore, GM.
È sempre bello leggerti qui, signor Maybury. Grazie per i link e sono sicuro che non vediamo l'ora di leggere il tuo articolo. Come dici tu... Buongiorno.
Ottimo collegamento, Sut Jhally e Roger Waters lo hanno detto bene.
Saggio triste ma eccellente.
Il popolo americano ha bisogno di una guerra sul proprio territorio – una guerra devastante SUL SUOLO USA – per convincersi che “la guerra è un inferno”. Gli europei (tranne i polacchi) già detestano la guerra, così come i russi (che hanno perso 20 MILIONI nella seconda guerra mondiale). L’America non ha sanguinato abbastanza (ancora) per distruggere i suoi politici assetati di sangue.
L’America si sente sicura nel fatto che nessun avversario potrebbe mai organizzare un’invasione terrestre della sua “patria” e occuparla, cosa che sarebbe necessaria per “vincere”. Supponendo che la Russia o la Cina siano gli unici due paesi che potrebbero lontanamente eguagliare l’America bomba per bomba (ma non realmente, perché l’America li spende entrambi in armamenti con un rapporto di 10 a 1), nessuno dei due ha un punto d’appoggio vicino all’America. Coste dell’Atlantico o del Pacifico dove avrebbero potuto mobilitare una forza d’invasione come fece l’America in Gran Bretagna a poche miglia di distanza dall’Europa continentale durante la seconda guerra mondiale. Non c'è nemmeno una piccola isola che potrebbero usare per arrivare a una distanza ravvicinata. Nessuno dei due ha una marina delle dimensioni o della portata della flotta globale americana. Inoltre, qualsiasi flotta russa o cinese che tentasse di avvicinarsi alla terraferma americana dovrebbe superare tutte le task force delle portaerei per le quali non ha controparti. La Russia o la Cina subiscono gli stessi svantaggi se la strategia è quella di conquistare prima il Canada o il Messico e poi invadere da lì. Non è possibile farlo. Gli Stati Uniti hanno da tempo dimostrato che non permetteranno a Cuba di fungere da piattaforma bellica russa.
L’unico modo in cui un paese potrebbe danneggiarci direttamente è lanciare missili a testata nucleare contro le nostre città e basi militari. La Russia, secondo la politica dichiarata, lo farebbe solo come attacco di ritorsione contro un primo attacco americano, motivo per cui il grande bruhaha sulle batterie antimissilistiche che la NATO sta dispiegando in Romania e Polonia. Questi sono progettati specificamente per eliminare la capacità della Russia di effettuare un attacco di ritorsione (o MAD, se preferisci).
No, la “patria” americana rimane praticamente intoccabile, soprattutto in una guerra limitata, e quindi la Russia dovrebbe dirigere i suoi attacchi contro gli stati vassalli americani, cioè i paesi della NATO che ospitano così tante basi americane e armi nucleari. Quindi dimmi se qualche paese in Europa considera davvero la Russia una minaccia realistica in qualche senso. Continuano a ospitare le basi e le armi nucleari americane. In effetti, paesi come la Polonia e i Paesi baltici chiedono basi permanenti e strutture nucleari da schierare sul loro territorio, fornendo più potenziali obiettivi per i russi. La Danimarca (tra tutti i paesi) è stata recentemente “benedetta” dalle armi nucleari americane. Sono così stupidi da fidarsi dei russi? Oppure sono così stupidi da fidarsi degli americani? Personalmente, nonostante tutta la retorica folle diffusa per volere dell’America, non credo che siano preoccupati per i russi. Se fossi in loro, mi preoccuperei molto per Hillary Clinton.
Ehi Realista, dai un'occhiata a questo link….
http://allnewspipeline.com/Russian_Nukes_In_The_US.php
Uh Oh!
Interessante. Le ruote girano sempre nella mente degli strateghi militari. Tuttavia, affinché una cosa del genere funzioni, implicherebbe che l’America non esegua la scansione dei container per la radioattività nei nostri porti o ai nostri confini, il che mi sbalordisce assolutamente. Se è così, devono già esserci centinaia di armi nucleari in valigia piazzate in luoghi critici. Ho letto che le nostre agenzie di intelligence scansionano segretamente autotreni, furgoni da carico e altri veicoli, alla ricerca di armi nascoste con macchine a raggi X ad alta potenza nei centri delle principali città, mettendo a rischio migliaia di persone a causa di quelle radiazioni. (Quel presunto furgone “disinfestatore” parcheggiato dall’altra parte della strada potrebbe tempestarti di radiazioni mentre parliamo.) Inoltre, i russi (o i cinesi) dovrebbero mantenere squadre di tecnici sul suolo americano pronte a schierare questi lanciatori in un attimo. avviso.
La mia raccomandazione per un deterrente MAD (o un primo attacco, che non giustificherei) sarebbe che Russia e Cina schierassero droni sommergibili armati di missili a testata nucleare, oltre ai sottomarini nucleari che hanno già stazionato al largo delle nostre coste. A differenza dei sottomarini costosi che devono trasportare un equipaggio vivo, questi sommergibili sarebbero economici (abbastanza grandi da trasportare il carico utile dei missili) e potrebbero essere parcheggiati a tempo indeterminato al largo sul fondo dell'oceano finché non verranno attivati da un segnale dal quartier generale. Essendo piccoli e stazionari li renderebbero difficili da rilevare, rispetto a un sottomarino. Inoltre, potrebbero essere spostati di volta in volta, se necessario. Potrebbero essere rilasciati (e successivamente recuperati) da sottomarini madri più grandi o anche da navi da carico e pescherecci camuffati. Si potrebbero mettere in campo migliaia di persone, aspettando solo che lo Zio Sam tolga il presunto chip dalle spalle di Putin.
Penso che questo potrebbe essere un meccanismo molto efficace per trasportare armi nucleari ovunque sulla mappa senza dover penetrare confini o porti. Sembra che potrebbe essere un'arma così inarrestabile che odierei vederla schierata, per non parlare di usata. Ma l’America deve rendersi conto che non può dispiegare armi nucleari a un tiro di schioppo dalla capitale e dalle città più grandi di un altro paese impunemente. L’altra parte adotterà contromisure. Dubya è stato pazzo a ripudiare i nostri trattati nucleari con la Russia, e Obomber è stato altrettanto pazzo a portare deliberatamente armi nucleari ai confini della Russia e puntarle contro le persone. Se l’America premesse militarmente la Cina, che non ha una marina con portaerei paragonabili alla nostra, nel Mar Cinese Meridionale, la Cina dovrà prendere in considerazione la costruzione di molti sottomarini nucleari più costosi, o qualcosa di simile a quello che ho descritto.
Vorrei davvero che smettessimo di cercare di intimidire il resto del mondo e iniziassimo a provare a collaborare con loro. Ma immagino che i nostri “leader” ritengano che si tratti di una lotta all'ultimo sangue per le rimanenti risorse naturali della terra, che si stanno rapidamente esaurendo. Non sto cercando una spiegazione morale da questi ragazzi, solo una spiegazione semi-razionale.
Ottimo articolo. Credo che i “media” siano spacciatori di propaganda per l’establishment guerrafondaio. Vedi i link qui sotto:
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/12/are-corporate-media-and-others-covering.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/09/the-embodiment-of-evil.html
Stefano,
Grazie. Inserisco il secondo link perché è molto pertinente:
L'incarnazione del male
Il risultato malvagio delle guerre infinite perpetrate dai criminali del cambiamento di regime [1] ha provocato un numero enorme di rifugiati. Questi uomini, donne e bambini indifesi non hanno più nulla da perdere (tranne la vita): ora vagano di paese in paese in cerca di rifugio e contro di loro viene combattuta la guerra. [1a] In Ungheria è stata costruita una recinzione di filo spinato per tenerli lontani. Sono stati attaccati da cani, spruzzati con sostanze chimiche e idranti, lanciati gas lacrimogeni, cibo lanciato contro di loro e disumanizzati.
“Parlando ieri, David Cameron ha descritto i migranti come uno “sciame”. È stato criticato dai gruppi per i diritti umani per aver “disumanizzato il linguaggio””. Siobhan Fenton., The Independent, Regno Unito, 31 luglio 2015.
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/calais-migrant-crisis-24-photos-which-illustrate-the-true-extent-of-the-problems-10429394.html
Alcune delle stesse persone potenti che usano un linguaggio umiliante nei confronti di queste persone miserabili sono responsabili della miseria che ora esiste nella vita dei rifugiati. Hanno pianificato le guerre che hanno causato l'esproprio di queste persone. Ora raccolgono gli arrivi delle vittime che hanno seminato con le loro guerre. Questi sfollati sono sbarcati sulle coste dei “governanti”. [2] Credo che contro questi sfortunati siano stati commessi crimini di guerra e che essi siano impotenti contro i potenti. [3]
“I leader e i media occidentali tacciono sull’intervento militare e sul cambio di regime, interventi che hanno dilaniato le terre d’origine dei rifugiati e hanno provocato guerre civili, collasso dello Stato e condizioni estremamente violente durate per lunghi periodi”. Giacomo Paolo, 16 settembre 2015.
https://consortiumnews.com/2015/09/16/the-crisis-of-regime-change-refugees/
I potenti non sono chiamati a rispondere delle massicce distruzioni, omicidi, bombardamenti e invasioni da loro perpetrati. I senzatetto e gli apolidi ora vagano per la terra a causa di subdole cospirazioni di chi detiene il potere. Questi “leader” disonorevoli si crogiolano alla ribalta della scena mondiale. Attori abominevoli della vita reale in questa produzione reale del male personificato. Alcuni di loro si offrono addirittura di “aiutare” in questa infernale tragedia dei rifugiati che hanno diabolicamente creato. [4] Ipocriti, vestiti con abiti costosi, con titoli fantasiosi sui loro nomi, che fingono di essere “umanitari”.
Questi mostri dominanti in mezzo a noi hanno creato, complottato e pianificato una serie di queste guerre.
Non ho visto le informazioni importanti nei video qui sotto in nessuno dei media monopolistici aziendali. Sono complici?
"Generale Wesley Clark: furono pianificate guerre: sette paesi in cinque anni"
http://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw&feature=player_embedded
Ex ministro degli Esteri francese: il governo britannico ha preparato la guerra in Siria due anni prima delle proteste del 2011
https://www.youtube.com/watch?v=Kz-s2AAh06I&app=desktop
Sicuramente è un crimine di guerra pianificare guerre contro paesi che non ti hanno mai invaso?
La conseguenza di questi atti osceni di male pianificato è; paesi, città e case distrutte, centinaia di migliaia di persone uccise, bambini senza genitori, milioni di persone nei campi profughi e numerose guerre civili.
Migliaia di soldati sono morti, mutilati o soffrono di: Disturbo da stress post traumatico (PTSD) e alcuni hanno avuto difficoltà a ottenere i benefici dei veterani.
http://www.pbs.org/pov/soldiersofconscience/special_ptsd.php
"...un'indagine di CBS News ha riscontrato una diffusa cattiva gestione delle richieste di risarcimento, con il risultato che ai veterani sono stati negati i benefici guadagnati e molti addirittura sono morti prima di ottenere una risposta dal VA, riferisce il corrispondente di CBS News Wyatt Andrews."
Notizie CBS 25 febbraio 2015
http://www.cbsnews.com/news/veteran-benefits-administration-mismanagement-uncovered-in-investigation/
Le persone comuni ovunque sono le vittime e i perdenti di tutte queste guerre, i vincitori sono i sanguinari profittatori dell’industria delle armi. Stanno ridendo delle loro banche, dei paradisi fiscali offshore, delle case di lusso e di tutti gli altri lussi che acquisiscono investendo nell’”industria della morte”.
“È vietato uccidere; perciò tutti gli assassini vengono puniti a meno che non uccidano in gran numero e al suono delle trombe”. – Voltaire
Ci si chiede: le persone che pagano per tutte queste mortali depravazioni di guerra con i soldi delle tasse si sveglieranno mai e si renderanno conto di essere nelle mani di criminali di guerra “rispettabili”? Si rifiuteranno di votare o di rieleggere i politici che sostengono le guerre illegali? Chiederanno processi per crimini di guerra [5] per coloro che hanno complottato e pianificato questa orribile carneficina? E capiranno finalmente che: “La guerra è un racket” Smedley Butler [6]
E che i racket stanno impazzendo e sono davvero l'incarnazione del male.
Stephen J. Gray
Settembre 17, 2015.
Un saggio eccellente. Dovremmo porci la domanda che inserisce nel suo articolo: SICURAMENTE È CRIMINI DI GUERRA PIANIFICARE GUERRE A PAESI CHE NON VI HANNO MAI INVADUTO?
La risposta è un po’ complessa. Supponiamo che il paese si stia preparando a invaderti o ad attaccarti?
Ma non ci sono molti paesi in questa categoria. Hillary Clinton crede nel “via le bombe!” Non ha visto una guerra che non le è piaciuta finché non si rende conto che le costerà i voti, quindi sì, è contraria. La Clinton è stata l’unica responsabile della distruzione del governo della Libia e della morte di Gheddafi, cosa che pensava fosse così divertente che ha ridacchiato quando ha detto “siamo venuti, abbiamo visto, è morto” ah ah ah ah ah ah. Una donna molto immorale senza alcun senso di ciò che è inappropriato, almeno in pubblico.
Donald Trump non vorrebbe che combattessimo nessuna di queste stupide guerre che brutalizzano migliaia di persone, ci costano milioni di dollari e mandano a casa i nostri militari in una scatola o su una barella o completamente medicati mentre vengono rimandati a casa per affrontare la PTS. Queste vittime sono tutte imputabili a Clinton.
Il punto di vista di Trump è molto diverso da quello di Clinton, Obama, Bill Clinton, George Bush: “Se dobbiamo intervenire in un conflitto, è meglio che ci sia una minaccia diretta ai nostri interessi nazionali. La minaccia dovrebbe essere così evidente che la maggior parte degli americani saprà dove si trova il punto caldo nel mondo e capirà rapidamente perché siamo coinvolti…. L’Iraq non rappresentava una minaccia per noi. Il popolo americano non aveva idea del motivo per cui l’amministrazione Bush avesse deciso di attaccare” (Crippled America, p. 36). “Abbiamo speso duemila miliardi di dollari per fare qualunque cosa abbiamo fatto in Iraq. Ancora non so perché lo abbiamo fatto, ma lo abbiamo fatto (Crippled America, p. 34).
“Prima che iniziasse la guerra mi sono espresso fortemente contro di essa. Non aveva senso per me. Allora dissi che sarebbe stato un disastro e avrebbe destabilizzato il Medio Oriente. Ho detto che se l’Iraq li trattenesse, l’Iran tenterà di impadronirsi del Medio Oriente. E questo è quello che è successo" ((Crippled America, p. 38). Vedi qui per l'intervista che mostra la posizione di Trump sulla guerra in Iraq: https://www.youtube.com/watch?v=WqA2Hs5dTFM
"Una donna molto immorale senza alcun senso di ciò che è inappropriato, almeno in pubblico."
Grazie per questo post... toccante e profondamente riflessivo. Il commento sopra riportato riporta alla mente il tentativo disperato di Clinton di spiegare perché sarebbe rimasta nella corsa del 2008 dopo che Obama si era assicurato abbastanza delegati per la nomina. Ha sollevato l'assassinio di Bobby Kennedy (più di una volta), mettendo in mostra la sua sensibilità dannatamente sorda e inappropriata. Keith Olbermann commentò all'epoca:
http://youtu.be/DLNFsl130_Y
Si tratta di un’eccellente analisi della conquista dei mass media statunitensi da parte delle grandi imprese e delle potenze straniere, e del loro utilizzo per sostenere demagoghi guerrafondai. Non siamo tutti così personalmente potenti ora con le nostre armi in parata. Viva la tirannia.
Signor Parry, ero alla convention. Abbiamo iniziato a cantare USA per far sapere ai tentativi grossolani, distruttivi e infantili dei sostenitori di Bernie che non avremmo permesso loro di interferire con gli altoparlanti. Non li hai sentiti cantare durante la preghiera di apertura? Non li hai sentiti urlare contro il precedente presidente del DNC mentre il presidente della convenzione cercava di condurre i lavori? Come osi giudicarci!……………..Per tua informazione, non sosteniamo l'armamento dei ribelli se non sotto la minaccia dello stato di massacrare civili innocenti, come sta facendo Assad. O pensi che sia giusto che uccida la sua stessa gente?
http://educate-yourself.org/cn/War%20On%20Syria%20_Cartalucci_Bowie2.pdf
Gregory, grazie per il libro. Seguo Cartalucci da quando ha smascherato il reclutamento di terroristi da parte di McCain nel 2011, quando vagava per la Siria alla ricerca di questi malvagi. Lascio un collegamento a un eccellente articolo lungo una pagina e racconta sostanzialmente la stessa storia. Spero che vi piaccia leggerlo.
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1135-day-before-deraa.html
Sì, è una lettura lunga, Joe. Per coincidenza, mi sono appena imbattuto in un articolo molto più breve che offre prospettiva:
http://dissidentvoice.org/2016/08/updates-from-on-the-ground-in-syria-june-to-august-11-2016/
Generosità e compassione... questa è la Siria.
Proprio su Joe…eccellente riassunto. Una nota interessante su Pitt e Jolie a Damasco... poiché la Siria era allora considerata una destinazione di viaggio più sicura per l'intera regione del Mediterraneo. Ed è bello riflettere sulla generosità siriana nei confronti dei profughi provenienti dall’Iraq.
Non avreste potuto cantare “Lasciateli parlare”?
Diane, sii felice che quelli di Bernie, dopo aver appreso come le primarie erano state truccate contro il loro "candidato progressista", non abbiano bruciato tutto. Inoltre, è stato piuttosto patriottico da parte di voi gente di Hillary gridare USA, USA, mentre quei dannati hippie Burners urlavano "vogliamo la pace, vogliamo la pace". Grazie al cielo tu e il generale Allen eravate lì per rappresentare i nostri veri valori americani.
Hasbara 101: il troll “come ti permetti” (finta indignazione basata su una falsa narrativa)
Hasbara 101: Il troll “Diane” (finta giusta indignazione basata sul nome utente di Lady Parts)
Hasbara 101: Il "Oppure pensi che sia giusto che uccida la sua stessa gente?" (i cretini si innamorano di questo ogni volta che il meme cambia regime) troll
Il DNC ha truccato le elezioni, idiota. Avevano tutto il diritto di protestare e non erano scortesi o infantili. Avevano ragione a recitare durante la preghiera: è una vergogna per il sistema secolare degli Stati Uniti. Hanno “Mai più guerra” per protestare contro la scelta di Hillary Clinton, una guerrafondaia che vuole inviare più armi e finanziamenti ai ribelli siriani, provocando la morte di più persone. L'unica volta che ho sentito cantare "USA, USA", a parte gli eventi sportivi, è stato quando gli Stati Uniti hanno ucciso Osama bin Laden senza processo, comportandosi proprio come lui, e i bruti cantavano quella frase. . Lo cantavano insieme a “Obama secondo mandato!” o qualunque cosa abbiano detto.
Concludo che tu sei il tipo di persona che avrebbe cantato quella notte fuori dalla Casa Bianca. “Come osi giudicarci!”, seguito da diversi punti? Questo è disgustosamente melodrammatico. Smettila di piagnucolare, perdente.
Quando l'interesse della Legge è sacro.
Quando non è interessato è satanico.
Questi sono gli occhi degli Stati Uniti per il mondo
Questo è un pezzo eccellente che documenta l'evoluzione dell'impero yankee dal rispetto dello stato di diritto a un impero post-legale. Parte integrante di ciò è stata la stampa “indipendente” che è diventata sostenitrice di questa extralegalità e la ha normalizzata. Naturalmente, come indicato discutendo i vergognosi cori “USA” alla convention, l’attuale campagna di Clinton è il culmine di questo processo.
Ancora più vergognosi, quei canti, come gran parte del resto della convention, erano coreografati. Una convenzione falsa per un candidato falso.
http://youtu.be/MHD_bj5fXO0
Alcune persone guadagnano soldi dalla guerra (molti soldi) sia che vincano o perdano la guerra. Dobbiamo mantenere la “macchina da guerra” ben alimentata. E Hillary è quella che lo farà.
Un rafforzamento militare = un impero in declino.
11:59:31
Aah, vuoi dire che siamo vicini all'ora della strega?!
Odio sembrare un marxista (cosa che non sono), ma il famoso detto di Marx (secondo cui le condizioni materiali dell'esistenza definiscono la "coscienza" di una persona) suona terribilmente rilevante qui. Vale a dire, nel contesto della penetrante ma deprimente analisi di Robert Parry sull'ipocrisia della stampa americana, il giornalismo americano di solito accetta come "vero" qualunque cosa sia nell'interesse della propria carriera credere che sia "vero". A parte l'invio di un assegno a ConsortiumNews, non è esattamente chiaro cosa fare al riguardo. Sembra un buon argomento per una conferenza.
Come hai notato, TUTTI dobbiamo sostenere i media indipendenti che vogliono diffondere la VERITÀ. Credo che il Consorzio sia uno dei migliori. Una volta che i MSM si renderanno conto che potrebbero iniziare a perdere abbonati, attaccheranno questi siti di verità. Per favore, sostenete i giornalisti investigativi del Consortium (e altro buon giornalismo indipendente)
Ieri sera ho scritto un'e-mail a Rachel Maddow dopo il suo rapporto su Manafort che riceveva denaro dal precedente presidente ucraino. Ha omesso fatti importanti riguardanti il colpo di stato di Kiev nel 2014 e ha affermato che Putin ha preso il controllo della Crimea in modo aggressivo senza alcuna informazione sul referendum in Crimea o sull’input degli Stati Uniti riguardo al colpo di stato. Ignorare selettivamente i fatti era qualcosa per cui ho sempre incolpato Fox e talk radio. Mi ha spezzato il cuore vedere questo lavoro fatto da lei.
Rispettavo Maddow, ma da quando il movimento neoconservatore ha preso il controllo dell’intero governo e dei media e ha iniziato una nuova Guerra Fredda ad ampio raggio contro la Russia, la sua sfacciata propaganda al servizio delle élite è disgustosa. Sai, trovo che i traditori, soprattutto i traditori mercenari come lei che lo fa per i milioni di dollari che viene pagata dalla NBC, siano più riprovevoli dei veri credenti a lungo termine.
Questo è il motivo per cui sono arrivato a detestare così tanto Obomber. Quell’uomo è arrivato a tradire ogni principio su cui si era espresso nella campagna del 2008. È tragico, ma questi progressisti fasulli possono incolpare solo se stessi per il fatto che ora provo più rispetto per alcuni paleoconservatori come Pat Buchanan che per loro.
Mi dispiace, Hillary, ma anni fa tu e Bill avete tradito le piccole persone laboriose e senza influenza, per le quali vi ponete come campioni, quando avete iniziato a deregolamentare tutto e a smantellare il New Deal. Hai incoraggiato i repubblicani ad accaparrarsi tutto ciò che era in vista per i ricchi e hai aperto la strada a Dubya. Il Bugiardo Capo Obomber si è opposto a tutto ciò che riguarda Bush ma poi ha adottato tutte le sue politiche. Ora si vanta addirittura delle sette diverse guerre che sta orchestrando tutte in una volta, e questo non conta nemmeno gli attacchi dei droni su territori ancora più sovrani.
A Rachel Maddow piace essere uno strumento utile, un samurai, se vuoi, al servizio del suo sanguinario shogun. Bill Maher è un simile snarkmeister iper-articolato che è stato disposto a promettere la sua fedeltà alla Demonessa, apparentemente perché lei non è Donald Trump. Triste vedere l'ipocrisia che questi due devono abbracciare per esprimere le loro battute a sostegno della narrativa trasparentemente architettata dall'establishment.
Cerca una continuazione della stessa danza kabuki del "progressista" Killary eseguita dal "progressista" Obomber. Entrambi affermeranno di VOGLIO aiutare i poveri e la classe media, ma, ad ogni occasione, saranno FORZATI a regalare il negozio ai ricchi sfondati da quei furfanti repubblicani. Vogliono VERAMENTE la pace, ma i russi… si alzano ogni mattina trasudando aggressività antiamericana. Devono avere un desiderio di morte. Cosa sai fare? Il paese eccezionale deve proteggere i sauditi amanti della libertà, gli israeliani, gli ucrofascisti, i tagliatori di teste “moderati” e ogni altro brigante del pianeta… e con i VOSTRI soldi delle tasse e la vita di un gruppo di rednecks e minoranze che non possono trovare altro lavoro se non in il militare. E così, il male, ancora una volta, prevarrà. Non devi chiamarmi Nostradamus, ma aspetta e vedrai...
Perché non te lo aspetteresti?
Sono sorpreso che il tuo cuore sia rimasto intatto fino ad ora. Non ho mai rischiato il cuore con Maddow, ma c'è stato un tempo (Keith Olbermann) in cui Maddow non era ancora assorbito dalla visione del mondo della NBC/Comcast.
Rachel mi ha perso gradualmente nel tempo, ma la cosa ha davvero accelerato durante le primarie democratiche del 2016 fino al punto in cui non la guarderò più affatto.
La ascoltavo su Air America quando era ancora una progressista. Oggi è indistinguibile dai propagandisti Andrea Mitchell, Brian Williams o Chris Mathews.
Ammiro l'autore, ma gli ricorderò rispettosamente che i media statunitensi sono posseduti e pagati dagli ovvi governanti di Washington. I giornalisti onesti e rispettabili vengono sistematicamente eliminati. Non bisogna aspettarsi niente di meglio da quelle che giustamente chiama “pressstitute”.
Bisogna chiedersi se possa esistere qualcosa come “diritto internazionale”. Il dizionario Merriam-Webster definisce la legge come segue: “una regola di condotta o azione prescritta o formalmente riconosciuta come vincolante o applicata da un’autorità di controllo”. Le parole chiave in questa definizione sono “autorità di controllo”. Chiaramente, non esiste alcuna “autorità di controllo internazionale” che possa far rispettare tali regole, quindi come possiamo considerarle leggi?
Essenzialmente, quelle che i politici chiamano “leggi internazionali” non sono altro che una raccolta di accordi inapplicabili a cui ogni nazione sceglierà di obbedire o non obbedire a seconda che ciò serva o meno al suo scopo.
Non mi scuso per aver pubblicato ancora una volta la sezione chiave del Dialogo Meliano, in cui – 2,500 anni fa – un portavoce ateniese enunciava apertamente le regole che governano le relazioni internazionali.
Ateniese: "Per quanto ci riguarda, non ti disturberemo con pretese speciose - né sul fatto che abbiamo diritto al nostro impero perché abbiamo rovesciato i Medi, o che ora ti attaccheremo a causa del torto che ci hai fatto - e faremo un lungo discorso cosa che non sarebbe creduta; e in cambio speriamo che tu, invece di pensare di influenzarci dicendo che non ti sei unito agli Spartani, nonostante i loro coloni, o che non ci hai fatto alcun torto, mirerai a ciò che è fattibile, tenendo presenti i veri sentimenti di noi due; poiché tu sai bene come noi che il diritto, come va il mondo, è in discussione solo tra eguali al potere, mentre i forti fanno quello che possono e i deboli soffrono quello che devono”.
Melians: “Potete star certi che siamo consapevoli quanto voi della difficoltà di lottare contro il vostro potere e la vostra fortuna, a meno che i termini non siano uguali. Ma confidiamo che gli dei ci concedano una fortuna pari alla tua, poiché siamo uomini giusti che combattono contro gli ingiusti, e che ciò che vogliamo al potere sarà ottenuto dall'alleanza degli Spartani, che sono legati, anche se solo per molto tempo vergogna, per venire in aiuto dei loro parenti. La nostra fiducia, quindi, dopo tutto non è così del tutto irrazionale”.
Ateniese: “Degli dei crediamo, e degli uomini sappiamo, che per una legge necessaria della loro natura governano dove possono. E non siamo noi i primi a fare questa legge, o ad agire in base ad essa una volta fatta: l'abbiamo trovata esistente prima di noi, e la lasceremo esistere per sempre dopo di noi; tutto quello che facciamo è usarlo, sapendo che tu e tutti gli altri, avendo il nostro stesso potere, fareste quello che facciamo noi”
– Il dialogo meliano – Tucidide (“Guerra del Peloponneso”)
Per i miei amici, qualsiasi cosa, per i miei nemici, la legge.
WRK,
Allora la definizione è errata; “Autorità di controllo” potrebbe essere meglio definita senza il descrittore “controllo”, lasciando spazio a un consenso internazionale sulla diplomazia nonviolenta tra le molte nazioni.
È l'abuso del diritto internazionale più che del concetto quello che stiamo sperimentando.
E “int'l” inizia in patria, con gli Stati Uniti che trascurano grossolanamente le proprie possibilità di leadership.
Non è questo l’ennesimo esempio lampante della “normalizzazione della devianza” discussa in altri articoli apparsi oggi sul sito? La stampa semplicemente mente e afferma di non averlo fatto o di aver semplicemente ignorato chiunque sottolinei la loro corruzione.
La “normalizzazione della devianza” non è più direttamente chiamata corruzione istituzionalizzata?