Esclusivo: La campagna di Hillary Clinton è impegnata in un'esagerata critica alla Russia e in un'associazione di sensi di colpa che lega Donald Trump al Cremlino, un maccartismo che in precedenza è stato utilizzato sui democratici, incluso Bill Clinton, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
L’ironia della campagna di Hillary Clinton che mette in discussione il patriottismo di Donald Trump e di altri che si oppongono ad una nuova Guerra Fredda con la Russia è che il presidente George HW Bush impiegò tattiche diffamatorie simili contro Bill Clinton nel 1992, suggerendo che il governatore dell’Arkansas fosse una talpa del Cremlino.
Allora, Bill Clinton reagì a quella calunnia accusando l’anziano presidente Bush di abbassarsi a tattiche che ricordavano quelle del senatore Joe McCarthy, il famigerato persecutore rosso degli anni ’1950. Ma i democratici di oggi apparentemente non si vergognano di fomentare un’isteria anti-russa e poi usarla per screditare Trump e gli altri americani che non si uniranno a quest’ultimo “pensiero di gruppo”.
Il senatore Joseph McCarthy, R-Wisconsin, che guidò le udienze del “Red Scare” degli anni '1950.
Mentre la campagna del 1992 entrava nelle ultime settimane, Bush – un agente politico molto più spietato di quanto la sua immagine di statista anziano suggerirebbe oggi – scatenò i suoi subordinati per scavare tutto il fango che potevano per mettere in dubbio la lealtà di Bill Clinton al suo paese.
Alcuni degli incaricati politici di Bush frugarono nel fascicolo del passaporto di Clinton alla ricerca di una lettera apocrifa dei suoi giorni da studente in cui Clinton presumibilmente cercava di rinunciare alla sua cittadinanza. Cercarono anche informazioni spregiative sui suoi viaggi studenteschi in Unione Sovietica e Cecoslovacchia.
L'assalto al patriottismo di Clinton raggiunse il culmine nella notte del 30 settembre 1992, quando il sottosegretario di Stato Elizabeth Tamposi - sotto la pressione della Casa Bianca - ordinò a tre assistenti di esaminare attentamente i file dei passaporti di Clinton presso gli archivi nazionali di Suitland, Maryland.
Sebbene non sia stata trovata alcuna lettera di rinuncia alla cittadinanza, Tamposi ha comunque instillato i sospetti nella campagna citando un piccolo strappo nell'angolo della richiesta del passaporto di Clinton come prova che qualcuno avrebbe potuto manomettere il file, presumibilmente per rimuovere la presunta lettera. Ha trasformato quella speculazione in un deferimento criminale all'FBI.
Nel giro di poche ore, qualcuno del campo di Bush fece trapelare la notizia dell'indagine riservata dell'FBI ai giornalisti della rivista Newsweek. L'articolo di Newsweek sull'indagine sulla manomissione arrivò in edicola il 4 ottobre 1992. L'articolo suggeriva che un sostenitore di Clinton avrebbe potuto rimuovere materiale incriminante dal file del passaporto di Clinton, proprio la versione che volevano i sostenitori di Bush.
Immediatamente, il presidente George HW Bush passò all'offensiva, sfruttando la frenesia della stampa per il deferimento criminale per attaccare il patriottismo di Clinton su una varietà di fronti, compreso il suo viaggio studentesco in Unione Sovietica nel 1970.
Gli alleati di Bush hanno espresso un altro sospetto, ovvero che Clinton avrebbe potuto essere un “agente di influenza” del KGB. Il Washington Times del Rev. Sun Myung Moon titolò quell'accusa il 5 ottobre 1992, una storia che attirò l'interesse personale del presidente Bush.
"Ora circolano storie secondo cui Clinton... potrebbe essere andato a Mosca come ospite del KGB", scrisse quel giorno Bush nel suo diario.
Sospetti democratici
Con il suo patriottismo messo alla prova, Clinton ha visto ridursi il suo vantaggio, un tempo formidabile. Il panico si diffuse durante la campagna di Clinton. In effetti, i sospetti sul patriottismo di Bill Clinton avrebbero potuto condannare la sua elezione, tranne per il fatto che Spencer Oliver, allora consigliere capo della Commissione per gli affari internazionali della Camera controllata dai democratici, sospettava un trucco sporco.
Il governatore dell'Arkansas Bill Clinton discute con il presidente George HW Bush nel 1992.
"Ho detto che non puoi entrare nella cartella del passaporto di qualcuno", mi ha detto Oliver in una successiva intervista. “Questa è una violazione della legge, solo per perseguire un'accusa penale o qualcosa del genere. Ma senza il suo permesso non puoi esaminare la cartella del suo passaporto. È una violazione della legge sulla privacy”.
Dopo essersi consultato con il presidente della commissione della Camera Dante Fascell, D-Florida, e un collega della commissione per le relazioni estere del Senato, Oliver inviò un paio di investigatori al magazzino degli archivi a Suitland. Il breve controllo del Congresso ha scoperto che gli incaricati politici del Dipartimento di Stato erano andati di notte agli Archivi per cercare tra i documenti di Clinton e quelli di sua madre.
Gli assistenti di Oliver hanno anche scoperto che l'accusa di manomissione dell'amministrazione si basava su una premessa molto debole, il leggero strappo nella richiesta del passaporto. Le circostanze della perquisizione notturna finirono presto in un articolo del Washington Post, causando imbarazzo alla campagna di Bush.
Tuttavia, pur intuendo che il tema della lealtà avrebbe potuto danneggiare Clinton, il presidente Bush ha continuato ad alimentare il fuoco. Nel programma “Larry King Live” della CNN del 7 ottobre 1992, Bush suggerì nuovamente che ci fosse qualcosa di sinistro riguardo a un possibile amico di Clinton che avrebbe manomesso la cartella del passaporto di Clinton.
"Perché mai qualcuno dovrebbe voler manomettere i suoi file, sai, per sostenere quest'uomo?" si è chiesto Bush davanti al pubblico televisivo nazionale. «Voglio dire, non lo capisco. Cosa potrebbe scagionarlo, per dirla in questi termini, nei fascicoli?» Il giorno dopo, nel suo diario, Bush rimuginava con sospetto sul viaggio di Clinton a Mosca: "Tutti i tipi di voci su chi fossero i suoi ospiti in Russia, qualcosa di cui non riesce a ricordare nulla".
Ma l’attacco del GOP alla lealtà di Clinton ha spinto alcuni democratici a paragonare Bush al senatore Joe McCarthy, che costruì una carriera politica nei primi giorni della Guerra Fredda sfidando la lealtà della gente senza offrire prove.
Il 9 ottobre l'FBI complicò ulteriormente la strategia di Bush respingendo la denuncia penale. L'FBI ha concluso che non c'erano prove che qualcuno avesse rimosso qualcosa dal file del passaporto di Clinton.
A quel punto Bush cominciò a fare marcia indietro: “Se ha detto tutto quello che c’è da dire su Mosca, bene”, ha detto Bush al programma della ABC “Good Morning America”. “Non sto suggerendo che ci sia qualcosa di antipatriottico in questo. Molte persone sono andate a Mosca, e questa è la fine."
Non proprio
Ma i documenti che ho ottenuto anni dopo presso gli Archivi hanno rivelato che in privato Bush non era così pronto ad abbandonare il tema della slealtà. Il giorno prima del primo dibattito presidenziale dell'11 ottobre 1992, Bush si preparò con battute destinate a mettere in luce i dubbi sulla lealtà di Clinton nel caso in cui si fosse presentata un'apertura.
Una parata militare sulla Piazza Rossa. 9 maggio 2016 Mosca. (Foto da: http://en.kremlin.ru)
"È difficile visitare paesi stranieri con un passaporto strappato", si legge in una delle battute del copione. Un altro commento pungente diceva: “Contrariamente a quanto affermato dal Governatore, la maggior parte dei giovani della sua età non ha cercato di sottrarsi alla leva. … Alcuni andarono in Canada. Una coppia è andata in Inghilterra. Solo uno che conosco è andato in Russia”.
Se Clinton aveva criticato l’uso da parte di Bush di una camera d’albergo di Houston come residenza legale, Bush era pronto a rispondere con un altro riferimento russo: “Dov’è la tua residenza legale, Little Rock o Leningrado?”
Ma il dibattito presidenziale dell’11 ottobre – che ha coinvolto anche il candidato del Partito riformista Ross Perot – non è andato come Bush aveva sperato. Bush ha sollevato la questione della lealtà in risposta a una domanda iniziale sul carattere, ma il messaggio del presidente in carica si è perso in una cascata di frammenti di frasi inarticolate.
"L'altro giorno ho detto qualcosa in cui sono stato accusato di essere come Joe McCarthy perché mi chiedo: la metterò in questo modo, penso che sia sbagliato manifestare contro il proprio paese o organizzare manifestazioni contro il proprio paese in terra straniera," Bush ha detto.
“Penso solo che sia sbagliato. Io – che – forse – dicono: 'beh, è stata un'indiscrezione giovanile'. Avevo 19 o 20 anni e volavo da una portaerei e questo mi ha formato per diventare il comandante in capo delle forze armate e – mi dispiace ma lo sto dimostrando – non è una questione di patriottismo, è una questione di carattere e giudizio. "
Clinton ha risposto sfidando direttamente Bush. "Voi avere ha messo in dubbio il mio patriottismo”, ha ribattuto il democratico.
Clinton ha poi sfogato la sua umorismo: “Quando Joe McCarthy è andato in giro per questo paese attaccando il patriottismo della gente, si sbagliava. Aveva torto e un senatore del Connecticut gli si oppose, di nome Prescott Bush. Tuo padre aveva ragione a opporsi a Joe McCarthy. Hai sbagliato ad attaccare il mio patriottismo.
Molti osservatori hanno valutato il paragone negativo di Clinton tra Bush e suo padre come il momento peggiore di Bush nel dibattito. Un Bush inquieto non ha ripreso l'iniziativa per il resto della serata.
Ceco su Bill
Tuttavia, i repubblicani non rinunciarono all’idea di denigrare Clinton sottolineando i suoi legami con gli amici universitari dell’Unione Sovietica e della Cecoslovacchia, entrambi paesi comunisti nel 1970.
Un altro stratagemma pre-elettorale del GOP è stato quello di far pubblicare ai giornali cechi articoli sulle affiliazioni comuniste dei paesi ospitanti di Clinton – per poi cercare di respingere quelle storie ai media statunitensi. Tre giornali cechi riportarono storie del genere il 24 ottobre 1992. Il titolo del Český Denik il giornale diceva: “Bill era con i comunisti”.
Il presidente Bill Clinton, la first lady Hillary Clinton e la figlia Chelsea sfilano lungo Pennsylvania Avenue il giorno dell'inaugurazione, il 20 gennaio 1997. (Foto della Casa Bianca)
Tuttavia, senza Internet a spargere la voce e con i media di destra statunitensi non così grandi come lo sono oggi – Fox News è stato lanciato solo nel 1996 – le storie ceche non hanno ottenuto l’attenzione che alcuni a Bush campagna aveva sperato.
A più di un anno dall'inizio della presidenza di Clinton, nel gennaio 1994, i media cechi riferirono che la polizia segreta ceca, il Servizio federale di sicurezza e informazione (FBIS), aveva collaborato con la campagna di rielezione di Bush per portare alla luce il caso del viaggio studentesco di Clinton a Praga. . Il giornale centrista Mlada Fronta Dnes riferì che durante la campagna del 1992, l'FBIS fornì ai repubblicani dati interni sui viaggi di Clinton Mosca-Praga e fornì materiale di base sui “collegamenti” di Clinton all'interno della Cecoslovacchia.
Nell'autunno del 1992, la perquisizione notturna da parte dell'amministrazione Bush della cartella del passaporto di Clinton ebbe altre ripercussioni. L'ispettore generale del Dipartimento di Stato cercò un'indagine speciale del procuratore per uno scandalo che divenne noto come Passportgate, che fu risolto solo dopo che Bush perse contro Clinton.
Alla fine, George HW Bush sfuggì a qualsiasi conseguenza legale derivante dalla mossa del passaporto, in gran parte perché un avvocato repubblicano, Joseph diGenova, fu nominato procuratore speciale. L'indagine di DiGenova ha scagionato Bush e la sua amministrazione da qualsiasi illecito, affermando che l'indagine "non ha trovato prove che il presidente Bush fosse coinvolto in questa questione".
I documenti dell’FBI che ho esaminato negli Archivi, tuttavia, presentavano un quadro più complicato. Parlando con diGenova e i suoi investigatori nell'autunno del 1993, l'ex presidente George HW Bush disse di aver incoraggiato l'allora capo dello staff della Casa Bianca James Baker e altri assistenti a indagare su Clinton e ad assicurarsi che le informazioni venissero diffuse.
"Sebbene [Bush] non ricordasse di aver incaricato Baker di indagare su una questione particolare, potrebbe aver chiesto perché la campagna non sapeva di più sulle manifestazioni di Clinton", dice il rapporto dell'intervista dell'FBI, datato 23 ottobre 1993.
"Il presidente [Bush] ha informato che... probabilmente avrebbe detto: 'Evviva, qualcuno finalmente farà qualcosa al riguardo.' Se avesse saputo che il Washington Times aveva intenzione di pubblicare un articolo, avrebbe detto: "Bene, era ora". …
"Sulla base del suo 'profondo sentimento' su questo tema, il presidente Bush ha risposto ad una ipotetica domanda che avrebbe raccomandato di far emergere la verità se fosse stato legale", ha scritto l'FBI riassumendo le dichiarazioni di Bush. "Il presidente ha aggiunto che non si sarebbe preoccupato della legalità della questione ma solo dei fatti e di ciò che c'era negli atti."
Bush ha anche detto di aver capito come i suoi commenti appassionati sulla lealtà di Clinton avrebbero potuto portare alcuni membri del suo staff a concludere che avesse "una mente a senso unico" sulla questione. Ha anche espresso disappunto per il fatto che la perquisizione del passaporto di Clinton abbia scoperto così poco.
"Il presidente si è detto indignato per il fatto che la campagna non ha scoperto cosa stava facendo Clinton" come studente che studiava all'estero, si legge nel rapporto dell'FBI.
I commenti di Bush sembrano suggerire che egli abbia spinto i suoi subordinati a violare il diritto alla privacy di Clinton. Ma diGenova, che aveva lavorato per il Dipartimento di Giustizia Reagan-Bush, aveva già segnalato a Bush che l’indagine non avrebbe portato da nessuna parte.
All'inizio dell'intervista del 23 ottobre 1993, che ebbe luogo presso l'ufficio di Bush a Houston, diGenova assicurò a Bush che gli avvocati dello staff delle indagini erano "tutti procuratori professionisti esperti che sanno com'è un vero crimine", secondo agli appunti dell'FBI della riunione. "[Questa] non è un'indagine generale sulla politica in America o sui trucchi sporchi, ecc., o una licenza generale a frugare nella vita personale delle persone."
Al termine dell'intervista, due assistenti di diGenova – Lisa Rich e Laura Laughlin – hanno chiesto autografi a Bush, secondo gli appunti dell'FBI sull'incontro. [Per un resoconto completo del caso Passportgate del 1992, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]
Tattiche di adescamento dei rossi
Ma la brutta storia delle persecuzioni dei cittadini americani da parte dei rossi, compreso Bill Clinton, non ha dissuaso Hillary Clinton e i suoi sostenitori democratici dall’utilizzare tattiche simili. Nella combattuta campagna del 2008 contro Barack Obama, l’allora senatore. Clinton ha cercato di screditare Obama con un senso di colpa per associazione in stile McCarthy.
Il presidente russo Vladimir Putin risponde alle domande dei cittadini russi durante il suo evento annuale di domande e risposte il 14 aprile 2016. (Foto del governo russo)
In un dibattito del 16 aprile 2008, Hillary Clinton si scagliò quando l'ex consigliere di suo marito, George Stephanopoulos, le chiese una delle linee di attacco a lungo tracciate della sua campagna, sollevando una tenue associazione tra Obama e l'anziano radicale dell'era del Vietnam William Ayers.
Nel suo ruolo di moderatore del dibattito su ABC News, Stephanopoulos – e Clinton – hanno anche insinuato falsamente che Ayers avesse o salutato gli attacchi dell’9 settembre o avesse usato l’occasione come un’opportunità grottesca per chiedere altri attentati.
(In realtà, una precedente intervista sulle memorie di Ayers è stato casualmente pubblicato dal New York Times nell'edizione dell'11 settembre 2001, andata in stampa il 10 settembre, prima degli attacchi. Ma Stephanopoulos e Clinton hanno lasciato l'impressione al pubblico che i commenti di Ayers rappresentassero una reazione macabra agli attacchi dell'9 settembre.)
In un altro momento di colpevolezza per associazione, Hillary Clinton ha collegato Obama, tramite il suo ex pastore della chiesa Jeremiah Wright, al leader musulmano nero Louis Farrakhan e a un rappresentante di Hamas a cui era stato permesso di pubblicare un saggio nella newsletter della chiesa.
"Sapete, questi sono problemi e sollevano domande nella mente delle persone", ha detto Clinton. "E quindi questa è un'area legittima, come tutto lo è quando corriamo per una carica, affinché le persone esplorino e cerchino di trovare risposte."
Ora, la campagna di Clinton del 2016 è tornata a sguazzare in un fango simile, sia esaltando l’animosità verso la Russia e il presidente Vladimir Putin – sia dipingendo il candidato repubblicano alle presidenziali Donald Trump come una sorta di candidato della Manciuria segretamente sotto il controllo del Cremlino.
Pur mancando di qualsiasi prova verificabile, la campagna di Clinton e i media mainstream alleati hanno accusato l’intelligence russa di aver violato le e-mail del Comitato Nazionale Democratico e di averle poi pubblicizzate attraverso Wikileaks. Questa teoria del complotto sostiene che Putin stia cercando di influenzare le elezioni americane per mettere il suo agente segreto, Donald Trump, alla Casa Bianca.
I paralleli con la diffamazione di George HW Bush nei confronti di Bill Clinton nel 1992 sono sorprendenti. In entrambi i casi, attività abbastanza innocue – che si tratti del viaggio studentesco di Clinton a Mosca nel 1970 o di un concorso di bellezza di Trump lì nel 2013 – vengono interpretate in modo sgradevole, suggerendo che qualcosa di sinistro sia accaduto dietro le quinte.
In nessuno dei due casi viene presentata alcuna prova reale, solo insinuazioni e sospetti. L'onere presumibilmente ricade sulla vittima della diffamazione per dimostrare in qualche modo la sua innocenza, cosa che, ovviamente, non può essere fatta perché è impossibile provare in modo negativo. È come la vecchia tattica di chiamare qualcuno molestatore di bambini e guardare l'accusato dimenarsi cercando di rimuovere la macchia.
Accuse simili di “tirapiedi di Mosca” e di “apologeta di Putin” sono state rivolte ad altri di noi che hanno messo in dubbio il “pensiero di gruppo” anti-russo che pervade l’establishment della politica estera ufficiale di Washington, dominato dai neoconservatori, e i principali mezzi di informazione. Ma è degno di nota il fatto che i democratici, che sono stati spesso vittime di questo tipo di tattica diffamatoria, ora si divertono a usarla contro un repubblicano.
La campagna di Hillary Clinton potrebbe ricordare le calunnie scagliate contro Bill Clinton e come sono finite le cose per il senatore Joe McCarthy dopo aver messo in dubbio la lealtà di un giovane avvocato dell'esercito. Il prepotente senatore venne rimproverato notoriamente da Joseph Welch, il principale rappresentante legale dell'esercito: “Non ha il senso della decenza, signore, finalmente? Non hai lasciato alcun senso di decenza? (McCarthy alla fine fu censurato dal Senato e morì in disgrazia.)
Mentre la sua campagna sprofonda nel fango anti-russo del senso di colpa per associazione, Hillary Clinton e i suoi sostenitori potrebbero chiedersi fino a che punto sono disposti a spingersi – e se le loro ambizioni hanno sopraffatto ogni “senso di decenza”.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
“Pur mancando qualsiasi prova verificabile, la campagna di Clinton e i media mainstream alleati hanno accusato l'intelligence russa di aver violato le e-mail del Comitato Nazionale Democratico e di averle poi pubblicizzate attraverso Wikileaks. Questa teoria del complotto sostiene che Putin stia cercando di influenzare le elezioni americane per mettere il suo agente segreto, Donald Trump, alla Casa Bianca”.
Qualcuno nel MSM sottolinea questa assenza di prove? Oppure stanno semplicemente lasciando che Hillary prenda due piccioni con una viscida fava, diffamando il suo avversario e coltivando sempre più animosità pubblica verso Putin e i russi per nascondere il serpente ucraino nell’erba (per non parlare della storia della Crimea e dei suoi popolazione russa travolgente e di lunga data)?
Qualcuno vuole scommettere sulla possibilità di un serio conflitto con la Russia che coinvolga truppe e giocattoli di guerra? No, pensavo di no.
Hillary non ha inventato le calunnie politiche de “Il Duce” o “Vladimir Hitler”.
http://blogs.timesofisrael.com/ben-gurion-and-jabotinsky-were-like-hitler-on-nazi-laws-and-godwins-law/
I democratici che copiano le tattiche diffamatorie repubblicane sono come se Israele copiasse le tattiche di supremazia tedesca.
Ora, come è possibile che un articolo di un giornalista professionista che si apre con la frase “l'ironia della campagna di Hillary Clinton che contesta il patriottismo di Donald Trump e di altri che si oppongono ad una nuova Guerra Fredda con la Russia” e termina con la frase “come lei campagna sprofonda nel suo stesso mucchio di fango anti-russo di colpa per associazione” non si riferisce a un singolo esempio del suo accumulo di fango anti-russo da parte di Clinton? Com'è possibile che Parry possa criticare il fatto che "in nessuno dei due casi viene presentata alcuna prova reale, solo insinuazioni e sospetti" quando fa la stessa cosa lui stesso?
E non sono affatto un apologeta di Clinton, un neoconservatore, un interventista liberale, un conservatore o un reazionario ideologicamente incline a una linea anti-russa.
Ora, com'è possibile che un propagandista dilettante o membro senior non residente dell'Iniziativa Future Europe del Consiglio Atlantico si apra con la frase "Non sono un neo-con […] Né sono un interventista liberale" il 4 agosto e finisca con la frase “E io non sono affatto un apologeta di Clinton, un neoconservatore, un interventista liberale, un conservatore o un reazionario ideologicamente incline a una linea anti-russa” dell’11 agosto?
Non è una stupidaggine.
Questo è proprio ciò che accade a Bellingcat, al Consiglio Atlantico e ai think tank anti-russi, dove in nessun caso vengono presentate prove reali, ma solo insinuazioni e sospetti.
Bravo, Abe, hai occhi e memoria acuti. Penso che l'entità ms57 sia una copertura per diversi scrittori, questo commento è del "C Team". Nota la grande differenza di stile e competenza tra questo commento e l'altro commento ms57 sopra.
Senza senso. È un interventista, sì, ma poiché dice di non essere un interventista liberale o un neoconservatore, presumo che sia solo un interventista ordinario. Non sono d’accordo con le sue opinioni – sono un non interventista – ma non è un troll.
Una copertura per diversi scrittori, insomma. Lo “stile” e la “competenza” sono alla pari della tanto pubblicizzata “analisi indipendente” di Bellingcat e Arms Control Wonk https://consortiumnews.com/2016/07/22/will-nyt-retract-latest-anti-russian-fraud/
Lo studioso russo Stephen Cohen chiude il conduttore della CNN che tenta di collegare Trump a Putin
https://www.youtube.com/watch?v=mCMyHJJrdDw
Mi sto perdendo qualcosa? Cos’è successo al “seguire il denaro”? La dipendenza di Trump dai finanziamenti russi per le sue imprese, nell’ordine di centinaia di milioni di dollari, non è una preoccupazione per l’autore? Trump sarebbe il presidente finanziariamente più compromesso dai tempi di Jefferson.
Se seguire il denaro è la vostra passione, rimanete sintonizzati per le fughe di notizie in sospeso della Fondazione Clinton promesse da Wikileaks. La mia ipotesi è che questo sarà molto grande e sarà pubblicato in tranche fino a ben oltre il giorno delle elezioni, ma non fino a quando il resto dei file DNC non saranno rilasciati.
Pensavo che Robert Parry avesse spiegato che la “diffamazione politica” riguarda solo accuse infondate – cioè FUD (paura, incertezza, dubbio). Ma proprio come le false flag, le diffamazioni politiche richiedono un buon controllo sui media per presentare la diffamazione come un fatto probabile o almeno possibile.
Non ci sono false flag.
La vera rivelazione è semplicemente un inconveniente, che tradisce il piano strategico consumato.
Nessuno ha notato il lapsus freudiano o l’avvertimento di accettare consigli segreti.
L’accordo Rosatom con Uranium One, o i milioni donati dagli Stati del Golfo-
L’ipocrisia fiorì e quando Reagan si candidò, anche lui corteggiò i voti espressi dal Klan.
Ai tempi in cui McCarthy dominava, un fatto poco noto che la maggior parte degli americani sfugge,
Un viscido pretendente di nome Nixon avrebbe pagato, assunse informatori per portare alla luce un po' di terra.
Le figure della mafia furono d'aiuto e alcuni affermerebbero che Tricky Dick ne era a conoscenza quando assunse Jack Ruby.
Il deputato Dick ha visto le foto che dicono, che mostrano Tolson e Hoover abbracciati in un bacio.
I politici corrotti di ogni generazione vengono presto dimenticati, la folla va avanti,
Alcuni fatti sono proibiti, sopportano iterazioni, gli occhi americani semplicemente non riescono a vedere certe cose.
La verità non ha importanza, le oscillazioni dei sondaggi d'opinione sono la valuta spesa per comprare ogni elezione.
Nella mischia ci sono altre indicazioni sbagliate, se pensi che non ci sia un piano, ti suggerisco che ti sbagli.
Più grande è la notizia bomba, meno nelle notizie si dimenticano i giorni di October Surprise,
Una nave da carico e un sottomarino affondarono con i loro equipaggi, ma nessuno ricorda la triste storia del Poeta.
Un carico dimenticato, Bill Casey a Parigi, entrambe le parti cercavano incontri con amiche per mettere in imbarazzo,
Popsicle Monica, Julie the Bunny, il fair game sono tesori, non legami criminali.
Poppy fingeva di poter avere una ragazza, nonostante tutti i dubbi morali della maggioranza,
Se pensi a Hastert, allora è abbastanza astuto, anche gli scandali pedofili difficilmente persisteranno.
Che gli copriva il sedere quando partì per Parigi, proprio come Tricky Dick, aveva qualcosa da nascondere.
Sarebbe stato comunque eletto, ma solo per un mandato, eppure nessuno immaginava che Il Poeta spedisse bombe.
Ricordi quando Nixon disse: "Non sono un truffatore?" Ricordo Parris Island e i grandi elogi di Allen.
The Shopette in post ha venduto un libro interessante: “Tutto ciò che Clinton ha fatto per il nostro Paese”.
Alla faccia di quella pretesa di lealtà al patriota, il libro aveva pagine bianche da copertina a copertina.
Un ritratto di Bill come regalo d'addio era stato incorniciato con un sedile del water in omaggio ai giorni di Semper Fi.
Le groupie del Corpo dei Marines e della CIA ora si adulare, indicando che le attribuzioni passate erano false,
Qualsiasi obiezione a Clinton è scomparsa e nessuno osa dire: “Bill era un traditore”.
Quando più tardi fece esplodere una fabbrica di aspirine, la saga di Popsicle Monica era ancora in onda.
Nessuno ha colto la portata del piano, solo le tempistiche rivelano cosa c'è dentro.
Michael Morell assomiglia a Sid Blumenthal, entrambi si sono uniti al club e dichiarano la loro devozione,
Le lealtà precedenti non si scontrano affatto, nonostante la dialettica un tempo sacra,
Alcuni hanno fatto allusione agli incantesimi di Trump, avvicinandosi troppo alle franche accuse di Hopsicker.
Trump è un bigotto, Blumenthal è un antipatico, a quanto pare Michael sta puntando alla promozione.
Certi eventi devono restare felicemente nascosti, il vincitore non deve mai scegliere l’investigazione,
Le ventotto pagine di rivelazioni proibite, potrebbero portare ad ulteriori argomenti e piani di compromesso.
Il club che decide dove risiede la fedeltà sceglie il candidato fedele a mantenere i segreti,
Tenete presente che i Clinton non colpiranno Bush, un peccato più grave che deridere la creazione.
Ciò che resta nel discorso è quale parte sceglieranno: tutti gli apologeti di Clinton ci hanno portato l’Iraq.
Non si parla mai delle guerre che perdono, dei bambini mutilati o che tornano a casa in una scatola.
Allen apprezza il fascino del pericolo e intuisce che la leadership non deve scoraggiarsi.
Dove sono le grida che l’inganno è in corso? Sembra che Dick Cheney sia in testa a questo gruppo.
Mentre la sua campagna sprofonda nel fango anti-russo del senso di colpa per associazione, Hillary Clinton e i suoi sostenitori potrebbero chiedersi fino a che punto sono disposti a spingersi – e se le loro ambizioni hanno sopraffatto qualsiasi “senso di decenza”.
Non posso ringraziarti abbastanza per quel commento finale Robert Parry. La politica estera sorda di Hillary Clinton è di per sé sufficiente a non permetterle mai di diventare presidente. È l'unica cosa su cui è stata coerente per anni, e la singolarità sbagliata per anni! Ricordo quanto fosse spaventoso Barry Goldwater; ma non poteva paragonarsi all'aggressività mostrata da Hillary. Semplicemente non dimostra la giusta misura di controllo intelligente per essere presidente.
Scott Adams (creatore di Dilbert) ha centrato il punto quando (di nuovo) ha detto: “Non aspettatevi di sentire qualcosa di onesto o vero uscire dalla bocca di uno dei candidati per il resto della campagna. Entrambi i candidati stanno abilmente costruendo castelli immaginari e demoni fittizi sfruttando la tua dissonanza cognitiva e il tuo pregiudizio di conferma. Stai vedendo i migliori persuasori (e aiutanti) che operano ai massimi livelli. I fatti e le politiche non tengono conto di questo problema”.
I Clinton hanno imparato molti trucchi usati contro di loro dall’opposizione nel corso di molte campagne e non hanno intenzione di lasciare che quelle lezioni vadano sprecate. Una cosa che ho capito è che i vincitori impiegano sempre una politica della terra bruciata che mira a distruggere completamente l’opposizione a ogni livello. Non esiste una cosa come andare troppo in negativo. Non vengono assegnati punti per l'abilità nel gioco. E anche i giocatori di hockey sanno che il trofeo Lady Byng non può sostituire la Stanley Cup. Non c’è accusa che sia troppo meschina o troppo assurda. Lapsus verbali, imprecisioni, dichiarazioni errate, incomprensioni, passi falsi o bugie enormi possono essere risolti più tardi, dopo le elezioni... se addirittura necessario, perché a quel punto è semplicemente troppo tardi. L’unica cosa che conta è ottenere un voto elettorale in più rispetto all’altro candidato, con le buone o con le cattive, anche se questo significa strapparlo a una Corte Suprema partigiana. Per Donald tutto questo è nuovo, per i Clinton è tutto frutto di una giornata di lavoro.
Vorrei mettere tutto questo in una forma più citabile: Hillary si lamentava del fatto che Clinton fosse perseguitato da una vasta cospirazione di destra. Poiché non potevano sconfiggere quella cospirazione, ora si sono uniti ad essa, ne hanno adottato i valori e ne praticano i metodi con gusto.
Articolo interessante. Eppure abbiamo attraversato il Rubicone e qualsiasi “senso della decenza” è stato perso da coloro che dovrebbero vergognarsi, ma la corsa per il potere e la ricchezza associata che accompagna il mantenimento (almeno per interesse personale) dello status quo imperiale è ora troppo redditizio e anche legale! Da qui la fretta di radunare i consumatori affinché votino per chi crede fermamente nella natura indispensabile degli Stati Uniti imperiali, ora chiaramente nel ruolo di forza dietro il mondo dominato dalle multinazionali globalizzate del libero mercato, attraverso la guerra finanziaria, economica e militare.
Le preoccupazioni vanno oltre la demonizzazione dei nemici come “Commie Pinkos”, è l’incessante tamburo di minacce di aggressione su cui si basa la nostra ormai decrepida e non funzionale democrazia falsa (cioè a partito unico). Senza la costante minaccia di guerra, guerra e voci di guerra, questa nazione come dispensario di armi (finanziarie, economiche, militari) e di morte in tutto il mondo non sarebbe in grado di funzionare. Sta diventando chiaro che la funzione dei consumatori degli Stati Uniti è principalmente quella di sostenere una macchina che ne garantirà la distruzione per il piacere di alcuni politici manchiani e dei loro padroni capitalisti globalisti.
Prima di iniziare voglio che una cosa sia perfettamente chiara: criticare la strategia politica di Hillary Clinton o una qualsiasi delle sue politiche non significa in alcun modo sostenere Donald Trump, o viceversa. In queste assurde elezioni presidenziali del 2016 i progressisti a cui non piace Hillary sembrano favorevoli a un Trump presidenziale portato nello Studio Ovale, e il contrario è vero per i molti conservatori che non amano il candidato Trump. Il nostroestablishment politico americano ha ribaltato il nostro processo elettorale carentemente imperfetto, come se ciò fosse possibile.
Non ho mai sentito una parola sfavorevole su Fred Koch, che nel 1929 costruì impianti di distillazione del petrolio nell'Unione Sovietica. Né ho mai sentito alcuna critica rivolta a David Rockefeller che nel 1973 aprì una filiale della banca Chase a Mosca. Allo stesso tempo Rockefeller andò in Cina e aprì la Banca Nazionale Cinese. Henry Ford nel 1929 contribuì ad avviare in Russia lo stabilimento automobilistico di Gorki. Quindi, gli odiatori della Russia metterebbero in discussione queste icone del business americano molto affermate e le considererebbero traditrici per aver fatto affari con i russi? Seriamente, questi titani del mondo industriale americano avrebbero avuto risorse molto più preziose da offrire a un nemico attraverso la loro collaborazione rispetto a qualche agente immobiliare che vende cravatte di fabbricazione straniera in cambio.
Credetemi, i responsabili della campagna di Hillary sanno fin troppo bene cosa rappresenta il vero Donald Trump, e che non è una spia russa. La gente di Hillary, proprio come quella di Donald, sa che buttando fuori tutte queste false accuse, alcune di queste bugie resteranno, e lo fanno. Credimi, tra un paio d'anni incontrerai qualcuno che dirà quanto è rimasto deluso nello scoprire che Trump è un amante dei comunisti. So che il comunismo non governa in Russia dal 1991, ma per alcuni americani questo non ha importanza. Niente di tutto ciò ha importanza per coloro che credono veramente che la Russia sia un brutto posto e che sia gestita dalla mafia russa.
Ciò che è ancora più sorprendente è come la campagna senza scrupoli di Hillary sia riuscita a deviare il processo primario truccato concentrandosi su Putin. Mentre noi americani dovremmo discutere degli inganni ben nascosti dalla campagna di Clinton, stiamo invece scuotendo la gabbia della seconda potenza nucleare del mondo. Qualcuno, per favore, mi dica come ha senso questo gioco di colpe. Persino James Comey, interrogato dal deputato Tray Gowdy, non ha sostenuto la versione di Hillary Clinton su nessuna delle domande poste riguardo ai suoi server di posta elettronica privati.
La parte più triste è che non dovremmo aspettarci di sentire nessun politico americano nel prossimo futuro parlare bene della Russia, o di Vladimir Putin, poiché quella linea di pensiero sarà veramente considerata politicamente scorretta.
Curiosamente e piuttosto ironicamente, Bill Clinton, come notava l'articolo, ha citato come patriota e arbitro di tutto ciò che è decente il senatore Prescott, “il banchiere di Hitler”, Bush per aver affrontato McCarthy.
È vero che sembra strano che Prescott Bush si sia opposto allo spavento rosso McCathy. O Bush ne aveva abbastanza di Joe McCathy, oppure aveva paura di dove sarebbe andata a finire tutta la caccia alle streghe di McCarthy.
Wikileaks/Assange suggeriscono che il membro dello staff del DNC assassinato Seth Rich fosse la fonte delle e-mail del DNC pubblicate da Wikileaks, esponendo la cospirazione per manipolare le Primarie a favore di Clinton: https://twitter.com/Cernovich/status/763166970569224193.
L'intervista ad Assange:
“Julian Assange: Gli informatori fanno sforzi significativi per procurarci rischi materiali e spesso molto significativi. Aveva 27 anni e lavorava per la DNC, è stato colpito alla schiena e ucciso solo poche settimane fa per ragioni sconosciute mentre camminava per strada a Washington.
Giornalista: Credo che sia stata solo una rapina. Non è stato così?
Julian Assange: No. Non ci sono risultati. Quindi... sto suggerendo che le nostre fonti si prendano dei rischi."
Accusare il nemico di comodo e di profitto del MIC (Russia) di hacking e poi eliminare il vero colpevole: un interno. Il modus operandi di Clinton. Entrambi prendono la torta e la mangiano.
L'omicidio di Seth Rich è sospetto e inquietante, una presunta rapina senza nulla togliere. Shaun Lewis, che ha servito un processo al DNC per frode contro Sanders, trovato dalla sua ragazza, morto sul pavimento del bagno, causa sconosciuta. John Ashe, che avrebbe dovuto testimoniare sulle accuse di corruzione penale che coinvolgevano un donatore cinese di Clinton, trovato nella sua casa, con la gola schiacciata da un'attrezzatura per il sollevamento pesi…….
Due giorni fa, un nonno era seduto sulla veranda di casa sua a Chicago quando due giovani ragazzi sono accorsi, gli hanno sparato e lo hanno ucciso. La storia è stata inclusa tra altri esempi – un ragazzo che gioca a basket – in un articolo su una giornata particolarmente terribile di violenza casuale a Chicago. Non si è trattato di una presunta rapina senza nulla, ma di un vero e proprio omicidio senza nulla. Inquietante? Profondamente. Sospetto? No. Ieri i genitori di Seth Rich hanno definito la ricompensa di Wikileak “bizzarra e offensiva”.
Shaun Lewis era un ufficiale giudiziario, per l'amor di Dio. Nella grande catena dell’autorità legale, non c’è nessuno sul gradino più basso dell’ufficiale giudiziario: io ero uno di loro. Qualsiasi attore coinvolto in qualunque cospirazione sospetti sia in gioco non ucciderà un funzionario del processo: i documenti erano stati consegnati; sono facilmente riproducibili; non aveva alcuna autorità nel processo decisionale.
John Ashe trovato con la gola schiacciata da un attrezzo per il sollevamento pesi? Hai mai sollevato pesi? Hai mai raggiunto il limite massimo mentre eseguivi le distensioni su panca? Se sei a casa, a fare sollevamento pesi senza un assistente e al massimo, sei davvero nei guai.
L'allusione ad un complotto disturba e crea sospetto solo quando cade su una mente fertile che guarda alle ombre piuttosto che applicare il buon senso.
Ciò che dici potrebbe essere credibile in uno, forse due casi. Ma quando qualcuno considera il numero di persone che sono state assassinate, si sono suicidate o sono state uccise accidentalmente che erano collegate ai Clinton e alle situazioni in cui i Clinton erano discutibilmente coinvolti, si solleva la questione della probabilità, non è vero? A chi altro puoi pensare con questo lungo elenco di atti del genere? Sì, è difficile provare un negativo.
ms57, fornire storie di omicidi senza rapine (a Chicago) per concludere che l'omicidio di Seth Rich non è sospetto è fallace (falsa equivalenza), anche se sarebbe meno fallace se fornissi storie di omicidi nello STESSO quartiere, ma sai che non puoi . Per quanto riguarda Shaun Lewis, non segui il tuo ragionamento fallace non fornendo esempi di uomini sani trovati morti sul pavimento del loro bagno, causa di morte sconosciuta, ma sono felice che tu abbia menzionato il "server del processo". In una causa civile, l'ufficiale giudiziario è SEMPRE presente all'udienza iniziale per comunicare al giudice di aver notificato il processo; altrimenti la difesa dirà che "nessun processo è stato servito" e il giudice respingerà la causa ("sono facilmente riproducibili" non sarà sufficiente, quindi sembra che tu, o i tuoi superiori, siate consapevoli della questione). Quindi c'è un motivo per uccidere Shaun Lewis. Infine, sì, ho passato molto, noioso, tempo a sollevare pesi, e se la panca fosse pericolosa come dici, nessuno lo farebbe, non mi sono mai sentito in pericolo. Uno "spotter" viene utilizzato solo con pesi MOLTO pesanti sollevati da professionisti a tempo pieno, e c'è sempre la rastrelliera su cui lasciarli cadere, zero possibilità di schiacciarsi la gola. Infine, ms57, non ti ho mai visto nei commenti del Consortium, e sospetto che tu sia una copertura per un team di scrittori, l'omaggio stilistico è la tua frecciata di gomito "bizzarra e offensiva" a Julian Assange, il cambiamento di stile nell'ultimo paragrafo... …potrei continuare…..sì, “una mente fertile che guarda le ombre” può vedere ciò che cerca di nascondersi. Ta ta fino a Zero Day, ms57.
Grazie per il tuo ragionamento legale e investigativo. Ho visto la tua risposta subito dopo aver scritto il mio ragionamento che utilizzava solo il buon senso. Grazie ancora.
Non penso che sia un troll. Non mi è sembrato così. Ed è comprensibile che si offendesse se Assange ne facesse una teoria del complotto. Tuttavia, se Assange ha qualche e-mail a sostegno del suo caso, cosa che non posso escludere a causa del controllo di WikiLeaks, allora posso dire che la teoria ha credibilità a seconda della specificità delle e-mail. Ma anche se si fosse trattato di un complotto, una spiegazione alternativa era che si trattasse di un caso di plausibile negabilità da parte di Hillary Clinton – in questo modo non sarebbe stata processata.
test
Questa è una novità per me! Secondo me Bush Daddy era più malvagio di Junior. Ma in generale era molto più intelligente e se la cavò con i suoi crimini rimasti per lo più sconosciuti, fino ad oggi.
Di quali crimini stiamo parlando?
A proposito, hai sentito parlare di Victor Thorn? Non è mai stato menzionato dai media dell'establishment.
Andreas, Iran-Contra-Cocaine ti dice qualcosa? Saltando il periodo precedente al 1980, Pappy Bush è colpevole di tradimento avendo pagato l'Iran per tenere gli ostaggi “finché Carter sarà presidente”. Poi, il commercio clandestino di armi con l’Iran, il finanziamento del terrorismo di cospirazione e il contrasto ai civili nicaraguensi. Traffico di cocaina, ha organizzato la rotta Colombia-Panama-Honduras-Messico-Stati Uniti utilizzata oggi. La colpa viene data a "Freeway", ma sono stati Pappy e i suoi scagnozzi della CIA, con un po' di aiuto da parte della famiglia Somoza, a "inventare" l'epidemia di crack e cocaina. E dopo tutto quel buon lavoro, la classe dei proprietari americani ha comunque messo da parte Pappy in favore di Slick Willy, e ha fatto piangere Pappy in pubblico. Questo è quello che ottieni lavorando per The Man.
Sì, lo fa
Il sostenitore di Clinton definisce Sanders un maccartista e chiude ufficialmente la scappatoia paranoica
Di Jake Offenhartz
http://historybuff.com/bernie-sanders-get-mccarthy-comparison-closing-loop-MWVgqx1MdjJ2
È una stagione elettorale difficile e la paranoia russa è una follia, ma almeno Hillary e i suoi consiglieri non chiedono l’esecuzione di Trump.
http://www.pressherald.com/2016/07/23/n-h-lawmaker-criticized-for-remark-about-clinton/
http://www.mediaite.com/online/trump-the-second-amendment-people-may-be-able-to-stop-clinton-over-scotus-picks/
Ecco un articolo che esamina il lungo coinvolgimento della famiglia Clinton in Iraq:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/02/the-clintons-long-relationship-with-iraq.html
Questa è una parte della storia della famiglia Clinton che gli elettori devono ricordare.
Glenn Greenwald ha altro su questo argomento: La tattica dei democratici di accusare i critici della fedeltà al Cremlino ha una lunga e brutta storia negli Stati Uniti – https://theintercept.com/2016/08/08/dems-tactic-of-accusing-adversaries-of-kremlin-ties-and-russia-sympathies-has-long-history-in-us/
La storia di Robert Parry della competizione Poppy Bush-Bill Clinton indica che si trattava di un'altra competizione di mali simili, alla pari di quella che abbiamo quest'anno; anche se allora il vero Bill Clinton non era così ovvio come lo è adesso la vera Hillary Clinton.
Come dibattitore è sempre stato riconosciuto che ricorrere all'argomento della guerra nucleare come conseguenza ultima è uno stratagemma meschino e stridulo che gioca sull'esagerazione e sull'allarmismo. Tuttavia, in questo caso particolare non c'è nulla di melodrammatico nel citare una possibile guerra nucleare come una possibilità terrificante. Killary, la denigrazione e la denigrazione dell'establishment democratico (e della stragrande maggioranza del GOP) e della configurazione di potere sionista nei confronti di chiunque abbia l'ardire di dire una parola gentile su Putin è sorprendente. Si tratta essenzialmente di un pezzo con una campagna di destabilizzazione estremamente pericolosa mirata a una Mosca che rifiuta di piegarsi alle prerogative del potere militare ed economico occidentale.
Prova a dire una parola gentile sulla Russia in una rispettabile compagnia liberale e vedi cosa ottieni. È incredibilmente simile all'assurda convinzione del gruppo che si è verificata durante il 2002/inizio 03, prima della debacle della guerra in Iraq.
Quello che mi colpisce è questo: mentre Hillary diffama il suo concorrente come fa un politico (“Trump sarebbe mentalmente instabile con i codici di lancio nucleare”, “Trump sarebbe un agente russo a Washington”), Trump sta diffamando il suo concorrente come un fa l’uomo d’affari (“Hillary abbaia come un cane”). Hillary sta giocando uno sporco gioco politico, Trump sta giocando uno sporco gioco imprenditoriale. Trump non ha riguardo per il gioco politico diffamatorio, ha già perso centinaia di grandi opportunità offerte da Hillary e dal DNC. Questo è il motivo per cui Hillary Camp e i media mediatici stanno politicamente facendo carne macinata di Trump. L’unico lato negativo di Hillary è che gli elettori americani comuni potrebbero rispondere meglio (cioè contro) un candidato che abbaia come un cane piuttosto che se qualcuno sia un agente russo. Essere un agente russo significa tanto per l’establishment (Ziocon), ma così poco per la gente comune che vota. Anche se Trump fosse un agente russo, se rendesse di nuovo grandi gli Stati Uniti chi si lamenterebbe?
Il video di HRC che abbaia come un cane è bizzarro, con più di un accenno di possessione demoniaca, ma il video del "colpo di testa" è inquietante e inspiegabile, secondo MSM, HRC stava semplicemente "annuendo rapidamente".
Davide Smith,
Non sono sicuro di cosa abbia a che fare il tuo commento con l'articolo, ma lo accolgo con favore. Ho pubblicato quel materiale (convulsioni di HC e altro) su Facebook. Una delle mie più care amiche, la cui bravura intellettuale è ineguagliabile, ha sollevato ragionevoli obiezioni e io ho risposto che da lei non mi sarei aspettata niente di meno.
Trovo questo materiale molto inquietante e credo che debba essere approfondito. Lo farò in un articolo che presenterò oggi a Consortium News.
Clinton utilizzerà l’allarmismo per trascinare quanti più elettori possibile nel suo campo e in opposizione all’“amante di Putin” Trump. Nessuna domanda. Non sapevo della violazione del passaporto presso gli Archivi nazionali. È strano come la stessa Clinton adotterà qualsiasi posizione.
La mia citazione preferita dall'articolo "Sai, questi sono problemi e sollevano domande nella mente delle persone", ha detto Clinton. "E quindi questa è un'area legittima, come tutto lo è quando ci candidiamo per una carica, affinché le persone esplorino e cerchino di trovare risposte."
E' tutto a nostro vantaggio. La Clinton, nella sua citazione su ciò che è legittimo, non esclude nulla. Quindi, David, tu, io e gli altri dobbiamo esplorare qualsiasi informazione sulla salute del cervello fisico di Clinton per scoprire la fonte di questo stordimento e di tutto il resto.
Come ricordo dai bei vecchi tempi (ho 73 anni), quando veniva sollevata una preoccupazione per la salute di un candidato alla presidenza, i media non partecipavano a sollevare una bandiera rossa e non venivano portati sul palco medici politicamente neutrali? Ricordo che il candidato doveva essere controllato e mostrare al pubblico che aveva un certificato di buona salute. La regina della dinastia Clinton è al di sopra di questo?
Eppure queste preoccupazioni, che risalgono almeno fino alla sua commozione cerebrale, vengono nascoste sia dai media che dal team Clinton (incluso Bill Clinton).
Bart, il punto è cosa viene esaminato e cosa viene ignorato. L’accusa dell’HRC di Trump di essere un agente russo è una diffamazione, un’enorme diffamazione, e nemmeno il signor Parry sottolinea questo punto. Per quanto riguarda Trump che ridicolizza l’HRC perché abbaia come un cane, è bizzarro, ma forse l’HRC è semplicemente eccentrico e allegro, l’abbaiare non è un “argomento decisivo”. Ma non riesco a razionalizzare il “video che dondola la testa”, niente lo spiega, e più lo guardo più diventa inquietante. Non riesco a capire perché questo venga ignorato, immagina la tempesta di cacca mediatica se Trump facesse lo stesso.
Avete capito bene. Provate a leggere qualcosa sul sempre (e comprensibilmente) sito partigiano “The Democratic Underground” in questi giorni. Erano razionali finché non è diventato di rigore colpire e demonizzare incessantemente la Russia e Putin. Ora competono per vedere chi riesce a parlare in modo trash di Mr. Hope & Change e della passata e futura Regina del Chaos. I pregiudizi in quel sito erano contro Hillary e a favore di Bernie. C’erano alcuni pacifisti tra i falchi della guerra. Da quando Hillary ha prevalso, nonostante tutti i trucchi sporchi impiegati da Wasserman-Schultz, l'atmosfera è quasi di febbre della guerra, e all'improvviso ha assolutamente ragione su tutto. Suggerire qualcosa di contrario alle sue dichiarazioni è alto tradimento. Parla del tuo gruppo, pensa. Penso che il passaggio al gruppo sia stato mozzafiato. So che vogliono vincere, ma è sorprendente come tutta la logica e la ragione scompaiano una volta che le truppe si radunano attorno a un leader consacrato. Allo stesso modo, i repubblicani evangelici hanno dato a Trump il permesso di soddisfare le loro solite richieste basate sulla fede perché anche la loro tribù vuole VINCERE.
I DEMS RICORDANO (SELETTIVAMENTE)SOLO IL GOP…
Molti di noi sono rimasti inorriditi dal senatore Joe McCarthy (D-WI).
il suo tempo. Il suo avvocato allora era Roy Cohn che era, è
ha detto, era una specie di "mentore" per un ragazzo di nome Trump.
Si tratta di “colpa per associazione”?
I democratici inevitabilmente e molto convenientemente dimenticano simili cose
attività dei democratici come:
Harry Truman–1. politica estera generale nel dopoguerra
anni in molti ambiti (vedi Joyce e Gabriel Kolko,
I LIMITI DEL POTERE…)
2. L'elenco del procuratore generale
3. il giuramento di fedeltà (Padre mio, an
dipendente della Casa Bianca è stato costretto a firmare)
4. Lo “spavento rosso” sotto Woodrow Wilson
E altro ancora..
Anche il governo israeliano, nonostante il suo mandato divino, lo ha fatto
si diceva che adottassero tali tattiche. Perché non tutti
di noi sono in comunicazione con il divino, neanche questo può farlo
essere confermato né smentito. O forse è stato “cancellato”.
Si potrebbero considerare queste questioni minori finché non si affrontano
il fatto che centinaia di migliaia di europei
morirono di fame perché i loro governi sconfitti venivano considerati
essere “ostile” (l’UNNRA è stata abbandonata perché distribuiva
cibo secondo necessità, non americano —anticomunista—
politica o che governi come la Francia abbiano grandi dimensioni
i partiti comunisti furono costretti dall’economia statunitense
pressioni (“tangenti”) per costringere i ministri a lasciare l’incarico, ecc.
Molti di questi eventi complessi sono ben documentati nel
Libro Kolko sopra citato.
Dimenticando che il Segretario di Stato Dean Acheson aveva testimoniato prima
Una volta si pensava al congresso sui “comunisti”.
non solo accettabile ma richiesto nel contesto cosiddetto “liberale”
cerchi è molto confortante per noi oggi.
—-Peter Loeb, Boston, MA, Stati Uniti