Un oscuro segreto dietro la bomba di Hiroshima è la provenienza dell'uranio, una corsa spia contro spia per assicurarsi l'uranio arricchito naturalmente dal Congo per alimentare il Progetto Manhattan e tenere il raro minerale lontano dalle mani dei nazisti, riferisce Joe Lauria.
Di Joe Lauria
Dal primo utilizzo di un’arma nucleare a Hiroshima 71 anni fa, il 6 agosto 1945, la storia della provenienza dell’uranio per la bomba e dell’operazione segreta impiegata dagli Stati Uniti per metterla in sicurezza è stata poco conosciuta.
Questo fino alla pubblicazione, la prossima settimana, negli Stati Uniti di un nuovo libro, Spie in Congo, della ricercatrice britannica Susan Williams (Public Affairs Books, New York), che svela per la prima volta la storia dettagliata della corsa sotto copertura tra americani e nazisti per mettere le mani sul metallo più mortale sulla terra.
Il fungo atomico della bomba atomica cadde su Hiroshima, in Giappone, il 6 agosto 1945.
All’inizio della seconda guerra mondiale, quando gli Stati Uniti lanciarono il progetto straordinariamente segreto Manhattan, l’uranio proveniente dal Nord America e dalla maggior parte del resto del mondo era arricchito meno dell’75% e considerato inadeguato per costruire le prime bombe atomiche. Ma c’era una miniera al mondo dove, per uno scherzo della natura, il minerale conteneva una quantità inaudita di uranio arricchito al XNUMX%: la miniera di Shinkolobwe nell’attuale Repubblica Democratica del Congo.
Il legame tra Shinkolobwe e Hiroshima, dove furono uccise più di 200,000 persone, è ancora in gran parte sconosciuto in Occidente, in Congo e perfino in Giappone tra i pochi sopravvissuti ancora in vita. Un altro collegamento ignorato è l’effetto disastroso sulla salute dei minatori congolesi che maneggiavano l’uranio come schiavi virtuali del colosso minerario belga Union Minière, proprietario di Shinkolobwe nell’allora Congo Belga.
Anche se si scoprì che i nazisti non erano andati molto lontano nella loro ricerca della bomba (a causa della mancanza di uranio altamente arricchito), gli americani non ne erano consapevoli nel 1939, e temevano che Hitler potesse ottenere un’arma nucleare prima di loro. . Ciò avrebbe quasi sicuramente influenzato l’esito della guerra. Già in quell’anno Albert Einstein scrisse al presidente Franklin D. Roosevelt per consigliargli di tenere i nazisti lontani da Shinkolowbe.
Il libro di Williams, meticolosamente ricercato e scritto magistralmente, racconta l'intricata storia di un'unità speciale dell'Ufficio statunitense dei servizi strategici (OSS), il precursore della Central Intelligence Agency, istituita per acquistare e rimuovere segretamente contro tutti i l’uranio di Shinkolowbe su cui gli Stati Uniti potrebbero mettere le mani.
L'unità era guidata a Washington dal direttore dell'OSS William “Wild Bill” Donovan e da Rud Boulton, capo della sezione Africa dell'OSS. Donovan era ossessionato dall'idea di impedire ai nazisti di ottenere la bomba e diffidava del ruolo della Gran Bretagna nell'operazione sull'uranio. La Gran Bretagna, d’altro canto, temeva che gli Stati Uniti stessero cercando di impadronirsi delle sue colonie dell’Africa occidentale. Williams ci dice che Donovan addestrò i suoi agenti non solo a prendere di mira il nazismo ma anche il colonialismo.
Gli agenti dell'OSS utilizzarono una serie di coperture, come ornitologi, naturalisti che raccoglievano gorilla vivi, importatori di seta e si atteggiavano a dirigenti della compagnia petrolifera Texaco, come fece l'agente Lanier Violett. Questo divenne un problema dopo che il presidente della Texaco, Torkild Rieber, fu costretto a dimettersi nel 1940 dopo essere stato smascherato come contrabbandiere di petrolio dai nazisti.
Williams ci dice anche che le spie americane avevano difficoltà ad operare nel Congo francese e in altre colonie sotto il controllo della Francia libera del generale Charles De Gaulle perché gli Stati Uniti riconobbero il governo di Vichy fino all'invasione della Normandia.
Un thriller realmente accaduto
Il thriller di spionaggio di Williams si concentra su una serie di agenti dell'OSS coinvolti nella messa al sicuro dell'uranio e nell'impedire ai nazisti di accedere alla miniera unica nella provincia di Katanga, una missione così segreta che la maggior parte degli agenti coinvolti pensavano di impedire il contrabbando di diamanti. I pochi agenti dell'OSS che sapevano che era l'uranio quello che gli Stati Uniti stavano cercando, non sapevano a cosa servisse quel minerale.
Il generale Dwight D. Eisenhower, comandante supremo alleato, nel suo quartier generale nel teatro delle operazioni europeo. Indossa il grappolo a cinque stelle del grado appena creato di Generale dell'Esercito. 1 febbraio 1945.
Una volta tale agente, Wilbur "Dock" Hogue, il protagonista della storia, scoprì solo dopo il 6 agosto 1945 perché aveva contribuito a scoprire le rotte del contrabbando nazista dal Congo e aveva aiutato a far uscire l'uranio dal paese. È stato portato in treno a Port-Francqui, poi su chiatte lungo il Kasai fino al fiume Congo fino a Leopoldville (Kinshasa), dove è stato ricaricato su un treno fino al porto di Matadi.
Lì l'uranio veniva caricato su aerei panamericani o su navi, entrambi diretti a New York, dove veniva scaricato e immagazzinato nel quartiere di Staten Island, a New York. Lì l’uranio rimase finché non fu pronto per essere utilizzato su Hiroshima e Nagasaki. (Il sito di New York sotto il ponte di Bayonne registra ancora oggi livelli di radiazioni sufficientemente elevati da consentire al governo degli Stati Uniti di ordinare una bonifica.)
Williams rivela anche che la missione statunitense fu complicata da alcuni funzionari belgi in Congo, nonché dall'Union Minière, che a volte collaborarono con i nazisti per contrabbandare parte del minerale letale. Come spiega Williams, dopo la resa dei tedeschi, gli Stati Uniti appresero quanto i nazisti fossero effettivamente lontani da una bomba, e dopo che il Giappone fu sconfitto, apprese per la prima volta che anche Tokyo aveva un rudimentale programma di armi nucleari.
Dopo il VE Day, Einstein cercò di convincere Truman a chiudere il Progetto Manhattan. Ma era troppo tardi. Sebbene i generali Dwight Eisenhower, Douglas MacArthur e altri tre alti comandanti militari americani fossero contrari all'uso della bomba, Truman la sganciò comunque, non per porre fine alla guerra e salvare vite umane, come concorda ora la maggior parte degli storici, ma per testare l'arma e inviare un messaggio al mondo, e in particolare ai sovietici, sull’imminente dominio dell’America.
"I giapponesi erano pronti ad arrendersi e non era necessario colpirli con quella cosa terribile", ha detto Eisenhower.
Sebbene l'agente dell'OSS Hogue non sapesse a cosa servisse l'uranio, sapeva di essere impegnato in una missione altamente pericolosa. Gli agenti nazisti tentarono per tre volte di ucciderlo, con una bomba, un coltello e una pistola. Sopravvisse alla guerra per poi morire di cancro allo stomaco all'età di 42 anni.
Come sottolinea Williams: “I fattori di rischio per questa malattia includono l’esposizione alle radiazioni, il che spiega perché i sopravvissuti alla bomba atomica durante la Seconda Guerra Mondiale avevano maggiori probabilità della maggior parte delle persone di contrarre il cancro allo stomaco”.
Anche altri due colleghi dell'OSS di Hogue della missione in Congo morirono in età molto giovane. Ma le preoccupazioni di Williams riguardano anche i minatori congolesi che maneggiavano la roba per giorni e giorni e di cui né il Belgio, né l'Union Minière, né gli americani sembravano nutrire la minima preoccupazione.
"Sorprendentemente, quasi nessuna attenzione è stata prestata ai congolesi, nessuno dei quali è stato consultato sui piani per costruire bombe atomiche con l'uranio di Shinkolobwe", scrive Williams. “Quale sarebbe stata la loro reazione, su base morale, alla costruzione di un’arma così distruttiva e terribile con un minerale proveniente dalla loro stessa terra?”
“Quale sarebbe la loro reazione oggi, se la disinformazione, le ombre e gli specchi venissero spazzati via e la storia completa fosse raccontata?” lei chiede. “Neppure i congolesi sono stati informati delle pessime condizioni di salute
e i rischi per la sicurezza a cui sono stati esposti; venivano semplicemente usati come lavoratori, come se non avessero diritti come esseri umani alla pari. Questo è stato un processo per il quale gli Stati Uniti, il Regno Unito e il Belgio hanno un ruolo importante
responsabilità pesante”.
Joe Lauria è un veterano giornalista di affari esteri che lavora alle Nazioni Unite dal 1990. Ha scritto per il Boston Globe, il London Daily Telegraph, il Johannesburg Star, la Montreal Gazette, il Wall Street Journal e altri giornali. Può essere raggiunto [email protected] e seguito su Twitter all'indirizzo @unjoe.
Che la bomba sia stata sganciata per inviare un messaggio alla Russia è una spiegazione ex post-facto che è probabilmente una fandonia, secondo lo storico della Seconda Guerra Mondiale Max Hastings. Una spiegazione più banale, per non dire banale (e scoraggiante), è che Truman voleva giustificare l’enorme spesa del Progetto Manhattan ai suoi elettori dimostrando che funzionava – questo e quella che Hastings chiama “l’inesorabile logica della guerra totale”. , che implicava il presupposto razzista secondo cui gli asiatici non sono realmente persone e le loro sofferenze non contano, anche se, come sottolinea Hastings, c’era ampio razzismo da entrambe le parti. Trovo plausibile la spiegazione di Hastings. https://www.theguardian.com/world/2005/jul/30/japan.secondworldwar
Joe Lauria,
Spero che tu sia ancora su questo sito perché desidero farti una domanda dalla tua ricerca. Nella mia esperienza ho parlato con membri (molti anni fa) che facevano parte di entrambe le bombe catastrofiche e mi è stato detto questo: ci sono altri due motivi per cui l'arma cade. La prima era una bomba all'uranio e, a scopo di test (il che suona quasi malvagio), la seconda fu sganciata come bomba al plutonio. Lo scopo è raccogliere dati sulle due varianti di armi. Di questo non si parla quasi, o forse non si parla mai.
Due bombe di vario e diverso tipo di radiazione mostrano un intrinseco disprezzo per molte delle storie secondo cui gli Stati Uniti stavano appena mettendo fine alla guerra e salvando vite umane, come sembra credere un poster qui sopra.
In secondo luogo, Einstein scrisse una lettera al presidente insistendo, o suggerendo, che la bomba fosse sganciata sull'acqua vicino al Giappone per evitare la morte di civili, e il presidente rifiutò. Einstein sentiva che il messaggio sarebbe stato forte e chiaro senza le migliaia di morti.
Conosci qualcuna di queste storie riportate? E qual è la tua opinione?
A difesa del signor Lauria si è trattato di un piccolo errore. La sua testardaggine riguardo alla questione dell’arricchimento è un po’ più sorprendente.
È davvero ammirevole condannare l’omicidio di massa degli esseri umani. Il problema sorge quando la scelta si riduce a “atrocità” o “atrocità x 10”. Quello che so attualmente sulla situazione alla fine della Seconda Guerra Mondiale mi fa credere che quella fosse stata proprio la scelta in quel momento.
Che la bomba sia stata sganciata per inviare un messaggio alla Russia è una spiegazione ex post-facto che è probabilmente una fandonia, secondo lo storico della Seconda Guerra Mondiale Max Hastings. Una spiegazione più banale, per non dire banale (e scoraggiante), è che Truman voleva giustificare l’enorme spesa del Progetto Manhattan ai suoi elettori dimostrando che funzionava – questo e quella che Hastings chiama “l’inesorabile logica della guerra totale”. , che implicava il presupposto razzista secondo cui gli asiatici non sono realmente persone e le loro sofferenze non contano, anche se, come sottolinea Hastings, c’era ampio razzismo da entrambe le parti. Trovo plausibile la spiegazione di Hastings. https://www.theguardian.com/world/2005/jul/30/japan.secondworldwar
Risoluzione
http://www.osti.gov/includes/opennet/includes/MED_scans/Book%20VII%20-%20%20Volume%201%20-%20Feed%20Materials%20and%20Special%20Procuremen.pdf
Pagina 14:
Si è trattato solo di un errore di copiatura: i vecchi documenti come questo avrebbero dovuto essere gestiti interamente a mano.
A Joe Lauria:
È sconcertante il motivo per cui hai risposto in modo così difensivo e ostile ai commentatori qui che stavano solo cercando di dare un senso al tuo confuso riferimento a quanto minerale di uranio ancora nel terreno è stato “arricchito” (la risposta effettiva è, ovviamente, Affatto).
Poiché l'apparente unicità di questo deposito congolese è stata il motivo dell'audacia dell'OSS oggetto del tuo post, e gli dai un posto corrispondentemente prominente nel terzo paragrafo, non ha senso per te minimizzarne l'importanza nel tuo commento risponde sminuendo chi solleva la questione, come se insistesse su qualche banale incoerenza.
Potresti non renderti conto di quanto i tuoi commenti in questo thread riflettano poco sul tuo intelletto e temperamento, ma li terrò a mente la prossima volta che la tua firma apparirà su questo sito.
Condivido il tuo punto di vista sul mancato arricchimento, ma non è questo il punto che intendevano sottolineare. Si trattava di una banale questione di percentuale. È banale rispetto alla sostanza complessiva del libro e dell'articolo che ho scritto, che hanno ignorato. È pignolo senza alcun apprezzamento per la straordinaria storia che questo libro racconta. Ho ritenuto necessario difendere la ricerca di Susan William, che hanno messo in discussione, anche dopo aver fornito alla sua nota i link, anch'essi ignorati. Ho ritenuto necessario anche rispondere alle osservazioni secondo cui i generali americani non si opponevano all'uso della bomba, nonostante le prove schiaccianti fornite da un altro commentatore. Rispondo raramente ai commenti dei lettori sul mio lavoro, non importa quanto siano snervanti, ma sento che questo non può rimanere senza risposta. Non apprezzo la tua osservazione gratuita sul mio intelletto e sul mio temperamento. Il mio lavoro si basa su ciò che è scritto, non su ciò che potresti pensare di me.
<
Sono stato colpito dallo stesso pensiero. Su qualsiasi forum di commenti, c'è un ampio spettro di commenti, alcuni dei quali naturalmente si trovano agli estremi. Questa è solo una congettura da parte mia, ma attribuisco le tue azioni a semplice protezionismo paterno. Tuttavia, la cosa non si riflette bene su di lei, signore; piuttosto offusca il tuo intelletto e le tue capacità non insignificanti.
Non è necessario essere antagonisti.
Sfortunatamente, le prime impressioni, accurate o meno, sono spesso quelle che portiamo con noi e non ci hai presentato il tuo volto migliore.
“L’Ufficio dei Servizi Strategici degli Stati Uniti (OSS)… si è organizzato per acquistare e rimuovere segretamente tutto l’uranio da Shinkolowbe.”
Tuttavia, il governo degli Stati Uniti (e del Regno Unito) stipulò un accordo con il Belgio nel settembre 1944:
“Prevedeva l’acquisto e l’esportazione immediata di una grande quantità di minerale di uranio dal Congo Belga”.
(TOP SECRET. 23 aprile 1945. MEMORANDUM PER IL SEGRETARIO DI GUERRA. BOMBE A FISSIONE ATOMICA).
L'approvvigionamento era responsabilità del Combined Development Trust, che operava sotto la direzione del Combined Policy Committee.
Allora dov'erano gli OSS? Mi viene in mente la “ridondanza”.
Mi aspetto che mi godrò il libro di Williams quando la mia biblioteca pubblica lo riceverà o quando diventerà accessibile. Per quanto riguarda la tua domanda, immagino che il governo degli Stati Uniti abbia mantenuto gli appalti quanto più segreti – e quanto più complicati – possibile. Strato dopo strato di burocrazia che i Cattivi devono risolvere. Ma qualcuno doveva andare in Africa e fare il lavoro vero e proprio, e quello non è un lavoro da addetti ai lavori.
Ti consiglio di leggere il libro.
Per quanto riguarda la questione della giustificazione per l'uso della bomba atomica, consiglierei The Decision To Use The Atomic Bomb di Gar Alperovitz (846 pagine). Come illustra bene il post di Hyperbole, i militari erano i “bravi ragazzi”.
Ho appena iniziato a leggere Racing The Enemy di Tsuyoshi Hasegawa che offre la prospettiva giapponese. Eccellente.
Qualcuno conosce un libro dal punto di vista sovietico?
Ho considerato l'acquisto Corsa contro il nemico, ma il prezzo era alto e le recensioni molto “incerte”.
http://www.bu.edu/historic/hs/kort.html
Controllare le fonti in lingua giapponese per me è impossibile, quindi affidarsi a professionisti è d'obbligo. Quando i professionisti mettono in discussione un libro, aspetterò finché la biblioteca non lo riceverà in modo da ridurre al minimo il mio investimento.
Libri sovietici? Immagino che quelli immediatamente dopo la Seconda Guerra Mondiale avrebbero distrutto i malvagi americani, perché eravamo i nuovi nemici della Guerra Fredda. Dal 2 l’argomento si è raffreddato e probabilmente non esistono libri russi validi sull’argomento.
Se vuoi la migliore visione americana che ho trovato finora, prova a procurartene una copia L'inferno da pagare: l'operazione Caduta e l'invasione del Giappone, 1945-1947. Questo è stato scritto da un professionista militare che sembra avere la testa ben piantata. Dopo averlo letto, la mia opinione è che se l'invasione statunitense non fosse fallita del tutto, avremmo quasi sterminato i giapponesi. Alla fine, al confronto, Hitler e la Germania nazista sarebbero sembrati dei veri gattini
** Quello è my conclusione, non quella di Giangreco.
Grazie per la risposta. Controllerò il riferimento del libro.
Riguardo la recensione "incerta". Guardando la bibliografia del recensore in uno dei suoi libri sulla storia sovietica, i seguenti sono significativi: Orlando Figes, Robert Service, Sebag-Montefiore, Richard Pipes, ecc. Penso che sappiamo da che parte sta il recensore.
Tutto questo parlare di uranio e di armi nucleari mi fa pensare a come noi, il pubblico americano, dovremmo parlare di più di questa minaccia nucleare. Abbiamo bisogno di un altro cowboy del "Dottor Stranamore" a bordo della bomba, per rafforzare questa probabilità incombente e farci riflettere tutti. Le discussioni incentrate sul potenziale dell'uso del nucleare nei media dovrebbero essere più frequenti, poiché per il momento non sento alcuna discussione in corso... Non mi interessa chi siano gli esperti finché le onde radio allertano i cittadini svegliarsi e chiamare i rappresentanti del congresso, ma come nazione esplorare cosa porterà la guerra nucleare. I vincitori potrebbero risultare essere quelli che sono stati uccisi nel primo attacco. Lo sapete tutti, e la maggior parte di voi probabilmente ha più conoscenza di quale devastazione potrebbe verificarsi. Quanto più a lungo queste armi nucleari esisteranno e potranno proliferare, tanto più il mondo si avvicinerà all’utilizzo delle armi nucleari per la distruzione infinita. Per ora, però, andrò a giocare con il cucciolo.
Adesso stiamo cambiando argomento, ma quella scena da "cowboy" ora ci fa sussultare. Il flusso d'aria di 650 mph in cui si è tuffato lo avrebbe sicuramente ucciso, forse strappandogli la testa.
Zachary, hai più che ragione riguardo all'effetto del flusso d'aria, ma so che hai capito quale punto stavo cercando di sottolineare. Il punto era come noi, come società, faremmo bene ad avere una conversione approfondita riguardo al pericolo che tutte queste nazioni abbiano un potenziale così devastante di spazzare via l’umanità. Invece noi in America parliamo costantemente di Trump, e ancora di Trump. Quando non si tratta di Donald Trump, i nostri media andranno sicuramente fino ai confini della terra per assicurarsi che le nostre notizie siano tutt'altro che rilevanti.
Ora, per favore, non rispondermi dicendomi che Superman non può davvero volare.
C'è un altro punto di vista su questa storia discusso nei libri di Joseph P Farrell, tra cui Reich of The Black Sun, The NAZI International e SS Brotherhood of The Bell.
A cosa è servita l’estrazione dell’uranio nel Congo Belga? Mi sembra che l'estrazione mineraria fosse in corso quando gli scienziati statunitensi si sono accorti che era super arricchito e che stavano perdendo tempo usando l'uranio meno arricchito.
Forse i congolesi belgi non sono stati informati dei “terribili rischi per la salute e la sicurezza a cui erano esposti” perché NESSUNO lo sapeva. Vivendo in quell'epoca, il bagliore nel buio della radio, dell'orologio e dei quadranti dell'orologio realizzati con vernice all'uranio erano totalmente sconosciuti e possederne uno era un vero fiore all'occhiello. Così moderno, lo sai! Molti furono esposti da vicino e personalmente alle radiazioni, e passarono anni e anni prima che se ne scoprisse il pericolo.
Le spie venivano uccise per aver divulgato informazioni durante la guerra. Cosa fa pensare a Susan Williams che fosse compito di chiunque sapere a cosa sarebbe servito? Se un’azienda vende pelle grezza a un’altra azienda che acquista pelle grezza, cosa le fa pensare che sia giusto dire qualcosa ai cowboy che portano il bestiame al mercato? A loro importa? No. Fanno semplicemente quello che fanno ogni giorno, ovvero andare al lavoro. Qualunque cosa stesse succedendo nel governo del Congo Belga in quel momento storico non è affar suo… dal momento che a quanto pare pensava che i minatori congolesi fossero la stessa cosa delle donne che sorseggiano il tè e organizzano una “Marcia per le strade più pulite”! Era il periodo della Guerra Mondiale, e scommetto che Susan Williams non sarebbe riuscita a sopravvivere nemmeno un giorno da sola.
Quella roba aveva un mercato, anche prima del progetto Manhattan. Hai mai sentito parlare di Fiestaware? Uno dei colori è stato creato utilizzando l'uranio: l'arancione, credo. Era molto carino e troppo pericoloso per averlo in una cucina moderna.
http://articles.latimes.com/1994-04-23/home/hm-49397_1_radon-gas
Suppongo che le lezioni di chimica avrebbero avuto bisogno di un po' di uranio per dimostrazioni ed esperimenti semplici.
Dubito che Fiestaware ne abbia utilizzato abbastanza da indurre ad aprire una miniera e ad impiegarne migliaia
dei minatori, secondo Susan Williams. Deve essere stato un vero mercato creato dai nazisti, dal Giappone e forse dal nascente tentativo di realizzare una grande bomba da parte della Russia. Credo che noi (gli Stati Uniti) abbiamo intercettato i sottomarini tedeschi e li abbiamo sollevati dal loro carico di uranio di alta qualità BC prima che potessero tornare a casa.
Secondo Jimbo's Bag of Credible Data (ovvero Wikipedia), l'uranio di Shinkolobwe è stato estratto dal 1915 in poi, principalmente per ottenere il radio. Il radio è necessario per la medicina dei ciarlatani e per i quadranti luminosi - molto necessari durante la guerra (donne che dipingono il i quadranti hanno subito problemi di salute perché leccavano fino in fondo i pennelli (cosa che porta a prendersi un brutto caso di Litvinenko).
Per quanto riguarda i minatori Kongolesi... ricordate che nel 1915, il Belgio era ancora impegnato nello sfruttamento spietato del Kongo e nell'esecuzione di ultrakill senza senso, apparentemente per pura rapacità. Tutto ciò fu dimenticato quando arrivò la prima guerra mondiale e travolse anche l’Europa in un massacro insensato. In altre parole: a nessuno fregherebbe niente dei lavoratori locali. Probabilmente la situazione non sarebbe cambiata nel 1940.
“Né i congolesi sono stati informati dei terribili rischi per la salute e la sicurezza a cui erano esposti; venivano semplicemente usati come lavoratori, come se non avessero diritti come esseri umani con pari diritti”.
Hai ragione.
(Correzione per l'articolo: "Lì l'uranio rimase finché non fu pronto per essere utilizzato su Hiroshima e Nagasaki.". Per Hiroshima, avresti bisogno di estrarre l'U235 utilizzando la diffusione gassosa (http://www.globalsecurity.org/wmd/intro/u-gaseous.htm), per Nagasaki, sarebbe necessario che l'U238 venisse trasformato in plutonio, che viene poi estratto chimicamente e modellato in un dispositivo di implosione. Quindi vuoi svuotare il deposito di uranio qualche anno prima...)
La lavorazione del minerale per ricavarne il radio era probabilmente l'uso più diffuso. Ciò sarebbe avvenuto prima che scoprissero che il radio era un veleno pericoloso invece di un additivo miracoloso e una panacea. Dentifricio, creme per capelli e persino cibi! Da quando la miniera era stata chiusa, forse la verità aveva cominciato a filtrare nelle loro teste.
6 agosto, giorno di mezza estate, anche se non ben noto, lo stoccaggio del materiale sorgente di uranio a New York prima del suo utilizzo nel nostro progetto di Manhattan, poiché era stato assicurato ben prima della nostra partecipazione alla seconda guerra mondiale, è stato pubblicato molto tempo fa. Meno noto è lo stato del Giappone imperiale che sfrutta l’atomo per la guerra nucleare. Il libro di Robert K. Wilcox “La guerra segreta del Giappone, la corsa contro il tempo per costruire la propria bomba atomica” fa luce su questo. La maggior parte degli americani non è a conoscenza del fatto che l'esercito e la marina giapponese avevano entrambi programmi di sviluppo "Super" che divennero uno solo quando l'Imperatore forzò la collaborazione dopo il bombardamento a fuoco dell'aeronautica militare americana di gran parte del Giappone urbano. Il frutto di questa joint venture fu una bomba atomica – oggi potremmo chiamarla un ordigno nucleare “tattico” – che fu testata sul Mar del Giappone, al largo della costa coreana. I fisici giapponesi – alcuni dei quali erano studenti dei fisici europei vincitori del Premio Nobel – avevano lo stesso problema che avevano gli sviluppatori altrove, la mancanza di campioni di qualità con cui lavorare, quindi ai cercatori di uranio furono concessi pass imperiali per eseguire “The Co-prosperity”. "sfera. L'ossido di uranio del Belgio Congo è stato inviato sottomarino al Giappone. Quando il capitano del sottomarino seppe che la Germania si era arresa, anche lui alzò le mani e cedette il possesso del suo sottomarino e del suo carico alla Marina americana. Gli ufficiali giapponesi a bordo si suicidarono. Ancora un segreto ufficiale è lo smaltimento delle 1,400 libbre di ossido di uranio. Dopo il nostro evento al Trinity, alcuni credono che il carico spedito dalla Germania fraternamente sia finito nel secondo e terzo esperimento nucleare americano.
Mi dispiace, ma semplicemente non è successo. È vero che il Giappone aveva la capacità di mettere insieme una bomba, ma quella nazione semplicemente non aveva la “roba” da metterci dentro.
Oggi la situazione è cambiata. Il Giappone dispone di materiale sufficiente per assemblare qualcosa come 30,000 bombe Nagasaki. La mia opinione, del tutto disinformata, è che abbiano anche testato bombe H software nei loro supercomputer e che potrebbero averne di vere in custodie di metallo in un tempo incredibilmente breve.
Ecco perché trovo gli incoraggiamenti di Obama e presumibilmente di Trump al Giappone e ad altre nazioni incredibilmente irresponsabili.
Mi sono fermato all'inizio di questo saggio quando ho visto questo:
Non potrebbe essere corretto, quindi vai alla Ricerca Google. Fortunatamente ci sono alcune recensioni per il nuovo libro e sono riuscito a individuare l'errore.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
No.
Per coloro che riescono a trovarlo, consiglierei l'articolo del 1987 "Ike e Hiroshima: si è opposto?" di Barton Bernstein. Non c'è un briciolo di prova che Eisenhower si opponesse alla Bomba, fatta eccezione per la sua memoria confusa da un ictus, e un sacco di prove circostanziali da parte di altri presenti alle riunioni che si tratta di una storia inventata. MacArthur voleva disperatamente un'invasione del Giappone. L'affare sarebbe stato molto più grande dell'evento del D-Day in Normandia e avrebbe sicuramente messo lui alla Casa Bianca al posto di Eisenhower. L'uomo aveva un'ascia da affilare.
Del resto, l’uranio è un combustibile estremamente sporco e i primi ad essere avvelenati sono i minatori. Dato che il Congo era sotto il controllo del Belgio, quelle povere anime che estraevano il minerale stavano peggio che se fossero state schiave dei romani in una miniera simile. Il minerale deve essere purificato e questa non è affatto un'operazione di produzione sicura.
Più avanti nel ciclo energetico ci sono i reattori super costosi e super pericolosi. Anche quando funzionano perfettamente, producono rifiuti straordinariamente pericolosi.
L'energia nucleare è il modo più brutto che si possa trovare di produrre energia.
Parli dell'estrazione e della raffinazione dell'uranio e dei pericolosi prodotti e sottoprodotti tossici che stanno avvelenando gli esseri umani. Qui negli Stati Uniti, nel mio stato del New Mexico, abbiamo avviato un sito WIPP, (progetto pilota per l'isolamento dei rifiuti), per garantire la sicurezza? immagazzinare le scorie nucleari. Due anni fa c'è stato un incendio che ne ha interrotto l'attività. Dove si trova esattamente tutto questo materiale estremamente tossico qui negli Stati Uniti? So che alcuni sono al laboratorio di Los Alamos dalle prime operazioni in corso lì, ma deve esserci "roba" in tutto il paese in condizioni di deterioramento. È un peccato per quei minori, vengono sfruttati ovunque ci sia un'operazione mineraria, ma sono preoccupato per tutti i rifiuti qui negli Stati Uniti e per quanto sono preoccupati i funzionari e quali misure vengono adottate in questi giorni. L'estrazione e la lavorazione sono ancora in corso, ma chi controlla la produzione e lo stoccaggio dei sottoprodotti? Questi problemi devono essere affrontati con maggiore trasparenza per dire a tutti che sono al sicuro perché, a differenza del normale seppellimento dei rifiuti, non li fa sparire,
Credo che i primi rifiuti venissero trafficati attraverso il paese per essere immagazzinati in grotte di sale naturali nelle profondità sotterranee. All’epoca il tempo di dimezzamento di quei rifiuti era astronomico. Mi piacerebbe sapere se le stime sono effettivamente così alte, dato che il nostro mondo ha mezzi fantastici per guarire se stesso. Ho sentito al liceo che i nuovi rifiuti sono stati sigillati in grotte con cemento. Forse qualcuno qui mi metterà in chiaro, dato che sono vecchio e non aggiornato sulla scienza.
Seppellire quella roba e sperare che tutti se ne dimentichino è stato un tema comune fin dall’inizio dell’era atomica. Una notizia di attualità proveniente dalla Groenlandia racconta di un vecchio progetto fallito.
http://www.csmonitor.com/Science/2016/0805/How-to-deal-with-toxic-waste-buried-in-Greenland-s-rapidly-melting-ice-caps
Al ritmo con cui il ghiaccio della Groenlandia si sta sciogliendo, il problema probabilmente emergerà molto prima dei 75 anni. Si sono appena allontanati dal problema e risolverlo costerà un sacco di soldi.
A proposito, il vero articolo scientifico è qui:
hXXp://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL069688/pdf
“”Lei parla dell’estrazione e della raffinazione dell’uranio e dei pericolosi prodotti e sottoprodotti tossici che stanno avvelenando gli esseri umani”
Vecchio Hippy...
Ben detto, ma che dire dell'uranio impoverito contenuto nei proiettili di fucili e carri armati ecc. per aiutare a penetrare l'armatura provocando la fuoriuscita nell'atmosfera di particelle di polvere di uranio impoverito disperse nell'aria ad ogni colpo. Polvere di UI che, se inalata, ha il potenziale di mutare il DNA e causare tumori e difetti congeniti in Iraq e altrove.
http://www.cadu.org.uk/cadu/du-the-basics
Ammiraglio William D. Leahy. Ammiraglio a 5 stelle, presidente dei capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti e dei capi di stato maggiore americano-britannici combinati e capo di stato maggiore del comandante in capo dell'esercito e della marina dal 1942 al 1945 (Roosevelt) e dal 1945 al 1949 (Truman):
“È mia opinione che l’uso di quest’arma barbara a Hiroshima e Nagasaki non sia stato di alcun aiuto materiale nella nostra guerra contro il Giappone. I giapponesi erano già sconfitti e pronti ad arrendersi. . . . La mia sensazione era che, essendo stati i primi a usarlo, avessimo adottato lo standard etico comune ai barbari dei Secoli Oscuri. Non mi è stato insegnato a fare la guerra in quel modo, e le guerre non possono essere vinte distruggendo donne e bambini”.
L'ammiraglio della flotta Chester W. Nimitz, comandante in capo della flotta del Pacifico, citato dalla sua vedova:
“. . . Ho ritenuto che si trattasse di una perdita inutile di vite civili. . . . Li abbiamo picchiati. Non avevano abbastanza cibo, non potevano fare nulla”. E – EB Potter, storico navale, scrisse: “Nimitz considerava la bomba atomica in qualche modo indecente, certamente non una forma legittima di guerra”.
L'ammiraglio William “Bull” Halsey, comandante della Terza Flotta:
“La prima bomba atomica fu un esperimento non necessario. . . . È stato un errore lasciarlo cadere. . . (gli scienziati) avevano questo giocattolo e volevano provarlo, quindi lo hanno lasciato cadere. . . . Ha ucciso molti giapponesi, ma i giapponesi avevano diffuso molti sentimenti di pace in Russia molto tempo prima”.
Contrammiraglio Richard Byrd:
“Soprattutto è bello vedere la verità raccontata sugli ultimi giorni della guerra con il Giappone. . . . Ero con la Flotta in quel periodo; e ogni ufficiale della flotta sapeva che il Giappone alla fine avrebbe capitolato. . . il blocco serrato”.
Il contrammiraglio Lewis L. Strauss, assistente speciale del Segretario della Marina:
“Anch’io sentivo fortemente che era un errore sganciare le bombe atomiche, soprattutto senza preavviso”. [La bomba atomica] “non era necessaria per portare a termine la guerra con successo . . . era chiaro a molte persone. . . che la guerra era quasi finita. I giapponesi erano quasi pronti a capitolare. . . era un peccato – per usare una buona parola – [una parola che] dovrebbe essere usata più spesso – uccidere dei non combattenti. . . .”
Maggiore Generale Curtis E. LeMay, Forze aeree dell'esercito americano (in una conferenza stampa, settembre 1945):
“La guerra sarebbe finita in due settimane senza l’intervento dei russi e senza la bomba atomica. . . la bomba atomica non ha avuto assolutamente nulla a che fare con la fine della guerra”.
Il Maggiore Generale Claire Chennault, fondatore delle Tigri Volanti ed ex comandante delle forze aeree dell'esercito americano in Cina:
“L’ingresso della Russia nella guerra giapponese è stato il fattore decisivo per accelerarne la fine e lo sarebbe stato anche se non fossero state sganciate le bombe atomiche…”
Henry H. "Hap" Arnold, comandante generale delle forze aeree dell'esercito americano.
“. . . [D]al punto di vista giapponese la bomba atomica era davvero una via d'uscita. La posizione giapponese era senza speranza anche prima che cadesse la prima bomba atomica. . . .”
Il tenente generale Ira C. Eaker, vice di Arnold.
“Il punto di vista di Arnold era che (il lancio della bomba atomica) non fosse necessario. Ha detto che sapeva che i giapponesi volevano la pace. C'erano implicazioni politiche nella decisione e Arnold non riteneva che fosse compito dei militari metterla in discussione. . . . Non conoscevo nessuno tra gli alti gradi dell’aeronautica militare che avesse dubbi sulla necessità di invadere il Giappone”.
Arnold, citato da Eaker:
“Quando si pone la questione se utilizzeremo o meno la bomba atomica, la mia opinione è che l’Aeronautica Militare non si opporrà all’uso della bomba, e la consegnerà in modo efficace se il Comandante in Capo deciderà di usarla. Ma non è necessario usarlo per conquistare i giapponesi senza la necessità di un’invasione via terra”.
Il generale George C. Kenney, comandante delle unità dell'aeronautica militare nel Pacifico sudoccidentale, quando gli fu chiesto se l'uso della bomba atomica fosse stata una decisione saggia.
"NO! Penso che comunque abbiamo avuto la meglio sui giapponesi. Penso che probabilmente avrebbero smesso entro una settimana circa da quando hanno smesso.
W. Averill Harriman, in appunti privati dopo una cena con il generale Carl “Tooey” Spaatz (comandante nel luglio 1945 delle forze aeree strategiche dell'esercito americano con sede nel Pacifico) e l'ex vice comandante generale di Spaatz in Europa, Frederick L. Anderson :
"... Entrambi pensavano che il Giappone si sarebbe arreso senza l'uso della bomba, e nessuno dei due sapeva perché fosse stata usata una seconda bomba."
Generale Dwight D. Eisenhower:
“Ho espresso a lui [il Segretario alla Guerra Henry L. Stimson] i miei gravi dubbi, in primo luogo sulla base della mia convinzione che il Giappone fosse già sconfitto e che sganciare la bomba fosse del tutto inutile, e in secondo luogo perché pensavo che il nostro paese dovesse evitare di scioccare l’opinione mondiale mediante l’uso di un’arma il cui impiego, pensavo, non era più obbligatorio come misura per salvare vite americane. Ero convinto che proprio in quel momento il Giappone stesse cercando un modo per arrendersi perdendo minimamente la “faccia”. . . . Non era necessario colpirli con quella cosa orribile.
ex presidente Herbert Hoover:
“Dissi a MacArthur del mio memorandum di metà maggio 1945 indirizzato a Truman, che si sarebbe potuta raggiungere la pace con il Giappone attraverso la quale i nostri principali obiettivi sarebbero stati raggiunti. MacArthur disse che era corretto e che avremmo evitato tutte le perdite, la bomba atomica e l’ingresso della Russia in Manciuria”.
Richard M.Nixon:
“MacArthur una volta me ne parlò in modo molto eloquente. . . . Pensava che fosse una tragedia che la bomba fosse esplosa. MacArthur credeva che le stesse restrizioni dovessero applicarsi alle armi atomiche come alle armi convenzionali e che l'obiettivo militare dovesse sempre essere quello di limitare i danni ai non combattenti. . . . MacArthur, vedi, era un soldato. Credeva nell'uso della forza solo contro obiettivi militari, ed è per questo che la faccenda del nucleare lo ha disgustato, il che penso dica bene di lui
Norman Cousins, da un'intervista con MacArthur:
“. . . [H] non vedeva alcuna giustificazione militare per il lancio della bomba. La guerra sarebbe potuta finire settimane prima, disse, se gli Stati Uniti avessero acconsentito, come comunque fecero in seguito, al mantenimento dell’istituzione dell’imperatore”.
Grazie per aver pubblicato tutte queste citazioni per confutare alcune delle sciocchezze che sono state pubblicate qui.
Uno dei sapientoni americani è stato citato anche da Truman nel suo libro Memorie di Harry S. Truman: Anno di decisioni
Sì, Leahy era un'Esperta universale.
Poi c'era un altro vecchio ragazzo della Marina: il contrammiraglio Richard Byrd.
In qualità di ufficiale senior della Marina degli Stati Uniti, Byrd prestò servizio di difesa nazionale durante la seconda guerra mondiale (1941-45), principalmente come consigliere confidenziale del comandante in capo della flotta degli Stati Uniti e capo delle operazioni navali, l'ammiraglio Ernest J. King. . Dal 1942 al 1945 diresse importanti missioni nel Pacifico, comprese le indagini su isole remote per gli aeroporti. Durante un incarico visitò il fronte di combattimento in Europa.
Il 10 febbraio 1945 Byrd ricevette l'Ordine di Cristoforo Colombo dal governo di Santo Domingo.[36] Byrd era presente alla resa giapponese nella baia di Tokyo il 2 settembre 1945.
Parlare con l'ammiraglio King ed esplorare isole remote avrebbe dato a Byrd una vera visione dei piani giapponesi per porre fine alla guerra del Pacifico alle loro condizioni.
Sfortunatamente, i giapponesi – soprattutto l'Imperatore – non la pensavano come questi sbruffoni.
Esatto, non ho detto una media del 75%, ho detto "fino al 75%". Per favore leggi bene quello che ho scritto prima di commentare. Ora ti risponderò con la stessa risposta che ho dato ad un altro lettore. E per quanto riguarda il fatto che la citazione di Ike sia falsa, vedere il commento qui di Hyperbole, che fornisce l'intero elenco di citazioni dei vertici statunitensi contrari all'uso della bomba. Sono curioso di sapere se hai mai sentito questa storia in dettaglio prima. In caso negativo, il miglior commento che si possa fare è fare il pignolo sulla percentuale di uranio arricchito? Non avevi assolutamente nient'altro da dire su questo pezzo? Devo chiedermi se qualcuno fa questo. Tieni presente che ho detto "fino al 75%" e non una media del 75%. In effetti Susan Williams è una ricercatrice estremamente esperta. E questo è ciò che dice la sua nota a piè di pagina a riguardo: “La cifra fino al 65-75 per cento è riportata in Hadden (a cura di), Manhattan District History, commissionato dal generale Leslie Groves, Libro VII, Feed Materials, Special Procurement, ed esplorazione geografica, volume I — Feed Materials and Special Procurement, 12 giugno 1947, declassificato con cancellazioni di Richard G. Hewlett
per la Commissione per l'energia atomica degli Stati Uniti, 3 giugno 1970, disponibile online all'indirizzo
http://www.osti.gov/includes/opennet/includes/MED_scans/Book%20
VII%20-%20%20Volume%201%20-%20Feed%20Materials%20and%20
Speciale%20Approvvigionamenti.pdf. Fino al 70% è riportato in Thomas T. Crenshaw
al colonnello JC Marshall, 27 aprile 1943, NARA, RG 77, 5, Box 68; anche in Groves, Now It Can Be Told, p. 37, nota 1.”
Signor Lauria, mi è piaciuto leggere questo articolo, l'intrigo basta per girarne un bel film. Ciò che è sempre difficile da equiparare è ciò che significava in quel momento richiedere gli sforzi che hai descritto nel tuo pezzo. Penso che ciò che hai scritto su Einstein che esortava Truman a chiudere il Progetto Manhattan sia molto indicativo della mentalità che divenne così dominante a un livello così schiacciante.
Un altro buon articolo di cui potresti scrivere è l'operazione NUMEC.
http://americanfreepress.net/wp-content/uploads/2014/06/Numec_Report.pdf
Grazie per le informazioni.
Questo potrebbe essere un collegamento migliore.
http://www.irmep.org/WSJ_NUMEC.htm
Quando cerco su Google “uranio arricchito” la prima cosa che leggo è “L’uranio arricchito è un tipo di uranio in cui la composizione percentuale di uranio-235 è stata aumentata attraverso il processo di separazione isotopica. L’uranio naturale è costituito per il 99.284% dall’isotopo 238U, con il 235U che costituisce solo circa lo 0.711% del suo peso.
Ciò sembra coerente con la mia educazione formale come fisico. Da notare la precisione con cui sono specificati 238U e 235U per l'uranio naturale. Non esiste uno scherzo della natura che cambi la situazione in modo significativo per qualsiasi posizione sulla crosta terrestre. L'uranio arricchito sulla Terra si verifica solo a seguito di un'operazione di arricchimento da parte di una specie intelligente. Se una miniera segreta del Congo contenesse uranio arricchito, questa sarebbe un’informazione estremamente allettante.
Ovviamente, la miniera conteneva un minerale ricco di uranio naturale, e l'uranio naturale conteneva la percentuale normale dell'isotopo 235U desiderato.
Sono nato nel 1956. Sto parlando dell'operazione OSS in Congo, di cui non avete mai sentito parlare prima, perché questa storia non è mai stata raccontata prima. Ma ovviamente ti sei fermato su una questione insignificante e probabilmente non hai nemmeno letto il resto del pezzo. Non capisco una mente che possa agitarsi così tanto per questa cosa. Non importa se fosse al 75%, al 65% o al 50%, il punto è che si trattava di uranio speciale. È tutto. È un punto così secondario nell'articolo. Non capisco. Sembra che tu stia insinuando che l'intera storia va in pezzi perché potrebbe essere stato il 65% anziché il 75%. Non ha senso. Ho fornito la nota a piè di pagina di Williams e i collegamenti che fornisce. Puoi verificarlo tu stesso se questo significa così tanto per te. Ed è sbalorditivo che si possa ignorare l'abbondanza di citazioni di generali statunitensi che si opponevano allo sgancio della bomba.
Perdo nella parte “prima che tu nascessi”. Per quanto riguarda il resto:
http://tinyurl.com/gt7vamx
Inutile dire che non l'avrei letto sul Bulletin, ma avrei invece visto ristampe semplificate su Popular Science, Reader's Digest o qualcosa del genere.
Ti consiglio di leggere Richard Rhodes' La realizzazione della bomba atomica. Gli atomi dell'U235 sono stati raccolti praticamente uno alla volta nei calutroni giganti. La produzione veniva misurata in grammi al giorno, se erano fortunati. Se il Progetto avesse avuto accesso a un uranio così altamente arricchito all'inizio, la prima bomba all'uranio sarebbe stata disponibile nel 1943. Realizzare Little Boy, il dispositivo fisico, era una questione estremamente semplice, mentre Fat Man. era incredibilmente complicato in ogni fase.
È un dato di fatto che non sono un vero sostenitore della Chiesa della Pace di Gary G. Kohls.
“Uranio arricchito al 75%” è un po’ fuori luogo.
Secondo il colonnello Ken Nichols, “La nostra migliore fonte, la miniera di Shinkolobwe, ha rappresentato un evento bizzarro in natura. Conteneva un filone tremendamente ricco di pechblenda di uranio. Non è mai più stato ritrovato nulla di simile. Il minerale già negli Stati Uniti conteneva il 65% di U3O8, mentre la pechblenda in superficie nel Congo ammontava a mille tonnellate di minerale al 65%, e i cumuli di minerale di scarto contenevano duemila tonnellate di U20O3 al 8%.
La configurazione attuale qui significa che non ho potuto vedere il tuo post quando ho creato il mio. Solo dopo aver postato si sono presentate le tre persone che avevano commentato in precedenza.
E' la prima volta che commento anch'io. Mi piace l'idea che ognuno di noi commenti l'articolo e non i commenti degli altri sull'articolo, non è vero?
Sono curioso di sapere se hai mai sentito questa storia in dettaglio prima. In caso negativo, il miglior commento che si possa fare è fare il pignolo sulla percentuale di uranio arricchito? Non avevi assolutamente nient'altro da dire su questo pezzo? Devo chiedermi se qualcuno fa questo. Tieni presente che ho detto "fino al 75%" e non una media del 75%. In effetti Susan Williams è una ricercatrice estremamente esperta. E questo è ciò che dice la sua nota a piè di pagina a riguardo: “La cifra fino al 65-75 per cento è riportata in Hadden (a cura di), Manhattan District History, commissionato dal generale Leslie Groves, Libro VII, Feed Materials, Special Procurement, ed esplorazione geografica, volume I — Feed Materials and Special Procurement, 12 giugno 1947, declassificato con cancellazioni di Richard G. Hewlett
per la Commissione per l'energia atomica degli Stati Uniti, 3 giugno 1970, disponibile online all'indirizzo
http://www.osti.gov/includes/opennet/includes/MED_scans/Book%20
VII%20-%20%20Volume%201%20-%20Feed%20Materials%20and%20
Speciale%20Approvvigionamenti.pdf. Fino al 70% è riportato in Thomas T. Crenshaw
al colonnello JC Marshall, 27 aprile 1943, NARA, RG 77, 5, Box 68; anche in Groves, Now It Can Be Told, p. 37, nota 1.”
Secondo me il poster Perkins si è comportato in modo educato. Forse non sei a conoscenza dei reattori di 2 miliardi di anni trovati nella regione di Okla, in Gabon, in Africa. Allora, quando il minerale aveva una concentrazione pari solo al 3.6% di U235, iniziò la fissione. Senza dubbio Susan Williams correggerà eventuali errori nella prossima edizione del suo libro.
È un dato di fatto che sì. Se ti interessa cercare negli archivi di Consortium News, scoprirai che ho pubblicato articoli piuttosto estesi sull'argomento. Ecco quello dell'anno scorso.
https://consortiumnews.com/2015/07/16/entering-the-age-of-nuclear-terror/
Ci sono molti altri thread simili.
Zachary Smith: Il link che hai fornito non dice nulla sul Congo. Non avete mai sentito prima questa storia dell'uranio proveniente dal Congo. Questo non significava niente per te. Lei ha ignorato la storia e si è concentrato solo su un dettaglio, accusando che fino al 75% di uranio è sbagliato. Ti sei fermato come se ciò invalidasse l'intera storia. Sei andato su Google? Ho fornito la nota a piè di pagina di Susan Williams, che hai semplicemente ignorato. È una ricercatrice straordinariamente esperta. Quali sono le tue credenziali? Con quanto pomposo dici che correggerà i suoi errori nella prossima edizione. Non è un errore. E lei sostiene che Eisenhower e gli altri generali non fossero contrari all'uso della bomba? Hyperbola ha fornito un elenco completo di tali citazioni. Come puoi semplicemente ignorarlo? Sono sbalordito dalle assurdità assurde che pubblichi qui. Stai dimostrando ancora una volta perché leggere i commenti dei lettori è una perdita di tempo.
Signor Lauria, è molto probabile che io abbia sentito parlare dell'uranio del Congo prima che tu nascessi.
If Il libro di Susan Williams parla di un arricchimento estremamente elevato invece che di una concentrazione di minerale, ciò che ha scritto era sbagliato. E 'così semplice. Non ho accesso al libro e non so cosa abbia lì riguardo alla questione.
Ancora una volta con l'affare Eisenhower.
http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/01402398708437307
Se avete accesso accademico al pezzo, scoprirete che nell'ultima pagina il signor Bernstein ha scritto che non c'è traccia di alcun generale americano di alto rango che abbia fatto un'obiezione alla bomba atomica prima di Hiroshima, tranne uno: George Marshall. . Forse Bernstein sbaglia su questo, ma ne dubito.
“Wild Bill” Donovan era il fidato agente segreto di FDR…e stava svolgendo il lavoro di FDR per porre fine al colonialismo e agli imperi, e portare il mondo in una relazione di tipo ONU in cui le nazioni sovrane appena coniate sarebbero state aiutate a svilupparsi. Tutto questo è morto, con la morte di FDR (e il suo tentativo di rinascita è MORTO con gli omicidi di JFK/RFK/MLK, le sconfitte di DeGaulle e Adenauer). I “Tories” anglofili americani uscirono dai loro istituti finanziari nel dopoguerra degli anni ’1940, scacciarono i tradizionali patrioti americani anglofobi (che vedevano SEMPRE l’Impero britannico, gli euro-imperi e TUTTI gli imperi, come IL NEMICO), e assunse le funzioni di intelligence negli Stati Uniti... un colpo di stato avvenne negli anni Quaranta del dopoguerra, e QUESTO è il motivo per cui ci furono guerre coloniali (e colpi di stato) nel dopoguerra in Kenya, Malesia, Algeria, Corea, Indocina, Indonesia, Iran, Iraq, Siria , Libia, ecc, ecc, ecc... (L'America è ridotta a essere la fanteria dell'IMPERO... è uno SCHERZO MALATO che il Mondo sia un Impero AMERICANO, siamo sciocchi e idioti per gli Oligarchi Imperiali Europei. NOI paghiamo e combattiamo per i LORO nuovi Impero Romano)… invece di un mondo postbellico delle Nazioni Unite che sarà gestito da USA, URSS e Repubblica Cinese. Questa conoscenza l'ho recuperata dal sito web dell'EIR di LaRouche (quasi l'ULTIMO sostenitore vivente delle politiche di FDR e delle attività di Donovan).
La bomba ha mostrato tutto ciò che poteva essere e da allora ha contribuito a prevenirne l'uso!!!
Truman ha salvato vite umane.
Truman era un criminale di guerra colpevole di crimini contro l’umanità….
Sei un eejut.
Grazie a Dio non sei in nessuna posizione di potere, il tuo deficit intellettuale è molto evidente.