Benvenuto in Vietnam, signor Presidente

Dall'archivio: Con ancora nessuna fine in vista per la guerra in Afghanistan, il presidente Obama non può dire di non essere stato avvertito. A soli due mesi dall’inizio della sua presidenza, nel 2009, l’ex analista della CIA Ray McGovern ha dato il benvenuto a Obama nel suo pantano in Vietnam.

Di Ray McGovern (pubblicato originariamente il 28 marzo 2009)

Mi sbagliavo. Stavo dicendo che sarebbe stato ingenuo prendere troppo sul serio la retorica del candidato presidenziale Barack Obama riguardo alla necessità di intensificare la guerra in Afghanistan.

Continuavo a pensare tra me e me che quando è stato informato sulla storia dell'Afghanistan e sulla capacità, spesso dimostrata, dei "militanti" afghani di scacciare gli invasori stranieri - da Alessandro Magno, ai persiani, ai mongoli, agli indiani, agli inglesi, ai russi - sarebbe sicuro di capire perché chiamano il montuoso Afghanistan il “cimitero degli imperi”.

E sicuramente sarebbe stato pienamente informato sulla stupidità e l’inganno che hanno causato la morte di 58,000 soldati statunitensi – per non parlare di 2-3 milioni di vietnamiti – in Vietnam.

John Kennedy divenne presidente l’anno in cui nacque Obama. Non ci si può aspettare che Barack, da bambino ad adolescente, ricordi molto della guerra in Vietnam, e probabilmente era troppo presto perché quell'esperienza bruciante e controversa trovasse spazio nei testi di storia mentre cresceva.

Ma era certamente abbastanza grande da assorbire l’imprudenza e la brutalità dell’invasione e dell’occupazione americana dell’Iraq. E il suo istinto in quel momento era abbastanza buono da vedere oltre la doppiezza dell'amministrazione Bush.

E, con lui ora alla Casa Bianca, sicuramente alcuni dei suoi consiglieri sarebbero in grado di informarlo sia sul Vietnam che sull’Iraq, e impedirgli di commettere errori simili – questa volta in Afghanistan. O almeno così pensavo.

Deviando una domanda fuori tema nella conferenza stampa del 24 marzo 2009, Obama ha detto: “Penso che gli ultimi 64 giorni siano stati dominati dal mio tentativo di capire come sistemare l'economia. … In questo momento il popolo americano mi sta giudicando esattamente nel modo in cui dovrei essere giudicato, e cioè, stiamo adottando misure per migliorare la liquidità nei mercati finanziari, creare posti di lavoro, far riaprire le imprese, mantenere l’America al sicuro?”

Ok, è comprensibile che il presidente Obama sia stato totalmente assorbito dalla crisi finanziaria. Ma sicuramente, a differenza dei predecessori presumibilmente incapaci di fare due cose contemporaneamente, il nostro nuovo presidente pieno di risorse potrebbe certamente trovare abbastanza tempo per sollecitare il consiglio di un’ampia cerchia, acquisire una migliore presa sull’enorme posta in gioco in Afghanistan e arrivare a decisioni sensate. O almeno così pensavo.

Essere incatenato?

Venerdì mattina si è rivelato un po' imbarazzante aspettare l'arrivo del Presidente, con mezz'ora di ritardo per la sua presentazione. Per qualche motivo era riluttante?

Forse aveva la sensazione di essere preso in giro dai suoi consiglieri. Forse si è fermato nell'apprendere che solo poche ore prima un soldato dell'esercito afghano aveva ucciso due soldati americani e ne aveva ferito un terzo prima di suicidarsi, e che combattenti talebani avevano preso d'assalto un posto di polizia afghano e ucciso 10 poliziotti quella mattina presto.

Dovrebbe inserirlo in qualche modo nel suo discorso?

O forse è stata la notizia dell'imboscata dei talebani a un convoglio della polizia in cui sono rimasti feriti altri sette poliziotti; o l’attentatore suicida nella zona di confine afghano del Pakistan che ha demolito una moschea piena di centinaia di fedeli che partecipavano alla preghiera del venerdì, uccidendo circa 50 persone e ferendone decine di più, secondo i rapporti preliminari.

O, più semplicemente, forse l'istinto di Obama gli ha detto che stava per fare qualcosa di cui si sarebbe pentito. Forse è per questo che è arrivato sul podio con un ritardo imbarazzante. Uno sguardo ai consiglieri per la sicurezza nazionale schierati dietro il presidente è stato sufficiente per vedere la loro stupidità.

Nel suo libro classico, La marcia della follia: da Troia al Vietnam, la storica Barbara Tuchman ha descritto questa mentalità: "La mentalità di legno valuta una situazione in termini di nozioni fisse preconcette, ignorando o rifiutando qualsiasi segno contrario... agendo secondo il desiderio senza lasciarsi deviare dai fatti."

Tuchman indicò Filippo II di Spagna del XVI secolo come una sorta di premio Nobel dalla testa di legno. I paragoni possono essere invidiosi, ma il problema di Filippo è che prosciugò le entrate statali con avventure fallite all'estero, portando al declino della Spagna.

È la stupidità, a mio avviso, che permea la “nuova strategia globale per l’Afghanistan e il Pakistan” che il Presidente ha annunciato quando finalmente è arrivato. L'autore Tuchman indica brevemente ciò che deriva dalla stupidità:

“Una volta che una politica è stata adottata e implementata, tutte le attività successive diventano uno sforzo per giustificarla. … L’adattamento è doloroso. Per il governante è più facile, una volta entrato nella policy box, restarci dentro. Per il funzionario minore è meglio non fare scalpore, non insistere con prove che il capo troverà doloroso da accettare. Gli psicologi chiamano il processo di eliminazione delle informazioni discordanti “dissonanza cognitiva”, un travestimento accademico per “Non confondermi con i fatti”.

Sembra giusto e appropriato che la figlia di Barbara Tuchman, Jessica Tuchman Mathews, presidente della Carnegie Foundation, abbia dimostrato di essere vaccinata contro la "dissonanza cognitiva".

Un rapporto della Carnegie sull'Afghanistan del gennaio 2009 concludeva: “L’unico modo significativo per fermare lo slancio dell’insurrezione è iniziare a ritirare le truppe. La presenza di truppe straniere è l’elemento più importante che guida la rinascita dei talebani”.

In ogni caso, Obama ha spiegato la sua decisione di un intervento militare più massiccio in Afghanistan come risultato di una “attenta revisione politica” da parte di comandanti militari e diplomatici, dei governi afghano e pakistano, degli alleati della NATO e delle organizzazioni internazionali.

Nessuna stima? Nessun problema

Sapete perché non ha menzionato una stima dell’intelligence nazionale (NIE) che valuta i probabili effetti di questa lenta ondata di truppe e addestratori? Perché non ce n'è. Indovina perchè. Il motivo è lo stesso che spiega la mancanza di un NIE completato prima dell’“aumento” delle forze delle truppe in Iraq all’inizio del 2007.

Apparentemente, i consiglieri di Obama non volevano correre il rischio che analisti onesti – quelli che erano in giro da un po’, e magari sapevano anche qualcosa del Vietnam e dell’Iraq, così come dell’Afghanistan – potessero anche essere immuni alla “dissonanza cognitiva”, e chiedere questioni difficili riguardanti la base della nuova strategia.

In effetti, potrebbero raggiungere lo stesso giudizio espresso nel NIE dell’aprile 2006 sul terrorismo globale. Gli autori di quella stima avevano pochi problemi cognitivi e si limitavano a dichiarare che le invasioni e le occupazioni (nel 2006 l’obiettivo era allora l’Iraq) non ci rendono più sicuri ma portano invece a un’impennata del terrorismo.

L’atteggiamento prevalente questa volta si adatta al modus operandi del generale David Petraeus, che alla fine dell’anno scorso ha preso l’iniziativa per impostazione predefinita con il seguente approccio: sappiamo meglio e possiamo eseguire la nostra revisione politica, grazie mille.

Cosa che ha fatto, senza richiedere il NIE formale che tipicamente precede e informa le decisioni politiche chiave. È estremamente deplorevole che il presidente Obama sia stato privato della possibilità di beneficiare di una stima formale. I recenti NIE sono stati relativamente privi di teste di legno. Obama avrebbe potuto prendere una decisione più sensata su come procedere in Afghanistan.

Come si potrebbe immaginare, i NIE possono e dovrebbero svolgere un ruolo chiave in tali circostanze, privilegiando l’obiettività e il coraggio nel dire la verità al potere. Questo è esattamente il motivo per cui il direttore dell’intelligence nazionale Dennis Blair ha nominato Chas Freeman a capo del National Intelligence Council, l’organismo che prepara i NIE – e perché la lobby del Likud lo ha fatto estromettere.

Stime sul Vietnam

Come uno degli analisti dell’intelligence che osservavano il Vietnam negli anni ’1960 e ’1970, ho lavorato su molti dei NIE prodotti prima e durante la guerra. Quelli sensibili portavano questo titolo non classificato: “Probabili reazioni a varie linee d’azione rispetto al Vietnam del Nord”.

Tipiche delle domande che il presidente e i suoi consiglieri volevano fossero rivolte erano: possiamo sigillare il sentiero di Ho Chi Minh con i bombardamenti? Se gli Stati Uniti dovessero introdurre X mille truppe aggiuntive nel Vietnam del Sud, Hanoi si ritirerebbe? Ok, che ne dici di XXmila? Le nostre risposte ci guadagnavano regolarmente le critiche della Casa Bianca per non essere “buoni giocatori di squadra”. Ma a quei tempi lavoravamo secondo un’etica forte che imponeva di darlo direttamente ai politici, senza timori o favori. Avevamo la protezione della carriera per farlo. I nostri giudizi (quelli sgraditi, comunque) venivano spesso disprezzati come negativismo. I politici, ovviamente, non erano in alcun modo obbligati a tenerne conto, e spesso non lo facevano.

Il punto è che continuavano a essere ricercati. Nemmeno Lyndon Johnson o Richard Nixon deciderebbero un’escalation significativa senza cercare la nostra migliore stima su come gli avversari statunitensi probabilmente reagirebbero a questo o quel passo escalation.

Quindi, tanto di cappello, suppongo, a te, generale Petraeus e a coloro che ti hanno aiutato a mettere da parte gli analisti dell’intelligence.

Cosa avrebbero potuto dire gli analisti dell’intelligence sul punto chiave dell’addestramento dell’esercito e della polizia afghani? Non lo sapremo mai, ma è una scommessa sicura che quegli analisti che sanno qualcosa sull’Afghanistan (o sul Vietnam) alzerebbero gli occhi al cielo e augurerebbero buona fortuna a Petraeus.

Per quanto riguarda l'Iraq, resta da vedere contro chi le varie fazioni settarie punteranno le loro armi e metteranno in pratica il loro addestramento.

Il miraggio della formazione

Nel suo discorso sulla politica in Afghanistan, Obama ha menzionato la formazione 11 volte. Per quelli di noi che hanno un po’ di grigio nei capelli, questo ricordava troppo la retorica prevalente all’inizio del coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra del Vietnam.

Nel febbraio 1964, con la morte di John Kennedy e il presidente Lyndon Johnson che improvvisava sul Vietnam, l’allora segretario alla Difesa Robert McNamara preparò un importante discorso politico sulla difesa, tralasciando il Vietnam, e lo inviò al presidente per la revisione. I nastri di Johnson mostrano il Presidente che trova la colpa:

LBJ: “Mi chiedo se non dovresti trovare due minuti da dedicare al Vietnam.”

McN: “Il problema è cosa dire a riguardo”.

LBJ: “Direi che abbiamo un impegno per la libertà del Vietnam. … Il nostro scopo è formare il popolo [del Vietnam del Sud], e la nostra formazione sta andando bene”.

Ma allora il nostro allenamento non stava andando bene. E gli specialisti che conoscono l’Afghanistan, le sue varie tribù e i suoi dati demografici mi dicono che anche lì la formazione difficilmente andrà bene. Idem per la formazione in Pakistan.

A parte la retorica allitterativa di Obama, non sarà più facile “interrompere, smantellare e sconfiggere” Al Qaeda in Pakistan e Afghanistan con più forze di combattimento e addestramento di quanto lo sia stato sconfiggere i Viet Cong con gli stessi strumenti in Vietnam.

Obama sembrava protestare un po’ troppo: “Andando avanti, non manterremo la rotta ciecamente”. No signore.

Ci saranno “metriche per misurare i progressi e ritenerci responsabili!” Si signore!

E otterrà un ampio sostegno internazionale da paesi come Russia, India e Cina che, secondo il presidente Obama, “dovrebbero avere un interesse nella sicurezza della regione”. Giusto.

“La strada da percorrere sarà lunga”, ha concluso Obama. Ha questo diritto. La strategia adottata lo garantisce praticamente.

Questo è il motivo per cui il generale David McKiernan, il massimo comandante americano in Afghanistan, ha contraddetto pubblicamente il suo capo, il segretario alla Difesa Robert Gates, alla fine del 2008, quando Gates, protestando contro il diffuso pessimismo sull’Afghanistan, iniziò a parlare della prospettiva di un “aumento” di truppe in Afghanistan. Afghanistan.

McKiernan ha insistito pubblicamente sul fatto che nessuna “impennata” di forze in stile iracheno avrebbe posto fine al conflitto in Afghanistan. “La parola che non uso per l'Afghanistan è 'impennata'”, ha affermato McKiernan, aggiungendo che ciò che serve è un “impegno duraturo” che potrebbe durare molti anni e che alla fine richiederebbe una soluzione politica, non militare.

McKiernan ha questo diritto. Ma il suo capo, il signor Gates, non sembrava capirlo.

Bob Gates al cancello

Alla fine del 2008, mentre manovrava per restare Segretario della Difesa nella nuova amministrazione, Gates contestò aspramente l’idea che le cose stessero andando fuori controllo in Afghanistan. L’argomentazione utilizzata da Gates per sostenere il suo dichiarato ottimismo, tuttavia, ha fatto imbavagliare noi ufficiali veterani dell’intelligence – almeno quelli che ricordano gli Stati Uniti in Vietnam negli anni ’1960, i sovietici in Afghanistan negli anni ’1980 e altre controinsurrezioni fallite.

“I talebani non detengono alcun territorio in Afghanistan e perdono ogni volta che entrano in contatto con le forze della coalizione”, ha spiegato Gates.

Il nostro Segretario alla Difesa sembrava insistere sul fatto che le truppe americane non hanno perso nemmeno una battaglia campale con i Talebani o Al Qaeda. (Scontri come quello del 13 luglio 2008, in cui gli “insorti” attaccarono un avamposto nella provincia di Konar, uccidendo nove soldati americani e ferendone altri 15, apparentemente non si qualificano come “contatto”.)

Gates dovrebbe documentarsi sul Vietnam, perché le sue parole evocano un commento altrettanto ottenebrato del colonnello dell’esercito americano Harry Summers dopo che quella guerra era stata persa. Nel 1974, Summers fu inviato ad Hanoi per cercare di risolvere lo status degli americani ancora elencati come dispersi. Con la sua controparte nordvietnamita, il colonnello Tu, Summers ha commesso l’errore di vantarsi: “Sai, non ci hai mai battuto sul campo di battaglia”.

Il colonnello Tu ha risposto: "Può darsi che sia così, ma è anche irrilevante".

Non biasimo gli alti militari. Annullatelo, li biasimo. Assomigliano fin troppo da vicino agli ufficiali generali senza fegato che non hanno mai guardato dall’alto in basso ciò che stava realmente accadendo in Vietnam. I capi di stato maggiore congiunti dell’epoca furono definiti, non senza ragione, “una fogna di inganni”.

L'attuale equipaggio è in condizioni migliori. E si potrebbe essere tentati di trovare delle scuse per loro, sottolineando ad esempio che se gli ammiragli/generali sono il martello, non c’è da stupirsi che a loro tutto sembri un chiodo. No, questo non li scusa.

Quelli che venerdì hanno sostenuto Obama sono abbastanza intelligenti da aver detto NO; È UNA CATTIVA IDEA, Signor Presidente. Non dovrebbe essere troppo aspettarsi. È probabile che litri di sangue vengano versati inutilmente nelle montagne e nelle valli dell’Afghanistan, probabilmente nel prossimo decennio o più. Ma non il loro sangue.

Buoni consigli militari

Gli ufficiali generali raramente sono all'altezza della situazione. Le eccezioni sono così poche che vengono subito in mente: l’eroe di guerra francese, il generale Philippe LeClerc, ad esempio, fu inviato in Indocina subito dopo la seconda guerra mondiale con l’ordine di riferire su quante truppe sarebbero state necessarie per riconquistare l’Indocina. Il suo rapporto: “Ci vorrebbero 500,000 uomini; e anche con 500,000 la Francia non potrebbe vincere.

Altrettanto rilevante per la fatidica decisione di Obama, il generale Douglas MacArthur disse a un altro giovane presidente nell'aprile 1961: "Chiunque desideri impegnare le forze di terra americane nel continente asiatico dovrebbe farsi esaminare la testa".

Quando i massimi consiglieri militari di JFK, critici nei confronti della riluttanza del presidente ad andare contro quel consiglio, lo chiamarono virtualmente un traditore – per aver perseguito una soluzione negoziata ai combattimenti in Laos, per esempio – Kennedy disse loro di convincere prima il generale MacArthur, e poi torna da lui. (Ahimè, oggi non sembra esserci un generale MacArthur paragonabile.)

Kennedy riconobbe il Vietnam come un potenziale pantano ed era determinato a non farsi risucchiare, nonostante i consigli fuorvianti e ideologicamente salati fornitigli dai patrizi dell’Ivy League come McGeorge Bundy. Il consigliere militare di Kennedy, il generale Maxwell Taylor, disse in seguito che la dichiarazione di MacArthur fece "una grande impressione sul presidente".

MacArthur ha fatto un altro commento sulla situazione del presidente Kennedy ereditato nell'Indocina. Questo colpì così tanto il giovane presidente che lo dettò in un memorandum di conversazione: Kennedy citò MacArthur che gli aveva detto: "I nodi vengono al pettine dagli anni di Eisenhower, e tu vivi nel pollaio".

Ebbene, i nodi stanno tornando al pettine dopo otto anni di Cheney e Bush, ma non c'è alcun segno che il presidente Obama stia ascoltando qualcuno capace di pensare in modo nuovo sull'Afghanistan. A quanto pare Obama ha deciso di restare nel pollaio. E questo può essere chiamato, beh, pollo.

Non posso dire di CONOSCERE Jack Kennedy, ma è stato lui a portare così tanti di noi qui a Washington per esplorare cosa avremmo potuto fare per il nostro Paese. Kennedy resistito il tipo di pressioni alle quali il presidente Obama ha ora ceduto. (Ce ne sono anche alcuni, come Jim Douglass nel suo libro JFK e l'Indicibile, che concludono che questo è ciò che ha causato la morte del presidente Kennedy.)

Signor Obama, deve trovare alcuni consiglieri che non siano ancora bagnati dietro le orecchie e che non abbiano il naso scuro – preferibilmente alcuni che abbiano vissuto in Vietnam e Iraq e abbiano una comprovata esperienza di analisi responsabile e basata sui fatti.

Faresti anche bene a leggere il libro di Douglass e a sfogliare i "Pentagon Papers", invece di cercare di emulare il Lincoln ritratto in Squadra di rivali. Anch'io sono un grande fan di Doris Kearns Goodwin, ma Daniel Ellsberg è un autore molto più rilevante e nutriente per questo momento. Leggi il suo Segretie riconoscere i segni dei tempi.

C’è ancora tempo per frenare questa politica disastrosa. Una lezione chiave del Vietnam è che un esercito addestrato e rifornito da occupanti stranieri può quasi sempre essere facilmente sconfitto e superato in una guerra di guerriglia, non importa quanti miliardi di dollari vengano investiti.

Il professor Martin van Creveld dell'Università Ebraica di Gerusalemme, l'unico storico militare non americano presente nell'elenco delle letture obbligatorie per gli ufficiali dell'esercito americano, ha accusato l'ex presidente George W. Bush di “aver lanciato la guerra più sciocca dai tempi dell'imperatore Augusto nel 9 a.C. mandò le sue legioni in Germania e le perse.

Per favore, non sentirti in dovere di competere con il tuo predecessore per tali allori.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, il braccio editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Negli anni '1960 prestò servizio come ufficiale di fanteria/intelligence e poi divenne analista della CIA per i successivi 27 anni. Fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).