Esclusivo: Il caos post-colpo di stato in Turchia ci ricorda il rischio di lasciare armi nucleari in regioni instabili dove non hanno uno scopo strategico chiaro ma rappresentano un pericolo chiaro e presente, spiega Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
Il sacerdozio della sicurezza nazionale a Washington ha sempre fatto uso di pretese di saggezza superiore e di conoscenza privilegiata per mettere a tacere il dissenso sulla politica nucleare. Ma nemmeno loro riescono più a spiegare il motivo per cui le bombe nucleari americane vengono immagazzinate in una Turchia politicamente instabile che sta diventando sempre più islamista e antiamericana.
La base aerea di Incirlik nel sud-est della Turchia – da cui i piloti statunitensi lanciano bombardamenti contro le forze dell’Isis in Siria – ospita circa 50 bombe all’idrogeno B-61. Ciò lo rende il più grande impianto di stoccaggio nucleare della NATO, con circa un quarto di tutte le armi nucleari di teatro nelle scorte dell’alleanza.
L'esplosione della bomba all'idrogeno statunitense, nome in codice Bravo, il 1 marzo 1954.
Ogni bomba ha una potenza fino a 170 kilotoni, quasi una dozzina di volte più potente dell'arma che rase al suolo Hiroshima. Le bombe sono conservate in depositi sotterranei all'interno di rifugi per aerei che a loro volta sono protetti da un perimetro di sicurezza della base.
Ma Eric Schlosser, autore di un libro del 2014 prenota sui rischi degli incidenti nucleari, osservato recentemente, “Con poche ore e gli strumenti e l'addestramento giusti, potresti aprire uno dei depositi di stoccaggio delle armi nucleari della NATO, rimuovere un'arma e bypassare [gli interruttori di protezione] al suo interno. In pochi secondi, potresti posizionare un ordigno esplosivo sopra un deposito, distruggere l’arma e rilasciare una nube radioattiva letale”.
Inoltre, la sicurezza delle bombe si basa sulla loro difesa da parte di forze fedeli alla NATO. Nel caso di Incirlik, tale lealtà si è rivelata, nella migliore delle ipotesi, incerta. L'energia elettrica alla base è stata interrotta dopo che le truppe ammutinate hanno utilizzato un aereo cisterna dalla base per rifornire di carburante gli F-16 che minacciavano Ankara e Istanbul.
Dopo il colpo di stato, il comandante turco di Incirlik fu arrestato per complicità e di se ne andò in manette. Si può facilmente immaginare una cricca di ufficiali islamici in un futuro colpo di stato che sequestrano le armi nucleari come merce di scambio con Ankara e Washington – o, peggio ancora, per sostenere i ribelli radicali nella regione.
Ottenere attenzione
Dopo anni di disattenzione nei confronti della politica di dispiegamento nucleare della NATO, il recente fallito colpo di stato in Turchia sta finalmente facendo suonare il campanello d'allarme. Jeffrey Lewis, esperto di proliferazione nucleare presso il Middlebury Institute of International Studies di Monterey, chiesto retoricamente: "Sembra una buona idea posizionare armi nucleari americane in una base aerea comandata da qualcuno che potrebbe aver appena contribuito a bombardare il parlamento del suo stesso paese?"
Gli F-15 Eagles rullano sulla pista della 3rd Main Jet Base, Turchia. (Foto dell'aeronautica americana/sergente tecnico Eric Burks)
Hans Kristensen, un esperto nucleare della Federation of American Scientists, dichiarata che “la situazione della sicurezza in Turchia e nell’area della base non soddisfa più i requisiti di sicurezza che gli Stati Uniti dovrebbero avere per lo stoccaggio delle armi nucleari. Ricevi solo così tanti avvertimenti prima che qualcosa vada terribilmente storto. È ora di ritirare le armi”.
Più significativamente, l’ex comandante supremo alleato della NATO James Stavridis ha scritto – facendo attenzione a non confermare pubblicamente alcuna informazione riservata – che se la NATO ospita davvero armi nucleari tattiche nella base aerea di Incirlik, “questo pone un problema molto pericoloso, e Washington avrà bisogno della piena collaborazione di Ankara per garantire che tutte le attrezzature e le forze militari statunitensi siano completamente protetto."
Tuttavia, le domande dovrebbero andare oltre gli ovvi rischi per la sicurezza derivanti dalla caduta di armi nucleari sparse in mani ostili. Nessuno ha mai spiegato contro quale nemico potrebbero essere usate le bombe all’idrogeno immagazzinate in Turchia, un quarto di secolo dopo la caduta dell’Unione Sovietica. Senza dubbio ci sono molti neoconservatori a Washington che sarebbero felici di lanciarli contro l’Iran sostenuto dal miliardario repubblicano Sheldon Adelson, ma si spera che la maggior parte degli americani non condivida la sua passione per il gioco d'azzardo al di fuori dei casinò.
Né nessuno ha spiegato come le bombe potrebbero essere usate se si trovasse un nemico adatto, dal momento che lo ha fatto la NATO nessun aereo certificato nucleare di stanza in Turchia. Ma a Washington e a Bruxelles, l’incapacità di rispondere a domande così basilari raramente porta a ripensare le vecchie politiche. Dopo tutto, quanti preti rinunciano ai loro incantesimi solo perché i canti non funzionano?
Sebbene la Turchia offra un caso eclatante di rischio nucleare, le domande sullo spiegamento di armi nucleari dovrebbero andare ben oltre quel paese. La sicurezza è notoriamente permissiva anche nelle basi NATO in Belgio e nei Paesi Bassi dove sono immagazzinate armi nucleari.
Come Schlosser ricorda, “Nel 2010, attivisti pacifisti scavalcarono una recinzione presso la base aerea di Kleine Brogel, in Belgio, tagliarono una seconda recinzione, entrarono in un rifugio rinforzato contenente depositi di armi nucleari, attaccarono adesivi anti-nucleari sui muri, vagarono per la base per un ora e ha pubblicato un video dell'intrusione su YouTube. Il video mostrava che il soldato belga che alla fine li ha affrontati portava un fucile scarico”.
Brandire bombe nucleari
Come io hanno già discusso, la minaccia del terrorismo è solo una delle numerose ragioni per riconsiderare la presenza di armi nucleari teatrali sul suolo della NATO. Quelle armi in realtà diminuire la sicurezza dell’Europa occidentale aumentando i rischi di un’escalation catastrofica nel caso di un conflitto involontario con la Russia. Le armi sono inoltre del tutto inutili ai fini della deterrenza, considerati gli arsenali nucleari a disposizione di Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia.
Sede della NATO a Bruxelles, in Belgio.
Nonostante questi rischi, voci influenti nell’alleanza chiedono di brandire di più le armi nucleari, e non di meno. Un recente articolo in Revisione della NATO dichiarata, “Le forze coinvolte nella missione nucleare dovrebbero essere esercitate in modo aperto e regolare, senza intaccare la loro natura specifica. Tali esercitazioni dovrebbero coinvolgere non solo gli stati dotati di armi nucleari, ma anche altri alleati non nucleari”.
Lo scorso dicembre, il viceministro della difesa polacco proposto mettere le armi nucleari americane sul suolo polacco. Quella proposta arrivò un anno dopo che i jet F-16 polacchi presero parte a un’esercitazione nucleare della NATO.
E l’amministrazione Obama, almeno per ora, rimane intenzionato a potenziare le sue bombe all’idrogeno e a costruire una nuova classe di missili da crociera a testata nucleare, entrambi i quali verrebbero schierati in Europa.
Eppure l’osservazione del ministro degli Esteri tedesco Frank-Walter Steinmeier rimane vera oggi come allora disse it nel 2009: “Dal punto di vista militare, quelle armi (teatrali) oggi sono assolutamente insensate”.
La domanda che pose allora è quella che tutte le persone riflessive dovrebbero porsi sulla scia della recente debacle della Turchia: “Non è ora di includere armi nucleari substrategiche e tattiche nel processo di disarmo nucleare, al fine di [eliminare] una volta per tutte? per tutti i residui della Guerra Fredda sul territorio della Russia e dell’Europa?”
Jonathan Marshall è autore o coautore di cinque libri sugli affari internazionali, tra cui La connessione libanese: corruzione, guerra civile e traffico internazionale di droga (Stampa universitaria di Stanford, 2012). Alcuni dei suoi precedenti articoli per Consortiumnews erano “Rischio di contraccolpo dalle sanzioni russe“; “I neoconservatori vogliono un cambio di regime in Iran“; “La liquidità saudita conquista il favore della Francia“; “I sentimenti feriti dei sauditi“; “L’esplosione nucleare dell’Arabia Saudita“; “Il ruolo degli Stati Uniti nel caos siriano”; e "Origini nascoste della guerra civile in Siria."]
Grazie…articolo importante con contenuti che pochi hanno apprezzato, almeno fino ad oggi. Ieri ho pubblicato un articolo della stampa tedesca in cui si dice che il numero di armi nucleari a Incirlek è 80: tu fornisci una cifra diversa, quindi sono solo curioso di sapere se c'è un modo per verificare i numeri. Indipendentemente.
Con un amico conduco mensilmente un programma radiofonico di un'ora sul Medio Oriente. Potresti essere disposto a essere intervistato su quel programma (KGNU – Hemispheres, martedì, 6-7 Mountain Standard Time). In tal caso, inviami un'e-mail: [email protected]
Qualcuno può dirmi cos'è una "bomba nucleare teatrale" come menzionata dall'autore?
Si tratta di armi nucleari a corto raggio progettate per essere utilizzate nel “teatro” in cui si svolge la guerra – ad esempio in Europa – piuttosto che armi “strategiche” che viaggiano su distanze molto lunghe (ad esempio tra i continenti). Una conseguenza della portata più breve è che c’è meno tempo di preavviso di un attacco, quindi più incentivo a usare le armi piuttosto che perderle (“usale o perdile”). Di conseguenza, un conflitto convenzionale (non nucleare) può degenerare rapidamente in un conflitto nucleare.
Inoltre, le armi nucleari teatrali tendono ad essere più piccole delle armi strategiche. Alcuni strateghi nucleari pensano che ciò li renda più utili nel scoraggiare un attacco convenzionale su larga scala (ad esempio delle forze russe contro l’Europa orientale o la Germania). La maggior parte delle persone sane di mente si rende conto che una volta che le armi nucleari vengono introdotte in un conflitto da una parte, l’altra parte risponderà allo stesso modo e l’escalation potrebbe sfuggire di mano, portando a una guerra nucleare totale.
“Le armi nucleari teatrali tendono ad essere più piccole delle armi strategiche”… non la B61. Ha una potenza di 340 kt., che è la stessa della nostra forza missilistica strategica di Minuteman e Trident. In effetti, molti dei nostri missili sono armati con testate (Trident) da 100 kt e (Minuteman III) da 170 kt, entrambe con rese inferiori rispetto a quelle “selezionate” del B61 per la massima resa.
Non vogliamo che i terroristi giochino con quel “quadrante”!
Le armi nucleari “di teatro”, da utilizzare all’interno di un dato “teatro di guerra”, comprendono, oltre alle “piccole” bombe nucleari, le cosiddette “armi nucleari strategiche”, una designazione che include ciò che viene eufemisticamente chiamato “Uranio Impoverito” [ DU] 'proiettili', 'colpi', 'proiettili', 'penetratori'. Le forme più comuni di questi sono i cosiddetti "proiettili d'argento", colpi sabotati (racchiusi in "scarpe") sparati da pistole e cannoni rigati, da .50 cal. attraverso i cannoni della nave. Possono anche, tuttavia, essere lanciati come razzi, ad esempio lanciagranate, bazooka e altri artiglieri da campo dotati di propulsione a razzo.
Correttamente, i proiettili all'UI sono “penetratori cinetici”, anche “penetratori pirotici”, perché penetrano bruciando, anziché sfondare; azione pirotica, ovvero il round essendo "cinetico", attivo esso stesso, invece che passivo, trasferendo solo l'energia impartita dal propellente. La 'pirotecnica', o cinetica, è fornita dalla combustione nucleare. una matrice, o piccoli frammenti di matrice, composta da materiale fissile nucleare mescolato con uranio "fissione" (scorie nucleari "fredde"), mescolato in una proporzione definita e in alcuni casi attaccato ad ulteriore uranio impoverito (un proiettile) fornisce un proiettile con capacità di “combustione controllata” che, dopo aver colpito un materiale bersaglio metallico (combustibile), esploderà in esplosioni nucleari di dimensioni microscopiche che vaporizzeranno il metallo bersaglio e il componente inerte della matrice DU, esponendo ulteriore materiale nucleare fissile, che continua la combustione per fissione del materiale bersaglio, in modo che il proiettile "bruci" nel suo passaggio. La combustione è simile alla fissione nucleare delle centrali elettriche, dove la quantità di combustione per fissione è controllata dalla quantità di materiale fissile esposto alla fissione.
Tutta la combustione è essenzialmente la stessa, essendo il processo di combustione quello che cambia la materia da una forma all'altra (atomicamente o chimicamente), rilasciando energia nel processo di cambiamento. Tutta la combustione è la stessa anche in quanto la completezza di un cambiamento di combustione dipende dalla libertà del processo di combustione di completare la sua combustione. Quanto più una combustione è controllata, tanto meno completa è la combustione e tanto più il sottoprodotto prodotto dalla combustione non è completamente ridotto. Questo vale sia che si bruci legna, gas, petrolio o materiali nucleari. Per fare in modo che una bomba nucleare produca più ricadute nucleari, si riduce la temperatura della combustione nucleare. Per la necessità di ridurre la temperatura della combustione delle centrali elettriche, la combustione nucleare delle centrali elettriche produce più sottoprodotti (rifiuti nucleari), che nell'atmosfera sarebbero ricadute.
Poiché le armi nucleari di piccole dimensioni (strategiche) producono piccole combustioni, producono combustione più fredde e lasciano più sottoprodotti non completamente convertiti. Le microcombustioni del cosiddetto DU, armi a penetrazione cinetica, producono quantità fenomenali di sottoprodotto e sottoprodotto di elevata volatilità residua (rifiuti nucleari ad alta attività). La quantità di materiale nucleare in un pentratore, tuttavia, è piuttosto piccola, il che viene percepito come un compromesso accettabile
L'avvelenamento da radiazioni è un sottoprodotto “riconosciuto” (le virgolette significano riconosciuto ma non ammesso o riconosciuto) dell'uso sul campo di proiettili all'uranio impoverito, soprattutto nelle immediate vicinanze di bersagli metallici penetrati. Si riconosce che i materiali, prima della combustione, non forniscono "più rischi della pittura domestica a base di piombo", essendo il piombo ciò con cui sono schermati i proiettili (all'interno dei loro sabot, che devono avere per impedire che inizino la combustione nelle canne delle armi che usano). vengono licenziati)
I penetratori all’UI furono ampiamente utilizzati contro i mezzi corazzati nella “guerra” o “anteguerra” in Iraq del 1991, che fu in gran parte un test sul campo per i penetratori all’UI. Molti di loro furono sparati, molte armature metalliche furono bruciate, si verificarono molti casi di avvelenamento da radiazioni e morte, ma non molto fu registrato o ammesso (e in seguito i contatori Geiger furono proibiti per impedire la misurazione). Le ammissioni riguardavano principalmente denunce secondo cui il personale americano che si occupava di armature distrutte e di caccia di souvenir si rifiutava di indossare indumenti protettivi nel clima caldo, soprattutto perché la spiegazione del motivo per cui avrebbero dovuto farlo era vietata, per evitare l'ammissione che le armi erano nucleari e nei tavoli sul retro di rapporti sulle armature irachene "premio" restituite agli Stati Uniti per valutazione e test, dove venivano forniti i numeri delle unità che dovevano essere distrutte perché troppo "calde" e quindi troppo pericolose.
Il problema, per i militari, è che i penetratori funzionano “troppo bene”. Il motivo per cui vengono chiamati “proiettili d'argento”. L'esercito non vuole rinunciarvi, né vuole che vengano limitate perché designate come armi nucleari. Pertanto, non sono riconosciute come nucleari, anche se lo sono, non sono controllate e non possono essere controllate come nucleari.
Quindi, tutti ne hanno bisogno, perché gli altri (specialmente gli Stati Uniti, imprevedibili e inaffidabili) li hanno e potrebbero usarli. Pertanto, soprattutto le nazioni pubblicamente designate nemiche dagli Stati Uniti devono poter rispondere al fuoco, e così i programmi nucleari iraniano e nordcoreano, per produrre scorie nucleari che potrebbero essere trasformate in materiale fissile di grado penetratore (inferiore a quello di bomba). (ad esempio, plutonio per reattori).
Un altro aspetto delle armi nucleari "strategiche" del "teatro", che deriva dalla loro elevata produzione di sottoprodotti di ricadute/radiazioni, per le loro combustioni "sporche", è quel sottoprodotto che le rende armi che non si vuole usare a casa, o che si sono usate in il proprio territorio d'origine. L'apparente 'ottimale' è l'uso altrove, lontano, dove a te, l'utente, non te ne frega niente delle persone, che vivranno con malattie da prodotti di scarto e radiazioni, difetti congeniti e così via per molte generazioni, come lo era l'Iraq. percepito dall'esercito e dal governo degli Stati Uniti, che erano troppo stupidi per riconoscere l'aspetto del vaso di Pandora nell'introduzione di questa roba, o per riconoscere che ciò che si spara e non manca può essere raccolto e respinto, o che la roba è ideale per il terrore, per trasportare attraverso i confini e utilizzare contro le infrastrutture.
È quasi certo che se la NATO inizia una guerra sul suo lato orientale, la Russia risponderà con armi nucleari strategiche, per mettere fuori uso i mezzi corazzati della NATO, e farà del suo meglio per garantire che queste armi irradiino Polonia, Estonia, Lettonia e il resto dei paesi “orientali”. Europa”, anziché i propri territori. Un motivo per cui la belligeranza dell’UE verso est è probabilmente più popolare quanto più si va verso ovest, almeno tra coloro che hanno abbastanza intelligenza per riconoscere cosa produrrà l’inizio di una guerra e per quanto tempo gli effetti continueranno a colpire le popolazioni della zona di guerra.
Ci sono fatti qui che necessitano di correzione.
Le munizioni all'uranio impoverito non sono armi nucleari, sono normali munizioni che utilizzano proiettili all'uranio impoverito perché è più denso del piombo, quindi funziona un po' meglio. Le armi strategiche non le includono.
Le armi nucleari strategiche non sono armi da teatro, sono intese come deterrente, non come arma tattica sul campo di battaglia.
La fissione non è una forma di combustione. Non c'è fissione durante la combustione.
Se mi sbagliavo, Evangelista, mi scuso per la mia ignoranza, ma sembra che tu abbia commesso degli errori qui sulle armi all'uranio impoverito. Ammetto di non avere alcuna competenza in materia e che potresti avere ragione.
Anon,
L'uranio impoverito che può essere un componente di quelli che vengono chiamati "proiettili di uranio impoverito (o DU)" non è nucleare. Il componente nucleare sono gli isotopi nucleari attivi (caldi) che sono matrice nei proiettili, il componente che si accende, producendo, mediante fissione nucleare su piccola scala, temperature sufficientemente elevate da accendere il materiale metallico dell'oggetto bersaglio (che può essere uranio impoverito ) e sostenere un'ustione alla temperatura del plasma, vaporizzando il metallo bersaglio. L'accensione avviene tramite l'energia cinetica passiva conferita al proiettile dal suo processo di lancio (carica propellente fissa o incorporata). I proiettili richiedono un materiale bersaglio combustibile di durezza sufficiente per avviare l'accensione da impatto iniziale e bruciare a temperatura sufficiente per vaporizzare il componente inerte (controllo della combustione) della matrice di composizione del proiettile, per continuare a esporre il componente fissile alla fissione e continuare la combustione. Per queste caratteristiche, il cemento e il legno possono essere (e sono) utilizzati per proteggere il metallo (armatura) dalla penetrazione del "penetratore all'UI": il calcestruzzo non brucia, e quindi viene scheggiato solo dalle accensioni iniziali del "penetratore all'UI", e il legno, essendo morbido, fornisce uno shock da impatto insufficiente per avviare l'accensione della fissione. Il Kevlar e materiali simili in grado di fermare i proiettili funzionerebbero allo stesso modo, il tutto a condizione che vi sia uno spessore sufficiente per rallentare il proiettile al di sotto della velocità di impatto di accensione del suo componente fissile.
Pertanto, le “munizioni all’uranio impoverito” sono ordigni nucleari. Non sono “armi nucleari” perché non sono state classificate come tali. Confrontate il "gas lacrimogeno", che è chimico e può essere usato come arma, ma che non è un'"arma chimica", perché è stato classificato come "non un'arma chimica".
L'uranio impoverito è leggermente più denso del piombo. L'uranio decade in piombo. L'uranio, quando è completamente decaduto, quando è completamente decomposto, quando tutti gli elementi isotopici extra sono stati eliminati, quando non ha più elementi isotopici aggiuntivi ed è elementalmente stabile, è piombo. Il piombo è l'elemento stabile più pesante. Il peso extra dell'uranio impoverito è fornito dagli elementi aggiuntivi che forniscono all'uranio impoverito la sua leggera instabilità, che fa sì che continui a rilasciare isotopi, che sono scariche radioattive a basso livello, che attivano i contatori Geiger. Il minerale di uranio allo stato naturale, che fa la stessa cosa, decomponendosi per diventare minerale di piombo, fa lo stesso, per cui i contatori Geiger sono utili per trovare depositi.
Il piombo, come è comunemente noto, è un metallo tenero e pesante. L'uranio impoverito, in decomposizione finale verso la trasformazione in piombo, è un metallo tenero e pesante. L'uranio impoverito, poiché è morbido e pesante, offre un'altissima resistenza alla penetrazione: si deforma in un'area di impatto, ma assorbe l'impatto localmente, il che mantiene l'effetto dell'impatto locale, impedendone la diffusione o la trasmissione dell'urto ad altre aree. È per questo che l'uranio impoverito viene utilizzato per le armature. molte torrette dei carri armati, ad esempio, sono realizzate o incorporano uranio impoverito per l'assorbimento degli urti.
Come un proiettile, anche il piombo e l'uranio impoverito trasportano la massima energia cinetica dai loro lanci. Entrambi sono eccellenti portatori passivi di energia cinetica impartita. Essendo entrambi morbidi, tuttavia, si deformano facilmente quando colpiscono un oggetto bersaglio e consumano l'energia cinetica loro impartita nella deformazione. Perché questo piombo, e la sua forma “più giovane”, l'uranio impoverito, sono essenzialmente inutili come penetranti. Le palle di cannone, ad esempio, destinate a sfondare (penetrare) le fiancate di legno delle navi, erano, per questo motivo, fatte di ferro, non di piombo. E oggi i penetratori passivo-cinetici, destinati a sfondare le armature, non sono fatti di piombo o uranio impoverito, ma di tungsteno. Il tungsteno è un metallo molto duro di peso sufficiente per trasportare quanta più energia cinetica impartita passivamente è possibile impartire, e di durezza sufficiente per resistere alla deformazione, per assicurare la massima penetrazione che l'energia impartita può indurre.
Come potete vedere, le “munizioni all’uranio impoverito… sono munizioni ordinarie [che] perché… più dense del piombo… funzionano un po’ meglio”. il mantra è una propaganda falsa in apparenza. Affermata con spavalda sicurezza come “fatto”, l’affermazione sembra abbastanza plausibile da essere considerata accettabile, senza analisi. E così l'affermazione della propaganda funziona, anche se la maggior parte di coloro che accettano, se si fermassero anche solo per un minuto a considerare l'associazione dell'uranio impoverito al piombo, e la ben nota caratteristica delle munizioni di piombo al "fungo", riconoscerebbero di aver sentito delle stronzate. .
“Combustione” è un termine generale utilizzato per designare qualsiasi conversione di materiale (materia) che produce energia come prodotto (o sottoprodotto). "Ossidazione" è un termine per combustione che fa riferimento alla combustione indotta dall'ossigeno. L'ossidazione è una combustione chimica. La combustione dell'ossidazione comprende l'intera gamma da quella estremamente rapida, ad esempio quella che chiamiamo “esplosione”, alla corrosione, come nella ruggine. Anche la decomposizione e il compostaggio sono ossidazioni, bruciature chimiche. Sono anche tra le rovine della “scienza del clima”, poiché producono sottoprodotti ossidati (“-ossido”), come il “biossido di carbonio”, che gli “scienziati del clima” classificano come “inquinante”. Le combustione chimiche sono caratterizzate da cambiamenti nelle strutture molecolari di ciò che viene bruciato.
“Combustione solare” è un termine assegnato al processo di “combustione per fusione” caratteristico dei soli. La combustione per fusione produce calore (“Troppo calore!!”, si lamentano isterici i seguaci della religione della “scienza del clima”) attraverso la disgregazione, indotta dal calore, di elementi leggeri, in primo luogo dell’idrogeno, che poi si riformano, non a livello molecolare, ma a livello atomico, per produrre elementi più pesanti, ad esempio l'elio, che con temperature sufficientemente elevate (il che significa movimento dei componenti atomici, cioè attività energetica) può rompersi, a sua volta, e riformarsi in elementi più pesanti. Ogni elemento più pesante è più difficile da spezzare e richiede più attività energetica, producendo temperature più elevate (più attività) e producendo elementi materiali (materia) progressivamente più complessi e più stabili. La combustione per fusione è detta fusione per questa fusione di elementi materiali più pesanti e complessi, passo dopo passo, a partire dall'idrogeno primario.
La “combustione per fissione” è la combustione atomica, che produce calore (attività energetica), attraverso la disgregazione di elementi della materia che sono troppo pesanti per essere stabili, come l'uranio, il plutonio e così via. La combustione per fissione avviene naturalmente a una varietà di velocità, che definiamo “decadimento”. Per rendere le combustione della fissione abbastanza rapide da essere distruttive, l’uomo ha concentrato i minerali radioattivi nei nuclei di elementi nucleari instabili. Messo insieme e colpito abbastanza da innescare una reazione a catena, l’uomo ha prodotto bombe a combustione atomica e combustibili per centrali nucleari. I combustibili delle centrali nucleari, poiché la combustione nucleare è controllata e quindi più fredda, non producendo temperature sufficientemente elevate da bruciare completamente tutti i componenti, producono quantità maggiori di sottoprodotto ed elementi di sottoprodotto più volatili. Il processo viene soffocato per rallentarlo, nelle stufe a legna verrà prodotto "creosoto" invece di bruciato e accumulerà depositi volatili nei camini. Questi a volte prendono fuoco e bruciano le case. Il plutonio è un sottoprodotto atomicamente volatile del rallentamento dell'energia nucleare -combustione delle piante, una sorta di controparte del "creosoto").
Produrre quelle che vengono chiamate “munizioni all'uranio impoverito” è un modo per “riciclare” i rifiuti di plutonio prodotti dalle centrali nucleari. Per essere riciclaggio, potremmo dire che esiste un elemento “verde” e “responsabile” nel produrre e dispiegare “munizioni all’uranio impoverito” che utilizzano armi a reazione nucleare ma non nucleari.
Il pensiero dei nostri leader americani è abbastanza trasparente ma folle. Vogliono mantenere quelle bombe nucleari il più vicino possibile alla Russia, anche se ciò significa immagazzinarle in paesi instabili come la Turchia o paesi fanaticamente russofobi come Ucraina e Polonia. Perché? Che senso ha minacciare incessantemente la Russia? Pensate alla “bomba demografica” di Paul Ehrlich, che dissipa le risorse naturali e provoca un inquinamento galoppante. Poi pensate a tutta quella terra incontaminata e non sviluppata in Siberia, che si riscalderà al punto da diventare vivibile, agricola e sviluppata come conseguenza del cambiamento climatico. È lo stesso atteggiamento del “petrolio americano” che in qualche modo giace sepolto nelle profondità delle sabbie del Medio Oriente. Agli oligarchi americani piace considerare che qualunque risorsa rimanga su questo pianeta appartiene a loro perché “la forza fa il bene”.
"Che senso ha minacciare incessantemente la Russia?"
Mi sbilanciarò e immagino che non sia nell’interesse degli Stati Uniti minacciare la Russia (anche se è quello che stiamo facendo). La mia ipotesi è che giocare in russo sia più probabilmente vantaggioso per gli altri partiti, vada a vantaggio di qualcun altro. Chi potrebbe essere, nessuno lo sa.
“Grazie soprattutto alla riduzione delle scorte durante le amministrazioni del presidente George HW Bush e del presidente George W. Bush, gli Stati Uniti hanno ora circa centottanta armi nucleari schierate con la NATO, tutte bombe B-61. Oltre a Incirlik, le armi sono immagazzinate in basi in Germania, Paesi Bassi, Belgio e Italia. Oggi il simbolismo di queste bombe è molto più importante della loro utilità militare; i missili che trasportano testate nucleari raggiungono gli obiettivi molto più velocemente, in modo più affidabile e con una precisione molto maggiore. I sostenitori del mantenimento delle armi nucleari nella NATO sostengono che le bombe B-61 dimostrano l’impegno duraturo dell’America nei confronti dell’alleanza, intimidiscono la Russia e scoraggiano i membri della NATO dallo sviluppare le proprie bombe all’idrogeno. Gli oppositori delle armi, come Frank-Walter Steinmeier, il ministro degli Esteri tedesco, le considerano “assolutamente insensate” e un invitante bersaglio per i terroristi”.
Le bombe H in Turchia
Di Eric Schlosser
http://www.newyorker.com/news/news-desk/the-h-bombs-in-turkey
Questa è un’informazione vitale per il pubblico elettorale americano, motivo per cui il 99.999% di loro non ne sentirà mai parlare.
Non penso che le armi nucleari dovrebbero essere da nessuna parte vicino al Medio Oriente. Il semplice rovesciamento di quel territorio metterebbe le armi nucleari nelle mani dei terroristi. È folle permettere che le bombe cadano nelle mani dell’Isis che sicuramente ne farebbe esplodere alcune negli Stati Uniti. Molto probabilmente il nostro CIC vuole che ciò accada.
Chi c'era esattamente dietro il colpo di stato?! Guarda cosa dicono James Corbett e Sibel Edmonds
https://www.youtube.com/watch?v=nxpuotIMlY0
Probabilmente sembrerò stupido nel porre questa domanda, ma oltre alle armi nucleari immagazzinate in Turchia, c'erano mezzi di stanza lì per lanciare i missili con testata nucleare?
Sembrerebbe anche che, dal momento che gli Stati Uniti ospitano così tante armi nucleari in così tanti posti, questa potrebbe rivelarsi la più grande debolezza dell’America. A meno che non ci siano solo bombe nucleari, ma senza alcun meccanismo per dispiegare queste terribili armi, allora forse questo potrebbe avere senso. Ma ancora una volta questa distribuzione di queste armi nucleari potrebbe essere il più grande errore dell'America?
Siamo nel 21° secolo, in un mondo che si è rimpicciolito fino a diventare ancora più piccolo di quanto non fosse solo pochi anni fa. Invece della diplomazia che governa il discorso internazionale, usiamo l’esercito. È giunto il momento di disarmare tutte le armi da guerra. Se iniziamo ora, forse entro la fine di questo secolo il mondo potrebbe essere libero dalla guerra. Perché non possiamo semplicemente comprarci a vicenda le risorse naturali e farla finita?
Si dice che le testate di Incirlik non siano utilizzabili da nessun aereo stazionato lì, il che è difficile da credere, ma forse è meglio tenere separati i veicoli di lancio. Si dice anche che richiedano conoscenze o strumenti speciali per rimuoverli dalla memoria o attivarli, quindi forse si autodistruggono se manomessi. Ma se catturati potrebbero forse essere studiati e eventualmente riutilizzati. Probabilmente si tratta solo di ancorare retorica e strani scenari strategici. Immagino che siano allo studio piani per rimuoverli.
Ma gli Stati Uniti hanno da tempo missili con armi nucleari in Turchia a causa della sua vicinanza alla Russia. Si raccontava che collocarli in Turchia indusse l’URSS a spostare i missili balistici intercontinentali a Cuba prima della crisi missilistica. Non so cosa resta.
Grazie Joe B. Ammetto che la mia conoscenza di come tutte queste ordinanze sono correlate tra loro, non è qualcosa che definirei il mio punto di forza.
Mi rendo conto che esiste una realtà fondamentale che ci impone di avere una difesa forte. Anche se spargere armi nucleari in tutto il mondo mi sembra eccessivo, e questo è un gioco di parole intenzionale. Immagino di essere diventato un pacifista piuttosto grande nella mia vecchiaia, ma per cosa diavolo ci stiamo preparando? Penseresti che dal momento che negli anni moderni gli unici cattivi da cui dobbiamo difenderci sono mercenari disordinati che non hanno nemmeno un'aeronautica militare, o non hanno una vera posizione centralizzata da bombardare, eppure qui ospitiamo 90 armi nucleari. Da usare su chi? Stasera andrò a letto credendo che da qualche parte all'interno della Casa Bianca sia nascosto il codice o la chiave essenziale, e senza che ciò le bombe siano neutralizzate e innocue.
Perché ho voglia di guardare il dottor Stranamore?
L’ho appena fatto – dopo 40 anni! Il finale mi ha lasciato stupito poiché non lo ricordavo (troppo tempo fa). In realtà, ne sono piuttosto perplesso, anche considerando che si tratta di una commedia drammatica…alla maniera di Stanley Kubrick. Che rivolta!
Gli hibakusha o sopravvissuti ai bombardamenti nucleari di Hiroshima e Nagasaki hanno lanciato un appello per l'abolizione di tutte le armi nucleari da quando le bombe sono state sganciate sul Giappone. Sono i testimoni più autorevoli della barbarie e della crudeltà della guerra nucleare, ma i pochi di loro rimasti nel mondo stanno invecchiando e non resisteranno ancora a lungo. Tremo al pensiero di cosa accadrà allora. La follia che Jonathan Marshal descrive così bene dovrebbe essere al centro delle notizie, ma la farsa politica qui è diventata immune alla follia.
Tra due settimane, nell'area di Washington DC e altrove, si terranno le commemorazioni dei bombardamenti atomici in occasione degli anniversari di Hiroshima e Nagasaki. Se puoi, trova e partecipa a uno di questi eventi che potrebbero aiutare a mantenere viva la consapevolezza di cosa significano le armi nucleari
È difficile migliorare ciò che ha detto il ragazzo tedesco:
Ciò che è “assolutamente insensato oggi” è l’intera leadership occidentale.
Mi chiedo se Washington sappia ESATTAMENTE quante armi nucleari hanno immagazzinato nelle loro oltre 900 basi militari all'estero. Ma questa esperienza della Turchia sarà anche una buona lezione poiché dimostra che gli Stati Uniti NON hanno alcun controllo sul loro arsenale di armi all’estero, che diventa ancora più pericoloso nei paesi senza un governo stabile o come in Turchia attraverso un colpo di stato. Entrambi gli scenari sono pericolosi soprattutto in tempi in cui gli estremisti musulmani cercano di impossessarsi delle bombe nucleari.
Il Pentagono dovrebbe recuperare in fretta le armi nucleari depositate in Turchia! Erdogan sta consolidando il suo potere molto rapidamente con il suo “colpo di stato” sotto falsa bandiera. È risaputo che vuole portare la Turchia verso una società più religiosa.
Alcuni mesi fa, dopo che (presumibilmente) la Turchia (ma in realtà la CIA) abbatté un bombardiere russo sulla Siria, ho riso di un commentatore turco che sosteneva che la Turchia avesse armi nucleari. Ho anche scherzato dicendo che le bombe nucleari statunitensi in Turchia devono essere una sorta di armi nucleari “comuni”, che chiunque può utilizzare in base alle necessità.
Non sto più ridendo. Anche un falso colpo di stato ha dimostrato come qualsiasi forza, compresi gli estremisti musulmani, possa appropriarsi con relativa facilità delle armi nucleari, se sufficientemente determinata e sufficientemente intelligente. I codici di attivazione della bomba fornirebbero una protezione sufficiente? Ebbene, ho scritto “abbastanza determinato e abbastanza intelligente”. Forse il rapimento anche della famiglia di un ufficiale nucleare statunitense di stanza in Turchia potrebbe risolvere il problema.
Cosa farebbe la Russia se l’Isis facesse esplodere una bomba termonucleare dall’arsenale statunitense in Turchia vicino alla base russa di Khmeimim o nella Russia meridionale? Darebbero la colpa agli Stati Uniti e risponderebbero? Noto anche che la Russia non deposita le sue armi nucleari in nessun paese alleato, perché gli Stati Uniti lo fanno ancora?
Kiza
RE: commenti sulla Turchia,
Per favore dimmi, dove hai fatto sì che “la CIA” abbattesse un aereo russo (un aereo passeggeri se ricordo bene). Mi piacerebbe davvero controllare questa "fonte".
Non sono POSITIVO riguardo al fatto che oggi depositino armi fuori dal paese, ma sarei sicuramente disposto a metterci sopra una tazza di caffè…….Penso che dovresti controllare il periodo dei (recenti) tempi difficili della Russia e l'abbandono della soldati per mancanza di paga E di razioni. Recenti significano anni '60 e '70. Putin è un uomo MOLTO intelligente, quindi questa pratica potrebbe non essere in vigore oggi.
Quando gli Stati Uniti iniziarono ad accumulare armi nucleari furono MOLTO attenti, ora grazie alla nostra leadership fannullona, non lo so. Per il modo in cui operano questi idioti nell'attuale amministrazione, potrebbero utilizzare alcuni di questi magazzini di stoccaggio pagati mensilmente.
Potrebbe non piacerti la mia descrizione, ma c'è un blog di un ragazzo russo sospettato di avere contatti con l'intelligence russa. Questo blog postulava, un giorno dopo l’abbattimento, che Erdogan e Davutoglu non ne avevano idea prima dell’evento. Poi, un ex marine americano ha pubblicato sul suo blog come si è svolta l'intera azione. È stata una classica imboscata. È stato cooptato un generale dell’aeronautica turca “educato” negli Stati Uniti. Ha inviato due F16 e non da Incirlik che i russi stanno monitorando con ELINT. Questi due caccia si trovavano al di sotto dell’altitudine di crociera e sotto l’orizzonte del radar russo all’aeroporto di Khmeimim, il che significa che stavano consumando molto carburante e avevano bisogno di rifornimento in volo da parte delle petroliere turche. Due aerei AWACS a centinaia di miglia di distanza, uno saudita e l’altro statunitense, stavano monitorando le sortite sulla Siria. Inoltre, i russi hanno fornito agli Stati Uniti i dati generali delle loro sortite, come parte del coordinamento dei voli con gli Stati Uniti. Pertanto, i bombardieri russi erano attesi nel nord della Siria, ma non si sapeva esattamente quando. Quando i due bombardieri russi arrivarono (e i bombardieri non hanno un radar da combattimento come hanno gli aerei da combattimento), gli aerei AWACS inviarono i loro dati di volo (la posizione esatta) tramite collegamento dati satellitare agli F16 turchi bighellonanti, che saltarono in aria sparando uno o due aerei missili anti-aria, si abbassarono e tornarono di corsa alla base nella Turchia centrale.
Alcune domande per te:
1) se avessi centinaia di miliardi di dollari di affari commerciali, petrolio e gas con qualcuno, abbatteresti il suo aereo anche se stesse violando il tuo spazio aereo?
2) se fossi un (mucho) leader di un paese, ammetteresti davanti alla tua nazione e al mondo che non hai il controllo della tua forza aerea?
3) Perché è così difficile convincere i consumatori di MSM statunitensi a prendere in considerazione Cui Bono? C’è qualcosa nei media statunitensi che spiega sempre gli eventi in base al dictat del governo: spegni il cervello e accetta la spiegazione fornita dall’autorità attraverso i media?
Qualcun altro ti ha già chiesto, e ora ti chiedo:
Hai qualche *link* o altro per giustificare la tua affermazione secondo cui “la CIA” ha abbattuto l’aereo russo. Proprio niente?
Dico solo “c'è un blog di un ragazzo russo…. Questo blog ha postato un giorno…” non ha valore. Link o non è successo (cioè non è vero, cioè è solo un'altra bugia)
Le armi nucleari erano “necessarie” solo per la deterrenza e funzionavano solo con la MAD (distruzione reciprocamente assicurata) a cui i nostri moderni padroni politici sembrano non pensare mai, parlando casualmente di primo attacco, che non era consentito da regole non così MAD. Ora che il primo ministro britannico Theresa May ha deciso che “varrebbe la pena” di centinaia di migliaia di morti per potenziare il Tridente, tutte le potenze nucleari saranno d’accordo. Una nuova corsa agli armamenti è del tutto fuori luogo; La NATO è il modo peggiore per raggiungere una sorta di pace sulla terra.
Solo un motivo in più per cui la comunità dell’”intelligence” ha perso ogni credibilità. Dove hanno studiato queste persone “responsabili”? Idioti siamo noi? Relazioni nazionali per manichini? Mancanza di Università del Buon Senso?
Questa è una situazione terribile, come fai notare Jonathan. Le armi nucleari non trovano posto in Turchia né altrove in Europa. L’UE ha già dimostrato, più volte, di essersi arresa al terrorismo permettendo ai musulmani radicali di entrare nei propri paesi.
Già abbastanza! Il mondo è in pericolo a causa della mancanza di buon senso delle agenzie di intelligence statunitensi, delle forze armate statunitensi e del gruppo di pensiero che apparentemente fa parte di coloro che “sanno”.
Il popolo americano chiede che il suo governo inizi a sostenere i principi della democrazia e i principi di libertà su cui è stato fondato questo paese e smetta di allinearsi con dittatori (ad esempio Turchia e Arabia Saudita) e capitolatori (ad esempio l’UE che si inchina ai radicali musulmani). Intorno al mondo. Gli Stati Uniti dovrebbero essere un esempio di buona potenza in questo mondo, non un esempio di codardia e incompetenza.
Dottorato IAL, MBA
Dottorato di ricerca IAL, MBA,
Sono TOTALMENTE d'accordo con te riguardo alla STUPIDITÀ dei nostri leader RE: Armi/Difesa. Lo prendo comunque
eccezione nella tua valutazione della nostra comunità di intelligence. Le organizzazioni di intelligence NON prendono alcuna decisione, PERIODO!! Sono responsabili di “fornire” intelligenza (l’arma più efficace di cui dispone ogni comandante) e lasciare che “i pezzi forti capiscano cosa farne”.
In passato l’America aveva una SUPERBA comunità di intelligence, seconda a NESSUNA. Sfortunatamente i nostri “Idioti” sono presenti
La DC ha deciso di ridurlo al punto da renderlo un outfit di quarta categoria rispetto a quello che avevamo negli anni '4!
Di conseguenza, tra la nostra LEADERSHIP MORON e la nostra intelligenza a metà. siamo in DEEP doo doo. Questo mi ricorda le truppe russe che abbandonavano le loro armi quando non venivano pagate o sostenute… L’UNICA cosa che fa l’ONU è rivolgersi agli Stati Uniti, e poi criticarci per cosa/come cerchiamo di prenderci cura del problema problema….E indovina chi paga il conto? (sia in denaro che in VITE).
Non ho un dottorato di ricerca, né un MBA, ma immagino che, guardando i nostri leader "istruiti", non significhi sempre molto. Un “Leader” dovrebbe chiedere assistenza agli esperti in queste questioni, oppure “Esci e lascia che qualcuno che LO FARÀ! ! ….Come al solito, qualcun altro si prende la colpa per i responsabili.
Un AMERICANO ignorante
1
Abbiamo un presidente senza storia legittima, senza certificato di nascita (nonostante ciò che afferma la stampa) che sia meglio di un negozio di fotografia di scuola elementare, senza documenti scolastici per la maggior parte del tempo, senza documenti disponibili che abbia scritto, scopriamo che è stato radiato dall'albo per aver mentito la sua domanda di abilitazione all'albo. Ad Harvard, scrive che era uno studente straniero dal Kenya. Ha raccontato al suo amico d'infanzia, il postino del marxista radicale Bill Ayres, che era uno studente straniero dal Kenya e che un giorno sarebbe diventato presidente. Anche sua "moglie" è stata radiata dall'albo per aver commesso una frode. Obama ha vissuto in Pakistan durante il suo primo e ultimo anno di college e ha mentito al riguardo. Obama ha aperto le porte ai membri dei Fratelli Musulmani. Potrebbe essere un membro. Ora vedete che sono andati avanti con successo con il loro piano per infiltrarsi negli Stati Uniti e prenderne il controllo. I MB sono nella CIA, nell'FBI, nel DHS ecc. Ecc. Nessuno dice una parola. È vero che Obama deve pensare che siamo tutti stupidi. Quando hai un intero partito politico che ti abbraccia, anche dopo aver inviato 2 senatori per costringere l’Egitto a reinstallare il maniaco genocida Morsi in Egitto.
Sì, leadership…quale leadership. È stato notato l'islamista di Indianapolis Andre' Carson che mostra gli islamici radicali in giro alla Casa Bianca dopo l'ultima elezione di Obama. Queste erano persone che sarebbero state arrestate se trovate in qualsiasi altro posto. Sì, che leadership. Il nostro esercito è esaurito. Abbiamo una frazione della preparazione che avevamo nel 2000. Abbiamo un cavallo di Troia alla Casa Bianca e democratici pronti a rubare le elezioni.
Abbiamo la Turchia con il nucleare che diventa islamista con l’aiuto di Obama l’islamista. Abbiamo bisogno di una cooperativa. Abbiamo bisogno di un leader di tipo militare che sistemi le cose finché non saremo di nuovo in grado di essere democratici. non siamo democratici adesso e non lo saremo per molto tempo. Il partito democratico ha quasi distrutto il nostro Paese. La colpa è anche di alcuni repubblicani. Pregate per l'America.
Avere armi nucleari a gravità standard in Turchia non ha alcun senso dal punto di vista strategico. Gli F16 e gli F35 hanno un raggio di combattimento di 500 miglia, quindi sono quasi inutili contro la Russia. Ok, potrebbero essere usati contro l'Iran, ma anche se volessimo fare l'impensabile, ho pensato che questo fosse il motivo per cui avevamo circa 12 portaerei, sottomarini nucleari e missili balistici intercontinentali Minuteman. Si tratta di un arsenale molto costoso, pericoloso e non necessario da mantenere.
Non era impensabile quando gli Stati Uniti usarono il primo e non è impensabile adesso. (da chi ha il potere di usarli)
Articolo fantastico; grazie, Jonathan!
raggio
LE RAGIONI PER CUI…
Con tutto il rispetto per il signor Marshall e Ray McGovern, non ci credo
dovrebbe esserci qualcosa di “misterioso” (ecc.) sul perché
e come e quando gli Stati Uniti iniziarono a inviare armi alla Turchia.
È tutto spiegato nel brillante libro di John Tirman, SPOILS OF WAR:
IL COSTO UMANO DEL COMMERCIO DI ARMI IN AMERICA, (Free Press, 1997).
A causa della data di pubblicazione di questo libro centrale i problemi
sollevato in particolare in merito agli accordi con la Turchia, ovviamente deve esserlo
aggiornato per affrontare le preoccupazioni nucleari contemporanee che hai
entrambi sollevati. Il processo essenziale rimane lo stesso.
Per l'interesse dei lettori e degli scrittori del Consorzio, questo
il lavoro è considerato dal signor Tirman più investigativo
resoconto che storia. È stato condotto senza la collaborazione
dei principali partecipanti,
(Disponibile nelle librerie e su Amazon.)
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Le armi nucleari della NATO sono fuori dal nostro controllo. possiamo realizzarli, conservarli ecc., ma recuperarli potrebbe non essere così semplice. Tuttavia, dovremmo provarci e dovremmo allontanarli da tutti i paesi che stanno portando popolazioni dell’Isis tra i rifugiati, che sono la maggior parte della NATO. Dio benedica l’Europa, mi dispiace dire che sono stati indotti a distruggere se stessi lasciando entrare i musulmani. Il musulmano non è una religione, è un movimento sociale violento che usurpa tutte le costituzioni e le sostituisce con la legge della sharia. il mondo è lento a capirlo e pagherà con il sangue. Confidare in uno Stato che diventa rapidamente islamista cambierebbe tutto se avessero armi nucleari, e la Turchia lo fa.