Nonostante i discorsi apocalittici guidati da Israele e dai neoconservatori, l’accordo nucleare iraniano vecchio di un anno ha raggiunto il suo obiettivo principale di impedire all’Iran di ottenere la bomba e ha persino calmato gli allarmi di Israele, scrive Trita Parsi.
Di Trita Parsi
È passato un anno da quando i diplomatici iraniani e il P5+1 (Cina, Francia, Russia, Regno Unito e Stati Uniti; più Germania) hanno sfidato il buon senso convenzionale e hanno raggiunto un accordo volto sia a impedire all’Iran di ottenere la bomba, sia a impedire che l’Iran riceva la bomba. dall'essere bombardato.
A quel tempo, i detrattori dell'accordo erano apoplettici; Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu lo ha definito un “errore storico” che aprirebbe la strada all’Iran per ottenere una bomba. Ma il mondo non è giunto al termine. L’Iran non è l’egemone del Medio Oriente, Israele è ancora presente sulla mappa e Washington e Teheran si definiscono ancora nemici. In questi giorni, voci come Jonathan Greenblatt dell’Anti-Defamation League, criticano l’accordo perché è cambiato troppo poco.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu alle Nazioni Unite nel 2012, tracciando la sua “linea rossa” su quanto lontano lascerà che l’Iran si spinga nella raffinazione del combustibile nucleare.
Ma un esame più attento mostra che ha avuto un profondo impatto sulle dinamiche geopolitiche della regione. Solo quattro anni fa, il programma nucleare iraniano veniva costantemente indicato come la principale minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Gli alti funzionari statunitensi stimano il rischio di un attacco israeliano all’Iran al 50-50, uno scontro in cui gli Stati Uniti verrebbero rapidamente trascinati. Una guerra ancora più destabilizzante dell’invasione dell’Iraq non era solo una possibilità; sembrava probabile.
Oggi, però, non si parla più di guerra. Anche il governo aggressivo di Netanyahu ha taciuto sulla questione. L’ex ministro della Difesa Moshe Yaalon, anch’egli un falco, ha annunciato qualche settimana fa che “a questo punto, e nel prossimo futuro, non vi è alcuna minaccia esistenziale per Israele. Pertanto è giusto che la leadership del Paese smetta di spaventare i cittadini e smetta di dare loro la sensazione che siamo di fronte a un secondo Olocausto”.
Inoltre, i membri del Congresso degli Stati Uniti che hanno recentemente visitato Israele hanno anche notato che gli israeliani non stanno più spostando ogni conversazione su una discussione sulla minaccia nucleare iraniana.
"Non riesco a contare quante volte io e molti membri del Congresso siamo stati informati con urgenza e passione che i negoziati con la minaccia iraniana erano un pio desiderio e il massimo della follia", ha scritto il rappresentante Keith Ellison, D-Minnesota, dopo un recente visita in Israele. "E adesso? Niente."
Silenzio, non ammissione
L’accordo sul nucleare ha quindi fermato la marcia verso la guerra e il progresso dell’Iran verso la bomba. E questo certamente si qualifica come un cambiamento significativo. Continuare a sostenere che Israele e la regione non sono più sicuri a seguito dell’accordo significherebbe sostenere che il programma nucleare iraniano non è mai stato una minaccia tanto per cominciare. Questa non è una posizione che il governo del Likud in Israele può discutere con faccia seria.
Yukiya Amano, direttore generale dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica, parlando alle Nazioni Unite
Altre critiche all'accordo si concentravano sulle previsioni secondo cui l'Iran non avrebbe onorato l'accordo. Eppure l’Agenzia internazionale per l’energia atomica ha riferito che l’Iran sta rispettando gli obblighi previsti dall’accordo. Inoltre non sono state confermate le profezie secondo cui le politiche regionali dell’Iran si sarebbero radicalizzate e che l’accordo, come ha scritto James Phillips della Heritage Foundation, “proietterebbe una debolezza [americana] che potrebbe incoraggiare ulteriormente gli estremisti iraniani”.
A dire il vero, Washington continua a considerare molte delle attività regionali dell’Iran come inutili e destabilizzanti, ma tali attività non sono aumentate a seguito dell’accordo sul nucleare. L'atteggiamento di Hezbollah e Teheran nei confronti di Israele, ad esempio, non è diventato più aggressivo di quanto non fosse già.
Tutti i cambiamenti avvenuti sono stati radicati negli sviluppi regionali – la guerra civile siriana o l’assalto saudita allo Yemen – piuttosto che nell’accordo sul nucleare. Importanti sviluppi in Siria, come l’ingresso più ampio della Russia in guerra o le manovre dell’Iran sul terreno, sono separati dall’accordo sul nucleare e direttamente collegati agli sviluppi sul terreno in Siria.
Semmai, come mi ha detto lo scorso dicembre il capo della politica estera dell’Unione Europea, Federica Mogherini, l’accordo ha aperto la strada a un rinnovato dialogo sulla Siria, che offre un barlume di speranza per porre fine alla carneficina nel paese.
“Ciò che abbiamo ora in Siria – colloqui che riuniscono tutti i diversi attori (e li abbiamo ora e non l’anno scorso) – è perché avevamo raggiunto l’accordo [sul nucleare]”, mi ha detto. E il mese scorso, il segretario di Stato americano John Kerry ha dichiarato che l’Iran è stato “di aiuto” in Iraq, dove sia gli Stati Uniti che l’Iran stanno combattendo lo Stato islamico (ISIS).
Rapporto mutevole
È indiscutibile che, al di fuori dell’accordo sul nucleare, il rapporto tra Stati Uniti e Iran è cambiato in modo significativo dopo la svolta. Ciò è diventato evidente a gennaio, quando dieci marinai americani sono andati alla deriva nelle acque iraniane e sono stati arrestati dal Corpo delle Guardie rivoluzionarie iraniane – e poi prontamente rilasciati.
![Il Segretario di Stato americano John Kerry stringe la mano al Ministro degli Esteri iraniano Mohammad Javad Zarif mentre arriva in un hotel a Vienna, in Austria, il 14 luglio 2014, per una seconda giornata di incontri sul futuro del programma nucleare del suo paese. [Foto del Dipartimento di Stato]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2014/07/14650034984_be2e8824f7_z_432_1.jpg)
Il segretario di Stato americano John Kerry stringe la mano al ministro degli Esteri iraniano Mohammad Javad Zarif mentre arriva in un hotel a Vienna, in Austria, il 14 luglio 2014, per una seconda giornata di incontri sul futuro del programma nucleare del suo paese. [Foto del Dipartimento di Stato]
“Temevo che questo [l’arresto dei marinai] avrebbe messo a repentaglio tutto, non solo l’attuazione [del JCPOA]”, mi ha ammesso Zarif.
Ma affinché le relazioni migliorino oltre l’accordo sul nucleare, gli elementi moderati di entrambe le parti devono essere rafforzati dall’accordo. Questo è un ambito in cui lo scetticismo dei critici potrebbe essere stato giustificato. Invece di vedere il governo del presidente iraniano Hassan Rouhani guadagnare slancio dopo l’accordo, la reazione degli estremisti iraniani è stata feroce.
Questi funzionari non avrebbero potuto impedire all’Iran di firmare l’accordo, ma avrebbero potuto creare abbastanza problemi da fermare qualsiasi tentativo di tradurre l’accordo sul nucleare in una più ampia apertura agli Stati Uniti. Una rapida repressione contro individui ed entità che cercavano di costruire ponti tra l’Iran e l’Occidente ha avuto l’effetto desiderato: la fiducia che l’accordo sul nucleare avrebbe inaugurato una nuova era per le relazioni USA-Iran è rapidamente crollata.
Inoltre, le sfide alla riduzione delle sanzioni hanno dato una spinta agli oppositori più intransigenti dell’accordo in Iran. La loro critica all’accordo – secondo cui gli Stati Uniti non sono affidabili – sembra suonare vera dal momento che nessuna delle principali banche è stata disposta ad entrare nel mercato iraniano. L'esitazione delle banche, a sua volta, è principalmente radicata nel timore che, dopo le elezioni presidenziali americane, l'impegno politico di Washington nei confronti dell'accordo venga meno.
Né il candidato repubblicano Donald Trump né il candidato democratico Hillary Clinton hanno segnalato il desiderio di proseguire sulla strada dell’amministrazione Obama con l’Iran in generale. La Clinton ha promesso di sostenere l’accordo, ma né lei né Trump hanno chiarito chiaramente che proteggeranno l’accordo da nuove sanzioni del Congresso o altre misure che potrebbero causare il collasso dell’accordo.
La squadra di Clinton ha segnalato che la sua priorità sarà ricostruire le relazioni con Israele e Arabia Saudita e ripristinare la fiducia di questi alleati nella capacità degli Stati Uniti di contrastare l'Iran nella regione. Nel frattempo, l’incertezza attorno alla presidenza Trump non ha bisogno di spiegazioni. Di conseguenza, a causa delle sfide politiche da parte degli Stati Uniti, molte banche ritengono che il rischio di entrare nel mercato iraniano sia troppo elevato. Ciò ha lasciato gli iraniani senza molto in termini di riduzione delle sanzioni, il che a sua volta sta costando politicamente a Rouhani.
In altre parole, sebbene l’accordo abbia avuto un notevole successo nel raggiungere i suoi obiettivi espliciti – fermare, e persino invertire, i progressi nucleari dell’Iran evitando una guerra costosa e rischiosa con Teheran – il suo vero valore nel riequilibrare le relazioni degli Stati Uniti nel Golfo Persico e creare un una più ampia apertura con l’Iran potrebbe essere sprecata una volta che Obama lascerà l’incarico. Se il successore di Obama ritornerà ai vecchi metodi degli Stati Uniti in Medio Oriente, mentre gli estremisti di Teheran ostacolano l’apertura verso l’Occidente, queste opportunità uniche e storiche andranno sprecate.
Trita Parsi è fondatrice e presidente del National Iran American Council ed esperta di relazioni USA-Iran, di politica estera iraniana e di geopolitica del Medio Oriente. Parsi ha ricevuto nel 2010 il Grawemeyer Award for Ideas Improving World Order. È un pluripremiato autore di due libri, Treacherous Alliance - The Secret Dealings of Israel, Iran and the US (Yale University Press, 2007) e A Single Roll of the Dice - Diplomazia di Obama con l'Iran (Pressa dell'Università di Yale, 2012). Parsi attualmente insegna alla Edmund A. Walsh School of Foreign Service presso la Georgetown University di Washington, DC. Twitta a @tparsi. [Questo pezzo è apparso originariamente in Affari Esteri.]
Se alla fine la razza umana non troverà la pace e non vivrà insieme con amore e rispetto reciproco, avremo una guerra nucleare.
”Solo quattro anni fa, il programma nucleare iraniano veniva costantemente definito la minaccia numero uno alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti”>>>>>
Ho riso a morte ogni volta che ho visto l’affermazione secondo cui l’Iran rappresentava una minaccia alla sicurezza degli Stati Uniti.
Si noti…che coloro che fanno questa affermazione non spiegano mai *esattamente come* l’Iran sia una minaccia per gli Stati Uniti.
E non possono e non lo spiegano perché è una schifezza.
Questo non è sicuramente uno dei migliori articoli di Trita Parsi. Contiene informazioni utili, soprattutto per chi non ha tenuto d'occhio le questioni nucleari tra l'Iran e le varie nazioni occidentali. Parsi inizia dichiarando che i diplomatici del P5+1 “hanno sfidato la saggezza convenzionale” e hanno raggiunto un accordo con l’Iran sul suo programma nucleare. Chi è esattamente che definisce la “saggezza convenzionale”? Questa è una grossolana generalità. Dobbiamo concludere che la definisce qualche politico ad alta voce che si oppone ai negoziati con l’Iran? In secondo luogo, Parsi afferma: “L'accordo sul nucleare ha quindi fermato la marcia verso la guerra e il progresso dell'Iran è una bomba”. Anche questa è un’affermazione notevole, perché implica che l’Iran si stia muovendo verso questo obiettivo, nonostante il fatto che ripetute stime dell’intelligence nazionale dal 2003 abbiano indicato che l’Iran non solo non ha una bomba nucleare, ma che non ne ha nemmeno una. hanno addirittura un programma per la bomba nucleare. E il Mossad è d'accordo con questo. L'affermazione potrebbe non essere stata intenzionale, conoscendo le opinioni generalmente moderate di Parsi su questa questione. Potrebbe semplicemente aver scritto degli slop, senza il beneficio di qualcuno che fungesse da QC. Lo testimonia più avanti nell'articolo: “In altre parole, sebbene l'accordo abbia avuto un notevole successo nel raggiungere i suoi obiettivi espliciti – fermare, e perfino invertire, i progressi nucleari dell'Iran evitando…..”. Ciò è del tutto diverso dalla prima affermazione. Speriamo sia un esempio di scrittura sciatta e involontaria.
Ho provato. Ma quando l’autore inizia con il punto di vista della propaganda di sciocchezze secondo cui l’Iran stava lavorando ad una bomba finché l’accordo non la fermasse, ho smesso di leggere. Quando l'autore inizia con stronzate, è improbabile che possa seguire qualcosa di utile.
L’intera frase “L’Iran sta costruendo una bomba” era una sciocchezza da parte dei neoconservatori statunitensi e di Israele. E non è stata prodotta alcuna prova attendibile per dimostrare il contrario.
Lo ammetto, è difficile vivere nel mezzo di un'enorme bolla propagandistica come negli Stati Uniti. Bisogna lavorare per verificare cosa ti passa per la testa e assicurarti che corrisponda effettivamente a fatti affidabili. Quindi, auguro ogni bene a questa autrice nei suoi tentativi di liberarsi dalla bolla, ma non è ancora arrivata.
“Lo ammetto, è difficile vivere nel mezzo di un'enorme bolla propagandistica come negli Stati Uniti. Bisogna lavorare per verificare quello che ti passa per la testa e assicurarti che corrisponda effettivamente a fatti attendibili”>>>>>
Effettivamente è un lavoro a tempo pieno. A meno che non abbia già familiarità con l'autore, devo fare un controllo dei precedenti sullo scrittore di ogni cosa che leggo per vedere se ha un programma politico personale e si basa sui fatti.
Molto tempo.
C'è una premessa falsa in questo articolo, che un paio di commenti hanno notato. L'Iran non ha un programma di armi nucleari, dal 2003, quando l'Ayatollah inviò un emissario svizzero a GW Bush affermando che l'Iran non costruirà mai un'arma nucleare. Tutto ciò che hanno chiesto in cambio è stato il libero scambio con l’Europa (soprattutto), la revoca delle sanzioni, un po’ di considerazione per i palestinesi e la fine di essere chiamati “l’asse del male”. Bush ha detto di no e ha rimproverato il diplomatico svizzero e lo ha mandato a casa. Tutto ciò che gli iraniani vogliono dal nucleare sono energia e isotopi medici. Anche se GW era un idiota (per quali ragioni è un’altra storia) e da allora gli iraniani non hanno portato avanti alcun programma di armi nucleari. Tutto questo furore era una propaganda ridicola. C’è un problema… Israele, che desidera bombardare l’Iran da molto tempo. L'Iran era anche sulla lista nera degli Stati Uniti per il cambio di regime (non c'è concetto di cambio di regime che Hillary non ami) assieme all'Iraq, alla Siria e successivamente ad altri quattro paesi. Israele ha bombardato molti luoghi senza ripercussioni perché gli Stati Uniti chiudono un occhio sugli imbrogli di quel paese. Hillary vuole ancora accogliere Israele e ha messo gli occhi anche sulla Russia (!). Santo cielo. Vota Jill Stein, la candidata presidenziale più intelligente e con più moralità. Non dobbiamo accontentarci del “minore dei due mali”.
L'Iran non ha mai avuto alcuna intenzione di avere una bomba, Parsi. Cerca di ficcartelo in testa. L'accordo non ha fatto NULLA per “impedire all'Iran di ottenere una bomba” perché non c'è mai stato nulla come “il progresso dell'Iran verso una bomba”.
L’Iran non ha mai avuto alcun “caso d’uso” per una bomba – tranne durante il periodo in cui temevano che Saddam Hussein potesse avere un programma di armi nucleari. All’Iran non potrebbe importare di meno delle bombe statunitensi, israeliane o pakistane perché nessuna di queste potrebbe mai essere usata contro l’Iran senza gravi contraccolpi geopolitici. Solo un Iraq nucleare potrebbe costituire una minaccia esistenziale per l’Iran. Una volta che gli Stati Uniti hanno scaricato l’Iraq sotto l’influenza dell’Iran a seguito dell’invasione americana, l’Iran ha immediatamente interrotto i suoi “studi di fattibilità” nel 2003.
Non fa alcun favore all’Iran sostenere che l’accordo con l’Iran ha impedito all’Iran di avere una bomba. Ciò non fa altro che rafforzare la tesi dei neoconservatori e degli israeliani secondo cui l’Iran era ed è una minaccia nucleare. Ma è sempre stato falso.
Ben detto, ma non dirai a Trita Parsi niente che non sappia. È un guardiano tutto esaurito che imburra il suo pane all'interno della tangenziale. (Neoconservatori, interventisti liberali... sono tutti eccezionali imperialisti americani.) Tutti gli iraniani che conosco lo disprezzano.
America e Israele sono le nazioni più bellicose del pianeta. entrambi hanno recentemente attaccato altre nazioni. e nel caso dell’America, la guerra è una politica estera.
L'Iran non ha attaccato niente e nessuno da 200 anni.
sia gli Stati Uniti che Israele hanno armi nucleari. gli Stati Uniti li hanno usati.
ma l’autore suggerisce che l’Iran rappresenterebbe una minaccia con un’arma nucleare.
la storia suggerisce esattamente il contrario. Israele e America rappresentano una minaccia maggiore. nessuno dei due ha il desiderio di pace nel mondo.
l’obiettivo dovrebbe essere un mondo senza armi nucleari.
e pace sulla terra buona volontà verso gli uomini non solo una cartolina di Natale.
ecco un altro criminale di guerra omicida che sta uccidendo bambini innocenti e palestinesi che ora stanno criminalizzando i loro figli Il pianto di Israele riguardo ad una bomba che l'Iran non ha è solo un altro modo per far andare avanti gli atti di genocidio di Israele
senza che venga fatto nulla, vedo che gli Stati Uniti, le Nazioni Unite e la NATO non stanno facendo nulla riguardo a questo genocidio, gli Stati Uniti si affrettano ad aggredire chiunque
chi osa opporsi a chiunque parli apertamente di questo genocidio mi sono visto come un ragazzino sdraiato lì, morto, in una pozza di sangue
con il soldato israeliano che lo ha ucciso in piedi sopra di lui questa è una vergogna perché le Nazioni Unite non impediscono a Israele di uccidere queste povere persone e di rubare le loro case e gli Stati Uniti dovrebbero fermare tutto questo, ma non lo farà e quando Hillary entrerà, so che non lo fermerà per per l'amor di Dio, l'ONU e la NATO fermano gli omicidi e aprono la Palestina al resto del mondo per dare una mano qui
Il piano decennale per tutti i cambiamenti di regime in Medio Oriente ha sempre avuto l’Iran in cima alla lista.
https://www.youtube.com/watch?v=nYk_hgnsgo0
http://www.jewishjournal.com/the_other_a_word/item/practical_objectivism_the_virtues_of_capitalism
(la metafisica sociale del razzismo)
https://electronicintifada.net
Il razzismo implicito è legato all’incapacità di auto-confessarsi
un complesso di superiorità che governa l'anima.
L'indifferenza è colpevole di assistere a uno stupro e non dire nulla
L’apatia è lo spassionato intorpidimento situazionale del tipo “ho preso il mio”.
Lo stoicismo di Steve King è come l'imparzialità degli uomini senza anima.
L'oggettivismo è come la metafisica sociale senza amore di Ayn Rand.
::
Il rappresentante del GOP Steve King chiede in che modo le minoranze hanno dato alla civiltà
(estratto)
A cura della STAMPA ASSOCIATA
19 Luglio 2016
CLEVELAND (AP) – Il rappresentante repubblicano americano dell’Iowa Steve King, uno dei membri più conservatori del Congresso e un duro critico dell’immigrazione, ha messo in dubbio il contributo alla civilizzazione di gruppi di persone che non sono bianche.
Durante un'apparizione lunedì su MSNBC dal sito della Convention nazionale repubblicana a Cleveland, King ha risposto ai commenti sulla composizione razziale del pubblico della convention, che è in gran parte bianco.
“Tutta questa faccenda dei vecchi bianchi diventa un po’ stancante”, ha detto. “Ti chiederei di tornare indietro nella storia e capire dove sono questi contributi che sono stati fatti da queste altre categorie di persone di cui stai parlando? Dove ha contribuito di più qualsiasi altro sottogruppo di persone alla civiltà?
http://www.dailymail.co.uk/wires/ap/article-3697499/GOP-Rep-Steve-King-asks-minorities-gave-civilization.html
Che dire della Sumeria, dell'Assiria, di Babilonia, dell'Antico Egitto, della Cina e dell'India, vecchie di migliaia di anni, e delle impossibili strutture megalitiche sparse per il globo, antecedenti alle antiche civiltà che ho appena nominato? La cultura/civiltà europea è “di mezza età” rispetto a queste antiche culture/civiltà. Le “Prime Nazioni” (come gli aborigeni) hanno culture vecchie di decine di migliaia di anni… forse hanno avuto la loro avventura con la “civiltà” poi ridotta alla semplicità.
I burattini di Israele nel Congresso degli Stati Uniti stanno cercando di uccidere una disposizione dell'accordo secondo cui gli Stati Uniti acquistano l'acqua pesante in eccesso dell'Iran.
http://www.nytimes.com/aponline/2016/07/18/world/middleeast/ap-iran-nuclear-.html
La storia non menziona l'importo in dollari del denaro che stanno cercando di fermare: circa 8 milioni di dollari.
Per lo più l'articolo è un'esagerazione sulle sanzioni iraniane che inizieranno a scadere nel 2027. Il neocon Times è totalmente spudorato.
Un'analisi speranzosa di uno sviluppo molto positivo. Tuttavia,
“L’accordo con l’Iran è ancora messo in pericolo dallo Stato profondo: dagli estremisti, dalla lobby israeliana, da Hillary Clinton”
http://mondoweiss.net/2016/07/imperilled-hardliners-hillary/
Dalle prove che posso trovare online, sembra davvero che il programma di armi nucleari dell'Iran sia una fantasia fomentata dalle vere potenze nucleari, Israele e Stati Uniti. In altre parole, l’Iran non ha mai avuto un programma di armi nucleari a cui rinunciare in questo accordo nucleare. La mia comprensione è ingenua?
"La mia comprensione è ingenua?"
Probabilmente un po'. Come praticamente ogni altra nazione industrializzata del mondo, l’Iran avrebbe considerato l’opzione delle armi nucleari. E ci sono molte prove che alcune fazioni all’interno della struttura di potere iraniana abbiano speso molti soldi per darsi quella strada, se avessero scelto di intraprenderla. A quanto pare, Israele è riuscito a “scodinzolare il grosso cane dello Zio Sam” e a schiacciare quel programma. Finora il piccolo e merdoso stato-nazione dell’apartheid non è stato in grado di convincerci ad attaccare l’Iran con la nostra aeronautica, marina ed esercito. Non che abbiano smesso di lavorare a quel progetto….
Ted, non così ingenuo. Perfetto, in effetti.
Vedi “Crisi fabbricata: la storia mai raccontata dello spavento nucleare iraniano” di Gareth Porter
http://justworldbooks.com/manufactured-crisis/
Presentazione di Gareth al vertice nazionale per rivalutare la “relazione speciale” tra Stati Uniti e Israele il 7 marzo 2014 presso il National Press Club
https://www.youtube.com/watch?v=PY-6mmj3HsI
ricostruire le relazioni con Israele e Arabia Saudita?? Intendi la stessa Arabia Saudita responsabile dell'9 settembre? E lo stesso Israele che ora ci costa miliardi di dollari all’anno? Non abbiamo abbastanza “relazioni” con questi parassiti?
La minaccia dell’entità sionista di “bombardare” l’Iran è una spavalderia vuota, non ne hanno la capacità, a meno che non intendano utilizzare un missile balistico nucleare. Senza l’F-35, i loro aerei verranno abbattuti, e quando avranno l’F-35, l’Iran sarà pronto, la “stealth” è un mito. Le difficoltà politiche e pratiche sono troppo numerose per essere affrontate e sono insormontabili.
E perché pensi che non userebbero le armi nucleari? Probabilmente hai ragione riguardo all'F-35, anche se Israele potrebbe istituire alcune aggiunte "creative" come hanno fatto con altri aeroplani. L’F-35 ha una portata scadente e difficilmente potrebbero inviare aerei di rifornimento che brillerebbero sui radar. Un sistema di rifornimento “amico” risolverebbe questo problema. Qualcuno è destinato a iniziare a immagazzinare il carburante dell’F-35 anche in serbatoi refrigerati.
Considerate la possibilità che le armi nucleari che l’entità sionista pensa di avere in realtà non funzionino. Ricordatevi, la Francia ha dato loro tutto, e i francesi sono dei bastardi traditori. Nell’entità sionista non vi sono infrastrutture fisiche sufficienti per supportare un programma di bomba atomica. Dimona, costruita dalla Francia, è troppo piccola per un impianto di produzione, ma abbastanza grande per l'assemblaggio di componenti forniti dalla Francia. La bomba dell’entità sionista non è mai stata testata, il che è inaudito, le armi nucleari devono essere testate, a meno che i francesi non assicurino loro che è OK. I francesi avrebbero potuto apportare sottili difetti nella progettazione dei componenti o nella composizione dei materiali per produrre una bomba atomica e, perché no, non è più divertente che dargliene una vera?
Il tuo commento sui “sottili difetti” mi ha ricordato una storia su come abbiamo fornito all’Iraq pistole antiaeree controllate dal computer (quando eravamo loro amici nella guerra contro l’Iran) con tecnologia “back-door” installata, per “mirare male” loro, per il momento in cui NOI voleremmo contro i LORO cannoni antiaerei... questo mi fa pensare che stiamo semplicemente costringendo tutti i paesi musulmani a combattere tra loro per dividere e conquistare e PREVENIRE la nascita di un potenziale "Impero musulmano" (Israele è solo un altro parte di questa tattica? e NOI possiamo fingere di essere portati in giro per il naso, dal piccolo piccolo Israele, alzando le mani in segno di “impotenza”?).
Proprio su Brad, si trattava di una guerra pianificata per ridurre l'Iran e l'Iraq, due dei più forti nemici di Israele, e per aumentare l'influenza americana nell'area, oltre a ottenere un ulteriore accesso ai giacimenti petroliferi.
Il problema più serio che vedo è l'affermazione secondo cui “alti funzionari statunitensi” stimavano che ci fosse una probabilità del 50% che Israele attaccasse l'Iran e che gli Stati Uniti ne venissero immediatamente coinvolti – ovviamente dalla parte di Israele.
Perché nel nome di Atena gli Stati Uniti dovrebbero entrare in guerra al fianco di un paese che ha deliberatamente iniziato una guerra contro un paese che non rappresenta assolutamente alcuna minaccia per loro, una palese guerra di aggressione, una guerra criminale che è presumibilmente la più vile? di crimini di guerra. Quanto può essere codardo il nostro congresso?
Come può un congresso americano commettere tradimento contro gli americani per uccidere e distruggere un piccolo paese canaglia e fuorilegge?
Penso di conoscere la risposta, ma vorrei sapere se qualcun altro lo sa o ha un'idea al riguardo.
Se non sbaglio David, Israele e Sud Africa hanno lavorato insieme e una bomba nucleare israeliana è stata fatta esplodere laggiù e rilevata da un satellite americano. C'è stato anche il furto dei rifiuti della centrale nucleare, utilizzabili per fabbricare bombe, dal sito di stoccaggio statunitense. Da quello che ho sentito, Israele è il luogo in cui è finita.
Perché dici che i francesi sono “bastardi traditori”?
RRT, chiedi a un soldato senegalese che ha combattuto per la Francia durante la seconda guerra mondiale, o a un "artista di strada" che ha provato Parigi. Vichy. Andare.
John P, la Francia ha fornito TUTTO all'entità sionista. Il programma di bombe delle SA era al 100% indigeno.
La consegna aerea non è l’unica opzione per gli israeliani. Non sono altro che creativi, quindi immagina un treno di cammelli che trasporta pezzi esplosivi, forniture e parti su una roulotte o simili pensando fuori dagli schemi.
Gli asini sarebbero più furtivi dei cammelli. I più furtivi sarebbero i bambini palestinesi, che non dovrebbero essere trattati come gli asini.
Israele ha missili balistici e un paio di B52. Probabilmente ha anche qualche tipo di missili da crociera.
In ogni caso, Israele ha accesso ad armi molto più utilizzabili delle armi nucleari velenose.
L'entità sionista non ha B-52 ed è incapace di farli funzionare. Gli obiettivi iraniani sono profondi, rinforzati e solo il Massive Ordanance Penetrator può svolgere il lavoro, solo gli Stati Uniti hanno il MOP e solo il B-2 è predisposto per trasportarlo, e solo il B-2 ha qualche possibilità di passare. L'entità sionista non ha le carte in regola e parla a voce alta.