L’America può definirsi il gold standard della democrazia, ma non riesce a garantire il diritto di voto e consente il predominio del denaro politico, una vergognosa anomalia che richiede un emendamento costituzionale, scrive William John Cox.
Di William John Cox
Con il loro governo sotto il controllo di multinazionali e interessi particolari, il popolo degli Stati Uniti può pensare di avere almeno il diritto di voto, ma sfortunatamente non è così. Quando furono scritte la Costituzione e la Carta dei Diritti, gli autori omisero intenzionalmente questo dettaglio molto significativo. Non hanno incluso il diritto di voto e l’errore non è mai stato corretto.
La maggior parte degli americani non sa che, a differenza dei cittadini della maggior parte delle altre democrazie, non hanno il diritto costituzionale fondamentale di voto. Le costituzioni di Germania e Giappone adottate dopo la seconda guerra mondiale prevedono uno specifico diritto di voto. Anche in nazioni come l’Afghanistan e l’Iraq – dove gli americani stanno lottando per imporre governi democratici – le persone hanno già il diritto di voto costituzionale. Su 120 democrazie costituzionali nel mondo, solo 11, compresi gli Stati Uniti, non riescono a garantire esplicitamente il diritto di voto nelle loro costituzioni.

James Madison, uno dei principali autori della Costituzione e della Carta dei diritti degli Stati Uniti e quarto presidente degli Stati Uniti
Questa omissione critica dalla Costituzione è stata riconosciuta dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 2000, quando la maggioranza lo ha affermato . Bush v Gore: “Il singolo cittadino non ha il diritto costituzionale federale di votare per gli elettori del Presidente degli Stati Uniti a meno che e fino a quando il legislatore statale non scelga un’elezione a livello statale come mezzo per implementare il suo potere di nominare i membri del collegio elettorale”.
Come risultato di una serie di emendamenti, le persone di colore, le donne e i giovani di età superiore ai 18 anni non possono essere privati del diritto di voto a causa del loro status; tuttavia, da nessuna parte nella Costituzione si dice che abbiano il diritto fondamentale di voto.
Temendo un “eccesso di democrazia”, la maggioranza dei delegati riuniti alla Convenzione Costituzionale del 1787 decise di sostituire gli Articoli della Confederazione con un governo rappresentativo centrale che preservasse il potere delle élite economiche e sociali e lasciasse la questione del voto alla decisione dei votanti. stati.
James Madison, il principale autore della Costituzione e della successiva Carta dei Diritti, dichiarò pubblicamente che gli elettori del nuovo governo sarebbero stati “il grande corpo del popolo degli Stati Uniti”. In privato, tuttavia, temeva che “nei tempi futuri, la grande maggioranza delle persone non solo sarà priva di proprietà fondiaria, ma di qualsiasi altro tipo. Questi o si combineranno sotto l'influenza della loro situazione comune; nel qual caso i diritti di proprietà e la libertà pubblica non saranno sicuri nelle loro mani”.
John Adams è stato ancora più diretto. Contrariamente alla possibilità di elettori diversi dai proprietari immobiliari, ha affermato: “Non ci sarà fine. Sorgeranno nuove rivendicazioni. Le donne chiederanno un voto. I ragazzi dai 12 ai 21 anni penseranno che i loro diritti non siano sufficientemente rispettati, e ogni uomo, che non ha un soldo, chiederà un voto uguale.
La nuova Costituzione prevedeva che i membri della Camera dei Rappresentanti “siano scelti ogni due anni dal Popolo dei diversi Stati” e prevedeva poi che gli “Elettori” avessero le stesse “qualifiche” di quelli “più numerosi” Ramo della legislatura statale”. In altre parole, ogni stato determina chi può votare per i rappresentanti statali e del Congresso.
La composizione del Senato era ancora più strettamente controllata, in quanto i senatori dovevano essere “scelti dalla sua legislatura”. Infine, la Costituzione affermava che “i tempi, i luoghi e le modalità di svolgimento delle elezioni per i senatori e i rappresentanti saranno prescritti in ciascuno Stato dal suo legislatore”.
Eleggendo il presidente e il vicepresidente, la Costituzione imponeva una barriera ancora più grande tra il “Popolo” e l'elezione dei suoi principali rappresentanti. La Costituzione prevede che “ciascuno Stato nominerà” gli elettori presidenziali “nel modo indicato dalla sua legislatura. Pertanto, sono questi “elettori” che effettivamente votano nel “collegio elettorale” per il presidente e il vicepresidente. Il risultato è stato diverso dal voto popolare quattro volte nella storia, l’ultima volta nel 2000.
La partecipazione del popolo alle elezioni presidenziali – anche oggi – è quasi interamente a discrezione del legislatore di ogni stato. Gli stati hanno promulgato leggi che consentono elezioni presidenziali primarie e generali, ma sono ancora gli elettori a eleggere effettivamente il presidente. Le legislature statali hanno ancora il potere di nominare direttamente gli elettori presidenziali senza elezioni, e non c’è nulla nella Costituzione che lo impedisca.
La Costituzione e la Carta dei diritti potrebbero non aver incluso uno specifico diritto di voto; tuttavia, nel corso dei due secoli successivi, il potere di voto del Popolo aumentò costantemente e la repubblica degli Stati Uniti divenne gradualmente più democratica.
Ampliare il suffragio
Inizialmente, tutti gli stati richiedevano agli elettori di possedere proprietà; tuttavia, il Vermont iniziò a consentire a tutti gli uomini di votare e, per un certo periodo, il Tennessee fornì il voto universale maschile, compresi i neri liberi. Solo il New Jersey consentiva la possibilità del suffragio femminile; tuttavia, è stato successivamente revocato. Pennsylvania, New Hampshire, Delaware, Georgia e Carolina del Nord estesero presto il diritto di voto a tutti i contribuenti, ma nel 1800 le legislature del New Hampshire e del Massachusetts sospesero le elezioni e nominarono direttamente i loro elettori presidenziali.
Con l'espansione verso ovest, il voto fu esteso anche ai non proprietari immobiliari. Alle elezioni presidenziali del 1828, c’erano 24 stati e tutti avevano adottato il suffragio maschile bianco gratuito. Il nuovo Partito Democratico rappresentava i contadini e gli artigiani contro gli interessi economici e finanziari.
Il candidato democratico, Andrew Jackson – che credeva che anche il maschio bianco più povero dovesse poter votare – si candidò contro il presidente John Quincy Adams. Alle elezioni hanno votato tre volte più uomini bianchi rispetto a quattro anni prima, e la maggior parte ha votato per Jackson.
Dopo la guerra civile – e per garantire il voto dei liberti del Sud per il Partito Repubblicano – fu emanato il quindicesimo emendamento. Essa sosteneva che: “Il diritto di voto dei cittadini degli Stati Uniti non può essere negato o limitato dagli Stati Uniti o da qualsiasi Stato a causa della razza, del colore o di precedenti condizioni di servitù”. Il corrispondente Quattordicesimo Emendamento imponeva sanzioni agli Stati ogni volta che “il diritto di voto in qualsiasi elezione” veniva “negato a uno qualsiasi degli abitanti maschi di tale Stato. . . .”
Le nuove garanzie costituzionali del diritto di voto dei liberti non migliorarono però i diritti di voto fondamentali di tutti i cittadini. Potrebbe non essere stato consentito agli stati di discriminare apertamente sulla base della razza; tuttavia, potevano imporre altre restrizioni al voto, che avevano lo stesso effetto.
I democratici riconquistarono rapidamente il dominio politico negli stati del sud e approvarono le leggi “Jim Crow” che privavano di fatto gli afroamericani del diritto di voto o di ricoprire una carica. Queste leggi includevano test di alfabetizzazione discriminatori, l’imposizione di tasse elettorali e un sistema primario “solo per bianchi”.
Furono introdotti emendamenti costituzionali che richiedevano l’elezione popolare dei senatori statunitensi, ma fu solo nel 1913 che il diciassettesimo emendamento permise alla maggior parte degli uomini, e ad alcune donne, di votare direttamente per i propri senatori.
A partire dal 1848, le donne attiviste iniziarono ad agitarsi per il loro diritto di voto. Dopo la guerra civile e la ratifica del quattordicesimo e quindicesimo emendamento, le donne hanno potuto sottolineare il fallimento della Costituzione nel proteggere i diritti di voto di metà delle persone negli Stati Uniti.
Il suffragio femminile fu introdotto per la prima volta nel 1878, ma il diciannovesimo emendamento non fu ratificato fino al 1919. Profondo nella sua semplicità, dice: “Il diritto di voto dei cittadini degli Stati Uniti non sarà negato o limitato dagli Stati Uniti o da qualsiasi altra nazione. Stato a causa del sesso”. L’emendamento implica che i “cittadini” abbiano il diritto di voto. In realtà, si limitava a garantire alle donne gli stessi diritti di voto degli uomini, diritti che continuavano a essere negati o ridotti dagli Stati.
A partire dalla fine del secolo, gli Stati iniziarono a legiferare a favore della sostituzione dei caucus dei partiti politici con la nomina popolare dei candidati alle elezioni primarie. Durante la prima guerra mondiale, la maggior parte degli stati aveva primarie dirette e la maggior parte includeva tutte le cariche statali nelle votazioni delle primarie. Sempre più stati iniziarono a includere la nomina di rappresentanti del Congresso, senatori e candidati presidenziali nelle elezioni primarie.
Con il ventiquattresimo emendamento del 1964, che eliminò le tasse elettorali, e il ventiseiesimo del 1971, che estese il diritto di voto ai cittadini di età superiore ai 18 anni, la Costituzione assunse la sua forma attuale per quanto riguarda il voto. La sua interpretazione da parte della Corte Suprema, tuttavia, riguardo agli atti del Congresso e delle legislature statali in materia di voto, continua a definire e limitare il diritto di voto.
Diritto o privilegio
Si potrebbe pensare che in una repubblica democratica il diritto di voto sia elementare, fondamentale, fuori discussione. Dovrebbe essere; tuttavia, la realtà è che, poiché il voto negli Stati Uniti è lasciato agli Stati, è più un privilegio che un diritto. La differenza sta nella facilità con cui il voto può essere limitato. In assenza di un diritto costituzionale esplicito, il voto può essere concesso o tolto dalle legislature statali, dal Congresso e dai tribunali statali e federali.
Il Voting Rights Act del 1965 conferì al governo federale il potere di far rispettare i diritti di voto in tutti gli stati, ma in particolare nel Sud, che aveva vissuto un secolo di privazione dei diritti civili e razziali. Negli stati con la discriminazione razziale più evidente, la legge richiedeva la pre-approvazione di qualsiasi modifica legislativa che influisse sul voto. L’effetto fu immediato: agli afro-americani, agli asiatici-americani e agli ispanici, in numero sempre crescente, fu permesso di registrarsi per votare, di partecipare alle elezioni e di essere eletti a cariche pubbliche.
La maggior parte degli elettori di minoranza appena affrancati si iscrissero al Partito Democratico, che divenne più liberale. Allo stesso tempo, gli elettori bianchi iniziarono a passare al Partito Repubblicano, che divenne più conservatore. Oggi, in generale, il più grande Partito Democratico sostiene un aumento delle registrazioni e del voto, mentre il più piccolo Partito Repubblicano cerca di imporre restrizioni su entrambi.
Circa un quarto di tutti gli elettori qualificati non sono registrati, e molte leggi statali e pratiche amministrative mirano a bloccare – anziché incoraggiare – la loro iscrizione. Queste includono l’imposizione di scadenze arbitrariamente brevi per la presentazione dei moduli di registrazione degli elettori e l’imposizione di severe sanzioni per errori amministrativi.
Altri schemi per sopprimere il voto comportano l’eliminazione non necessaria delle liste di registrazione per rimuovere persone qualificate; la deliberata cattiva allocazione delle risorse elettorali che ha portato a lunghe file nei distretti universitari e a basso reddito; elettori fuorvianti riguardo alle procedure e ai luoghi di voto; e il “ingabbiamento”, che prevede l’invio di lettere certificate agli elettori e la cancellazione delle registrazioni per coloro le cui lettere vengono restituite perché non recapitabili.
Ci sono milioni di elettori altrimenti aventi diritto negli Stati Uniti che non possiedono un documento di identità fotografico. Se il motivo è la mancanza di soldi per pagare la tassa di licenza, le leggi sull’identità degli elettori hanno lo stesso effetto della tassa elettorale Jim Crow nel Sud. Le leggi colpiscono in modo sproporzionato i giovani, i disabili, gli anziani, le minoranze, i poveri e gli svantaggiati di ogni razza. La realtà è che le frodi elettorali sono molto rare e, quando si verificano, non potrebbero essere impedite dalle leggi sull’identità degli elettori.
Il pregiudizio partigiano delle leggi di soppressione è indicato dal fatto che più della metà di tutta la legislazione statale sui documenti di identità con foto è il risultato degli sforzi del conservatore, sponsorizzato dalle aziende, American Legislative Exchange Council (ALEC). Sessantadue progetti di legge basati sul modello Voter ID Act dell'ALEC sono stati introdotti nelle legislature statali. Dei 22 stati in cui sono state approvate nuove restrizioni al voto, 18 hanno legislature controllate dai repubblicani.
Nel 2008, una maggioranza conservatrice della Corte Suprema degli Stati Uniti ha approvato una legge sull’identità degli elettori dell’Indiana – anche se aveva basi partigiane – perché non era “eccessivamente gravosa” per la maggior parte degli elettori. La decisione fa seguito a una precedente del 2000 in cui la Corte affermava che la Costituzione “non tutela il diritto di voto di tutti i cittadini, ma piuttosto il diritto di voto di tutti i cittadini qualificati”.
Un altro parere della Corte Suprema immediatamente prima delle elezioni di medio termine del 2014 ha annullato una Corte distrettuale federale del Texas, che aveva stabilito che la legge statale sull'identità degli elettori impediva di votare a più di 600,000 texani registrati. Il tribunale di grado inferiore ha ritenuto che la legge fosse stata adottata “con uno scopo discriminatorio incostituzionale” e ponesse “un onere incostituzionale sul diritto di voto”.
La maggioranza conservatrice della Corte Suprema non è stata d’accordo, tagliando direttamente l’accesso di oltre mezzo milione di texani alle urne e sfidando i voti di milioni di altri americani soggetti a leggi simili in altri stati.
In precedenza, la legge sull’identità degli elettori del Texas era stata bloccata dal Voting Rights Act, che richiedeva alle giurisdizioni con una storia di discriminazione razziale di ottenere il permesso prima di modificare le procedure di voto. Quella disposizione della legge era stata precedentemente annullata dalla Corte Suprema nel 2013, e i funzionari del Texas avevano annunciato che avrebbero iniziato ad applicare la nuova legge statale sull’identità degli elettori. Nel suo dissenso alla decisione del 2014, la giudice Ruth Bader Ginsburg ha affermato: “Una percentuale nettamente sproporzionata di questi elettori sono afroamericani o ispanici”. Ha aggiunto che “la discriminazione razziale nelle elezioni in Texas non è un semplice artefatto storico”.
Privazione dei diritti civili di fatto
L’aggiunta di uno specifico diritto di voto nella Costituzione aiuterebbe a controllare l’assalto legislativo e giudiziario al voto perché le restrizioni sarebbero oggetto di un “controllo rigoroso” per garantire che rispondano effettivamente agli interessi statali convincenti.
In effetti, un diritto costituzionale fondamentale al voto creerebbe una presunzione contro le restrizioni, come le leggi sull’identità degli elettori; tuttavia, anche altri fattori, come il finanziamento sfrenato delle campagne elettorali, il gerrymandering, il lobbismo, i conflitti di interessi e la personalità aziendale, riducono la qualità e il valore del voto di un individuo.
La combinazione di queste pratiche politiche distruttive ha portato a una privazione ancora più insidiosa dei diritti civili degli elettori americani. Dal momento che entrambi i principali partiti politici sono finiti sotto il dominio di una potente oligarchia composta da multinazionali, interessi particolari ed élite finanziaria, i candidati di entrambi i partiti non riescono a offrire soluzioni efficaci ai critici problemi ambientali, economici, di libertà personale e di militarizzazione che li pongono. minacciare il popolo degli Stati Uniti.
La conseguenza è chiaramente evidente nelle abominevoli elezioni del 2016 che hanno visto protagonisti due dei principali candidati presidenziali più impopolari della storia. Rifiutarsi di votare – o dover decidere tra il meno minaccioso dei due candidati pericolosi – non contribuisce in alcun modo al successo della governance ed erode ulteriormente quella poca fiducia che gli americani hanno ancora nel loro governo.
Distribuendo segretamente contributi elettorali e pagando tangenti tramite lobbisti, l’oligarchia manipola efficacemente i processi politici al di là della presidenza attraverso il Congresso, la burocrazia federale, i governi statali e locali e i tribunali. Il risultato netto è che, indipendentemente da chi verrà eletto, i rappresentanti del popolo si rifiutano di agire su qualsiasi questione che minacci la ricchezza o il potere dei loro veri padroni.
Un’indagine di Rasmussen del febbraio 2016 illustra questa abdicazione alla governance. Il 61% dei probabili elettori statunitensi ritiene che il Congresso stia facendo un pessimo lavoro, e il XNUMX% ritiene probabile che la maggior parte dei membri del Congresso abbia venduto il proprio voto in cambio di denaro o di un contributo elettorale.
L’incapacità dei loro rappresentanti di offrire soluzioni o di agire per loro conto è ancora un altro modo in cui il voto del Popolo è stato svalutato. Finché si permetteranno che altre pratiche antidemocratiche continuino, il potere del Popolo di controllare il proprio governo attraverso il voto sarà corrotto, anche se tale diritto è sancito dalla Costituzione.
Se, tuttavia, gli elettori avessero anche il potere di definire la propria politica, controllare il processo elettorale ed esprimere voti effettivi, il “grande corpo del popolo degli Stati Uniti” di Madison potrebbe finalmente diventare gli Elettori (e padroni) del proprio governo.
Il diritto di esprimere voti effettivi
Votare in una società libera deve essere più di un privilegio, che può essere concesso o tolto a piacimento del governo. Per definizione, il voto è parte integrante di una forma di governo repubblicana e, se un governo vuole essere libero e democratico, il voto non solo deve essere un diritto, ma deve essere effettivo come pure.
Mettendo insieme le disposizioni che la seguono, la Sezione Uno dell'Emendamento sui diritti degli elettori statunitensi (USVRA) prevede semplicemente che tutti i cittadini abbiano il diritto di voto. Inoltre, specificando an efficace voto, incorpora nel suo intento e scopo le seguenti sezioni:
“Il diritto di tutti i cittadini degli Stati Uniti, che abbiano diciotto anni o più, di esprimere voti effettivi alle elezioni politiche è inerente a questa Costituzione e non può essere negato o limitato dagli Stati Uniti o da alcuno Stato”.
L’USVRA non solo garantisce il diritto di voto individuale, ma include altri rimedi per garantire che i voti espressi dal Popolo siano efficaci nel definire cosa vuole che faccia il suo governo e come vuole che sia fatto. Questi includono la definizione della parità di diritti per le donne; massimizzare la partecipazione degli elettori e vietare la soppressione del voto; eliminare la personalità aziendale; controllare i contributi elettorali; garantire la libertà di stampa; finanziamento pubblico delle elezioni; vietare il gerrymandering; aumento della rappresentanza al Congresso; migliorare l’educazione civica e l’informazione pubblica; articolare le questioni politiche; decidere le questioni politiche votando; eliminazione del collegio elettorale; limitare le attività di lobbying; e vietando i conflitti di interessi.
Lo scopo dell'USVRA è non è un cambiare le convinzioni politiche personali di chiunque. Piuttosto, la sua missione è quella di fornire agli individui di ogni convinzione politica il potere di focalizzare e comunicare in modo efficace il proprio pensiero e di persuadere gli altri della validità delle proprie convinzioni.
Trasformazione
Nessuno dei fondatori degli Stati Uniti credeva che la Costituzione fosse perfetta, e tutti credevano che potesse e dovesse essere modificata, se necessario. L’incapacità della Costituzione di garantire il diritto di voto e la sua abdicazione al diritto di voto a favore degli Stati hanno portato a pratiche politiche distruttive che attualmente minano la libertà del popolo e l’efficacia della sua repubblica.
Il governo degli Stati Uniti non è più rappresentativo di coloro che lo eleggono, né è il governo a cui il popolo americano ha acconsentito. Se la Repubblica vuole continuare, la sua Costituzione deve essere modificata per dare potere al Popolo, il cui consenso è essenziale per la sua legittimità.
L'USVRA è una carta dei diritti degli elettori, in quanto pone rimedio alle pratiche distruttive che hanno eroso i deboli diritti di voto concessi al popolo dal Congresso e consentiti dagli Stati. Si tratta, tuttavia, di molto più di una serie di emendamenti costituzionali volti a limitare queste pratiche antidemocratiche.
La sua ratifica, e il movimento che lo costringe ad accadere, creerebbe una drammatica trasformazione del governo degli Stati Uniti affinché diventi finalmente una vera democrazia rappresentativa.
Sotto l’USVRA, il governo sarà riorientato verso il popolo e la sua società; nutrirà, anziché mettere in pericolo, il Popolo; e fornirà i mezzi per far sì che il governo lavori a loro vantaggio.
William John Cox è un avvocato in pensione che si occupa di interessi pubblici. È l'autore di “Transforming America: A Voters' Bill of Rights”, da cui sono state adattate parti di questo articolo. Può essere contattato tramite il suo sito web, WilliamJohnCox.com.
RICCHEZZA E AVAGITÀ: PRESTO NON CI SARANNO PIÙ
Lo scopo del pianeta Terra è raggiungere l'orlo della completa e totale distruzione dell'esistenza, questa cosa che chiamiamo vita. Infatti, sia che la nostra esistenza abbia avuto inizio con la creazione o l'evoluzione, che esista o meno un Dio al di sopra della creazione, l'umanità ha un problema di avidità poiché tutti si sentono più grandi di quelli meno intelligenti e hanno il diritto inalienabile di perseguire la felicità sulla miseria di coloro che sono nati più lentamente. Pensiero.
Perché verrà il giorno in cui non ci sarà più avidità, il che farà scomparire tutta la ricchezza. Poiché la ricchezza è la proprietà che possediamo al di sopra di quanto necessario per una vita confortevole, la ricchezza è proprietà rubata che appartiene al miliardo di poveri che soffrono la miseria. E per sapere quanto è spinto dall'avidità un uomo, devi solo conoscere il suo patrimonio netto.
MODIFICA ALLA COSTITUZIONE
Senza una restrizione sulla disparità di ricchezza, il 51% dei più intelligenti possederà sempre tutta la terra e la ricchezza.
PERTANTO, il salario minimo sarà sempre adeguato al punto in cui la metà inferiore della classe operaia possiede un quarto della terra e della ricchezza.
William John Cox sembra essere un lobbista per quello che chiama “USVRA”. Il suo articolo qui è un blaterare il cui scopo apparente è quello di guadagnare la sua “USVRA”. I suoi scritti sono "blateranti" perché non formula un'argomentazione, ma, invece, spara una raffica di informazioni vaghe e irrilevanti sulla Costituzione degli Stati Uniti e sugli elementi in essa contenuti, insieme a ulteriori informazioni che ha aggiunto.
La principale causa di problemi e di incoerenza è che Cox non sembra sapere cosa fossero gli Stati Uniti quando fu promulgata la Costituzione, o cosa siano oggi. Informazioni che potrebbe ricavare, se ne avesse voglia, dal nome della nazione “Gli Stati Uniti”. Inoltre non sembra sapere che tipo di sistema di governo hanno, o dovrebbero avere, gli Stati Uniti, o cosa significano effettivamente le varie designazioni che assegna a caso.
Il suo scopo sembra essere quello di “vendere” la sua “USVRA” come una sorta di panacea che, se adottata, porterà agli Stati Uniti “una vera democrazia rappresentativa” e “fornirà i mezzi per far funzionare il governo a proprio vantaggio [del popolo]”. ”.
Cox chiaramente, nel suo Rapture, non riconosce che il fatto che tutti possano votare per tutto, con le decisioni votate vincolanti, è la ricetta del "Divide et impera" e quindi è una ricetta per il disastro governativo.
“Democrazia” significa “Governo guidato da un leader con potere decisionale”. Il prefisso “Dem” di “Democrazia” deriva dalla radice greca da cui “deem”, “giudice” e “demone”, “un giudice” e “cupola”, come in “domesday”, e “doom”, come in “destino”, derivare. Nella religione greca esisteva un mondo sotterraneo dove tre “demoni” “giudicavano” se uno spirito, disincarnato, si fosse comportato abbastanza bene da entrare nell’”Inferno”, il mondo luminoso (ovviamente il giudeo-cristianesimo assegnava i “demoni” e “l’inferno”, e gli inferi pagani greci saranno dannati e dannati). Quindi la “democrazia” deriva da un popolo che elegge uno o più “giudici” per governarlo. Le persone lo fanno ascoltando ciò che dice loro il "demone" prescelto e votando nel modo in cui il loro "demone" richiede. Di solito poi se ne pente. I linciaggi sono democratici. I linciaggi linciaranno questo, poi quello e poi un altro. Vedete quanto è meravigliosa la “Democrazia”? E perché viene scelto da chi vuole dettare decisioni in base a stimoli emotivi? La democrazia è il metodo decisionale preferito dai despoti e dai manipolatori che vogliono dividere e conquistare. Come l’élite internazionale dei gangster degli attuali Stati Uniti, che hanno diviso e ridotto in un caos malleabile il Medio Oriente.
Diamo un'occhiata ad alcuni scritti di Cox: scrive: "Gli americani non sono consapevoli che, a differenza dei cittadini della maggior parte delle altre democrazie, non hanno un diritto costituzionale fondamentale di voto". Qui Cox fa degli Stati Uniti una “democrazia”. Indica anche di non aver letto la Costituzione degli Stati Uniti, almeno in modo correlato, perché contraddice lui stesso questa affermazione più avanti.
Cox giustifica la sua affermazione di cui sopra scrivendo: “Quando furono scritte la Costituzione e la Carta dei diritti, gli autori omisero intenzionalmente questo dettaglio molto significativo. Non hanno incluso il diritto di voto”.
Cox giustifica la sua affermazione di cui sopra scrivendo: “Questa omissione critica dalla Costituzione è stata riconosciuta dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 2000, quando la maggioranza affermò nel caso Bush v. Gore: “Il singolo cittadino non ha il diritto costituzionale federale di votare per gli elettori per il Presidente degli Stati Uniti a meno che e fino a quando l’organo legislativo statale non scelga un’elezione in tutto lo stato come mezzo per esercitare il suo potere di nominare i membri del collegio elettorale”. Cox indica che l’unica votazione effettuata negli Stati Uniti è per “gli elettori del Presidente degli Stati Uniti”. Un sistema che assegna gli elettori per le elezioni presidenziali e assegna alle autorità statali il compito di decidere come selezionare gli elettori a tale scopo significa che il popolo degli Stati Uniti non ha diritto di voto? C'è una disconnessione intellettuale qui, e implica non leggere l'intero, o nel contesto, o selezionare passaggi irrilevanti per non sottolineare un punto, ma per blaterare confusione. I presidenti degli Stati Uniti non sono eletti direttamente. In che modo questo ruba il diritto di voto?
Cox scrive poi: “La nuova Costituzione prevedeva che i membri della Camera dei Rappresentanti “siano scelti ogni due anni dal popolo dei diversi Stati”. OK, la parola “voto” non viene utilizzata, ma il mezzo di scelta è assegnato “al popolo dei vari Stati”, non ai leader o ai legislatori.
Cox prosegue, “per prevedere che gli “elettori” abbiano le stesse “qualifiche” di quelle del “ramo più numeroso della legislatura statale”. Ciò sembra dire che il processo per le elezioni del Congresso nazionale sarà lo stesso, in ogni stato, di quello per le elezioni del Congresso nello stato.
Ma Cox ritiene che significhi: “In altre parole, ogni stato determina chi può votare per i rappresentanti statali e del Congresso”. Come mai? La Costituzione dice che il Popolo sceglie. La Costituzione attribuisce agli Stati soltanto il potere di svolgere ciascuno il proprio processo elettorale.
Gli Stati Uniti, quando furono costituiti, erano un insieme di stati. Ogni stato aveva il proprio governo. La Costituzione è stata costituita per la coalizione degli stati, per formare un sistema di governo degli Stati Uniti. Cox sembra dimenticare, o fregarsene, che gli Stati Uniti erano, e sono, un agglomerato di stati, non un paese formato da un unico stato.
Cox scrive: “La Costituzione prevede che” ogni Stato nominerà “gli elettori presidenziali” nel modo indicato dalla sua legislatura. Pertanto, sono questi “elettori” che effettivamente votano nel “collegio elettorale” per il presidente e il vicepresidente”.
Cox, a quanto pare, non è stato in grado di correlare questa informazione con la sua citazione della Corte Suprema nel caso Bush v. Gore, dove la Corte ha riconosciuto questo, e che la Costituzione riconosce che gli Stati eleggono, ciascuno come ritiene, gli “Elettori” che eleggono il candidato per l’unica carica, Presidente degli Stati Uniti, e riconoscono che la Corte stava solo riconoscendo che l’elezione degli Elettori, nelle elezioni presidenziali, era relegata dalla Costituzione agli Stati.
No, gli Stati Uniti NON hanno l’elezione diretta dei presidenti.
E NO, prima del 17° emendamento i senatori degli Stati Uniti non venivano eletti con elezioni dirette; sono stati eletti dalle legislature statali (per le quali ha votato il popolo degli stati). Ciò non significava "niente voti" per il popolo, significava che i senatori nazionali non venivano eletti direttamente.
Cox scrive: “Il corrispondente Quattordicesimo Emendamento imponeva sanzioni agli stati ogni volta che “il diritto di voto in qualsiasi elezione” veniva “negato a uno qualsiasi degli abitanti maschi di tale Stato. . . .””
Innanzitutto, la Costituzione degli Stati Uniti non prevede, né impone, alcuna sanzione. Non può, perché è una Costituzione, non un’ordinanza o una legge. In secondo luogo, il 14° emendamento afferma chiaramente, anche nella citazione massacrata di Cox, che il diritto di voto è garantito (il che significa che lo sarebbe se la Corte Suprema applicasse il 14° emendamento, invece di manipolarlo per ragioni politiche e di autoesaltazione). C’è davvero qualche motivo legittimo nel creare una costituzione completamente nuova, o un emendamento costituzionale per sostituire un emendamento esistente perfettamente valido e chiaramente affermato perché la Corte Suprema degli Stati Uniti non ha applicato la legge esistente dell’emendamento esistente? Se la legge esistente non viene applicata, in che modo l’aggiunta di altre leggi farà la differenza?
La premessa di Cox è ridicola. I suoi “argomenti” non sono litigi, sono parole, chiacchiere, rumore senza scopo comunicativo. Tutte le votazioni nel mondo, di per sé, non miglioreranno minimamente il sistema di governo degli Stati Uniti.
Per migliorare le cose, o anche solo per far funzionare bene il sistema, occorre innanzitutto riconoscere che gli Stati Uniti sono organizzati come una Repubblica. Occorre, in secondo luogo, perché si conosca una Repubblica. “Repubblica” deriva da “re” e “pubblico”. Significa “Rispetto per il pubblico” o “rispetto al pubblico”. Il governo repubblicano, di per sé, non ha nulla a che fare con il voto. Ha tutto a che fare con i diritti e i privilegi del Popolo, che costituisce il Pubblico di una Repubblica. Poiché una repubblica è una repubblica, gli obblighi di coloro che governano in una repubblica sono nei confronti dei membri del pubblico, del popolo, e sono responsabilità di salvaguardare e prendersi cura dei loro benefici.
Negli Stati Uniti non ha importanza il modo in cui viene effettuata l’elezione a qualsiasi carica governativa. Nella maggior parte dei casi viene utilizzato il processo democratico, non la democrazia: nel processo democratico le persone qualificate (ad esempio, che sono maggiorenni) selezionano tra i candidati che hanno espresso interesse e promesso dedizione agli interessi del popolo. Gli eletti hanno poi l'obbligo, poiché il governo è repubblicano, di lavorare per gli interessi del popolo, di tutto il popolo, non solo di alcune parti.
In una Repubblica si suppone che siano i principi repubblicani a governare, non i funzionari eletti. Le peculiarità dei processi di selezione ed elezione sanciti dalla Costituzione degli Stati Uniti sono sanciti in rappresentanza dei migliori sforzi dei creatori della Costituzione per salvaguardare che le persone responsabili, non opportuniste e sciocche, vengano valutate e selezionate, non affrettate dagli entusiasmi e dalle maree. dell’emozione, per incarichi che richiedono comportamenti responsabili e rispetto dei principi.
La speranza dei creatori della Costituzione era quella di influenzare il tipo di persone che impediscono ai linciaggi di andare a linciare in un tumulto di urla e urla e momentanea sete di sangue, verso le cariche, invece del tipo che avrebbe urlato un folla di linciare il proprietario dei quaranta acri accanto a lui, per portare gli acri sul mercato a prezzo disperato.
Rendere più facile la formazione dei linciaggi non riporterà gli attuali Stati Uniti dalla mob-ocrazia mobilitata da potenze interessate al governo dei gangster.
Democrazia significa “governo del popolo”, sostenitore di Trump.
“Governo del popolo mediante un sorvegliante scelto per accordo”.
È il modo in cui si formano i linciaggi, “eleggendo” i propri “leader” accettando di seguire le loro “indicazioni”, o “istruzioni”, o ordini”.
Sembra che il tuo informatore “sostenitore di Trump” ti abbia fornito informazioni errate o incomplete, RRT
Per tua informazione, James Madison e la religione in pubblico
David Barton – 09/2002
Le opinioni e le attività religiose di Madison sono numerose, così come lo sono i suoi scritti sulla religione. A volte sono autocontraddittori, e le sue affermazioni sulla religione sono tali che posizioni opposte possono ciascuna invocare Madison come propria autorità. La comprensione delle opinioni religiose di Madison è complicata dal fatto che le sue prime azioni erano in diretto contrasto con le sue opinioni successive.
Consideriamo sei esempi delle sue prime azioni.
http://www.wallbuilders.com/libissuesarticles.asp?id=105
Tutta la giustizia richiede una vera costernazione di pensiero tra partecipanti uguali.
Lo “Stato di diritto” di Honset denuncia gli statisti armati di senso di libertà
potere autoritario come nella frequente disponibilità a uccidere/con annessa impunità.
:
Molti esempi soggettivi di pensiero sono presentati all'interno del dramma dell'Antico Testamento.
È come un'improvvisa esposizione alla Saggezza, vista attraverso una striscia di celluloide al rallentatore.
::
Il libro di Michea
di André van Belkum
Il messaggio del profeta Michea contiene avvertimenti terribili, ma anche speranza di restaurazione per Israele e tutte le nazioni. Quali lezioni ci sono per noi in Michea?
Il libro di Michea
Il nome Michea è una forma abbreviata della parola ebraica “Mikayahu”, che significa “chi è come l’Eterno?” Sembra che ci sia un riferimento al suo nome in Michea 7:18: "Chi è un Dio come te, che perdona l'iniquità?"
Il libro di Michea è il sesto libro dei 12 Profeti Minori.
Impostazione dell'ora di Michea
Michea profetizzò durante i giorni di Jotham, Achaz ed Ezechia, re di Giuda (Michea 1:1). Jotham ed Ezechia erano buoni re, ma Achaz era molto malvagio.
La carriera di Michea iniziò un po' più tardi rispetto a quella dei suoi contemporanei, Isaia e Osea (Isaia 1:1; Osea 1:1), ma il suo messaggio era simile ai temi dei suoi colleghi profeti.
Il messaggio di Michea
Il Manuale biblico di Halley afferma: “Il messaggio di Michea era rivolto sia a Israele che a Giuda, indirizzato principalmente alle loro due rispettive capitali, Samaria e Gerusalemme. Le sue tre idee principali erano: i loro peccati; la loro distruzione; e la loro Restaurazione. Queste idee, nel libro, sono mescolate, con brusche transizioni tra la desolazione presente e la gloria futura” (p. 366).
Michea lanciò forti accuse sia contro Samaria che contro Gerusalemme (Michea 1:5-6). È stato testimone di idolatria, pratiche commerciali malvagie, disonestà, imbrogli, concussione, conflitti interni e corruzione.
Dio non avrebbe permesso che queste pratiche peccaminose continuassero. La punizione con la carestia, la guerra e la definitiva prigionia nazionale sarebbe presto scesa sul popolo a meno che non avesse risposto ai messaggi di avvertimento del profeta e non si fosse pentito della propria malvagità. La maggior parte della colpa era dei governanti, poiché erano responsabili di aver indotto il popolo al peccato, nonostante possedessero la conoscenza delle leggi di Dio.
Religiosamente, economicamente e socialmente, Israele e Giuda erano in declino. Sfortunatamente, la storia dimostra che l’ostinazione di queste nazioni, e, in particolare, dei loro leader, ha portato al dolore, all’amarezza e, alla fine, alla prigionia nazionale.
Transizioni frequenti nel messaggio di Michea
Gli scritti del profeta passano dai messaggi di rovina e disperazione alla liberazione e alla pace. Le sue profezie coprivano l’intero spettro, da una nazione senza legge meritevole della punizione divina alla restaurazione come popolo eletto di Dio. È un messaggio di totale disperazione, ma anche di gioiosa speranza e di promessa di una vita abbondante per tutta l’umanità.
Notate questo commento da The Universal Bible Dictionary, a cura di AR Buckland e AL Williams: “Michea predice in termini chiari l'invasione di Shalmaneser e Sennacherib (1:6-16)… la totale distruzione di Gerusalemme (3:12). Altrettanto chiaramente predice la liberazione di Israele (2:12, 4:10, 5:8); il luogo di nascita del Messia (5:2); la promulgazione del Suo Vangelo dal Monte Sion e i suoi risultati; l’esaltazione del suo Regno su tutte le nazioni”.
Schema del libro di Michea
Quello che segue è uno schema suggerito del libro di Michea:
Capitolo 1: Sentenza annunciata contro Israele.
Capitoli 2-3: Michea annuncia la condanna di Dio nei confronti dei falsi profeti e dei ricchi e potenti per le loro vie malvagie.
Capitoli 4-5: Regno millenario di Cristo; giudizio sui nemici di Israele.
Capitolo 6: La controversia di Dio con Israele; dolore imminente e punizione per i loro peccati.
Capitolo 7: Il perdono di Dio dopo la confessione dei propri peccati da parte di Israele.
Michea e Isaia
http://lifehopeandtruth.com/bible/holy-bible/old-testament/the-prophets/minor-prophets/the-book-of-micah/
:
CONTINUA A LEGGERE…
Il fallimento più devastantemente distruttivo (e criminale) nel proteggere il voto in America si è verificato nel 2000, quando la Florida di Jeb Bush ha truccato il suo voto in diversi modi e la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato la decisione della Corte di Stato della Florida di CONTARE TUTTE LE SCHEDE. . - La loro azione senza precedenti ha portato all'INSTALLAZIONE di GW Bush come POTUS.
Le conseguenze di questo crimine hanno portato allo stato di guerra perpetua in cui rimaniamo coinvolti.
Abbiamo centinaia di migliaia di veterani americani feriti e caotica instabilità, morte e sfollamenti in tutto il mondo.
Un fatto poco detto è che alla fine tutte le schede furono contate e dimostrarono che Gore aveva effettivamente vinto lo stato della Florida.
Tutta questa attività illegale rafforza l’idea che il GOP avesse pianificato in anticipo l’intera presa del potere in Medio Oriente. Durante la campagna elettorale del 1999, George W. Bush fece questa (chiaroveggente?) dichiarazione:
–Bush ha detto al [pastore] James Robinson: 'Sento che Dio vuole che mi candidi alla presidenza. Non riesco a spiegarlo, ma sento che il mio Paese avrà bisogno di me. Qualcosa sta per succedere... so che non sarà facile né per me né per la mia famiglia, ma Dio vuole che lo faccia.' https://www.theguardian.com/world/2003/nov/02/usa.religion
Cosa sapeva e quando lo sapeva...?
A volte sospetto che l’intero, secolare Progetto di Democrazia sia una farsa, un pacificatore per le pedine in un “Gioco degli Dei” (lo stesso vale per le corone fasulle di Re, Regine, Imperatori e simili “Governanti”… lo stesso vale per “dittatori”, oligarchi e vari “autoritari” assortiti). A volte ho la sensazione che "le cose vengono fatte" secondo "La Scrittura" (NON la Scrittura... questo potrebbe essere un altro stratagemma), e l'umanità non ha avuto alcun ruolo nella stesura di "La Scrittura", tranne forse nella forma del nostro Karma personale che detta il successivo “Atto” della “Recita” (come semini, così DEVI raccogliere). E se fosse semplice come “Amatevi gli uni gli altri”, riguardo alle proprie azioni personali, e le cose andranno bene per voi. L'intera “Copione” ridotta a quattro parole? Potrebbe essere così semplice?
La repressione degli elettori è reale. È un crimine.
E sta succedendo a TE.
Ruba il tuo voto!
Il fumetto investigativo di Greg Palast e Robert F. Kennedy Jr
Scarica la guida alla votazione del fumetto GRATUITAMENTE o con una DONAZIONE
http://www.gregpalast.com/sbyvdownload/
Il giornalista investigativo Greg Palast è l'autore di Billionaires & Ballot Bandits, Armed Madhouse, The Best Democracy Money Can Buy e dell'acclamato Vultures' Picnic.
Palast ha coperto il furto delle elezioni presidenziali americane del 2000 in Florida (Guardian, BBC, The Nation, Harper's), la storia nascosta dello scoppio della Deepwater Horizon della BP (ARTE, Channel 4 TV) e i piani segreti pre-invasione dell'amministrazione Bush per i giacimenti petroliferi dell'Iraq (BBC, Harper's).
Vedi:
Sezione 3.
Gli Stati garantiscono che tutti i cittadini aventi diritto di voto siano registrati per votare.
Nel bilanciare il beneficio pubblico della massima partecipazione degli elettori con la prevenzione delle frodi elettorali, il Congresso e gli Stati non imporranno alcuna restrizione ingiustificata alla registrazione o al voto dei cittadini.
È vietata la soppressione intenzionale del voto e, oltre ad ogni altra sanzione prevista dalla legge, chiunque sia condannato per soppressione intenzionale del voto sarà ineleggibile ai pubblici uffici per un periodo di cinque anni successivi alla condanna.
Nell’articolo si nota che l’emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti “garantisce” il diritto di voto alle persone di età inferiore a quella definita come maggiore età nella Costituzione americana (e ampiamente riconosciuta e affermata come maggiore età in un’ampia fascia di età). di riferimenti riflessivi). Non si nota, tuttavia, che i voti degli elettori minorenni non siano costituzionalmente conteggiabili in nessun processo decisionale deciso dagli elettori.
La maggiore età è definita, nella Costituzione, e dalla Costituzione, come l'età in cui il popolo degli Stati Uniti diventa politicamente "adulto", cioè abbastanza maturo da essere definito "adulto" e quindi un membro pienamente autorizzato e dotato di diritti civili. della popolazione dominante degli Stati Uniti.
Tra i privilegi riservati agli adulti da “Noi, popolo di questi Stati Uniti” (Preambolo) che ha fatto legge la Costituzione degli Stati Uniti, e La Legge per il governo degli Stati Uniti, e per coloro che governano secondo tale legge negli Stati Uniti , sono i diritti e le responsabilità di decidere da soli, di governarsi ed eleggere a chi affideranno che li serva in posizioni di autorità nel governo degli Stati Uniti.
Per la maggiore età definita dalla Costituzione degli Stati Uniti che definisce l'età alla quale tali diritti spettano alla singola persona del Popolo, senza che la maggiore età venga modificata, resta l'età alla quale può essere esercitato qualsiasi diritto politico dipendente dalla maggiore età. come definito nella Costituzione.
Per questo, mentre l'emendamento può garantire il diritto di voto alle persone di 18, 19 e 20 anni, il diritto non include il potere per la sottomaggioranza di età di partecipare come maggiorenne alla decisione del Popolo degli Stati Uniti -fabbricazioni.
Pertanto, non è costituzionale che i voti degli elettori di 18, 19 e 20 anni vengano conteggiati ai fini di qualsiasi decisione di conteggio dei voti e dei risultati di qualsiasi elezione, e di tutte le elezioni, in cui i giovani di 18, 19 e 20 anni e così i voti degli elettori “apprendisti” vengono conteggiati, o sono stati conteggiati, sono illegali, costituzionalmente nulli e discutibili, e non hanno alcuna autorità legale o legittima, in passato, ora o in futuro.
Questo post è informativo e ben argomentato... ma il terreno fertile viene trovato negli emendamenti proposti alla nostra Costituzione, quindi è lì che dovrebbe essere diretta la nostra attenzione. È giunto il momento per tutti noi di diventare legislatori. Collettivamente, non come individui, e sia il WJC che io siamo d’accordo su questo e ci siamo presi il tempo per immaginare misure legislative che applicheranno i principi tralasciati o degradati dalla nostra costituzione.
Sono abbastanza disposto ad ammettere che sono "solo un altro Bozo sull'autobus", anzi ne sono piuttosto orgoglioso, e non mi illudo che i miei sforzi siano l'ultima parola sui problemi che cercano di affrontare. Ma potrebbero, come potrebbero gli sforzi del WJC, essere usati come prima parola, potrebbero essere perfezionati e messi in atto da tutti noi in generale, collettivamente… quella sarebbe democrazia, e io sono assolutamente a favore della democrazia.
Metterò i miei sforzi, e anche quelli di WJC se lo vorrà, su Github, o su qualche altra piattaforma di sviluppo distribuito open source, per essere clonato e sviluppato da tutti noi in generale. Almeno come prova di concetto e pubblica un collegamento qui.
La piccola democrazia non è solo "giusta", non è solo il mezzo con cui tutti noi possiamo "dire la nostra" nel nostro governo, anche se ovviamente è così. Le oligarchie non nascono da cabale di malvagi cospiratori, anche se sembrano essere mantenute da quadri professionali, ma nascono da coloro che sono direttamente interessati alle conseguenze principalmente economiche delle decisioni governative. Ma gli oligarchi sono sordi, muti e ciechi rispetto alle considerazioni esterne, “esterne” alle ristrette sfere dell’interesse personale che cercano di proteggere. Una società giusta, con futuro, richiede la partecipazione di tutte le persone che la compongono – vorrei che anche le rocce, gli alberi e gli altri animali potessero partecipare, ma dovremo solo essere sicuri di considerare i loro “interessi” nel governare per loro. Senza un governo democratico siamo condannati. Le potenze esistenti ci stanno spingendo verso il precipizio – verso la guerra nucleare e/o l’annientamento del nostro ambiente e della “vita come la conoscevamo” sulla terra. Sono veramente sordi, muti e ciechi a tutto tranne che alle conseguenze più immediate dei loro atti. Se non rianimamo tutti insieme il nostro governo – il processo, non la “cosa” – affronteremo un’orribile discesa nel mondo degenerato che tutti possiamo vedere spalancarsi ora davanti a noi, per mano del oligarchi. Non pochi, ma molti – tutti noi – questa è la nostra unica possibilità. Almeno secondo Bozo.
Sentiti libero di pubblicare jfl. Sarò interessante vedere come potrebbe comportarsi l'emendamento con il crowdsourcing; tuttavia, la questione alla fine verrà portata al Congresso, dove probabilmente si tenterà di tentare di ridurla a nulla e la solidarietà sarà essenziale. Tuttavia, non si arriverà mai a quel punto in assenza di un movimento politico massiccio e apartitico, che deve essere guidato dai giovani americani, che hanno più da perdere e da guadagnare. ~wm
Sul voto elettronico vedere WJC USVRA Sezione 11, paragrafi 2 e 3. Nel suo emendamento non c'è spazio per la votazione elettronica.
Il diritto di voto è fondamentale, ma è una questione relativamente piccola rispetto al controllo oligarchico dei finanziamenti elettorali e dei mass media, che richiedono entrambi emendamenti costituzionali.
Tutte le campagne politiche, così come tutti i mass media (oltre il dieci per cento dell'audience in qualsiasi argomento o regione), e coloro che gestiscono i loro fondi, devono limitarsi a contributi individuali limitati e registrati. Ma questo non può essere fatto perché le elezioni e i mass media, gli strumenti della democrazia, sono già controllati dall’oligarchia.
Hai assolutamente ragione Erik, motivo per cui l'USVRA affronta anche le tue preoccupazioni, vedi http://usvra.us per il testo completo come:
Sezione 5.
Il governo federale, statale e locale regolerà, limiterà o vieterà contributi e spese, per garantire che tutti i cittadini, indipendentemente dal loro status economico, abbiano accesso al processo politico e che nessuno guadagni, come risultato del proprio denaro, in modo sostanziale maggiore accesso o capacità di influenzare in qualsiasi modo l’elezione di qualsiasi candidato a una carica pubblica o qualsiasi misura di voto.
Il governo federale, statale e locale richiederà che tutti i contributi e le spese consentiti siano resi pubblici.
La magistratura non interpreterà la spesa di denaro per influenzare le elezioni come un discorso ai sensi del Primo Emendamento.
Sezione 7.
Nel bilanciare i benefici pubblici di elezioni libere dalla corruzione con la possibilità per i candidati di accettare contributi privati per le campagne elettorali, il Congresso e gli Stati dovranno favorire il finanziamento pubblico rispetto ai contributi privati.
Le emittenti che utilizzano le onde radio pubbliche forniranno spazio di trasmissione gratuito per la programmazione delle campagne politiche; garantire che le questioni controverse di importanza pubblica siano presentate in modo onesto, equo ed equilibrato; e concedere pari tempo ai candidati avversari e ai punti di vista politici.
Nessuna campagna per cariche pubbliche elettive, inclusa la ricezione di contributi elettorali, potrà iniziare prima di sei mesi prima di tale elezione.
Roba fantastica. Il tentativo di scoprire un indirizzo e-mail sui numerosi siti Web del WJC non ha avuto successo. Mi sembra che l’USVRA contenga più di un emendamento costituzionale. Sono preoccupato per la richiesta di convenzioni costituzionali.
Penso che sia necessario anche un emendamento... diversi, in effetti:
Elezioni aperte emendamento
Richiamo, referendum e iniziativa emendamento
Finanza della campagna emendamento
Li presento in ordine presunto, ordine di passaggio preferito, inverso rispetto al loro ordine cronologico di concezione.
Il primo corrisponde più da vicino all'intento primario dell'USVRA.
Il secondo è di Mike Gravel Iniziativa nazionale per la democrazia (ni4d), senza Trust Elettorale e con il requisito della maggioranza assoluta degli aventi diritto per un referendum, un'iniziativa o una revoca. E con l'aggiunta esplicita di revoca e referendum, ovviamente.
Il terzo tenta di separare il controllo economico e politico dal governo rappresentativo.
a differenza di Aki Orr, Vedo ancora l’utilità del governo rappresentativo, ma sono certamente d’accordo sul fatto che la democrazia diretta sia l’autorità politica definitiva.
Edward Snowden ha dimostrato quanto sia insensato affidare il governo alla manipolazione elettronica.
Anche le schede cartacee, la registrazione degli elettori a livello di distretto, l'amministrazione delle elezioni, il conteggio e l'archiviazione delle schede sembrano corrette.
Sono certamente d'accordo con il WJC su questo punto la lotta è subito la sua stessa realizzazione. Mi sembra questo l'unità naturale dell'organizzazione risiede nei circa 175,000 distretti politici che collettivamente costituiamo. Unità da 1-2000 anime ciascuna.
E che non vi è alcun ruolo per le aziende nella nostra governance.
jfl, la maggior parte delle tue preoccupazioni, come le schede elettorali cartacee e i referendum, sono affrontate dall'emendamento e non esitare a contattarmi all'indirizzo [email protected]. ~wm
Vorrei che questo articolo mi avesse spiegato come non votare quest'anno.
Facile. (1) Se Hillary è la candidata del DNC per POTUS, non votare per lei. Sente di essere la principessa ereditaria, il che significa la principessa successiva in linea per l'onore che sta aspettando di averle conferito. (2) SE Hillary NON è la candidata dei democratici, e sospetto che non lo sarà, spero che Bernie sarà il candidato. Ma il DNC potrebbe scambiarla con Biden, il che rappresenterebbe un enorme passo avanti rispetto alla Crooked Clinton. Per ora, dal momento che questi cambiamenti sono subrosa e poiché i democratici maniaci del controllo dell'élite si rifiutano anche di arginare l'idea che la principessa ereditaria non diventerà la regina in attesa dopo l'annuncio dei risultati delle elezioni di novembre, anche se le Supremes Dobbiamo intervenire per garantire che Hillary sarà la regina in attesa, dobbiamo limitare, ai fini della conversazione, la nostra analisi su chi vincerà tra la principessa ereditaria e il Donal.
Mi rendo conto che discutere su "chi vincerà" è abbastanza pomposo a meno che non si dispongano di informazioni riservate (il gioco è già truccato, ad esempio come una rissa in cui uno dei combattenti è disposto a prendersi la caduta per 5 milioni di dollari), o che i contatori dei voti non abbiano segretamente impegnato a votare per un candidato (come la maggior parte degli addetti ai lavori aveva promesso ai propri superdelegati a Clinton ancor prima che si svolgessero le prime primarie).
Si noti inoltre che tutti i miei amici professionisti in filosofia, incluso Chomsky, sono totalmente scoraggiati da Trump e premerebbero il pulsante quando il computer della cabina elettorale presenta la modifica per votare per Hillary per il candidato presidenziale. Se Sanders o Biden sostituiranno Clinton come candidato favorito del DNC: prevedo che qualcuno sostituirà Hillary come potenziale candidato del partito democratico (spero certamente che sia Sanders), quindi dipenderà da chi è il candidato democratico e se Trump riuscirà a mantenere abbastanza a lungo da diventare candidato repubblicano per POTUS…. Devo vedere in meno che vedere in meno di 60 ore o dovremo pubblicare un manoscritto sulla questione se, dato che Hillary sta andando a fuoco, gli addetti ai lavori democratici le permetteranno di distruggere il partito o usare una scusa medica ( (ad esempio, la sua propensione a essere confuso) per scegliere Biden (probabilmente ma non vincerà) o Sanders (ha la possibilità di diventare presidente e inserirsi in un nuovo gruppo più idealista di membri del Congresso, senatori e altro ancora. Sarà interessante vedere cosa scelgono: abbandonare la propria principessa ereditaria interna, cosa che ferirà profondamente Hillary, o “maledizione ai siluri, avanti a tutto vapore”.
PS Se hai un'idea di cosa faranno le élite e perché, pensa di lasciare una risposta.
Bart, se dobbiamo supporre che le élite siano Wall Street, MIC, MSM e tutti i ricchi, allora credo che la maggior parte dei loro soldi sarà su Hillary. Poiché, la copertura molto ricca, dirò 75 Hillary 25 Trump. Il motivo per cui questa ricca fazione spera nella vittoria di Hillary è perché quando mai lei o Bill li hanno delusi prima? Ricordatevi che sono coloro che guardano con affetto ai Clinton. Non entrerò in tutta la storia delle politiche di deregolamentazione di Bill e della sua introduzione della Clintonomics, ma gran parte della ricchezza delle élite, unita agli attuali problemi economici, può essere fatta risalire all'amministrazione Clinton.
La più grande preoccupazione di Hillary è quale tipo di Senato e Camera dovrà seguire. La maggioranza repubblicana si divertirà moltissimo con lei come presidente, il modo in cui tratterà Obama sembrerà una giornata al parco, per quello che le faranno. Un'altra cosa sarebbe quanto sia compresa in questo business della posta elettronica. Vieni, sarà meglio che ti prenda un bell'ufficio d'angolo, meglio ancora abbastanza grande da avere due finestre d'angolo. Se in qualche modo dovesse essere abbattuta prima, scommetterei che i leader del partito democratico sceglierebbero il suo sostituto, e non Bernie. Si scopre comunque che non ha importanza, perché la nostra storia ci dice che il nostro voto è un privilegio.
Spero che le sedie a sdraio geopoliticamente siano abbastanza diverse, che quando Hillary entrerà in carica non ci sarà molto che lei possa fare, per distruggere il mondo. Se così fosse, questa sarebbe la più grande eredità di Obama. Sì, rendere Hillary impotente sarebbe come salvare l'umanità. Mi scuso se vado agli estremi quando si tratta dei miei pensieri riguardo Hillary, ma da quello che ho imparato, e da come mi sembra che alla fine prenda sempre decisioni sbagliate, è ciò che mi fa sentire che lei è non è quello per il lavoro di cui questo paese ha davvero bisogno. Inoltre, con la mia visione del mondo e la filosofia governativa delle cose, Hillary non rientra nella definizione di essere nemmeno lontanamente somigliante a una cura. Se è Hill voterò Jill!
Ho trovato questo saggio molto interessante e da esso ho imparato molto. Tuttavia, è strano che l'autore abbia ignorato l'elefante rosa da 4 tonnellate al centro della stanza.
Questo viene dal suo stesso sito web, ed è sicuramente importante quanto tutte le cose "teoriche" che le élite e altri criminali possono fare per gestire le elezioni americane.
Le selezioni primarie sono probabilmente il primo firewall per i Rich Bastards. Per qualche strano miracolo che probabilmente coinvolge pornografia infantile o pile di soldi, i candidati semplicemente non si fanno vedere. Ricordi quanto era vulnerabile Obama nel 2012? Aveva già dimostrato di aver mentito su tutto, eppure nessun democratico lo aveva sfidato. (non importa che le primarie repubblicane abbiano prodotto un paio di avversari così brutti che il ragazzo keniota improvvisamente sembrava dannatamente bravo – in confronto)
Successivamente, i Rich Guys possono sopraffare i sensi degli elettori con quella che Churchill chiamava la guardia del corpo delle bugie. Nero è bianco, su è giù, ecc. Almeno fino alla fine delle elezioni. Il ragazzo dell'opposizione che ha vinto un mucchio di medaglie è un codardo, mentre il tuo stesso candidato che si è dimesso è un eroe macho del tipo "portateli avanti".
I ricchi ovviamente possiedono tutti i media, quindi ci sono più opportunità di accumularli.
Se tutto il resto fallisce, manda le elezioni alla Corte Suprema. Otterranno il risultato desiderato. Potrebbe esserci molta agitazione da parte dei media sui giudici “conservatori” o “liberali”, ma quando arriva il momento critico, i ricchi ottengono ciò che vogliono – se lo vogliono davvero. Ricordate come il capo della giustizia “conservatore” Roberts ha espresso il voto decisivo per Obamacare? Se non fosse caduto sulla sua spada, Alito o Thomas lo avrebbero fatto. Ricordiamo il recente voto 8-0 che ha liberato il governatore della Virginia dalle sue tangenti e dalla corruzione. I ricchi possedevano le Supremes per ottenere Citizens United, e ora sono gli stessi ricchi a possedere noi, senza infrangere alcuna legge.
Il voto tramite touchscreen, se utilizzato correttamente, significa che i Supremes non saranno disturbati molto. Il furto di voti sarà avvenuto in alcuni luoghi chiave e fuori mano, e puoi scommettere che i tuoi ultimi dollari saranno ignorati dai media aziendali ricchi.
Senza tracce cartacee validamente prodotte non vi è integrità nel processo. Senza campagne finanziate con fondi pubblici a cui viene concesso, come servizio pubblico, una discreta quantità di tempo di trasmissione gratuito per consentire qualche esposizione invece di slogan, non c'è integrità nei confronti dei politici. Tutti i cittadini dovrebbero essere automaticamente registrati per votare. I seggi elettorali dovrebbero essere facilmente accessibili e rapidi.
Ma ai politici piace essere comprati e agli oligarchi piace comprarli. Il conglomerato dei media si diverte con la sua mucca da mungere e combatterà con le unghie e con i denti per far sì che tutto ciò accada.
Una cosa che penso che possiamo fare è dare a Jill Stein il nostro sostegno. Se riesce a continuare a ottenere visibilità, continuerà a ottenere supporto.
ZACH, grazie per aver condiviso l'enorme, anche più grande dell'elefante che hai descritto, dal momento che l'elefante a cui mi riferisco non è la cosa più grande nella stanza, la stanza con i tuoi elefanti rosa È NELL'ELEFANTE. WOW, dice qualcuno, ma è difficile vederlo, un po' come il pesce che sentì che c'era questa cosa chiamata acqua e continuò a nuotare per trovarla - sì, l'ENORME cancellazione dei nostri padri e dei loro sacrifici nella Guerra Civile ( “quel governo del popolo, fatto dal popolo, per il popolo, non perirà da questa terra”).
Ho amato l'Europa per circa sei anni tra il 2008 e il 2014. Quando ho parlato con gli europei (soprattutto irlandesi) delle nostre anomalie di voto dovute al furto di voti, gli europei con cui ho parlato non potevano credere che gli americani non sarebbero impazziti per questo. Voglio dire, il voto è l'ultimo residuo della democrazia e, anche in questo caso, non viene nemmeno venduto ai Vote Fairy Thieves ma viene palesemente preso.
Mi è stato chiesto molte volte, generalmente in periodo elettorale, se gli americani volessero o meno proteggere i loro diritti fondamentali.
Cosa potrei dire loro? Ho sempre fatto qualcosa.
ZACHARY, IL TUO COMMENTO È SCRITTO BRILLANTEMENTE E SOLLEVA CON PRECISIONE LE PROBLEMATICHE PERSE IN QUESTO ARTICOLO CHE HA IL FORMATO, L'ENFASI E LA SENSAZIONE DI UN DOCUMENTO DI VARI NECESSARI IN UN LAUREA SENIOR DI UN DOCUMENTO DI LAUREA IN UNO DEI NOSTRI ISTITUTI DI "APPRENDIMENTO SUPERIORE". Eh, più alto di cosa?
Quella domanda mi ha catalizzato il ricordo della vecchia frase: stronzate, stronzate; MA, più o meno la stessa cosa; Ph.D., del quale gruppo faccio parte: PILED HIGH AND DEEPER. Tendo a pensare a questi tre in termini meno dispregiativi ma molto più accurati come: BS o BA: ricerca BABY; MA:, MONTAGNE delle note a piè di pagina effettive; Ph.D.: Pile di note a piè di pagina, tante note a piè di pagina su altre note a piè di pagina che forse tre o quattro persone al mondo leggeranno mai con un po' di entusiasmo o interesse (intendendo: oltre a quello che sarebbe il minimo da assolvere a un incarico o requisito di laurea.
Il problema delle frodi elettorali tramite il voto computerizzato è venuto alla mia attenzione tramite Internet quando io e mia moglie eravamo in Irlanda. Anche se la questione non ha guadagnato neanche lontanamente l'attenzione che meritava, ha ricevuto molta attenzione in Europa. In Europa ci sono stati numerosi articoli, e almeno due o tre libri, e penso una serie sulla democrazia americana incentrata su cosa si dovrebbe fare per vietare il voto computerizzato e per garantire che le schede elettorali possano essere riconteggiate (per la maggior parte dei distretti che utilizzano il voto computerizzato , l'unica traccia cartacea è il conteggio inizialmente prodotto dal programma hackerabile del computer “total votes are…” Il fatto che gli americani non sembrassero preoccuparsi del fatto che questo più piccolo dei diritti democratici fosse stato effettivamente rubato ha sconcertato e persino angosciato gli europei.
Quindi per la maggior parte dei distretti elettorali la possibilità di un riconteggio è effettivamente pari a zero.
Nella contea di Humboldt, dove avevo votato per una dozzina di anni di persona e per sei anni tramite votazione per corrispondenza, pensavo ingenuamente che l'ufficio di registrazione della contea di Humboldt fosse “fuori servizio” (come la maggior parte dei dipartimenti di registrazione degli elettori in tutto il paese).
Per fortuna mi sbagliavo. Il registro elettorale nella nostra cultura politica anarchica e diffidente nei confronti dell’autorità, “US OUT OF HUMBOLDT COUNTY”, che ospitava anche la hippie Humboldt State University, era in realtà più sveglio su questo tema di quanto avrei osato sperare.
L'ufficio ha ideato un sistema in base al quale ogni scheda elettorale aveva una traccia cartacea e l'elettore poteva verificare ciò che diceva la scheda cartacea. Buon sistema ma sfortunatamente, poiché richiede molta manodopera (non possiamo permettercelo), ci sono voluti giorni per fare un riconteggio (più soldi e ovviamente la maggior parte dei riconteggi erano falsi riconteggi che semplicemente ripetevano i dati che il computer aveva già sputato). far sembrare i distretti più lenti come se fossero un peso per il sistema, oltre a richiedere ore di sportello volontari e ore di funzionari di partito che dovevano trascurare ogni aspetto del processo di conteggio.
Non vedo l’ora di leggere un articolo su questo tema, che colpisce al cuore la nostra finta democrazia, o qualunque altro tu voglia scrivere. Tuttavia, anche senza farlo, grazie per aver alzato le antenne in nome del nostro diritto individuale al conteggio dei nostri voti. Il vecchio luogo comune è ancora vero: è molto più importante essere un contatore di voti che anche un centinaio di elettori. Il crimine più grave nel voto computerizzato è la mancanza di un metodo indipendente per il riconteggio dei voti e, ancora più grave, di come verificare i contatori e il loro conteggio finale.
Per quanto riguarda il voto computerizzato, l'USVRA prevede:
Sezione 11.
Le elezioni federali condotte ogni due anni si terranno in un giorno festivo nazionale degli elettori, con la retribuzione intera per tutti i cittadini che hanno votato.
Le elezioni federali saranno condotte su schede cartacee uniformi e contabili manualmente e, per le elezioni presidenziali, le schede includeranno le dodici domande politiche più critiche articolate dal Congresso, a ciascuna delle quali gli elettori dovranno rispondere sì o no.
Le schede elettorali cartacee forniranno spazio consentendo agli elettori di scrivere a mano la loro scelta per tutte le cariche federali elettive, se lo desiderano, e tutti questi voti saranno conteggiati.
Che ne dici di fare semplicemente quello che fa l’India e imporre che le votazioni si svolgano in un fine settimana.
Il ragazzo keniano? Hai perso ogni credibilità lì.