Inserendo le promesse Israel-first nella piattaforma repubblicana, i membri del GOP sfidano le politiche America-first di Donald Trump e aprono una possibile guerra di offerte con Hillary Clinton per aver assecondato Israele, come spiega Chuck Spinney.
Di Chuck Spinney
La cosiddetta soluzione dei due Stati al conflitto israelo-palestinese, a mio avviso, è sempre stata una distrazione per guadagnare tempo affinché gli israeliani annettessero formalmente la maggior parte della Cisgiordania a Israele. Proprio come l'annessione delle alture di Golan da parte di Israele, l'annessione di questo territorio sarà intrappolata nella questione non esaminata del controllo dell'accesso alle scarse risorse idriche.
Questo intervento si basa sul mio intervento dello scorso aprile, “La questione palestinese: perché la soluzione dei due Stati è Kaput.” Il mio obiettivo era spiegare come l'obiettivo centrale e generalmente ignorato di controllare l'accesso alle risorse idriche della Cisgiordania stia modellando le politiche di insediamento a lungo termine di Israele. Quel post descriveva come le questioni relative al controllo di queste risorse idriche contribuiscano notevolmente a spiegare il modello di “fatti sul campo” di accelerazione della crescita degli insediamenti in Area C dell’ormai defunto Accordo di Oslo, che comprende circa il 60% della Cisgiordania.
Una sezione della barriera – eretta da funzionari israeliani per impedire il passaggio dei palestinesi – con graffiti che utilizzano la famosa citazione del presidente John F. Kennedy di fronte al muro di Berlino, “Ich bin ein Berliner”. (Credito fotografico: Marc Venezia)
Garantire un accesso giusto ed equo alle risorse idriche della Cisgiordania e dello spartiacque del fiume Giordano è una priorità necessaria sebbene non sia una condizione sufficiente per una soluzione equa della complessa questione palestinese. Ciò è vero indipendentemente dal fatto che tale soluzione assuma la forma di una soluzione a due Stati o di una soluzione binazionale a Stato unico.
Tuttavia, lo slancio degli sviluppi, in termini di interazione tra le deboli e vacillanti politiche statunitensi e il tasso accelerato di crescita degli insediamenti israeliani nell’Area C, sta portando inesorabilmente ad un’annessione israeliana dell’Area C. L’annessione sarà necessariamente accompagnata da una Gazificazione di le enclavi palestinesi che compongono le Aree A e B, e un accesso perennemente ingiusto alle risorse idriche della Cisgiordania.
Haaretz, il principale quotidiano israeliano di centrosinistra, ha recentemente pubblicato un rapporto intitolato: “Il volto della politica estera statunitense: la piattaforma repubblicana rinuncerà al sostegno alla soluzione dei due Stati”, Questo rapporto è stato pubblicato per la prima volta su Jewish Insider e informa il lettore che la bozza della piattaforma repubblicana rifiuta la “falsa nozione” secondo cui Israele sta occupando la Cisgiordania. La bozza della lingua comprende anche:
“Il sostegno a Israele è un’espressione di americanismo, ed è responsabilità del nostro governo portare avanti politiche che riflettano il forte desiderio degli americani di un rapporto senza luce tra America e Israele”.
E il linguaggio prosegue riconoscendo che “il Movimento per il boicottaggio, il disinvestimento e le sanzioni (’BDS’) è di natura antisemita e cerca di distruggere Israele”. Richiede una legislazione federale “per contrastare le azioni volte a limitare le relazioni commerciali con Israele, o con persone o entità che fanno affari in Israele o nei territori controllati da Israele, in modo discriminatorio”.
Se Donald Trump accetterà una così palese subordinazione degli interessi americani a quelli di Israele è ancora una domanda senza risposta. Ma il linguaggio mette Israele in gioco politico nelle elezioni presidenziali del 2016. Ciò crea il potenziale per una guerra di offerte che potrebbe mettere la Clinton in una posizione scomoda.
Ad oggi, un punto di forza politico cinico della campagna della Clinton è che un gran numero di neoconservatori repubblicani filo-israeliani nell'establishment della sicurezza nazionale stanno affluendo alla sua campagna. Questo crossover crea l’apparenza, se non la realtà, di conferire alla Clinton una maggiore gravità in termini di sicurezza nazionale, almeno tra l’establishment della Beltway e i media mainstream.
Il suo controllo sul comitato della piattaforma democratica ha già consentito alla Clinton di farlo sconfitta linguaggio della piattaforma che critica le politiche di occupazione di Israele. Guarda questo video; si noti in particolare il riferimento al BDS da parte di un sostenitore di Clinton.
L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton si rivolge alla conferenza dell'AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)
Nonostante il comitato della piattaforma democratica abbia infarcito la questione palestinese, la bozza della piattaforma democratica non dice nulla di paragonabile al linguaggio repubblicano. Quel silenzio potrebbe non bastare a placare gli incroci neoconservatori di Hillary. Quindi, la Clinton potrebbe trovarsi sotto pressione per rafforzare la sua già forte posizione filo-israeliana, nel tentativo di superare i repubblicani nella guerra per conquistare gli elettori repubblicani anti-Trump.
Ma così facendo, Clinton potrebbe spingere i sostenitori di Sanders ad alzare le mani disgustati e a restare a casa a novembre o a votare per i candidati verdi o libertari. Il modo in cui questo presunto “male minore” riuscirà a triangolare per uscire da questo cul de sac sarà uno spettacolo affascinante nel circo romano che passa per un’elezione presidenziale.
[Per ulteriori informazioni su questo argomento, vedere "Sì, Hillary Clinton è una neoconservatrice."]
Chuck Spinney è un ex analista militare del Pentagono, famoso per il “Rapporto Spinney”, che criticava la dispendiosa ricerca da parte del Pentagono di sistemi d'arma costosi e complessi. [Questo articolo è apparso in precedenza su http://chuckspinney.blogspot.com/2016/07/draft-republican-platform-effectively.html]
“Il sostegno a Israele è un’espressione di americanismo, ed è responsabilità del nostro governo portare avanti politiche che riflettano il forte desiderio degli americani di un rapporto senza luce tra America e Israele”.
Ancora un’altra palese dimostrazione di bancarotta morale nella politica americana. Israele è stato ed è ancora disprezzato da molte nazioni in tutto il mondo per le sue violazioni del diritto internazionale e per i crimini contro l’umanità e i nostri politici (repubblicani e democratici) a livello nazionale leccano vigliaccamente gli stivali degli oppressori israeliani.
Funzionario ONU: Israele colpevole di apartheid “inumano” e “degradante”: Richard Falk critica l’occupazione a tempo indeterminato, l’“oppressione sistematica”, lo sfollamento e l’omicidio di palestinesi da parte di Sarah Lazare – http://www.commondreams.org/headline/2014/02/24-6
“Qualcuno può spiegare perché si permette che la punizione collettiva dei bambini continui?”
Il rapporto Falk descrive nel dettaglio una situazione terribile.
Dove sono gli interventisti umanitari quando ne hai bisogno?
Nel 1776, le colonie britanniche sulla costa nordamericana si ribellarono contro la corona britannica e divennero gli Stati Uniti d'America indipendenti e liberi.
Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti sono diventati molto potenti, una vera superpotenza.
Che strano, solo pochi anni dopo, gli stessi Stati Uniti si sono trasformati in una colonia, e anche volontariamente. Il nuovo Maestro è ovviamente Israele. Politici di entrambi i partiti assecondanti il Maestro.
Quindi, ciò che gli elettori americani decideranno l'8 novembre non sarà chi sarà il “Presidente” per il prossimo mandato, ma chi sarà il Viceré dello Stato sionista.
Donald Trump o Hillary Clinton?
Una scelta tra peste e colera. Il risultato non ha importanza.
Il popolo americano sarà il perdente.
C'è un'altra scelta: Jill Stein. TUTTI i sostenitori di Bernie SANNO che è lei quella per cui votare. Il “minore dei due mali” (Clinton e Trump) è ancora una scelta del male. Jill Stein sarà il miglior presidente che abbiamo mai avuto. Non sarebbe meraviglioso se cogliessimo questa rara opportunità di avviare il mondo sulla strada della pace e dell'uguaglianza per tutti? Una delle sue migliori qualità è che non può essere comprata. VOTA JILL STEIN.
Potrei andare dalla parte di Jill per quanto riguarda la sua politica estera;
Jill Stein sulla politica estera
•Lavorare verso l'Ucraina neutrale; non armarli contro la Russia. (luglio 2015)
•La Cina fornisce aiuti esteri meno pesanti rispetto agli Stati Uniti. (luglio 2015)
•La revoca dell'embargo cubano era attesa da tempo. (luglio 2015)
•L'espansione della NATO minaccia la Russia e infrange la nostra promessa. (luglio 2015)
•Focus su diritti umani, diritto internazionale e diplomazia. (luglio 2015)
•Ristabilire la politica estera sulla base del diritto internazionale. (giugno 2015)
• Porre fine alle occupazioni israeliane dell'apartheid e agli insediamenti illegali. (ottobre 2012)
•Adottare una politica dura ha l'effetto opposto a quello previsto. (ottobre 2012)
• Porre fine all'embargo commerciale e al divieto di viaggio nei confronti di Cuba. (Maggio 2012)
•Iniziare a ritenere tutte le parti responsabili in Israele/Palestina. (gennaio 2012)
•Gli Stati Uniti dovrebbero comportarsi come membri della comunità mondiale e non come poliziotti mondiali. (dicembre 2011)
Potrei anche appoggiarla su alcune altre questioni come l’assistenza sanitaria e la repressione di Wall Street.
Ma per me ha un tocco troppo 'stato di balia' in alcune cose…….Sarei più felice con qualcuno che giura semplicemente di “livellare il campo di gioco” per gli americani.
Una colonia di Israele, invece di essere un facilitatore di Netanyahu e anzi quando è vero il contrario – Israele viene utilizzato dall’Occidente per combattere gli islamisti per gli interessi di sicurezza occidentali, il che non fa altro che peggiorare le cose a causa del sostegno ad Hamas a causa della politica israeliana? Sei, come "Cal", antisemita. Ho già visto i tuoi commenti spregevoli su Consortium News.
Non dimentichiamo che Donald Trump, se eletto, vuole restare in carica per un mandato (o due?) e passare alla storia come il “più grande” presidente della storia.
Combattere per una pace giusta in Palestina sarebbe uno dei suoi fiori all’occhiello.
Sappiamo tutti che ci sono ZERO possibilità di un accordo di pace con Hillary Clinton come presidente.
E a proposito di Jill Stein, voto per lei perché sostengo le sue politiche e questo sarà un voto “democratico” in meno (ex sostenitore di Sanders) su cui potrà contare.
La mia speranza, Abbybwood, è che il sostegno di Sanders vada a Jill in misura sufficiente affinché possa partecipare ai dibattiti. Potresti trovare questo interessante:
http://www.counterpunch.org/2016/07/14/the-stench-of-bernie-sanders-and-the-unsafe-state-strategy/
Leggi questo link su come Jill Stein sta crescendo da quando Bernie ha approvato HRC...
http://usuncut.com/politics/jill-stein-campaign-surge/
Perché non parliamo di Jill Stein
Hai ragione, Cheryl Taylor. Jill Stein non viene quasi mai menzionata. Voglio dire, anche nella stampa progressista si parla mai di Jill. Invece, come il resto della nazione, continuiamo tutti a parlare di Trump o di Hillary. Lascia perdere, parla di Jill.
Ciò che la classe politica americana ha fatto sostenendo Israele con un così alto grado di reverenza per me è antiamericano. Per quanto mi riguarda, quale altro paese ha sostenuto l’America in modo così solido? Ok, forse l'Inghilterra durante la seconda guerra mondiale, ma a parte questo, chi? L’unica cosa che America e Israele hanno in comune è che entrambi maltrattano gli indigeni che hanno cacciato dalla terra. Oltre ad avere questo in comune, cos'altro c'è? Quindi il palestinese deve seguire la stessa strada degli indiani nativi americani ed essere costretto in una riserva. Quanto è disumano, e ci definiamo civili!
Voterò sicuramente per Jill Stein. Dopo aver esaminato obiettivamente tutti i candidati, perché una persona riflessiva dovrebbe votare per qualcun altro?
E alla fine ne soffrirà l’equivalente dei nativi americani in Israele. “Mai più” è stata la più grande bugia mai pronunciata dopo la Seconda Guerra Mondiale. Il sionismo è il cancro nazista di Israele che usa l'esempio americano di sradicare i nativi per le proprie politiche.
Ti garantisco che Trump metterà fine a queste sciocchezze degli uber alles israeliani e almeno avvierà un processo di pace praticabile, perché il mondo sa che i sionisti non lo faranno.
Il partito repubblicano è morto come quello democratico e tutte le scommesse sono perse per quanto riguarda la lealtà al partito.
Il sostegno di Trump è un prisma;) coalizione.
Penso che tu abbia ragione. Le piattaforme del partito non significano molto se il candidato si oppone ad esse, gli oppositori possono scrivere quello che vogliono, con alcune eccezioni, come la chiara opposizione al TPP, motivo per cui Trump non è così odioso come Clinton, che cinicamente afferma di opporsi ai trattati e alla loro eliminazione dello stato di diritto sulle questioni dei consumatori attraverso tribunali aziendali corrotti, ma che continua segretamente a sostenerli.
Ha nominato i sostenitori di Israele come esperti del Medio Oriente, quindi non sto nutrendo grandi speranze.
E ha selezionato un vicepresidente che giuri fedeltà a Israele.
http://forward.com/news/344815/would-mike-pence-give-a-pro-israel-boost-as-donald-trumps-vice-president-pi/
“I nemici di Israele sono i nostri nemici, la causa di Israele è la nostra causa”, ha detto Pence. “Se il mondo non sa nient’altro, sappia questo: l’America sta dalla parte di Israele.”>>>>>
Se gli americani non sanno nient’altro, fategli sapere questo: questi politici che svendono l’America per 30 monete d’argento ebraiche sono traditori di questo paese. Promettono fedeltà a Israele per i soldi della campagna elettorale, chiaro e semplice.
Sono alleati di Israele, ma non hanno giurato fedeltà a Israele. E “argento ebraico”? Questo non è tecnicamente antisemita, ma quanto sopra lo è. Sono filo-palestinese.
Forse The Donald ha bisogno di rileggere la sua Art of the Deal, sembra che si sia già "perso" per la scelta del vicepresidente.
http://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-wavered-on-pence-pick-after-news-leaked-sources/ar-BBunXTw
”Fonti hanno riferito venerdì a NBC News che Donald Trump era stressato per le circostanze relative alla sua scelta come vicepresidente anche dopo che la notizia della scelta era trapelata. Mentre era in California, separato dalla famiglia e dalla maggior parte degli assistenti, Trump ha lavorato al telefono fino a tarda sera giovedì chiedendo consigli e condividendo le sue preoccupazioni. Fonti che hanno familiarità con le chiamate hanno affermato che Trump ha comunicato di sentirsi “messo all’angolo”. Un’altra descrizione suggeriva che Trump ne stesse discutendo, ma sapeva che non poteva e non avrebbe scelto un diverso compagno di corsa.
Trump viene descritto come combattuto perché riteneva che l’ex presidente della Camera Newt Gingrich sarebbe stato “troppo volatile” da gestire. Trump ha detto ad altri che aveva favorito il governatore del New Jersey Chris Christie, ma non poteva sceglierlo a causa della sua lealtà familiare.
Christie, in qualità di procuratore degli Stati Uniti, ha perseguito Charles Kushner, padre del genero di Trump e stretto consigliere Jared Kushner. Diverse fonti hanno affermato che Kushner si è fermamente opposto a Christie come candidato alla corsa. Lavorare con Christie dietro le quinte del team di transizione e della strategia è una cosa, ma Kushner non poteva accettare Christie come vicepresidente. "
Molto risentimento nei confronti di Christie da parte di Jared Kushers per il fatto che Christie abbia perseguito suo padre.
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Kushner
"Nel 2005, a seguito di un'indagine condotta dall'ufficio del procuratore degli Stati Uniti per il distretto del New Jersey,[16] Kushner è stato condannato per aver contribuito illegalmente alla campagna elettorale, evasione fiscale e manomissione di testimoni tentando di mettere a tacere sua sorella e suo cognato creando un sex tape di suo cognato con una prostituta.[17] Chris Christie, allora procuratore degli Stati Uniti per il distretto del New Jersey, negoziò con lui un patteggiamento e fu condannato a due anni di prigione.