Ci sono molti aspetti negativi della candidatura di Donald Trump, ma Trump solleva una domanda legittima sul valore della NATO, che rappresenta l’epitome delle “alleanze intricate” da cui i Fondatori mettevano in guardia, osserva Ivan Eland.
Di Ivan Eland
Con il populismo che imperversa in Europa e negli Stati Uniti – la Brexit e il candidato presidenziale americano Donald Trump che mette in discussione le alleanze americane sono solo due ovvi esempi – improvvisamente le persone si pongono le grandi domande sul futuro delle istituzioni occidentali che avrebbero dovuto essere poste dopo il Freddo. La guerra finì.
Sia la Brexit che Donald Trump sembrano essere guidati da un elemento nativista, ma ciò non sminuisce il valore delle domande implicite che pongono. Gli americani dovrebbero ascoltare Donald Trump, mentre esaminano la Brexit, e chiedersi se gli Stati Uniti non dovrebbero ritirarsi dalla NATO e da altre alleanze militari.
Rappresentazione artistica della Convenzione costituzionale del 1787
Naturalmente, un simile ritiro degli Stati Uniti avrebbe molte più conseguenze per la NATO e le altre alleanze statunitensi di quanto lo sia la Brexit per l’Unione Europea. La Gran Bretagna non è nemmeno la più grande economia dell’UE. Gli Stati Uniti rappresentano tre quarti della spesa per la difesa dei paesi della NATO, ed è molto improbabile che questi alleati – tutti molto più vicini alle zone di conflitto rispetto agli Stati Uniti – saranno difendere la superpotenza e non viceversa.
Dalla seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno fornito sicurezza, formalmente o informalmente, a un numero sempre maggiore di nazioni sempre più prospere in Europa e nell’Asia orientale, ma hanno ottenuto in cambio poche considerazioni commerciali o di altro tipo. Molte di queste nazioni o blocchi non hanno mai aperto completamente i loro mercati al commercio, alla finanza e agli investimenti statunitensi.
Tali alleanze unilaterali erano giustificate dalle élite americane e dai beneficiari stranieri di tale welfare in quanto erano anch’esse nell’interesse americano. Veramente?
George Washington, che preferiva la neutralità come politica estera, metteva in guardia contro la formazione di “alleanze permanenti” da parte degli Stati Uniti, e Thomas Jefferson metteva in guardia contro l’impantanarsi in “alleanze intricate”. Infatti, Jefferson scrisse nel 1799: “Sono favorevole al libero commercio con tutte le nazioni, ai legami politici con nessuna e ad una istituzione diplomatica scarsa o nulla. E non sono favorevole a collegarci, attraverso nuovi trattati, alle dispute dell’Europa”.
Avviso obsoleto?
Ma i tempi sono cambiati, vero? I rapidi progressi nelle comunicazioni e nei trasporti hanno portato a un mondo più interdipendente, che costringe gli Stati Uniti, in quanto nazione eccezionale nella storia mondiale, a monitorare i disordini in luoghi lontani e persino insignificanti, in modo che non si trasformino in minacce più grandi – per Ad esempio, l’ascesa di un altro Adolf Hitler a minacciare l’Europa. Quindi, le opinioni dei fondatori dell’America sulla politica estera non dovrebbero seguire la strada della parrucca incipriata?
No, la geografia di base degli Stati Uniti non è cambiata dai tempi dei fondatori della nazione; si rendevano conto perspicacemente che gli Stati Uniti potevano avere la geografia più favorevole tra tutte le grandi potenze della storia mondiale. Gli Stati Uniti hanno due grandi fossati oceanici e sono lontani dalle zone di conflitto nel mondo.
Il candidato repubblicano alle presidenziali Donald Trump in un'intervista alla MSNBC.
Oggi, il paese potrebbe in realtà essere ancora più sicuro che alla fondazione, perché non ha più grandi potenze straniere che si aggirano attorno ai suoi confini, ma ha invece vicini deboli e amichevoli, e ora dispone dell’arsenale nucleare più potente del pianeta – che dovrebbe scoraggiare gli attacchi, nucleari o convenzionali, da qualsiasi nazione con un indirizzo di residenza vulnerabile a ritorsioni catastrofiche.
Per quanto riguarda l’interdipendenza, nel campo della sicurezza, l’avvento dell’era nucleare potrebbe aver effettivamente reso il mondo meno tale; L’aggressione transfrontaliera – conflitti che hanno un potenziale maggiore di incidere negativamente sulla sicurezza degli Stati Uniti rispetto alle guerre civili interne straniere – è diminuita significativamente nel periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale.
Le alleanze non sono fini a se stesse; vengono utilizzati dai paesi per aumentare la propria sicurezza unendosi contro le minacce straniere. Eppure, dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti iniziarono ad acquisire le prime alleanze permanenti della loro storia proprio quando cominciavano a non averne più bisogno: avevano appena sviluppato le armi nucleari e da allora sono stati leader in tale tecnologia.
Ma che ne dici di proteggerti da ciò che un futuro Adolf Hitler o Joseph Stain potrebbero fare in Europa? Sin dalla seconda guerra mondiale, la politica estera eccessivamente interventista dell’America si è basata sull’evitare un altro disastro di Monaco del 1938, quando il primo ministro britannico Neville Chamberlain placò Hitler, invece di affrontarlo, incoraggiando così un tentativo di conquista tedesca dell’Europa.
Tuttavia, una lettura così limitata della storia assolve egoisticamente gli Stati Uniti (e la Gran Bretagna e la Francia) dall’aver creato il mostro hitleriano in primo luogo. Gli Stati Uniti entrarono nella prima guerra mondiale, inclinarono la bilancia a favore degli alleati britannici e francesi che volevano semplicemente espandere avidamente i loro imperi, dichiararono che i tedeschi erano colpevoli di aver iniziato la guerra, imposero dure riparazioni finanziarie alla Germania che contribuirono a causare le cattive condizioni economiche che portò Hitler al potere e chiese l'abdicazione del re tedesco, aprendo così la strada all'ascesa di Hitler e alla Seconda Guerra Mondiale.
Un’altra importante lezione della Prima Guerra Mondiale è che le alleanze – anche quelle informali, come quella che la Gran Bretagna aveva con la Francia e la parziale “neutralità” statunitense delle vendite di armi e dei crediti finanziari statunitensi inviati alla Gran Bretagna ma non alla Germania – possono impedire la flessibilità e trascinare paesi in guerre che non vogliono. Nessun paese desiderava la Prima Guerra Mondiale, ma tali reti la fecero estendere e travolgere l’intero continente e oltre. E la Seconda Guerra Mondiale fu semplicemente la Prima Guerra Mondiale, Parte II.
Quindi, con la Brexit e la candidatura di Trump che portano ad un esame delle grandi domande, forse gli Stati Uniti dovrebbero chiedersi se le loro costose alleanze siano davvero necessarie per la sicurezza o servano solo a mantenere un impero mondiale intricato e costoso basato sulla vanità. Forse è necessaria una loro uscita dall’America.
Ivan Eland è membro senior e direttore del Center on Peace & Liberty presso l'Independent Institute, Oakland, CA, e autore di Recarving Rushmore: classifica i presidenti in base a pace, prosperità e libertà.
Mi piacerebbe conoscere i commenti di Abe
L’articolo copre bene le basi della mancata motivazione della NATO e la causa dell’abbandono del trattato. Ma la causa non è che i trattati di mutua difesa siano sbagliati, ma che sono inferiori all’ONU come mezzo per prevenire i conflitti, e la NATO è diventata una scusa per l’aggressione guerrafondaia piuttosto che uno strumento di difesa.
Gli intrecciati trattati di difesa della Prima Guerra Mondiale formarono infatti due blocchi che non rappresentavano minacce reciproche in quanto blocchi, ma piuttosto gruppi di piccole contese senza un forum regionale per la risoluzione e l’arbitrato obbligatorio. La Seconda Guerra Mondiale ha dimostrato ancora una volta che le Nazioni Unite erano necessarie, così come gli intrecci economici dell’UE per superare i movimenti divisivi.
La NATO non è altro che una reliquia delle contese della Guerra Fredda in Europa, e avrebbe dovuto essere sciolta entro pochi anni dalla dissoluzione dell’URSS.
La NATO ora non è altro che una scusa per organizzare l’aggressione, che serve solo ai tiranni guerrafondai, in particolare quelli degli Stati Uniti, che, come avvertì Aristotele, devono creare mostri stranieri per rivendicare il potere interno fingendosi falsamente protettori e accusando i loro superiori morali di slealtà. La NATO è il mostro e deve essere sciolta.
Gli Stati Uniti sono sprofondati in una tirannia che va oltre le speculazioni dei suoi Fondatori, perché allora non c’erano grandi concentrazioni economiche o mass media, e quindi nella loro Costituzione non fornivano alcuna protezione alle istituzioni democratiche dal potere economico o dal potere dell’informazione. Ma ora il denaro controlla le elezioni e i mass media, gli strumenti della democrazia, e la democrazia non può essere ripristinata pacificamente. I tiranni guerrafondai hanno distrutto la democrazia con una rivoluzione di destra e devono essere deposti.
I passi avanti sarebbero il rifiuto della NATO, l’eliminazione dell’NSC come lobby del MIC, la riduzione del finto bilancio della “difesa” a circa il venti per cento della sua dimensione attuale, la destinazione di tali risorse allo sviluppo internazionale e alle infrastrutture nazionali, l’istituzione di un Collegio di Analisi politica per forzare un dibattito imparziale su tutte le questioni politiche e costringere il Congresso, l’esecutivo e la magistratura a spiegare le loro richieste tiranniche guerrafondaie e il loro sostegno alla tirannia, e emendamenti costituzionali per limitare il finanziamento delle elezioni e dei mass media a contributi individuali limitati.
Qualunque di questi passi rappresenterebbe un progresso, ma nessuno di essi è probabile perché gli strumenti della democrazia sono già perduti a causa dei tiranni. Ci sono solo opportunità per mostrare alla gente ciò che ha perso, per contraddire la propaganda dei mass media. Ma la soluzione richiederà cittadini reali, e ora abbiamo pochi che difenderanno la democrazia, pochissimi cittadini reali. Gli strumenti della democrazia sono già perduti.
Non posso resistere…. Godere!
dal link sopra….
“Ovunque lo standard di libertà e indipendenza sia stato o sarà spiegato, lì saranno il suo cuore, le sue benedizioni e le sue preghiere. Ma non va all'estero in cerca di mostri da distruggere. È la sostenitrice della libertà e dell'indipendenza di tutti. Lei è la campionessa e la vendicatrice solo di se stessa. Raccomanderà la causa generale, con il volto della sua voce e la benevola simpatia del suo esempio. Ella sa bene che, arruolandosi sotto bandiere diverse dalla sua, fossero anche le bandiere dell'indipendenza straniera, si impegnerebbe, oltre il potere di districarsi, in tutte le guerre di interessi e di intrighi, di avarizia individuale, invidia e ambizione, che assumono i colori e usurpano lo stendardo della libertà. Le massime fondamentali della sua politica cambierebbero insensibilmente dalla libertà alla forza. Il frontale sulla sua fronte non risplenderebbe più dell'ineffabile splendore della libertà e dell'indipendenza; ma al suo posto sarebbe stato presto sostituito un diadema imperiale, che risplendeva in uno splendore falso e offuscato il torbido splendore del dominio e del potere. Potrebbe diventare la dittatrice del mondo: non sarebbe più la governante del proprio spirito.
e questa è solo una piccola frazione di un paragrafo. :)
Adoro ancora il famoso discorso di John Q Adams sull'andare all'estero alla ricerca di mostri da uccidere. Vale la pena leggerlo perché tutta la sezione è bella. Cioè, non è un discorso moderno con solo una battuta usa e getta, ma un'orazione ben ponderata.
Dice direttamente che se commettiamo l’errore di andare all’estero alla ricerca di mostri da uccidere, il prezzo che pagheremo sicuramente sarà la perdita delle libertà faticosamente conquistate che a quel tempo erano state conquistate solo di recente con grandi sforzi. di dolore, perdita e morte.
http://teachingamericanhistory.org/library/document/speech-on-independence-day/
(preparatevi a scorrere, o a leggere una lunga ma comunque buona orazione…. la parte più famosa sui mostri e la libertà è quasi alla fine. :) )
Opinioni illuminanti e profonde dello studioso americano sulla Russia, Stephen F. Cohen:
Politica: Stephen Cohen sulla crisi ucraina e le sue opinioni "antipatriottiche".
https://www.youtube.com/watch?v=wv2f6ZZmx4A
Sei disposto a far morire i tuoi figli per l'Estonia?
È davvero così importante per te?
Ad essere onesti, nessun organismo sta effettivamente minacciando l’Estonia. Non hai ancora imparato a non fidarti del NYT!
Ma anche in questo caso, il destino dell’Estonia vale la vita di un bambino americano?
Vale miliardi di dollari dei contribuenti?
Quest'anno state spendendo 2.5 miliardi in più per difendere l'Estonia e alcuni altri paesi dall'"aggressione russa" che è stata inventata probabilmente dall'industria delle armi, poi data in pasto ai generali e infine al NYT. Vuoi che i tuoi figli muoiano oltre a questo?
Ottimo articolo, signor Eland
Perché io, un contribuente americano, pago per le forze armate di queste prospere nazioni europee?
E non fatemi spiegare il motivo per cui diamo a Israele un fantastilione di dollari all'anno!
Ron Paul ha alcune stupide idee libertarie, ma su questo tema ha sempre ragione al 100%.
Chiudi tutte queste basi militari all'estero. Uscire dalla NATO.
La vita quotidiana dell’americano medio sarebbe infinitamente migliore e altrettanto sicura.
Se non più sicuro.
Un’Amerexit è sicuramente opportuna.
Un’Amerexit è sicuramente opportuna.
Le rivoluzioni possono essere avviate o piantate in un giorno o da un giorno all’altro… ma ci vuole del tempo perché crescano, maturino e diano frutti. Di solito un'intera stagione. Forza BREXIT!
L'America ha compiuto 200 anni e qualcosa e, sebbene apparentemente ben radicata, e persino emettendo tentacoli o dendri verso il resto del mondo come l'erba granchio, non sembra ancora essere maturata, sbocciata, o sembra che sarà mai in grado di produrre frutta. Come Kudzu, che cresce e si diffonde a dismisura, ma pur sempre un'erbaccia predatrice inutile e soffocante.
E questo è. infatti, comincia a mostrare segni di marciume radicale... inizia ad appassire, a morire nel terreno in cui è stato piantato.
Forse è giunto il momento di ripiantare e ricominciare da capo. RIVOLUZIONE BAMBINO!