Il vertice della NATO appena concluso ha ripetuto la fastidiosa propaganda statunitense sulle “azioni aggressive della Russia”, ma alcuni leader europei hanno sussultato di fronte all'accesa retorica e al guerrafondaio, nota l'ex funzionario della CIA Graham E. Fuller.
Di Graham E. Fuller
La maggior parte degli americani crede fermamente che la NATO serva generosamente gli interessi dell'Unione Europea. Eppure molti europei non la vedono in questo modo. Temono che la NATO possa effettivamente compromettere un’Europa equilibrata. È la NATO con l'Unione Europea? O la NATO l'Unione Europea?
Le due organizzazioni sono state create da diversi gruppi di stati (anche se con significativi incroci) per scopi e obiettivi diversi; anzi, qualcuno potrebbe dire parzialmente incompatibile obiettivi.

Il Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg apre il vertice NATO di Varsavia in Polonia, l'8 luglio 2016. I capi di stato della NATO hanno concordato di inviare battaglioni multinazionali rinforzati nella parte orientale del confine dell'alleanza con la Russia. "Questi battaglioni saranno robusti e multinazionali", ha detto Stoltenberg. (Foto NATO)
La visione dell’UE era quella di portare i popoli, gli stati e i paesi europei – in guerra sanguinosa tra loro da lunghi secoli – a rinunciare alla guerra come strumento per risolvere i problemi europei, a trovare una causa comune e a cooperare in uno sforzo economico comune. Si tratta di un obiettivo eccezionale: è la prima volta nella storia umana che più stati hanno ceduto liberamente elementi significativi della sovranità nazionale per prendere parte a un progetto comune.
Eppure gli Stati Uniti hanno sempre avvertito un’ambivalenza geopolitica nei confronti dell’UE. Washington in linea di principio applaudiva l’ideale: un continente unificato, pacifico e prospero. Ma ha anche capito che la formazione dell’UE ha creato un nuovo contrappeso che potrebbe ostacolare la capacità americana di dominare la politica nel continente europeo. Per l’America, la NATO si è rivelata un meccanismo molto più congeniale e utile dell’UE
La NATO si concentrò sull’agenda primaria di Washington: controllare l’Unione Sovietica in una lotta globale. Nella misura in cui l’UE rafforza tale obiettivo, va bene; ma nella misura in cui l’UE ha indebolito la determinazione europea a opporsi alla Russia, ciò è stato molto meno desiderabile. La NATO era una creatura dell’America, l’UE no.
Con la caduta dell’URSS, il presidente George HW Bush (non “W”) ha assicurato verbalmente alla Russia che l’Occidente non avrebbe cercato di trarre vantaggio dal collasso sovietico. Con la sorprendente acquiescenza della Russia alla riunificazione della Germania, gli Stati Uniti hanno assicurato che non ci sarebbe stato alcun espansionismo della NATO negli stati dell’ex blocco sovietico dell’Est.
Inutile dire che quella promessa è stata violata, e continua ad essere violata mentre i fanatici neoconservatori di Washington cercano di impadronirsi di ogni piccolo stato alla periferia russa e di arruolarli nella causa anti-russa della NATO (inclusa la Georgia, o l’Ucraina, o il Kirghizistan). , o anche il Montenegro.)
Le ragioni della NATO per continuare
Anche il crollo pacifico del blocco sovietico nel 1991 ha posto una domanda difficile: quale sarebbe la logica per la continua esistenza della NATO? Tutte le organizzazioni cercano di perpetuare la propria esistenza e la NATO è diventata quasi disperata alla ricerca di una nuova missione: un nuovo nemico. Washington era riluttante a cedere il suo strumento chiave di controllo nella politica europea.

L'ex comandante della NATO Philip M. Breedlove, che ha sostenuto l'escalation delle tensioni con la Russia.
Ma quanto gli obiettivi geopolitici europei si intrecciano con quelli americani? Anche questo dipende dalla propria visione geopolitica del mondo. Per l’Europa, la guerra tra i suoi membri è praticamente impensabile. Ma Washington e la NATO hanno tutto l’interesse a mantenere la minaccia russa come fulcro della geopolitica dell’UE.
Oggi gli Stati Uniti, compresi praticamente tutti i media mainstream, adottano posizioni riflessive anti-russe. Nel gergo sponsorizzato dagli Stati Uniti, il presidente russo Vladimir Putin rappresenta ora una “minaccia risorgente”. In effetti, il Presidente dello Stato Maggiore Congiunto informa incredibilmente il Congresso che la Russia rappresenta la minaccia esistenziale numero uno per l’America. Le manovre aggressive della NATO alle porte della Russia contribuiscono a rendere questa profezia che si autoavvera.
L’UE ha molta meno voglia di confronto o di demonizzazione gratuita di Mosca. Vede in esso pochi benefici e molti potenziali danni. La Germania in particolare, data la sua storia, visione geopolitica e posizione, cerca certamente un modus vivendi con la Russia. Questo modus vivendi è contrario agli interessi americani?
Molti europei rimangono fortemente ambivalenti riguardo al fatto se sia la NATO, o l’UE, a rappresentare meglio le loro preoccupazioni geopolitiche. La NATO è fondamentalmente un’istituzione americana, l’UE no. In effetti, qualsiasi vera influenza secondaria che gli Stati Uniti hanno avuto nell’UE proveniva dal sempre fedele Regno Unito (motivo per cui la Brexit è un tale disastro per gli Stati Uniti in Europa).
E naturalmente ci sono un certo numero di piccoli vicini insicuri che vivono accanto all’orso russo e che sosterranno eternamente l’intervento americano. La vita accanto a una grande potenza non è mai facile. Ma ammassare questi stati nella colonna statunitense è una strategia poco saggia in politica estera.
Per Washington, anche se il futuro dell’UE è in discussione, la NATO è vista come l’organizzazione predefinita, quasi surrogata, per tenere unita l’Europa in qualche modo. Può servire sia come strumento contro la Russia, sia come braccio della portata militare globale degli Stati Uniti sotto la “copertura multilaterale” della NATO.
Washington si sente a disagio nel vedere l’UE, in quanto organizzazione economica e politica, lavorare a stretto contatto con la Russia. In effetti, la Germania, data la sua posizione, storia e potere, sarà l’interlocutore europeo per eccellenza con la Russia – e quindi molto probabilmente la principale voce della ragione e dell’equilibrio nelle relazioni Est-Ovest.
La Germania, più di ogni altra potenza europea, sopporterà il peso di eventuali ostilità con la Russia. Questo è il motivo per cui lo stesso ministro degli Esteri tedesco qualche settimana fa ha espresso cautela, affermando che le più grandi esercitazioni militari della NATO al largo della Polonia dal 1991 hanno costituito una provocatoria minaccia contro la Russia.
Minare l’UE
In questo senso, quindi, l’agenda geopolitica di Washington è di fatto servita a minare l’UE. Washington ha fortemente sollecitato l’immediata inclusione di quanti più ex Stati del blocco orientale possibile nell’UE, cercando di incollarli in un mondo occidentale, si spera, più anti-russo. "blocco."

Il sottosegretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, che ha spinto per il colpo di stato in Ucraina e ha contribuito a scegliere i leader post-colpo di stato.
Ma molti leader europei nutrivano seri e ragionevoli dubbi sull’adeguatezza dell’adesione all’UE per la maggior parte di questi stati – e non per ragioni geopolitiche. Molti non avevano alcuna tradizione democratica, avevano economie disastrose, soffrivano di grave corruzione, malgoverno ed erano casi disperati dal punto di vista economico.
Incoraggiare il loro sviluppo economico è una cosa; infatti la Russia riconosce che anch’essa può trarre vantaggio dalla presenza dell’UE attorno alla Russia, purché l’UE sia vista come un progetto economico e non come un progetto di sicurezza strategica.
Il risultato delle pressioni statunitensi è stato che l’adesione all’UE si è espansa troppo rapidamente e prematuramente; le rigorose condizioni per l’ammissione all’UE sono state spesso allentate a favore degli obiettivi geopolitici americani.
E ora, non a caso, molti di questi stati faticano a soddisfare i criteri dell’UE; importano in Europa visioni neofasciste, rappresentano un onere netto per l’UE e spesso hanno scarso interesse nell’adottare i valori sociali e democratici dell’UE. Per loro la guerra con la Russia è in realtà abbastanza pensabile. Soprattutto dopo aver sofferto sotto mezzo secolo di disastroso dominio sovietico.
L’UE, purtroppo, potrebbe ancora presumibilmente crollare come progetto. Se così sarà, non sarà a causa della Brexit in quanto tale. Uno dei motivi principali sarà il fatto che l’espansione dell’UE ha portato troppi stati diversi in un complesso accordo sindacale. Dopotutto, anche alcune parti del primo “sud” dell’UE – Grecia, Portogallo o Spagna – stanno ancora lottando per rientrare nelle regole dell’UE. (E in effetti, potrebbe essere necessario rivedere le regole dell’UE alla luce delle lezioni apprese.)
Ostilità controproducente
La domanda difficile da porsi è se Washington stessa non abbia perseguito una serie di politiche altamente conflittuali e aggressive contro Mosca. In questo contesto occupa un posto importante una politica europea geopolitica, strategica e di sicurezza indipendente.

Il presidente russo Vladimir Putin depone una corona di fiori presso la Tomba del Milite Ignoto in Russia l'8 maggio 2014, come parte della celebrazione della vittoria della Seconda Guerra Mondiale sulla Germania.
L’Europa, tuttavia, affronta queste questioni in modo molto diverso da Washington. La Russia, in quanto grande potenza significativa (e ferita), sta ancora cercando di trovare il suo posto nel nuovo spazio geopolitico post-sovietico. La Russia ha bisogno di essere strettamente legata in legami diplomatici e organizzativi con l’UE. Cerca infatti di essere un partner nella discussione di questioni comuni e legittime di stabilità ed economia nell’Europa orientale.
Putin mostra segnali di grande disponibilità in tal senso perché anche la Russia può guadagnarci economicamente. La Russia non agirà come spoiler a meno che l’UE non adotti una posizione ostile nei confronti di Mosca.
L’atteggiamento militare aggressivo della NATO (“mantenere la credibilità della NATO”) non è la strada da percorrere per creare un nuovo spazio europeo.
L’Europa è sostanzialmente in grado di difendersi, grazie alle sue ricche economie e al suo know-how tecnico che si estende anche alla produzione di armi. L’Europa non ha bisogno di essere incoraggiata da Washington a sviluppare una “postura più solida” nei confronti della Russia. È il futuro dell'Europa e devono tracciarlo da soli. Gli Stati Uniti non possono agire come un’ansiosa casa madre pronta a intervenire sulla politica estera europea.
Ora c’è spazio abbastanza legittimo per una discussione seria su quali siano le politiche e le intenzioni della Russia nei confronti dell’Europa. Ma deve includere una discussione seria e franca del rapporto causa-effetto nelle tensioni Est-Ovest.
Quanto si è parlato di portare l’Ucraina nella NATO – portando con sé ciò che per secoli è stato della Russia unico porto di acqua calda nel Mar Nero – innescare la decisione di Putin di non permettere che questa base navale e marittima di estrema importanza venga ceduta alla NATO? Come reagirebbero gli Stati Uniti alla minacciata perdita dei suoi porti sud-orientali a causa di una potenza straniera ostile (o anche del Canale di Panama)?

Il presidente Barack Obama alza il bicchiere per brindare con il presidente francese Francois Hollande durante la cena di stato alla Casa Bianca, 11 febbraio 2014. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Amanda Lucidon)
In che misura queste politiche imprudenti nei confronti dell’Ucraina e il colpo di stato sponsorizzato dall’Occidente contro il governo eletto (ma incompetente) dell’Ucraina hanno contribuito a innescare la risposta di Putin nel destabilizzare l’Ucraina orientale? Tali questioni richiedono un’analisi onesta.
Eppure tale analisi approfondita e obiettiva delle fonti del recente confronto NATO-Russia è sorprendentemente assente nella maggior parte dei media “responsabili” negli Stati Uniti, inclusa la copertura persistentemente parziale del New York Times su tutto ciò che riguarda la Russia.
Quanto indipendenti desiderano essere l’Europa e l’UE? Quanto è disposto a farsi trascinare nell'agenda strategica globale degli Stati Uniti con l'approccio prevalentemente militare di Washington alle questioni globali?
Notevolmente il presidente francese François Hollande, al suo arrivo alla conferenza della NATO appena conclusasi a Varsavia, in Polonia, ha osservato: “La NATO non ha alcun ruolo nel dire quali dovrebbero essere le relazioni dell'Europa con la Russia. Per la Francia la Russia non è un avversario, né una minaccia”.
Potrebbe essere giunto il momento per l’UE di riconsiderare la propria forza militare indipendente, un progetto al quale gli Stati Uniti potrebbero contribuire, ma non controllare.
Non è allora lecito chiedersi: non stiamo davvero parlando della NATO? l’UE in questa nuova era strategica?
Graham E. Fuller è un ex alto funzionario della CIA, autore di numerosi libri sul mondo musulmano; il suo ultimo libro è Breaking Faith: un romanzo di spionaggio e la crisi di coscienza di un americano in Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
L'Irlanda è un membro dell'UE e, a causa della sua Costituzione nata dalla guerra di indipendenza contro l'Unione britannica, afferma che tutto il potere deriva dal popolo, ogni volta che un trattato dell'UE ha tolto il potere al popolo irlandese e a ogni altro stato democratico e lo abbiamo trasferito alle élite dell’UE, siamo stati l’unico paese ad avere un referendum. In qualità di presidente della PANA (www.pana.ie) ho svolto un ruolo importante nella maggior parte dei referendum, quindi per quanto riguarda Graham F. Fuller, conosco molto l'UE e non sono affatto così entusiasta come lui È. Oltre a sostenere attivamente la crescente militarizzazione dell’UE e i suoi legami con la NATO, rafforzati dopo la Conferenza di Varsavia, l’Irlanda è anche di fatto una base aerea statunitense con 2.5 milioni di soldati americani sbarcati all’aeroporto di Shannon nel loro viaggio di andata e ritorno dalle loro infinite guerre, quindi sono anche ben consapevole che la classe dirigente irlandese sostiene totalmente le strutture militari di UE/USA/NATO e la loro preparazione alla guerra con la Russia. Il problema è che la stragrande maggioranza delle persone che vivono negli Stati europei non vogliono una guerra con la Russia. Lungi dal cercare un esercito europeo separato, l’UE deve essere trasformata in un partenariato di Stati europei che includa la Russia senza una dimensione militare.
Il presidente francese François Hollande, al suo arrivo alla conferenza della NATO appena conclusasi a Varsavia, in Polonia, ha osservato in modo sorprendente: “La NATO non ha alcun ruolo nel dire quali dovrebbero essere le relazioni dell'Europa con la Russia. Per la Francia la Russia non è un avversario, né una minaccia”.
Non così notevole in realtà. Innanzitutto l'Olanda vuole essere rieletto il prossimo maggio e quindi ritorna a ciò che aveva promesso nelle ultime elezioni per far sì che la NATO ritorni al suo obiettivo difensivo originario. Dopo le ultime elezioni del 2012, ha dimenticato la sua promessa ed è tornato alla modalità barboncino americano con il suo ministro degli Esteri che notoriamente commentava in Siria "Al Nusrah sta facendo un ottimo lavoro" e invocava l'assassinio di Bachar Al Assad. In Francia si sta inoltre diffondendo la consapevolezza che le opinioni del generale de Gaulle sulla politica estera erano corrette e che il ritorno nel comitato militare della NATO è stato un grave errore di Sarkozy. Nota sotto de Gaulle La Francia non ha mai lasciato la NATO. Gli americani capiscono che per essere tollerabile la loro tutela deve consentire una certa flessibilità. Quindi qualche osservazione da parte dell’Olanda per tenere le sue papere in fila per la rielezione va bene purché faccia quello che gli viene detto quando le cose serie stanno accadendo, come non vendere le portaerei mini Mistral alla Russia e non porre il veto al rinnovo delle sanzioni contro la Russia. sull'Ucraina. Lo stesso vale per la Germania, finché gli Stati Uniti manterranno il controllo economico. Una volta che le cose cambieranno, tutte le scommesse saranno cancellate nell’UE. I tedeschi vorrebbero riprendersi il loro oro da Fort Knox prima di dire agli Stati Uniti di farsi gli affari propri.
È molto interessante vedere questa discussione informata sul fatto che la NATO sia obsoleta e cooptata dai sostenitori del PNAC. Questi stessi furfanti hanno fatto una farsa delle istituzioni democratiche e stanno portando avanti un’agenda segreta che minaccia l’intero pianeta. A parte gli ex analisti della CIA che postano qui – e la solita folla di lettori intelligenti – la stampa è essenzialmente una zona morta. La nostra sopravvivenza reciproca è nelle mani delle agenzie di intelligence? Il personale attivo ed ex-CIA ha influenza, o si tratta di una struttura di tipo militare che prevede l’esecuzione degli ordini? In altre parole, cosa si può fare per contrastare efficacemente le tendenze demoniache nella politica, nei media e nello stato di sorveglianza?
La NATO è sopravvissuta al suo scopo, avrebbe dovuto essere abbandonata negli anni '1990, ma è stata resuscitata dagli obiettivi del PNAC e la pressione delle preoccupazioni delle industrie militari occidentali per le armi l'ha poi trasformata in una vetrina per nuove armi, una pubblicità di fuoco vivo.
L’Europa ha dimostrato negli ultimi 60 anni che può convivere con i suoi vicini senza guerre, in reciprocità economica, e questo è ciò che irrita quei neo-conservatori che battono a gran voce per la governance globale e il controllo sulle risorse mondiali rimaste. La Russia non è una minaccia per l’Europa, è presa di mira dagli Stati Uniti per le sue risorse. Le nostre crescenti interdipendenze con la Russia, lo sviluppo dei legami economici e del commercio sono una spina negli occhi per i seguaci della dottrina Monroe. La NATO è diventata una forza espansionistica incontrollabile per gli interessi militari acquisiti, mentre i vertici al suo interno vorranno sempre sostenere la continuazione del loro lavoro, dei suoi scopi e scopi, perennemente.
La moralità e lo scopo di principio sono scomparsi dalle azioni della NATO, l’attacco alla Libia lo ha reso molto chiaro a molti nel mondo, ora connessi, con una comprensione mondiale molto più coesa e una nuova potenza da non sottovalutare. Sono molto d'accordo con l'avvertimento di Steinmeier: se questi pochi imperialisti statunitensi vogliono/muoiono dalla voglia di fare una guerra con la Russia, il loro obiettivo a lungo termine, quindi capiamo, per favore combattete sul vostro territorio e lasciate l'Europa fuori dal vostro pensiero casuale e pianificazione.
“Il presidente George HW Bush (non “W”) ha assicurato verbalmente alla Russia che l’Occidente non avrebbe cercato di trarre vantaggio dal collasso sovietico. Con la sorprendente acquiescenza della Russia alla riunificazione della Germania, gli Stati Uniti hanno assicurato che non ci sarebbe stato alcun espansionismo della NATO negli stati dell’ex blocco sovietico dell’Est”.
Sarebbe possibile per i giornalisti di Consortium News trovare e presentare la trascrizione del documento dell'incontro in cui è stata fatta questa promessa? L’argomento continuamente utilizzato dai sostenitori della NATO è che gli Stati Uniti/Nato non hanno fatto nulla di male nell’accettare membri dell’Europa orientale nella NATO, poiché non esisteva un simile accordo scritto.
Perché la Russia non è stata accettata nel “club”, sembra che una volta abbiano chiesto di diventare membri della NATO? Qualche altro paese è stato rifiutato?
Lisa... Il più vicino che ho visto è stato un articolo scritto da Der Spiegel in Germania.
Der Spiegel: “L’espansione della NATO verso est: l’Occidente ha infranto la promessa fatta a Mosca?” (26 novembre 2009)
Per anni l'ex segretario di Stato americano James Baker, omologo americano di Shevardnadze nel 1990, ha negato che ci fosse qualche accordo tra le due parti. Ma Jack Matlock, all’epoca ambasciatore americano a Mosca, aveva affermato in passato che Mosca aveva ricevuto un “impegno chiaro”. Hans-Dietrich Genscher, ministro degli Esteri tedesco nel 1990, afferma che proprio non era così.
Dopo aver parlato con molte delle persone coinvolte ed esaminato dettagliatamente documenti britannici e tedeschi precedentemente riservati, lo SPIEGEL ha concluso che non c’erano dubbi che l’Occidente ha fatto tutto il possibile per dare ai sovietici l’impressione che l’adesione alla NATO fosse fuori discussione per paesi come Polonia, Ungheria o Cecoslovacchia.
Il 10 febbraio 1990, tra le 4 e le 6, Genscher parlò con Shevardnadze. Secondo il resoconto tedesco della conversazione, declassificato solo di recente, Genscher ha dichiarato: “Siamo consapevoli che l’adesione alla NATO per una Germania unificata solleva questioni complesse. Per noi, tuttavia, una cosa è certa: la NATO non si espanderà verso est”. E poiché la conversione riguardava soprattutto la Germania dell’Est, Genscher ha aggiunto esplicitamente: “Per quanto riguarda la mancata espansione della NATO, ciò vale anche in generale”.
Shevardnadze ha risposto che credeva "a tutto ciò che ha detto il ministro (Genscher)."
http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html
Il primo segretario generale della NATO, Lord Ismay, dichiarò nel 1949 che l’obiettivo dell’organizzazione era “tenere i russi fuori, gli americani dentro e i tedeschi sotto”.
Nel 1954, l’Unione Sovietica suggerì di aderire alla NATO per preservare la pace in Europa. I paesi della NATO, temendo che lo scopo dell'Unione Sovietica fosse quello di indebolire l'alleanza, alla fine rifiutarono questa proposta.
Il 17 dicembre 1954 il Consiglio Nord Atlantico approvò l’MC 48, un documento chiave nell’evoluzione del pensiero nucleare della NATO. L'MC 48 sottolineava che la NATO avrebbe dovuto utilizzare le armi atomiche fin dall'inizio di una guerra con l'Unione Sovietica, indipendentemente dal fatto che i sovietici scegliessero o meno di usarle per primi. Ciò conferì a SACEUR le stesse prerogative per l’uso automatico delle armi nucleari che esistevano per il comandante in capo dello Strategic Air Command degli Stati Uniti.
Il 5 maggio 1955 le forze americane, francesi e britanniche terminarono formalmente la loro occupazione militare della Germania occidentale. Quattro giorni dopo, la Germania Ovest divenne membro della NATO. Una delle ragioni principali per l'ingresso della Germania nell'alleanza era che senza la manodopera tedesca sarebbe stato impossibile schierare abbastanza forze convenzionali per resistere alla temuta invasione sovietica dell'Europa occidentale.
L’incorporazione della Germania Ovest nella NATO fu un punto di svolta decisivo. Un risultato immediato fu la creazione del Patto di Varsavia, firmato il 14 maggio 1955 da Unione Sovietica, Ungheria, Cecoslovacchia, Polonia, Bulgaria, Romania, Albania e Germania dell'Est, come risposta formale a questo evento.
Per i successivi 35 anni, la Germania dell’Est e quella dell’Ovest divennero il simbolo delle animosità della Guerra Fredda.
Il generale Adolf Heusinger (1897-1982), ex ufficiale nazista della Wehrmacht, fu il primo tedesco nominato a ricoprire la carica di presidente del Comitato militare della NATO a Washington dal 1961 al 1964.
Heusinger prestò servizio come presidente della NATO durante la crisi di Berlino del 1961 (4 giugno - 9 novembre 1961) e lo spavento missilistico del 1962 (16-28 ottobre 1962), il momento più vicino alla guerra fredda per degenerare in una guerra nucleare su vasta scala.
Nel dicembre del 1961, alla vigilia della riunione della NATO a Parigi, gli Stati Uniti rifiutarono la richiesta di Mosca di arrestare ed estradare Heusinger come criminale di guerra. I funzionari degli Stati Uniti hanno respinto la nota definendola “ridicola”.
In effetti, il generale Heusinger aveva servito come capo di stato maggiore dell'esercito di Adolf Hitler durante la seconda guerra mondiale.
https://www.youtube.com/watch?v=VMYYwyV8BwQ
Veterano decorato della prima guerra mondiale, Heusinger entrò nella Reichswehr nel 1920. Dal 1931 al 1934 prestò servizio nello staff operativo dell'ufficio truppe del Ministero del Reichswehr, lo stato maggiore segreto dell'esercito tedesco durante l'era della Repubblica di Weimar, come previsto dal Trattato di Anche Versailles proibì tale istituzione.
Con l'ascesa dei nazisti in Germania e l'ascesa al potere di Adolf Hitler, le restrizioni del Trattato di Versailles furono abrogate e lo Stato Maggiore tedesco fu ufficialmente ristabilito. Nel 1937, Heusinger fu assegnato allo Stato Maggiore Operativo (Operationsabteilung) dello Stato Maggiore Generale dell'Esercito come ufficiale di stato maggiore. Prestò servizio lì, venendo promosso tenente colonnello il 20 marzo 1939, e rimase in quella posizione fino al 15 ottobre 1940, quando ne divenne il capo.
Con lo scoppio della Seconda Guerra Mondiale, l'Alto Comando dell'Esercito tedesco (Oberkommando des Heeres, o OKH) assunse la sua organizzazione bellica. Heusinger ha accompagnato il personale sul campo e ha assistito nella pianificazione delle operazioni in Polonia, Danimarca, Norvegia, Francia e Paesi Bassi. Fu promosso colonnello il 1° agosto 1940 e, come notato sopra, divenne capo dell'Operationsabteilung nell'ottobre 1940, diventando così il numero tre nella gerarchia di pianificazione dell'esercito, dopo il capo di stato maggiore generale, generale Franz Halder, e il vice Capo di stato maggiore/capo quartiermastro (Oberquartiermeister I), generale Friedrich Paulus.
Dopo l'invasione dell'Unione Sovietica nel giugno 1941, l'OKH divenne il principale responsabile della pianificazione delle operazioni in quel teatro, mentre l'Alto Comando delle Forze Armate (Oberkommando der Wehrmacht, o OKW) era responsabile di altri teatri. Halder fu sostituito come capo di stato maggiore generale nel settembre 1942 dal generale Kurt Zeitzler. Paulus lasciò l'OKH nel dicembre 1941 e gli successe nel gennaio 1942 il generale Günther Blumentritt, che mantenne la carica di Oberquartiermeister I fino al settembre 1942 quando fu abolita.
Heusinger rimase capo delle Operationsabteilung e fu promosso Generalmajor (equivalente Wehrmacht del generale di brigata) il 1 gennaio 1942 e Generalleutnant (equivalente Wehrmacht del maggiore generale) il 1 gennaio 1943.
Nel giugno 1944 il generale Zeitzler si ammalò e il 10 giugno Heusinger assunse temporaneamente la carica di capo di stato maggiore dell'esercito. In questa veste, partecipò all'incontro nella "Tana del lupo" di Adolf Hitler il 20 luglio 1944, ed era in piedi accanto a Hitler quando esplose la bomba piazzata dal colonnello Claus von Stauffenberg.
Heusinger fu ricoverato in ospedale per le ferite riportate nell'esplosione, ma fu arrestato e interrogato dalla Gestapo per determinare il suo eventuale ruolo nel complotto di luglio. Anche se c'erano prove che Heusinger fosse stato in contatto con molti cospiratori, non c'erano prove sufficienti per collegarlo direttamente al complotto, e fu liberato nell'ottobre 1944. Tuttavia, fu collocato nella "Riserva del Führer" e fu non assegnato ad un'altra posizione fino al marzo 1945.
Heusinger fu fatto prigioniero dagli Alleati occidentali nel maggio 1945. Prigioniero di guerra fino al 1947, testimoniò durante il Processo di Norimberga.
Secondo i documenti rilasciati dall'agenzia di intelligence tedesca (Bundesnachrichtendienst, o BND) nel 2014, Heusinger potrebbe aver fatto parte dello Schnez-Truppe, un esercito segreto che i veterani della Wehrmacht e delle Waffen-SS cercarono di costituire all'inizio degli anni '50.
Nel 1950 divenne consigliere per le questioni militari di Konrad Adenauer, il primo cancelliere della Germania occidentale. Prestò servizio presso il Blank Office Amt Blank, l'ufficio diretto da Theodor Blank, che divenne il Ministero della Difesa della Germania occidentale nel 1955.
Con la creazione delle Forze Armate della Germania Ovest (Bundeswehr) nel 1955, Heusinger tornò al servizio militare.
Nel novembre 1955, Heusinger fu nominato Generalleutnant (tenente generale) e presidente del Consiglio della leadership militare (Militärischer Führungsrat). Nel marzo 1957 succedette a Hans Speidel come capo del dipartimento delle forze armate della Bundeswehr (Chef der Abteilung Gesamtstreitkräfte).
Nel giugno 1957, Heusinger fu promosso generale a pieno titolo e nominato primo ispettore generale della Bundeswehr ( Generalinspekteur der Bundeswehr ), e prestò servizio in tale veste fino al marzo 1961.
Nell'aprile 1961, Heusinger fu nominato presidente del comitato militare della NATO a Washington, DC, dove prestò servizio fino al 1964, quando andò in pensione.
È davvero deludente: anche nei media americani critici, l'identificazione dei popoli con i loro governi sembra essere qualcosa che i cittadini americani danno per scontato.
Qual è il significato di tutti questi singolari collettivi? “Questi paesi sono…”, “questi stati lottano…”, “molti leader europei avevano seri dubbi…” – il che implica che questo dice anche qualcosa sulle popolazioni: questo è un pensiero politico profondamente sottomesso.
Non c'è da stupirsi che ciò non venga seriamente messo in discussione negli Stati Uniti o nel mondo anglosassone nel suo insieme. Gli americani pensano di essere assolutamente democratici, sebbene siano insoddisfatti dei loro leader. Ma non lo sono. Sono gli unici paesi che non hanno mai messo seriamente in discussione la loro classe dirigente, che affermava di essere “democratica”, nonostante il fatto che le loro classi dominanti non siano mai state seriamente messe in discussione dalle classi dominanti.
I francesi hanno avuto la Rivoluzione francese, i russi la Rivoluzione d’Ottobre, i tedeschi hanno fatto un pasticcio, ma hanno avuto il loro 1848 quando il re prussiano dovette inginocchiarsi per mostrare rimorso per la morte delle ribellioni contro le monarchie prussiane, hanno avuto la più grande organizzazione organizzata il movimento della classe operaia nel 19° secolo e una ribellione di marinai posero fine alla Prima Guerra Mondiale,
Noi europei sappiamo quindi che gli attuali “leader”, in una struttura i cui filtri di potere si sono ovviamente formati sotto la forte pressione di un’élite dispotica dall’esterno, non sono altro che democratici. Ciò che fanno questi burattini neoliberisti importati non ha nulla a che fare con le persone del paese. Baltici.
Nei tre Paesi baltici la maggioranza degli abitanti considera il terrorismo islamico, la disoccupazione e la politica sui profughi di Angela Merkel una minaccia fondamentale. La Russia non ha avuto alcun ruolo.
Il 65% dei polacchi è contrario al cosiddetto scudo nucleare, che ha il solo scopo di fornire agli Stati Uniti una capacità di primo attacco nucleare intatta impedendo ai razzi russi a lungo attacco di colpire il suolo americano. Nessun fascino per i polacchi!
In Germania l'81% vuole legami più stretti con la Russia, anche se non tutti sono favorevoli al governo russo. L'82% è contrario a qualsiasi politica di confronto, soprattutto non da parte della NATO, con mezzi militari e sotto qualsiasi tipo di impatto degli Stati Uniti. Il 57% è contrario a tutte le sanzioni, oltre il 70% è contrario alla maggior parte delle sanzioni. E il 70% si oppone fermamente al TTIP e al Ceta, sotto la pressione degli Stati Uniti riguardo agli “accordi commerciali”.
E tutti gli europei (a parte la Polonia) considerano gli Stati Uniti, non la Russia, come la più grande minaccia alla pace mondiale – e questo è il risultato dopo due anni e mezzo di propaganda bellica, condotta e supervisionata da una task force StratCom guidata dagli Stati Uniti contro “Disinformazione russa”.
Sappiamo che le nostre cosiddette democrazie sono mondi falsi orwelliani. Detestiamo un’UE che è solo uno strumento della supremazia statunitense che non ha alcuna possibilità di sopravvivere.
La semplice verità è che i popoli europei hanno dimostrato nei referendum, nei sondaggi e in dichiarazioni chiare che sarebbero fortemente favorevoli ad una Comunità europea che sia realmente una delle persone, ma non delle élite neoliberiste e non della NATO.
Non vogliamo tutti la guerra perché sappiamo cosa significa. Gli americani no. In questo modo possono essere ingannati dalle loro malvagie “élite”.
La cosa minacciosa è che gli Stati Uniti, così come tutti i transatlantici, hanno perso ogni autorità morale, quindi il loro governo non può prevalere. Ma poiché lo sentono, stanno cercando di iniziare una guerra nucleare.
Non lo vogliamo. Quindi suppongo che George W. Bush avesse ragione quando disse che gli europei provenivano da Venere, gli “americani” da Marte.
Perciò separiamoci in pace. Noi no e preferiamo decisamente i russi: loro sanno cosa significa la guerra, tu no.
Ben detto, per parafrasare JFK se non poniamo fine alla guerra, sarà la guerra a porre fine a noi. La NATO è un'istituzione offensiva e non farà altro che favorire la guerra, deve essere sciolta.
Gli Stati Uniti e la NATO erano tutti favorevoli alla disgregazione della Cecoslovacchia e, soprattutto, della Jugoslavia per portare stabilità etnica in Europa. Hanno anche spinto per la suddivisione dei resti della Serbia per creare il Kosovo, un’enclave che pensavano di poter controllare con precisione per eseguire i loro ordini. Tuttavia, per ragioni che sembrano contraddire la loro filosofia altrimenti generale su chi dovrebbe governare chi in Europa, gli Stati Uniti e la NATO sono totalmente riluttanti a prendere in considerazione l’idea che le quasi solide enclavi russe della Crimea, del Donbass e di tutta la Novorossiya in Ucraina dovrebbero avere una qualsiasi indipendenza dalla repressione ucraina. Non deve essere consentito loro di riunirsi alla Russia, né di ottenere la loro indipendenza, e nemmeno avere alcun briciolo di autogoverno in una repubblica federata. E l’America sembra addirittura disposta a unirsi allo sbarramento militare condotto da Kiev contro queste persone, addestrando gli oppressori, fornendo loro armi e persino diventando loro alleati militari in una guerra globale contro la Russia, proprio ora sotto forma di una sorta di dell’adesione provvisoria alla NATO finché la piena adesione (che Washington vuole quasi disperatamente) non sarà formalmente ratificata. Ci vorrà l’UE per assecondare questa follia, che le persone sane di mente possono solo sperare di respingere una volta tornati in sé.
Un’UE di successo, nonostante le difficoltà attuali, incarna la speranza del futuro per un’Europa migliore, più pacifica e cooperativa. Il rafforzamento della NATO punta verso la continuazione del passato, un ritorno agli anni di conflitto e di conflitto vissuti per decenni, se non secoli. Triste vedere gli Stati Uniti, anche con un presidente orientato al cambiamento, mantenere politiche vecchie, antiquate e che invitano al conflitto. È bello vedere la leadership in Germania e Francia più decisa nel mettere in discussione e nel resistere alle pressioni dei neoconservatori di Washington DC e di coloro che si allineano con le loro politiche tragicamente fallite.
Considerata la presunta “ambivalenza” della NATO, può essere utile ricordare che, a partire dal 19° secolo, la politica estera ed economica tedesca nei confronti di Polonia e Ucraina si è basata sullo sforzo di arretrare il potere russo nell’Europa centrale.
Durante la seconda guerra mondiale, la propaganda nazista cercò di caratterizzare il tentativo tedesco di distruggere la Russia come un progetto “europeo”.
I termini “Nuovo Ordine” (Neuordnung) o “Nuovo Ordine dell’Europa” (Neuordnung Europas) furono usati dalla Germania nazista per indicare l’ordine politico che voleva imporre alle zone conquistate sotto il suo dominio.
Una traduzione più corretta del termine in realtà equivarrebbe più a riorganizzazione. Quando fu utilizzato in Germania durante l'era del Terzo Reich, si riferiva specificamente al desiderio dei nazisti di ridisegnare sostanzialmente i confini statali contemporanei all'interno dell'Europa, modificando così le strutture geopolitiche allora esistenti.
Secondo il governo nazista questo obiettivo era perseguito dalla Germania per garantire un’equa riorganizzazione del territorio a “beneficio comune” di una nuova Europa economicamente integrata, che nella terminologia nazista significava il continente europeo con l’esclusione dell’area sovietica “asiatica”. Unione.
Le visioni razziali naziste consideravano lo stato sovietico “giudaico-bolscevico” sia come un’istituzione criminale da distruggere, sia come un luogo barbaro ancora privo di una vera cultura che gli avrebbe conferito un carattere “europeo”.
Adolf Hitler nel Mein Kampf sosteneva nel capitolo “Orientamento verso est o politica orientale” che i tedeschi avevano bisogno del Lebensraum a est e lo descriveva come un “destino storico”.
L’istituzione del Nuovo Ordine fu proclamata pubblicamente da Hitler nel 1941: “L’anno 1941 sarà, ne sono convinto, l’anno storico di un grande Nuovo Ordine europeo”.
L’attuazione del piano a lungo termine per il Nuovo Ordine iniziò il 22 giugno 1941 con l’Operazione Barbarossa – l’invasione dell’URSS. L’obiettivo della campagna non era solo la distruzione del regime sovietico – che i nazisti consideravano illegittimo e criminale – ma anche la riorganizzazione razziale della Russia europea, delineata per l’élite nazista nel Generalplan Ost (“Piano generale per l’Est”). .
Hitler sperava di sfruttare le vaste risorse che si trovavano nei territori sovietici: l'Ucraina doveva fornire grano, olio vegetale, foraggio, minerale di ferro, nichel, manganese, carbone, molibdeno; Gomma naturale di Crimea, agrumi e cotone; il pesce del Mar Nero e il petrolio greggio del Caucaso.
Alfred Rosenberg, un influente ideologo del partito nazista, fu nominato capo del Ministero del Reich per i territori orientali occupati (Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete).
Rosenberg riteneva che l’obiettivo politico dell’Operazione Barbarossa non fosse semplicemente la distruzione del regime bolscevico, ma “l’inversione del dinamismo russo” verso est (Siberia) e la liberazione del Reich tedesco dall’“incubo orientale per i secoli a venire”. eliminando lo Stato russo, indipendentemente dalla sua ideologia politica. Ciò doveva essere ottenuto sfruttando le forze centrifughe etniche e limitando l’influenza della “Grande Russia” (Großrussentum) promuovendo la segmentazione secondo il metodo del “divide et impera”.
Nel 1942 furono istituiti regimi quasi coloniali chiamati Governatorato Generale in Polonia, Reichskommissariat Ostland negli Stati baltici e Bielorussia e Reichskommissariat Ukraine in Ucraina. Erano previste altre due divisioni amministrative: un Reichskommissariat Moskowien che includesse l'area metropolitana di Mosca e vasti tratti della Russia europea, e un Reichskommissariat Kaukasus nel Caucaso.
La Germania invase l’Unione Sovietica con il sostegno dei collaboratori militari europei provenienti da Finlandia, Ungheria e Romania. Unità composte da volontari fiamminghi, olandesi, danesi e norvegesi furono formate e poste sotto il comando tedesco.
Dal 1942 in poi, le “Legioni baltiche” furono formate da uomini provenienti da Estonia, Lettonia e Lituania e le “Waffen-SS orientali”, comprendevano uomini dalla Bosnia, Erzegovina, Croazia, Georgia, Ucraina, Russia e cosacchi.
Oltre ad aiutare i tedeschi a combattere, unità ausiliarie straniere in tutta l'Europa occupata imponevano l'ordine, aiutavano a mantenere operativi i servizi di base nei territori appena acquisiti supervisionando il lavoro forzato, combattevano i partigiani e assistevano nell'uccisione degli ebrei per conto dei loro padroni nazisti.
Alla fine, i collaboratori europei rimasero subordinati alla supervisione tedesca e furono “tenuti al guinzaglio”. Gli alleati e i volontari europei che combatterono nella campagna orientale con circa un milione di uomini in totale, consentirono ai nazisti con le risorse materiali necessarie di portare avanti la guerra molto più a lungo di quanto altrimenti sarebbe stato possibile senza i loro sforzi.
Il 75° anniversario dell’invasione del Barbarossa vede una nuova alleanza “europea” di collaborazionisti tenuti al guinzaglio, i nazisti scatenati in Ucraina e nuovi discorsi su un nuovo ordine.
GRAZIE A ABE…
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Infatti, il Presidente dello Stato Maggiore Congiunto (il Generale del Corpo dei Marines Joe Dunford) informa incredibilmente il Congresso che la Russia rappresenta la minaccia esistenziale numero uno per l'America. Le manovre aggressive della NATO alle porte della Russia contribuiscono a rendere questa profezia che si autoavvera.
I membri dei comitati pertinenti erano abbastanza creduli da inghiottire quella propaganda sfacciata?
Non hanno bisogno di crederci, lo usano semplicemente per ottenere più finanziamenti da Washington. In effetti, scommetterei che la maggior parte degli europei non crede che la Russia sia una minaccia, ma hanno comunque firmato le sanzioni e hanno seguito le arringhe anti-russe al vertice di Varsavia.
“Quanto…il colpo di stato sponsorizzato dall’Occidente [in Ucraina] ha contribuito a innescare la risposta di Putin nel destabilizzare l’Ucraina orientale?”
Potrei cavillare sulla caratterizzazione della “risposta di Putin” come di “destabilizzazione”. La destabilizzazione è stata il colpo di stato architettato da Washington. L’elemento fascista presente a Kiev è un anatema per il popolo russofono dell’Ucraina orientale e anche per la Crimea.
Sono d'accordo. sebbene l'articolo commentato sia molto buono, ciò dimostra che anche gli scettici sono un po' contagiati dalla correttezza politica ufficiale. La risposta di Putin è stata molto misurata; Penso che sarebbero stati giustificati nel liquidare completamente lo stato golpista illegittimo e ostile.
Grazie, volevo dirlo anch'io. La Russia è stata la risposta in questa situazione e, semmai, ha esercitato un’enorme moderazione (immaginate cosa farebbero gli Stati Uniti se Putin orchestrasse un colpo di stato in Messico!). I gruppi fascisti ucraini sono ostili sia agli ucraini russofoni orientali che ad ampi segmenti della Crimea. Putin potrebbe aver impedito un massacro.
Il fatto che Victoria Nuland non sia stata arrestata e licenziata dal suo lavoro presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti per aver contribuito a organizzare il colpo di stato dimostra quanta importanza abbiano avuto gli Stati Uniti affinché si realizzasse il colpo di stato e quindi l’adesione dell’Ucraina alla NATO. È stato davvero imbarazzante che sia stata ripresa mentre parlava con l'ambasciatore degli Stati Uniti mentre complottava. Sono abbastanza certo che Putin e Lavrov abbiano costretto John Kerry ad ascoltare quella cassetta ogni volta che si presentava a lamentarsi e a mostrare loro le foto satellitari ad alta risoluzione delle truppe russe che facevano colazione in Ucraina. La NATO guadagna enormi quantità di denaro per il complesso industriale militare statunitense oltre a più posti di Generale e Ammiraglio. Combatteranno tutti per mantenere la NATO.