Esclusivo: Il giudizio del direttore dell'FBI Comey secondo cui Hillary Clinton è stata "estremamente negligente" ma non criminale nelle sue pratiche sciatte di posta elettronica la lascia zoppicare verso la nomination democratica e inciampare verso la campagna autunnale, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Rispetto a Donald Trump, Hillary Clinton si presenta come la mano ferma e ben qualificata per gestire la politica estera americana nei prossimi quattro anni, ma si è associata a una serie di strategie fallite e ora deve affrontare un giudizio dell’FBI che la definisce “estremamente disattenta”. ” nel proteggere i segreti della sicurezza nazionale.
Un elenco parziale dei suoi giudizi dubbi e pericolosi include il voto a favore della catastrofica guerra in Iraq, la spinta per una fuorviante “ondata” di controinsurrezione in Afghanistan, l’adozione di un colpo di stato antidemocratico in Honduras, il indebolimento degli sforzi del presidente Obama per limitare pacificamente il programma nucleare iraniano, l’ideazione di disastroso “cambio di regime” libico, sostenendo una nuova invasione della Siria con il pretesto di creare “zone sicure”, paragonando il presidente russo Vladimir Putin a Hitler e – ora secondo il direttore dell’FBI James Comey – non riuscendo a proteggere il materiale classificato da una possibile esposizione a avversari stranieri.
L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton si rivolge alla conferenza dell'AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)
Clinton ammette che alcuni dei suoi giudizi erano "errori", come credere alle palesi falsità del presidente George W. Bush sulle presunte armi di distruzione di massa dell'Iraq e utilizzare un server di posta elettronica personale per comunicare riguardo ai suoi doveri di Segretario di Stato. Ma probabilmente ancora più preoccupante è il fatto che lei non consideri errori altri suoi giudizi ufficiali. Invece, li tiene fermi o li fa girare in modi ingannevoli.
Ad esempio, Clinton non ha mai espresso rammarico per il suo sostegno alla cacciata del presidente progressista dell’Honduras Manuel Zelaya nel 2009, o per il suo schierarsi con il segretario alla Difesa Robert Gates e il generale David Petraeus contro il presidente Obama nell’intrappolarlo in una temeraria escalation di controinsurrezione in Afghanistan. , o il suo sabotaggio del piano di Obama nel 2010 di usare Brasile e Turchia per convincere l'Iran a cedere gran parte del suo uranio raffinato, o la sua giustificazione propagandistica per bombardare la Libia nel 2011 lasciandosi alle spalle quello che equivale a uno stato fallito, o il suo simile complotto per un "regime" cambiamento” in Siria che ha contribuito a espandere i movimenti terroristici in Medio Oriente e ora ha destabilizzato l’Europa, o la sua sconsiderata demonizzazione del Putin russo e l’incoraggiamento di una nuova pericolosa Guerra Fredda.
In molti di questi casi, Clinton non è stata chiamata a scusarsi o ad ammettere l'errore perché l'establishment neoconservatore/liberale interventista della politica estera di Washington ha marciato di pari passo con l'ex Segretario di Stato. Si scopre che se ti muovi con il branco, godi di una relativa sicurezza anche se il tuo giudizio collettivo non è corretto. Di solito, coloro che raccolgono i pezzi disordinati e macchiati di sangue lasciati da politiche sconsiderate sono soldati e contribuenti americani le cui opinioni non contano molto nell’atmosfera rarefatta dell’ufficialità.
La notizia peggiore
Probabilmente, la dichiarazione di Comey del 5 luglio che definisce l'uso di un server di posta elettronica non protetto da parte di Clinton come “estremamente imprudente” ma non criminale è stata la peggiore notizia possibile per il Partito Democratico. Una raccomandazione per incriminare Clinton avrebbe potuto costringerla a farsi da parte e lasciare che il partito nominasse qualcuno con maggiori probabilità di sconfiggere il repubblicano Donald Trump, ma la mancanza di un atto d’accusa probabilmente significa che Clinton persevererà attraverso la convention democratica e si presenterà alle elezioni generali come danneggiata. merce.
Il direttore dell'FBI James Comey
Questo risultato significa che sarà vista da molti elettori come un politico privilegiato che è stato lasciato fuori dai guai mentre gli americani con meno contatti sarebbero probabilmente finiti in prigione.
Valutando l'uso sciatto da parte di Clinton di un server di posta elettronica privato - un processo che lei ha giustificato come una questione di convenienza personale in modo da poter mantenere il suo amato Blackberry - Comey ha detto che le leggi potrebbero essere state infrante e che i segreti della sicurezza nazionale potrebbero essere stati messi a repentaglio per i governi stranieri, anche se lui non poteva dire con certezza che il suo server fosse stato violato con successo.
Spiegando il suo ragionamento, Comey ha detto: "Sebbene ci siano prove di potenziali violazioni degli statuti riguardanti la gestione delle informazioni riservate, il nostro giudizio è che nessun pubblico ministero responsabile porterebbe un caso del genere". Nonostante la raccomandazione di Comey, la decisione finale spetta ancora ai pubblici ministeri del Dipartimento di Giustizia.
Ma l’impressione che molti americani avranno è che esista un insieme di regole per i “grandi e potenti” e un altro insieme per il resto di noi, un messaggio straordinariamente dannoso in un anno politico di evidente malcontento degli elettori nei confronti dell’establishment.
Mentre ci sarà un’enorme pressione sugli americani responsabili affinché non eleggano la mina vagante conosciuta come Donald Trump, ci sono serie preoccupazioni che Hillary Clinton possa presentare i suoi enormi rischi come presidente.
Si circonderà di neoconservatori e falchi liberali desiderosi di trascinare il popolo americano in nuove e ancora più pericolose guerre, compreso forse il più sconsiderato “cambio di regime” di tutti, a Mosca?
Affiderà le politiche statunitensi in Medio Oriente al leader di destra israeliano Benjamin Netanyahu, come ha lasciato intendere nel suo desiderio di portare le relazioni al “livello successivo”? Dimostrerà lo stesso errato giudizio guerrafondaio che ha dimostrato più e più volte, ma senza l’influenza temporeggiatrice del presidente Obama?
Queste sono domande legittime che gli americani hanno il diritto di considerare mentre valutano quale dei due portabandiera altamente impopolari scegliere tra. Anche se Clinton ha spostato la sua retorica verso uno stile più populista e ha dato almeno un sostegno formale ad alcune delle questioni sociali del senatore Bernie Sanders, non ha mostrato alcuna moderazione nelle sue politiche estere da falco.
Questo perché sta cercando di convincere i neoconservatori repubblicani alle elezioni generali o perché crede davvero in un approccio interventista nei confronti del mondo. In ogni caso, gli americani favorevoli alla pace hanno motivo di essere preoccupati
[Per ulteriori informazioni su questo argomento, vedere "Una vittoria di Clinton significherebbe più guerre?'”; “Sì, Hillary Clinton è una neoconservatrice“; “I democratici sono ora il partito della guerra aggressiva“; “La follia collettiva del Dipartimento di Stato”; e "Luoghi di scambio: neoconservatori e scarafaggi.“]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com).
In realtà stavo leggendo un interessante articolo sul National Post canadese su Hillary Clinton intitolato "Rex Murphy: il gioco truccato di Hillary Clinton". Potrebbe valere la pena leggerlo anche per avere una prospettiva di come le persone al di fuori dell'America vedono Clinton (almeno per lo scandalo della posta elettronica).
National Post: “Rex Murphy: il gioco truccato di Hillary Clinton” (8 luglio 2016):
Il caso di Clinton rappresenta il momento più cinico in un'era in cui il cinismo è la vera moneta del regno. Mi chiedo perché così tante persone sostengono Trump, o perché così tanti democratici si sono espressi a favore di Bernie Sanders? È il modo in cui la popolazione punta il dito contro un sistema truccato. Truccato per chi ha conoscenze, soldi e potere. Truccato con una "R" maiuscola.
http://news.nationalpost.com/full-comment/rex-murphy-hillary-clintons-rigged-game
Nel caso in cui qualcuno stia prendendo sul serio l'indagine dell'FBI su Hillary Email Gate:
Non farlo.
L'FBI non ha registrato l'intervista di Clinton, non ha prestato giuramento
Fonte -The Hill-6 ore fa
“Rispetto a Donald Trump, Hillary Clinton si presenta come la mano ferma e ben qualificata per gestire la politica estera degli Stati Uniti nei prossimi quattro anni…”
Mano ferma? Ben qualificato? O noto almeno per aver messo in pericolo sconsideratamente e al massimo per tradimento nei confronti del popolo americano (il 99%)?
A giudicare dalle sue azioni, Donald Trump non è né avventato né traditore del popolo americano.
Mi sono piaciuti molti articoli di Robert Parry, ma ora starò in guardia.
Donald Trump è tutt’altro che una “mina vagante”. I suoi famosi discorsi sulla politica estera e sui crimini di Hillary Clinton dimostrano integrità, lucidità e coraggio. La franchezza di Trump, in contrasto con le bugie politiche dei suoi avversari, è una virtù piuttosto che un segno di incoscienza, come suggerisce il termine “mina vagante”. Né una “mina vagante” avrebbe potuto creare le attività di successo e gli attici squisitamente arredati di cui gode Donald Trump. Questi sono i prodotti di una mente attenta e meticolosa. Ricorda che Trump sta combattendo un’élite radicata. Shock e stupore sono tutto ciò che perpetrano e tutto ciò che capiscono. Il suo uso moderato di questa tattica potrebbe essere il motivo per cui alcuni commentatori non riescono a cogliere la portata della sua strategia elettorale.
Non si tratta di hacking, ma di accesso.
In seguito al mio commento di circa un'ora fa, che deve ancora essere esaminato e pubblicato, avrei voluto continuare e dire (ma sono stato inaspettatamente distratto dagli eventi chez-moi): - Oserei che la condanna del 'minore dei La critica dei due mali, sostenuta tra gli altri da Jill Stein, non è sufficiente per illuminare coloro che sono favorevoli a votare per l’HRC per tenere fuori Trump e coloro che sono a favore del voto per Trump per tenere fuori l’HRC. Ciò che abbiamo qui sono persone possedute dalla paura, molto sul modello di molti nel Medioevo che, così terrorizzati dal Diavolo, erano i primi candidati alla sindrome della possessione demoniaca. O, in altre parole, esprimere un “voto negativo” significa sottoporsi, per paura, a una modalità di estorsione. Mentre ciò che è veramente necessario, ora più che mai, è prendere una posizione di principio o, in una parola, dimostrare un po’ di coraggio.
Chomsky ha recentemente parlato di Bernie Sanders come “dell’unico politico onesto” in America; e Dick van Dyke presentò Sanders a un raduno in California dicendo che era "l'uomo più sano [sic]" degli Stati Uniti. Mi permetto tuttavia di dissentire, perché proprio lo stesso dovrebbe propriamente dirsi di Jill Stein; quindi è stato per me davvero edificante vedere, qui sopra in alcuni commenti, qualche essenziale riconoscimento proprio di ciò. Stein è certamente il più di principio, senziente, erudito e intellettualmente astuto tra tutti i candidati alla presidenza. E il fatto che lei sia soprattutto, sia nel cuore che nella mente, un medico piuttosto che un politico di carriera, dà a tutto ciò che ha da dire – sia dal punto di vista diagnostico che prognostico – una certa gravità e autenticità irraggiungibili, e persino estranee, all’élite di Washington. —– #SonoConLei, presumo che Bernie ormai l'abbia perso.
Un po' di umorismo su Hillary. Divertiamoci mentre possiamo ancora ridere un po' della situazione.
6 scuse Hillary-FBI per il nostro nuovo ordine mondiale
Per quanto riguarda il “movimento per la pace”, tutti sanno che la maggior parte dei partecipanti erano studenti universitari in età di leva. Da quando la leva è stata eliminata, il movimento per la pace è morto, ed è per questo che siamo rimasti senza leva. Un esercito professionale è molto più costoso, quindi gli Stati Uniti non lo hanno fatto per risparmiare denaro
Non sono affatto un fan di FOX News, né di Rudy Giuliani, ma in un'intervista alla FOX di ieri, Giuliani ha parlato con autorità in quanto ex procuratore americano del distretto meridionale di New York (ed ex capo di Jim Comey). In esso ha affrontato alcune delle questioni - e le preoccupazioni sollevate da Comey nella sua dichiarazione alla stampa - e ha concluso che nessun pubblico ministero ragionevole NON avrebbe raccomandato di portare questo caso in tribunale, e che se fosse stato il pubblico ministero, non aveva dubbi avrebbe vinto la causa e ne avrebbe discusso le ragioni. (Vedere: https://www.yahoo.com/news/giuliani-fbi-decision-special-exception-182610687.html )
Ho il sospetto che ci siano molti, molti altri pubblici ministeri rispettati che, sulla base delle informazioni già di dominio pubblico, sarebbero d'accordo con Giuliani.
Se Comey fosse riluttante a fare una raccomandazione, non riesco a capire perché, data la serietà delle accuse e la montagna di prove a sua disposizione, non abbia almeno raccomandato di passare il caso a un grand jury per determinare se Clinton dovesse o meno essere incriminato. Il fatto che gran parte delle prove fossero circostanziali non avrebbe dovuto essere la ragione per sconsigliare un procedimento giudiziario, dal momento che molti altri casi, ad esempio casi di insider trading, che richiedono una dimostrazione di intenzioni, vengono perseguiti e si concludono con condanne, basate solo su prove circostanziali (anche quei casi che non avrebbero mai dovuto essere perseguiti, come quello di Jeffrey Sterling).
E perché lasciar cadere la palla riguardo alle violazioni di statuti che non richiedono la prova dell’intento, ma applicano invece la negligenza grave come standard? Dopo tutto, cosa avrebbe potuto significare l'affermazione incondizionata di Comey secondo cui la Clinton era stata estremamente negligente, se non che era stata gravemente negligente?
E, mi chiedo perché avrebbe ignorato gli statuti sullo spionaggio riguardanti la sua divulgazione e/o la cattiva gestione di informazioni riservate, soprattutto quando questa Amministrazione e quella precedente avevano perseguito così altri che, a differenza di lei, non stavano violando lo statuto sullo spionaggio per negligenza o palese violazione della legge, ma in conformità con una legge superiore (ad esempio, Costituzionale) (ad esempio, Binney, Drake e Snowden) e/o il loro obbligo come soldato di disobbedire agli ordini illegali (Manning), o a sostegno dei loro diritto e dovere di seguire i canali amministrativi e testimoniare sinceramente a un ispettore generale o al Congresso riguardo a uno spreco di amministrazione (ad esempio la Sterlina, dove questo era il vero motivo dell'accusa da parte dell'amministrazione, piuttosto che fare alcune telefonate al giornalista del New York Times James Risen) - dove, ironicamente, ma non sorprendentemente, Hillary Clinton è stata fanatica nel sostenere tali procedimenti giudiziari.
Quindi, questo lettore concorda, la Clinton è una merce danneggiata, ma forse è anche meglio per i suoi dirigenti aziendali, a patto che non venga sostituita da qualcuno come Sanders, e zoppichi verso la vittoria su Trump.
Il tuo titolo è davvero scioccante. Mi dispiace molto vedere Robert Parry, che rispetto e sostengo per molti anni, mostrare quel tipo di mancanza di rispetto infantile e misogino per il suo nemico in cui così tanti giornalisti e istituzioni hanno seguito Trump.
Continuerò a rispettare il lavoro passato del signor Parry – lui sa molto sulle relazioni estere e sul nostro sgradevole passato recente a tale riguardo – durante tutta la pericolosa presidenza del signor Trump, o almeno fino a quando il presidente Trump non si arrabbierà un giorno con qualche subalterno litigioso e bombarderà i russi, dopodiché il mio rispetto per il signor Parry non esisterà più poiché lui, io e tutti voi saremo stati atomizzati. Ma non mi interessa soffrire ancora per altra misoginia pubblica. Ci ho vissuto 62 anni e recentemente ho deciso di chiuderlo fuori e godermi gli anni che mi restano su questo bellissimo pianeta, anche se logoro e in declino. (Fino a quando, come ho detto, Trump lo rende impossibile.) Sembra che moltissimi uomini americani intelligenti preferirebbero vedere Donald Trump essere il presidente del paese più pericoloso del mondo piuttosto che qualcuno che ricordi loro le loro madri. Sono felice di non essere tua madre!
Isobel Hudson... Non so tua madre, ma la mia non ha mai spinto a invadere un paese (che è diventato uno stato fallito) o ha portato a termine un colpo di stato illegale, entrambi i quali hanno provocato la morte e la sofferenza di innumerevoli persone. Clinton e Trump sono entrambi malvagi nella mia mente e Clinton non mi ricorderebbe mai mia madre, che non ha un osso malvagio nel suo corpo. Se non ti piace ciò che scrive il signor Parry, allora detesterai anche ciò che il signor Greenwald e l'Intercept stanno scrivendo su Clinton.
…[Ho] invaso un paese (che è diventato uno stato fallito) o ho organizzato un colpo di stato illegale, entrambi i quali hanno provocato la morte e la sofferenza di innumerevoli persone…
Sono solo due elementi di una lunga lista di accuse penali che potrebbero essere applicate alla Regina del Caos se un potere come quello esistente al Processo di Norimberga fosse ricostituito e applicato all’impero statunitense e ad alcuni dei suoi satrapi nella NATO.
Bill Bodden... sono certamente d'accordo! Non ho nemmeno menzionato la sua indifferenza su alcune questioni o su tutti i donatori aziendali o il fatto di essere stata pagata ingenti somme di denaro per i discorsi alla Goldman-Sachs e di far parte, credo, di consigli di amministrazione come Monsanto e Walmart ecc. Tutto quello che vedo è oscurità , disonestà e spietatezza da parte di Clinton e non sono nemmeno un fan di Trump, ma credo che gran parte di ciò di cui parla di Clinton sia già stato fatto.
Sono anche d'accordo sul fatto che i nostri leader occidentali non dovrebbero essere al di sopra del diritto internazionale ed è per questo che mi piacerebbe così tanto che il Rapporto Chilcot portasse Tony Blair davanti alla Corte penale internazionale perché farebbe rabbrividire tutti i guerrafondai del mondo occidentale – responsabilità (anche se gli Stati Uniti non hanno ratificato lo Statuto di Roma, ma il mio paese, il Canada, ha ratificato lo Statuto di Roma, è un membro a pieno titolo della Corte penale internazionale e non sarebbe al di sopra della legge, come nel caso della nostra violazione dell’articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite da parte di bombardamenti in Siria).
Hillary Clinton riguardo al brutale assassinio di Gheddafi:
"Siamo venuti. Vedemmo. È morto." Poi ride.
Isobel, permettimi di rispondere a te e, in una certa misura, a Marion Delgado. Provo la stessa angoscia che probabilmente provi tu, quando commentatori, notiziari e altre persone importanti iniziano a scagliarsi contro politici che pensavamo fossero buoni liberali. Ciò è particolarmente scoraggiante quando gli stessi commentatori, e gli altri, sono tutti, o almeno pensavo che fossero liberali, e tuttavia non sembrano del tutto liberali quando si tratta di loro che ora riferiscono sul mio candidato preferito, come forse Hillary è per te. Ok, finora spero di aver colto ciò che potrebbe disturbarti di più dell'articolo critico di Robert Parry come questo, e perché sembra una sorta di tradimento.
Numero uno, la nostra società ha portato i tag conservatori liberali a un livello completamente diverso. Un esempio forse è che quando GW Bush era in carica fu criticato, diciamo, da Robert Parry. Ora che Obama è in carica, Parry dovrebbe rinunciare ai suoi commenti sulle politiche di guerra aggressive, solo perché lui e il presidente sono, secondo i termini eccessivamente usati nella nostra società, che li etichettano entrambi come liberali? Se così fosse, non accederò tutti i giorni al sito del signor Parry, perché per me sarebbe solo un altro venduto. Sono stanco di quella banda di giornalisti amici, che dicono e fanno qualsiasi cosa, solo per la loro fedeltà alla loro etichetta. Vi siete mai chiesti cosa possa significare per un giovane ed aspirante giornalista un invito alla cena dei corrispondenti della Casa Bianca?
Numero due, solo per un momento, chiudi gli occhi e pensa a Hillary quando si tratta di Bengasi, della Libia e dei server di posta elettronica non protetti, e poi solo per quel momento fai finta che Hillary sia una conservatrice repubblicana. Saresti così indulgente con un Ted Cruz, o se questi incidenti fossero la causa di un Donald Trump, potresti dare un passaggio a uno di loro? So che Robert Parry scriverebbe lo stesso articolo critico che ha scritto su Hillary e che perseguiterà quei conservatori con la stessa forza, senza alcun dubbio nella mia mente. In effetti, forse, se gli incidenti fossero stati così simili, avrebbe potuto semplicemente sostituire il nome di Hillary con qualunque nome fosse il conservatore, e continuare a definirsi un bravo e rispettabile giornalista. Inoltre, il bagaglio di Hillary è insito nella torta Clinton, non puoi sfuggirgli. Allora perché provare?
La tua devozione per Hillary, immagino possa essere dovuta soprattutto al fatto che è una donna. Il mio primo capo quando ero giovane era una donna, e ad essere sincero quella donna era probabilmente la migliore, e se non la migliore, almeno uno dei migliori capi per cui abbia mai lavorato. Mia moglie è presidente di un'azienda e lavora molto duramente per far funzionare le cose, nessun uomo può sostituirla e fare altrettanto bene nel suo lavoro. Ho 5 figlie che sono molto intelligenti e molto laboriose, e sì, fanno cose che gli uomini possono fare, e la maggior parte delle volte possono farlo meglio. Mia madre era una donna, e per di più una brava persona. Quindi, togliendo di mezzo il mio curriculum, vorrei che cercassi su Google il nome "Jill Stein" e poi mi dicessi cosa pensi di lei. (Commento quasi tutti gli articoli qui su consortiumnews.com) Molti suggeriscono che Bernie dovrebbe passare al Partito dei Verdi e candidarsi come presidente, con Jill come vicepresidente. Dico di no a questo, con un intero livello di differenza rispetto a quel suggerimento. Preferirei che Jill si candidasse come Presidente, perché mi sembra essere molto qualificata per il suo intelletto e per la sua natura. Bernie secondo me sarebbe il più adatto per la posizione di vicepresidente soprattutto a causa della sua esperienza con la legislatura, e essendo il vicepresidente questo darebbe un po' di sollievo a coloro che pensano che la sua età sia troppo alta per garantire che potrebbe finire. il suo mandato. Avrei Jill candidata come presidente e avrei Bernie come suo vicepresidente.
Resisti comunque, perché Robert Parry non è cambiato, il mondo dei valori politici è cambiato.
Oh, e lasciami concludere la mia sincera risposta in questo modo; l'unica donna che mi manca di più in questi tempi difficili e difficili di confusione giornalistica è la cara e amata Helen Thomas. Mi chiedo cosa avrebbe avuto da dire Helen su tutto questo. Nel mondo di Helen non c'erano tag, perché quei politici sono lì per servire noi... il popolo americano, e Helen ha colto bene quel messaggio!
La materia dei romanzi
1. Obama riceve un briefing completo da AG Lynch riguardo alle scoperte dell'FBI, che includono prove reali di hacking straniero e gravi conflitti di interessi riguardo alla Fondazione Clinton.
2. Vedendo la possibilità di fregare finalmente Hillary, Obama ordina a Lynch di ordinare al direttore dell'FBI Comey di tenere un incontro limitato sugli aspetti di sicurezza nazionale dello scandalo della posta elettronica, ma solo dopo che i Clinton siano stati prima informati.
3. Nella sua soffiata sull'asfalto, dice al Big Dog che sarà in grado di mantenere la linea solo per un certo periodo, dal momento che ci sono investigatori scontenti che potrebbero far trapelare la sporcizia che hanno scoperto riguardo alla Fondazione Clinton. Dice a Clinton che Obama ha ordinato un ritrovo limitato per le e-mail, ma mitigherà le circostanze andando in tournée con lei. Clinton lascia l'incontro con una copia delle domande per l'intervista finale di Hillary all'FBI nel taschino della giacca, dopo che i due concordano sul fatto che il momento migliore per l'intervista è il ciclo di notizie ultra-lento di un raro fine settimana di tre giorni, il 4 luglio. .
4. Tornati in patria, gli esperti Clinton sanno che si tratta di una catastrofe politica, che potrebbe alla fine porre fine alle sue aspirazioni presidenziali. Tuttavia, essendo sopravvissuti a così tante precedenti esperienze ravvicinate, sono pronti a passare alla tanto attesa Incoronazione nella speranza di sconfiggere il rap delle e-mail, mantenendo il vero calore lontano dalle finanze della Fondazione.
5. Clinton va al suo colloquio con l'FBI e fornisce le sue risposte ben provate ai "giocatori della squadra" dell'FBI selezionati con cura, completando la falsa narrativa secondo cui l'indagine ufficiale si sta concludendo "proprio come lei ha sempre desiderato".
6. Essendo stato precedentemente costretto a limitare l'ambito dell'indagine, Comey commette l'ultimo atto di 'conformità vendicativa', rinviando la questione al suo capo con la peculiare dichiarazione che nessun pubblico ministero “ragionevole” avrebbe perseguito il caso. Non solo rivendica il suo Bureau, ma sa anche che il suo commento garantisce che presto le commissioni del Congresso porranno le questioni rilevanti a porte chiuse.
7. Iniziano le indagini del Congresso, ma a meno di tre settimane dalla convention, Hillary zoppica verso il traguardo e i democratici dell’establishment le danno la nomination, dando così il colpo di grazia finale alla campagna di Sanders. Una volta che Bernie è fuori dai giochi, le cifre di Hillary contro Trump crollano come un macigno e cominciano ad emergere domande imbarazzanti sulla Fondazione.
8. Hillary abdica al trono “per il bene del partito” e l’establishment democratico convoca una convenzione di emergenza per nominare Joe Biden come sostituto.
9. Ci sono strette di mano e pacche sulle spalle ovunque, da Obama a Biden a Lynch e persino a Comey, mentre tutti si rendono conto di aver schivato un proiettile liberandosi dei Clinton.
10. Bill e Hillary sanno che sono stati costretti ad andarsene, ma manterranno la loro eredità storica relativamente intatta e potranno continuare con l'importante lavoro della Fondazione.
11. La comunità dell’intelligence nel suo insieme è entusiasta, dal momento che Biden è un giocatore di squadra di lunga data il cui figlio svolge regolarmente affari in Ucraina. Brindano alla Nuova Guerra Fredda con i loro amici trafficanti d'armi e alcune dozzine di generali la notte in cui Biden accetta la nomina.
12. In tutto il regno, l’establishment è felice: repubblicani e democratici; Banchieri di Wall Street; il governo ombra; le multinazionali; i media mainstream; l'ANR; L’AIPAC – anche Benjamin Netanyahu e i suoi Likudnik…
13. …e poi Trump vince.
Scrivi il tuo seguito.
Brad, questo lo tengo da parte. La tua categorica descrizione degli eventi sembra credibile. Inoltre, sappi che posso essere un pessimo Sherlock, ma vale la pena salvare quello che hai qui. Vedi il commento di Greg Maybury sopra e il suo articolo a cui ti collega. Anche Greg ha fatto alcune previsioni. Ehi, bel commento e continua magari su altri articoli, ma ho trovato qualcosa su cui divertirmi leggendo il tuo JT
ps ecco un altro scenario; Trump viene pagato dopo l'insediamento di Hillary
Brad, questo lo tengo da parte. La tua categorica descrizione degli eventi sembra credibile. Inoltre, sappi che posso essere un pessimo Sherlock, ma vale la pena salvare quello che hai qui. Vedi il commento di Greg Maybury sopra e il suo articolo a cui ti collega. Anche Greg ha fatto alcune previsioni. Ehi, bel commento e continua magari su altri articoli, ma ho trovato qualcosa su cui divertirmi leggendo il tuo JT
ps ecco un altro scenario; Trump viene pagato dopo l'insediamento di Hillary
per favore, quando hai più impostazioni di situazione come questa, sentiti libero di indulgere, adoro questo tipo di scrittura di commenti e ricordo a volte cose strane ascoltate da posti strani visti da chi dimentichiamo, così come le profezie su origini sconosciute a volte si avverano. Devo andare!
La quantità di adesione alle sciocchezze di destra in tutto ciò è assurda. Questo non è sicuramente il tipo di lavoro che faceva Robert Perry. Spero che una volta finite le elezioni, la riproposizione in odio a Clinton della schifezza Judicial Watch/Arkansas Project scomparirà.
Quando/se la Regina del Caos sale allo Studio Ovale (o dovrebbe essere “discende allo Studio del Male”) possiamo, come dice la vecchia sega, “Coraggio, le cose potrebbero andare peggio”. Ed è una buona scommessa che le cose andranno peggio – molto peggio. Allora, Marion, forse vorresti aver prestato più attenzione agli elementi elencati qui e altrove nella fedina penale di Hillary.
Odiare Clinton? Non trovi che i CRIMINALI DI GUERRA siano esseri umani spregevoli come il resto di noi?
Sono con te, signora Delgado. Grazie per il tuo commento.
Marion Delgado… cosa significa “ala destra” nell’opporsi alla guerra che ha portato al fallimento degli stati e alle innumerevoli sofferenze delle persone in Iraq, Libia e Honduras? Consideri la “pace” un concetto folle e di destra? Consideri il Papa di destra o Desmond Tutu ecc.? Almeno da quello che ho letto dal signor Parry, egli critica SIA Clinton che Trump con validi riferimenti storici che penso dovrebbero essere importanti perché dovrebbe volerci qualcosa di più che avere “parti femminili” per raggiungere la carica più alta del paese, la carica storica. il record dovrebbe contare di più e quello di Clinton è pessimo – “Siamo venuti, abbiamo visto, è morto – ah, ah, ah”. Sono assolutamente a favore di una presidente donna, ma forse qualcuno più simile a Jill Stein o è troppo “di destra” per te?
potrebbe non esserci un male minore come sostengono molte delle risposte sopra, ma c’è un problema più grande
Questo hacker Guccifer estradato negli Stati Uniti e ritenuto possessore di tutte le e-mail di Hillary è incarcerato nel carcere federale sotto
il controllo di Lynch da dove è “perso” per la squadra dell'FBI che è andata ad interrogare. Ho sentito la storia solo aneddoticamente ma è così
preoccupante
Vai alle 16.31 su questo YouTube sul massacro di Sandy Hook che non è stato e indovina chi potrebbe essere quella figura dell'ISIS.
https://www.youtube.com/watch?v=TXJ7h2vbt0U&list=TLXVdRzncadX0wNjA3MjAxNg
Hillary Clinton è una criminale. La misura di quanto siamo caduti è che il Paese potrebbe anche contemplare qualcuno del suo calibro come Presidente degli Stati Uniti. È incredibile. Ma poi il PTB ci prepara ogni giorno per l'incredibile. L’9 settembre è stato incredibile. Come sottolinea questo documentario, anche ogni successivo attacco sotto falsa bandiera e numerosi precedenti furono incredibili. Cioè, non credere a niente di tutto questo. (Fatta eccezione per lo spettro terrificante di HRC come potenziale prossimo presidente degli Stati Uniti.)
Ci sono “voci” secondo cui la scuola Sandy Hook è stata chiusa nel 2007. Quanto sarebbe difficile per un media funzionante dare seguito a un fatto così semplice come se la scuola fosse aperta o chiusa o meno quando si suppone sia avvenuto questo massacro?
La nostra immagine del mondo è irrimediabilmente fratturata. Pensa a Picasso. L'umano è scomparso e i frammenti vengono manipolati da persone senza scrupoli e senza morale. Spostano i frammenti a piacimento e poi si assicurano che l'incredibile avvenga con noiosa regolarità. Siamo intrappolati nello stampo dell'incredibile. Gli psicopatici gestiscono il film. Come qualcuno ha sottolineato, Hillary deve seguire Barack perché chiunque con un record più pulito consiglierebbe Barry per il clinker.
Ciò che più mi interessa sapere è la psicologia che motiva le persone a non partecipare a queste atroci sciarade. Sappiamo che Clinton è un criminale. Quasi non riesce a trattenersi. Ma gli altri? Cosa li spinge a farlo? Spero di vedere un giorno una risposta convincente a questa domanda.
” 'Quello che più mi interessa sapere è la psicologia che motiva le persone a non partecipare a queste atroci sciarade. Sappiamo che Clinton è un criminale. Quasi non riesce a trattenersi. Ma gli altri? Cosa li spinge a farlo? Spero di vedere un giorno una risposta convincente a questa domanda.”>>>>>
Se gli altri di cui parli sono sostenitori interni di Hillary, allora la loro motivazione è proteggere il proprio culo o il proprio lavoro o ottenere qualche ricompensa politica e poi anche alcuni sono semplicemente stupidi e anche altri potrebbero condividere la sua stessa ideologia e agenda.
Se gli altri di cui parli sono sostenitori di Hillary tra il pubblico, allora la tua risposta è la seguente... il cittadino medio è lo stesso ovunque, sempre. Raramente riescono a vedere il “quadro generale”, a unire i punti o a seguire la traccia delle briciole di pane.
Pensavano di essere liberi
I tedeschi, 1933-45
Milton Mayer
estratti…
“Vivere in questo processo significa assolutamente non essere in grado di notarlo – provate a credermi – a meno che non si abbia un grado di consapevolezza politica e acutezza molto maggiore di quanto la maggior parte di noi abbia mai avuto occasione di sviluppare. Ogni passo era così piccolo, così irrilevante, così ben spiegato o, a volte, "rimpianguto", che, a meno che non ci si staccasse dall'intero processo fin dall'inizio, A meno che non si capisse in linea di principio cos'era l'intera cosa, cosa sarebbero tutti questi ' "piccole misure" a cui nessun "tedesco patriottico" potrebbe risentirsi dovranno un giorno portare, poiché uno non lo vedeva svilupparsi di giorno in giorno più di quanto un contadino nel suo campo vede crescere il grano. Un giorno è sopra la sua testa.
«Sei andato quasi fino in fondo tu stesso. La vita è un processo continuo, un flusso, non una successione di atti ed eventi. È fluito ad un nuovo livello, portandoti con sé, senza alcuno sforzo da parte tua. A questo nuovo livello in cui vivi, hai vissuto ogni giorno più comodamente, con una nuova morale, nuovi principi. Hai accettato cose che non avresti accettato cinque anni fa, un anno fa, cose che tuo padre, anche in Germania, non avrebbe potuto immaginare.
“All’improvviso tutto crolla, tutto in una volta. Vedi cosa sei, cosa hai fatto o, più precisamente, cosa non hai fatto (perché questo era tutto ciò che veniva richiesto alla maggior parte di noi: non fare nulla).
“Come si può evitare questo tra gli uomini comuni, anche tra gli uomini comuni altamente istruiti? Francamente non lo so. Non lo vedo, nemmeno adesso. Molte, molte volte da quando tutto ciò è accaduto ho riflettuto su quella coppia di grandi massime, Principiis obsta e Finem respice: "Resistere all'inizio" e "Considerare la fine". Ma bisogna prevedere la fine per resistere, o addirittura vedere, gli inizi. Bisogna prevedere la fine in modo chiaro e certo e come farlo, da parte di uomini comuni o anche di uomini straordinari? Le cose potrebbero essere andate. E tutti contano su quella forza.”>>>
La psicologia del pubblico e degli psicopatici è sempre la stessa, cambiano solo i nomi, le agende e i tempi.
La Fondazione Clinton, per quanto ho capito, è un'indagine separata su cui sta lavorando l'FBI. Quando sono attesi dei risultati, non lo sappiamo. È un dato di fatto, un'indagine del genere avrebbe maggiori possibilità di abbattere definitivamente Hillary poiché la vicenda non coinvolge il governo, il Dipartimento di Stato e lo stesso Presidente. Se fosse stata incriminata per la questione della posta elettronica, avrebbe potuto incolpare tutti questi altri soggetti colpevoli quanto lei. Forse c’è qualche accordo dietro le quinte per salvare il Paese da un simile scandalo.
Michael Fish aveva degli ottimi spunti per indagare sulle attività della Fondazione. .
Qualche tempo fa avevo fatto una previsione:
H.Clinton non sarà il candidato democratico.
D.Trump non sarà il candidato repubblicano.
Penso ancora che la probabilità che entrambi si avverino sia alta.
Leggendo delle questioni legate alle frodi elettorali, ho capito che i risultati finali, conteggiati manualmente, per le primarie della California sarebbero stati disponibili solo il 15 luglio, comprese tutte le “schede provvisorie”. Altrimenti come faranno i delegati della Convenzione a sapere chi dovrebbero sostenere?
Immaginate una situazione in cui in un'impresa commerciale di medie dimensioni uno dei direttori di livello inferiore dell'azienda venga accusato di estrema negligenza nel mantenere i segreti commerciali dell'azienda? Verrebbe comunque promosso a prossimo amministratore delegato?
Una grande quantità di e-mail di Clinton sono rese pubbliche ora:
https://wikileaks.org/clinton-emails/
I file possono essere cercati facilmente.
Gli sforzi umani dimostreranno l’inizio del controllo sul collasso climatico globale entro il 2025, altrimenti la probabilità dell’estinzione umana diventerà quasi certa. L’ambiente è il problema numero 1. I danni incontrollati ai sistemi di supporto vitale della Terra dopo il 2025 saranno troppo grandi per essere affrontati. Due mandati presidenziali da adesso.
Il governo degli Stati Uniti è il più grande inquinatore del mondo.
L’esercito americano è il più grande inquinatore all’interno del governo.
Signor Connelly, ha assolutamente ragione nel dire che l'ambiente è il problema numero 1. Hai assolutamente ragione riguardo alla data del 2025. La situazione però è molto peggiore di come la descrivi. Siamo nella fase di danno galoppante ora. In questo momento siamo a 490 ppm di CO2 equivalente, che blocca il riscaldamento di 4°C rispetto alla media del 1880. E i gas serra aumentano ogni anno. Il riscaldamento di 4°C è un disastro inimmaginabile. Nella migliore delle ipotesi raggiungeremo i 2°C entro il 2024, ma le cose stanno peggiorando. Potremmo ottenere 3°C oltre il 1880 entro il 2024, e questo sarebbe un disastro. È già troppo tardi per fermare il disastro climatico e non stiamo facendo nulla. L'anno 2025 è molto probabilmente l'anno della Guerra Mondiale.
Proprio quello che stavo per dire. Anche nell’improbabile caso in cui le emissioni di CO2 venissero completamente fermate, la portata del disastro già in atto è quasi incredibile.
Essere eletti, essere promossi e/o nominati sono per loro stessa natura DECISAMENTE NON risultati. è ciò che si fa in quelle posizioni che, quando è giustificato, può essere definito un risultato. gli argomenti del relativismo morale “rispetto a _____” ci hanno solo portato a un denominatore comune sempre più basso. l’infelice approccio che abbiamo adottato per qualche tempo, secondo cui etica, integrità e responsabilità sono una questione di opinioni e la verità è una questione di prospettiva, ci ha reso una nazione di ipocriti. Vedo tutto questo finire molto male per noi o almeno per i nostri figli. Non voterò per HRC sulla base dei suoi numerosi fallimenti… quelli di cui siamo a conoscenza mi bastano per sapere che non ha integrità e non ha dato un reale contributo al nostro Paese. purtroppo molti voteranno per lei perché non si accorgono nemmeno che qui ci sono questioni etiche. molti altri cadono nella argomentazione “la paragoneremo a_____, non è poi così male”. inoltre, pochissimi apprezzano ciò che fai qui nelle notizie del consorzio e ciò che rappresenti. Io, per esempio, sono molto grato di vedere veri giornalisti che affrontano questi problemi senza paura e in gran parte senza ricompensa. continuate la buona battaglia. Grazie.
Rapinare,
Commento approfondito come da. Ho registrato per i posteri in un post su Consortium News a maggio (vedi link sotto) i miei sentimenti nei confronti della stimabile signora segretaria, quindi sarò relativamente breve.
Dopo l'annuncio del capo dell'FBI James Comey che non sarebbe stata accusata di alcun reato relativo a "Servergate" - un fatto che sembra aver sorpreso poche persone con opinioni simili alle mie - possiamo tranquillamente dire che ora è ufficialmente designata Teflon- rivestito, resistente allo scandalo, candidato POTUS. Chiaramente la sua decisione di stare al fianco del suo uomo ha dato i suoi frutti, poiché qui ha acquisito in mano la sua famigerata resistenza allo stesso. E qualunque cosa il maritino abbia scherzato con l'AG Loretta Lynch durante il loro, ehm, 'fortuito' incontro in Arizona la scorsa settimana, aveva poco a che fare con l'handicap di golf di Bill o con i suoi 'grandi'. Chiunque creda a queste sciocchezze da favola è compromesso dalla realtà.
Va notato, tuttavia, che alcuni esperti hanno sottolineato la singolare capacità dei Clinton di evitare i campi minati dei politici e dell'establishment che corrono rischi ad alto rischio, siano essi repubblicani o democratici. A dire il vero, non hanno conquistato il mercato. Guarda caso sono la coppia simbolo di questa confraternita.
E anche se è difficile dire in che modo questa decisione e la reazione ad essa potrebbero influenzare le sue possibilità a novembre, se perde, stiamo ancora guardando ad una presidenza Trump (supponendo che ottenga la nomination). E ovviamente arriva completo del suo bagaglio politico. Sembra che quello che abbiamo qui sia una sorta di dilemma "Morton's Fork" - vale a dire: due scelte certo, ma entrambe quasi certe daranno risultati più o meno equivalenti se possibile diversi, ma in questo caso comunque del tutto indesiderabili.
Non è una bella vista l'America!
https://consortiumnews.com/2016/05/21/hillary-clintons-house-of-cards/
Greg Maybury.
Greg, mi fa sempre piacere quando un autore si unisce a noi commentatori su questa bacheca dei commenti.
Dopo aver letto il tuo saggio, "Il castello di carte di Hillary Clinton", ti loderò per la buona lungimiranza futuristica che hai avuto, nel vedere come avrebbe funzionato per lei questa indagine dell'FBI sull'episodio del "server-gate" di Hillary. Dovresti lavorare per gli allibratori di Las Vegas. L'hai detto bene.
Spero che tu contribuisca di più a questo sito, perché dopo aver riletto il tuo articolo del 21 maggio, potrei fare di più.
Penso che ora ci stiamo avvicinando a un momento in cui tutti potremmo iniziare a speculare su come sarà il mondo di Hillary. Comincio a chiedermi se non sia tutto pronto per un impero americano in declino, e come si svilupperà la risposta americana a quel declino. L’UE si dividerà, frantumando alla fine la NATO in tanti minuscoli pezzi ineguagliabili di quella che una volta era una grande potenza mondiale? L'Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai farà la differenza verso la conquista dell'egemonia mondiale da parte dell'America? Che dire dell'amore eterno di Hillary per l'Israele sionista? Voglio dire, con tutto quello che sta succedendo, unito a tutto ciò che potrebbe derivarne, nessuno può immaginare dove tutto ciò potrebbe portare. Quindi, perché non speculare per noi, perché ci piace così tanto il tuo lavoro, e inoltre avevi ragione riguardo al server-gate. Ok, quindi con questo smetto.
Buongiorno signor signor Maybury. La mia preoccupazione per la maggior parte di questo ciclo elettorale è stata che avremmo assistito a un ballottaggio Clinton/Bush principalmente a causa dell'imminente raccolta di documenti riguardanti l'assassinio di JFK prevista per novembre 2017. Il mio pensiero era che quell'archivio avrebbe continuato a essere oscurato per ordine del Presidente o alcuni documenti scomparirebbero completamente. Cosa ne pensi?
Per quelli di voi che non hanno familiarità con questo archivio guardate qui: http://www.politico.com/story/2015/05/why-last-of-jfk-files-could-embarrass-cia-118233
Nelle aule della giustizia, l'unica giustizia che trovi è nelle aule – Lenny Bruce.
Sono contrario alle carceri, quindi invece di incriminare Killary, libera tutti gli informatori (e i delinquenti per droga, i crimini di povertà, i crimini senza vittime, proprio come inizio – e inizia a riabilitare i criminali violenti e la NOSTRA Dannata SOCIETÀ VIOLENTA con le sue guerre perpetue , applicazione della legge razzista, violenza ambientale e disuguaglianza intrinsecamente violenta).
http://insider.foxnews.com/2016/07/05/giuliani-comey-made-special-exception-clintons
Sicuramente le e-mail e le altre comunicazioni con le relative date che sia Hillary che Bill hanno indirizzato ai donatori della cosiddetta Fondazione Clinton per un anno su entrambi i lati del suo servizio come segretario di stato dovrebbero essere seguite sui server e sui file dei donatori . È difficile credere che le donazioni a questa fondazione siano state fatte liberamente ai Clinton quando avevano così tanto potere. La mia domanda all'FBI e al pubblico è: le e-mail cancellate e tutte le altre comunicazioni di Bill e Hillary sono state indagate anche alle basi dei "donatori"... che dovevano sembrare sotto pressione. Inoltre, si ritiene che la NSA abbia un file di tutto ciò che chiunque nel mondo diceva a tutti gli altri. I loro file sono stati controllati? Costruire una "Fondazione" quando si ha un alto incarico governativo è piuttosto sospetto e merita certamente un'indagine forense approfondita. Gli importi sono sospettosamente alti. Eppure nessuno ha menzionato questo argomento, nemmeno la stampa alternativa.
C'è qualche possessore di materiale hackerato dal server privato di Clinton che aspetta solo il momento giusto per rivelare prove dannata? Se sì, quando? Prima del congresso del Partito antidemocratico? Che ne dici di poco prima dell'8 novembre? Parliamo della “Regina del Caos”. Ciò potrebbe addirittura scuotere le radici degli “Stati Uniti dell'Alzheimer” di Gore Vidal.
Continuo a chiedermi quando i discorsi della Goldman Sachs e gli altri discorsi dei banchieri finiranno nelle notizie. Cavolo, che scoop da giornalista sarà quello.
Joe, la teoria corrente è che quei "discorsi" non siano mai avvenuti, che fossero una forma legale di tangente diretta alle tasche del candidato invece che al suo fondo elettorale. Pertanto, le trascrizioni potrebbero non esistere. Non si tratta solo del “discorso da 650,000 dollari a Goldman”, ce ne sono stati quasi 100 altri. Questa è una pratica commerciale standard, tipicamente etichettata come “compensi di consulenza”, che è il modo in cui le aziende pagano i politici per il contributo ai loro profitti. Ma i discorsi sembrano molto migliori perché il politico deve passare solo un'ora o due nelle sedi dell'azienda per giustificarsi.
Grazie, ha senso.
Ma l’impressione che molti americani avranno è che esista un insieme di regole per i “grandi e potenti” e un altro insieme per il resto di noi, un messaggio straordinariamente dannoso in un anno politico di evidente malcontento degli elettori nei confronti dell’establishment.
Due serie di regole per “loro” e “noi” dovrebbero essere molto più di una semplice impressione per il popolo americano. È un fatto della vita che dovrebbe svegliare il sonnambulo terminale tra noi, ma è altamente improbabile che lo faccia. Se, dopo che la catastrofe della guerra in Iraq è stata palesemente evidente, la maggioranza del popolo americano ha votato per riportare Dubya Bush, i senatori e i rappresentanti ai loro uffici dopo aver creato quel disastroso crimine contro l’umanità, allora la maggioranza del popolo americano è senza speranza.
Bill Bodden... con la guerra in Iraq in mente, sembra che il rapporto Chilcot nel Regno Unito sia piuttosto schiacciante nei confronti di Tony Blair e ho sentito George Galloway parlare di Blair (e dei suoi compagni) che potrebbero essere messi sotto accusa dove credo che non sarebbero più in grado ricoprire nuovamente cariche governative. Nel complesso, però, mi piacerebbe vedere Blair accusato di crimini di guerra davanti alla Corte penale internazionale di cui, credo, il Regno Unito è un membro pienamente ratificato. Sembra che stiamo assistendo al furto della democrazia nel Regno Unito e al furto della democrazia negli Stati Uniti.
Il problema nel Regno Unito, almeno con il partito laburista, è che i sostenitori di Blair stanno cercando di spodestare Jeremy Corbyn in modo che non spinga per un’azione contro Tony Bliar.
La guerra in Iraq è stata un atto di aggressione militare lanciato con un falso pretesto: osservazioni sul rapporto dell’inchiesta Chilcot di Jeremy Corbyn – http://www.counterpunch.org/2016/07/06/the-iraq-war-was-an-act-of-military-aggression-launched-on-a-false-pretext-on-the-chilcot-inquiry-report/
Bill Bodden... Ho visto che dopo le dimissioni di Cameron ci sono state richieste di dimissioni anche per Corbyn, ma vedo il Rapporto Chilcot come un fiore all'occhiello di Corbyn poiché sembra che sia stato ridicolizzato per non aver sostenuto la guerra in Iraq, protestando contro di essa, e ora il Rapporto Chilcot giustifica la sua sanità mentale nel farlo. In realtà, ho appena visto un video di Corbyn che parla davanti al Parlamento britannico del Rapporto Chilcot e penso che possa essere piuttosto orgoglioso oggi, il Rapporto Chilcot potrebbe rafforzare Corbyn all’interno del Partito laburista – vedremo. Per quanto riguarda Blair, purtroppo non credo che andrà mai davanti alla Corte penale internazionale, come dice George Galloway "Blair non è abbastanza africano per essere processato", ma secondo Galloway è probabile che Blair (e i suoi compagni) saranno messi sotto accusa se non potranno più ricoprire cariche pubbliche. Ad ogni modo, è una piccola vittoria ma dovrebbe essere interessante osservarne le conseguenze...
Bill Bodden… ecco il video che ho visto di George Galloway sul Chilcot Report:
https://www.youtube.com/watch?v=WCtD5ep1n-4
Ritengo che l’unico modo per gli elettori americani di respingere il “doppio standard” della giustizia sia assicurarsi di fare tutto il necessario per respingere Hillary Rodham Clinton l’8 novembre. Se Obama/Lynch/Comey si rifiutano di incriminarla, beh, NOI POSSIAMO!
Ovviamente il modo più severo per farlo è che tutti i sostenitori di Sanders (e altri democratici/indipendenti) votino per Trump come voto di protesta contro Clinton e “guerra perpetua senza pace”. Se ci preoccupiamo della sacralità della vita umana e dello spreco dei soldi dei nostri contribuenti duramente guadagnati e se vogliamo davvero che i soldi dei nostri contribuenti siano utilizzati per creare buoni posti di lavoro e ricostruire le nostre infrastrutture, allora voteremo per Donald Trump, indipendentemente dal suo Modi maldestri e tweet stupidi, è probabilmente la migliore linea d'azione da intraprendere per raggiungere l'obiettivo di vedere la Clinton sonoramente respinta l'8 novembre.
Come attivista di lunga data (in realtà mi sono candidato al Congresso contro Jane Harman nel 1992 qui a SoCal), credo che Hillary Rodham Clinton DEVE essere sonoramente respinta alle urne dell'8 novembre, se non altro per inviare un messaggio molto forte e un forte messaggio al DNC che il tabellone del gioco “andare d’accordo per andare d’accordo” è stato ribaltato e ci rifiutiamo di giocare ancora.
Per coloro che non hanno il coraggio di votare effettivamente per un ticket Trump/Gingrich?, allora un altro modo per negare a Clinton la presidenza è organizzare e sostenere Jill Stein alle urne. Stein in realtà sostiene le politiche che TUTTI i progressisti tengono a cuore e ovviamente qualsiasi voto per Stein sarà un voto perso per Clinton e invierà anche il segnale che non "andremo d'accordo" con il DNC.
Un voto per Johnson è una commissione folle poiché la sua campagna danneggerà Trump e questo ovviamente non è un modo per abbattere Clinton poiché la maggior parte dei suoi elettori rifiuterà Trump e tutti detestano i programmi progressisti che tutti noi sosteniamo come un “Medicare for All” sistema sanitario.
E l’ultima opzione è boicottare le elezioni e restare a casa. Ciò potrebbe aiutare Trump a rovesciare Clinton e invierebbe anche un segnale che la maggior parte dei democratici più fedeli non vuole avere niente a che fare con Clinton o Trump e con il sistema elettorale “truccato”. Ma questa sarebbe la campagna più difficile da realizzare poiché alla maggior parte degli elettori americani piace davvero partecipare alle elezioni generali.
Per quanto mi riguarda, esiterò tra Trump e Stein fino all’8 novembre e se fiorisse una campagna forte e organizzata affinché i progressisti fermassero Clinton sostenendo Trump o Stein, mi unirò ad essa.
Tutto quello che so è che voglio restare alzato fino a tardi l'8 novembre e ascoltare il discorso di concessione di Hillary Clinton a Trump o Stein e non mi interessa quali saranno le recriminazioni il 9 novembre. Voglio solo che lasci Washington in disgrazia, come dovrebbe.
http://www.theamericanmirror.com/trump-releases-video-contrasting-clinton-comey-statements/
Non posso votare per Trump e un voto per la signora Stein è un voto per Trump.
Lynne Gillooly… mi sembra che non ci sia il male minore in queste elezioni. Trump parla di un grande gioco, ma gran parte di ciò che ha detto riguardo a Clinton è avvenuto – come in Libia e Honduras. Un voto per Stein, è un voto per Stein, invece dello stesso guerrafondaio da parte dei repubblicani o dei democratici…
Lynne, vai su democraticnow.com e ascolta Jill Stein. Jill parla di tutto ciò che Trump giura che farà, di come Hillary abbia già fatto quelle stesse cose. Inoltre, se sei preoccupato per Roe vs Wade, o per il matrimonio tra persone dello stesso sesso, e qualsiasi altra causa social-liberale da proteggere, allora non preoccuparti per qualsiasi scelta della Corte Suprema, perché i conservatori hanno bisogno proprio di questo tipo di argomenti per essere in giro, perché senza questi problemi i conservatori non hanno nulla su cui correre. Ciò che dovrebbe preoccupare è se Hillary porterà alla Terza Guerra Mondiale? Trump vuole solo costruire un casinò a Mosca, e io potrei conviverci… anzi, per una Hillary, ciò significherebbe che potremmo conviverci tutti. Credimi, ora potresti voler votare per Hillary, ma verrà il giorno in cui ti pentirai profondamente di aver mai fatto una cosa come votare per questa Regina del Caos. Pensaci.
In queste elezioni presidenziali non posso, in coscienza, votare per nessuno dei due candidati presunti. Piuttosto, intendo votare con integrità morale. Ciò significa che voterò per la persona che ritengo essere il MIGLIOR candidato, e certamente non per la persona che sembra essere il male minore. Altrimenti non potrei convivere con le conseguenze. Invito anche gli altri a votare con integrità.
Ecco un'intervista che Abby Martin ha fatto con Jill Stein:
https://www.youtube.com/watch?v=ua3_XUOJEQE
Stai usando l'argomento del male minore. Ci sono casi in cui si può sostenere di votare per il male minore, ma il problema è che il popolo americano ha votato per il male minore per generazioni e la scelta con ogni farsa quadriennale è sempre più malvagia culminando nell’attuale disastro. L'opportunità di votare è anche un'opportunità per dare voce al tipo di persona che vuoi eleggere. Quest'anno c'è molto da dire a favore di un voto massiccio che non rientra tra quelli sopra elencati, né sotto forma di voto per Jill Stein né di scrittura in entrata.
Bill, ti ho citato e spero di averlo fatto in un modo adatto al tuo intelletto, ma mi piace la tua idea di non dare a un candidato (Hillary) il nostro capitale politico. Mi piacerebbe prendermi il merito di questa idea, ma l'hai detta tu per prima qualche tempo fa e, dopo averci pensato su, per me ha senso. Puoi leggere gli altri miei commenti su questo argomento e, spero, sentirai che ho dato alla tua idea una certa qualità nella sua natura. Anch'io sono stanco di votare per paura, e di chiudere gli occhi per tirare la leva del candidato del male minore. La situazione è diventata così grave che finalmente voterò, vincendo o perdendo, per un candidato in cui credo... immaginatelo!
Joe: Se aiuta la causa, sentiti libero di riciclare tutti i punti che ho sollevato. È un vantaggio per me apprezzare i tuoi commenti.
Bill, non per sembrare strano, ma ho letto i tuoi commenti qui e su un altro sito dove a volte pubblichiamo commenti, e spesso hai sottolineato molti punti positivi con la tua logica, quando hai fatto i tuoi commenti. Ci sono molti qui e su altri siti che dicono cose che a volte mi restano impresse. Ciò che ho trovato positivo nel tuo mantra elettorale quest’anno è che in questo periodo di votazioni ci sono molte persone che si lamentano di chi dovrebbero votare. Il pubblico si sente derubato di ogni buona scelta tra i nostri due principali candidati, e questo dilemma rende la stagione elettorale imbarazzante di cui accontentarsi, per non parlare di cosa significhi per la nostra democrazia in questo paese.
Quindi, un giorno, dopo aver letto come ti sentivi nel fare una scelta tra questi due mali minori, e come potremmo almeno far morire di fame uno di questi due diabolici maniaci egoisti non votando per nessuno dei due, e così facendo lo salveremmo prezioso capitale politico elettorale per noi stessi. A me sembrava una buona idea. Ricordo anche che in quel momento alcuni di noi commentavano come l'ascesa di un terzo sarebbe forse la chiave di cui tutti abbiamo bisogno per aprire questa porta pesantemente sorvegliata dell'establishment che tutti dobbiamo attraversare, in per far sentire la voce dei nostri cittadini.
La gente di questo pianeta ha un disperato bisogno che noi americani riusciamo a farlo bene, e a farlo bene mentre ci restano ancora alcuni diritti civili con cui farlo bene. La domanda forse; la bassa affluenza alle urne porterà a un gran numero di manifestanti, al fine di avviare una grande correzione governativa. Vedremo che votando per il male minore, otterrai solo una sfumatura diversa di male, ma sia che si tratti di un profondo rosso mela candito o di un cielo sfumato di blu brillante, è comunque malvagio.
Bill Bodden... una citazione che mi è sempre piaciuta è che credo di Einstein e della sua definizione di follia secondo cui "fare sempre la stessa cosa aspettandosi risultati diversi". È così che vedo gli americani che votano per i repubblicani o per i democratici dopo tutte le bugie sulle debacle sia nazionali che straniere.
Joe: Non avevo mai pensato alla citazione di Einstein in questo contesto, ma è davvero appropriata. Ciò supporta l’accusa che alcune persone lanciano sull’America impazzita.
Bill Bodden… sembra proprio che la gente voti per il “cambiamento” in entrambi i partiti ma nulla cambia mai, decennio dopo decennio della stessa cosa – penso che questo soddisfi la definizione di follia di Einstein.
Se sei convinto che il sistema elettorale sia incorreggibile, un voto per QUALSIASI dei suddetti partiti (inclusi i partiti terzi) contraddice la tua convinzione. È un voto per perpetuare un sistema corrotto.
Se sei convinto che il sistema elettorale sia incorreggibile, un voto espresso di “Sfiducia” indicherebbe meglio tale convinzione (senza abbandonare il tuo diritto di voto, che esiste indipendentemente dal sistema elettorale).
Se potessi comunicare al cancelliere esattamente PERCHÉ stavi scegliendo di _non votare affatto_ (nessuna fiducia) potresti evitare che la tua protesta venga erroneamente considerata "apatia" pur mantenendo il tuo diritto di voto.
Non necessariamente. Sebbene sia un democratico registrato, non c'è alcuna possibilità che io voti per Hillary. Se – come previsto – non riuscissi a votare per Trump, butterei al vento il mio voto per la Stein se fosse presente al ballottaggio dell’Indiana. Cosa che non è.
Avevo sospettato in precedenza che ci fossero alcuni agenti del DNC qui, che radunavano gli elettori di Bernie nel campo di Hillary. “Un voto per chiunque altro tranne Hillary è un voto per Trump” è il loro mantra, lo usano come predicatori.
La realtà è completamente opposta: “Un voto per chiunque altro tranne Hillary è un voto per Trump” è il modo di pensare dei politici in due fasi, per cui gli elettori sono solo numeri da contare. Ma gli elettori sono persone, non numeri e hanno una propria coscienza. Per le persone, il carattere della persona per cui votano direttamente è molto più importante del risultato elettorale finale, sul quale hanno poco controllo.
Cari elettori, votate per ciò che ritenete giusto. Se c’è un voto alternativo a favore, se non c’è alternativa allora non votate. Non portare il tuo voto sulla coscienza per i prossimi 8 anni. Se Hillary vince, continuerà ad espandere lo stato di guerra degli Stati Uniti, arricchirà ulteriormente il complesso di propaganda industriale militare, continuerà il decadimento delle infrastrutture statunitensi e vi renderà tutti più poveri.
Abbybwood, i tuoi commenti sono sempre sensati, quindi permettimi di approfondire la discussione su chi o come votare questo novembre. A coloro che dicono che un voto per Stein è un voto per Trump, allora dico: cosa ha dato loro in primo luogo l’idea che a me sarebbe andato bene una presidenza di Hillary Clinton? Seriamente, potrei essere in grado di affrontare una presidenza Trump piuttosto che una Clinton, in qualsiasi giorno della settimana prima di abbassarmi così in basso da appoggiare la nostra signora della morte Hillary per la carica più alta del nostro paese. Potrebbe dipendere dal capitale politico e dal modo in cui noi elettori lo ricompensiamo. Se Hillary dovesse entrare nello Studio Ovale, cosa che probabilmente lo farà, non avremo ancora bisogno di darle il nostro infinito sostegno. Quindi voterò per Jill Stein, perché; perché sono d'accordo con lei. Ricordatevi che, prima di abituarci tutti a votare per il minore dei due mali, tutti noi abbiamo fatto una volta questo... abbiamo votato con coscienza. Che vinca il candidato migliore, o almeno così è andata. Quindi, non dare a Hillary neanche un centesimo del tuo meritato capitale politico, e qualunque cosa tu faccia, non votare per paura. Oppure restate a casa il giorno delle elezioni, perché probabilmente le elezioni saranno comunque fissate.
Grazie per la risposta. Sono fortemente propenso a Jill Stein.
“Jill NON Hill” 2016!
Non lascerà mai DC in disgrazia. Non sa cosa si intende per “disgrazia”. Probabilmente pensa di meritare rispetto per essere rimasta con quel mascalzone con cui è sposata.
Conosci Greg, per quanto stupido possa sembrare, come qualcuno possa votare per la fedele moglie Hillary soprattutto perché è rimasta con il marito traditore Bill è solo un modo per bazar. Eppure, purtroppo, è una ragione sufficiente per alcuni elettori per votare per questo sociopatico egoista. La vera domanda su questi due, di cui non ho abbastanza tempo o spazio per parlare qui, è perché sono sposati tra loro in primo luogo? Ora, c'è un ottimo argomento per un libro.
Oh, e hai ragione, i Clinton non sanno come andarsene anche quando si vedono tutti tenere la porta aperta per loro, e stiamo tutti gridando a gran voce alla loro gentilezza di andarsene da qui. Come il ragazzo che nessun capo può licenziare. Devi aver conosciuto questo ragazzo, o a volte una ragazza, perché sono pezzi di articoli per ufficio rivestiti in teflon che si abbassano e scappano alla minima possibilità che ci prendiamo la colpa, e gli ultimi a ricevere il promemoria, persone che non fa qualcosa di sbagliato. Sono loro che ottengono la promozione, solo che nessuno ricorda nulla di quello che hanno fatto per meritarsi un simile aumento. Conoscete questi tipi, sono quelli che quando li mandiamo a prendere una mezza dozzina di ciambelle dal capo, ci mettono semplicemente il nome sopra quando si presentano al nostro datore di lavoro. Rispondono alle domande più semplici e lo fanno pensando a quanto sono meravigliosi, perché pensano di suonare come Eisenstein, e il sorriso sul loro viso lo accompagna come bonus extra. Questa è la parte migliore, posso trattare con quel tipo di persone in ufficio, e potrei anche imparare ad apprezzarle se ne avessi l'opportunità, ma quando si tratta di Hillary e Bill, beh….
Ebbene, guardando dall’esterno, sembra chiaro che la democrazia americana venga rubata a favore di Hillary Clinton. Ciò riflette profondamente anche le disuguaglianze della società americana, che si basa chiaramente su due serie di regole (anche se direi che questo è in gran parte vero anche per il resto del mondo occidentale). Ora, con l’uscita del Rapporto Chilcot in Gran Bretagna, il voto per la Brexit e un referendum per l’indipendenza scozzese, la Gran Bretagna mi sembra molto più democratica degli Stati Uniti in questi giorni. In realtà ritengo che ciò che ho sentito sul Rapporto Chilcot nel Regno Unito sia una piccola vittoria per la democrazia, anche se preferirei che la Corte penale internazionale ora citi Blair sui crimini di guerra.
Una cosa però, signor Parry, con cui non sono d’accordo in questo articolo è l’implicazione secondo cui l’Iran stava lavorando per creare armi nucleari – cosa a cui non credo. Secondo quello che ho letto, credo che la CIA abbia affermato che l'Iran aveva interrotto le sue aspirazioni all'arma nucleare all'inizio degli anni 2000. Un’altra cosa, però, è perché gli Stati Uniti, una potenza nucleare, dovrebbero avere il diritto di dire a qualsiasi paese se possono costruire un’arma nucleare o meno quando chiaramente Israele le possiede e sembra che qualsiasi paese che rinuncia alle proprie armi venga invaso ( Penso che anche la Corea del Nord se ne renda conto).
A parte questo, ottimo articolo. Sembra una buona giornata per la democrazia in Gran Bretagna e una brutta giornata per la democrazia negli Stati Uniti, dove sembra che le elezioni siano state rubate a favore di Hillary Clinton. Inoltre, perché il popolo americano deve scegliere tra Clinton o Bush – ci sono terze parti? Essendo canadesi, abbiamo in realtà 3 partiti principali: i liberali, i conservatori e il Nuovo Partito Democratico (anche il Partito dei Verdi ha un certo sostegno).
Joe L., da tutto ciò che ho letto, soprattutto nei siti di notizie stranieri, sembra che l'Inghilterra possa essere la nazione dell'UE che sta iniziando a separarsi dal piano UE. Thierry Meyssan di voltairenet.org e alcuni altri hanno scritto su come la City di Londra sta investendo nell'AIIB cinese. La City di Londra sarà il centro dell'Europa dove trovare qualche Yuan? Ho sempre pensato che, se dovesse esserci una spaccatura all’interno dell’UE, ciò verrebbe dalla Germania. L’ho pensato a causa di quante aziende tedesche sono stanche di questa faccenda delle sanzioni contro la Russia, e anche perché il pubblico tedesco è in bilico per essere inondato di migranti stranieri che non hanno nulla per trovare rifugio nella loro nazione tedesca.
Quindi, dovremmo aspettarci di vedere in futuro una campagna di Hillary/Netanyahu, armati fino in fondo per andare in guerra? Ricorda che l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai rappresenta due terzi della popolazione mondiale. Questo non è niente da ignorare, poiché si tratta di una grande rappresentazione di persone e nazioni da semplicemente ignorare. Ora, posso immaginare Hillary e Bibi, che sono proprio i tipi che fanno proprio questo, ignorano queste persone... chi sono questi furfanti, comunque, per mettere in discussione questi bravi leader di arroganza e potere. Ok, allora cosa dovremmo aspettarci come reazione a tutto ciò... caos. Oh, dimenticavo Hillary è la Regina del Caos, oh non importa.
Joe Tedesky… mi piace sempre leggere i tuoi commenti. Sì, ciò che sta accadendo nel Regno Unito è molto interessante ed è una dimostrazione di democrazia per volere delle élite del mondo occidentale. Ora il Regno Unito se ne andrà davvero? Questa è la domanda ora. Credo che il voto non sia stato vincolante e sento anche persone come Kerry dire che non è troppo tardi perché il Regno Unito cambi idea insieme alla Scozia (e forse ad altri paesi del Regno Unito) affermare che vogliono ancora restare nell'UE . Dovrebbe essere interessante vedere se lasceranno davvero l’UE, ma ho letto che potrebbero volerci più di 2 anni, anche se l’UE ha fatto capire che vuole che il Regno Unito se ne vada rapidamente. Trovo che il Rapporto Chilcot sia una boccata d’aria fresca, sebbene anche Wikileaks abbia twittato che il rapporto Chilcot era “creato per proteggere gli interessi degli Stati Uniti”. In realtà ho ascoltato George Galloway parlare del rapporto Chilcot e Tony Blair quando ha osservato che Blair probabilmente non sarà mai portato davanti alla Corte penale internazionale perché non era “abbastanza africano” – ho avuto una piccola risatina quando l’ho sentito. Penso anche che, con le dimissioni di Cameron, le élite stessero cercando di sbarazzarsi di Corbyn poiché egli si oppone ampiamente alla guerra, ma ora il Rapporto Chilcot dimostra che Corbyn aveva ragione a opporsi alla guerra in Iraq ed è davvero un fiore all’occhiello.
Per quanto riguarda la SCO, credo che l’India e il Pakistan si siano uniti quest’anno – se ho ragione? Allora, credo, probabilmente vedremo l’Iran aderire alla SCO nel prossimo anno o due. Considero la SCO, l’AIIB, la Banca di Sviluppo BRICS e la creazione di uno SWIFT alternativo come una cosa positiva per il mondo in cui credo che le istituzioni controllate dall’Occidente come il FMI, la Banca Mondiale ecc. siano usate come martello per costringere i paesi ad accettare Interessi statunitensi (e occidentali). Penso che questo sia parte del motivo dell’aggressione a cui stiamo assistendo nei confronti di Russia e Cina (nel frattempo i nostri media denunciano il contrario): è tutta una questione di controllo e di mantenimento del sistema obsoleto di cui ha beneficiato l’Occidente per così tanto tempo a capo del paese. il tavolo – penso che sia lo stile dei dinosauri. Penso che anche i paesi europei stiano iniziando a rendersi conto della necessità di cambiamento, ecco perché molti hanno aderito all’AIIB su richiesta degli Stati Uniti. Sono anche incoraggiato da alcune voci in Europa che parlano di “aggressione della NATO” – ne abbiamo davvero bisogno in questo momento. Spero solo che non finiamo nella terza guerra mondiale.
Joe L, come sai, noi americani siamo innamorati del capitalismo. Ora, su cosa si concentra il vero capitalismo? Concorrenza. Niente di più, niente di meno, che alternative a qualunque cosa sia, supponiamo di scegliere. Calzini nuovi, scarpe, DVD, lavastoviglie, guerra, frigorifero... aspetta, ho detto guerra? Da buon capitalista non sceglierò la guerra invece della pace, e nemmeno gli europei lo faranno. Gli europei probabilmente hanno ancora in giro alcuni di quei vecchi sopravvissuti alla Seconda Guerra Mondiale, e sono sicuro che molti europei più giovani hanno imparato durante le lezioni di storia, come l’Europa abbia sofferto enormemente per tutta quella guerra che fu inflitta al loro suolo circa settant’anni fa, e fu più spaventoso di quanto si possa immaginare tranne che per un europeo. È tempo di porre fine a questa conquista con cui persone come Hillary, McCain, Graham, Netanyahu e altri desiderano buttarci tutti giù dal precipizio. Tornando a quella cosa capitalista di cui stavo parlando, con un Nuovo Ordine Mondiale composto da America, Europa, Russia e Cina… senza dimenticare Africa e Sud America. Sarebbe meglio per tutti avere queste alternative, ad esempio avere qualche concorrenza tra cui scegliere. Un Nuovo Ordine Mondiale che si concentri su progetti infrastrutturali per risollevare tutti, e un programma di disarmo per rendere il mondo un posto più sicuro in cui vivere, sarebbe una cosa gradita.
Joe Tedesky… sono d'accordo con tutto ciò. Ciò di cui abbiamo bisogno sono candidati “pacifisti” piuttosto che più guerra. Spero anche che il TPP e il TTIP falliscano drammaticamente poiché ci spingerebbero nella direzione sbagliata. Sarei davvero lieto che il mondo si disarmasse e invece i nostri politici agissero come dovrebbero, essendo “diplomatici” che vendono diplomazia. In realtà stavo pensando alla “concorrenza” sotto forma di Banca di Sviluppo BRICS, AIIB ecc. e questo è molto salutare. Per quanto riguarda il capitalismo, nella sua forma attuale, è malvagio e succhia via i più poveri della società per arricchire le persone al vertice. Cinque anni fa era disgustoso vedere che oltre 5 persone possedevano la stessa ricchezza di metà della popolazione mondiale, ma ora è ancora peggio, con solo, credo, 300 persone che possiedono la stessa ricchezza di metà della popolazione mondiale: tutto questo deve finire . Personalmente credo che il capitalismo estremo o il socialismo estremo siano pericolosi. Credo invece che le società debbano trovare un equilibrio tra pubblico e privato. Inoltre, non credo che il FMI (o le persone dietro di esso) debbano costringere i paesi a privatizzare, cosa che arricchisce le multinazionali e mantiene la popolazione povera – basta con questo. Sembra quasi che ci stiamo avvicinando a un punto di rivoluzione, a meno che persone come Corbyn, Sanders o Stein non possano aiutare a invertire la tendenza.
Non so da dove venga l'idea che “capitalismo” significhi concorrenza. Alexander Hamilton, il fondatore del nostro sistema economico, così come del sistema federale su cui si basa, non usa questo termine. Questo è diventato di moda con Karl Marx. Ciò che fece fu confrontare il suo programma con quello di Adam Smith, l’apostolo del “libero scambio”, intendendo ovviamente il governo dei più potenti, la cui opera firmata fu pubblicata in tempo per la Rivoluzione americana. Ciò che Hamilton descrive nei suoi quattro famosi rapporti al Congresso è la necessità di una banca nazionale, di credito creato dal governo e di sostegno allo sviluppo del settore manifatturiero. Successivamente, questo programma fu identificato come “Il sistema americano” da Henry Clay e sostenuto da JQ Adams e Abraham Lincoln. Aveva tre componenti principali: 1) una Banca nazionale; 2) una tariffa protettiva elevata e; 3) investimenti in infrastrutture come ferrovie, porti, canali e strade. Non fu mai chiamato “capitalismo” o “concorrenza” la sua caratteristica principale, ma si basò sul concetto di benessere generale, come descritto nel Preambolo di la costituzione. Oggi, ciò significa una riorganizzazione del fallimento Glass-Steagall per chiudere le banche “troppo grandi per fallire” e ripristinare il flusso di credito produttivo, e accettare l’offerta di collaborazione della Cina sul suo programma di sviluppo delle mega-infrastrutture “Nuova Via della Seta”.
jdd, rallenta, non stavo diventando accademico. Hai ragione e rispetto tutti i tuoi riferimenti importanti, come Adam Smith.
Qualcosa su di me; Ho lavorato in un settore industriale competitivo per tutta la mia vita. Quando noi del mio gruppo pensavamo al capitalismo, pensavamo che significasse avere un vantaggio competitivo sui rivali in affari e restare in affari nonostante ciò. Che si trattasse di migliorare il tuo prodotto, o di migliorarne la durabilità, o di accelerarne la consegna, erano le cose a cui pensavamo... pensavamo che fosse il capitalismo. Forse non il capitalismo nel senso in cui lo vedi, ma dal modo imprenditoriale di vederlo da un venditore ambulante, eravamo il meglio che il capitalismo potesse offrire. Stavo cercando di fare riferimento al fatto che abbiamo una varietà di governo, come facciamo con il prodotto.
Quello che avrei dovuto dire è che noi cittadini di questo pianeta staremmo bene, o almeno potremmo fare meglio, se avessimo più di una grande superpotenza mondiale a dare ordini a noi contadini, tutto qui. Se leggi abbastanza dei miei commenti, potresti prendere nota che a volte sono il peggiore nell'usare le metafore, quindi sii gentile e spero che trarrai qualcosa da questi commenti qui. JT
Apparentemente non ho colto questa parte del tuo commento jdd…..
“Oggi, ciò significa una riorganizzazione del fallimento Glass-Steagall per chiudere le banche “troppo grandi per fallire” e ripristinare il flusso di credito produttivo, e accettare l’offerta di collaborazione della Cina sul suo programma di sviluppo della mega-infrastruttura “Nuova Via della Seta”.
Questa è una delle migliori frasi che ho letto su questo sito e con cui sono totalmente d'accordo. Negli anni '90, quando distrussero il Glass-Steagall, ho pensato che fosse finito il vecchio gioco della palla. Quelle persone di cui ti ho parlato e con cui lavoro, beh siamo le stesse persone che vengono coinvolte in quei progetti infrastrutturali, come la Via della Seta a cui hai fatto riferimento anche tu, quindi stai parlando di chiacchiere, ben detto jdd, abbi cura di te JT
È bello sapere che i nostri cugini britannici ora sentono il desiderio di dichiarare l'indipendenza dall'Impero... ma rimarranno delusi dai loro oligarchi nella City (vedi Tarpley sull'alleanza [finanziaria] anglo-cinese), proprio come i nostri patrioti sono rimasti delusi dalla nostra Lealisti Tory che non si sono mai allontanati dall’Impero e non ci hanno mai lasciato… anzi, loro (e il loro Impero) hanno prevalso su We The People. Ora possiamo stringere un’autentica alleanza comune con il popolo britannico contro il nostro nemico comune; l'unica, onnicomprensiva oligarchia dell'1% della città e della strada, il cui impero occidentale si estende dall'Australia e dalla Nuova Zelanda fino ai confini della Russia.
“In ogni caso, gli americani favorevoli alla pace hanno motivo di essere preoccupati”
Dopo la guerra del Vietnam non c’è stato alcun movimento per la pace in America. SÌ, ci sono alcuni attivisti per la pace MA NON creano un MOVIMENTO per la pace……….. Dobbiamo capirlo molto bene perché senza un MOVIMENTO PER LA PACE, gli americani pro-pace non otterranno quasi nulla. Ricordate, la maggioranza dei membri di entrambe le camere del congresso ha votato CONTRO l’accordo nucleare con l’Iran……….La fazione favorevole alla guerra nel paese è molto forte e lo è stata fin dalla guerra del Vietnam………..Carter è stato l’ultimo democratico per evitare le guerre……….Clinton ha sganciato più bombe sull’Iraq in 3 giorni di quelle sganciate durante l’intera prima guerra in Iraq nel 1991. Obama è molto orgoglioso di aver bombardato 7 paesi………..
Dr. Ibrahim Soudy... Credo che quando ho fatto i conti sulle guerre intraprese dagli Stati Uniti, è risultato che dal 1776 gli Stati Uniti sono stati in guerra per circa il 91% della loro storia, il che supporta il tuo post. Information Clearinghouse afferma che gli Stati Uniti sono stati in guerra per il 93% della loro storia – 222 anni su 239 anni (l'articolo è stato scritto nel 2015) – http://www.informationclearinghouse.info/article41086.htm.
Sì, c’è stato un movimento per la pace negli Stati Uniti, e anche contro le guerre di Bush e Obama, ma il problema è che il movimento per la pace è in molti modi controllato dall’oligarchia finanziaria attraverso tagli finanziati dalle fondazioni, le stesse formazioni che di fatto hanno contribuito a distruggere il movimento per la pace negli anni '1960 incoraggiava la radicalizzazione verso la violenza, come nel caso degli imbroglioni razzisti di Weather Undergound come il terrorista Bill Ayers, sponsor di Obama. L’omicidio di Martin Luther King Jr doveva distruggere la convergenza tra pacifista, diritti civili e lavoro, in un approccio pacifico e non violento alla crisi. Questa distruzione della leadership morale ha creato il vuoto in cui si poteva raggiungere la distruzione non solo del movimento per la pace, ma anche del lavoro/economia e dei diritti civili.
Ricorda che dal nulla Cindy Sheehan ha iniziato la protesta contro Bush a Crawford, in Texas. Cindy ha dato alla gente il coraggio di esprimersi contro la guerra, infatti grazie alle azioni di Cindy i Democratici avrebbero ottenuto la maggioranza al Congresso nel 2006 e poi avrebbero tradito il movimento per la pace.
Il tradimento è continuato, attraverso la scelta di Obama, la cui speranza e cambiamento dava l’impressione che fosse contrario alla guerra, ma alcuni di noi sapevano meglio che lui non era altro che il lifting per l’imperialismo che, come abbiamo visto, avrebbe portato la guerra. contro Putin e la Russia. Si noti il libro di emergenza pre-nomina di Webster Tarpley Obama: The Postmodern Coup, al quale ho collaborato come autore.
La gente non si rende conto che Cindy Sheehan ha protestato contro le prime vacanze estive di Obama, una notizia che è stata eclissata dalla morte di Ted Kennedy, proprio mentre stava per tenere la sua conferenza stampa, che convenienza...
Sono passati quarant'anni da quando il gruppo rock chiamato WAR aveva la canzone n. 1 intitolata “The World Is A Ghetto” —
Gli ultimi 16 anni hanno dato vita alle loro canzoni/testi. Due serie di regole = “paradiso” o INFERNO per l'umanità.
http://www.countercurrents.org/2016/06/28/the-age-of-disintegration-neoliberalism-interventionism-the-resource-curse-and-a-fragmenting-world/
I crimini di guerra commessi in Libia, Siria e altrove sono più gravi, ma come indica l’articolo, l’intero regime imperiale è corresponsabile e alle persone che fanno parte della struttura di potere viene concesso un lasciapassare. Ciò che questo dimostra è che la struttura del potere si è evoluta al punto che gli addetti ai lavori possono sostanzialmente violare tutte le “leggi” draconica che mettono in prigione persone normali, come Kiriakou e Manning. Viene così messa a nudo la natura imperiale della struttura. Nel frattempo, con i molteplici precedenti di crimini di guerra di Clinton, per non parlare del fetore di corruzione che emana dalla sua fondazione, nemmeno menzionato qui, come può qualcuno che non sia uno sciocco o un furfante votare per Clinton? Il rischio dell’Armageddon, già accennato, è reale. Per questo motivo, non importa quanto Trump appaia idiota (e ha ragione su questioni chiave: patti commerciali anti-neoliberisti e anti-confronto con la Russia), la sopravvivenza prevale sulla correttezza politica.
La sopravvivenza trionfa sulla correttezza politica
Ora c'è uno slogan per te!
La cosa peggiore di questa saga è che né la polizia (FBI), né la magistratura (Dipartimento di Giustizia), né i media, nemmeno Robert Parry menzionano la questione chiave: PERCHÉ? Il signor Parry affronta la questione della convenienza di Hillary, che è una distrazione offerta dalla Regina stessa. Il server di posta elettronica privato non era una questione di comodità, ma piuttosto di NASCONDERE I REGISTRI PUBBLICI AL PUBBLICO (bruciando gli orari delle riunioni, oscurando come vengono prese le decisioni, perché e da chi, ecc.).
Pertanto, l’intero caso non riguarda l’impunità per le violazioni della sicurezza di persone eccezionali, è davvero come un magnifico punto finale su una storia sulla promessa elettorale di un’amministrazione che sarà la più trasparente mai vista. È la prova più lampante del vecchio adagio cinico: se un politico ti promette qualcosa prima delle elezioni, questa sarà l’ultima cosa che vorrebbe mantenere una volta eletto.
Se Hillary verrà spinta alla Presidenza dal TPTB, possiamo essere assolutamente sicuri che non sapremo mai se Bibi stesso ha ordinato il bombardamento dell’Iran – i registri pubblici semplicemente non esisteranno. Anche 30 o 50 anni dopo, quando l’embargo verrà revocato, non lo sapremo.
Ma la mia ipotesi è sempre stata che, se Hillary verrà spinta alla presidenza dal TPTB, non ci sarà più 30 o 50 anni dopo a causa di una guerra nucleare che lei inizierà. Non ci saranno documenti da esaminare nemmeno per la successiva civiltà degli scarafaggi, sai dinosauri -> umani -> scarafaggi.
Questa è la pura verità. Ci sono già stati esempi di persone meno privilegiate della regina Hillary che sono state inchiodate per molto meno.
http://www.zerohedge.com/news/2016-07-05/peak-fbi-corruption-meet-bryan-nishimura-found-guilty-removal-and-retention-classifi
Regole totalmente diverse per le élite: sono essenzialmente al di sopra della legge. Questi sono gli Stati Uniti di A nel 2016.
Zachary, dal momento che apprezzo la tua conoscenza della storia, unita alle tue opinioni ben ponderate, con le quali tra l'altro sono spesso d'accordo, non diresti che con l'approvazione da parte delle istituzioni dell'emissione di politiche basate su doppi standard come quello di Comey, che i nostri giorni di impero forse arrivare ad una conclusione. Non è così storicamente corretto che uno dei segni di un impero in fallimento è quando detto impero inizia a inventare cose irrazionali, che questo è l'inizio della fine di quello che un tempo era un grande impero. Inventare le cose, solo per soddisfare la propria disgustosa avidità e il disgusto per il cittadino medio su cui governano è spesso un errore che evidentemente tutti i despoti commettono? Non potrei pensare a una o più persone più adatte, come Hillary e Bibi, per interpretare la parte dell'ultimo dei grandi Cesare di quest'era di caos tra imperi in guerra che sta per crollare intorno a loro. La mia speranza è che le brave persone sopravvivano alle loro sciocchezze e al loro dolore, e ne escano in meglio... ma poi penso sempre che il bicchiere sia mezzo pieno. JT
In realtà il bicchiere è pieno solo per un quarto.
E mancano due minuti a mezzanotte. Fammi sapere quando il vetro fa fumo, comincio a fare le valigie. È bello sentirti….
Hillary e Nutty-yahoo non sono nemmeno vicini agli equivalenti di Ceaser. Era uno spietato uomo di successo politico, ma un generale militare tatticamente sufficiente.
Hillary e Bibi sarebbero l'equivalente dei successivi imperatori romani che “promisero” di risolvere i problemi dell'Impero Romano, ma in realtà non fecero nulla del genere e mentono invece arricchendosi.
Anche Hillary e Bibi non sono sicuramente dei geni militari. Ancora una volta, qui sono tatticamente insufficienti e ancora una volta equivalenti ai successivi politici romani che si vantavano di avventure più militanti, dovendo spesso fare affidamento su “mercenari”.
Accetterò TruthTime e sono un po' sollevato dalla tua risposta, perché si dà il caso che mi piaccia Cesare. grazie per la correzione JT
Joe, quello che so di Empires potresti metterlo su una scheda 3×5. Sembra essere un dato di fatto che le élite abbiano ora una presa salda sugli affari degli Stati Uniti, ma si sono rivelate estremamente incompetenti in quasi tutto tranne che nell’arricchirsi.
Zachary, neanche io sono uno studioso in materia. Una delle persone che è uno studioso sul tema dell'impero è Kevin Phillips, che puoi guardare su YouTube. Le sue lezioni durano poco più di un'ora, ma ragazzi, sono brave. Ancora una volta, Zachary, i tuoi commenti sono ottimi spunti di riflessione per alcuni di noi "teste di cemento", quindi continua così.