Thomas Jefferson: il sociopatico fondatore dell'America

azioni

Dall'archivio: Quando l'articolo di Robert Parry fu pubblicato due anni fa, il dibattito Thomas Jefferson contro Alexander Hamilton favorì ampiamente Jefferson, ma il musical di successo di Broadway “Hamilton” ha portato nuovo realismo sul lato brutto di Jefferson.

.Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 4 luglio 2014)

Il 4 luglio, il popolo degli Stati Uniti celebra in modo stravagante le altissime espressioni sui diritti umani che Thomas Jefferson scrisse nella Dichiarazione di Indipendenza, in particolare la nobile frase “tutti gli uomini sono creati uguali”. Ma Jefferson in realtà non credeva a questo e a molte altre cose che disse e scrisse durante la sua vita. Era, in realtà, un abile propagandista e un ipocrita di livello mondiale.

Eppure, invece di sottoporre Jefferson a un esame rigoroso per le sue molteplici ipocrisie, molti americani insistono nel proteggere la reputazione di Jefferson. Da sinistra c’è il desiderio di difendere gli alti principi contenuti nella Dichiarazione. Da destra, è utile fingere che il concetto revisionista della Costituzione di Jefferson, che favoriva i diritti degli stati rispetto al governo federale, fosse la visione “originalista” di quel documento fondativo.

Nel musical di Broadway "Hamilton", l'attore Daveed Diggs (a sinistra) che interpreta Thomas Jefferson e il creatore del musical Lin-Manuel Miranda, che interpreta Alexander Hamilton.

Nel musical di Broadway “Hamilton”, l'attore Daveed Diggs (a sinistra), che interpreta Thomas Jefferson, e il creatore del musical Lin-Manuel Miranda, che interpreta Alexander Hamilton.

Quindi, Jefferson, forse più di ogni altra figura nella storia degli Stati Uniti, ottiene un lasciapassare per quello che era veramente: un aristocratico egocentrico che aveva una serie di principi per sé e un altro per tutti gli altri.

Al di là della lampante contraddizione tra la sua dichiarazione “tutti gli uomini sono creati uguali” e le sue opinioni razziste sugli schiavi afro-americani, ha anche tenuto lezioni ad altri sulla necessità di frugalità e di evitare i debiti mentre viveva una vita di stravaganza personale ed era costantemente in arretrati ai creditori.

Jefferson scrisse anche provocatoriamente che “L’albero della libertà deve essere rinfrescato di tanto in tanto con il sangue di patrioti e tiranni. È letame naturale." Questa è una delle famose citazioni di Jefferson ripetute all'infinito in questi giorni sia dal Tea Party di destra che dagli aspiranti rivoluzionari di sinistra.

Ma la spavalderia di Jefferson era più uno sfoggio retorico che un principio in base al quale era pronto a vivere o morire. Nel 1781, quando ebbe la possibilità di mettere il proprio sangue dov'era la sua bocca, quando una forza lealista guidata dal famigerato traditore Benedict Arnold avanzò su Richmond, Virginia, allora governatore. Jefferson fuggì per salvarsi la vita sul cavallo più veloce che riuscì a trovare.

Jefferson saltò a cavallo e fuggì di nuovo quando una forza di cavalleria britannica al comando del tenente colonnello Banastre Tarleton si avvicinò a Charlottesville e Monticello. Il governatore Jefferson abbandonò i suoi vicini a Charlottesville e lasciò i suoi schiavi a Monticello per affrontare il notoriamente brutale Tarleton.

In altre parole, Jefferson potrebbe essere stato l'originale “falco pollo” americano, che parlava con disinvoltura del sangue altrui come del “letame” della libertà, ma trovava il proprio troppo prezioso per rischiarlo. Tuttavia, Jefferson in seguito costruì la sua carriera politica mettendo in discussione l’impegno rivoluzionario di Alexander Hamilton e persino di George Washington, che più volte rischiarono la vita lottando per la libertà americana.

Ma ciò che i molti apologeti di Jefferson hanno cercato disperatamente di oscurare è stato il suo pessimo passato in materia di razza. Alcuni studiosi pro-Jefferson parlano ancora delle sue rappresentazioni rapsodiche della bellezza naturale della Virginia Note sullo stato della Virginia, ma evitano il disgustoso razzismo del libro, inclusa la sua pseudo-scienza di valutare i tratti fisiologici e mentali degli afro-americani per dimostrare che tutti gli uomini non sono stati creati uguali.

Una questione di stupro

Per generazioni, questi apologeti hanno anche messo in discussione il ricordo della schiava Sally Hemings in tarda età con uno dei suoi figli, Madison Hemings, descrivendo come Jefferson si fosse imposto a lei sessualmente a Parigi dopo il suo arrivo nel 1787 come schiava adolescente che frequentava una delle sue figlie.

Una rappresentazione artistica di Sally Hemings.

Una rappresentazione artistica di Sally Hemings.

Secondo il racconto di Madison Hemings, sua madre “divenne la concubina del signor Jefferson [a Parigi]. E quando fu richiamato a casa lei lo era antica [incinta] da lui. Jefferson insisteva affinché Sally Hemings tornasse con lui, ma la sua consapevolezza dell'assenza di schiavitù in Francia le diede la possibilità di insistere su un compromesso transazionale; avrebbe continuato a fornire sesso a Jefferson in cambio della sua promessa di un buon trattamento e della libertà dei suoi figli quando avrebbero compiuto 21 anni, ha detto Madison Hemings.

La difesa tradizionale di Jefferson era quella di ritrarre Sally Hemings come una volpe promiscua che mentiva sulla sua relazione con il Grande Uomo per migliorare la sua umile posizione. Dopotutto, a chi credereste alle parole, a quella dello stimabile Jefferson che denigrò pubblicamente il mescolamento razziale o un'umile schiava afro-americana?

Per decenni, i difensori si sono attenuti a quella risposta sprezzante nonostante la curiosa coincidenza che Hemings tendesse a partorire nove mesi dopo una delle visite di Jefferson a Monticello e la scoperta del DNA maschile di Jefferson nei discendenti di Hemings.

Tuttavia, gli apologeti di Jefferson sollevarono richieste meticolose per una prova definitiva della liaison, come se fosse assurdo immaginare che un uomo relativamente giovane, allora sulla quarantina, vedovo da quando sua moglie morì nel 40, avrebbe iniziato una relazione sessuale con una donna afro-americana, persino un'attraente mulatta dalla pelle chiara come Hemings (che era la figlia illegittima del suocero di Jefferson e quindi la sorellastra della defunta moglie di Jefferson).

Anche se è vero che non esistono prove inequivocabili (Hemings non conservò un vestito blu macchiato di sperma per poterlo poi sottoporre all'analisi del DNA), gli storici sono arrivati ​​sempre più ad accettare la realtà della relazione sessuale di Jefferson con la sua giovane schiava che era appena nata 14 quando si trasferì nella residenza di Jefferson a Parigi.

Quindi, con questo spostamento di terreno sotto le linee difensive di Jefferson, i suoi apologeti si ritirarono su una nuova posizione, secondo cui la relazione era una vera storia d'amore. Hemings è stata trasformata in una sorta di donna moderna e indipendente che fa le proprie scelte su questioni di cuore.

Tuttavia, data la sua età e il suo status di proprietà di Jefferson, la relazione potrebbe essere descritta più accuratamente come stupro seriale.

Ma la realtà potrebbe essere anche peggiore. Recenti esami storici dei documenti presso la piantagione Monticello di Jefferson hanno fornito supporto a resoconti contemporanei di Jefferson che aveva rapporti sessuali con almeno un'altra schiava oltre a Hemings e forse anche di più.

La paternità degli schiavi

Alcuni studiosi, come lo storico Henry Wiencek nel suo libro del 2012, Maestro della montagna: Thomas Jefferson e i suoi schiavi, dare credito a vecchi rapporti secondo cui Jefferson avrebbe avuto un ruolo diretto nel popolare Monticello generando i suoi sosia dalla pelle scura.

Thomas Jefferson, il principale autore della Dichiarazione di Indipendenza e terzo presidente degli Stati Uniti. (in un ritratto del 1788 di John Trumbull, credito: Thomas Jefferson Foundation)

Thomas Jefferson, il principale autore della Dichiarazione di Indipendenza e terzo presidente degli Stati Uniti. (in un ritratto del 1788 di John Trumbull, credito: Thomas Jefferson Foundation)

"In modi che nessuno comprende completamente, Monticello si popolò di un numero di persone di razza mista che assomigliavano sorprendentemente a Thomas Jefferson", ha scritto Wiencek. “Lo sappiamo non da ciò che hanno affermato i detrattori di Jefferson, ma da ciò che ha ammesso apertamente suo nipote Jeff Randolph. Secondo lui, non solo Sally Hemings ma anche un'altra donna Hemings "aveva figli che somigliavano così tanto al signor Jefferson che era chiaro che avevano il suo sangue nelle vene".

“La somiglianza significava parentela; non c'era altra spiegazione. Poiché il sangue del signor Jefferson era il sangue di Jeff, Jeff sapeva di essere in qualche modo imparentato con queste persone di un mondo parallelo. Jeff disse che la somiglianza di un certo Hemings con Thomas Jefferson era "così stretta, che a una certa distanza o al crepuscolo lo schiavo, vestito allo stesso modo, avrebbe potuto essere scambiato per il signor Jefferson".

Durante una cena a Monticello, Jeff Randolph raccontò una scena in cui un sosia di Thomas Jefferson era un servitore che si occupava del tavolo dove era seduto Thomas Jefferson. Randolph ha ricordato la reazione di un ospite:

"In un caso, un gentiluomo che cenava con il signor Jefferson, sembrava così sorpreso mentre alzava lo sguardo da quest'ultimo al servitore dietro di lui, che la sua scoperta della somiglianza era perfettamente ovvia a tutti."

Nel 1850, Jeff Randolph disse a un autore in visita che suo nonno non nascondeva gli schiavi che presentavano queste strette somiglianze, dal momento che Sally Hemings “era una domestica e i suoi figli erano allevati domestici in modo che la somiglianza tra padrone e schiavo fosse blasonata”. a tutte le moltitudini che hanno visitato questa Mecca politica” e in effetti un certo numero di visitatori hanno preso atto di questa preoccupante realtà.

Anche l'ammiratore di Jefferson, Jon Meacham, accettò la verità sulla relazione con Hemings Thomas Jefferson: L'arte del potere. Meacham ha citato una citazione di Elijah Fletcher, un visitatore del Vermont: "La storia di Black Sal non è una farsa. Che lui conviva con lei e ha un certo numero di figli da lei è una sacra verità e la cosa peggiore è che lui mantiene la stessa la schiavitù dei bambini è un crimine innaturale molto comune da queste parti. Questa condotta può ricevere un piccolo sollievo se consideriamo che tali procedimenti sono così comuni che qui cessano di essere vergognosi.

Meacham osservò che Jefferson “era apparentemente in grado di relegare i suoi figli avuti con Sally Hemings in una sfera separata della vita nella sua mente anche quando crescevano in mezzo a lui. Era, a dir poco, un modo strano di vivere, ma Jefferson era una creatura della sua cultura.

"'Si parla del godimento di una donna negra o mulatta come di una cosa abbastanza comune: non viene fatta alcuna riluttanza, delicatezza o vergogna al riguardo", scrisse Josiah Quincy Jr. del Massachusetts dopo una visita in Carolina. Questa era la realtà quotidiana a Monticello”.

Questa "realtà quotidiana" era anche una preoccupazione preoccupante per la famiglia bianca di Jefferson, sebbene il Grande Uomo non avrebbe mai confermato o negato la sua parentela con un certo numero di schiavi di Monticello.

“La fredda indifferenza costituisce uno scudo utile per un personaggio pubblico contro i suoi nemici politici, ma Jefferson lo ha utilizzato contro sua figlia Martha, che era profondamente turbata dalle accuse sessuali contro suo padre e voleva una risposta diretta”. Si o no? una risposta che non si degnerebbe di dare”, ha scritto Wiencek.

Prima della sua morte, Jefferson liberò molti dei figli di Sally Hemings o li lasciò scappare presumibilmente adempiendo all'impegno preso a Parigi prima che Hemings accettasse di tornare a Monticello per rimanere la sua concubina schiava. "Jefferson andò alla tomba senza dare alla sua famiglia alcuna smentita delle accuse di Hemings", ha scritto Wiencek.

La documentazione storica rende sempre più Jefferson uno stupratore seriale, che sfruttava almeno una e forse più ragazze che erano intrappolate nella sua proprietà, che in effetti erano di sua proprietà, e quindi non avevano altra scelta che tollerare le sue avance sessuali.

Frustare i bambini

Le prove delle predazioni sessuali di Jefferson devono essere viste anche nel contesto del trattamento generale riservato ai suoi schiavi a Monticello. Sebbene gli apologeti di Jefferson fingano che fosse un padrone gentile angosciato dalle ingiustizie di un sistema di schiavi che in qualche modo non poteva né correggere né sfuggire, le prove più recenti – in gran parte nascoste per generazioni per proteggere l’immagine di Jefferson – rivelano che era uno schiavo crudele. proprietario che ha calcolato attentamente il patrimonio netto che i suoi beni umani gli hanno fornito e ha fatto frustare ragazzi di appena 10 anni.

La villa di Thomas Jefferson a Monticello vicino a Charlottesville, Virginia.

La villa di Thomas Jefferson a Monticello a Charlottesville, Virginia.

Alcuni dei maltrattamenti di Jefferson nei confronti dei suoi schiavi derivavano da un'altra delle sue ipocrisie, le sue opinioni sulla semplicità e sulla solvibilità. Come scrisse lo storico John Chester Miller nel suo libro del 1977, Il lupo per le orecchie, “Per Jefferson, l'abbandono con cui gli americani si sono indebitati e hanno sperperato il denaro preso in prestito in 'gew-gaws' e 'trumpery' britannici hanno viziato le benedizioni della pace.

“Da Parigi, un improbabile podio da cui predicare Jefferson predicava la frugalità, la temperanza e la vita semplice del contadino americano. Non comprate assolutamente nulla a credito, esortava i suoi connazionali, e comprate solo l'essenziale. "La massima di non comprare nulla senza soldi in tasca per pagarlo", affermò, "farebbe del nostro paese (Virginia) uno dei più felici sulla terra".

"Per come la vedeva Jefferson, l'aspetto più pernicioso della preoccupazione del dopoguerra per il piacere, il lusso e l'ostentata ostentazione della ricchezza era il danno irrimediabile che arrecava alla 'virtù repubblicana'".

Ma lo stesso Jefferson accumulò enormi debiti e visse la vita di un buon vivere, spendendo ben oltre le sue possibilità. A Parigi comprò abiti eleganti, collezionò vini pregiati e acquistò libri, mobili e opere d'arte costosi. Furono, tuttavia, i suoi schiavi a Monticello a pagare il prezzo dei suoi eccessi.

“Vivendo in uno stile adatto a un nobile francese, con il suo piccolo stipendio spesso in arretrato e gravato da debiti verso mercanti britannici che non vedeva modo di pagare, Jefferson fu spinto a cambiamenti finanziari, alcuni dei quali furono fatti a spese dei suoi schiavi . Nel 1787, ad esempio, decise di assumere alcuni dei suoi schiavi, una pratica che fino a quel momento aveva evitato a causa delle difficoltà che provocava agli schiavi stessi”, ha scritto Miller.

Al ritorno negli Stati Uniti, Jefferson si reinventò come un repubblicano abbigliato in modo più modesto, ma il suo gusto per il grandioso non diminuì. Ordinò elaborati lavori di ristrutturazione a Monticello, che aggravarono il suo debito e costrinsero i suoi schiavi a intraprendere un duro lavoro per implementare gli ambiziosi progetti architettonici di Jefferson.

Avendo bisogno di spremere più valore dai suoi schiavi, Jefferson era un padrone aggressivo, non il gentile patrizio che i suoi apologeti hanno a lungo descritto.

Secondo lo storico Wiencek, Jefferson “ordinò al suo manager, Nicholas Lewis, di ottenere 'fatiche straordinarie' di lavoro dagli schiavi per rimanere al passo con il pagamento dei debiti. Alcuni schiavi avevano sopportato anni di duro trattamento da parte di estranei, poiché per raccogliere denaro Jefferson aveva anche incaricato Lewis di assumere schiavi. Esigeva sforzi straordinari dagli anziani: 'I negri troppo vecchi per essere assunti, non potrebbero trarre un buon profitto coltivando il cotone?'"

Anche Jefferson era insensibile nei confronti dei suoi giovani schiavi. Esaminando i documenti a lungo trascurati a Monticello, Wiencek ha notato che un rapporto di una piantagione a Jefferson raccontava che la fabbrica di chiodi stava andando bene perché “i più piccoli” di 10, 11 e 12 anni venivano frustati dal sorvegliante, Gabriel Lilly, “per assenze ingiustificate”.

I registri delle sue piantagioni mostrano anche che considerava le schiave fertili come eccezionalmente preziose perché la loro prole avrebbe aumentato i suoi beni e quindi gli avrebbe permesso di contrarre più debiti. Ordinò al direttore della sua piantagione di prendersi particolare cura di queste donne “riproduttrici”.

"Un bambino cresciuto ogni due anni è più redditizio del raccolto del miglior lavoratore", ha scritto Jefferson. “[In] questo, come in tutti gli altri casi, la Provvidenza ha fatto coincidere perfettamente i nostri doveri e i nostri interessi”.

Secondo Wiencek, “gli schiavi gli stavano dando una miniera d’oro, un dividendo umano perpetuo a interesse composto. Jefferson scrisse: "Non permetto nulla per le perdite dovute alla morte, ma, al contrario, al momento mi prenderò il merito del quattro per cento". all'anno, per il loro aumento oltre al mantenimento del proprio numero.' La sua piantagione produceva beni umani inesauribili. La percentuale era prevedibile”.

Per giustificare questo profitto dalla schiavitù, Jefferson affermò che stava semplicemente agendo in accordo con la “Provvidenza”, che nella peculiare visione della religione di Jefferson approvava sempre qualunque azione Jefferson volesse intraprendere.

Distorcere la narrazione fondativa

Tuttavia, mentre le razionalizzazioni di Jefferson a favore della schiavitù erano ripugnanti, la sua distorsione della Narrativa Fondatrice potrebbe essere stata ancora più significativa e duratura, avviando la nazione sulla strada della Guerra Civile, seguita da quasi un secolo di segregazione e portandola fino ai giorni nostri. giorno con le affermazioni del Tea Party secondo cui gli stati sono “sovrani” e che le azioni del governo federale per promuovere il benessere generale sono “incostituzionali”.

Uno stendardo dell'era della guerra rivoluzionaria che è stato adottato come simbolo iconico del Tea Party.

Uno stendardo dell'era della guerra rivoluzionaria che è stato adottato come simbolo iconico del Tea Party.

La ragione per cui i Tea Partiers riescono a farla franca presentandosi come “costituzionalisti conservatori” è che Thomas Jefferson ha progettato un’interpretazione revisionista del documento costitutivo, che, come scritto dai Federalisti e ratificato dagli Stati, ha creato un governo federale che potrebbe fare quasi tutto ciò che il Congresso e il Presidente ha convenuto che fosse necessario per il bene del Paese.

Questa fu l'interpretazione costituzionale sia dei federalisti che degli antifederalisti, che organizzarono una campagna feroce ma senza successo per impedire la ratifica della Costituzione perché riconoscevano quanto potente fosse il governo federale della Costituzione. [Per i dettagli, consultare la sezione "La “Costituzione” inventata dalla destra.“]

Gli antifederalisti del sud, come Patrick Henry e George Mason, sostenevano che la Costituzione, sebbene accettasse implicitamente la schiavitù, alla fine sarebbe stata utilizzata dal Nord per liberare gli schiavi. Oppure, come disse in modo colorito Patrick Henry alla convenzione di ratifica della Virginia nel 1788, “libereranno i vostri negri!”

Sebbene la Costituzione sia riuscita ad essere approvata, il timore dei proprietari di piantagioni del Sud di perdere i loro ingenti investimenti in beni mobili umani non è scomparso. In effetti, la loro trepidazione si intensificò quando divenne chiaro che molti importanti federalisti, compreso il capo architetto del nuovo governo Alexander Hamilton, erano ardenti abolizionisti. Hamilton era cresciuto povero nelle Indie occidentali e aveva assistito in prima persona alla depravazione della schiavitù.

Al contrario, Jefferson era cresciuto come il figlio viziato di un importante proprietario di schiavi della Virginia, ma sviluppò una propria visione critica dei mali della schiavitù. Da giovane politico, Jefferson aveva sostenuto con cautela e senza successo alcune riforme per alleviare le ingiustizie. In una sezione cancellata della sua bozza della Dichiarazione di Indipendenza, Jefferson aveva denunciato la schiavitù, citandola come uno dei crimini di re Giorgio III.

Tuttavia, dopo la Rivoluzione, Jefferson riconobbe che qualsiasi posizione contro la schiavitù avrebbe distrutto la sua vitalità politica tra i suoi compagni proprietari di piantagioni nel sud. Mentre era a Parigi come rappresentante degli Stati Uniti, Jefferson respinse le offerte di unirsi all'abolizionista Amis des Noirs perché associandosi con gli abolizionisti avrebbe compromesso la sua capacità di fare il “bene” in Virginia, ha osservato lo storico John Chester Miller, aggiungendo:

“L'istinto politico di Jefferson si è dimostrato valido: come membro del Amis des Noirs sarebbe stato un uomo segnato nell'Antico Dominio.

Interesse personale più che principio

Con i suoi interessi finanziari e politici personali allineati con la perpetuazione della schiavitù, Jefferson emerse come il leader più importante del Sud schiavista, cercando di reinterpretare la Costituzione per attenuare la possibilità che il governo federale potesse eventualmente mettere al bando la schiavitù.

Un ritratto di Alexander Hamilton di John Trumbull, 1792.

Un ritratto di Alexander Hamilton di John Trumbull, 1792.

Così, nel 1790, mentre Alexander Hamilton e i federalisti lavoravano per creare il nuovo governo autorizzato dalla Costituzione, emerse il contromovimento di Jefferson per riaffermare i diritti degli stati definiti dai precedenti Articoli della Confederazione, che la Costituzione aveva cancellato.

Jefferson riformulò abilmente i poteri della Costituzione non affermando un'esplicita difesa della schiavitù ma esprimendo resistenza a un governo centrale forte e riaffermando il primato degli Stati. Sebbene Jefferson non avesse avuto alcun ruolo nella stesura della Costituzione o della Carta dei diritti - all'epoca si trovava a Parigi - interpretò semplicemente la Costituzione come desiderava, in modo simile alla sua frequente invocazione della Provvidenza perché favorisse sempre ciò che voleva.

Ancora più significativo, Jefferson sviluppò il concetto di “costruzione rigorosa”, insistendo sul fatto che il governo federale poteva svolgere solo funzioni specificatamente menzionate nel testo della Costituzione, come coniare denaro, istituire uffici postali, ecc. Sebbene il concetto di Jefferson fosse sciocco perché il I fondatori capirono che il giovane paese avrebbe dovuto affrontare opportunità e sfide impreviste che il governo avrebbe dovuto affrontare, e Jefferson costruì un potente partito politico per far sì che la sua idea rimanesse.

La strategia di Jefferson era semplicemente quella di ignorare il chiaro linguaggio della Costituzione, in particolare il suo mandato nell'Articolo I, Sezione 8 secondo cui il Congresso "provvede al benessere generale degli Stati Uniti" e la sua concessione al Congresso del potere "di emanare tutte le leggi che saranno necessarie e appropriato per dare esecuzione ai poteri di cui sopra e a tutti gli altri poteri conferiti da questa Costituzione al governo degli Stati Uniti”.

Jefferson ha semplicemente insistito sul fatto che i Framer non intendevano ciò che i Framer avevano scritto. Jefferson andò ancora oltre e riaffermò il concetto di sovranità statale e di indipendenza che George Washington, James Madison e altri Framer avevano disprezzato e intenzionalmente cancellato quando rigettarono gli Articoli della Confederazione. La Costituzione aveva spostato la sovranità nazionale dagli Stati a “Noi, il popolo degli Stati Uniti”.

Nonostante il riferimento esplicito della Costituzione a rendere la legge federale “la legge suprema del paese”, Jefferson sfruttò i persistenti risentimenti sulla ratifica per riaffermare la supremazia degli stati sul governo federale. Spesso lavorando dietro le quinte, anche mentre prestava servizio come vicepresidente sotto il presidente John Adams Jefferson, promosse il diritto di ogni stato di annullare la legge federale e persino di secedere dall'Unione.

Ad aiutare la causa di Jefferson furono le mutevoli alleanze di James Madison, uno dei primi federalisti che era stato scelto da Washington per essere il principale architetto della Costituzione. Tuttavia, come Jefferson, Madison era un importante proprietario di schiavi della Virginia che riconosceva che sia il suo futuro politico che la sua fortuna personale dipendevano dalla continuazione della schiavitù.

Quindi, Madison vendette i suoi precedenti alleati federalisti e spostò la sua fedeltà al suo vicino, Jefferson. La rottura di Madison con Washington e Hamilton diede alla visione revisionista di Jefferson della Costituzione una patina di legittimità, dato il ruolo chiave di Madison come uno dei Fondatori.

Jefferson esplicitò questa realtà politica in una lettera del 1795 a Madison in cui Jefferson citava quello che chiamava “l’interesse del Sud”, perché, come osservò l’autore Jon Meacham, “il Sud era la sua casa personale e la sua base politica”. Per Madison è stato lo stesso. [Per ulteriori informazioni sul ruolo di Madison, vedere "La dubbia rivendicazione della destra nei confronti di Madison.”]

In guerra con i federalisti

Nella sua ascesa al potere, Jefferson intraprese una brutta guerra di propaganda contro i federalisti mentre lottavano per formare un nuovo governo e cercavano di rimanere fuori da un rinnovato conflitto tra Gran Bretagna e Francia. Jefferson finanziava segretamente redattori di giornali che diffondevano voci personali dannose sui federalisti chiave, in particolare Hamilton che come segretario al Tesoro stava guidando la formazione del nuovo governo.

John Adams, il secondo presidente degli Stati Uniti

John Adams, il secondo presidente degli Stati Uniti, che fu estromesso nelle elezioni del 1800 dal suo vice presidente, Thomas Jefferson.

Le azioni governative di Jefferson erano quasi sempre in linea con gli interessi degli schiavisti e con le sue finanze personali. Ad esempio, come Segretario di Stato durante il primo mandato di Washington, Jefferson protestò contro il disinteresse dei federalisti nel chiedere un risarcimento alla Gran Bretagna per gli schiavi liberati durante la guerra rivoluzionaria, un'alta priorità per Jefferson e i suoi alleati proprietari di piantagioni. Jefferson percepì correttamente che Hamilton e John Jay, due strenui oppositori della schiavitù, avevano scelto di non dare al risarcimento una priorità assoluta.

Anche l'interesse di Jefferson a schierarsi con la Francia contro la Gran Bretagna era in parte influenzato dai suoi grandi debiti finanziari nei confronti dei prestatori londinesi, debiti che avrebbero potuto essere annullati o rinviati se gli Stati Uniti fossero entrati in guerra contro la Gran Bretagna.

Poi, negli ultimi anni del 1790, con agenti francesi che intervenivano aggressivamente nella politica statunitense per spingere il presidente John Adams in quella guerra contro la Gran Bretagna, il Congresso controllato dai federalisti approvò gli Alien and Sedition Acts, che il movimento politico di Jefferson abilmente sfruttò per radunare l’opposizione all’eccessivo slancio. Federalisti.

Entro le elezioni del 1800, Jefferson aveva fuso la sua base politica nel sud dell'economia schiavista con una fazione antifederalista a New York per sconfiggere Adams per la rielezione. La clausola dei tre quinti, una concessione della Convenzione costituzionale al Sud che consente agli schiavi di essere conteggiati come tre quinti di una persona ai fini della rappresentanza, si è rivelata cruciale per la vittoria di Jefferson.

Come presidente, Jefferson intraprese più azioni che portarono avanti la causa del suo collegio elettorale schiavista, in gran parte consolidando la sua interpretazione della Costituzione sui "diritti degli stati". Ma Jefferson e le sue opinioni revisioniste dovettero affrontare un formidabile avversario nel giudice capo della Corte Suprema John Marshall, un suo collega della Virginia, sebbene considerasse la schiavitù la probabile rovina del Sud.

Come scrisse lo storico Miller: “Mentre Jefferson poteva spiegare Hamilton come un 'avventuriero' dell'India occidentale spinto dall'ambizione, senza scrupoli nel raggiungere i suoi fini e del tutto privo di lealtà statale, non riusciva a capire come John Marshall, un virginiano che, in circostanze più felici, Jefferson avrebbe potuto chiamare "cugino John", avrebbe potuto abbandonare ogni sentimento per il suo "paese" (cioè la Virginia) e passare al "nemico"

“Per come la vedeva Marshall, Jefferson stava cercando di riportare l’orologio indietro fino agli Articoli della Confederazione, una regressione che avrebbe paralizzato totalmente il governo federale. "Il governo complessivo sarà prostrato ai piedi dei membri [gli stati]", predisse Marshall, "e il grande sforzo di saggezza, virtù e patriottismo, che lo ha prodotto, sarà totalmente sconfitto".

“La questione della schiavitù non è mai stata così grande nell'orizzonte di Jefferson come quando John Marshall, dall'eminenza della Corte Suprema, annullò gli atti delle legislature statali e ampliò i poteri del governo federale. Perché la schiavitù non può essere separata dal conflitto tra gli stati e il governo generale: come ha affermato la Corte Suprema, così potrebbe andare avanti la schiavitù stessa.

“I diritti degli Stati erano la prima linea di difesa della schiavitù contro il sentimento antischiavista del Congresso, e Jefferson non aveva intenzione di restare a guardare mentre questo perimetro vitale veniva violato da una truppa di giuristi in tunica nera”.

Svendere gli haitiani

Jefferson rovesciò anche il sostegno dei federalisti alla ribellione degli schiavi a St. Domingue (ora Haiti), che aveva rovesciato un sistema di piantagioni francese spietatamente efficiente che aveva letteralmente fatto lavorare gli schiavi fino alla morte. La violenza di quella rivoluzione da entrambe le parti scioccò Jefferson e molti dei suoi compagni schiavisti che temevano che la ribellione potesse ispirare i neri americani a sollevarsi successivamente.

Toussaint L'Ouverture, leader della ribellione degli schiavi di Haiti contro la Francia.

Toussaint L'Ouverture, leader della ribellione degli schiavi di Haiti contro la Francia.

Alexander Hamilton, che disprezzava la schiavitù per la sua esperienza cresciuta nelle Indie occidentali, aiutò il leader degli schiavi neri, l'autodidatta e relativamente moderato Toussaint L'Ouverture, nella stesura di una costituzione, e l'amministrazione Adams vendette armi agli ex schiavi.

Dopo aver assunto la Casa Bianca, tuttavia, il presidente Jefferson ha invertito quelle politiche federaliste. Cospirò segretamente con il nuovo dittatore francese Napoleone Bonaparte su un piano francese per riconquistare Santo Domingo con un corpo di spedizione che avrebbe ridotto in schiavitù i neri. Jefferson apprese solo più tardi che Napoleone aveva una seconda fase del piano, ovvero trasferirsi a New Orleans e costruire un nuovo impero coloniale francese nel cuore del Nord America.

L'esercito di Napoleone riuscì a catturare L'Ouverture, che fu portato in Francia e ucciso, ma i seguaci più radicali di L'Ouverture annientarono l'esercito francese e dichiararono la loro indipendenza come una nuova repubblica, Haiti.

La sanguinosa vittoria degli haitiani ebbe importanti conseguenze anche per gli Stati Uniti. Smettendo di trasferirsi a New Orleans, Napoleone decise di vendere i territori della Louisiana a Jefferson, che così trasse vantaggio dai combattenti per la libertà haitiani che Jefferson aveva svenduto. Ancora temendo la diffusione della rivoluzione nera, Jefferson organizzò anche un blocco di Haiti, che contribuì a spingere il paese devastato dalla guerra in una spirale di violenza e povertà da cui non è mai uscito.

Tuttavia, Jefferson dovette anche affrontare un dilemma costituzionale, dal momento che aveva sposato la ridicola nozione di “costruzione rigorosa” e non esisteva un linguaggio costituzionale specifico che autorizzasse l’acquisto di nuove terre. La soluzione per Jefferson, il consumato ipocrita, era semplicemente quella di violare i suoi stessi principi e procedere con l'acquisto della Louisiana.

Questo vasto nuovo territorio aprì anche enormi opportunità per i proprietari di schiavi del Sud, soprattutto perché la Costituzione aveva chiesto la fine dell’importazione di schiavi nel 1808, il che significava che il valore della tratta degli schiavi domestici salì alle stelle. Ciò era particolarmente importante per gli stati schiavisti come la Virginia, dove il terreno per l’agricoltura era impoverito.

L'allevamento degli schiavi divenne un grande affare per il Commonwealth e accrebbe il patrimonio netto personale di Jefferson, sottolineando le sue notazioni sulla valutazione delle schiave "allevatrici" anche al di sopra dei maschi più forti.

Invito alla guerra civile

Ma il pericolo per la nazione era che la diffusione della schiavitù nei territori della Louisiana e l’ammissione di un gran numero di stati schiavisti avrebbero peggiorato le tensioni tra Nord e Sud.

Una fotografia che mostra le cicatrici delle frustate sulla schiena di uno schiavo afroamericano.

Una fotografia che mostra le cicatrici delle frustate sulla schiena di uno schiavo afroamericano.

Come scrisse Miller, “Jefferson avrebbe potuto evitare la lotta tra Nord e Sud, tra lavoro libero e schiavista, per il primato nell’ambito nazionale, causa immediata, e probabilmente l’unica veramente insopprimibile, della Guerra Civile. Invece, Jefferson non ha sollevato obiezioni alla continua esistenza della schiavitù nell'acquisto della Louisiana.

“Se avesse avuto l’audacia di proporre che la Louisiana fosse esclusa dalla tratta degli schiavi interni, si sarebbe scontrato con un solido blocco di voti ostili provenienti dal sud della linea Mason-Dixon. Jefferson amava dire che non si era mai scontrato con i mulini a vento, specialmente quelli che sembravano certi di disarcionarlo. Jefferson non ha né intrapreso né sostenuto alcuna azione che possa indebolire la schiavitù tra i produttori di tabacco e cotone negli Stati Uniti”.

In effetti, mantenere i nuovi territori e stati aperti alla schiavitù divenne uno degli obiettivi principali di Jefferson come presidente e dopo aver lasciato l'incarico.

Miller scrisse: “Nel caso del governo federale, poteva facilmente immaginare circostanze che forse erano già state prodotte da John Marshall che giustificavano la secessione [del Sud]: tra queste c’era l’emergere di un governo centrale così potente da poter calpestare volontariamente sui diritti degli stati e distruggere qualsiasi istituzione, inclusa la schiavitù, che giudica immorale, impropria o ostile al benessere nazionale come definito da Washington, DC

“Di fronte a una tale concentrazione di potere, Jefferson credeva che il Sud non avrebbe avuto altra scelta se non quella di andare per la propria strada”.

Miller ha continuato: “Come portavoce di una sezione la cui influenza stava diminuendo costantemente nei consigli nazionali e che era minacciata dalla 'tirannia' di un governo consolidato dominato da una sezione ostile alle istituzioni e agli interessi del Sud, Jefferson non solo ha preso Dal lato della schiavitù, chiese che il diritto alla schiavitù di espandersi a piacimento ovunque nel dominio nazionale fosse riconosciuto dalla maggioranza del Nord”.

Nell'ultima grande battaglia politica della sua vita, Jefferson combatté gli sforzi del Nord per bloccare la diffusione della schiavitù nel Missouri. "Con il campanello d'allarme che suonava nelle sue orecchie, Jefferson indossò l'armatura di Ettore e prese lo scudo dei diritti degli stati", ha scritto Miller. “Jefferson, in breve, assunse l’aspetto di un ardente e intransigente difensore dei diritti del Sud. Posseduto da questo spirito marziale, Jefferson ora affermava che il Congresso non aveva alcun potere sulla schiavitù nei territori.

“Ora era disposto ad accordare il potere del Congresso solo per proteggere la schiavitù nei territori e trasformò la dottrina dei diritti degli stati in uno scudo protettivo per la schiavitù contro l'interferenza di un governo federale ostile. Non si preoccupava più principalmente delle libertà civili o dell'equalizzazione della proprietà della proprietà, ma di assicurare che i proprietari di schiavi fossero protetti nella piena pienezza dei loro diritti di proprietà.

“La disputa del Missouri sembrava segnare la strana morte del liberalismo jeffersoniano”.

Razionalizzare la schiavitù

La lotta di Jefferson per estendere la schiavitù nel Missouri influenzò anche il suo ultimo notevole risultato personale, la fondazione dell'Università della Virginia. Vedeva la creazione di un'istituzione educativa di prim'ordine a Charlottesville, in Virginia, come un importante antidoto alle scuole d'élite del Nord che influenzavano l'aristocrazia del Sud con idee che avrebbero potuto minare quello che Jefferson chiamava "Missourismo", o il diritto di tutti gli stati scolpiti dalla Louisiana. Territori in cui praticare la schiavitù.

Thomas Jefferson, il terzo presidente degli Stati Uniti.

Thomas Jefferson, il terzo presidente degli Stati Uniti.

Jefferson si lamentava del fatto che gli uomini del Sud, che viaggiavano verso il Nord per la loro istruzione universitaria, erano permeati di “opinioni e principi in disaccordo con quelli del loro stesso paese”, con cui intendeva il Sud, scrisse Miller, aggiungendo:

“Soprattutto se frequentavano l’Università di Harvard, tornavano a casa imbevuti di “anti-Missourismo”, abbagliati dalla visione di “un unico e splendido governo di un’aristocrazia, fondato su istituti bancari e corporazioni danarose” e del tutto indifferenti o addirittura sprezzanti nei confronti i patrioti del Sud vecchio stile che ancora presidiavano le difese della libertà, dell'uguaglianza e della democrazia”, rivelando ancora una volta come le parole nel mondo contorto di Jefferson avessero perso ogni significato razionale. La schiavitù divenne “libertà, uguaglianza e democrazia”.

Il Compromesso del Missouri del 1820 che vietò la schiavitù nei nuovi stati a nord del parallelo 36°-30° "rendeva imperativa la creazione di un tale centro di apprendimento" per Jefferson, scrisse Miller, spingendo così la sua determinazione a fare dell'Università della Virginia un'università del sud. una scuola che rivaleggiasse con le grandi università del Nord e formerebbe le giovani menti del Sud a resistere al “consolidazionismo” federale.

Perfino Meacham, ammiratore di Jefferson, notò l'influenza della disputa del Missouri nello zelo di Jefferson di lanciare la sua università a Charlottesville. “La questione del Missouri rese Jefferson ancora più ansioso di procedere con la costruzione dell’Università della Virginia poiché credeva che la nuova generazione di leader dovesse essere formata in patria, in climi ospitali per la sua visione del mondo, piuttosto che mandata a nord”. Meacham ha scritto.

In breve, Jefferson aveva fuso i concetti gemelli di schiavitù e diritti degli stati in un'ideologia senza soluzione di continuità. Come ha concluso Miller, “Jefferson ha iniziato la sua carriera come virginiano; è diventato americano; e nella sua vecchiaia era sul punto di diventare un nazionalista del sud.

Quando morì il 4 luglio 1826, mezzo secolo dopo la prima lettura della Dichiarazione di Indipendenza al popolo americano, Jefferson aveva avviato la nazione verso la Guerra Civile.

Tuttavia, anche oggi, la visione di Jefferson di “vittimismo” per i bianchi del Sud che si vedono perseguitati dal potere del Nord – ma ciechi davanti alla crudeltà razzista che infliggono ai neri – rimane una potente motivazione per la rabbia dei bianchi, che ora si sta diffondendo oltre il Sud.

Oggi vediamo l'eredità razzista di Jefferson nell'odio quasi squilibrato rivolto al primo presidente afroamericano e nella furia sfrenata scatenata contro il governo federale guidato da Barack Obama.

Per quanto spiacevole possa essere per gli americani che preferiscono, soprattutto il 4 luglio, riflettere sulla piacevole immagine di Jefferson come l'aristocratico repubblicano con un gusto per le belle arti e una passione per il libero pensiero, è ormai giunto il momento di guardare all'autore della Dichiarazione. come la persona che era veramente, il sociopatico fondatore dell'America.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com).

 

35 commenti per “Thomas Jefferson: il sociopatico fondatore dell'America"

  1. Bill Bodden
    Luglio 4, 2016 a 21: 11

    Non sarebbe difficile trovare esempi a sostegno della tua tesi secondo cui gli uomini neri sono responsabili delle lotte delle donne nere, ma sarebbe intellettualmente disonesto attribuire tutta la colpa a tutti gli uomini neri a causa delle carenze di alcuni di loro. Ci sono molti altri fattori. Poiché questo articolo tratta dell'era della schiavitù, potresti considerare che la vendita di schiavi che distrusse le famiglie fu uno dei principali fattori che contribuirono alla disfunzione delle famiglie afroamericane che continua ancora oggi. Anche la segregazione e altri abusi contro gli afroamericani che seguirono la cosiddetta “fine della schiavitù” furono fattori importanti.

    Avendo subito abusi da parte dei proprietari autoritari di schiavi e dei loro sorveglianti, non dovrebbe sorprendere che gli schiavi maschi abbiano assorbito questi modelli come modelli di comportamento.

  2. MG
    Luglio 4, 2016 a 16: 38

    Umanista e amico dell’umanista olandese Desiderius Erasmus Thomas More… “…bruciò sul rogo i luterani con grande piacere…”

    È un po’ sciocco giudicare persone di 250 o 400 anni secondo gli standard contemporanei.
    E collegare i Tea Party di oggi al Jefferson del 1800 lo è ancora di più.

    • David Smith
      Luglio 4, 2016 a 19: 13

      Corretto al 100%, MG. Non riesco a ricordare la parola per questo, ma "giudicare un'epoca passata secondo i propri standard" è considerato un errore fondamentale e imperdonabile nello studio della storia.

      • MG
        Luglio 4, 2016 a 20: 31

        Presentismo: un atteggiamento verso il passato dominato da atteggiamenti ed esperienze attuali (Webster)
        Da Wiki: «Nell'analisi letteraria e storica, il presentismo è l'introduzione anacronistica di idee e prospettive attuali in rappresentazioni o interpretazioni del passato. Alcuni storici moderni cercano di evitare il presentismo nel loro lavoro perché lo considerano una forma di pregiudizio culturale e credono che crei una comprensione distorta dei loro argomenti. La pratica del presentismo è considerata da alcuni un errore comune nella scrittura storica.»
        Intendevi questo?
        Grazie

        • David Smith
          Luglio 4, 2016 a 22: 15

          Grazie, non mi sarei mai ricordato quella parola da solo. Hai anche notevolmente ampliato la definizione. Considero il “presentismo” un errore non da poco, dal momento che il 21° secolo è infatuato di una cecità ipocrita.

    • dahoit
      Luglio 5, 2016 a 08: 04

      Grazie per la realtà.

  3. Michael Andrews
    Luglio 4, 2016 a 15: 37

    Sebbene Alexander Hamilton e altri leader del Partito Federalista sostenessero una lettura espansiva del potere di spesa, la loro lettura fu, nel complesso, respinta sia dal Congresso che, dopo l’elezione del 1800, dall’esecutivo. In effetti, le diverse opinioni sulla portata del potere federale furono uno dei motivi principali su cui fu condotta la competizione per le elezioni presidenziali del 1800 tra Jefferson e il presidente federalista in carica John Adams. Come Jefferson avrebbe notato in una lettera del 1817 ad Albert Gallatin, le diverse interpretazioni della Spending Clause avanzate da Hamilton, da un lato, e Madison e Jefferson, dall’altro, erano “quasi l’unico punto di riferimento che ora divide i federalisti da i repubblicani”. Jefferson vinse quelle elezioni e, salvo un breve interludio durante il mandato presidenziale di John Quincy Adams, l’interpretazione più restrittiva del potere di spesa fu adottata da ogni presidente fino alla Guerra Civile.

    • David Smith
      Luglio 4, 2016 a 19: 02

      Michael, entrambi il Pres. Washington e il presidente Adams ha adottato l’interpretazione hamiltoniana della clausola di spesa in cui la spesa federale è guidata dalla frase contenuta nella clausola “benessere generale”. Quest’altra interpretazione, madisoniana, sostiene stranamente che il “welfare generale” si riferisca solo alla tassazione. L’interpretazione madisoniana è in realtà una falsa pista poiché il “welfare generale” può riferirsi solo alla spesa, quindi l’interpretazione madisoniana è irrilevante per qualsiasi discussione sui poteri federali. Le “diverse opinioni sulla portata dei poteri federali” possono essere risolte, e lo sono state, solo attraverso i casi della Corte Suprema, non attraverso le elezioni. Sei vago, ma percepisco un sapore di “diritti degli stati” nelle tue osservazioni. Tuttavia, una clausola di “benessere generale” si trova in tutto il mondo nelle costituzioni e fornisce l’unico principio filosofico valido per guidare le azioni del governo, quindi non riesco a capire cosa trovi non valido con l’interpretazione hamiltoniana o cosa suggerisci come clausola In alternativa, certamente il madisoniano non affronta quella questione, né qualsiasi altra, e quindi è irrilevante per una discussione di filosofia politica.

      • David Smith
        Luglio 5, 2016 a 15: 16

        Devo aggiungere che l'interpretazione di Hamilton era l'intento originale del “welfare generale”, ma egli promosse questa interpretazione come una copertura ingannevole per il suo reale intento, che era quello di sostituire il Tesoro americano con una Banca Centrale.

  4. Erik
    Luglio 4, 2016 a 12: 57

    Questa affascinante questione richiederà ai dibattiti una grande familiarità con i dettagli storici per valutare accuratamente, criticando ciascuno i punti di vista opposti e ottenendo buone risposte. Nessuno dovrebbe supporre che una difesa o un attacco all'integrità di TJ rifletta semplicemente opinioni di razzismo.

    Non concluderei ancora che Jefferson fosse uno “stupratore seriale” secondo gli standard della sua società. La Costituzione vieta le leggi ex post facto perché nessuno prima della loro approvazione poteva essere avvisato che gli atti vietati sarebbero stati considerati sbagliati. Sebbene le prove siano ancora equivoche (ho sentito dire che la somiglianza genetica con i discendenti di Hemings si è rivelata vera anche per gli antenati di Jefferson in Inghilterra), è certamente possibile. È probabile che anche gli idealisti a volte siano guidati dalla passione, si abbandonino ai viaggi e accettino le disuguaglianze della società in cui sono nati.

    L’idealismo può essere sincero anche se applicato con eccezioni, soprattutto quando si crea un nuovo e vasto esperimento di governo democratico, e dove le eccezioni sembrano essere inevitabili per il presente. Il Sud meno opportunista accettava la schiavitù come una necessità economica e apparentemente credeva che gli schiavi fossero capaci di poco di più (anche se oggi sembra assurdo). Un doppio standard è un segno di ipocrisia, ma non nella misura in cui qualcuno viola consapevolmente i costumi e le leggi del suo tempo.

    È anche interessante notare che grandi parole e azioni provengono da persone che commettono anche grandi errori o che in seguito cambiano radicalmente le loro altre opinioni. Quindi potremmo accettare i difetti e le difficoltà di TJ nel vivere secondo i suoi standard, e riconoscere comunque le buone opere. Sarebbe utile sentire come ne ha discusso con altri come il generale polacco Kosciusko che ha assistito nella guerra rivoluzionaria ma ha esortato TJ a liberare i suoi schiavi.

    Non sto semplicemente coprendo il vecchio; Penso che Jefferson fosse tra i più generosi e sinceri del suo tempo. È stato la fonte delle nostre più eloquenti dichiarazioni di principi democratici, a volte migliore di Washington, Madison, Locke, Rousseau, Montaigne e altri, sebbene ciascuno di loro vinca la torta nelle sue aree migliori. Quindi potremmo trarre vantaggio dal criticare i peggiori trasgressori piuttosto che ignorare la saggezza di TJ sui diritti umani nel momento in cui ne abbiamo più bisogno.

    • Signora Mondegreen
      Luglio 4, 2016 a 18: 30

      Gesù. Hai definito lo stupro di una quattordicenne schiava un “peccatuccio” e una “indugenza”.

      Non hai detto nulla di Jefferson, ma molto di te stesso.

      • Zaccaria Smith
        Luglio 4, 2016 a 22: 51

        Secondo me il signore ha bisogno di ampliare il suo raggio di lettura della storia.

        Il Sud meno opportunista accettò la schiavitù come una necessità economica e apparentemente credevano che gli schiavi fossero capaci di poco di più (anche se oggi sembra assurdo).

        No, il vecchio Sud Bianco ha semplicemente soppresso tutte le prove che le persone dalla pelle nera erano capaci quanto loro quando gli veniva data una mezza possibilità. Ecco perché erano così duri con i neri liberi di successo. Erano esempi viventi della loro “schiavitù necessaria” che non era altro che stronzate.

        Esempio: Thomas Jeremiah, probabilmente il nero libero più ricco delle Colonie, fu assassinato "legalmente" nel 1775.

        “Jeremiah è stato fondamentalmente vittima del suo stesso successo. Era salito troppo in alto; ha messo a disagio le élite bianche locali. Come ha osservato Harris, Jeremiah “non aveva bisogno di raccogliere armi o predicare la rivoluzione per indebolire la schiavitù, perché tutta la sua vita è stata una confutazione della giustificazione fondamentale della schiavitù da parte dei bianchi”.

        Per essere sicuri che gli schiavi locali ricevessero il messaggio, dopo essere stato impiccato, il suo corpo fu tagliato e ridotto in cenere.

        Esempio: “Jack Daniel's rivela l'ingrediente segreto del whisky: l'aiuto di uno schiavo”. Ammettere che i neri fossero capaci di qualsiasi cosa era semplicemente inaccettabile, quindi le storie venivano soppresse quando possibile.

        http://www.thespec.com/news-story/6744061-jack-daniel-s-reveals-the-whiskey-s-secret-ingredient-help-from-a-slave/

        Ai vecchi tempi tutti erano una specie di razzisti, ma Thomas Jefferson era un idiota di un livello insolito. Come con Andrew Jackson sui 20 dollari, sono arrivato a disprezzare la moneta da nichel.

        • Erik
          Luglio 5, 2016 a 10: 29

          No, ho detto che la schiavitù è sbagliata, ho avvertito che non è questo il problema qui, e ho anche notato che tale deprecazione razzista delle capacità è chiaramente assurda oggi.

          All’obiezione alla mia nota secondo cui il Sud “meno opportunista” “credeva che gli schiavi fossero capaci di poco di più” si risponde con un’elaborazione. È irrilevante che questi meridionali avessero torto, o che altri proprietari di schiavi fossero semplicemente opportunisti. La questione rilevante è ciò che Jefferson potrebbe aver pensato sinceramente. E in effetti gli schiavi, catturati dalle tribù africane primitive, isolati dalla loro nuova cultura e privi di istruzione, erano ben lontani dal funzionare nella loro nuova società in modo normale. Per noi è ovvio che ciò non giustifica la loro schiavitù, ma a quel tempo non era affatto ovvio per i meridionali.

          Essi credevano anche, sulla base di esperimenti reali, ma ciò nonostante in modo falso, che le piantagioni non potessero essere gestite con il lavoro salariato. Il vero ostacolo era l’incapacità del governo federale di stabilire controlli sui prezzi in modo che il lavoro salariato fosse sostenibile e potesse essere equamente richiesto. Senza il controllo dei prezzi qualsiasi spesa unilaterale sui salari avrebbe reso il prodotto non competitivo. Un sistema del genere avrebbe potuto essere ideato con il consenso del Nord e del Sud, per tassare il cotone degli schiavi per sostenere il lavoro salariato, in modo che non ci fosse alcun impatto economico netto sulle piantagioni. Poiché l’abolizionismo era centrato nel Nord e in Inghilterra, i principali mercati del cotone, il costo della liberazione sarebbe stato sostenuto da coloro che lo volevano in ogni caso. Un sistema del genere avrebbe potuto essere implementato.

          La ragione per cui mi sforzo di vedere il loro punto di vista, impopolare e insopportabile com’è adesso, è che i problemi del loro tempo non potrebbero essere risolti altrimenti. Non sarebbe stato difficile risolvere questi problemi senza combattere la guerra civile, se le persone sia del Nord che del Sud fossero state portate a capirsi attraverso alcuni mezzi ben controllati di dibattito pubblico.

          E allora perché non hanno risolto?

          Il Sud controllava la Corte Suprema e avrebbe potuto semplicemente decidere nel caso Dred Scott v. Sanford che lo schiavo veniva liberato essendo trasferito in uno stato dove “tutti gli uomini sono liberi” ma che lo stato doveva al proprietario il pieno risarcimento dei danni diretti e conseguenti. perché si trattava di un'appropriazione da parte del governo di proprietà privata senza giusto compenso (vedi emendamento V). Ciò avrebbe messo in guardia il Nord dalla necessità di considerare l’impatto economico sui singoli proprietari di schiavi, il che avrebbe posto la questione della fattibilità economica davanti al Congresso.

          Ma il Congresso non ha mai discusso la questione in modo così dettagliato, per quanto ne so. Dopo il 1828 non rimasero quasi più sopravvissuti della prima generazione federale, con il suo spirito di creazione di un’unione praticabile. Il motivo di difesa comune per accogliere le fazioni regionali scomparve dopo il 1815 (la Gran Bretagna si rese conto dopo la guerra del 1812 che dava fastidio agli Stati Uniti ma non li sconfiggeva mai, e la Francia non aveva ulteriori ambizioni del genere). Quindi il Congresso era degenerato in un battibecco tra ideologi di fazioni, che non consideravano mai seriamente gli interessi dell’altra parte.

          Il Nord si sentiva sicuro della superiorità morale dell’abolizionismo, ma commise l’errore di ignorare le questioni di fattibilità e il diritto costituzionale al risarcimento per l’appropriazione di proprietà. Il Sud si sentiva incapace di implementare il lavoro salariato come azione unilaterale delle piantagioni individuali, il che era vero anche in quel momento. Entrambi ignorarono l'argomentazione dell'altro perché non vedevano alcuna soluzione.

          La soluzione era una grande agenzia federale, in grado di monitorare il cotone salariato/schiavo dalla fonte alla fabbrica, tassare il cotone schiavo per sostenere i salari e costruire città per gli schiavi con scuole e agenzie sociali, fornire supporto transitorio e governo municipale, monitorare gli schiavi per trattamento equo, ecc. Ciò avrebbe richiesto un'agenzia più grande di qualsiasi agenzia federale allora esistente diversa dall'esercito. Probabilmente non se ne è mai parlato perché sembrava impossibile. Così, invece, abbiamo combattuto una guerra disastrosa e non abbiamo comunque ottenuto i servizi transitori per gli schiavi liberati.

          La risposta qui è un dibattito più cauto e inclusivo. Dobbiamo evitare di prendere semplicemente ciò che a una fazione sembra essere un livello elevato, perché comprendere tutte le fazioni è il modo per risolvere le differenze in una democrazia.

        • Erik
          Luglio 5, 2016 a 14: 34

          No, ho detto che la schiavitù è sbagliata, ho avvertito che non è questo il problema qui, e ho anche notato che tale deprecazione razzista delle capacità è chiaramente assurda oggi.
          All’obiezione alla mia nota secondo cui il Sud “meno opportunista” “credeva che gli schiavi fossero capaci di poco di più” si risponde con un’elaborazione. È irrilevante che questi meridionali avessero torto, o che altri proprietari di schiavi fossero semplicemente opportunisti. La questione rilevante è ciò che Jefferson potrebbe aver pensato sinceramente. E in effetti gli schiavi, catturati dalle tribù africane primitive, isolati dalla loro nuova cultura e privi di istruzione, erano ben lontani dal funzionare nella loro nuova società in modo normale. Per noi è ovvio che ciò non giustifica la loro schiavitù, ma a quel tempo non era affatto ovvio per i meridionali.
          Essi credevano anche, sulla base di esperimenti reali, ma ciò nonostante in modo falso, che le piantagioni non potessero essere gestite con il lavoro salariato. Il vero ostacolo era l’incapacità del governo federale di stabilire controlli sui prezzi in modo che il lavoro salariato fosse sostenibile e potesse essere equamente richiesto. Senza il controllo dei prezzi qualsiasi spesa unilaterale sui salari avrebbe reso il prodotto non competitivo. Un sistema del genere avrebbe potuto essere ideato con il consenso del Nord e del Sud, per tassare il cotone degli schiavi per sostenere il lavoro salariato, in modo che non ci fosse alcun impatto economico netto sulle piantagioni. Poiché l’abolizionismo era centrato nel Nord e in Inghilterra, i principali mercati del cotone, il costo della liberazione sarebbe stato sostenuto da coloro che lo desideravano di più. Un sistema del genere avrebbe potuto essere implementato.
          La ragione per cui mi sforzo di vedere il loro punto di vista, impopolare e insopportabile com’è adesso, è che i problemi del loro tempo non potrebbero essere risolti altrimenti. Non sarebbe stato difficile risolvere questi problemi senza combattere la guerra civile, se le persone sia del Nord che del Sud fossero state portate a capirsi attraverso alcuni mezzi ben controllati di dibattito pubblico.
          E allora perché non hanno risolto?
          Il Sud controllava la Corte Suprema e avrebbe potuto semplicemente decidere nel caso Dred Scott v. Sanford che lo schiavo veniva liberato essendo trasferito in uno stato dove “tutti gli uomini sono liberi” ma che lo stato doveva al proprietario il pieno risarcimento dei danni diretti e conseguenti. perché si trattava di un'appropriazione da parte del governo di proprietà privata senza giusto compenso (vedi emendamento V). Ciò avrebbe messo in guardia il Nord dalla necessità di considerare l’impatto economico sui singoli proprietari di schiavi, il che avrebbe posto la questione della fattibilità economica davanti al Congresso.
          Ma il Congresso non ha mai discusso la questione in modo così dettagliato, per quanto ne so. Dopo il 1828 non rimasero quasi più sopravvissuti della prima generazione federale, con il suo spirito di creazione di un’unione praticabile. Il motivo di difesa comune per accogliere le fazioni regionali scomparve dopo il 1815 (la Gran Bretagna si rese conto dopo la guerra del 1812 che avrebbe potuto disturbare gli Stati Uniti ma non sconfiggerli mai, e la Francia non aveva ulteriori ambizioni del genere). Quindi il Congresso era degenerato in un battibecco tra ideologi di fazioni, che non consideravano mai seriamente gli interessi dell’altra parte.
          Il Nord si sentiva sicuro della superiorità morale dell’abolizionismo, ma commise l’errore di ignorare le questioni di fattibilità e il diritto costituzionale al risarcimento per l’appropriazione di proprietà. Il Sud si sentiva incapace di implementare il lavoro salariato come azione unilaterale delle piantagioni individuali, il che era vero anche in quel momento. Entrambi ignorarono l'argomentazione dell'altro perché non vedevano alcuna soluzione.
          La soluzione era una grande agenzia federale, in grado di monitorare il cotone salariato/schiavo dalla fonte alla fabbrica, tassare il cotone schiavo per sostenere i salari e costruire città per gli schiavi con scuole e agenzie sociali, fornire supporto transitorio e governo municipale, monitorare gli schiavi per trattamento equo, ecc. Ciò avrebbe richiesto un'agenzia più grande di qualsiasi agenzia federale allora esistente diversa dall'esercito. Probabilmente non se ne è mai parlato perché sembrava impossibile. Così, invece, abbiamo combattuto una guerra disastrosa e non abbiamo comunque ottenuto i servizi transitori per gli schiavi liberati.
          La risposta qui è un dibattito più cauto e inclusivo. Dobbiamo evitare di prendere semplicemente ciò che a una fazione sembra essere un livello elevato, perché comprendere tutte le fazioni è il modo per risolvere le differenze in una democrazia.

          • Zaccaria Smith
            Luglio 5, 2016 a 20: 50

            La questione rilevante è ciò che Jefferson potrebbe aver pensato sinceramente. E in effetti gli schiavi, catturati dalle tribù africane primitive, isolati dalla loro nuova cultura e privi di istruzione, erano ben lontani dal funzionare nella loro nuova società in modo normale. Per noi è ovvio che ciò non giustifica la loro schiavitù, ma a quel tempo non era affatto ovvio per i meridionali.

            I neri liberi erano terrorizzati almeno quanto gli schiavi, perché la loro prosperità sarebbe stata la prova positiva che l’intera Southern Theory era una totale schifezza. Era perfettamente ovvio per il Sud degli schiavi che i neri erano persone come loro, capaci quanto loro in ogni singolo modo quando ne avevano la possibilità. Il loro investimento di denaro nell'istituto li ha costretti a trascurare i propri sensi. Per terrorizzare – fino all’omicidio – chiunque sostenesse l’abolizione. Per istruire all’infinito i “poveri bianchi” su quale pericolo rappresentasse il feroce negro per loro stessi e per la loro famiglia. Costruire uno stato di polizia per far rispettare i propri editti a tutti, uno stato che è continuato negli anni Sessanta del secolo scorso. Alla fine iniziarono una guerra con il Nord, poiché il sistema di vendita degli schiavi provenienti dagli “stati di allevamento” sarebbe crollato se la schiavitù non fosse stata ampliata. E, naturalmente, lo sarebbe anche il prezzo degli schiavi.

            I fatti sono noti. Gli Schiavisti – come i Torturatori di oggi – avevano il più basso livello e tutti lo sapevano. Tranne ovviamente i meridionali che hanno creato una realtà tutta loro. Non ho alcun interesse a "discuterlo". fatto.

      • Erik
        Luglio 5, 2016 a 09: 10

        No, la relazione sessuale, se esistesse, era ovviamente molto sbagliata per i nostri standard, e il commento in questo momento approva. Ma non può essere compreso secondo gli standard odierni. Ricordate anche che l'unica prova è la somiglianza e l'affermazione del figlio impoverito di Hemings, che potrebbe benissimo essere egoistica. Ecco perché non condanniamo l'accusato solo sulla base di tale testimonianza.

        • Zaccaria Smith
          Luglio 5, 2016 a 21: 23

          Lo stupro casuale e professionale delle donne nere era sbagliato per gli standard dell'epoca. È stato semplicemente negato da tutti tranne che da alcuni delinquenti chiacchieroni.

          Il signor Goulden della Georgia, uno dei delegati, ha detto:

          “Io appartengo all'estremo Sud”, sono un pro-schiavitù in ogni senso della parola – sì, e un trafficante di schiavi africani. L’istituzione della schiavitù, come ho detto altrove, ha fatto di più per promuovere la prosperità e l’intelligenza della razza bianca e della razza umana, più di tutto il resto insieme”.

          "Ecco il mio vecchio stato nativo della Virginia, lo stato della Virginia dedicato al commercio e all'allevamento degli schiavi." (Delegato della Virginia. - "Richiamo all'ordine il gentiluomo. Egli lancia un'imputazione alla Virginia chiamandola lo Stato riproduttore di schiavi della Virginia") Signor Goulden

          – “Bene, allora direi lo Stato di schiavitù della Georgia. Mi vanto di essere un allevatore di schiavi. Affronterò io stesso la situazione, e ho tanti negri quanti qualsiasi uomo della Virginia. Poiché volevo che i signori di questa Convenzione a Charleston visitassero la mia piantagione, lo ripeto, che se verranno a trovarmi, mostrerò loro un gran numero di negri, e anche la pura razza africana, come loro può trovare ovunque; e mostrerò loro il gruppo di bambini più bello che si possa vedere, e anche un gran numero; e mi auguro che la Virginia possa essere uno stato altrettanto valido per il commercio e l'allevamento di schiavi quanto la Georgia, e dicendo questo non intendo mancare di rispetto alla Georgia, ma non intendo affatto eludere la domanda.

          Se è giusto per noi andare in Virginia e comprare un negro e pagarlo 2,000 dollari, è altrettanto giusto per noi andare in Africa dove possiamo comprarli per cinquanta.

          http://tinyurl.com/hdt5qyo

          Le donne dell'epoca non avevano alcun diritto dopo il matrimonio e questo le lasciava indifese. Tipo cosa avrebbero fatto al Signore e Padrone della Piantagione... trattenere il sesso?. Ecco perché erano estremamente loquaci riguardo alle fattorie circostanti con tutti gli schiavi dalla pelle chiara lì, ma quelli proprio davanti ai loro occhi dovevano essere ignorati. E così fu.

          Nel mondo del 2016, se un pubblico ministero decide che l'esecuzione di qualcuno da parte di un poliziotto non dovrebbe essere perseguita, non verrà perseguito. Gli atleti di punta delle squadre sportive universitarie sono "protetti" dalla legge o vengono schiaffeggiati. I ricchi affrontano esiti molto diversi in tribunale rispetto ai poveri. Lo stesso valeva nell’era prebellica. Sapevano distinguere il bene dallo sbagliato, proprio come noi. I poteri forti dell'epoca fecero in modo che la barca non venisse scossa.

          Quando Jefferson e milioni di altri bianchi violentavano ragazze nere, allora era un peccato tanto quanto lo è adesso. È stato semplicemente trascurato da tutti gli interessati. TRANNE ovviamente dopo la guerra civile. All'improvviso il meticciato ti farebbe automaticamente uccidere. Ma quando lo stesso incrocio di razze è stato fatto per White Profit e White Pleasure, è andato tutto bene.

          Jefferson era un suino x2 perché aveva una certa istruzione. E un po' di moralità teorica. Il suo comportamento scorretto era ancora peggiore su questi conti.

          • Erik
            Luglio 6, 2016 a 12: 55

            Sono certamente d'accordo sul fatto che ci fossero molti furfanti senza cuore tra i proprietari di schiavi. I poveri bianchi che a lungo discriminarono i neri (alcuni forse lo fanno ancora) per sentirsi meglio con se stessi potrebbero essere stati ancora più ipocriti. Ma mi piacerebbe vedere le prove contro lo stesso Jefferson prima di condannarlo. C'è spazio per supporre che appartenesse all'ultima generazione in grado di vivere la contraddizione tra i suoi valori fondamentali e la sottocultura in cui era nato, e non vedesse come sfuggire a ciò senza rinunciare unilateralmente alla sua unica fonte di reddito, impoverendo la sua famiglia, e rinunciando alla sua capacità unica di costruire una grande democrazia da migliorare in seguito. Non c'erano precedenti per tale condotta, quindi avrebbe perso tutto il suo gruppo sociale della Virginia e sarebbe diventato un espulso dalla sua società ancestrale.

            Ma sarebbe stato molto più bello se si fosse pronunciato contro l'istituzione, ammettesse almeno il disagio e proponesse soluzioni per soddisfare tutte le esigenze delle fazioni.

            Se trovassi prove che egli professasse la loro inferiorità nonostante la vedesse diversamente, o li picchiasse o li uccidesse lui stesso o ordinasse tali atti, sarebbe difficile conciliarsi con l’idealismo sui diritti umani, ma per quanto ne so gli studiosi non hanno trovato prove del genere. . Questo è il motivo per cui separo gli orrori della schiavitù dalle questioni della sua colpa personale. Ci arrabbiamo per il problema generale e potremmo facilmente essere ingiusti nei confronti del singolo per sbaglio.

            Vorrei anche verificare l'ipotesi, basata sulla successiva punizione del “meticciato”, che il presunto affare di Jefferson possa essere stato un atto di grande liberalismo per l'epoca. Non ricordo alcuna dichiarazione secondo cui Hemings o i suoi figli furono maltrattati: furono visti nella casa principale e lei accettò di venire alla piantagione da uno stato di libertà in Francia. Non era forse una partecipante consenziente? Non ho queste prove, quindi faccio affidamento su altri lì.

          • Zaccaria Smith
            Luglio 6, 2016 a 16: 24

            Se trovi prove che egli professasse la propria inferiorità nonostante la vedesse diversamente...

            http://tinyurl.com/jrlpyly

            I neri puzzano, nel senso di avere un odore molto forte e sgradevole.
            I neri hanno una memoria adeguata, ma sono incapaci di ragionare e di guardare avanti “dall’adesso”.
            I neri sono animaleschi riguardo al sesso – ancora una volta qualcosa per il momento e niente amore.
            I neri non possono creare arte, non possono apprezzare la poesia.

            Un po’ più tardi Jefferson si vanta di quanto stiano meglio gli schiavi americani rispetto a quelli romani: non venivano mai lasciati morire quando diventavano inutili. Solo un altro esempio della cecità ostinata di Jefferson, perché i Southern Slavers lo facevano continuamente. La semplice lettura di un esempio una volta mi ha fatto piangere. “Emancipare” uno schiavo anziano e logoro era solo un modo per mandarlo a morire.

            …o picchiarli o ucciderli lui stesso o ordinare tali atti

            Jefferson gestiva un grande stabilimento di schiavi lavoratori. Il modo in cui continui a far lavorare gli esseri umani schiavi è picchiarli o torturarli in altro modo. Difficilmente è necessario rimandare indietro uno "studioso" con una videocamera per documentare.

            …Il presunto affare di Jefferson potrebbe essere stato un atto di grande liberalismo per l'epoca.

            Naturalmente lo era! Il tenero White Love di Jefferson è stato sicuramente un sollievo dalle bestiali attenzioni animalesche dei maschi neri. Stava facendo un favore alla povera ragazza – nella sua piccola mente.

            Per coloro che non l'hanno visto, l'articolo dello Smithsonian copre molti argomenti con Jefferson. Non è carino.

            hXXp://www.smithsonianmag.com/history/the-dark-side-of-thomas-jefferson-35976004/?all

          • Erik
            Luglio 6, 2016 a 21: 43

            Grazie per il collegamento: l'articolo esamina da vicino la ricerca sulle piantagioni di Jefferson e il suo atteggiamento nei confronti della schiavitù, che contraddiceva chiaramente le sue opinioni sui diritti degli altri. Non è carino, e non difendo le azioni di coloro che fanno ciò che ora sappiamo essere sbagliato.

            L'articolo rileva inoltre che il suo amico, il generale Kosciuszko, in realtà lasciò in eredità a TJ i fondi per liberare i suoi schiavi, e lui non lo fece, in cerca di un guadagno maggiore. Si rileva inoltre che Washington ha trovato i mezzi per liberare i propri schiavi nel suo testamento. Jefferson alternativamente provò sorveglianti meno violenti, poi osservò una riduzione della produttività e, in preda alla disperazione, riportò indietro gli schiavisti, poi cedette di nuovo, ecc., fino a quando alla fine spostò l'attività principale della fabbrica fuori dalla vista. Vedeva la contraddizione, voleva fare meglio, eppure non poteva, o non voleva.

            Ma per ora sosterrò che la bruttezza dipende tanto dallo stato di sviluppo delle nostre idee di proprietà e di diritti, tanto dalla bruttezza e dall'ignoranza dei tempi quanto dell'uomo. Non dobbiamo ignorare o perdonare ciò che ora sappiamo essere estremamente sbagliato.

            Ma dobbiamo vedere che ormai quasi tutti fanno le stesse cose, senza pensarci. Acquistiamo i prodotti delle fabbriche sfruttatrici con i nostri guadagni con un impiego più tollerabile. Ci troviamo da qualche parte su una scala internazionale di opportunità classificate in base alla nascita o alle circostanze fortunate piuttosto che alla virtù, perché anche noi viviamo in una spietata tirannia economica. Non possiamo uscirne completamente, nemmeno quando gestiamo un ente di beneficenza, una scuola, una famiglia o un’attività del tutto neutrale. Siamo tutti intrappolati dai nostri tempi, tutti variamo nei nostri sforzi per essere nobili e per elevarci al di sopra del nostro tempo, e tutti tracciamo il limite nel punto in cui non possiamo provvedere a noi stessi o alle persone a nostro carico. Sia che costruiamo un negozio di animali o una piantagione, siamo nobili quanto i nostri sforzi occasionali per trascendere il nostro contesto, e colpevoli quanto Jefferson quando non lo facciamo o non possiamo. Lamentarsi degli errori a volte può aiutare, ma solo l’azione risolve i problemi. Jefferson ha provato ad agire, ma non con la forza che avremmo voluto. Possiamo fare di meglio?

            Siamo tutti Thomas Jefferson, più o meno, e dovremmo tutti riconoscere la saggezza e i buoni esempi degli altri, soprattutto quando sono veramente grandi, e riservare le nostre critiche più forti a coloro la cui colpa è evidente e indifendibile per gli standard del tempo. Ciò è più produttivo quando concentriamo la nostra rabbia sugli errori dei nostri giorni, piuttosto che inveire contro gli errori concordati del passato.

            Bella discussione.

          • Zaccaria Smith
            Luglio 7, 2016 a 00: 33

            Ma dobbiamo vedere che ormai quasi tutti fanno le stesse cose, senza pensarci.

            Sfortunatamente sì. Se fossi stato nella Germania nazista a una certa età, sarei stato completamente dalla parte di Hitler. Se avessi vissuto nel sud nel 1850 come un normale ragazzo bianco, povero e analfabeta, molto probabilmente sarei stato totalmente a favore della schiavitù. Anche durante la mia vita ho votato per Ronald Reagan (una volta) e Obama (una volta). Commettiamo errori a causa della nostra ignoranza di ciò che sta realmente accadendo.

            Rabbrividisco davanti al numero dei miei concittadini che sostengono il folle guerrafondaio dei neoconservatori. Chi è favorevole alla tortura. Che sostengono gli omicidi della polizia. La cosa peggiore è che così tanti sembrano restii a cambiare le loro opinioni, qualunque cosa accada.

            Ok, sto divagando, ma è tardi e il mondo è un disastro. Forse accadrà ancora un miracolo e non ci ritroveremo né con la feccia “R” né con la feccia “D” alla Casa Bianca. Forse Dio apparirà in una visione ai fratelli Koch e mostrerà loro il posto nell'inferno che li attende se non si riprendono. Una persona può sperare.

      • Sam F
        Luglio 5, 2016 a 14: 32

        No, non l'ha detto così, sta sollecitando un giudizio secondo gli standard del tempo e secondo gli standard dell'accusa, per i quali le prove finora potrebbero non essere adeguate. Possiamo evitare errori evitando di denunciare il commentatore.

  5. Lawrence Magnuson
    Luglio 4, 2016 a 12: 55

    Questo saggio rappresenta uno standard che altri giornalisti e storici dovrebbero adottare. Non c'è dubbio sulla sua eccellenza. Tiene le porte aperte sia ai brillanti che ai ciechi. Su una nota minore ma personale, come professore di Lingue e Letterature (in pensione), amo scrivere che crea la propria inevitabilità. Grandi cose; ottima scrittura, anche.

  6. Bill Bodden
    Luglio 4, 2016 a 12: 45

    Sebbene gli apologeti di Jefferson fingano che fosse un padrone gentile, addolorato per le ingiustizie di un sistema schiavista che in qualche modo non poteva né correggere né sfuggire,...

    Sono frequenti i commenti fatti sui padri fondatori proprietari di schiavi che affermano di essere contrari in linea di principio alla schiavitù. Queste affermazioni vengono solitamente fatte per mascherare (nessun gioco di parole) la pratica della schiavitù da parte di Jefferson e altri. Questi apologeti sono apparentemente ciechi di fronte al fatto che se questi proprietari di schiavi non credevano nella schiavitù ma non liberavano i loro schiavi, allora era perché mancavano loro il coraggio morale per farlo.

  7. Cal
    Luglio 4, 2016 a 12: 39

    Continuo a stupirmi che persone in tutto il mondo che evidentemente non sono in grado di creare il proprio paese “perfetto” si accalcano e combattono per raggiungere l’orribile paese razzista americano creato da orribili europei bianchi razzisti.
    Suggerisco di distruggere la costituzione scritta da questi terribili fondatori, la Del of Independence, la Bill of Rights e l’intero sistema che hanno creato e vedere se i loro critici riescono a fondare e creare un paese migliore.

    • Zaccaria Smith
      Luglio 5, 2016 a 00: 03

      Già che ci sei, considera lo Star Spangled Banner. Fino a pochi istanti fa non avevo mai apprezzato ciò che il razzista Francis Scott Key aveva in mente con la terza strofa.

      E dov'è quella banda che così vanitosamente giurava,
      Quello lo scempio della guerra e la confusione della battaglia
      Una casa e un Paese non dovrebbero più lasciarci?
      Il loro sangue ha lavato via l'inquinamento dei loro passi sporchi.
      Nessun rifugio potrebbe salvare il mercenario e lo schiavo
      Dal terrore della fuga o dall'oscurità della tomba,
      E lo stendardo stellato nell'onda del trionfo
      La terra dei liberi e la casa dei coraggiosi.

      Ora, sapevo che durante la seconda guerra mondiale questo era stato del tutto trascurato, ma avevo pensato che fosse perché gli inglesi erano nostri alleati in quel momento. Ebbene, questa strofa parlava delle truppe britanniche di un’altra epoca: quelle nere che in passato erano state schiave.

      Quando la milizia americana non addestrata affrontò l'ostinata avanzata delle truppe britanniche, sostenuta dal fuoco dell'artiglieria, gli americani ruppero le fila a centinaia e poi a migliaia.

      Correvano più veloci che potevano, da qui il riferimento umoristico a “The Races”. La maggior parte semplicemente tornò di corsa verso Washington, compreso il tenente Key. Nelle gare di Bladensburg, Francis Scott Key era un velocista.

      I Marines coloniali erano un tempo schiavi ed erano molto più che all'altezza dei bianchi americani. Ciò contraddiceva la narrativa secondo cui i bianchi erano di gran lunga superiori ai neri, e la soluzione di Key era fantasticare di massacrare in qualche modo quei soldati neri. Un po’ come fece davvero il generale del KKK Nathan Bedford Forrest a Fort Pillow mezzo secolo dopo.

      Uccidere persone di colore dimostra naturalmente che la pelle bianca è buona e la pelle nera è pessima. Ehi, la folla bianca è ancora viva, vero?

      http://www.theroot.com/articles/history/2016/07/star-spangled-bigotry-the-hidden-racist-history-of-the-national-anthem/

  8. dahoit
    Luglio 4, 2016 a 12: 32

    OH.

  9. Marylin Potter
    Luglio 4, 2016 a 11: 10

    Suggerirei che ci siano stati diversi presidenti che seguirono Jefferson che erano anche loro sociopatici. Si chiama 'rossetto sul maiale' ed è una forma d'arte praticata in questo paese con grande maestria. Effettua ricerche approfondite sugli altri presidenti: se lo fai, potresti ottenere un quadro di chi fossero veramente. Il processo di trasformazione continua. Stai molto attento a chi voti.

    • Joe Tedesky
      Luglio 4, 2016 a 12: 53

      Marilyn, a volte quando guardo i padri fondatori mi piace immaginarli attraverso qualcuno che vive oggi. Penso spesso che William Jefferson Clinton sarebbe perfettamente adatto ad assomigliare a Thomas Jefferson per tutta una serie di ragioni. A Bill Clinton va il merito della “grande” economia degli anni ’90. Nella mia carriera, ricordo che mentre Bill era presidente, mi sembra di ricordare un esodo di massa di aziende industriali, che lasciavano il paese o semplicemente cessavano l’attività. Mi riferisco al danneggiamento delle nostre infrastrutture industriali da parte di Clinton attraverso l'approvazione del NAFTA. Anche se Hillary ha il voto del sindacato! Ciò che credo abbia davvero alimentato i buoni numeri economici è stato il Y2K. La mia azienda, dopo aver acquistato un nuovo sistema informatico IBM nel 92, ha dovuto aggiornarlo nel 99, a causa delle richieste dell'anno 2. Anche Bill Clinton non è stato un paladino dei neri, con la sua legislazione anti-crimine e con la sua riforma del welfare. Clinton come Jefferson riceve un elogio eccessivamente gentile solo perché indossava occhiali da sole e suonava il sax nel talk show di Arsenio Hall. Bill e Hillary non sono amici dei neri americani, quindi per loro la maggior parte è solo una buona rotazione, e apparentemente funziona bene per questi due baroni ladri.

      Hai ragione a fare riferimento al processo di trasformazione però. Gli eventi reali e la vera prova di buon carattere vengono buttati fuori dalla finestra quando si tratta di scrivere biografie presidenziali, questo è certo. Ma come potrebbero altrimenti fare il lavaggio del cervello a generazioni di studenti di storia? Personalmente credo che molti, se non quasi tutti, i padri fondatori di questo paese si stessero separando dall'Inghilterra, perché la schiavitù cominciava a sembrare avere un futuro molto cupo... forse è solo una mia impressione. Vi siete mai chiesti se questi storici adulatori stampassero la verità per quello che realmente era, quale sarebbe la nostra opinione di questi grandi primi leader che adoriamo così tanto se si parlasse in modo tale da poter vedere davvero per quello che realmente erano? Non sono così sicuro che a qualcuno di noi piacerebbe Lincoln, se il vero Lincoln dovesse essere descritto in modo basato sui fatti. Mi sembra più un politico connivente che un emancipatore. Oh, non è divertente come solo in tempi molto moderni, ora apprendiamo quanto fosse davvero brutale Andrew Jackson quando si trattava del modo in cui trattava i nativi americani? Non proprio il tipo che organizzò una grande festa per tutta la piccola gente, quando venne inaugurata la Casa Bianca nel 1828. Sì, non c'è molta differenza tra un direttore delle pubbliche relazioni di Hollywood e uno storico di Washington quando arriva il momento giusto. fino in fondo, ma poi senza la loro interpretazione, cosa insegneremmo ai bambini?

      Ho pensato di intervenire subito... buona giornata, JT

  10. J'hon Doe II
    Luglio 4, 2016 a 11: 05

    Interesse personale più che principio

    Il 26 giugno 2016, centosessantaquattro anni dopo il discorso di Douglas, la star di Gray's Anatomy Jessie Williams ha tenuto questo discorso. Un’era diversa con lo stesso “fascino” generale.

    Prima di entrare nel vivo, voglio solo dirti che stasera ho portato fuori i miei genitori. Voglio solo ringraziarli per essere qui, per avermi insegnato a concentrarmi sulla comprensione piuttosto che sulla carriera, per essersi assicurati che imparassi ciò che le scuole avevano paura di insegnarci. E ringrazio anche la mia fantastica moglie per avermi cambiato la vita.

    Ora, questo premio non è per me. Questo è per i veri organizzatori in tutto il paese – gli attivisti, gli avvocati per i diritti civili, i genitori in difficoltà, le famiglie, gli insegnanti, gli studenti – che si stanno rendendo conto che un sistema costruito per dividerci, impoverirci e distruggerci non può reggere se noi Fare. Va bene? È una specie di matematica di base. Più impareremo su chi siamo e come siamo arrivati ​​fin qui, più ci mobiliteremo.

    Ora, questo vale anche, in particolare, per le donne nere, in particolare, che hanno trascorso la loro vita dedicandosi a prendersi cura di tutti prima che di se stesse. Possiamo e faremo meglio per te.

    Ora, quello che stiamo facendo è guardare i dati. E sappiamo che la polizia in qualche modo riesce a ridurre l’escalation, a disarmare e a non uccidere i bianchi ogni giorno. Quindi quello che accadrà è che avremo pari diritti e giustizia nel nostro paese, oppure ristruttureremo la loro funzione e la nostra.

    Ora ne ho di più, voi tutti. Ieri sarebbe stato il 14esimo compleanno del giovane Tamir Rice. Quindi non voglio più sentire quanta strada siamo arrivati, quando dipendenti pubblici pagati possono rapinare un dodicenne che gioca da solo in un parco in pieno giorno, ucciderlo in televisione e poi andare a casa per fare un panino. Di' a Rekia Boyd che è molto meglio vivere nel 12 piuttosto che nel 2012 o 1612. Dillo a Eric Garner. Dillo a Sandra Bland. Dillo a Darrien Hunt.

    Ora il fatto è che tutti noi qui dentro guadagniamo soldi, ma questo da solo non fermerà tutto questo. Va bene? Ora, dedicare le nostre vite—dedicare le nostre vite per ottenere denaro, solo per restituirlo in cambio del marchio di qualcuno sul nostro corpo, quando abbiamo passato secoli a pregare con i marchi sui nostri corpi, e ora preghiamo per essere pagati per i marchi sui nostri corpi?

    Non c’è stata guerra in cui non abbiamo combattuto e in cui non siamo morti in prima linea. Non c'è stato lavoro che non abbiamo fatto. Non c'è tassa che non ci abbiano imposto, e noi le abbiamo pagate tutte. Ma qui la libertà è in qualche modo sempre condizionata. "Sei libero", continuano a dirci, "ma lei sarebbe viva se non si fosse comportata in modo così libero." Ora, la libertà arriverà sempre nell’aldilà. Ma sai una cosa, però? L'aldilà è un trambusto. Lo vogliamo adesso.

    E mettiamo in chiaro un paio di cose. Solo una piccola nota a margine. L'onere di chi è brutalizzato non è confortare lo spettatore. Non è il nostro lavoro. Va bene? Basta con tutto questo. Se hai una critica alla resistenza, alla nostra resistenza, allora è meglio che tu abbia una storia consolidata di critica alla nostra oppressione. Se non hai interesse, se non hai interesse per la parità di diritti per i neri, allora non dare suggerimenti a coloro che lo fanno. Sedere.

    Abbiamo fatto galleggiare questo paese a credito per secoli, yo, e abbiamo finito di guardare e aspettare mentre questa invenzione chiamata bianchezza ci usa e abusa di noi, seppellendo i neri lontano dagli occhi e lontano dalla mente, mentre estrae la nostra cultura, i nostri dollari , il nostro intrattenimento come il petrolio - l'oro nero - ghettizzando e umiliando le nostre creazioni, poi rubandole, nobilitando il nostro genio e poi provandoci come costumi prima di scartare i nostri corpi come bucce di strani frutti. Il fatto è, però, che solo perché siamo magici non significa che non siamo reali.

    • Gregorio Herr
      Luglio 4, 2016 a 12: 45

      Grazie J'hon per Frederick Douglass e Jessie Williams. I crimini contro Dio e contro l'uomo devono essere proclamati e denunciati. L'onere di chi è brutalizzato non è confortare lo spettatore.

  11. J'hon Doe II
    Luglio 4, 2016 a 10: 58

    Razionalizzare la schiavitù

    Il 5 luglio 1852, a Rochester, New York, Fredrick Douglass tenne uno dei suoi discorsi più famosi, "Il significato del XNUMX luglio per i negri". Si stava rivolgendo alla Rochester Ladies' Anti-Slavery Society.
    (estratto)

    Concittadini, scusatemi, permettetemi di chiedervi: perché sono chiamato a parlare qui oggi? Cosa ho a che fare io, o coloro che rappresento, con la vostra indipendenza nazionale? I grandi principi della libertà politica e della giustizia naturale, incarnati in quella Dichiarazione di Indipendenza, sono estesi anche a noi? E sono quindi chiamato a portare la nostra umile offerta all'altare nazionale, a confessare i benefici ed esprimere devota gratitudine per le benedizioni derivanti dalla tua indipendenza per noi?

    Non sono incluso nell'ambito di questo glorioso anniversario! La tua elevata indipendenza rivela solo l'incommensurabile distanza che c'è tra noi. Le benedizioni di cui gioite oggi non sono godute in comune. La ricca eredità di giustizia, libertà, prosperità e indipendenza lasciata in eredità dai tuoi padri è condivisa da te, non da me. La luce del sole che ti ha portato vita e guarigione, ha portato a me piaghe e morte. Questo 4 luglio è tuo, non mio. Tu puoi rallegrarti, io devo piangere. Trascinare un uomo in catene nel grande tempio illuminato della libertà e invitarlo a unirsi a te in inni gioiosi, sarebbe una presa in giro disumana e un'ironia sacrilega. Intendete, cittadini, prendervi in ​​giro chiedendomi la parola oggi?

    Qual è, per lo schiavo americano, il tuo 4 luglio? Rispondo: un giorno che gli rivela, più di tutti gli altri giorni dell'anno, la grave ingiustizia e crudeltà di cui è costantemente vittima. Per lui, la tua celebrazione è una farsa; la tua vantata libertà, una licenza empia; la tua grandezza nazionale, crescente vanità; i tuoi suoni di gioia sono vuoti e senza cuore; la tua denuncia dei tiranni, impudenza dalla facciata di ottone; le tue grida di libertà e uguaglianza, vuota beffa; le vostre preghiere e i vostri inni, i vostri sermoni e i vostri ringraziamenti, con tutta la vostra parata e solennità religiosa, sono, per Lui, semplici ampollosità, frode, inganno, empietà e ipocrisia: un sottile velo per coprire crimini che disonorerebbero una nazione di selvaggi. Non esiste una nazione sulla terra colpevole di pratiche più scioccanti e sanguinose di quanto lo sia il popolo di questi Stati Uniti in questo preciso momento.

    In un momento come questo ci vuole un’ironia bruciante, non un’argomentazione convincente. Oh! Se ne avessi la capacità e potessi raggiungere l'orecchio della nazione, oggi riverserei un flusso, un flusso ardente di ridicolo tagliente, rimprovero violento, sarcasmo fulminante e severo rimprovero. Perché non è necessaria la luce, ma il fuoco; non è una dolce doccia, ma un tuono. Abbiamo bisogno della tempesta, del turbine, del terremoto. Il sentimento della nazione deve essere ravvivato; bisogna risvegliare la coscienza della nazione; il decoro della nazione deve essere sorpreso; l'ipocrisia della nazione deve essere smascherata; e i crimini contro Dio e contro l’uomo devono essere proclamati e denunciati.

  12. Luglio 4, 2016 a 10: 13

    Indovina chi ha imparato bene dal Jeffersonianesimo. Hillery Rodham Clinton. Nei suoi primi anni era una seguace di Barry Goldwater. Dice tutto. Attenzione perché l'inverno nucleare si avvicina. Sperando che i suoi attacchi di tosse diventino un soffocamento del prossimo POTUS

    • Bart Gruzalski
      Luglio 4, 2016 a 18: 22

      Falcemartello,
      PER FAVORE, DIMMI CHE SBAGLIO e che ti sto fraintendendo.

      Eppure sono sicuro di no, ma forse in una risposta sarai così gentile da mostrarmi come ti ho interpretato male. Ecco la clausola irritante (ho problemi con le due frasi precedenti, ma questi problemi impallidiscono se paragonati a quelli nella frase conclusiva):

      "SPERANDO CHE LA SUA TOSSE DIVENTA UN SOFFOCAMENTO DEL PROSSIMO POTUS."

      Hillary è una sociopatica, piena di ambizione, odio, rabbia, vendetta, disposta a uccidere centinaia di migliaia di persone senza una buona ragione, incline ad attacchi di confusione, ecc. ecc., ma non riesco a immaginare come una delle sue persone a tossire gli attacchi avrebbero soffocato qualcun altro che era POTUS. Dubito che tu possa farlo.

      SI PREGA DI ATTENZIONE: alcuni di noi sono IMPEGNATI A FARE CIÒ CHE POSSONO assicurarsi che la principessa ereditaria NON abbia i delegati o il sostegno del DNC per diventare la candidata democratica alla presidenza. Ed eccoci qui, Supponendo che batterà Bernie per diventare la candidata emergente dalla Convenzione Democratica e poi, in circa tre mesi e mezzo, lascerà alle spalle il suo status di principessa ereditaria e salirà al trono.

      Perché affermi questo presupposto, uscito dalla bocca della stampa e diffuso nei media completamente controllati e finanziati dall'establishment? Perché affermare questa stupida supposizione invece di cercare i suoi punti deboli, che la debilitano quotidianamente. È un vero vaso di Pandora di condizioni che la rendono inadatta a candidarsi per POTUS. Sei con noi o scrivi solo per divertimento? Per favore rispondi, tutto ciò che chiedo non vuole essere retorico.

      • Brian
        Luglio 4, 2016 a 19: 26

        Questo è stato il primo commento alle notizie del Consortium che mi ha fatto scoppiare a ridere

I commenti sono chiusi.