Hillary Clinton e Donald Trump hanno evitato qualsiasi discussione seria sulla crescente spesa militare americana, suggerendo che chiunque vincerà sarà prigioniero del “Complesso militare-industriale” del presidente Eisenhower, scrive Chuck Spinney.
Di Chuck Spinney
L'America è impegnata nel più lungo e seconda guerra più costosa nella sua storia – una piccola guerra in termini di forze dispiegate e tempi operativi, ma una guerra che prosegue all’infinito, senza uno spiraglio di luce alla fine del tunnel.
Contrariamente alle lamentele provenienti dal Pentagono sui budget limitati che causano problemi di preparazione e modernizzazione, tutte doverosamente rigurgitate senza fare domande dai media mainstream, la spesa per la difesa nel cosiddetto Bilancio Base del Pentagono è vicina al massimo storico ed è pronta ad aumentare nel corso degli anni. il lungo termine.
Il Pentagono, quartier generale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, visto con il fiume Potomac e Washington, DC, sullo sfondo. (Foto del Dipartimento della Difesa)
La maggior parte delle riduzioni di bilancio del Pentagono rispetto al recente picco del 2010 si è concentrata sul conto dei combattimenti di guerra (il conto delle Overseas Contingencies Operations o OCO) – e questo è vero indipendentemente da se o come si tenga conto dell’inflazione. Rispetto all’OCO, le riduzioni nel cosiddetto Bilancio Base del Pentagono – ovvero quella parte del bilancio della difesa responsabile del mantenimento della prontezza e della garanzia della modernizzazione – sono state relativamente modeste.
Inoltre, il presidente Obama lascia il suo successore un budget di base contenere un’ondata di modernizzazione che è pronta a esplodere, creando pressioni politiche inarrestabili per l’aumento dei bilanci della difesa fino alla fine del prossimo decennio o anche oltre.
Eppure oggi gli Stati Uniti spendono in campo militare molto più di qualsiasi altro paese al mondo. Aggiungete le spese dei nostri alleati e il vantaggio di spesa rispetto a qualsiasi combinazione immaginabile di avversari diventa travolgente.
Affermare oggi che dobbiamo aumentare il bilancio del Pentagono per contrastare le crescenti minacce di aumenti di spesa da parte di Russia e Cina equivale a dire che la spesa per la difesa da parte del Complesso Militare, Industriale e Congressuale degli Stati Uniti è grottescamente inefficiente se paragonata alla spesa del Pentagono. Equivalenti del MICC in Russia e Cina.
Silenzio assordante
La cosa più sconcertante di tutte è che l’entità del bilancio del Pentagono e la condotta della politica estera militarizzata, che è una conseguenza diretta della politica interna che spinge così forte per aumenti del bilancio della difesa, non sono questioni politiche significative nella campagna presidenziale del 2016.
Il candidato presidenziale repubblicano Donald Trump interviene alla conferenza AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)
A dire il vero, la stampa alternativa è piena di saggi che descrivono la palese follia della politica estera militarizzata americana, ma ben poco inchiostro è stato dedicato alle analisi di come le sporche forze politiche triangolari del Complesso Militare-Industriale-Congressuale (o MICC) guidare quella politica.
Alcuni sperano che Donald Trump riesca a tenere a freno la grande macchina della spesa verde con una politica estera meno aggressiva. Ma Trump è un prepotente grottesco, le cui selvagge divagazioni mentali mostrano un comportamento neofascista infiammando l’odio e la xenofobia tra i suoi sostenitori adoranti e alienati.
Il suo recente inchino davanti a Israele sulla questione degli aiuti militari suggerisce Trump è un falso trasparente per giunta. Quindi, “Trump the Bully” finirà per spendere ciò che gli intermediari del potere hanno Il triangolo di ferro del MICC digli di spendere.
L'atteggiamento pubblico di Hillary Clinton nei confronti della spesa per la difesa è quello di mantenere il silenzio, senza dubbio per pacificare la sinistra. Tutto quello che ha detto (lo scorso settembre) è stato questo lei nominerebbeun comitato speciale per esaminare l’entità del bilancio della difesa, se eletto presidente.
Ma il suo atteggiamento nei confronti del “sintomo” dell’imperativo politico interno di mantenere la spesa a livelli elevati – vale a dire, il suo atteggiamento nei confronti della politica estera militarizzata dell’America – è ovvio e inquietante, come spiega brillantemente David Bromwich in “Le radici dell'infatuazione di Hillary per la guerra” — un saggio molto importante, che invito i lettori a studiare attentamente.
L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton si rivolge alla conferenza dell'AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)
Interpreterà la parte della ragazza dura e, così facendo, come Trump, finirà anche per spendere ciò che gli intermediari del potere nel Triangolo di Ferro del MICC le dicono di spendere.
In breve, il presidente Obama lascia al suo successore una bomba a orologeria sul bilancio della difesa. Ma ciò che passa per pesi e contrappesi sul Pentagono e sui suoi alleati nell’industria degli armamenti e nel Congresso è completamente crollato nelle elezioni del 2016. Questo è l’incubo di Eisenhower in grande stile.
Quando lavoravo al Pentagono, avevamo un termine per descrivere questo tipo di situazione malata: gli Stati Uniti si sono trasformati in un grande e appiccicoso “pasticcio di cioccolato”.
Chuck Spinney è un ex analista militare del Pentagono, famoso per il “Rapporto Spinney”, che criticava la dispendiosa ricerca da parte del Pentagono di sistemi d'arma costosi e complessi. [Questo articolo è apparso in precedenza su http://chuckspinney.blogspot.com/2016/07/message-of-2016-election-goodbye-checks.html]
Per essere onesti, si dovrebbe menzionare “Trump the Lazy Ignoramus”. Dato che Trump è stato un bullo di successo per gran parte della sua vita, e ha già 70 anni, probabilmente non vede la necessità di modificare la sua condizione di “ignoranza”. Continua a ragliare le stronzate disinformate e aspettati gli stessi risultati del solito.
No, probabilmente non sarà il nostro salvatore per quanto riguarda il grande complesso di armi militari/aziendali. Triste a dirsi, nemmeno Hillary lo farà.
Peggio ancora, anche Sanders sembra essere totalmente a letto con la spesa per le grandi armi.
Nel corso della mia vita non riesco a ricordare una campagna presidenziale nemmeno lontanamente folle come questa.
Basti pensare che gli stessi strumenti necessari per costruire una bomba potrebbero lavorare aratri, strumenti chirurgici, viti per ossa e così via. Non permettete a nessuno di convincervi che senza armi da guerra questo paese sarebbe in rovina. Non è proprio vero. Con un nuovo focus, potremmo fare qualsiasi cosa. Sì, ci saranno i robot, ma ci sarebbero anche migliaia di piccole officine meccaniche qui fuori che producono tutti i tipi di componenti, che verrebbero inseriti in un prodotto che vedresti nel suo insieme. Harley fa così, con oltre trecento venditori. Possiamo fare qualsiasi cosa, quindi sposta qui una parte o tutto il budget militare e cominciamo.
È passato molto tempo dall'ultima volta che abbiamo avuto un presidente che *non* fosse prigioniero del complesso militare-industriale. JFK potrebbe aver fatto l’ultima resistenza nella crisi missilistica cubana. Altrimenti hanno ceduto tutti, nessuno escluso. Dubito che qualsiasi essere umano possa resistere alla pressione esercitata e rimanere in vita per molto tempo.
Quando la sfrontata tenacia e il rifiuto anche solo di prendere in considerazione la negoziazione e qualsiasi tentativo di armonia nelle relazioni tra i paesi, invece di insistere nel creare “nemici”, saranno accettati come normali e forti, il mondo sarà in pericolo maggiore di quanto lo sia adesso.
“La cosa più sconcertante di tutte è che l’entità del bilancio del Pentagono e la condotta della politica estera militarizzata, che è una conseguenza diretta della politica interna che spinge così forte per aumenti del bilancio della difesa, non sono questioni politiche significative nella campagna presidenziale del 2016”.
Questo non è certo “sconcertante”. Come l’articolo stesso prosegue, entrambi i candidati (e i mass media, che ripetono a pappagallo ciò che dicono, non ciò che omettono di dire) hanno le loro versioni su come rendere l’America di nuovo grande, ed entrambi coinvolgono il militarismo – in gran parte.
Inoltre, generazioni di elettori americani fin dall’inizio della Guerra Fredda sono state condizionate a rispondere alla politica della paura sostenendo un apparato militare più grande e migliore – e, come quasi tutti i non americani sanno, i governi statunitensi considerano governare attraverso la politica della paura una tradizione americana quanto la torta di mele.
Mi sembra piuttosto sconcertante.
È sorprendente che molte persone poco istruite non capiscano il gioco delle ragazze dure di Hillary. Ha funzionato per Thatcher, Nuland, Albright e molti altri, e funzionerà ancora. Può essere altrettanto dura o più dura degli uomini più stupidi. Gli sciocchi si schierano sempre dietro il tiranno, in simpatia e speranza di guadagno. Lunga vita al tiranno.
È anche triste che i primi tra tutti i gruppi precedentemente sottorappresentati nelle stanze del potere siano quelli che tradiscono il proprio gruppo, perché sono gli agenti dell’oligarchia. Vengono ammessi ai vertici solo quando hanno dimostrato il loro tradimento dell’umanità per denaro.
Yep.
Chi viene scelto per diventare POTUS dai membri del CFR deve rispettare le regole. MIC = posti di lavoro per gli americani e profitti per i membri del CFR che controllano la programmazione della popolazione della nazione statunitense tramite MSM e quindi il processo di installazione del prossimo POTUS.
Le armi del MIC sono utili strumenti commerciali per il petrolio dei paesi del Medio Oriente che utilizzano tali armi nella loro infinita ricerca di uccidersi a vicenda perché sono della “marca sbagliata” di musulmani. Amano uccidersi a vicenda... e noi amiamo i benefici dei prodotti petroliferi. È simile al moderno commercio di perline con pellicce.
Lavoro, profitti, riduzione della popolazione mondiale, armi in cambio del petrolio... tutti sono contenti. Cosa non è da amare?
Gli Stati Uniti hanno eliminato i satrapi che comprendevano i metodi per mantenere la pace in Iraq e Libia… e il MIC e il POTUS installato, e tutti quelli del CFR in gioco che ne traggono beneficio, hanno compreso pienamente i profitti e i benefici di farlo.
Trump sta interpretando il ruolo del distrattore repubblicano e sarà ricompensato profumatamente per la sua interpretazione.
Hillary verrà insediata e il popolo degli Stati Uniti trarrà beneficio dai posti di lavoro e dalle ripercussioni legate al petrolio e agli sforzi MIC.
E farà come le è stato detto, e lei, la sua famiglia e i suoi amici saranno ricompensati per tutta la vita per il loro “dovere e servizio”.
Stessa cosa…diverse “Elezioni”.
Tutto bene.
Mooooo…mooooo…. questa mucca è tornata al pascolo e alla produzione come una cittadina buona, laboriosa e contribuente. Conosco il mio ruolo: quello del bestiame. Sono solo un insignificante puffo nella storia. Tutti al livello per leggere questo lo sono.
È divertente però capire come funziona il tutto.
Scatenarsi.. mah.. per cosa?
Mooo..moooooo… andrò avanti per il resto dei miei brevi giorni sulla Terra. I GRANDI (i Reali) giocano al gioco Kings of Thrones per il resto dei loro giorni.
Alla fine però... chi è più felice?