Gli Stati Uniti pubblicizzano il loro impegno a favore della libertà di parola, ma il discorso americano è degenerato in info-intrattenimento egocentrico e banalità, ignorando molte delle questioni più urgenti del giorno, scrive Michael Brenner.
Di Michael Brenner
La centralità della libertà di parola nelle libertà civili è una questione pubblica oltre che privata. Dopotutto, il punto non è semplicemente quello di dare alle persone il potere di esprimere tutto ciò che passa attraverso la loro mente o il loro cuore. Le società, per la maggior parte, non sono interessate al discorso come ad hominem auto affermazione. Sono preoccupati per la comunicazione. Vale a dire, un discorso rivolto a un pubblico con un certo grado di intenzione di influenzare il modo in cui pensa e potenzialmente potrebbe agire.
I due aspetti della libertà di parola si confondono troppo facilmente. Nel discorso di oggi tendono anche a confondersi. Tuttavia, le questioni che sollevano sono, in realtà, molto diverse, con conseguenze di diversi ordini di grandezza.
James Madison, uno dei principali autori della Costituzione e della Carta dei diritti degli Stati Uniti e quarto presidente degli Stati Uniti
Alla fine dei conti, il clamore nei campus universitari sugli “avvisi di avvertimento” nei programmi di studio e sugli “spazi sicuri” non avrà un effetto serio sulla nostra esistenza collettiva in un modo o nell’altro. “Charlie Hebdo" è un'altra questione. Le persone vengono uccise a causa di ciò che pubblicano giornali e riviste. Gli atteggiamenti politici, e forse le azioni, ne vengono parzialmente modellati.
In un altro senso, il dibattito in alcune università (ad esempio Berkeley) sulla questione se le critiche a Israele debbano essere esaminate anche per i significati antisemiti, collega la libertà di parola sotto forma di commenti politici a questioni di politica pubblica. Ciò dovrebbe essere reso esplicito piuttosto che permettere che un’agenda politica si mascheri come una difesa contro discorsi bigotti.
C'è una forte argomentazione da sostenere sul fatto che il vero grande problema nella vita pubblica americana oggigiorno non ha a che fare con la parola di per sé – ma la sua assenza. Il motivo per cui nella Costituzione degli Stati Uniti è stato attribuito tale valore alla libertà di parola è il suo contributo vitale a una sana politica democratica. È essenziale per dare voce all’opinione pubblica, per l’azione politica collettiva, per presentare petizioni al governo, per garantire un dibattito completo e aperto su importanti questioni politiche e, soprattutto, per ritenere responsabili i nostri funzionari governativi (eletti e nominati).
Limitare la parola significa arginare il flusso del discorso, che è il sine qua non di una politica democratica funzionante.
Storicamente, l’ansia nasce dai tentativi da parte del governo di imporre tali restrizioni – attraverso la legge, la regolamentazione o la coercizione.
Ma è forse questa, oggi, la principale debolezza della nostra comunicazione pubblica?
Sì, ci sono preoccupazioni legittime riguardo alla diffusione perniciosa dello stato “segreto/classificato” e del suo compagno: la persecuzione dei cosiddetti “leaks”. Tuttavia, secondo qualsiasi standard ragionevole, noi americani restiamo liberi di dire, stampare e comunicare praticamente tutto ciò che ci sentiamo di fare.
Inoltre, i mezzi per diffondere quei pensieri, idee, emozioni ed esortazioni sono cresciuti in modo esponenziale. Tuttavia, il nostro discorso pubblico è più impoverito di quanto lo sia mai stato in passato. Questa è la tragica ironia dei nostri tempi.
In questo momento ci si lamenta molto delle lamentele di quei tanti americani che si sono sollevati per esprimere il grande voto di protesta delle elezioni del 2016. Come sono stati trascurati, come l’esperienza della “vera America” è stata trascurata dalle nostre élite. Questa autoaccusa è corretta. Ciò che manca, però, sono le fonti più profonde di questo fenomeno.
Dopotutto, questa non è l’India dove camminare sopra e intorno ai deformi e agli indigenti è un’abitudine storicamente radicata. Abbiamo tutti i numeri di cui abbiamo bisogno sui cambiamenti nella distribuzione del reddito e sul declino del tenore di vita. Chiunque sia in contatto con un'università americana è pienamente consapevole di ciò che il quasi abbandono del sostegno finanziario all'istruzione superiore ha significato da parte del paese sia per l'accesso degli studenti sia per l'esperienza della loro istruzione.
Non occorreva alcuna preveggenza speciale per discernere che la globalizzazione dell’economia nazionale aveva al centro lo scopo di sfruttare la manodopera a basso costo all’estero a scapito della manodopera più costosa in patria, escogitando ingegnosi meccanismi finanziari per evitare la tassazione. E i nostri leader responsabili delle politiche, e non-politiche, che hanno facilitato questi processi sapevano benissimo quali sarebbero state le implicazioni concrete.
Discorso corrotto
Il silenzio della classe politica americana è spiegabile in termini facilmente comprensibili: l’effetto corruttore del denaro in politica; l'effetto corruttore del denaro nei media; il conseguente ammutolimento di una sana faziosità sulle questioni socioeconomiche; l’apoliticizzazione di una società dedita agli intrattenimenti narcisistici e ai brividi a buon mercato offerti loro da un assortimento di spacciatori senza scrupoli; e paure abilmente alimentate come la GWOT che hanno prosciugato attenzione e passione.
Il presidente George W. Bush in tuta da volo dopo l'atterraggio sulla USS Abraham Lincoln per tenere il suo discorso sulla guerra in Iraq sulla "Missione compiuta".
Tutto ciò ora appare evidente. Il fattore mancante nell’equazione è il comportamento irresponsabile di molti, in tutti i settori sopra menzionati, che sapevano cosa stava accadendo, erano consapevoli del danno che ne derivava e potrebbero aver avuto qualche scrupolo – ma che tuttavia sono rimasti in silenzio. Hanno seguito il flusso per il bene della carriera, per il bene dello status personale, per il bene dell'autogratificazione.
Prendere la strada della minor resistenza sembrava non comportare costi, né svantaggi. In effetti, così non è stato e per la maggior parte non è ancora così. Donald Trump può essere visto solo come un altro spettacolo carnevalesco collaterale.
Tra i colpevoli di tale comportamento, dell’abrogazione dell’obbligo e del diritto alla libertà di parola, un atto d’accusa dovrebbe individuare coloro che sono pagati per pensare e comunicare: gli abitanti dei think tank, i giornalisti e commentatori dei media, gli esperti di tutti i tipi, e gli accademici.
Dato il gran numero di queste persone, dati gli anni dedicati alla loro istruzione e formazione, dati i privilegi di cui godono, date le opportunità senza precedenti di comunicare a loro disposizione – potremmo ragionevolmente aspettarci un discorso pubblico ricco, vario ed energico. Invece, abbiamo una stantia uniformità di pensiero, una superficialità devota, una pigrizia intellettuale e un’istintiva cautela nel fare qualsiasi cosa che scuota le barche.
Sì, potresti protestare, che dire dei diritti LGBTQ, dell’aborto, della controversia sulla tratta degli schiavi del XVIII secolo, dell’immigrazione? Naturalmente ce n'è molto Sturm und Drang carico di emozione. Animano la ribellione nativista; generano molta passione. Non sono irrilevanti.
Francamente, però, nessuno di essi – nemmeno insieme – modificherà in alcun modo la struttura e il tessuto della vita americana. Una prova significativa è l’indifferenza verso l’esito di questi dibattiti da parte dei poteri costituiti nei nostri molteplici ambienti: finanziario, aziendale, militare, di intelligence, di intrattenimento. A loro non potrebbe importare di meno se i transgender (ancora non definiti) abbiano bagni designati nelle università della Ivy League. Sono più interessati a controllare cosa succede nelle business school, nelle facoltà di ingegneria, nelle facoltà di giurisprudenza, nei dipartimenti di economia e negli uffici degli ex studenti.
Ignorare i problemi più grandi
Altrettanto significativo è il lungo elenco di questioni cardinali sulle quali la mano morta dell’uniformità riposa indisturbata. Molti sono in ambito internazionale:
Il presidente Barack Obama, con il vicepresidente Joe Biden, partecipa a un incontro nella sala Roosevelt della Casa Bianca, il 12 dicembre 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
–Chi mette in discussione la designazione della Russia come la minaccia numero 1 alla sicurezza degli Stati Uniti e le nostre mosse militari nelle sue vicinanze?
–Chi si chiede quando i generali statunitensi abbiano acquisito il diritto di dichiarare verbalmente guerra alle potenze straniere come è stato fatto ripetutamente dall’ex comandante della NATO, generale Philip Breedlove, e dal suo successore, generale? Curtis Scaparrotti?
–Chi sottolinea che da anni aiutiamo Al-Qaeda in Siria – e si chiede 'perché?'
–Come ci siamo messi nell’assurda posizione della CIA che facilita il trasferimento di “pad-uomo” antiaerei e rimorchiatori ad al-Qaeda/al-Nusra mentre l’esercito americano sta addestrando e consigliando i suoi nemici curdi nella Siria nordoccidentale? ?
–Chi si chiede perché abbiamo permesso allo Stato Islamico di portare avanti un lucroso commercio petrolifero per finanziare le proprie operazioni senza intraprendere un’azione militare contro di esso?
–Chi esamina in dettaglio perché diamo all’Arabia Saudita e alla Turchia un lasciapassare per aiutare entrambe le organizzazioni terroristiche?
–Chi si chiede perché abbiamo partecipato in modo tangibile alla distruzione dello Yemen mentre i nostri nemici lì – al-Qaeda e ISIL – sfruttano ciò che stiamo facendo per acquisire forza?
–Chi chiede al presidente Obama di spiegare come avrebbe potuto dichiarare finita la guerra in Afghanistan durante una cerimonia alla Casa Bianca nel dicembre 2014 e ora impegnarci in una lotta senza fine sul campo?
–Chi si prende la briga di correggere la cronaca della nostra partenza dall’Iraq nel dicembre 2011 per spiegare che ci era stato detto di andarcene dal governo debitamente costituito di al-Maliki e che non avevamo scelta?
–Chi accusa il Presidente di aver approvato personalmente l'attacco della CIA ai computer del Senate Intelligence Committee?
–Chi ha intrapreso un’indagine sul complotto che ha portato alla stesura segreta del trattato di partenariato transpacifico, i cui termini contravvengono ai principi della Costituzione?
–Chi condanna l’orchestrazione americana del colpo di stato in Ucraina?
–Chi si interroga sul ruolo americano nel colpo di stato brasiliano ora rivelato nei documenti pubblicati?
–Chi si sforza di scoprire perché l’amministrazione Obama ci ha impegnato a spendere 1 miliardi di dollari per un massiccio potenziamento del nostro arsenale nucleare quando non esiste un nemico dichiarato o evidente e l’implicazione logica è che la “modernizzazione” produrrà una maggiore disponibilità all’uso del “ bomba"?
Questo è per cominciare. L’elenco delle questioni interne trascurate sarebbe ancora più lungo. Affrontare questi problemi, in definitiva, è ciò che significa la libertà di parola.
Ci piace dire che “la penna è più potente della spada”. Non è così, però, se tutto ciò che facciamo è farci un selfie mentre lo brandiamo o lo usiamo come gli alunni di Suzuki usano l’arco del violino.
Michael Brenner è professore di affari internazionali all'Università di Pittsburgh. [email protected]
Ho sempre creduto che la libertà di parola fosse il fattore principale e la base della democrazia occidentale. Sono stato persino deriso come un adoratore della libertà di parola. Eppure, avendo raggiunto il mio 86° anno, non sono più così ingenuo da lodare la libertà di parola semplicemente perché è libertà di parola, come se, di per sé, fosse una cosa divina. Sicuramente la libertà di parola è il nutrimento essenziale della democrazia. Tuttavia, la maggior parte di ciò che oggigiorno in America etichettiamo come libertà di parola è una miscela prodotta commercialmente di calorie vuote e non nutrienti.
Da un lato, con poche eccezioni degne di nota, consiste in gran parte in serie infinite di violenza televisiva rumorosa e gratuita, sesso, intrattenimento sdolcinato che è spesso brutalmente grossolano e pubblicità ripetutamente nociva. D’altra parte, la nostra libertà di parola “seria” più comunemente consumata è in realtà un discorso controllato concepito in modo ristretto, sceneggiato, diretto e trasmesso da un monopolio cospiratorio televisivo e mediatico. Di solito viene rappresentata in TV da un cast di teste parlanti piene di paglia, una mascherata neoliberista costruita a un livello così raffinato e sottile, che moltissime persone la prendono come modello di dibattito democratico e libertà di stampa – compresi alcuni grandi commentatori che dovrebbero saperlo meglio.
Nonostante la potenziale capacità di competere, il territorio radiofonico, anche con alcune notevoli eccezioni, non è stato un promotore della libertà di parola. Fortunatamente, abbiamo ancora il WORLD WIDE WEB che mette in campo molte entità di notizie e commenti competitivamente diverse e indipendenti, incluso questo. Allo stato attuale, anche con vincoli indebiti, il WEB consente e trasmette la libertà di parola nella sua forma più libera, più naturale, più competitiva e, finora, nella sua forma migliore e più brillante. Ma dobbiamo essere spaventosamente consapevoli che lo stesso monopolio cospiratorio dei media che controlla la TV e la maggior parte degli altri mezzi di comunicazione, cospira per controllare anche il WEB, dalla parola chiave al sito, e tutti i clic nel mezzo.
Dall'articolo:
Dopotutto, questa non è l’India dove camminare sopra e intorno ai deformi e agli indigenti è un’abitudine storicamente radicata.
Non sono necessariamente in disaccordo (anche se molte storie personali di cui sono a conoscenza sono diverse), ma non è la natura gratuita dell'osservazione contenuta in questo articolo - un'abitudine storicamente radicata di commento di accademici di una certa età - correlata in alcuni via alle patologie della politica occidentale nei confronti dell’Asia meridionale?
Come mai così tanti della destra e della sinistra americana si sono innamorati della vecchia guerra fredda e delle narrazioni saudite sull'Asia meridionale, sui pashtun, sull'insurrezione localizzata e sul Kashmir come rappresentanti intellettuali di preoccupazioni più grandi? So, guardando i vecchi archivi di Sic Semper Tyrannis (è lo stesso Michael Brenner) che questo punto di vista è stato mancato, così come è stato mancato in un TomDispatch, da antiwar.com, da The American Conservative, da Truth Out and the Nation, ecc. Si sono fatti strada veri e propri agenti di influenza, di seconda e terza mano. Tsk, tsk,
Non del tutto, ma più o meno così.
Le abitudini emotive e intellettuali sono cose interessanti
Signor Brenner... Dato che lei è un professore universitario, sono sicuro che conoscerà i commenti di mia nipote di 30 anni, che la settimana scorsa mi ha detto che per la sua generazione c'è un sentimento di disperazione, tra il preoccupazioni per il cambiamento climatico, nonché per la reale possibilità di una guerra nucleare. C'è la sensazione opprimente che non si possa fare nulla ("domani moriremo?"), quindi lei e i suoi amici si dedicano semplicemente ad altri interessi. Non abbiamo tutti a che fare con questa tentazione?
Grazie per questo gradito e necessario articolo.
Queste elezioni hanno evidenziato il fatto che alcune questioni e fatti molto seri vengono tenuti fuori dalle principali discussioni politiche americane. Considerata la libertà di parola tutelata dalla Costituzione, mi sembra che queste omissioni possano essere dovute solo alla coercizione.
Un esempio degno di nota è l’assenza totale di qualsiasi menzione della Nakba nelle milioni di discussioni sul conflitto israelo-palestinese, nonostante la sua evidente rilevanza centrale. La maggior parte degli americani probabilmente non sa nemmeno a cosa si riferisce la Nakba. Ancora più rilevante, è del tutto assente nelle moltissime discussioni sul perché alcuni musulmani si “radicalizzano”, nonostante la sua ovvia, centrale rilevanza.
Un secondo esempio sono i fatti ben noti secondo cui gli americani furono ingannati per invadere l’Iraq e che da quella guerra furono ricavati enormi profitti. Sebbene ciò sia stato stabilito, è ancora difficilmente menzionato nelle discussioni politiche tradizionali, comprese quelle sulla guerra e sulla pace in Medio Oriente.
Strettamente collegate a ciò, dopo il rapporto sull’9 settembre sono emerse numerose prove che contraddicono quel rapporto, e queste nuove prove sono anche assenti al 11% dalle discussioni dei media mainstream. Non è questa la sede per discutere queste prove, ma la loro esistenza è pertinente per comprendere l’argomento di questo articolo. Per un Paese affascinato dalla criminalità e dagli intrighi politici presenti nei film e negli spettacoli televisivi, questa è un’omissione davvero notevole.
Allo stesso modo, dopo il rapporto della Commissione Warren sull'assassinio di JFK è emersa un'enorme quantità di prove che contraddicono quel rapporto. Anche la discussione su queste prove è completamente assente dalla scena politica principale americana. Ancora una volta, non è questa la sede per discutere queste prove, ma l’omissione è notevole. Un recente articolo descrive in dettaglio come il capo di CBS News abbia avviato una revisione onesta del rapporto della Commissione Warren, che ha poi ordinato la trasmissione di un rapporto inventato.
https://consortiumnews.com/2016/04/22/how-cbs-news-aided-the-jfk-cover-up/
La teoria prevalente, basata sulle prove emerse, è che JFK sia stato ucciso per portare avanti la guerra in Vietnam. Quindi questo potrebbe essere un altro caso in cui il pubblico americano viene tenuto all’oscuro dei fatti interiori sul perché vanno in guerra.
Tutti questi esempi possono essere ragionevolmente interpretati come sforzi di alcune persone che traggono vantaggio dal mantenere il pubblico americano all’oscuro delle guerre che sono di fondamentale importanza per il loro benessere. Il motivo abituale per questo genere di cose sarebbe il denaro in grandi quantità.
“Che ci siano uomini in tutti i paesi che si guadagnano da vivere con la guerra e sostenendo i conflitti tra le nazioni, è tanto scioccante quanto vero”. – Thomas Paine, I diritti dell’uomo, 1791
Chi? Non è chi chiede, ma appunto chi sono i responsabili che dovrebbero rispondere? Tuttavia, l’individuo razionale pone domande mirate che cercano di disturbare la propaganda della macchina statale/aziendale/globalista. L’infelice condizione della questione è messa a nudo dal fascismo aziendale/statale ora rivestito di bandiera/croce/liberi mercati, il che è reso chiaro dall’elenco di domande sincere e oneste, in quanto tali domande vengono poi denigrate come blasfemia contro ciò che è compreso. religione del libero mercato a cui si implorano i nostri leader. Il costante muro di pietra del ciclo felicità/paura/meteo/terrore/sport/morte/notizie sconvolge il pensiero consapevole tra gli hoi polloi, mettendo da parte queste domande. Il punto, infatti, è reindirizzare la preoccupazione verso una risposta emotiva (paura), il metodo a cui si affidano le nazioni corrotte e i politici al servizio dei profitti aziendali globalizzati e non regolamentati.
Stiamo davvero vivendo l’inizio di una distopia peggiore di quella romanzata da Orwell? Per molti aspetti, la folle corsa verso il dominio egemonico da parte delle multinazionali attraverso le loro “nazioni lacchè ora completamente controllate”, in primo luogo gli Stati Uniti come muscoli, tutori, spezza ginocchia, “Devi, pagherai tramite il servizio del debito fino a se muori, allora dovrà farlo anche la tua famiglia” La nazione lacchè delle istituzioni finanziarie sovranazionali è infatti indicativa di un tale disfacimento dell’umanità.
Fino a quando la nuova esistenza peggiore della servitù dell’umile cittadino (la nuova definizione di lavoro nel costrutto della moderna globalizzazione e la distruzione dello Stato nazionale come risultato necessario), insieme alla profanazione dell’idea di democrazia rappresentativa, non sarà radicalmente modificata. ricominciare a rappresentare i cittadini delle nazioni nelle loro preoccupazioni e bisogni, garantendo che lo Stato sia effettivamente rappresentativo della popolazione. La corruzione del capitalismo non regolamentato garantirà che non si verifichi alcun cambiamento significativo per quanto riguarda il benessere della maggior parte degli esseri umani.
È assolutamente necessario comprendere che il capitalismo del libero mercato non regolamentato è l’antitesi della democrazia. Ciò che in Occidente viene venduto come democrazia non è altro che un mezzo per arricchire pochissimi a scapito di così tanti in tutto il mondo. Anche se ciò significa guerra, forse la distruzione dell’intera umanità, come al solito “tutte le carte sono sul tavolo”.
Ritornando con la mente all'articolo e alle eccellenti domande e punti sollevati, è necessario che questo sia il caso.
Sono d'accordo con Bob Van Noy, la prima parte non era necessaria, ma le domande sono fantastiche. Ed eccone ancora uno da aggiungere: perché nessuno (politico, esperto o giornalista MSM) non menziona mai che Israele ha bombe atomiche e sa effettivamente come fabbricarle? Questo argomento è stato vietato a TUTTI da oltre 60 anni. Perché?
Penso che la domanda da sola indichi il fatto che non abbiamo libertà di parola.
Ranney, il tuo commento mostra come puoi leggere, perché non avresti mai saputo che Israele ha armi nucleari se solo avessi guardato la TV.
google Grant Smith se non l'hai già fatto. Il signor Smith copre attraverso il FOIA tutti gli avvenimenti israeliani il più indietro possibile. L'operazione NUMEC che ha operato, scremando l'uranio attraverso un contratto del governo degli Stati Uniti che avevano per gestire quella roba radioattiva, ed era localizzata fuori dall'Apollo Pa, è solo uno di quegli elementi che Smith copre con trasparenza e profondità, così ampiamente.
Ma sì, i mass media e la nostra classe politica sono tutti comprati e pagati per i lacchè israeliani, o forse sono solo spaventati per quanto ne so, e vi siete mai chiesti a cosa vi comprerebbe il ricatto, eppure i nostri stronzi mediatici continuano ad andare avanti avanti ogni giorno nascondendo le loro care, vecchie e preziose mani lontano da Israele, nascondendo sempre quella nazione criminale per il bene di uno stipendio.
È stato Brad a pensare che il pezzo di Brenner fosse pesante nell'introduzione, e Bob Van Noy che come me cerca sempre la continuazione di JFK all'interno delle controverse notizie di oggi... cosa che spesso c'è, ma nessuno in particolare Chris Matthews ne vuole sentir parlare. Io divago….
e Ranney tienici tutti aggiornati su ciò che leggi e desideri sfogarti, consigliare o rimpiangere... o tutto quanto sopra, la tua opinione conta: abbi cura di te JT
NOTA A JOE T. DA “THE UNWASHED” (UNLEARNED?) :
Suggerisco una serie di libri di George L. Mosse su
fascismo/nazionalsocialismo. Li ho trovati molto
chiarimento e ne ho ordinato di più. (M. morì negli anni '90 a 80 anni.)
Non tutte le sue analisi riguardano Israele/Palestina, ma molte sì.
Con le scuse si concentra su Germania e Italia pur riconoscendo
altri “fascismi”. Cioè “rivoluzioni reazionarie di destra”.
Per me molte delle sue osservazioni si adattano quasi perfettamente al sionismo
sia nella sua nascita che attualmente. Molti sono particolarmente rilevanti
al fascismo tedesco o italiano no. Potrei lasciare un elenco ma invece ti rimando ad Amazon.
Questo mese ho sacrificato qualche soldo per comprarne altri della Mosse. Spero che siano utili quanto quelli che ho divorato in precedenza
In quanto antichità, anch'io mi sento fuori dalla società moderna, ma anche dentro
in un senso più reale. Quando dico alla gente che non ho nemmeno la TV (di nessuno
gentile) le persone sembrano inorridite come se fossi difficilmente umano. Io faccio
ascoltare le trasmissioni radiofoniche della squadra di milionari della nostra città natale.
Sono venuto a sapere che esiste qualcosa chiamato "un'app" (at
il mio solito “app store”), un tweeter, alcuni possono mandare messaggi, iPad e iPhone,
compresse. Mi sono chiesto se dovrei comprare un enorme carro armato
cosa pubblicizzata ma dal momento che non guido (niente) quella cosa
non è all'orizzonte. (Niente cellulare, ovviamente!)
Dove ho sbagliato?
Ricordo da giovane la paura che avevo quando dovevo cambiare
il nastro della macchina da scrivere. Non riuscivo a capire tutte quelle sciocchezze
nel manuale.
Più leggo su Israele/Sionisti, più è spaventoso.
Beh, forse dovrei essere d'accordo sul fatto che si tratta di una sanguinosa invasione
della Palestina da parte dei sionisti era “la volontà di Dio”. Invece sì
arrivare a credere che il sionismo sia esistito nelle sue numerose versioni
non lontano da una truffa, da schemi per sfruttare le paure di molti
(classi “inferiori” dei Dr. Herzl e Nordqjuist et al).
Questo non significa “negare” l’Olocausto, ma il sionismo non lo è mai stato
qualsiasi soluzione in ogni senso, come solo pochi hanno realizzato e osato
dire.
E oggi, basati sul pangermanismo, i sionisti sono semplicemente
spostare le loro energie di sterminio collettivo sugli “arabi”
(Palestinesi).
Grazie per i tuoi contributi No, non sono d'accordo con tutto
scrivi ma la maggior parte.
Con un grazie,
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Come nel primo film "Independence Day", quando furono salvati utilizzando il codice Morse, potresti salvare il mondo, solo perché non avevi un cellulare, o non sapevi cos'è un'app... quando scopri cos'è fammi sapere sai, sono un po' cattivo con tutto questo. Riprendilo: all'inizio degli anni Novanta ero la persona che ha introdotto i computer nella nostra attività. Ora, uso a malapena il cellulare e batto questa strana tastiera pop-up sull'I-pad parlando con voi ragazzi come se niente fosse... wow, sono un mago della tecnologia.
E ehi, perché non sei sempre d'accordo con me, Peter. Come ha detto Fredo nel Padrino due, "sono intelligente". Anche se eccomi qui, Peter, a fare tutti questi riferimenti ai film, e con mia fortuna non vai nemmeno tu al cinema così spesso. Ma quello sono io. Sarei stato io a non far sedere tredici al tavolo, e pensare che fosse una cosa tipo Emily Post, l'ho fatto. Beh, potrei essere un po' più intelligente di così, ma a malapena.
Mi piace scrivere su questo sito, perché anche se lo espongo io stesso, imparo molto di più leggendo tutti voi e i commenti degli altri commentatori, e di solito ne esco imparando molto... o più di quanto sapessi. Esaminerò le tue referenze, perché apprezzo ciò che sai. Trascorri uno splendido fine settimana e, come ha detto qui il professor Brenner, celebra la tua libertà di parola finché puoi. Abbi cura di te, JT
Mi piacerebbe vedere un ciclo televisivo 24 ore su XNUMX di recensioni approfondite di libri di autori come Parry, Perkins, Blum, Vitchek, Giroux, Wolin, ecc. Le recensioni approfondite almeno presenterebbero le loro idee a persone che non hanno tempo per leggere i libri. Accetto che nel paese circoli molta ignoranza intenzionale, ma parte di essa deriva dal costante bombardamento di propaganda. Posso sognare.
Saggio fantastico. Bravo.
Sono diventato un vero fan del professor Michael Brenner e penso che con questo scritto stia sollevando un argomento che necessita di essere affrontato. Probabilmente noi americani guardiamo troppa TV. Detto questo, le notizie che riceviamo sono dominate in gran parte dal mondo aziendale, dalle stesse persone con cui dovremmo essere più arrabbiati. Perché come nazione non stiamo parlando di tali crimini, come quello che gli israeliani stanno commettendo contro i palestinesi, o qualsiasi altra atrocità del mondo che stiamo creando, o almeno permettendo che vadano avanti. Chris Matthews non permetterà nemmeno a un ospite di contestare in alcun modo la teoria dell'uomo armato solitario di JFK, e con lui è fuori discussione anche quando si tratta di Hillary. Per quanto mi piacciano le donne di The View, il loro innegabile amore per Hillary, è così unidimensionale che fa sì che anche un liberatore di genere che abbia la testa dritta si chieda perché queste celebrità hanno perso tutta la loro obiettività quando si tratta di vedere Hillary per quello che è veramente. So come Hillary possa diventare la prima donna presidente di questo paese, lo capisco, ma i suoi risultati disastrosi non significano niente? Bill Maher spesso si avvicina, ma poi mi perde quando inizia a dire che tutto ciò che è musulmano è cattivo. L'odio di Bill per la religione va bene, ma sembra non capirlo mai per quello che vale. Perché non riesce a capire che l'islamista radicale è più un mercenario che un fanatico religioso, o almeno entrambe le cose? Le guerre del Medio Oriente nella sua mente sono un esempio di come i musulmani religiosi impazziscono. Ok, ma che dire del diritto religioso americano, e come si confronta Bill con qualsiasi ateo americano o europeo che vuole imporre il Piano Yinon per il nostro caro amico Israele, che non paga un centesimo per tutta questa distruzione? E dov'è la protesta oltraggiosa per ciò che gli israeliani fanno, sotto la maschera della religione e della cultura, ai loro prigionieri palestinesi? Bill sembra rifuggire da quella discussione. La cosa peggiore, oltre agli esperti di destra, sono i cosiddetti esperti di sinistra, che fingono di rappresentare gli elettori di sinistra riguardo alle questioni di questo paese. In effetti, su una piattaforma mondiale, perché la destra si è presa il maggior merito della Brexit? Dov'è la sinistra? Gli inglesi che hanno votato contro la permanenza nell’UE hanno molti più problemi con gli Stati Uniti I dettami dell'UE sono razzisti. Siamo tutti diventati così grassi e felici da ignorare i molti problemi di questo mondo, solo per guardare dall’altra parte mentre i droni americani mettono a morte le persone? La nostra libertà di parola è stata cooptata da una folla aziendale, che sa fin troppo bene qual è la loro missione, e quella missione è quella di sostenere i loro padroni in ogni momento. L’America in questo momento ha perso quel forum sulla libertà di parola a favore dell’establishment, e con questo ci stiamo tutti stancando, ma non sappiamo cosa fare. Occupy Wall Street sarebbe stato il momento perfetto per i liberali/progressisti americani di intervenire, ma avete visto cosa hanno fatto e non hanno rappresentato il pubblico di cui quella protesta aveva così disperatamente bisogno. Invece i liberali della classe limousine salirono a bordo del treno dell’establishment e partirono dalle manifestazioni per il miglioramento delle loro carriere. Queste persone non sono stupide, sono semplicemente egoiste. L'egoismo è forse ciò che, alla fine, fa crollare maggiormente questo paese. Perché agitare le acque, quando la promozione è fondamentale e un invito a casa del capo per il fine settimana agli Hampton è qualcosa per cui morire.
Michael Hudson lo dice bene qui:
http://www.counterpunch.org/2016/07/01/the-silence-of-the-left-brexit-euro-austerity-and-the-ttip/
Joe, adoro leggere i tuoi eccellenti commenti.
Ma amico, hai mai pensato al concetto di paragrafi?
Dividi i tuoi pensieri in pezzi facilmente digeribili.
Trovo difficile ingoiare tutti i tuoi pensieri in un boccone.
Osserva come il nostro amico Erik usa i paragrafi.
Con rispetto, Dennis
Dennis a volte lo faccio, e spesso no, ma farò di più per seguire il tuo consiglio. Inoltre, come probabilmente avrai notato, scrivo male cose come "thread - through", e non so mai dove usare certe parole come "troppo" o "a", ero un clown della classe, e piuttosto bravo in questo. Infatti in seconda media loro (la mia scuola) hanno sperimentato con me e alcuni altri. Ero in due classi con quelli molto intelligenti, in altre due classi con quelli molto nella media e in un paio di classi con quelli molto meno intelligenti. A metà anno mi è stato chiesto quale lezione preferivo e, naturalmente (mia madre non ne sapeva nulla... eravamo all'inizio degli anni Sessanta) ho scelto la lezione stupida. Erano molto più divertenti, ed è lì che volevo essere. Oh, ho già detto quanto eravamo fantastici allora? Anche se in età adulta ho avuto, secondo gli standard di alcune persone, un discreto successo di per sé, ho bisogno di aiuto quando si tratta di scrivere correttamente. Quindi, grazie per il consiglio Dennis, spero che i miei scritti futuri non ti deluderanno, poiché apprezzo sinceramente la tua opinione. fai attenzione JT
Oh, ciò che mi ha permesso di avere successo è stato l'acquisto di attrezzature per prodotti che i produttori americani hanno deciso di non realizzare, dopo essere andati all'estero per farsi realizzare i prodotti più popolari su cui attaccare un'etichetta definendoli loro, e farti pagare un prezzo eccessivo per questo. Infatti, mi è stato detto (perché i miei clienti sono agenti di rivendita) che il mio o il nostro prodotto è molto popolare in molte fabbriche cinesi. Non posso produrre cose da venti dollari, ma produciamo al cento per cento negli Stati Uniti quelle da duecento dollari... che hanno un mercato piccolo ma redditizio qui e all'estero. Ancora grazie Dennis, presterò attenzione ai tuoi consigli e ne farò tesoro allo stesso tempo. ancora una volta JT
@Joe.."Oh, ho già detto quanto eravamo tutti fantastici allora?"
Dico a quei ragazzi che gestivamo quei lavori di costruzione da 200 milioni di dollari SENZA computer, SENZA telefoni cellulari, SENZA e-mail, scrivendo lettere e usando progetti.
E abbiamo fatto bene, forse meglio.
Ora vado in questi uffici e dove prima eravamo in sei a svolgere questi lavori, ora ci sono venticinque ragazzi seduti davanti agli schermi dei computer… che fanno esattamente lo stesso lavoro. Alcuni di loro hanno anche due schermi!
Ho chiesto un foglio di carta a uno dei giovani ingegneri perché volevo disegnare per lui un'idea. Mi dispiace, signor Merwood, non abbiamo fogli di carta. Dovrai andare al “plotter” ed esaurirne un pezzo!
Sono un luddista per questi ragazzi, Joe.
E non farmi iniziare ad avere tutto ciò che acquistiamo nei grandi magazzini made in China! LOL
Faccio tesoro anche dei tuoi commenti.
Giorgio
Sai, Dennis, la parte spiacevole di tutti quei ragazzini al computer, è che probabilmente è già in funzione da qualche parte, un algoritmo che copia i loro lavori su una maglietta. I nostri prodotti vengono ancora lavorati e modellati, ma qui ho fatto notare ai più giovani che ora è il momento di conoscere la stampa 3D. Tu ed io facciamo parte di una generazione che ha avuto un piede nella generazione dei nostri genitori e un altro nella nostra, nei nostri anni maturi. Sono piuttosto interessato alla ricerca di cose che funzionino con uno slancio naturale, ma sono arrivato solo al punto di esaminare la mia cucitrice qui. Infine, hai bisogno di uno di quegli I-pad su cui puoi scarabocchiare. Abbi cura di te, JT
Charlie Hebdo ERA un caso di incitamento all’odio.
La risposta alle domande di Brenner, tutte belle, è che nessuno avrà la piattaforma mediatica nazionale a farlo, a meno che non sia una piattaforma di infotainment dove dovranno impegnarsi in scontri a gran voce e mettere giù editoriali che parlano di teorie del complotto e distacco da Il mondo reale. Comunque, non ho visto nessuno decidere cosa fare se non digrignare i denti.
I mass media devono essere definiti (ad esempio, oltre il dieci per cento del pubblico in qualsiasi regione o area tematica) e devono essere gestiti da società di mass media, regolamentati per fornire solo una copertura equilibrata, di tutti i punti di vista, e per avere la distribuzione nazionale dell'etnicità, religione, ecc., in tutti i gruppi di personale dirigente e operativo. Dovrebbe essere loro vietato ricevere fondi diversi dai contributi personali limitati registrati presso l'agenzia di regolamentazione. Nessuna pubblicità, politica o di altro tipo, e nessun tipo di coercizione economica o politica. Le notizie sui prodotti e la valutazione indipendente dei prodotti vanno bene, ma nessuna pubblicità.
Il ripristino della democrazia nei mass media non può essere legiferato perché anche il Congresso è controllato dal denaro. La legge o l’emendamento costituzionale devono allo stesso modo limitare il finanziamento delle elezioni a limitati contributi personali registrati presso l’agenzia di regolamentazione.
Per arrivarci, un presidente progressista deve impossessarsi dei mass media e consegnarli alle università finché tali società di mass media non possano legiferare. Ciò richiede che il Congresso stesso venga indagato per tangenti incostituzionali, che i membri acquistati vengano licenziati e che le elezioni si svolgano secondo termini che proibiscono i contributi non individuali. Il nuovo Congresso può approvare leggi che limitino il finanziamento delle elezioni e dei mass media e creino società di mass media regolamentate, alle quali i mass media possano essere restituiti dalle università (per evitare di politicizzare le università).
Il controllo commerciale dei mass media ha umiliato le persone ed ha eliminato il dibattito pubblico sulle questioni su cui gli interessi commerciali cercano il controllo. Per ripristinare il dibattito pubblico, abbiamo bisogno di un’istituzione di analisi e dibattito politico, finanziata dal governo, che io chiamo College of Policy Analysis. Ciò condurrebbe un dibattito testuale tra esperti universitari, proteggendo tutti i punti di vista, e renderebbe le sintesi del dibattito (commentate da tutti i punti di vista) disponibili per lo studio e il commento pubblico. La disponibilità di tali dibattiti avrebbe ridotto di molto il pensiero di gruppo e l’isteria che hanno portato alle nostre infinite e folli guerre a partire dalla Seconda Guerra Mondiale. I dibattiti mostrerebbero anche la superficialità e l’inganno della maggior parte del pensiero di destra in politica estera e interna, e richiederebbero anche uno standard più elevato di argomentazione di sinistra. I candidati politici ignari dei dibattiti esistenti sarebbero più facili da smascherare, e i commentatori dei media avrebbero un punto di partenza e uno standard per le indagini e l’analisi dei media.
Dovrei aggiungere che la Corte Suprema e l’intera magistratura federale dovrebbero essere indagate, epurate da elementi anticostituzionali, allo stesso tempo, in base alla clausola della Costituzione che richiede “buona condotta”, e sostituite con progressisti che hanno a cuore il popolo e la Costituzione. Ciò è necessario in concomitanza con le riforme di cui sopra per prevenire una controrivoluzione antidemocratica.
Il problema di fondo che abbiamo è che il potere economico ha guadagnato terreno a partire dal 19° secolo, e la Costituzione non protegge le istituzioni democratiche dal potere economico. Così le concentrazioni economiche hanno provocato una rivoluzione di destra, una guerra contro la democrazia che equivale a tradimento. Pertanto sostengo l’estensione della definizione di tradimento nella Costituzione per includere mezzi non militari di rovesciamento della democrazia, compresa la guerra economica e il controllo dell’informazione pubblica, come fanno sia i mass media che le organizzazioni private di controllo dell’informazione come Google, Amazon, ecc.
Erik, spesso vorrei che avessimo un paio di programmi in stile C-span, che includessero le notizie. Copio le righe delle notizie AP e UPI, molto tempo fa. La notizia spesso era solo una o due frasi, forse tre, ma era proprio quello che accadeva, senza commenti. Se tu ricevessi le notizie in questo modo e facessi per conto tuo delle ricerche di fondo, beh, allora avresti filtrato il rumore che pervade con così arroganza il nostro spazio informativo. Come se una bomba esplodesse in un aeroporto turco, e poi sentissimo come Donald Trump farà il waterboarding per ricollocare i musulmani nel Queens come dovremmo, o qualcosa del genere, è semplicemente stupido su così tanti livelli che è difficile descrivere quanto sia stupido. Se la Crimea ottiene un voto popolare per ricongiungersi alla Russia, e poi Hillary dichiara che Putin è un Hitler, non è nemmeno nel nostro gioco pensare in modo intelligente. Voglio dire, siamo davvero scesi a nuovi minimi, quando si tratta della nostra leadership, ma quei commenti che fanno queste persone importanti ora diventano notizia. Ciò che conta non è tanto la storia e ciò che ha portato a un evento come un attacco terroristico, ma soprattutto ciò che dicono i nostri leader famosi. Immagino di sì, ma non impariamo nulla dalle notizie che riceviamo in questo paese. Affinché i notiziari possano vendere sapone, devono soddisfare gli scandalosi e, come si suol dire, la spazzatura dentro è spazzatura fuori. Se avessimo notizie di tipo c-span, suggerirei di farne una questione più basata sui fatti. Diciamo che almeno un'ora dedicata a ciò che ogni ramo del governo sta facendo in questo momento sarebbe grandiosa. Un'agenda di notizie che non sarebbe in alcun modo ostacolata dalla sponsorizzazione aziendale. Mi piacciono le tue idee Erik, e spero che un giorno qualcuno o un gruppo di qualcuno ti accolga. Il mio unico suggerimento sarebbe di mantenerlo semplice, ma puntare con decisione al proprio obiettivo… che è il giornalismo responsabile, e di questo abbiamo tutti un disperato bisogno. Oh, probabilmente tutti potremmo ricevere qualche buon consiglio dal proprietario di questo sito, Robert Parry... possiamo clonarlo? Bel commento Erik. JT
Mancano da questa “lista iniziale” molte altre questioni serie relative alla politica estera statunitense, in particolare riguardo al ruolo di protezione, condono e finanziamento del governo americano nei confronti di Israele, uno stato che è, in effetti, uno dei principali violatori del diritto internazionale. Mi chiedo perché il professore abbia omesso queste domande. Oh, sì – sta esercitando lo stesso processo selettivo di libertà di stampa che il suo articolo presumibilmente condanna.
“Questo è per cominciare. L’elenco delle questioni interne trascurate sarebbe ancora più lungo. Affrontare questi problemi, in definitiva, è ciò che significa la libertà di parola”. Michele Brennero
Come sempre, grazie per questo meraviglioso sito e autori come il Professor Brenner. Attualmente sto leggendo “Rethinking the Soviet Experience, Politics & History Since 1917” di Stephen F. Cohen, pubblicato nel 1985, in cui il professor Cohen sostiene, credo, un argomento importante secondo cui la storia politica sovietica è molto più ricca e complessa di quella unificata e piuttosto complessa. forma semplicistica presentata dal mondo accademico in quel momento (1985). La sua argomentazione mi sembra ovvia e precisa così come il reportage che troviamo quasi esclusivamente su Consortium News. Cerco sempre una continuità che risalga all'assassinio di JFK, conoscendo molto bene il pericolo di quell'approccio singolare. Tuttavia, in una cultura libera è necessario un dialogo vivace, altrimenti la cultura non può pretendere di essere libera. Non potrebbe essere più chiaro che non abbiamo mai sperimentato una stampa libera e aperta; oppure la nostra immagine nazionale è gestita totalmente e con successo ormai da molti anni. Almeno finché avremo questo sito, possiamo sperare, (discutere)...
Ecco un collegamento al libro e alle recensioni del professor Cohen:
https://www.amazon.com/Rethinking-Soviet-Experience-Politics-History/dp/0195034686/ref=sr_1_7?s=books&ie=UTF8&qid=1467386041&sr=1-7&refinements=p_27%3AStephen+Cohen#customerReviews
La seconda metà di questo articolo è stata meravigliosa. Probabilmente la prima parte non era necessaria. Grazie per l’elenco di eccellenti domande che tutti noi dovremmo porre ai nostri leader e ai nostri media.