Alcuni elettori americani vedono Donald Trump come l’unica speranza di spezzare la presa neoconservatrice sulla politica estera americana e di anteporre gli interessi statunitensi a quelli della lobby israeliana, ma potrebbe non essere così, afferma Chuck Spinney.
Di Chuck Spinney
I neoconservatori filo-israeliani hanno detto che lo faranno saltare giù dalla nave repubblicana e votare per Hillary Clinton, perché continuerà a fare come al solito per quanto riguarda la nostra politica estera militarizzata. Gli apologeti di Donald Trump sostengono che egli perseguirà una politica estera più contenuta e meno bellicosa, compresa una politica più equilibrata nei confronti di Israele.
Ma un recente rapporto di Stuart Winer sul Times of Israel suggerisce che la roboante “arte dell'accordo” di Trump, almeno se applicata alla politica pol-mil, si rivelerà essere l'ennesima distinzione di un politico senza alcuna differenza – vale a dire:
Il candidato presidenziale repubblicano Donald Trump interviene alla conferenza AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)
“Un consigliere senior di Donald Trump ha detto mercoledì che il primo ministro Benjamin Netanyahu dovrebbe aspettare che il presunto candidato repubblicano alla presidenza vinca alla Casa Bianca prima di firmare un accordo di aiuto militare con Washington, perché Trump offrirebbe un accordo migliore rispetto all’amministrazione Obama.
“In un’intervista con la televisione Channel 2, David Friedman ha affermato che un’amministrazione Trump manterrebbe il vantaggio militare di Israele rispetto ai suoi vicini. Ha detto che Trump non ridurrà gli aiuti per la difesa a Israele ma “con ogni probabilità li aumenterà in modo significativo”.
"Il pacchetto di aiuti certamente non diminuirà, con tutta probabilità aumenterà in misura sostanziale perché Israele deve mantenere una superiorità tecnologica e militare all'interno della regione", ha affermato Freidman. "Non posso dare consigli su come Israele dovrebbe contrattare e sviluppare la propria strategia."
“Il suggerimento di Friedman secondo cui Trump avrebbe aumentato gli aiuti a Israele apparentemente era contrario alla richiesta del candidato repubblicano di far sì che Israele restituisse gli aiuti esteri. A marzo, Trump ha affermato di ritenere che Israele dovrebbe pagare per gli aiuti alla difesa che riceve dagli Stati Uniti”.
Potrebbe essere che la scelta della presidenza nel 2016 non avrà alcun effetto sulla politica estera militarizzata dell’America e, in tal caso, si tratterebbe di qualcosa di nuovo e diverso?
Come per la maggior parte delle questioni politiche a Versailles sul Potomac, il percorso per rispondere a questa domanda non è tanto quello di un’analisi politica della Torre d’Avorio quanto quello di seguire il denaro – in questo caso il denaro che scorre attraverso il relazioni triangolari del Complesso Militare – Industriale – Congressuale.
È una domanda che va al cuore del profetico avvertimento del presidente Eisenhower: “Nei consigli di governo, dobbiamo vigilare contro l’acquisizione di un’influenza ingiustificata, ricercata o meno, da parte del complesso militare-industriale”.
Chuck Spinney è un ex analista militare del Pentagono, famoso per il “Rapporto Spinney”, che criticava la dispendiosa ricerca da parte del Pentagono di sistemi d'arma costosi e complessi. [Questo articolo è apparso in precedenza su http://chuckspinney.blogspot.com/2016/06/trumping-hillary-same-old-pol-mil-game.html]
Se non lo fa, ci saranno scontri nelle strade. Contaci!
Ne abbiamo abbastanza di Sion che distrugge l'America.
È probabile che l'Impero abbia preselezionato i Clinton per un terzo mandato.
Rumsfeld e Cheney hanno appoggiato Trump, anche se gli altri neoconservatori no.
Gli Stati Uniti sono il capofila dell’alleanza militare USA-Israele. A volte Israele ottiene ciò che vuole, a volte no. Le potenze che impediscono a Israele (e ai neo-conservatori) di attaccare l’Iran – non per un desiderio di pace ma perché l’Iran interromperebbe il flusso di petrolio in uscita dal Golfo
Chi aveva il potere di inserire i neoconservatori e poi di eliminarli? Non è il partito israeliano Likud.
I miliardari nascosti dietro Trump:
Il re dei pignoramenti, Il cane a tre teste dell'inferno e Goldman Sachs
Di Greg Palast con Dennis J Bernstein per Nation of Change
http://www.gregpalast.com/the-hidden-billionaires-behind-trumpthe-foreclosure-king-the-three-headed-dog-from-hell-and-goldman-sachs/
Trump ha un disperato bisogno di mettere le sue piccole mani su un po’ di soldi per finanziare la sua campagna presidenziale. In TV, Trump può interpretare il ruolo di un miliardario, ma la realtà del suo personaggio da reality è che è tutto pagato con i soldi degli altri. Il suo impegno di autofinanziamento sta andando come tutte le promesse di Trump: nel cesso dorato.
Questa settimana, in The Best Democracy Money Can Buy: Election Crimes Bulletin, Palast si concentra su dove e come Trump otterrà i fondi per la sua campagna elettorale – e sull’accordo che ha stretto con i diavoli di Wall Street per ottenerli.
“Trump ha smesso di parlare di questa scappatoia dell’interesse trasportato. La Clinton è stata costretta a dire che avrebbe chiuso la scappatoia a causa di un tizio di nome Senatore Sanders: ve lo ricordate? Sanders ha detto che avrebbe chiuso subito la scappatoia, e così Hillary ha dovuto intervenire e dire che l'avrebbe chiusa anche lei. Se lo farà o no, vedremo; perché Obama lo aveva promesso, e poi non lo ha nemmeno proposto dopo essere stato rieletto. Non ha nemmeno proposto di chiudere la scappatoia!
“Ma Trump ora deve fare ammenda con tutti questi miliardari con cui sta pranzando. Quindi ha accettato di lavare le loro auto... con la lingua! Quindi non parliamo più di avidi gestori di hedge fund che sono solo un gruppo di giocatori d’azzardo. Questo è il suo termine. Piuttosto li trova cittadini onesti”.
– Il giornalista investigativo Greg Palast
Ecco la risposta alla tua domanda:
http://www.bbc.com/news/election-us-2016-36664752
Questo ragazzo è elettrizzato dalla tortura. È un fascista dichiarato. Punto.
Sfortunatamente, amare la tortura non è un'esclusiva dei fascisti. I soldati americani hanno subito il waterboarding nelle Filippine e in Vietnam. La CIA ha torturato a morte numerose persone dopo l'9 settembre.
Secondo l'IMO, Trump sta dicendo cose oltraggiose come farebbe minimo tortura e come avrebbe delegato alla Heritage Foundation la selezione dei giudici della Corte Suprema come un modo per rendersi abbastanza odioso agli indipendenti e ai liberali da non poter vincere a novembre. Potrebbe non essere vero, ma di sicuro non riesco a immaginare nessun'altra ragione per cui quell'uomo si comporti come un idiota del genere. Per qualsiasi motivo (riscattato o insicuro) ha giocato per perdere.
Sono completamente d'accordo. In qualche modo un candidato presidenziale che si dichiara fanatico della tortura non lascia dubbi sul fatto che sia un personaggio molto pericoloso. Ma non penso che stia “recitando” o dando spettacolo. È una minaccia e questa è la sua vera natura.
Per gli elettori che vogliono qualcosa di centrosinistra:
Se sembra che Hillary perderà indipendentemente dal tuo voto, allora un voto più a sinistra potrebbe spostare i Democratici a sinistra come risultato della loro sconfitta. Ma un voto per Trump potrebbe spostare i democratici perdenti più a destra.
Se sembra che Hillary vinca indipendentemente dal tuo voto, allora un voto più a sinistra li incoraggia almeno a spostarsi a sinistra.
Solo nel caso in cui il risultato non sia chiaro si dovrebbe considerare Hillary o Trump.
Erik, quello che dici ha senso, ma un Trump di destra alla Casa Bianca potrebbe spingere più persone a sinistra. Ciò ovviamente dipenderà dall’efficacia delle politiche di Trump. Non ho molta fiducia nel convincere Hillary a trasferirsi ovunque vorremmo che fosse. Hillary ha un mandato che non viene dal cittadino medio. Sta usando il voto delle persone comuni per sopprimere la competizione, e poi avanti e indietro fino allo Studio Ovale dove servirà i suoi padroni del NWO con la sua massima diligenza. Onestamente lo ammiro, ma allo stesso tempo penso che Bernie stia prendendo la strada sbagliata, cercando di stabilire una piattaforma democratica orientata a sinistra. Anche se, più potere per lui, almeno ci sta provando, e questo dovrebbe contare qualcosa. Se mai l’America troverà quell’ala sinistra, e senza dubbio lo farà in tempo, dovrà essere una sinistra forte che attirerà l’attenzione dell’americano medio medio. Bernie è quasi riuscito a farlo, quindi è possibile. Io dico di guardare Tulsi Gabbard. Se non viene catturata dall'interesse speciale o dalla fama della celebrità, almeno per ora si mostra promettente. Oh, e quando la sinistra tornerà, sarà qui per almeno venticinque-cinquant'anni, quindi va bene. La pulizia della casa dovrà essere una pulizia massiccia, e non sarà una bella festa, ma un lavoro necessario, atteso da tempo, per scuotere le travi dalla soffitta al seminterrato. Porta una scopa!
No, Trump non è un anti-neoconservatore, ma è la cosa più vicina che abbiamo. Altrimenti, eleggeremo un vero e proprio neoconservatore e otterremo attacchi diretti contro la Siria e l’Iran il prima possibile, probabilmente a seguire la Russia attraverso l’Ucraina e/o la Georgia.
IN OGNI CASO….
Non credo che Israele farà morire di fame chiunque venga eletto presidente.
Questa è una verità che va riconosciuta.
Agli Stati Uniti e ai suoi politici, ai media e al pubblico non importa nulla dell’omicidio di
Palestinesi con l’aiuto degli Stati Uniti. La maggior parte delle persone ora crede
che era necessario che la Palestina diventasse un’area musulmana
Solo ebrei, che è accettabile costruire e sovvenzionare “insediamenti”
per i soli ebrei, che i palestinesi/"arabi" devono essere trasferiti oppure
rimosso dagli israeliani per la sicurezza di quegli esseri superiori,
che per molti questa è la Volontà di Dio (Genesi 15, la Torah ecc.).
Pochi vedono nel razzismo sionista la replicazione del razzismo nazista
separazione ed eventuale sterminio degli altri inferiori
(pangermanesimo).
Sono infatti i sionisti che dovrebbero essere allontanati per motivi di sicurezza
Palestinesi.
È riconosciuto che i meridionali degli Stati Uniti sentivano e sentono di esserlo
superiori alle persone rispetto ai neri, cosa che in effetti stavano facendo
loro un favore, che furono particolarmente benedetti per questo
sentimenti sacri.
Per quanto riguarda il confronto di cui sopra tra Hillary Clinton e
Le apparizioni di Donald Trump possono differire. Entrambi sosterrebbero
omicidio e ingiustizia, sebbene i loro stili possano differire. In entrambe
casi Israele riceverebbe ingenti quantità di aiuti militari
e altro supporto.
Come ha osservato Noam Chomsky (IL FATEFUL TRIANGLE)
l’ipocrisia di incolpare Israele per l’uso delle armi da parte degli Stati Uniti
ha così provveduto volentieri.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, ammiro sempre i tuoi commenti e il modo in cui difendi quelli indifesi dei palestinesi. Bravo. Quando le persone discutono di me in una conversazione e dico loro che voterò per Jill Stein, di solito mi rispondono dicendo, beh, questo è un voto per Donald Trump. Li faccio sussultare davvero, quando rispondo, beh va bene perché è il minore dei due mali. Ovviamente la loro argomentazione riguarda le nomine della Corte Suprema, beh, i Supremes hanno recentemente sostenuto Roe vs Wade, non è vero? I conservatori hanno bisogno del Roe perché senza di esso il voto della destra cristiana non esiste più. Si tratta sempre del voto. Ma, Peter, sono d'accordo con te su come il sostegno del nostro Paese a Israele sia senza dubbio molto privo di scrupoli nella sua natura. L’anno prossimo ricorre il centenario della Dichiarazione Balfour e i settant’anni da quando Harry Truman riconobbe lo Stato di Israele, e cosa ne è derivato di buono? Inoltre, una presidenza Trump richiederebbe che Israele rimborsi l’America per l’attuazione del loro Piano Yinon? Dopotutto, non è questo che stiamo facendo per loro? Preferirei evitare di entrare nei dettagli sulla presidente Hillary, dal momento che il suo nome ben pubblicato è "Regina del Caos". Grazie Diania Johnstone!
Dai una lettura a “Defending White Democracy” di Jason Morgan Ward. I segregazionisti erano crudeli, senza Dio (pur sostenendo che Dio appoggiava la segregazione e la supremazia bianca era il suo disegno) e del tutto sconvolti.
C’è un lato positivo e uno negativo nei sostenitori di Trump. Positivo: sono finalmente arrivati a capire che il Partito Repubblicano li ha ingannati (i neoliberisti in realtà). Negativo: seguire Trump sta saltando dalla padella al fuoco (anche Hillary, del resto). L’America si trova nella situazione descritta in un vecchio proverbio cinese:
Siamo come un grosso pesce che è stato tirato fuori dall'acqua e si dimena selvaggiamente per ritrovare la via del ritorno. In tale condizione il pesce non si chiede mai dove lo porterà il prossimo salto o flop. Sente solo che la sua posizione attuale è intollerabile e che bisogna provare qualcos'altro - (Lester Thurow che cita Perry Link)
Se Topolino non fosse repubblicano voterei per lui. Oh, e il tuo commento bobzz mi ha fatto annullare la cena a base di pesce e mangiare invece pollo…. Goditi sempre i tuoi commenti, sei su questo sito da sempre, è sempre bello sentire le tue opinioni. JT
Se Trump si dimostrerà un neo-con sotto mentite spoglie, avrà poche possibilità contro Hillary. Molte persone sostengono Trump solo perché è percepito come un candidato pacifista.
Davvero molto vero.
Riconosci un uomo dai suoi nemici, Sion. Ogni msm sionista ha lame affilate pronte per Donald.
Questo è il modo di scommettere i tuoi soldi. briscola forza avere meno probabilità di iniziare una guerra con la Russia o la Cina, ma questo è un sostegno dannatamente debole.
Per me, identificare Trump con la frase “Facciamo un accordo” è il modo per farlo. Non ha valori fondamentali se non quello di arricchirsi, e chiunque investa più soldi nella sua direzione riceverà molta attenzione da quell'uomo.
Sfortunatamente, Israele e i Neoconservatori hanno molti soldi, la maggior parte dei quali apparteneva ai contribuenti americani.
Sembra sempre più che Trump stia semplicemente facendo il gesto di candidarsi alla presidenza. Mi chiedo se i ragazzi ricchi di denaro che normalmente finanziano queste campagne non si trattengano perché vedono che butteranno i loro soldi in una tana di topi. Questi ragazzi potrebbero essersi resi conto delle elezioni del 2012, quando era ovvio a tutti, tranne che Romney e Ryan sarebbero stati picchiati.
Hillary è una persona conosciuta: la minaccia di una guerra nucleare incombe su di lei come un miasma da una discarica. Trump è senza dubbio meno pericoloso. Anche le offerte a Israele potrebbero essere calcolate solo per neutralizzare l’influenza israeliana. Anche così, buttare loro soldi è meno pericoloso che lanciare bombe sulla Siria per conto di El Qaeda e creare la minaccia di una guerra nucleare.