Il voto sulla Brexit, come la campagna di Donald Trump, non è tanto una rivolta populista contro le élite quanto una gara tra un’élite e l’altra nel manipolare i sentimenti popolari, sostiene l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Alcune spiegazioni per l’esito del voto britannico a favore dell’uscita dall’Unione Europea sono specifiche della Gran Bretagna. Ciò include le divisioni all’interno del partito conservatore al governo sull’adesione all’UE (divisioni che hanno portato il primo ministro David Cameron a concepire il referendum) e la fiacca difesa dell’adesione da parte del leader dell’opposizione.
Il presidente degli Stati Uniti Barack Obama e il primo ministro britannico David Cameron si scambiano bottiglie di birra per regolare una scommessa fatta sulla partita di calcio della Coppa del mondo tra Stati Uniti e Inghilterra (che si è conclusa con un pareggio), durante un incontro bilaterale al vertice del G20 a Toronto, in Canada. , 26 giugno 2010. (Foto della Casa Bianca di Pete Souza)
Altre ragioni, su cui si è concentrato gran parte dei commenti dell’immediato post-referendum, vanno ben oltre la Gran Bretagna. Il voto sulla Brexit è stato in parte un'espressione di nazionalismo questa è diventata una tendenza così forte nella politica di così tante nazioni da poter essere considerata la caratteristica distintiva primaria dell'epoca attuale.
È stata anche un’espressione della xenofobia che sta plasmando gran parte della politica del continente europeo da cui i sostenitori della Brexit vogliono separarsi ed è diventata una parte importante della campagna presidenziale americana. sotto forma di candidatura di Donald Trump.
Il voto mostra qualcos’altro che trascende la Gran Bretagna: la maggior parte di coloro che hanno votato per la Brexit hanno votato contro i propri interessi, certamente definiti da ciò che influenza il loro benessere economico. Le motivazioni economiche a favore della permanenza nell’UE erano da forti a schiaccianti. La questione non era una di quelle su cui gli economisti onesti e competenti si dividevano equamente, o qualcosa di simile.
La reazione dei mercati finanziari, compreso quello britannico, al voto è stata una clamorosa affermazione di quale parte avesse le ragioni economiche più forti. Le affermazioni dei sostenitori della Brexit secondo cui la maggior parte dei vantaggi derivanti dall’accesso al mercato europeo potrebbero essere garantiti senza i costi e gli oneri derivanti dall’adesione sono smentite dall’esperienza di paesi non membri come la Norvegia e dall’analisi di quali saranno gli interessi e le motivazioni dell’UE nei negoziati economici. accordi con un paese non membro della Gran Bretagna.
E le parti dell’elettorato britannico che hanno votato più pesantemente a favore dell’uscita, compresi molti dei meno istruiti e dei meno abbienti, sentiranno alcuni degli effetti peggiori della mancata adesione. Uno dei primi risultati elettorali che hanno attirato l'attenzione giovedì sera è arrivato da Sunderland, in quello che si è rivelato essere un nord-est inglese fortemente favorevole alla Brexit, nonostante uno dei suoi maggiori datori di lavoro sia una fabbrica di automobili Nissan che è stata costruita lì. a causa del suo accesso al mercato dell’UE.
Andare in questo modo contro i propri interessi si spiega, ed è stato spiegato, come un voto di protesta: un'espressione di rabbia e un uso del cuore più che della testa. Può essere rabbia per la propria situazione economica, o per i burocrati senza volto di Bruxelles, o per gli immigrati dall’aspetto strano, o qualcos’altro, e la rabbia può essere tradotta direttamente in un voto senza il passaggio intermedio dell’applicazione della ragione su quale sarebbe il risultato elettorale. servire al meglio il proprio interesse. Certamente molti dei voti espressi giovedì in Gran Bretagna possono essere descritti come questo tipo di atto emotivo e sconsiderato.
Un voto di protesta fallito
Un altro tipo di voto di protesta implica un po’ più di calcolo, ma un calcolo sull’esito del voto. L’aspettativa prevalente alla vigilia del voto, come si riflette nelle quote stabilite dai bookmaker britannici, era che il Remain avrebbe prevalso sul Leave, e alcuni elettori pensavano di poter fare un gesto di protesta votando a favore del Leave senza che il loro voto cambiasse in alcun modo il risultato.
Il senatore dell'Alabama Jeff Sessions indossa uno dei cappellini "Make America Great Again" di Donald Trump.
Il risultato reale è una dura lezione sul pericolo di usare il proprio voto in questo modo. I sostenitori di Bernie Sanders che stanno pensando di inviare una sorta di messaggio votando per Donald Trump dovrebbero prestare particolare attenzione.
Ma al di là di queste categorie di elettori c’è un’altra ragione per cui molte persone votano contro i propri interessi; semplicemente si sbagliano su quali risultati aiuterebbero e quali danneggerebbero tali interessi. Molti elettori britannici credevano sinceramente che erigere barriere più elevate alla circolazione transfrontaliera di persone, merci e capitali li avrebbe messi in condizioni migliori rispetto all’alternativa.
Le situazioni di alcune di quelle persone le rendevano corrette, ma la maggior parte di queste persone si sbagliava. Vediamo continuamente lo stesso fenomeno negli Stati Uniti, sotto forma di persone della classe operaia che votano per politici che attuano politiche che favoriscono l’1% e sfavoriscono la classe operaia.
In poche parole, le persone sono ignoranti. L'ignoranza è sottolineata in Gran Bretagna da molta gente che si affretta dopo il voto per sapere in cosa consiste questa faccenda dell’Unione europea. Negli Stati Uniti ciò è sottolineato dalla dichiarazione di Trump, dopo una delle sue vittorie alle primarie, “Amo le persone poco istruite”.
Avventurarsi in questo argomento rischia di essere bollato come elitario. Gran parte dell’interpretazione del voto in Gran Bretagna è stata espressa in termini di populismo contro élite. Ma a livello del singolo elettore e dei suoi interessi, questa è una concezione sbagliata.
L’ignoranza che spinge molte persone a votare contro i propri interessi non è tutta generata spontaneamente. Gran parte di esso è coltivato dalle élite per i propri scopi. La competizione è più una competizione tra élite e altre élite.
In Gran Bretagna, Boris Johnson, sostenendo la causa della Brexit, è ora in una buona posizione per sostituire il suo collega etoniano Cameron come primo ministro. Negli Stati Uniti, i politici alimentano il malcontento economico, i timori per la sicurezza e le pressioni su questioni sociali per ottenere voti dal popolo, attuando al contempo politiche economiche che sono più nell’interesse delle élite che finanziano le loro campagne. E attualmente è il forse miliardario Trump che sta utilizzando una formula simile per una nomina presidenziale.
Non esiste un modo pronto per superare l’ignoranza autolesionista all’interno dell’elettorato. Ci sono molti problemi in gioco oltre all'impossibilità di far diventare intelligenti masse di ignoranti in tempi brevi. Negli Stati Uniti, il pasticcio che costituisce la legge sul finanziamento delle campagne elettorali nel post-cittadini Uniti l’era è uno dei problemi più grandi.
Gli sforzi vigorosi per rendere i politici responsabili della verità certamente aiutano, ma possono solo andare lontano. Trump, ad esempio, lo ha fatto ha sovraccaricato i circuiti dei fact-checker raccontando senza vergogna una cosa dopo l'altra. E coltivare un’ignoranza dannosa non è semplicemente una questione di verità fattuale e falsità individuali.
Si tratta almeno altrettanto di un rispetto insufficiente per la conoscenza e per la competenza basata sulla conoscenza. La conoscenza e l’esperienza in questo contesto non devono essere confuse con le pretese straussiane di un’élite di avere una visione speciale di ciò che è bene per una nazione o per l’umanità.
Si tratta piuttosto di una conoscenza paragonabile a ciò che è contenuto nel forte giudizio degli economisti sulle conseguenze della Brexit, o a ciò che la stragrande maggioranza degli scienziati climatici dice sul riscaldamento globale indotto dall’uomo – e rispetto al quale gli unici dissenzienti sono le élite che hanno una ristretta opinione. interesse a sostenere il contrario, o masse la cui ignoranza è stata incoraggiata da quelle élite.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Ho bisogno di conoscere "circa" tutte le problematiche e le potenziali conseguenze di una scelta per farla o accettarla come mi è stata data per riconoscermi? Oppure devo semplicemente discernere la situazione con onestà interiore per conoscere il Mio Scopo?
Quando opera l'inganno coercitivo posso “fiutare l'odore del ratto” – vale a dire – c'è una risonanza riconoscibile con una dissonanza percepita.
La lotta per il potere, l'affermazione e la convalida dell'identità, il controllo narrativo, tutto opera come una maschera – o come sostituto di una comunicazione e di una relazione genuina – che deve essere negata affinché la lotta di “potere” assertivo-reattivo possa svolgersi. Tuttavia, l’identità opera con un senso di controllo della realtà personale – aumentato o meno con rinforzi sociali di accordo consensuale.
Naturalmente, se investo nel chiudere un occhio su tale dissonanza al fine di perseguire un senso della mia agenda nascosta o mascherata, allora potrebbe sembrare che cospirassi con tale intento negli altri e fossi parte di un'ignoranza e arroganza consensuale in cui la dissonanza è reindirizzati come colpa – e insegnando la colpa e la punizione come verità quando sotto le maschere ci sono scelte di disintegrità e identità conflittuale presentate come colpa che le definisce.
Ciò che accettiamo come nostra scelta è con cosa e con chi dobbiamo convivere, indipendentemente dall'opinione di chiunque altro. Abbiamo bisogno di chiedere scusa o di giustificare ciò che siamo?
Posso accettare la prospettiva di mia scelta riguardo al mio voto sulla Brexit come testimonianza della sovranità della volontà in mezzo alla nostra eredità mista e travagliata piuttosto che come dettato di una tecnocrazia guidata dalle multinazionali – mascherata da un falso pensiero.
È difficile condividere la comunicazione all’interno di strutture di pensiero che già operano come un insieme di difese reciprocamente concordate. Perché le idee che vogliamo siano vere sono protette come investimento e ritorno di identità, spesso al posto di ciò che temiamo sia vero.
Per qualche ragione, la maggior parte degli eventi indesiderati e la maggior parte dei casi di manipolazione di massa con esiti prevedibili (ad esempio l’esodo di massa verso l’Europa o il rafforzamento della NATO ai confini della Russia) vanno a finire nel mercato azionario (ecco dove stanno i soldi) o nel bilancio degli Stati Uniti ( è lì che veniamo derubati).
Forse entrambi dovrebbero essere illegali? :)
Oltre la Fortezza Europa
Editoriale di Eurozine
(estratto) — http://www.eurozine.com/articles/2014-09-25-editorial-en.html
Il destino dei migranti e dei rifugiati che tentano di entrare nella Fortezza Europa ha innescato un nuovo dibattito europeo su leggi, confini e diritti umani. Un dibattito pieno di narrazioni complesse, spesso epiche, che sono alla base delle situazioni di crisi immediate.
Il 3 ottobre 2013 oltre 360 uomini, donne e bambini sono annegati al largo di Lampedusa nel tentativo di entrare in Europa. Il tragico evento – uno dei tanti alle porte della Fortezza Europa – ha fatto piangere il presidente italiano Giorgio Napolitano per la “strage di innocenti” e ha innescato un nuovo dibattito europeo su leggi, confini e diritti umani.
La rinnovata attenzione ai migranti che sbarcano sulle coste mediterranee dell’Europa ha evidenziato la differenza di prospettive tra i paesi del sud e del nord dell’UE, emersa per la prima volta con la crisi economica del 2008. Molti stati membri della frontiera meridionale – inclusa l’Italia – si sentono lasciati soli a affrontare le sfide economiche, legali e morali che accompagnano i rifugiati e i richiedenti asilo. Allo stesso tempo, le tensioni tra l’Europa occidentale e quella orientale non sono mai uscite dall’agenda. La politica populista demonizza gli immigrati di per sé; l’occasione più recente per la retorica xenofoba è stata la revoca delle restrizioni al lavoro per rumeni e bulgari all’inizio di quest’anno. C'è una fortezza all'interno della fortezza.
La portata della tragedia umana che affligge i migranti che cercano di entrare nella Fortezza Europa è aumentata drammaticamente negli ultimi tempi, innescando un nuovo dibattito europeo su leggi, confini e diritti umani. Un dibattito pieno di narrazioni complesse, spesso epiche, che sono alla base delle situazioni di crisi immediate. [continua] Nel racconto di Fabrizio Gatti di un'altra tragedia nel Mediterraneo, diventa dolorosamente chiaro come la politica dell'Unione Europea, le sue leggi e regolamenti, decidano sulla vita e sulla morte. Secondo le stime di Gatti, almeno 268 persone sono annegate nel naufragio dell'11 ottobre 2013, appena una settimana dopo il disastro che avrebbe aperto gli occhi a tutti sulla “strage di innocenti” avvenuta nelle acque europee. Ma la tragedia avrebbe potuto essere evitata, scrive Gatti, se alle navi vicine fosse stato permesso di reagire secondo buon senso. Tuttavia, non lo erano. Facendo riferimento a leggi e regolamenti, le autorità italiane hanno scaricato la responsabilità della responsabilità su Malta.
Ad un certo punto tali politiche saranno interpretate in termini etici. Come scrive Kenan Malik, “La Fortezza Europa ha creato non solo una barriera fisica attorno al continente, ma anche emotiva, attorno al senso di umanità dell’Europa”.
Non ci sono mai stati così tanti rifugiati nel mondo come oggi: si stima che siano 45 milioni in totale. O più. Alla fine di settembre 2014, poco prima della conferenza Eurozine a Conversano, 130,000 rifugiati siriani hanno attraversato il confine con la Turchia – in un fine settimana! I crescenti investimenti nella sorveglianza – che finora è stata la risposta standard a tali sviluppi – vanno davvero al nocciolo della questione? Nella maggior parte dei casi, i migranti non hanno altra scelta se non quella di fuggire da situazioni di conflitto, povertà o degrado ambientale. Questo fatto non scomparirà. Al contrario, il cambiamento climatico e l’aumento della disuguaglianza globale non faranno altro che aggravare una situazione già instabile. Sul fronte politico, Eve Geddie sostiene che “l’aumento della cartolarizzazione e della discriminazione contro i migranti non ha né rafforzato la libertà, la sicurezza e il benessere dei cittadini dell’UE né frenato l’immigrazione irregolare”, insistendo sul fatto che è ora di cambiare il discorso europeo sui migranti privi di documenti. E di fronte a queste “nuove categorie di esseri umani create da un sistema statale internazionale in subbuglio” – rifugiati, richiedenti asilo, IDP (sfollati interni), PRS (coloro che si trovano in una “situazione protratta di rifugiato”), apolidi… – chiama Seyla Benhabib per una “nuova concettualizzazione del rapporto tra diritto internazionale e politica di emancipazione […] in modo da creare nuove prospettive della politica.
Le motivazioni economiche a favore della permanenza nell’UE erano da forti a schiaccianti. La questione non era una di quelle su cui gli economisti onesti e competenti si dividevano equamente, o qualcosa di simile.
Qualcuno vorrebbe indovinare cosa direbbero gli economisti se i burocrati insediati a Bruxelles in un’alleanza con la NATO iniziassero una guerra con la Russia?
“È necessario un quartier generale permanente e condiviso per le missioni militari sempre più importanti dell’UE in luoghi come il Mali e il Mediterraneo – qualcosa che tutti i paesi dell’UE vogliono, tranne gli inglesi, che lo hanno bloccato” – http://www.spiegel.de/international/europe/britain-exit-may-not-be-such-a-disaster-for-the-eu-a-1099797.html Questo commento suggerisce che l’UE vede l’esercito come un mezzo per raggiungere un fine. Se a questo aggiungiamo l’arroganza patologica dei massimi burocrati dell’UE, chissà quale marcia di follia seguirà?
La questione non era una di quelle su cui gli economisti onesti e competenti si dividevano equamente, o qualcosa di simile.
Il punto di vista di un economista sulla Brexit: “Sulla scia della Brexit l’UE si allontanerà finalmente dall’austerità?” di Dean Baker – http://www.counterpunch.org/2016/06/27/in-the-wake-of-brexit-will-the-eu-finally-turn-away-from-austerity/
Qualcosa su cui riflettere: “Il partito del Remain pensava di poter vincere il voto sottolineando incessantemente i rischi economici derivanti dall’uscita dall’UE, anche se il vero pericolo è politico più che economico poiché una destra populista ha il potere con poca idea di cosa dovrebbe fare con quel potere”. http://www.counterpunch.org/2016/06/27/brexiteers-have-much-in-common-with-arab-spring-protesters/ (La mia enfasi)
Gli incendi ruggenti che hanno devastato la California meridionale o le devastanti acque alluvionali nel West Virginia sono un esempio dell’improvviso e massiccio afflusso di popolazioni straniere in Europa. — Questa è la dura realtà che ha portato alla scelta della Brexit.
In un altro senso è come “Roma in fiamme mentre Nerone suonava il violino”: cosa pensavano questi Signori dell'Universo quando scatenarono i jihadisti wahabiti in Iraq, Libia, Siria e nelle aree circostanti? È che hanno agito senza un piano o semplicemente non si sono preoccupati dei MILIONI E MILIONI di esseri umani sfollati o UCCISI gravemente colpiti dal loro imperialismo malevolo?
La Brexit è il contraccolpo, il contraccolpo e ci saranno ora implacabili disordini politici ed economici che si aggiungeranno agli eventi già folli che sconvolgono il mare dell’umanità così come il pianeta stesso attraverso gli incidenti legati al cambiamento climatico…?
Una prospettiva interessante da un sociologo:
“Se né la spesa militare né quella complessiva costituiscono un peso crescente per l’economia americana, allora non possono spiegare il declino degli Stati Uniti. Spero invece di dimostrare che il vero problema è l’errata allocazione delle entrate e delle spese pubbliche, che porta a distogliere risorse dai compiti vitali per mantenere il dominio economico o geopolitico.
Per comprendere il declino economico e geopolitico americano dobbiamo identificare le élite che determinano gran parte della spesa federale e poi spiegare come la trasformazione della politica statunitense negli ultimi decenni abbia consentito a quelle élite di esercitare il controllo sulle risorse e sulle agenzie governative. I sociologi, a cominciare da C. Wright Mills, hanno scoperto che le élite – i capi di grandi organizzazioni aziendali e governative – esercitano un potere sproporzionato negli Stati Uniti. Ho scoperto che i conflitti tra le élite e con le non élite hanno modellato l’emergere del capitalismo all’inizio dell’Europa moderna e, come vedremo nella sezione successiva, il declino delle potenze dominanti in quell’epoca…”.
https://contexts.org/articles/the-roots-of-american-decline/
le radici del declino americano
Lo è sicuramente! Ho trovato il lungo saggio piuttosto deprimente per due motivi. Innanzitutto non potevo smentirlo. In secondo luogo, copre davvero la maggior parte (se non tutti) gli indicatori del declino moderno degli Stati Uniti. Esiste una parola che significa “spiegare tutto” – pancreston – e l'ipotesi di Lachmann per me è proprio questo. Ho lavorato su una versione molto pallida e debole della stessa idea, ma non avevo mai sospettato che ci fosse un background storico.
Alla fine del pezzo c'erano alcuni riferimenti, e gli ultimi due li ho scaricati per rimuginarli un po'.
Grazie per il link!
La CNBC ha appena riferito che Soros ha tratto profitto dal voto sulla Brexit: quanti altri giganti neolib si sono comportati come banditi, mi chiedo?
Di seguito è riportato un frammento di ciò che Soros ha scritto sabato….
GEORGE SOROS
25 GIUGNO 2016 45
Brexit e il futuro dell’Europa
NEW YORK – La Gran Bretagna, a mio avviso, ha concluso il migliore degli accordi possibili con l’Unione europea, essendo un membro del mercato comune senza appartenere all’euro e avendo ottenuto una serie di altre opzioni di rinuncia alle regole dell’UE. Eppure ciò non è bastato a impedire all’elettorato del Regno Unito di votare a favore dell’uscita. Perché?
La risposta potrebbe essere vista nei sondaggi d’opinione nei mesi precedenti al referendum sulla “Brexit”. La crisi migratoria europea e il dibattito sulla Brexit si sono alimentati a vicenda. La campagna “Leave” ha sfruttato il deterioramento della situazione dei rifugiati – simboleggiata dalle immagini spaventose di migliaia di richiedenti asilo concentrati a Calais, nel disperato tentativo di entrare in Gran Bretagna con ogni mezzo necessario – per alimentare la paura di un’immigrazione “incontrollata” da altri Stati membri dell’UE. E le autorità europee hanno ritardato importanti decisioni sulla politica dei rifugiati per evitare un effetto negativo sul voto referendario britannico, perpetuando così scene di caos come quella di Calais.
La decisione della cancelliera tedesca Angela Merkel di spalancare le porte del suo paese ai rifugiati è stata un gesto stimolante, ma non è stata adeguatamente pensata, perché ignorava il fattore di attrazione. Un improvviso afflusso di richiedenti asilo ha sconvolto la vita quotidiana delle persone in tutta l’UE.
La mancanza di controlli adeguati, inoltre, ha creato il panico, colpendo tutti: la popolazione locale, le autorità preposte alla pubblica sicurezza e gli stessi profughi. Ha anche aperto la strada alla rapida ascesa di partiti xenofobi anti-europei – come il Partito per l’Indipendenza del Regno Unito, che ha guidato la campagna per il Leave – poiché i governi nazionali e le istituzioni europee sembrano incapaci di gestire la crisi.
Ora lo scenario catastrofico che molti temevano si è materializzato, rendendo la disintegrazione dell’UE praticamente irreversibile. Alla fine la Gran Bretagna potrebbe trovarsi o meno in una situazione relativamente migliore rispetto ad altri paesi lasciando l’UE, ma la sua economia e i suoi cittadini soffriranno in modo significativo nel breve e medio termine. La sterlina è crollata al livello più basso degli ultimi tre decenni subito dopo il voto, e i mercati finanziari di tutto il mondo probabilmente rimarranno in subbuglio mentre viene negoziato il lungo e complicato processo di divorzio politico ed economico dall’UE. Le conseguenze per l’economia reale saranno paragonabili solo a quelle della crisi finanziaria del 2007-2008.
Questo processo sarà sicuramente carico di ulteriore incertezza e rischio politico, perché ciò che è in gioco non è mai stato solo un vantaggio reale o immaginario per la Gran Bretagna, ma la sopravvivenza stessa del progetto europeo. La Brexit aprirà le porte ad altre forze antieuropee all’interno dell’Unione. Infatti, non appena è stato annunciato l'esito del referendum, il Fronte nazionale francese ha lanciato un appello per la “Frexit”, mentre il populista olandese Geert Wilders ha promosso il “Nexit”.
Per saperne di più:
https://www.project-syndicate.org/commentary/brexit-eu-disintegration-inevitable-by-george-soros-2016-06
Un “gesto stimolante” sarebbe che anche George Soros investisse in tali progetti infrastrutturali, di cui andrebbero a beneficio proprio le persone di cui è così deluso. Invece, il nome di Soros sembra comparire in quasi tutti gli eventi negativi che si verificano nel nostro mondo moderno. Odio davvero il modo in cui le élite e i media hanno dato a tutta questa faccenda della Brexit una narrativa razzista e ispirata a divagazioni poco istruite, che toglie la questione della sovranità che dovrebbe essere.
Google ha manipolato la ricerca di Hillary? E dopo?
https://www.youtube.com/watch?v=PFxFRqNmXKg
Il prossimo presidente americano potrebbe essere nominato non solo attraverso spot o discorsi televisivi, ma anche grazie alle decisioni segrete di Google...
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/27/1007470-google-manipulating-search-results-to-favour-hillary-clinton/
Pezzo MOLTO bello, Joe. GRAZIE!
RAY
Dopo aver letto quella gemma ho fatto una rapida ricerca per vedere cosa economisti onesti e competenti si pensi al trattato TPP.
"Questo è più o meno l’argomento che sostengono tutti i critici: il TPP è un pessimo accordo per i lavoratori, scritto a porte chiuse da grandi multinazionali. Ma parla con gli economisti e otterrai una storia diversa. Quasi invariabilmente, dicono, gli accordi di libero scambio sono positivi – per tutti nella società."
http://www.pri.org/stories/2015-05-22/why-economists-love-much-criticized-trans-pacific-partnership
Quindi dirò che quello che pensano gli “economisti” su questo o quello non necessariamente mi impressiona minimamente. Anche loro hanno dei datori di lavoro e diranno tutto ciò che hanno bisogno di dire per mantenere il loro lavoro. Proprio come quasi tutti gli altri.
Sono abbastanza sicuro che questo sia vero, ma non è certo un caso esclusivo del voto sulla Brexit. Ricordo distintamente un notiziario americano del 2000 che citava una giovane donna che diceva che avrebbe votato per Bush perché stava così bene con un paio di jeans attillati.
Allora cosa propone il signor Pillar come soluzione a questa terribile situazione in cui gli “elettori” credono sinceramente in qualcosa che LUI e altri Bramini sanno essere errato. Incoraggiare all'infinito i contadini a seguire ciecamente i dettami dei loro superiori altamente istruiti e ben informati? Abolire completamente il voto in modo che questi ignoranti non possano rovinare sistemi ben oliati?
Che cosa?
Esiste una nuova “dottrina dell’equità” che impone a CN di pubblicare una risposta neoliberista autocratica alla Brexit per bilanciare le analisi ben ragionate di John Pilger e altri? Noto un filo conduttore tra i signori Pillar e Fuller, e sembra che tre decenni di lavaggio del cervello della CIA rendano le persone molto protettive nei confronti del progetto preferito dell'Agenzia noto come UE.
Sarebbe più accurato dire: “In poche parole, quelli della CIA sono ignoranti”. La Brexit è stata una straordinaria vittoria della democrazia sull’autocrazia neoliberista. Le persone non sono “ignoranti”. In effetti, capiscono intuitivamente che persone come Paul Pillar hanno passato gli ultimi 40 anni a vendere ciò che non era suo da vendere. Nello specifico, la prosperità economica degli Stati Uniti, che è stata spedita all’estero in cambio di elementi geopolitici come basi militari e diritti aerei. Niente di tutto ciò avvantaggia le persone i cui posti di lavoro sono stati venduti, ma che arricchisce ulteriormente gli oligarchi che alla fine possiedono e controllano la CIA, e i cui obiettivi e metodi sono stati descritti da Smedley Butler molti anni fa.
L'ignoranza economica di Pillar è alla base della sua prospettiva insulare. L’economia non è il PIL e non è il mercato azionario. I ricchi che diventano sempre più ricchi non fanno nulla per l’economia reale. L’economia reale è il salario medio e, in questo senso, stiamo andando malissimo. Gli Stati Uniti sono diventati l’unica superpotenza mondiale e il paese più ricco del pianeta sotto una serie di presidenti nazionalisti e protezionisti che hanno protetto la produzione americana ed hanno evitato di intervenire negli affari di altri paesi. Con l’aumento della produttività, sono aumentati anche i salari medi, dalla nostra fondazione fino al 1971. Dal 1971, gli Stati Uniti sono stati governati da globalisti come Pillar, che pensano che l’impero americano sia più importante dei cittadini statunitensi e che i ricchi debbano essere resi ancora più ricchi. a tutti i costi. Invece del protezionismo, abbiamo adottato il “libero scambio” e le “frontiere aperte” per sopprimere i salari negli Stati Uniti e distruggere il movimento operaio. Il risultato: il 75% dei lavoratori più poveri non ha ricevuto un aumento da 40 anni.
Le persone si rendono conto di essere state vendute dal governo. Le frontiere aperte e gli “accordi commerciali” potrebbero aumentare il PIL, ma lo fanno attraverso l’”arbitraggio del lavoro”. I ricchi diventano più ricchi, ma la classe operaia diventa molto più povera. Il risultato è che il denaro non si muove più attraverso l’economia. Invece, viene semplicemente accumulato dalle élite ricche, come gli ex finanziatori di Mr. Pillar. Questo fatto è drammaticamente mostrato nella statistica della velocità monetaria. Dal 1959 al 2009, la velocità monetaria è variata da 1.7 a 2.2, scendendo occasionalmente al di sotto di 1.7 negli anni ’60 e ’70. Oggi è il valore più basso mai registrato – 1.45 – e si sta dirigendo verso sud.
La Brexit e Donald Trump minacciano di invertire l’agenda neoliberista, anteponendo il nazionalismo al globalismo, rendendo le persone più ricche e i ricchi più poveri e riportando gli Stati Uniti alla loro precedente politica di non interventismo. La triste realtà è che Pillar ha trascorso 28 anni a peggiorare il mondo e gli Stati Uniti molto peggio.
Le persone si stanno rendendo conto del fatto che non esistono gli “interessi degli Stati Uniti”. La gente non ha alcun interesse che la CIA rovesci i governi stranieri, e non ha alcun interesse per l’impero globale che la CIA ha impiegato 70 anni a costruire. Questo è l’interesse dell’oligarchia, le stesse persone che vogliono frontiere aperte e delocalizzazione della manodopera avvolta nella falsa confezione del “libero scambio”. È una guerra di classe e il signor Pillar è dalla parte sbagliata.
RPDC, ottimo commento!
Il neoliberismo non scomparirà con la Brexit. In effetti gli effetti peggioreranno. Da notare anche che i giovani hanno votato per il Remain. Ma i giovani sono per lo più al di fuori del Nordest, poiché la sua crescente depressione ha fatto sì che i giovani lo abbiano lasciato per pascoli più verdi altrove.
Londra ha più migranti e i londinesi hanno votato a stragrande maggioranza per il Remain.
Boris è un peso leggero. Non era nemmeno un buon sindaco per Londra. È più simpatico di Trump, ma è un peso leggero proprio come lui.
Il problema con gli Stati Uniti è che Hillary è peggiore sia dei leader laburisti che dei conservatori; e Trump è un tale narcisista da spaventare persino Reagan. In ogni caso, nessuno dei due è il leader necessario in questo momento. Non faranno altro che peggiorare le cose in patria e all’estero.
Naturalmente “il neoliberismo non scomparirà con la Brexit”. È una piccola battaglia; non l'intera guerra. E non sono sicuro di cosa intendi con "gli effetti peggioreranno". Pensi che ci sarà ancora più disuguaglianza e guerra perpetua? Gli “effetti” potrebbero peggiorare a causa delle politiche e delle azioni neoliberiste precedenti alla Brexit, ma certamente non vedo come si potrebbe sostenere che il neoliberismo aumenterà. Pensi che il TTIP sarà più probabile dopo la Brexit? Pensi che sarà più probabile che inizieremo nuove guerre dopo la Brexit?
Sono pienamente consapevole che i giovani hanno votato per il stay. Sono anche consapevole che i maggiori finanziatori (almeno inizialmente) erano Goldman Sachs e JP Morgan. Cameron, Obama, Clinton, Wall Street e infinite multinazionali erano tutte dalla parte del Remain. O i giovani o tutti quegli individui e gruppi erano male informati; Confido che Goldman e JPM sapessero cosa stavano facendo più dei giovani del Regno Unito. Inoltre, Londra è il cuore della finanza globale (ovvero, inventa nuovi modi di scommettere attraverso il miscuglio di QE, denaro fiat e prestiti frazionati); Penso che potrebbero aver avuto un po' di interesse acquisito.
Il fatto che Boris e Trump siano pesi leggeri non ha alcuna conseguenza. Non si tratta del 2016-2020. Si tratta dei prossimi 40 anni. Se mantieni lo status quo, avrai sempre lo status quo. Il neoliberismo è stato un treno in corsa da quando Bill Clinton e il DLC hanno dirottato il DNC, rinominando i repubblicani pro-choice come “democratici”, e la Brexit e Trump potrebbero far deragliare quel treno. Trump è anti-TPP/TTIP, anti-interventismo, anti-frontiere aperte e vuole proteggere SS e Medicare. Diavolo, supponendo che Bernie non sia il candidato, Trump potrebbe essere la cosa più vicina a un candidato del New Deal dai tempi di LBJ.
Non sto dicendo che Trump sia il “leader di cui c’è bisogno in questo momento”, ma è certamente meno pericoloso di Hillary. Se le tue scelte sono Xenofobia o Genocidio, scegli la prima. http://www.counterpunch.org/2016/05/31/whatll-it-be-folks-xenophobia-or-genocide/ Inoltre, i progressisti non possono prendere il controllo del DNC se Hillary vince. Come regola generale, i partiti politici che vincono tendono a non cambiare.
Ciò è corretto sotto tutti gli aspetti. Il fatto è che il progetto collaborazionista di Blair “new labour” era un riflesso della presa di potere ostile dei Clinton nel partito democratico. Il neoliberismo potrebbe prosperare una volta che l’elemento più socialista fosse stato cooptato e messo da parte. Corbyn rappresenta il ritorno del vero Labour. Trump, ex democratico, prende posizione a sinistra dell’arpia in molti settori, compresi quelli chiave, il militarismo e il commercio aziendale. Le sue dichiarazioni più assurde sono necessarie per mantenere il voto stupido. Lui indosserà meglio di Hillary, ovviamente corrotta, odiosa e reazionaria, a meno che la propaganda dei media prestituti non sia così onnipresente da ingannare persone altrimenti di buona volontà. Lei ha precedenti di criminale di guerra e truffatrice non incriminata sulla base dei precedenti del la corrotta fondazione Clinton e i milioni in tangenti che hanno ricevuto per aver tenuto discorsi lusinghieri verso elementi corporativi parassiti.
Il voto stupido? Hanno votato tutti per Obomba e l'arbusto. In effetti sono una scuola di clown.
I liberali chiamano gli altri idioti!
La Brexit è stata una straordinaria vittoria della democrazia sull’autocrazia neoliberista.
RPDC: Ho le mie riserve su gran parte di ciò che ha detto il signor Pillar, ma sono anche molto scettico riguardo alla tua opinione che la Brexit sia una straordinaria vittoria per la democrazia. Ci sono state diverse ragioni per cui gli elettori hanno lasciato l’Unione Europea, e molti lo hanno fatto per ragioni diverse dalla democrazia. La “vittoria” è stata solo 52-48. Pochissime persone la considererebbero una vittoria clamorosa.
Jeremy Corbyn è stato eletto leader del partito laburista in un ammirevole processo democratico, ma ha subito pressioni da parte dei sostenitori di Blair nel suo partito affinché sostenesse il “Remain”. Il suo sostegno è stato descritto come tiepido. Nonostante la sua ammirevole storia di uomo del popolo, i neoliberali che volevano restare nell’UE neoliberale sono intenzionati a rimuoverlo dalla leadership del partito.
La Scozia e l’Irlanda del Nord hanno avuto ampie maggioranze a favore della permanenza sotto il regime autoritario di Bruxelles, suggerendo che la democrazia non era una priorità per gli scozzesi e gli uomini dell’Ulster.
Geniale, RPDC; Grazie.
Gli agenti dell’intelligence amano il globalismo. Rende più facile per loro provocare il caos in tutto il mondo. Recuperare la sovranità e ridurre la disuguaglianza non è un fattore significativo nei loro calcoli. Se l’unico motivo per cui un paese giapponese installa una fabbrica in Gran Bretagna è quello di accedere all’UE, merita di andarsene. Quando le persone provenienti da altri paesi dell’UE che lavorano in Gran Bretagna se ne andranno, più posti di lavoro saranno a disposizione del popolo britannico.
Sono davvero orgoglioso degli elettori BREXIT. Riconoscono che ci sono problemi e vogliono sistemarsi. Speriamo ora che l’America ottenga una rivoluzione Trump e che l’Australia ottenga un governo laburista nelle settimane/mesi a venire.
Ascolta il commento di Trump sulla BREXIT:
http://www.express.co.uk/showbiz/tv-radio/683064/Lee-Nelson-heckling-Donald-Trump-ITV-News-Kanye-West?utm_source=traffic.outbrain&utm_medium=traffic.outbrain&utm_term=traffic.outbrain&utm_content=traffic.outbrain&utm_campaign=traffic.outbrain
"Portalo fuori!" Lee Nelson si è trascinato via in diretta su ITV dopo aver sventolato svastiche contro Donald Trump
Sono per la maggior parte un grande fan di Paul Pillar, ma signor Pillar, davvero?? Hai parlato di Citizens United, beh stamattina Hillary, mentre teneva un discorso a Cincinnati, ha dichiarato che porrà fine alla temuta sentenza della Corte Suprema, Citizens United…. Ok, allora Hillary restituirà tutti i soldi degli interessi speciali incassati dalla sua campagna? Ne dubito. La scappatoia di Hillary sarà lei e Bill che daranno 250 dollari per i discorsi? Signor Pillar, lei parla di elitario, ma allo stesso tempo il suo articolo qui lo fa sembrare elitario. Ammettiamolo, è quasi impossibile non votare contro il proprio interesse personale, quando tutto ciò che resta da votare è il minore dei due mali. A proposito, voterò per Jill Stein e mai per Trump o Hillary. Ora, ciò che alla gente davvero non piacciono sono questi accordi commerciali, di qualsiasi tipo. Da quando sono nati questi accordi commerciali, le persone hanno visto la loro occupazione svanire, verso terre lontane. Nessuno è contrario ad aiutare le nazioni del terzo mondo, ma sostituire posti di lavoro con un buon tenore di vita con il lavoro degli schiavi è tutt’altro che nobile. Hai parlato della temuta tendenza al nazionalismo che sembra diffondersi in Inghilterra, ma cos'è il globalismo quando un'entità come la NATO può andare ovunque e ogni volta che vuole bombardare qualche nazione del terzo mondo. Il nazionalismo forse è qualcosa da temere, ma il globalismo è tutt’altro che confortante. No, Donald Trump non è la risposta, e no, Hillary Clinton non è sicuramente la risposta, e probabilmente la Brexit è, in termini pratici, semplicemente sbagliata, ma ciò che gli elitari del Nuovo Ordine Mondiale hanno dimenticato di considerare con tutta la loro magnifica pianificazione, è ci sono persone là fuori influenzate dalle loro decisioni egoistiche. Ogni legge, ogni accordo commerciale dovrebbe iniziare considerando i benefici dei beni comuni. Le aziende dovrebbero essere sottomesse alle persone e non il contrario. Basta con l’aumento dei profitti del vero socialista, che è Wall Street, e dei banchieri della City di Londra. Per l'amor del cielo, ci sono persone qui fuori, ora ascoltatele.
In generale sono d'accordo con i tuoi punti. Vorrei sottolineare che esiste un risentimento e una sfiducia generali nei confronti degli organismi non eletti che dettano politiche da lontano che incidono sul modo di vivere e sulla prosperità di una persona. Il governo dovrebbe, a mio avviso, essere un affare molto più locale. Gli elettori della BREXIT potrebbero essere stati scarsamente informati. Tuttavia, il sentimento è basato sul risentimento e sulla sfiducia nei confronti di un’autorità centrale molto lontana. Si tratta di un ampio contingente della base di appoggio di Trump. Ridurrà il controllo centralizzato e riscriverà gli accordi commerciali che hanno devastato la base industriale americana? Probabilmente no. Hillary lo farà? Sicuramente no. Le scelte sono povere, ma la spinta contro il globalismo è reale e non scomparirà.
Probabilmente lo hai già fatto, ma leggi cosa ha scritto per noi RPDC. RPDC, ha detto tutto molto meglio di me, e credo che abbia davvero ragione. Trump, lo ammetto, dice alcune cose piuttosto provocatorie, ma non sono sicuro che ci si possa fidare di lui, e mi perde con le sue invettive razziste. Non abbiamo bisogno di rivolte razziali, per staccarci dalla NATO. Hillary è una bugia che cammina, cos'altro si può dire. Voterò per un terzo se non altro per evitare che il prossimo presidente (Hillary o Trump) abbia il mio capitale politico. Inoltre, dopo devo convivere con me stesso. Grazie per la tua risposta e sii felice Chris, è bello che possiamo parlarci tutti come facciamo su questo sito... grazie Robert Parry.
Chris, penso anche che la politica dovrebbe essere più locale. Oggi ci stiamo muovendo verso qualcosa di ancora peggiore di una gerarchia politica situata molto, molto lontano, la cui sede è la sala del consiglio aziendale.
Ecco un articolo utile di Matt Taibbi;
http://www.rollingstone.com/politics/news/the-reaction-to-brexit-is-the-reason-brexit-happened-20160627?page=3
Sono d’accordo con la tua opinione sull’articolo del Pilastro e sono deluso dal fatto che non abbia colto la critica anti-neoliberista dell’UE. Il fatto è che Corbyn ha commesso un errore tattico cedendo al vecchio nucleo laburista blairiano sulla Brexit. Se avesse attribuito la questione al nuovo, aumentato numero di adesioni al partito, probabilmente si sarebbe opposto a rimanere nell’UE a quel punto della campagna sulla base dei precedenti dell’UE in Irlanda, Grecia e altrove, quindi ci sarebbe stata una seria critica di sinistra che avrebbe aumentato quello populista di successo e l’UE non avrebbero avuto una preghiera. Non è stato sconfitto dalla destra, ma dagli elettori laburisti tradizionali che hanno riconosciuto l’odio del progetto corporativista neoliberale antidemocratico dominato dagli yankee.
Sono con te su questo. Infatti, mentre molti sostengono che la Brexit sia una questione tipo Trump, io dico, che dire di Bernie? Anche se non sono sicuro di dove sia Bernie riguardo a questa Brexit, la sua critica all’1% si adatta bene a queste cose, come questa Brexit sembra rappresentare. Uno dei problemi, e ne sono colpevole io stesso, è che molti di noi stanno cercando di capire chi è il responsabile di questa rivolta contro l’establishment. È di sinistra o è di destra? Il fatto è che è una questione di persone. Quando le persone vedono i loro salari stagnare e il loro costo della vita aumentare, insieme a zero opportunità di lavoro, beh, ciò ha effetti allo stesso modo sugli elettori di sinistra e di destra. Quando una persona si trova in quella posizione, non c’è da meravigliarsi che inizi a incolpare il migrante sfollato. Chi dà al lavoratore migrante il lavoro da amico, il datore di lavoro aziendale che sta cercando di sfuggire a cose come il risarcimento della responsabilità, o almeno un dipendente che lavorerà per meno. È una vittoria per l'azienda. L'establishment è molto astuto nell'utilizzare il pennello ampio dei media che dipingono questa come una rivolta razzista, contro gli sfortunati che sono stati fuori posto, sia a causa di un accordo commerciale che ha spazzato via i loro mezzi di sostentamento in patria, sia a causa di una bomba che ha distrutto i loro alloggi che una volta chiamavano casa. . L’1% aziendale deve divertirsi da matti nel guardare tutti noi piccole persone discutere tra di noi, e ridere ancora più forte quando vedono Donald Trump che cerca di guidarci. Mi rifiuto di dare a Trump o a Hillary il mio capitale politico, e lo faccio solo per poter guardare la mia brutta faccia allo specchio ogni mattina prima di iniziare una nuova giornata. Parlando di un nuovo giorno, abbiamo bisogno di un leader onesto, che rappresenti ciò di cui la gente comune ha bisogno per avere una vita adeguata. Un leader che direbbe alle multinazionali: basta con i vostri accordi commerciali e basta con le vostre guerre di egemonia. Se la Brexit non dovesse rappresentare altro, dovrebbe rappresentare l’inizio della reazione popolare contro l’ondata aziendale, che è diventata un violento tsunami che distrugge proprio le cose che amiamo. La parte migliore è che le aziende non sarebbero in grado di trarre profitto senza il lavoratore, quindi cosa ti dice questo? Chi ha il vero potere? Sono il macchinista e la cameriera, sono i soldati e le infermiere, sono il carrettiere e l'addetto alla reception, siamo io e te.
Quindi gira adesso
IGNORANZA??
Non ho mai ritenuto opportuno dire che le persone sono “ignoranti”. Questo
è davvero un uso molto snob di un termine dispregiativo.
Le persone non sono consapevoli (ignorano?) dei risultati delle politiche su cui si basano
sono invitati a esprimere un voto. A ciò si aggiunge questa mancanza di consapevolezza
come ben sappiamo, viene sempre più spesso incoraggiato da tutte le parti.
Anche se Joe Tedesky potrebbe aver esagerato un po' su alcuni punti, i suoi
critica di base all'elitarismo e al fatto che quasi tutti noi lo facciamo nel
in ultima analisi votare i nostri interessi. Forse è perché tutto
non siamo esperti al 100% di economia, commercio, accordi commerciali e simili.
La maggior parte delle persone non sono “ignoranti”, ma potrebbero non comprendere i risultati
di politiche complesse. Il primo tra queste aree complesse è
quelli che coinvolgono l’economia. Io stesso ho avuto un momento difficile
ha ricordato cosa potrebbe significare un dollaro “forte”. Il voto sulla Brexit
era già successo. Capisco un po' di più ma non sono un
economista.
Negli ultimi anni ho letto di ambiti distanti dalla mia quotidianità
vita (ad es. produzione di armi, ecc.) e tuttavia non sono “esperto”.
Credo che il tuo saggio ne avrebbe tratto grande profitto
un altro titolo in quanto ha sollevato alcuni punti eccellenti.Il tuo
il saggio avrebbe dato di più concentrandosi meno sul
Inclinazioni politiche americane.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti