Con il ripudio dell’UE da parte della Brexit – a dispetto delle tattiche intimidatorie dell’establishment – gli elettori britannici hanno difeso la gente comune che deve affrontare l’emarginazione nello schema neoliberista dell’economia globale, spiega John Pilger.
Di John Pilger
Il voto a maggioranza dei britannici a favore dell’uscita dall’Unione Europea è stato un atto di pura democrazia. Milioni di persone comuni hanno rifiutato di essere vittime di bullismo, intimidazione e liquidate con aperto disprezzo dai loro presunti superiori nei principali partiti, dai leader dell’oligarchia imprenditoriale e bancaria e dai media.
Questo è stato, in gran parte, un voto di coloro che erano arrabbiati e demoralizzati per la pura arroganza degli apologeti della campagna “remain” e per lo smembramento di una vita civile socialmente giusta in Gran Bretagna. L’ultimo bastione delle riforme storiche del 1945, il Servizio Sanitario Nazionale, è stato talmente sovvertito dai Tory e dai corsari sostenuti dai laburisti che sta lottando per la sua sopravvivenza.

L’ex primo ministro britannico Tony Blair, il volto del neoliberismo, un’ortodossia economica che ha arricchito pochi ed emarginato molti.
Un avvertimento arrivò quando il Tesoriere, George Osborne, l'incarnazione di entrambi i britannici antico regime e la mafia bancaria in Europa, che ha minacciato di tagliare 30 miliardi di sterline dai servizi pubblici se la gente avesse votato nel modo sbagliato; era un ricatto su una scala scioccante.
L’immigrazione è stata sfruttata nella campagna elettorale con consumato cinismo, non solo da politici populisti della destra lunare, ma anche da politici laburisti che attingevano alla loro venerabile tradizione di promuovere e coltivare il razzismo, sintomo di corruzione non dal basso ma dall’alto.
La ragione per cui milioni di rifugiati sono fuggiti dal Medio Oriente – prima dall’Iraq, ora dalla Siria – sono le invasioni e il caos imperiale di Gran Bretagna, Stati Uniti, Francia, Unione Europea e NATO. Prima di ciò c’era stata la distruzione volontaria della Jugoslavia. Prima di ciò c’è stato il furto della Palestina e l’imposizione di Israele.
Gli elmi coloniali potrebbero essere scomparsi da tempo, ma il sangue non si è mai asciugato. Il disprezzo del diciannovesimo secolo per i paesi e i popoli, a seconda del loro grado di utilità coloniale, rimane un elemento centrale della moderna “globalizzazione”, con il suo socialismo perverso per i ricchi e il capitalismo per i poveri: la sua libertà per il capitale e la negazione della libertà del lavoro; i suoi perfidi politici e i suoi funzionari pubblici politicizzati.
Dicendo "Non più"
Tutto questo è ora arrivato in Europa, arricchendo gente come Tony Blair e impoverendo e depotenziando milioni di persone. Il 23 giugno gli inglesi dissero “basta”.
I propagandisti più efficaci dell’“ideale europeo” non sono stati l’estrema destra, ma una classe patrizia insopportabilmente per la quale la metropolitana di Londra è il Regno Unito. I suoi membri principali si considerano tribuni liberali, illuminati e colti dello zeitgeist del ventunesimo secolo, addirittura “cool”. Ciò che sono realmente è una borghesia con insaziabili gusti consumistici e antichi istinti di superiorità.
Nel loro giornale interno, il Custode, hanno esultato, giorno dopo giorno, di fronte a coloro che addirittura consideravano l’Unione Europea profondamente antidemocratica, fonte di ingiustizia sociale e di un estremismo virulento noto come “neoliberismo”.
Lo scopo di questo estremismo è quello di instaurare una teocrazia capitalista permanente che garantisca una società per due terzi, con la maggioranza divisa e indebitata, gestita da una classe aziendale e da lavoratori poveri permanenti.
Oggi in Gran Bretagna il 63% dei bambini poveri cresce in famiglie in cui un membro lavora. Per loro la trappola si è chiusa. Secondo uno studio, più di 600,000 residenti della seconda città della Gran Bretagna, Greater Manchester, “sperimentano gli effetti della povertà estrema” e 1.6 milioni stanno scivolando nella miseria.
Poco di questa catastrofe sociale viene riconosciuto dai media controllati dalla borghesia, in particolare dalla BBC dominata da Oxbridge. Durante la campagna referendaria, quasi nessuna analisi approfondita è stata autorizzata a intromettersi nell’isteria cliché sull’“uscita dall’Europa”, come se la Gran Bretagna stesse per essere trascinata da correnti ostili da qualche parte a nord dell’Islanda.
Licenziare "queste persone"
La mattina dopo il voto, un giornalista radiofonico della BBC ha accolto i politici nel suo studio come vecchi amici. “Ebbene”, disse al “Signore” Peter Mandelson, l’architetto caduto in disgrazia del Blairismo, “perché queste persone lo vogliono così tanto?” Queste “persone” sono la maggioranza dei britannici.
Il ricco criminale di guerra Tony Blair rimane un eroe della classe “europea” di Mandelson, anche se pochi lo dicono di questi tempi. IL Custode una volta descrisse Blair come “mistico” e rimase fedele al suo “progetto” di guerra rapace. Il giorno dopo il voto, l’editorialista Martin Kettle ha offerto una soluzione brechtiana all’abuso della democrazia da parte delle masse.
“Ora possiamo sicuramente concordare che i referendum sono dannosi per la Gran Bretagna”, recitava il titolo del suo articolo a tutta pagina. Il “noi” era inspiegabile ma compreso, proprio come viene compreso “queste persone”. “Il referendum ha conferito meno legittimità alla politica, non di più”, ha scritto Kettle, aggiungendo: “il verdetto sui referendum dovrebbe essere spietato. Mai più."
Il tipo di spietatezza che Kettle desidera si trova in Grecia, un paese ormai cancellato. Lì si è tenuto un referendum contro una maggiore austerità e il risultato è stato ignorato. Come il Partito Laburista in Gran Bretagna, i leader del governo Syriza ad Atene sono il prodotto di una classe media benestante, altamente privilegiata e istruita, educata alla falsità e al tradimento politico del postmodernismo.
Il popolo greco ha coraggiosamente utilizzato il referendum per chiedere al proprio governo di cercare “termini migliori” con uno status quo venale a Bruxelles che stava schiacciando la vita del loro paese. Furono traditi, come sarebbero stati traditi gli inglesi.
Venerdì, la BBC ha chiesto al leader del partito laburista, Jeremy Corbyn, se avrebbe reso omaggio al futuro Cameron, suo compagno nella campagna per il “remain”. Corbyn ha elogiato in modo esagerato la “dignità” di Cameron e ha sottolineato il suo sostegno al matrimonio gay e le sue scuse alle famiglie irlandesi delle vittime del Bloody Sunday.
Corbyn non ha detto nulla sulle divisioni di Cameron, sulle sue brutali politiche di austerità, sulle sue bugie sulla “protezione” del servizio sanitario. Né ha ricordato alla gente l’atteggiamento guerrafondaio del governo Cameron: l’invio di forze speciali britanniche in Libia e di bombardieri britannici in Arabia Saudita e, soprattutto, il richiamo della Terza Guerra Mondiale.
Ignorare i ricordi della Russia
Nella settimana del voto referendario, nessun politico britannico e, per quanto ne so, nessun giornalista ha fatto riferimento al discorso di Vladimir Putin a San Pietroburgo per commemorare il settantacinquesimo anniversario dell'invasione dell'Unione Sovietica da parte della Germania nazista il 22 giugno 1941. La vittoria – al costo di 27 milioni di vite sovietiche e della maggior parte di tutte le forze tedesche – vinse la Seconda Guerra Mondiale.

Il presidente russo Vladimir Putin depone una corona di fiori presso la Tomba del Milite Ignoto in Russia l'8 maggio 2014, come parte della celebrazione della vittoria della Seconda Guerra Mondiale sulla Germania.
Putin ha paragonato l’attuale frenetico accumulo di truppe NATO e materiale bellico sui confini occidentali della Russia all’Operazione Barbarossa del Terzo Reich. Le esercitazioni della NATO in Polonia sono state le più grandi dall'invasione nazista; L’operazione Anaconda aveva simulato un attacco alla Russia, presumibilmente con armi nucleari.
Alla vigilia del referendum, il segretario generale collaborazionista della NATO, Jens Stoltenberg, aveva avvertito i britannici che avrebbero messo in pericolo “la pace e la sicurezza” se avessero votato per lasciare l’UE. I milioni di persone che hanno ignorato lui e Cameron, Osborne, Corbyn, Obama e l’uomo che dirige la Banca d’Inghilterra potrebbe, potrebbe, aver sferrato un colpo per la pace e la democrazia reali in Europa.
John Pilger è un giornalista australiano-britannico con sede a Londra. Il sito Web di Pilger è: www.johnpilger.com, i film e il giornalismo di John Pilger.
Ottimo articolo. La verità sull'élite è estremamente ben esposta
Grazie, John Pilger, per questo articolo illuminante. Sottolineava e spiegava tutto ciò che avevo osato pensare io stesso sull'argomento, ma senza alcuna esperienza o competenza giornalistica a sostegno dei miei sospetti. Grazie e continua così. Non ce ne sono molti come te, forse nessuno!.
(usi e costumi dei colonizzatori del Regno Unito)
http://utopiajohnpilger.co.uk
Grazie, signor Pilger
Saggio potente e convincente.
Voi americani avete capito tutto così male. L’UE è la nostra unica protezione contro il neoliberalismo: la Brexit è stata un voto A FAVORE del neoliberalismo, non contro di esso! La Brexit consisteva nell’impedire all’UE di limitare la nostra economia con norme e regolamenti: le persone che finanziavano la Brexit erano tutti i soliti neoliberisti filoamericani di destra e la popolazione che ha votato per la Brexit crede in tutto ciò. Tutti noi che abbiamo votato per restare siamo persone che vogliono fermare il neoliberismo e il controllo dell’impero americano su di noi. Pilger è, come al solito, completamente fuori dal mondo e accecato dalla sua ideologia di sinistra e dall’odio per l’America: lui e i suoi simili distorcono tutto per adattarlo alla loro visione secondo cui le persone della classe operaia sono buone e le persone della classe media sono cattive.
Verso la fine il tuo commento è degenerato in uno sfogo. Lo disprezzo.
Jonathan: Potresti prendere in considerazione questo articolo che fornisce una definizione di neo-liberalismo: Cos'è il "neo-liberalismo"?: Una breve definizione di Elizabeth Martinez e Arnoldo García - http://www.globalexchange.org/resources/econ101/neoliberalismdefined. Sembra un manuale per aziende e banchieri – e per i burocrati di Bruxelles – non che gli inglesi si troveranno in una posizione migliore se il governo Tory continuerà al potere ed è aiutato dai neo-liberali Blairiani.
Jonathan, hai esattamente ragione. Vi esorto ad andare su Tarpley.net per l'analisi di oggi (6-29-16) della Brexit. Questo è un piano dell’oligarchia della città di Londra per collegarsi finanziariamente con i potenti cinesi per orchestrare un collasso in più fasi di America, Cina e Russia (tipica ambigua geopolitica del “Grande Gioco” a cui si concede la classe dirigente britannica) lasciando gli oligarchi britannici in cima al “mucchio”. Gli americani sono stati degli utili idioti per l’”Impero Tory” nel contribuire a mettere le tre Grandi Repubbliche (USA, Federazione Russa, RPC) sul ceppo, rimuovendo così le tre maggiori minacce per l’Impero Tory. L’America subirà un grave collasso e un disperato ridimensionamento, mentre le fiamme dell’avidità verranno alimentate in Cina per impadronirsi della Siberia, subendo danni irreparabili nel processo, poiché il resto dell’UE verrà in aiuto della Russia (non riuscendo a recuperare la Siberia, lasciando una Russia troncata per aderire all’UE… PanEuropa dall’Atlantico agli Urali). La Gran Bretagna tornerà zoppicando ai possedimenti terrieri della tribù di lingua inglese: USA, Canada, Australia, Nuova Zelanda, come principali oligarchi di questo impero conservatore (i conservatori non hanno perso contro i patrioti. Sono semplicemente diventati “privati” e hanno aspettato il loro tempo).
Questo articolo – Israele dovrebbe essere profondamente turbato dal voto sulla Brexit di Jonathan Cook – http://mondoweiss.net/2016/06/should-disturbed-brexit/ – è tra i migliori che ho letto sulla Brexit e costituisce un eccellente complemento al saggio di John Pilger.
Un collegamento eccellente, Bill Bodden: grazie!
Ci sono persone che pensano che molti paesi stiano negoziando accordi di libero scambio con la Gran Bretagna dopo il recente referendum.
Sono stati fatti alcuni commenti secondo cui la Gran Bretagna ignorerà indefinitamente il risultato del referendum, perché la Costituzione britannica afferma che è il Parlamento ad essere sovrano e che i referendum sono consultivi piuttosto che legge nel Regno Unito.
Anche se è vero che i referendum in Gran Bretagna hanno carattere consultivo, sono anche consigli su come voteranno gli elettori britannici alle prossime elezioni, e i partiti politici ne sono consapevoli, e quindi la Gran Bretagna dovrebbe firmare l’articolo 50 del Trattato di Lisbona prima delle prossime elezioni. Elezioni, altrimenti la Gran Bretagna potrebbe avere un governo a maggioranza UKIP alle prossime elezioni.
Abbiamo visto come i mercati siano stati destabilizzati, a causa del referendum, perché gli investitori conoscono l’atteggiamento dell’Unione europea nei confronti di coloro che vogliono che la loro sovranità nazionale venga rispettata, e questo dimostra che il modo per stabilizzare i mercati è che l’Unione europea sia d’accordo e favorire negoziati equi, che si traducono in economie europee migliori.
Il governo britannico avrebbe dovuto negoziare in anticipo accordi commerciali potenziali e accordi commerciali reali con molti paesi nel caso in cui la maggioranza degli elettori britannici avesse deciso di lasciare l’Unione Europea.
È giusto che l’Unione Europea capisca che l’attuale Primo Ministro britannico non pensa di dover negoziare con l’Unione Europea, perché non ha incaricato altri di elaborare un piano per la Brexit e nemmeno gruppi di negoziatori per questo, ma queste cose probabilmente sarà in vigore quando il suo successore diventerà il prossimo Primo Ministro britannico.
Ci sono persone che pensano che l’Unione europea vorrà punire la Gran Bretagna perché è un paese democratico, e ci sono persone che sperano che l’Unione europea moderi qualsiasi spinta in tal senso, perché i gruppi negoziali dell’Unione europea dovrebbero essere quelli che vogliono un Un Fair Deal con la Gran Bretagna, perché questo andrà a vantaggio anche delle Economie dell’Unione Europea.
Ciò che garantirà la certezza per gli investitori di avere fiducia per investire i propri fondi in Gran Bretagna, e anche in altri mercati europei, è la certezza che i negoziati tra la Gran Bretagna e l’Unione Europea saranno negoziati amichevoli ed equi.
La Gran Bretagna ha recentemente dato la sua assicurazione in merito, e questo ha già stabilizzato considerevolmente i mercati, ma i mercati sono in attesa di vedere se anche l’Unione Europea avrà lo stesso atteggiamento corretto della Gran Bretagna.
Gli investitori sono fiduciosi che, poiché è stato concesso tempo sufficiente affinché la polvere si depositasse sul referendum sulla Brexit, che le fazioni più moderate, meno reazionarie e meno vendicative all’interno dell’Unione europea prevarranno per guidare i negoziati, perché non vogliono causare danni ai Mercati e alle Economie Europee.
Ci sono persone che pensano che la Gran Bretagna non dovrebbe firmare l’articolo 50 del Trattato di Lisbona fino a quando la Gran Bretagna non avrà negoziato accordi commerciali con paesi che non sono membri dell’Unione Europea, e questi includerebbero i paesi del Commonwealth.
La Gran Bretagna rimarrà membro dell’Unione Europea finché non firmerà l’articolo 50 del Trattato di Lisbona, e ci sono investitori che pensano che la Gran Bretagna e l’Unione Europea dovrebbero tenere colloqui informali per rendere i negoziati formali molto più rapidi dopo l’articolo 50 del Trattato di Lisbona. è firmato.
Gli investitori si renderanno conto che la Gran Bretagna è il luogo in cui investire, perché hanno il corretto atteggiamento imprenditoriale di volere negoziati amichevoli, equi e reciprocamente vantaggiosi con l’Unione Europea, e perché negoziano accordi commerciali con altri paesi secondo una corretta pratica commerciale, piuttosto che Ideologia.
Potrebbero esserci economisti che pensano che la Gran Bretagna dovrebbe garantire accordi commerciali e ristrutturare la propria economia prima di firmare l’articolo 50 del Trattato di Lisbona e mentre rimane membro dell’Unione Europea, in modo da minimizzare l’impatto temporaneo della ristrutturazione, e per vedere come l’Unione Europea reagirà all’eventuale Brexit, e la causa di queste cose non è l’eventuale Brexit, ma è perché siamo nell’Unione Europea, e una Sterlina più bassa è positiva per le Esportazioni, e l’Economia si riprenderà con il tempo e con buone politiche economiche.
Il fatto che nessun Paese europeo abbia mai votato per lasciare l’Unione Europea, significa che è meglio che la Brexit proceda lentamente per il bene di tutti i Paesi dell’Unione Europea, insieme a molte deliberazioni tra i Paesi dell’Unione Europea, inclusa la Gran Bretagna che è Membro dell’Unione Europea. Unione Europea fino alla firma dell’articolo 50 del Trattato di Lisbona.
Sappiamo che Francia e Germania terranno presto le elezioni e che i partiti di governo vorranno che la Gran Bretagna firmi l’articolo 50 del Trattato di Lisbona prima delle elezioni francesi e tedesche, ma i partiti politici dell’opposizione potrebbero volere che la Gran Bretagna non firmi l’articolo 50 del Trattato di Lisbona. Trattato prima delle loro elezioni, e potrebbero avere una causa contro l’Unione Europea presso la Corte dei Diritti Umani dell’Unione Europea, a causa di maltrattamenti su questioni legali o commerciali associati al Trattato di Lisbona.
Questo perché pensano che questo li aiuterebbe a vincere le elezioni, ma questo non sarebbe il motivo per procedere lentamente con la Brexit, perché ci sono molte domande e questioni che devono essere gestite correttamente, per evitare di danneggiare le economie d’Europa. , insieme all'ambizione della Scozia di rimanere nell'Unione Europea possibilmente in una situazione tipo Cypress, mentre il resto della Gran Bretagna lascia l'Unione Europea, perché questo potrebbe essere accettabile per altri Paesi dell'Unione Europea che hanno movimenti separatisti, perché la Scozia non sarebbe un Paese Indipendente Paese e rimarrebbe nell’Unione Europea.
Abbiamo visto l’ingiustizia e la vendetta dell’Eurozona per quanto riguarda il maltrattamento di Cypress e della Grecia e il modo in cui è stata loro negata l’equità e la giustizia da parte dell’abusiva zona euro, ed è per questo che la Gran Bretagna deve muoversi lentamente ma costantemente verso i negoziati.
Ci sono persone che pensano che ci siano alcuni politici dell’Unione Europea che darebbero giustizia solo alla Gran Bretagna e vorrebbero negoziati amichevoli ed equi, se avessero un incentivo per questo.
Potrebbero esserci persone che pensano che la Gran Bretagna potrebbe ricevere una soluzione amichevole ed equa in dichiarazioni pubbliche o anche per iscritto, se alcune persone nell’Unione europea vogliono voltare pagina rispetto al risultato del referendum, forse perché la Gran Bretagna non ha firmato l’articolo 50 prima delle elezioni di alcuni paesi europei, o che sarebbe più comodo per loro, perché tutto questo ha a che fare con loro, e non con rapporti equi o pratiche commerciali corrette con altri paesi europei, mentre altri dicono che alcuni paesi dell'Unione europea agiscono con virtù, perché la virtù è la sua stessa ricompensa, ma tutti conosciamo i rapporti ingiusti del passato dei principali paesi della zona euro, nei confronti di altri paesi della zona euro.
Sappiamo che gli investitori non guardano a quale squadra appartieni, ma se hai una pratica commerciale corretta, e ci sono persone che pensano che l'Unione europea dovrebbe agire correttamente in questa circostanza, perché ciò stabilizzerà i mercati mondiali, il che è importante per l'Unione Europea.
Evviva! Wat Tyler ha parlato!!
Per ulteriori informazioni sulla Brexit, vai al sito Vuotoruota.
https://www.emptywheel.net/2016/06/24/friday-theres-always-the-second-line/
Uno dei saggi più spaventosi è stato il terzo di Yanis Varoufakis.
Tutta questa questione è un mistero totale per me al momento, e sto aspettando che le acque si calmino. Se i pezzi grossi dell’UE decidessero di massimizzare il danno arrecato alla Gran Bretagna in modo da renderli un esempio orribile, quella nazione ne soffrirà. Se anche la leadership dei pazzi americani dovesse rafforzarsi, potrebbe essere anche peggio. Dato che i due principali partiti del Regno Unito rispecchiano quelli degli Stati Uniti – quasi identici – il buon governo laggiù durante la prossima trasformazione mancherà gravemente. Entrambi i partiti potrebbero trarre vantaggio dalla situazione per aumentare il ritmo della privatizzazione di tutto – un po’ come hanno fatto i repubblicani qui negli Stati Uniti. Pensa al Michigan e all’“austerità” totale per cominciare.
Sai Zachary, sono un po' come te, cerco di imparare il più possibile sulla questione Brexit. Tu, insieme a molti di noi che frequentano questo sito, hai parlato quasi quotidianamente di come gli accordi commerciali aziendali abbiano e continuino a rovinare la nostra nazione e il mondo. Anche se i nostri media elogiano questa amministrazione per aver salvato la nostra economia è una cosa, ma andiamo a dirlo a qualcuno che sta lottando per arrivare a fine mese. Vedo la Brexit come uno di quei casi in cui il terreno incontra la strada. Le persone vedono diminuire il loro tenore di vita, allo stesso tempo il loro costo della vita aumenta e le loro prospettive per un lavoro nuovo o migliore non si trovano da nessuna parte. Mentre molti britannici si sono stancati del sistema UE, che impone sanzioni contro la sovranità della loro nazione, noi americani stiamo per averne un assaggio grazie al NAFTA. I principali organi di informazione hanno riferito che TransCanada sta facendo causa agli Stati Uniti per la cancellazione dell'oleodotto Keystone. Se TransCanada avrà successo, gli Stati Uniti dovranno pagare 15 miliardi di dollari. In altre parole, noi, popolo degli Stati Uniti d’America, dovremo rimborsare a TransCanada il denaro che avrebbe guadagnato, grazie al NAFTA, se gli fosse stato permesso di collegare la Keystone Pipeline per avviare un’attività. Sono cose del genere che abbassano la qualità della nostra vita. Le aziende dovrebbero essere un’entità che si rivolge ai beni comuni, e non il contrario. Giuro che questi miliardari vogliono che il piccoletto li odi, e se cose come questa cosa di TransCanada continuano ad arrivare a noi, loro (l'1%) potrebbero scoprire quanto possa essere grave quell'odio.
Ecco un collegamento alla causa legale di TransCanada;
http://www.nytimes.com/2016/01/07/business/international/transcanada-to-sue-us-for-blocking-keystone-xl-pipeline.html?_r=0
Grazie a Pilger per aver sconfitto in modo eloquente la folla allarmista della “resta”.
PTxS
“Il disprezzo del diciannovesimo secolo per i paesi e i popoli, a seconda del loro grado di utilità coloniale, rimane un elemento centrale della moderna “globalizzazione”, con il suo perverso socialismo per i ricchi e il capitalismo per i poveri: la sua libertà per il capitale e la negazione della libertà del lavoro. ; i suoi perfidi politici e funzionari pubblici politicizzati”.
Davvero ben detto.
Di fronte al riscaldamento globale, all’aumento della povertà e all’incombente della Terza Guerra Mondiale, è giunto il momento per noi, per le persone negli Stati Uniti e in Europa, di sollevarsi, sbarazzarsi di questo sistema parassitario, avido e guerrafondaio e creare un mondo migliore per tutti noi. Per favore, partecipate a un movimento progressista. Secondo le ultime notizie, la piattaforma democratica con Bernie sta fallendo (come previsto), entrambi i partiti statunitensi sono spregevoli, lo status quo statunitense ed europeo è corrotto. Qui negli Stati Uniti abbiamo urgentemente bisogno di un terzo partito che rappresenti il popolo. Io stesso ho deciso di lavorare per rafforzare il Partito dei Verdi e voterò per loro. Non possiamo perdere altro tempo.
Ogni voto a favore dei Verdi avvicina Hillary alla Casa Bianca
A livello nazionale Trump potrebbe effettivamente mettere ordine nella casa americana, ma a livello internazionale la cosa sarà meno drammatica, soprattutto in Medio Oriente – a meno che Bibi non provi a colpirlo a randellate (il solito stile di Bibi), nel qual caso mi aspetto che lui risponda.
L’establishment repubblicano sta facendo gli straordinari per garantire la sconfitta di Trump – leggi che George Will e molti altri giornalisti repubblicani conservatori hanno abbandonato la nave e stanno spingendo affinché un candidato di un terzo partito – in realtà un repubblicano separatista – non vinca ma garantisca che Trump perda. Sentono che non è un vero repubblicano ideologico. Trump sembra essere un isolazionista e contrario all’intervento del ME. È un negoziatore.
Hillary au contraire è il sogno proibito dei corporativi/sionisti/globalisti. Darà ai banchieri e ad Israele tutto ciò che vogliono. È stata la loro prima scelta da sempre.
CONCLUSIONI DI VENERDÌ: I 50 PRINCIPALI FATTI SU HILLARY CLINTON DEL DISCORSO "STAKES OF THE ELECTION" DI TRUMP
https://www.donaldjtrump.com/press-releases/friday-wrap-up-top-50-facts-about-hillary-clinton-from-trump-stakes-of-the
Se serve un voto a Trump per tenere fuori Hillary, fatelo e basta. Vota Trump!
Scusa Debbie, non potrei mai votare per Trump. È semplicemente al di sotto di ogni standard accettabile, preferirei restare a casa.
La tua analisi è convincente, anche se attribuisci agli elettori della Brexit una consapevolezza che dubito abbia la maggioranza. Inoltre la scelta non era tra il bene e il male ma tra il minore dei due mali. Una classe patrizia recentemente autorizzata in Inghilterra non ci porterà da nessuna parte se non più vicino alla ghigliottina.
Dopotutto c'è speranza in questo mondo; tanto di cappello al popolo britannico.
Come ha osservato la giornalista Deena Stryker:
Al di là della faccia tosta del presidente americano che dice agli inglesi di rimanere nell’Unione – arrivando sul punto di ammettere di costituire il cavallo di Troia degli Stati Uniti – al di là degli applausi di Donald Trump, in parte motivati dai suoi stessi profitti, o della più santa di te assicurazione di Hillary che eviterebbe che la Brexit colpisca negativamente le 'famiglie' americane, la prima reazione davvero significativa è arrivata dalla Germania, che, come previsto, ha annunciato che la capitale finanziaria mondiale si sarebbe trasferita dalla 'The City' a Francoforte.
Ora, l’unica cosa che Francoforte sul Meno e Londra sul Tamigi hanno in comune è che sono entrambi luoghi tetri dove la sfortuna viene abilmente generata per molti. Ma possiamo aspettarci che una volta che Francoforte diventerà il centro finanziario mondiale, il denaro si sentirà più libero di spostarsi verso est, e con esso il destino dell’Europa […]
Lo storico distacco della Gran Bretagna dal continente non si è attenuato con la sua adesione al progetto europeo, quasi vent'anni dopo lo storico riavvicinamento tra Francia e Germania nel 1955. Al contrario, e soprattutto durante gli undici anni (1979-1990) di Margaret Thatcher, ha costantemente preteso e ottenuto condizioni speciali dai suoi partner europei, pagando meno e ricavando di più dall’accordo rispetto ad altri. Non sorprende quindi che, mentre le turbolenze in Africa e in Medio Oriente continuano a crescere, la Gran Bretagna dovrebbe prendere le sue biglie e tornare a casa per trovare un modo unicamente britannico di affrontare le ricadute di un mondo che un tempo possedeva.
La ritirata del cavallo di Troia di Washington lascerà l’Europa libera dalla supervisione americana per la prima volta dal 1945. Francia e Germania saranno i leader indiscussi di un’Europa finalmente libera di liberarsi da un’alleanza militare ed economica troppo indebolita e di cessare di essere La coda sempre agitata dell'Eurasia.
Dov’è l’UE?
Di Deena Stryker
http://journal-neo.org/2016/06/26/whither-the-eu/
JPMorgan Chase o 'Chase', è l'azienda della famiglia Rockefeller. Tony Blair Europe è Presidente del Consiglio Internazionale di JPMorgan Chase. Una tavola una volta affiancato da David Rockefeller. Dalle informazioni sugli azionisti presso Nasdaq Intel Solutions:
Ahahahahahah! John Pilger avrebbe dovuto risparmiarsi qualche fatica scrivendo: Sono un accademico di sinistra ma preferisco il neofascismo al neoliberalismo.
E tu sei un idiota ignorante.
Ehi Roger, non l'avrei detto così, ma stamattina ho letto che il grande rammarico di alcune persone in punto di morte è di non aver detto "vaffanculo" abbastanza forte a persone che se lo meritavano.
Non posso giudicare questo ragazzo, Ernest Spoon. Forse semplicemente odia Pilger tanto quanto molti di noi qui sono fan. Mi sono appena trasferito negli Stati Uniti dall'Irlanda (molti rimpianti: gli irlandesi conoscono la poesia, molti sono bilingui, ho interpretato un poeta attivo a Limerick, più della metà delle persone in ogni incontro informale porterà almeno uno strumento musicale, l'Europa è un Il volo è breve, la cultura spirituale irlandese è onnipresente [ricordate che ero nella contea di Clare e a Limerick, non a Dublino], ci sono gli spiriti degli alberi e il pozzo sacro, e la parola "fick" è accettabile nella società educata mentre la parola fu non lo è. Certo, ero nella contea di Clare, che ha una reputazione internazionale per la musica e per le persone molto amichevoli. L'importanza di questo commento biografico all'articolo di Pilger è che ho familiarità con i problemi e i flussi tra l'UE e gli irlandesi e, inoltre, a quanto drasticamente è cambiata l'America nei sei anni in cui sono stato via (2008-2014).
A John Pilger: sono appena passato qui prima di una riunione mattutina. Sono un tuo fan da molti anni (ricordo quel film devastante che hai fatto sulla crudeltà degli ebrei verso i palestinesi. Mi piace molto anche Jim Hedges, anche se c'è molta luce tra voi due in termini di di stile e assertività.)
Ho letto il tuo articolo sopra e in generale cantiamo dalla stessa pagina. Farò una piccola domanda.
Quanto a questo stronzo di Ernest, gli getterò altra carne da macello davanti al suo cannone. Ciao Ernest, sono un attivista nonviolento (arrestato nelle foreste della contea di Humboldt in California e a Washington durante le proteste contro il Vietnam), ho libri su Gandhi e sul Buddha, sono un temuto professore emerito ma non penso che saresti molto preciso nel farmi esplodere... ma chi lo sa?
Ernest, qual è (nel dettaglio) la differenza tra Neoliberalismo e NeoFascismo e NeoLiberalismo?
Spero di tornare prima che vengano pubblicati così tanti commenti che i thread siano impossibili da seguire. Quindi Ernest: metterò la mia risposta il più vicino possibile a questo commento. Saluti, Bart
L’UE è essenzialmente l’equivalente del nostro NAFTA, GATT e altri, tutti riuniti in un glorioso produttore di denaro. Se gli americani avessero avuto la possibilità di votare contro di loro (non l'abbiamo fatto), saremmo stati tutti considerati xenofobi di destra? Ovviamente no.
“Se gli americani avessero avuto la possibilità di votare contro di loro (non l'abbiamo fatto), saremmo stati tutti considerati xenofobi di destra? Ovviamente no."
Ebbene, Trump e tutti i suoi sostenitori sono stati etichettati come razzisti xenofobi dai media mainstream, dal mondo accademico di sinistra e in effetti da questo sito di notizie. Certo, Trump rende loro le cose troppo facili perché non ha filtri. Ciononostante, tra Trump e Hillary, è di gran lunga lui quello che sostiene cambiamenti significativi su questioni che danneggiano le classi inferiori negli Stati Uniti. Per essere precisi, Trump sta sostenendo cambiamenti significativi agli accordi commerciali che hanno contribuito alla scomparsa della classe operaia statunitense. Inoltre, ha rimproverato i nostri leader politici di creare un clima in cui gli avidi uomini d’affari (incluso lui stesso) sono essenzialmente costretti a fare un uso eccessivo del lavoro schiavo degli immigrati, intendo lavoro a basso costo, in un momento in cui la classe inferiore esistente è già in difficoltà. Hillary Clinton, nel frattempo, ci racconta inutili banalità su Wall Street, ma è già dimostrato che è di proprietà di Wall Street e del denaro petrolifero saudita.
Parte della forza dietro le previsioni generali di sventura è uno sforzo molto concertato per mantenere il resto dei membri dell’UE nell’ovile. Molte voci nei Paesi Bassi e in Germania per andarsene e evitare di essere trascinati in un pantano alimentato dai paesi meno prosperi e produttivi.
http://www.bbc.com/news/world-europe-36615879
No.
La "personalizzazione" di questioni complesse in denigrazioni di colpa è il "troll", sia che tu sia sul serio o che cerchi di alimentare la disinformazione polarizzante con ideoti controllati dalla mente.
Incitare alla reazione è una tattica diversiva. Rivela anche il lupo sotto il vello.
Ciò che è così triste è che le élite che controllano la narrazione nei media mainstream vorrebbero farci credere che la Brexit fosse tutta una funzione della xenofobia e del razzismo bianco piuttosto che una difesa della sovranità nazionale e della scomparsa di posti di lavoro in un mercato globalizzato. Vengo da una tradizione di democratici liberali ed è spaventoso leggere la retorica insensata su siti come Democratic Underground che fonde stridentemente la Brexit con il trumpismo, come se le persone della classe operaia che amano il loro paese e la sua lunga storia e tradizioni non siano state colpite in tanto meno dal movimento di massa di immigrati creato attraverso l’attuazione della teoria economica neoliberista e dell’egemonia militare americana.
Gli inglesi, così come la maggior parte degli altri paesi dell’Europa occidentale, hanno condiviso i propri confini, il lavoro e i programmi di assistenza sociale fino al punto di rottura con le povere e sfortunate vittime dell’aggressione americana e dell’austerità economica. Dovevamo credere che la loro pazienza nei confronti delle turbolenze create nel loro paese dovesse essere illimitata? E che questo voto non rappresenta la democrazia, come sostenuto nella narrazione dei media, ma deve essere ribaltato in una petizione di rinnovamento perché alle élite non piace il risultato? È forse questo il significato della democrazia? Continuiamo a votare finché non otteniamo il risultato che ci piace?
Oppure si considerino gli altri “rimedi” raccomandati per riportare la situazione in modo soddisfacente per le élite: i) o il Parlamento si rifiuta di agire in seguito al voto sulla Brexit e mantiene il paese nell’UE contro la volontà del suo popolo, oppure ii) il sistema finanziario mondiale comunità, utilizzando manipolatori valutari come George Soros, lanciano un attacco alla sterlina britannica e/o tentano di ostacolare il commercio britannico con paesi stranieri (in particolare l’UE e gli Stati Uniti) in ogni modo possibile finché non gridano “Zio [Sam]” e invertire la Brexit. Tutto ciò suona a qualcuno come un gioco leale in un paese apparentemente libero e democratico? A me sembra più che le élite radicate cerchino di aggrapparsi al loro potere a tutti i costi.
Realista, anch’io non riesco a capacitarmi di come la Brexit venga inquadrata come un progetto di agenda di destra. Dov’è la sinistra su questo tema della sovranità? Una volta l’UE sembrava una buona cosa, ma negli ultimi tempi, come nel caso della Grecia, trovo che l’UE sia deplorevole in tanti modi. L’UE si rivela essere nient’altro che un gruppo di banchieri e oligarchi, che depredano il cittadino medio portandolo in una prigione per debitori. Ciò che occorre veramente fare è che noi, popoli di tutte le nazioni, chiediamo la chiusura della NATO.
Justin Raimondo@JustinRaimondo
Abbiamo rotto i loro colpi con la Brexit,
Adesso è il momento della loro uscita definitiva.
Portiamoli giù
e prendi la loro corona
e con esso nel cassonetto
Glenn Greenwald@ggreenwald
Molti ottimi commenti sulla Brexit sono arrivati dai lettori nelle sezioni dei commenti: un altro buon promemoria del loro grande valore
È forse questo il significato della democrazia?
Sicuramente, il processo decisionale da parte di burocrati non eletti nell’Unione Europea, nella Commissione Europea, nel FMI, nella NATO, nel Pentagono e in altre agenzie “zuppa alfabetica” di Washington è l’antitesi della democrazia.
Bill, nel caso te lo fossi perso, eccolo di nuovo:
https://www.youtube.com/watch?v=JBTBBNOtbhM
Putin tiene una conferenza a Fareed Zakaria sul suo giornalismo, sulle elezioni americane, sulla democrazia americana e sull’Europa.
Toady Zakaria rimane sbalordito, uno spettacolo da vedere.
Hillary Clinton ha pianto dopo che Donald Trump ha pubblicato le foto di lei e Obama...
https://www.youtube.com/watch?v=V-UWA3vri1o
Dirà qualsiasi cosa e non cambierà nulla. Diventa virale.
Infatti. Ben detto!
Grazie per aver ripristinato rapidamente la mia fiducia in CN dopo quel pezzo di materia fecale espulsa da Graham EU Fuller.
Qualcuno del Consortium dovrebbe chiedere a Fuller dell '"organizzazione di soccorso" che lo zio Ruslan gestiva al suo indirizzo.
Articolo meraviglioso, con speranza ed empatia così caratteristiche di John Pilger, e così diverso dall'articolo di Fuller sullo stesso argomento, che sono sicuro pensasse fosse basato su un totale senso di realismo, ma non era altro che un pezzo molto cinico.