Un gruppo di veterani dell’intelligence americana esorta il presidente Obama a resistere all’appello “sconsiderato” per una guerra siriana più ampia lanciato da 51 funzionari del Dipartimento di Stato in un recente “memorandum di dissenso”.
MEMORANDUM PER: Assistente del Presidente per gli Affari di Sicurezza Nazionale
DA: Professionisti veterani dell'intelligence per la sanità mentale
Oggetto: Attenzione al dissenso dal fondo nebbioso
Il dissenso e il disaccordo all'interno della burocrazia di politica estera e di sicurezza nazionale giungono all'attenzione del pubblico solo quando esistono profonde e fondamentali differenze di opinione sull'attuazione e sugli obiettivi di una politica statunitense. Esempi di dissenso sono emersi durante la guerra in Vietnam e sono riemersi periodicamente, ad esempio durante la Guerra dei Contras in America Centrale negli anni '1980 e la Guerra Fredda con i sovietici. Ora possiamo aggiungere la Siria a questa lista.
Il consigliere per la sicurezza nazionale Susan E. Rice informa il presidente Barack Obama sugli sviluppi della politica estera durante la pausa estiva di Obama a Martha's Vineyard, Massachusetts, il 12 agosto 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
L’ultima notizia sui media è arrivata con la fuga di notizie secondo cui 51 “diplomatici del Dipartimento di Stato” ha firmato una lettera di dissenso sostenendo il bombardamento diretto degli Stati Uniti come strumento per costringere la Siria a sottomettersi ai dettami del nostro governo. Gli ufficiali del servizio estero degli Stati Uniti sono un insieme unico di persone altamente istruite, che sono molto orgogliosi di aver superato l'esame per il servizio estero. Eppure, anche tra queste “persone brillanti”, alcuni soccombono alle forze del carrierismo e alle pressioni per politicizzare l’intelligence.
Sfortunatamente i firmatari del dissenso chiedono all’America di minacciare, e se il nostro bluff verrà scoperto, di commettere atti di guerra aperta e aggressiva contro le forze di una nazione sovrana sul suo stesso territorio. Uno tra i cui sostenitori c’è anche la Russia, l’altra grande potenza nucleare del mondo.
La linea di pensiero – secondo cui è diritto e dovere dell’America impiegare la morte su larga scala per imporre la volontà dei suoi leader su altri popoli – aderisce alla nozione nociva secondo cui gli Stati Uniti godono di una posizione privilegiata come “l’unico paese indispensabile al mondo”. " Se questa è mai stata una posizione discutibilmente legittima, quel tempo è passato da tempo – e oggi è evidente che i suoi sostenitori accecano il buon senso.
Questo modo di pensare non è nuovo. Theodore Roosevelt lo rese popolare quando entrammo in guerra per annettere i territori spagnoli nelle Filippine e nei Caraibi – al costo di oltre mezzo milione di vite indigene – più di un secolo fa. Lo abbiamo visto, in abbondanza, con i “migliori e i più brillanti” – i responsabili della distruzione del Vietnam. Tre milioni di vietnamiti morirono in quella guerra (secondo l'ex segretario alla Difesa Robert McNamara), e altri due milioni circa nelle sue conseguenze in Indocina. Dopo questo massacro e la morte di decine di migliaia di soldati, gli Stati Uniti subirono una sconfitta completa e umiliante, che incide ancora oggi sulla loro politica estera e interna. I loro brillanti successori hanno sostenuto l’attacco all’Iraq nel 2003, il catalizzatore di un’esplosione di violenza che ha portato la morte a milioni – ancora una volta – in Iraq, Siria, Libia, Yemen, Somalia e in altre località vicine di cui leggeremo prima o poi. Questa aggressione ha creato milioni di rifugiati traumatizzati.
La nota, di cui è stata fornita una bozza Il New York Times (E Wall Street Journal), presumibilmente da uno dei dipendenti del Dipartimento di Stato che l'ha scritto, sostiene che la politica americana è stata "sopraffatta" dalla violenza implacabile in Siria e chiede "un uso giudizioso delle armi aeree e di stallo, che sosterrebbero e guiderebbero una maggiore processo diplomatico mirato e deciso guidato dagli Stati Uniti”. Inoltre, secondo il ORA:
“Nella nota, i funzionari del Dipartimento di Stato hanno scritto che le continue violazioni del cessate il fuoco parziale da parte del governo di Assad, ufficialmente noto come cessazione delle ostilità, vanificheranno gli sforzi volti a mediare una soluzione politica perché Assad non sentirà alcuna pressione per negoziare con l'opposizione moderata o altre fazioni che lo combattono. I bombardamenti sui civili da parte del governo, si legge, sono la "causa principale dell'instabilità che continua ad attanagliare la Siria e l'intera regione".
“La nota riconosceva che un'azione militare avrebbe comportato dei rischi, non ultimo quello di un aumento della tensione con la Russia, che è intervenuta nella guerra per conto di Assad lo scorso autunno. La Russia ha successivamente contribuito a negoziare il cessate il fuoco. Tali tensioni sono aumentate giovedì quando, secondo un alto funzionario del Pentagono, la Russia ha condotto attacchi aerei nel sud della Siria contro le forze appoggiate dagli americani che combattono lo Stato islamico”.
Il presidente Barack Obama incontra il presidente russo Vladimir Putin a margine del vertice del G20 al Regnum Carya Resort di Antalya, Turchia, domenica 15 novembre 2015. Il consigliere per la sicurezza nazionale Susan E. Rice ascolta a sinistra. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
I dissidenti sono stati abbastanza intelligenti da insistere che non stavano “sostenendo una china scivolosa che finisse in uno scontro militare con la Russia”, ma piuttosto una minaccia credibile di un’azione militare “per mantenere Assad in riga”. Più facile a dirsi che a farsi! I 51 tacciono su questo punto di grande importanza.
La premessa fondamentale del loro dissenso è che i “barili bombardamenti” di Assad (seguiti da attacchi chimici) sui civili hanno provocato la guerra civile in Siria. È vero che la fase iniziale della primavera siriana sembra essere stata in gran parte spontanea. I fatti, però, lo dimostrano intervenienti esterni – soprattutto Stati Uniti, Regno Unito, Turchia, Israele e Arabia Saudita – hanno collaborato all’accensione del fiammifero che ha portato all’inferno della guerra civile. Il finanziamento segreto e la fornitura di armi e altro sostegno materiale ai gruppi di opposizione per gli attacchi contro il governo siriano hanno provocato una reazione militare da parte di Assad, che ha creato un pretesto per il nostro ampio sostegno ai gruppi ribelli.
Anche un ampio corpus di prove suggerisce che sono state le forze ribelli appoggiate dagli Stati Uniti a impiegare armi chimiche sui civili, e poi a incolpare Assad, in uno sforzo propagandistico per promuovere il sostegno pubblico internazionale all’intervento palese americano.
Le azioni degli Stati Uniti contro la Siria sono state ampiamente percepite come parte di una più ampia battaglia per procura con l’Iran, perseguita per contrastare la sua crescente influenza in Medio Oriente. Ma l’emergere dell’Iran come potenza regionale non è stato il risultato di un evento magico. È stata una conseguenza diretta dell’invasione statunitense dell’Iraq e della nostra successiva decisione di sradicare ogni traccia del partito Baathista e di insediare nelle posizioni di leadership leader sciiti iracheni con stretti legami con l’Iran.
Abbiamo così contribuito a iniziare una guerra e poi abbiamo avuto l’audacia di fingere di essere scioccati dalle conseguenze della nostra stessa azione.
I dissidenti del Dipartimento di Stato non sono stati i primi a sferrare un colpo in questa nuova battaglia di pubbliche relazioni nel corso della politica statunitense in Siria. Sembra che il Dipartimento della Difesa e la CIA siano entrati nella mischia due settimane fa. Secondo una relazione in The Daily Beast, DOD e CIA sono in una "lotta tra gatti".
Due funzionari del Dipartimento della Difesa hanno detto ai media che non sono desiderosi di sostenere i ribelli che combattono nella città di Aleppo perché si ritiene che siano affiliati ad al Qaeda in Siria, o Jabhat al Nusra. La CIA, che sostiene questi gruppi ribelli, respinge tale affermazione, affermando che le alleanze di convenienza di fronte alla crescente offensiva guidata dalla Russia hanno creato matrimoni necessari sul campo di battaglia, non ideologici.
“È strano che le chiacchiere del DOD imiti la propaganda russa”, ha osservato ironicamente un funzionario americano, che sostiene la posizione della comunità dell’intelligence, riguardo alle affermazioni del Pentagono secondo cui l’opposizione e Nusra sono la stessa cosa.
La comunità dell’intelligence, che ha sostenuto le forze di opposizione ad Aleppo, ritiene che l’Isis non possa essere sconfitto finché Assad sarà al potere. Il gruppo terroristico, dicono, prospera in territori instabili. E solo le forze locali, come quelle sostenute dalla CIA, possono mitigare questa minaccia.
"Lo status dell'opposizione è resiliente di fronte agli orrendi attacchi delle forze siriane e russe", ha spiegato un funzionario dell'intelligence statunitense The Daily Beast. “La sconfitta di Assad è una precondizione necessaria per sconfiggere definitivamente [l’Isis]. Finché ci sarà un leader fallito a Damasco e uno stato fallito in Siria, [l’ISIS] avrà un posto da cui operare. Non puoi affrontare l’Isis se hai uno Stato fallito”, ha osservato il funzionario americano.
Questo funzionario senza nome ignora opportunamente il fatto che gli Stati Uniti stanno lavorando in modo aggressivo per facilitare il fallimento della Siria. Siamo stupiti. Dopo 15 anni di stridente retorica sulla guerra ad Al Qaeda, siamo ora tornati al punto di partenza e vediamo la CIA e un blocco vocale all’interno del Dipartimento di Stato sostenere di armare e addestrare un gruppo affiliato ad Al Qaeda.
È impossibile sapere se lo scoppio di questa disputa sia o meno uno schiaffo in faccia al presidente Obama semplicemente perché il presidente sembrava sostenere il rovesciamento di Assad ma poi si è tirato indietro dal precipizio di eliminarlo militarmente.
La influenza dell’Arabia Saudita nel contribuire a spingere e promuovere il “cambio di regime” in Siria non può essere sottovalutato. Secondo quanto riferito, i sauditi hanno anche incanalato ingenti somme di denaro in settori chiave dell’establishment della politica estera statunitense e, a quanto pare, hanno ottenuto una notevole influenza sulla nostra politica di sicurezza nazionale. Stanno emergendo ulteriori prove del fatto che i sauditi hanno donato somme significative alla Fondazione Clinton.
Re Salman dell'Arabia Saudita e il suo entourage arrivano per salutare il presidente Barack Obama e la First Lady Michelle Obama all'aeroporto internazionale King Khalid di Riyadh, Arabia Saudita, 27 gennaio 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Una recente rapporto sul canale Agenzia stampa Petra (che è stato successivamente rimosso e dichiarato essere un "hacking") solleva alcune importanti preoccupazioni. Domenica è apparso su quel sito un rapporto che includeva quelli che sono stati descritti come commenti esclusivi del vice principe ereditario saudita Mohammed bin Salman. I commenti includevano l'affermazione secondo cui Riyadh avrebbe fornito il 20% del finanziamento totale alla campagna del potenziale candidato democratico. Sebbene il rapporto non sia rimasto a lungo sul sito web, l'Institute for Gulf Affairs con sede a Washington lo ha fatto in seguito ripubblicato una versione araba, in cui si cita il principe Mohammed che avrebbe affermato che l'Arabia Saudita aveva fornito con “pieno entusiasmo” una somma di denaro non rivelata a Clinton.
Alla luce del forte sostegno di Hillary Clinton a favore dell’imposizione di una No Fly Zone in Siria, che ci metterebbe sulla buona strada per un intervento intensificato in Siria e uno scontro militare con i russi, è naturale chiedersi se le donazioni saudite abbiano avuto qualche influenza sulla direzione della politica statunitense in Siria e del sostegno ai gruppi ribelli?
In sintesi, l’ultima nota dei 51 funzionari del Dipartimento di Stato è solo un’ulteriore indicazione allarmante del disordine e del fallimento all’interno dell’establishment della politica estera statunitense. In particolare, la maggior parte loro figli e nipoti non faranno parte delle fila militari di coloro che saranno chiamati a combattere questa guerra. Sono troppo intelligenti e troppo “preziosi” per impegnarsi in imprese così ridicole. Così è stato messo insieme qualcosa chiamato “Esercito dei Volontari”, popolato da “volontari” – per lo più provenienti dai centri urbani e dalle piccole città del nostro paese, dove lavoro e istruzione sono sfuggenti.
Questa lettera di dissenso quasi senza precedenti da parte di 51 incoraggiati falchi del Dipartimento di Stato è un nuovo allarmante segnale della direzione sconsiderata che elementi ben organizzati dell’establishment della politica estera statunitense cercano di portarci. Pertanto, ci rivolgiamo a te, in qualità di assistente del presidente per la sicurezza nazionale, affinché aiuti il presidente Barack Obama a resistere a tale distruttività istituzionale e a risolvere il disordine e le contese burocratiche all’interno della sua “squadra di rivali”. Se i 51 fossero sinceri nel sostenere una politica del tipo “proviamo ancora un po’ la stessa cosa ma più dura”, ci aspetteremmo che accolgano con favore i rischi personali connessi all’essere mandati a colpire Bashar con “stallo di stallo”. — oppure — armi “a distanza ravvicinata”. Ciò potrebbe fornire loro inizialmente un senso di affermazione e, successivamente, un’istruzione.
(Vedi anche le osservazioni precedenti dei singoli membri VIPS: di Ann Wright, qui, di Elizabeth Murray e Ray McGovern qui; di Filippo Giraldi, qui.)
Per il gruppo direttivo, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
William Binney, ex direttore tecnico, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; co-fondatore, SIGINT Automation Research Center (in pensione)
Philip Giraldi, CIA, Operations Officer (ret.)
Mike Gravel, ex aiutante, ufficiale di controllo top secret, Communications Intelligence Service; agente speciale del Counter Intelligence Corps ed ex senatore degli Stati Uniti
Matthew Hoh, ex capitano, USMC, Iraq & Foreign Service Officer, Afghanistan (associato VIPS)
Larry Johnson, CIA e Dipartimento di Stato (in pensione)
Michael S. Kearns, ufficiale dei servizi segreti, USAF (in pensione); ex Istruttore Master SERE.
John Kiriakou, ex ufficiale antiterrorismo della CIA ed ex ricercatore senior, Comitato per le relazioni estere del Senato
Karen Kwiatkowski, ex tenente colonnello dell'aeronautica americana (in pensione), presso l'Ufficio del Segretario della Difesa osserva la produzione di bugie sull'Iraq, 2001-2003
Edward Loomis, NSA, scienziato informatico di crittografia (in pensione)
David MacMichael, National Intelligence Council (ret.)
Ray McGovern, ex ufficiale di fanteria / intelligence dell'esercito americano e analista della CIA (in pensione)
Elizabeth Murray, vice ufficiale dell'intelligence nazionale per il Vicino Oriente, CIA e National Intelligence Council (in pensione)
Todd E. Pierce, MAJ, avvocato del giudice dell'esercito americano (Ret.)
Coleen Rowley, agente speciale dell'FBI ed ex consulente legale della divisione Minneapolis (ret.)
Peter Van Buren, Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, funzionario del servizio estero (in pensione) (associato VIPS)
J. Kirk Wiebe, ex analista senior, Centro di ricerca sull'automazione SIGINT, NSA
Ann Wright, colonnello, esercito americano (in pensione); Ufficiale del servizio estero (dimessosi in opposizione allo scoppio della guerra in Iraq)
Mi sembra che molti dei commentatori qui siano ex dipendenti governativi, e tu hai cose così sensate da dire, perché non vi riunite e pubblicate promemoria come fanno i VIP? Se esiste un motivo reale per non farlo, sarebbe bene saperlo.
Un’altra buona cosa da fare è scrivere (insieme se possibile) lettere di follow-up alle stesse persone a cui scrivono i VIP e chiedere una risposta – scrivere anche al NYT e ad altri giornali che si rifiutano di pubblicare i promemoria dei VIP.
Negli anni '1970 quella stessa situazione fu chiamata la guerra civile libanese che distrusse il Libano. Tutto si è concluso solo quando la Lega Araba ha dato alla Siria il permesso di invadere il Libano e fermare le uccisioni. La Siria finì per occupare il Libano fino alla metà degli anni 2000, quando gli Stati Uniti spinsero il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite a costringere la Siria a ritirarsi.
La soluzione alla tragedia siriana è che la Lega Araba formi una forza composta da unità degli eserciti dei Paesi arabi e imponga la fine di quella carneficina secondo la risoluzione delle Nazioni Unite. Paesi come la Turchia, il Libano, la Giordania, l’Iraq e l’Arabia Saudita possono fornire basi di sosta per le forze arabe per entrare in Siria………..
Come ha osservato lo studioso di diritto Binoy Kampmark:
Anche se i diplomatici non vedono meriti in una forza d’invasione, auspicano un “ruolo statunitense più assertivo dal punto di vista militare in Siria, basato sull’uso giudizioso di armi aeree e di stallo, che sosterrebbe e guiderebbe un’azione statunitense più mirata e tenace. ha guidato il processo diplomatico”.
È qui che entra in gioco la negromanzia. Utilizzando tali attacchi per esercitare pressioni su Assad, avverrà un miracolo, che porrà fine alle morti civili e alle violazioni dei diritti umani e spingerà le parti più disparate al tavolo dei negoziati. Sin dai tempi della guerra del Vietnam, sappiamo come si presentano i bombardieri al tavolo diplomatico.
Nel frattempo, l’obiettivo di questa strategia è quello di rafforzare il “ruolo dei gruppi ribelli moderati nella sconfitta di Da’esh e contribuire a porre fine all’instabilità più ampia generata dal conflitto”. Tale chiarezza; Una fiducia così stravagante, dato che un moderato, come suggerì Henry Kissinger parlando dei politici iraniani nel 1987, è colui che ha esaurito le munizioni.
Guerrafondaio e negromanzia: il dissenso del Dipartimento di Stato americano sulla Siria
Di Binoy Kampmark
http://www.counterpunch.org/2016/06/22/warmongering-and-necromancy-the-us-state-department-dissent-on-syria-2/
La banda della signora Clinton: morde il freno e non vede l'ora di partire. Gli ultimi 16 anni sono stati già abbastanza brutti; Non vedo l’ora che arrivi il 20 gennaio 2017….
Henry
Una cabala cabalista nel Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Chi lo sapeva?
NUMERO 51
“Questo numero possiede una forte potenza propria. È associato alla natura del guerriero e promette un avanzamento improvviso in qualunque cosa si intraprenda. È particolarmente favorevole per coloro che necessitano di protezione nella vita militare o navale e per i leader di qualsiasi “causa” estranea alla guerra. Tuttavia, comporta anche la minaccia di nemici pericolosi e la possibilità di tentato omicidio; quindi, è chiaramente saggio, se il nome fosse uguale a 51, cambiare l’ortografia in un numero composto più sicuro – e dimenticare la gloria.” https://wealthymatters.com/2014/07/13/chaldean-hebrew-kabbalah-numerology/
Abe, come si suol dire, ho il tuo numero, forse abbiamo il loro. Bel post.
51 VOLONTARI in prima linea. Portateli a occuparsi di uniformi e armi.
Grazie Albert, il miglior commento di tutti!
Non dimenticare di dare a questi diplomatici combattenti dei pannolini per adulti. Ne avranno bisogno.
Non esiste un ammutinamento “casuale”. [Si prega di leggere le mie osservazioni sotto l'articolo di Ann Wright.] Chiunque abbia trascorso del tempo in un'istituzione burocratica riconoscerà queste parole: "Perché non ne parli durante la riunione?" In altre parole: “Dammi un mandato”. Oppure: "Se qualcuno dovesse affrontare l'argomento, sarei costretto ad agire". È un trucco quasi utilizzato da Cheney, Rumsfeld e dai loro simili. Ricordo vagamente articoli e argomenti lanciati da artisti del calibro di Judith Miller, Bill Kristol, William Saffire, Richard Armitage, Robert Novak, Thomas Friedman e molti altri importanti. Furono poi presi di mira da quell’amministrazione corrotta a sostegno di iniziative fraudolentemente inquadrate come imperativi di leadership. Kennedy usò quel trucco per annunciare preventivamente i suoi sospetti. Truman lo usava. LBJ ha informato MLK che avrebbe avuto bisogno di un movimento per giustificare la sua agenda sui diritti civili. “Dammi un mandato”. Si noti che i “progressisti” sono generalmente ostacolati dalla spada a doppio taglio delle buone intenzioni in assenza di convinzione. Tendono alla codardia. Potrebbero usare questo trucco per realizzare cose “buone”. Ma le amministrazioni corrotte lo usano per realizzare cose cattive. A volte, non riesce a produrre il risultato desiderato. Sono uscito da questo articolo chiedendomi ancora: "Chi era il capobanda?" Alcuni hanno proposto Kerry. Altri hanno proposto Nuland o Flournoy. Quando il capitano di una nave non si adira davanti a un equipaggio ribelle, si suppone che anche lui possa essere soddisfatto della correzione di rotta. L’assenza di adeguati provvedimenti disciplinari conferma l’aforisma: “Il pesce puzza dalla testa”. Bernie ora sta perseguitando i suoi sostenitori verso Hillary. La patetica mancanza di convinzione della Brexit 52/48 svanirà man mano che anche il cane da pastore britannico, Jeremy Corbyn, sostiene il “Remain”. Gli elettori “progressisti” sono pronti a essere nuovamente ingannati e, prevedibilmente, si allineeranno a un’agenda che li priva dei loro diritti e privilegi. Crederò in un politico “progressista” quando troverà il coraggio di stare dietro un podio e annunciare: “John F. Kennedy è stato assassinato per proteggere gli interessi finanziari della classe dirigente degli Stati Uniti”. Fino ad allora, non importa chi eleggiamo. Lancia una moneta perché sono tutti uguali.
FG Quanto hai ragione, e che giornata limpida sarebbe quella, se si facesse avanti un progressista come quello che hai descritto. Tu e noi abbiamo avuto questa conversazione molte volte in passato, su come l'omicidio di JFK sia stato il modello per tutti gli altri crimini dello Stato profondo che seguirono.
Penso anche che, se è in atto una rivoluzione popolare, questo ricambio sia solo all'inizio. Probabilmente hai più che ragione nel dire che la Brexit fallirà. Ma potrebbe essere questo uno di quegli eventi che diventeranno un punto di partenza? Oltre a ciò, non mi fa impazzire il fatto che gli esponenti della destra ci conducano alla terra promessa (mi dispiace che quelle già utilizzate) la sostituiscano con pascoli più verdi. Se solo i politici di sinistra non fossero così impegnati a portarci al massacro.
Grazie, Gio.
L’esercitazione sulle vittime di massa di Orlando ha spinto Webster Tarpley a rinnovare gli appelli a Obama di “mettere un rilevatore di talpe alla porta di CIA, FBI, NSA e il resto”. Il resto, come si suol dire, è storia. 51 Likudnik del Dipartimento di Stato si sono fatti avanti per risparmiare a Obama il disturbo e raccomandarsi alla futura amministrazione Clinton. E tu, Petraeus?
Sfortunatamente, l’America è stata governata da psicopatici assetati di potere per gran parte della sua storia. Apparentemente, questa era non è diversa dalla maggior parte. Ciò che Obomber ha dimostrato ancora una volta è che non ha alcun controllo sul proprio governo. Questi 51 canoni sciolti avrebbero dovuto essere licenziati sommariamente per insubordinazione se l'uomo avesse avuto coraggio o integrità. Sfortunatamente, questo paese non ha nulla da aspettarsi se non il peggio da parte di uno dei due principali partiti candidati alla presidenza. Se solo fossi un alieno spaziale e la mia gente stesse venendo a salvarmi da questo manicomio.
C’è un contrasto tra ciò che le persone nel mondo pensano del grande popolo americano e dei valori in patria, rispetto alle politiche governative e alle alleanze all’estero, ad esempio i diritti umani nello Yemen contro l’Arabia Saudita e il Bahrein. In linea di principio è contro Daish e Al Quaida, ma sostiene i loro sponsor finanziari e fornitori di armi. Sono finiti gli Stati Uniti, che avrebbero preso posizioni di principio e convinto i propri alleati su basi morali elevate, e sono stati sostituiti da quelli dettati dai capricci dei petrodollari.
Quindi, il tavolo sembra essere pronto per Libia II, con Hillary incastrata nello Studio Ovale, un tentativo di “cambio di regime” in corso in Siria che sarà perseguito, prima o poi, in modo più aggressivo, completo di “no-fly zone”, i sauditi e i turchi senza dubbio si leccano i baffi in attesa, insieme ai soliti sospetti, della mente americana attraverso i principali media inondati nella loro bava.
Poi c’è la sfida non così implicita alla Russia di lasciare che questa prossima ondata di fascismo – sempre così “robusto” e “resiliente” – vada avanti oppure no, Hillary si è già riferita a Putin come “Hitler” e al massiccio ( e in grado di effettuare un primo attacco nucleare) accumularsi lungo il confine occidentale della Russia, non dimenticarlo; Kerry, come al solito, agita la sua lingua biforcuta – questa volta – in direzione di Hillary, nel tentativo di essere mantenuto come suo Segretario di Stato, almeno per un po'; e quelle Arpie in abiti da cheerleader, pon-pon rossi, bianchi e blu svolazzanti (Susan Rice, Samantha Power, Victoria "Bride of Chuckie" Neuland) in disparte per incoraggiare la loro ragazza mentre "va avanti".
Trump potrebbe essere un buffone narcisista bigotto, ma Hillary è un maiale neoliberista assetato di sangue. Mi dà sempre fastidio quando la gente recita il commento di Hillary sull'omicidio di Gheddafi, “Siamo venuti, ha visto, è morto”, senza aggiungere la sua risata senza cuore dopo quel commento. Mi chiedo come le piacerebbe avere una baionetta infilata nel fondoschiena, dopo essere stata picchiata, colpita, accoltellata da una folla?
Ma ascolta attentamente quella risata: non un briciolo di compassione; ZERO ASSOLUTO sul misuratore dell’empatia. È altrettanto brutto, o peggio, di quello di Andrew Jackson che esulta davanti al cadavere di un guerriero nativo americano scuoiato, forse la più grottesca dimostrazione di “valori americani” mai registrata.
Che Hillary sia il “male minore” di Trump, anche quando si tratta del trattamento riservato ai latini o ai musulmani, è uno scherzo. Basta guardare per un minuto le sue politiche al di fuori degli Stati Uniti: guardare i VERI governi orientati al socialismo, Eletti DEMOCRATICAMENTE in Venezuela, Brasile, Honduras, Bolivia, Ecuador, Paraguay: lei era, è e sarà pronta a minare quei cambiamenti; guardate la distruzione dell’Iraq, della Libia, ora della Siria, l’ondata di rifugiati – lei era tutta a favore di quei brutali sforzi fondamentalmente neoliberisti e imperialisti di “cambio di regime”, incoraggiando suo marito nel primo di questi sforzi in Serbia, il prototipo.
È una "maiale assetata di sangue" PROVATA. Rispetto a lei, Trump è una grande bocca sul bastone, come lo era Hitler, prima che tutti quei buoni cattolici e buoni luterani – quei “volenterosi carnefici” – rendessero possibile la sua visione del mondo demente e assetata di potere, UNITED, e aderissero al causa. Ma davvero, guardate quel video clip di Hillary che esulta per l’omicidio di Gheddafi mediante stupro anale con una baionetta, e ditemi che è il “minore dei due mali”. Ritorna in te. Vota Jill Stein come presidente, un essere umano intelligente, compassionevole e rispettabile. L’ideologia del “minore dei due mali” è una voce che ci risucchia sempre più in profondità, anno dopo anno, nella tana del coniglio del fascismo, nella nostra società di sorveglianza panottica totalizzata, addobbata con i “nostri valori (corno di stagno).
Mi piace la Stein ma non ha alcuna possibilità di vincere. È un voto per Trump. Voterò comunque Hillary e vedrò se riusciamo a influenzarla. Bernie è stato in grado di farlo. Trump ha detto che si ritirerà dall’accordo sul clima di Parigi e straccerà l’accordo con l’Iran. Credo che ci condurrà alle guerre. Adelson lo sostiene con cento milioni di dollari. Trump ha promesso qualcosa in Medio Oriente per mantenere tale impegno. Trump ha la pelle molto sottile, percepisce facilmente gli insulti e potrebbe portarci a una guerra solo per questo motivo.
Considero il cambiamento climatico il problema più importante dei nostri giorni e lui pensa che sia una farsa, uno scherzo. Il cambiamento climatico ha molto a che fare con l’inizio dei combattimenti in Siria e la situazione è destinata a peggiorare molto.
L’acqua sta diventando una risorsa per la quale le persone lottano. Trump non è a conoscenza di nessuno di questi problemi.
Le sue questioni interne sono un mucchio di argomenti di discussione della destra. Niente di ciò che dice ha alcun significato perché potrebbe cambiare e spesso cambierà nei prossimi 10 minuti. Come fa qualcuno a fidarsi di lui?
“L’acqua sta diventando una risorsa per la quale le persone lottano”.
Nello spazio esistono infinite risorse d'acqua sotto forma di ghiaccio sugli asteroidi, specialmente nella fascia degli asteroidi tra Marte e Giove. È più economico ottenerlo dallo spazio che rubarlo ad altri qui sul pianeta Terra.
Per saperne di più, leggi "Il piano di estrazione degli asteroidi estrarrebbe l'acqua dalle rocce spaziali insaccate": http://www.space.com/30582-asteroid-mining-water-propulsion.html
Qualcuno nel Dipartimento di Stato dovrebbe compilare un ordine di acquisto per 51 copie di “Diplomacy for Dummies” e consegnarne una copia a ciascuno dei firmatari di questo promemoria dissenziente.
Sì, qualcuno dovrebbe farlo, e consegnarglielo mentre escono dalla porta, dopo che noi gente abbiamo sparato loro il culo!
(a) Questi 51 funzionari del Dipartimento di Stato devono iniziare a mettere in gioco la propria vita per portare avanti le politiche che ritengono che gli Stati Uniti debbano attuare all’estero; Loro e/o i loro discendenti devono indossare l’equipaggiamento militare da combattimento e dirigersi verso la Siria o qualunque parte del mondo vogliano spopolare uccidendo i cittadini! Altrimenti, devono cessare e desistere dal causare la morte, le mutilazioni e gli sfollamenti di migliaia e migliaia di vite innocenti e dal distruggere le infrastrutture di un paese dopo l’altro, adducendo scuse dubbie per cui persone diverse da loro devono essere sacrificate!
(b) Come brillantemente articolato in questo articolo, queste guerre vengono intraprese utilizzando giovani uomini e donne provenienti da famiglie americane in difficoltà finanziarie. Inoltre, il desiderio sanguinoso di essere padroni di ogni angolo del globo ha creato l’incentivo a reclutare giovani combattenti devastati dalla povertà e dalla disoccupazione da altre terre lontane e coinvolgerli in queste guerre. Nei casi in cui questi giovani non vengono uccisi nelle arene di combattimento, vengono creati super predatori e rimandati a casa nelle loro comunità per devastare le loro famiglie, amici e vicini! Uccidere un essere umano non è una passeggiata; ecco perché i decisori controllanti evitano di mettere se stessi o i propri figli nei teatri di combattimento.
(c) A questi 51 pensatori del Dipartimento di Stato o alle persone che rappresentano, non si pensa né alla vita di questi giovani americani finanziariamente intrappolati, né alla vita di quei combattenti lontani, né alla vita delle vittime su cui regnano le loro furie! Dalla sicurezza e dal comfort delle loro comunità recintate, le loro decisioni di distruggere altre persone ovunque sulla terra vengono prese da queste élite!
(d) Che diamine ha il valore di eleggere il POTUS se questo individuo può essere sovrastato da 51 individui non eletti che lavorano presso il Dipartimento di Stato? Se il POTUS non ha il potere di attuare le politiche che ha promesso ai cittadini di portare avanti, perché sprecare tempo e denaro organizzando elezioni costose? Se il Congresso è semplicemente una sede per ospitare sostenitori o firmatari pagati che intendono autorizzare l’uccisione e lo sfollamento di migliaia e migliaia di esseri umani all’estero per conto di queste sanguinarie élite di interesse speciale, perché chiamiamo queste persone “legislatori che rappresentano i cittadini” ?
(e) Come mai questi politici non vengono licenziati quando le loro decisioni provocano la massiccia distruzione di vite umane e proprietà? Perché possono continuare ad agire impunemente? Come sono riusciti a ritagliarsi queste posizioni in cui possono decidere il destino/felicità/morte di milioni e milioni di esseri umani sul pianeta terra senza battere ciglio e rimanendo comunque indenni? Hanno incubi; oppure i disturbi da stress post-traumatico vengono posti solo sulle spalle dei poveri giovani combattenti plebei e delle loro famiglie?
Akech Penso che quello che hai scritto qui sia piuttosto profondo e sono d'accordo con te. Mentre leggevo il tuo commento, la parola responsabilità continuava a venirmi in mente. Noi cittadini americani dovremmo rammaricarci di non aver ritenuto i nostri leader politici responsabili di molti, molti eventi terribili accaduti nel corso degli anni. Perché non siamo sempre più americani a chiederci perché, dopo 15 anni di lotta al terrorismo, non solo il terrorismo esiste ancora, ma ce n'è molto di più? Potrei scrivere un elenco di cose che necessitano di una risposta per una sorta di responsabilità, ma penso che tu capisca di cosa sto parlando. Bel commento Akech
Riguardo a questi '51 dissidenti', se Obama dovesse rendere pubblico e chiedere le dimissioni (sospensione) di questi 51 ambasciatori, a causa della loro codarda dimostrazione esteriore di non essere disposti a seguire gli ordini e/o i piani del loro Comandante, e per il diritto dei cittadini ad essere protetti, per non parlare della sicurezza nazionale di questo paese, Obama a quel punto lascerebbe andare queste persone. Potrebbe fare un Trump... sei licenziato. La frase ad effetto del presidente Obama suonerebbe così... "Quando gli ambasciatori iniziano a sembrare generali, beh, dico, lasciateli andare"... ah, ah! Questi 51 non sono ambasciatori di buona volontà verso i nostri vicini, no, invece invocano vigliaccamente ad alta voce la guerra, più guerra, niente pace... Queste persone sono strateghi militari, non ambasciatori di buona volontà,... sarò io, il presidente, il prossimo a chiamare il Pentagono per trovare un ambasciatore? E se questi funzionari statali se la sentono, non dovrebbero minarci mentre indagamo sul fatto che il loro 51articolo di dissenso sul NYT non ha infranto alcuna legge sulla sicurezza nazionale dal momento che hanno pubblicato la strategia militare nel pubblico dominio del NYT, ma io (sono ancora il prez ) Obama sarà più leggero con te di quanto ho fatto io con Chelsea Manning e ti licenzierà... ora vattene da qui!' Obama potrebbe fare un Trump e, per così dire, essere licenziato. Oh, e se avessi saputo i vostri nomi, non vi avrei licenziato, vi avrei fissato un incontro.
Pensi che funzionerebbe con i nostri mezzi di informazione...questa sarebbe carne rossa a tonnellate.
Questo è il tipo di persone da cui tua madre ti aveva messo in guardia quando avevi otto anni: quelle che si sarebbero tuffate nel lago solo perché lo facevano tutti gli altri. Questo è fondamentalmente un gruppo di idioti senza cervello che cercano di impressionare HRC essendo psicoticamente omicidi quanto lei. Vogliono così tanto far parte del suo club.
Sono d'accordo.
Fareed Zakaria ha chiesto a Putin perché affermasse che Trump era un candidato intelligente e talentuoso.
Putin tiene una lezione a Zakaria sulle elezioni americane qui:
https://www.youtube.com/watch?v=JBTBBNOtbhM
È stato riferito che 8 dei 51 hanno incontrato John Kerry ma, ancora una volta, non è stato fornito alcun nome. I nomi dovrebbero essere resi pubblici. Dovremmo sapere con chi abbiamo a che fare e conoscere i loro programmi.
Questa lettera VIP menzionava le terribili conseguenze della guerra del Vietnam. Quando vado a fare shopping con mia moglie nei grandi magazzini mi piace ogni tanto guardare l'etichetta del paese di origine. Oggi sembra che il produttore vietnamita gran parte di ciò che si trova oggi sugli scaffali dei rivenditori. A me va bene, voglio dire, andiamo, adesso tutti hanno bisogno di mangiare. Quello che mi fa andare avanti è perché non avremmo potuto farlo con i vietnamiti fin dall'inizio? Pensateci per un momento. Dopotutto non è stato come se avessimo vinto la guerra in Vietnam, eppure oggi siamo comunque qui a fare affari con loro. Penso che sia una buona cosa che ora possiamo commerciare con questo nemico di un tempo, ma per favore dimmi ancora una volta perché siamo dovuti andare in guerra lì.
Come ha detto Bill Bodden, questi 51 funzionari del Dipartimento di Stato stanno appena compilando la loro domanda di lavoro perché presto ci sarà un nuovo War Monger & Chief. Aggiungi questi pagliacci ai dipendenti del Dipartimento di Giustizia che hanno donato 75 all'Hillary Victory Fund, ed ecco fatto... Penso che si chiami leccare il culo al nuovo capo! Se, e probabilmente quando, Hillary prenderà il potere, molto probabilmente sarà all'altezza delle aspettative di tutti (o almeno delle aspettative della maggior parte di coloro che frequentano questi siti), e questo metterà Obama tra un Bush e un Clinton. Per quanto sia apparso cattivo DroneThemObama, sembrerà docile se visto nel mezzo di questi altri due decisori fermalibri. Le elezioni presidenziali del 2016 non hanno nulla a che fare con il popolo americano, ma hanno tutto a che fare con l’Arabia Saudita e Israele. Immagina di donare il 20% del finanziamento per le elezioni presidenziali americane... mi fa venire le vertigini e il disgusto allo stesso tempo.
Per tua informazione, la commedia di Broadway "Hamilton" ha appena donato i proventi del matinée all'Hillary Victory Fund. Sapevano del principe saudita? Il manichino!
quando Hillary subentrerà, molto probabilmente sarà all'altezza delle aspettative di tutti (o almeno delle aspettative della maggior parte di coloro che frequentano questo sito)
Joe: Questo non dovrebbe essere "essere all'altezza delle aspettative di tutti"?
Correzione; "vivere giù"
Sanno davvero di Alexander Hamilton?
Probabilmente no, ma leggi questo;
http://www.counterpunch.org/2016/06/24/miranda-obama-and-hamilton-an-orwellian-menage-a-trois-for-the-neoliberal-age/
Il denaro trasferito a Israele torna subito a sostenere il suo guerrafondaio preferito. Che bel gioco stanno andando lì.
È un'ottima lettera per far sapere all'amministrazione cosa sta succedendo. Grazie per tutto il vostro duro lavoro e per il vostro reale senso di responsabilità per la pace di questa nazione e del mondo. Grazie. Ammiro tutti voi per il vostro coraggio, la vostra dedizione e il vostro instancabile atteggiamento nel correggere il torto.
In sintesi, l’ultima nota dei 51 funzionari del Dipartimento di Stato è solo un’ulteriore indicazione allarmante del disordine e del fallimento all’interno dell’establishment della politica estera statunitense.
Allora, cosa dice questo del Segretario di Stato John Kerry?
Dice che è confuso su chi sia il suo capo. Per ora è Obama, per la maggior parte, ma chi lo sa con questo ragazzo. Voglio dire, dopotutto il suo figliastro non è in affari con il figlio di Joe Biddn in qualche azienda energetica ucraina? In questo momento, però, penso che stia solo scaldando il posto per The Cookie Lady.
È impossibile sapere se lo scoppio di questa disputa sia o meno uno schiaffo in faccia al presidente Obama...
Potrebbe anche trattarsi di una candidatura clandestina per un lavoro presso la presunta amministrazione Hillary Clinton. Sembrano essere i tipi di ragazzi di Hillary.
Ecco qua... ce l'hai fatta!
Per quanto ne so, nessuno sembra sapere nulla dei 51: chi sono, dove lavorano, cosa fanno, il loro grado, la loro organizzazione (GS o FS), e nemmeno se siano effettivamente 51, o addirittura lavorare per lo Stato.
Nella misura in cui la mia mancanza di conoscenza è dovuta al fatto che le informazioni non sono note, lo tsunami di copertura è tanto inutile quanto deplorevole. La mia vasta collaborazione con l'Agenzia durante la mia carriera in FS è stata gratificante e mi ha lasciato rispetto e ammirazione per i suoi membri, e ho avuto il privilegio di conoscere alcuni dei VIP elencati.
Tuttavia, i riferimenti a “diplomatici” e “funzionari” sono quanto meno fuorvianti. La Brexit è significativa; il messaggio di dissenso non lo è.
Se desideri pubblicarlo, vai avanti.
Edward Peck, stai sollevando la stessa questione incredibilmente importante sollevata da Dennis Morrisseau nel primo commento sopra. Sono propenso a credere che questo messaggio di dissenso non sia un colpo di fortuna, quindi ha un certo significato.
Pezzi allettanti dalla tua email:
1) nessuno sembra sapere nulla dei 51: chi sono, dove lavorano, cosa fanno, il loro grado, la loro organizzazione (GS o FS), e nemmeno se effettivamente sono 51, o lavorano effettivamente per lo Stato.
2) Tuttavia, i riferimenti a “diplomatici” e “funzionari” sono quanto meno fuorvianti.
Dove sono è molto tardi, quindi a domani
Il NYT e il WSJ hanno ricevuto il “memo” ma nei loro articoli non sono elencati i nomi.
Lo afferma qui “SputnikNews”. http://sputniknews.com/politics/20160617/1041541184/usa-no-plans-urge-syria-strikes.html che un portavoce del Dipartimento di Stato, Kirby, si è rifiutato di rilasciare “i nomi” e non indagherà su come siano stati “trapelati” e che vengono utilizzati per fare pressione sulla Russia sulla Siria. Ma quella fonte potrebbe non essere legittima, non li conosco.
Ben messo. Non hanno vergogna. Vorrei anche vedere i nomi e le “bios” dei dissenzienti.
Non è scandaloso che un politico, soprattutto uno candidato alla presidenza degli Stati Uniti, accetti denaro da governi stranieri? Come può essere legale, anche se si tratta di una fondazione? Non siamo allora una nazione sovrana? Cosa costituisce tradimento?
Sembra che qui ci sia una componente etnica. Una breve lettura dei cognomi qui presenta un iniziale contrasto con i cognomi degli “esperti” del Dipartimento di Stato. Sembrerebbe che sia in corso una guerra culturale nel nostro Dipartimento di Stato e nei servizi di intelligence. È incredibile a prima vista. Ma eccolo lì, in bianco e nero. La stampa ne è consapevole e tuttavia si rifiuta persino di menzionarlo. WTF?
Perché dici così? Quali sono i nomi? Non è detto nel link.
La perpetuazione della vendita di armi è concomitante con la teoria del caos del dominio e del controllo con sede negli Stati Uniti.
Il massiccio flusso incontrollato di armi verso gruppi disparati di “ribelli”, governi e “ribelli” sponsorizzati dal governo costituisce la creazione intenzionale del Disordine.
Il disordine è l’effetto desiderato per Coloro che creano le condizioni per il Caos, quindi danno la colpa ai “ribelli”.
La storia degli Stati Uniti riporterà che l’9 settembre ha dato inizio alla GWOT.
Insisto che è stata la follia del PNAC del dominio mondiale degli Stati Uniti, basato su una bellicosità ricca di armi e un potere arrogante, ad aprire le porte della politica del governo razionale (noi popolo) alle delusioni apoplettiche della supremazia mondiale.
Il caos viene mantenuto nella creazione e nel reclutamento da parte degli Stati Uniti di un nemico chiamato Al Qaeda che si è trasformato in ISIS e ora anche in “moderati” che assistono gli Stati Uniti in operazioni di “caso di regime” in cui gli omicidi di massa derivanti da autobombe o missili Hellfire lanciati da droni diventano banali (ho hum) eventi nel nostro GWOT economicamente redditizio.
Il consenso nazionale statunitense sulla fede nelle bugie (o abietta apatia) consente ai teorici del caos una competenza all’interno dei media per trasmettere la loro versione degli eventi come mezzo per la nostra pacificazione, mentre milioni di esseri umani in tutto il mondo soffrono inutilmente a causa dell’insicurezza e del caos che noi istighiamo e propaghiamo.
Quando sorgeranno quelli di noi che credono nella verità e nella giustizia?? !
La perpetuazione della vendita di armi è concomitante con la teoria del caos del dominio e del controllo con sede negli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti sono la principale fonte di rischi strategici globali.
Pechino e Mosca sono stufi di Washington, è tempo di un nuovo ordine
http://www.forbes.com/sites/timdaiss/2016/06/27/beijing-and-moscow-fed-up-with-washington-time-for-a-new-order/#397d6d441c1a
“È vero che la fase iniziale della primavera siriana sembra essere stata in gran parte spontanea”. Come hanno fatto i VIP a lasciarsi sfuggire quell'urlo o "l'azienda" ha hackerato questo articolo??? Vai avanti, sparati sui piedi, quindi la ribellione era la “volontà del popolo”? Dopo tale ammissione qualsiasi importo di aiuto, comprese le “armi a distanza”, può essere giustificato perché Assad è “illegittimo”. Persino io riesco a vedere che si tratta di un’invasione di mercenari finanziati dagli Stati Uniti provenienti dalla Giordania e dalla Turchia. Questa è la prima volta che sento parlare di “primavera siriana”, è come una “primavera libica”? (mercenari provenienti dalla Tunisia/Egitto). Madison Ave ha inventato il termine “primavera araba”. Non c’è lotta contro l’Isis, gli Stati Uniti finanziano l’Isis. Uscire dal recinto, mostrare un po' di spina dorsale e dire un po' di verità. E non hai menzionato che la No Fly Zone di cui HRC strilla richiede una risoluzione del Consiglio di Sicurezza (che non accadrà mai). E "Susan Rice" ha scritto un idiota sub-mediocre su tutto il viso, non mi prende in giro, legge solo ad alta voce articoli scritti da altri, un falso, un falso creato da ac affermativi…..oops, non sono permesso di dirlo.
È stato spontaneo: i primi manifestanti hanno protestato in solidarietà con le forze anti-Gheddafi, poi si sono rivoltati contro Assad, e poi 12 bambini sono stati arrestati mentre protestavano contro il regime. Lo so perché nel momento in cui stava accadendo, stavo leggendo l'articolo di Wikipedia sulla Siria, costantemente aggiornato, insieme a tutti gli articoli sulla Primavera Araba (ma ho sempre odiato quel termine. Ha rovinato la musica del nome “Primavera di Praga ").
RRT, grazie per la tua onestà nel citare la tua fonte, altri semplicemente ripeterebbero una narrazione e insisterebbero che sia vera. Wikipedia non è un’enciclopedia scritta da studiosi, e in questo caso la Wiki sarebbe scritta da specialisti di disinformazione che seguono la linea della CIA e hanno l’affidabilità (e i finanziatori) di Bellingcat/Eliot Higgins.
Corretto. Non andare mai su Wikipedia nel tentativo di ottenere informazioni di prima mano durante una situazione in via di sviluppo.
La cosa peggiore è che questo personaggio crede davvero nell'obiettività di Wikipedia. Ecco quanto è disinformato. Wikipedia è obiettiva quanto il motore di ricerca Facebook o Google.
RRT ha evitato la sua solita apertura "sei un idiota", quindi sta migliorando. Ha tentato un'argomentazione informale, anche se con premesse infondate. Forse inizierà ad applicare il pensiero critico alle sue fonti abituali.
Sono d'accordo con il signor Morrisseau. Vediamo i nomi di questi inutili guerrieri da poltrona che continuano a mandare gli americani in combattimento.
Non dovrebbero essere anonimi.
La comunità dell’“intelligence” pecca sempre dalla parte della guerra. Le indagini penali sulle losche imprese di HillBillious devono essere raddoppiate.
Non sono d'accordo. La maggior parte degli analisti dell’intelligence non sostiene la guerra, ma spesso gli incaricati politici ai vertici (che sanno poco del vero lavoro dell’intelligence) ignoreranno le raccomandazioni delle api operaie per opportunità politica.
Il Dipartimento di Stato, tuttavia, è pieno di guerrafondai che sanno poco del lavoro di intelligence e dimostrano anch’essi poca intelligenza.
Condivido pienamente le opinioni espresse in questo articolo. Gli unici vincitori saranno i trafficanti d’armi che esercitano il loro commercio a scapito dei poveri e dei disinformati. La guerra deve essere dichiarata obsoleta. Non voterò per Hillary Clinton o Donald Trump. Siamo in tempi surreali.
LA COSIDDETTA LETTERA DEI “51 DISSENTORI” È REALE???
VEDIAMO I NOMI DELLE PERSONE CHE PREVISTI L'HA FIRMATO.
2LT Dennis Morrisseau Ufficiale dell'esercito americano [era del Vietnam] ANTI-WAR, in pensione.
POB 177 W Nottolino, VT 05775 802 645 9727 [email protected]
Dennis Morriseau,
Hai posto una domanda estremamente importante che pone l'intera lettera di dissenso sotto una luce molto diversa. Cercherò di passare a ritirare qui domani prima di mezzogiorno. Nel frattempo, cercherò su Google quei 51 nomi.
L'unico commentatore che ha colto la tua indicazione, o probabilmente l'ha sviluppata lui stesso, è Edward Peck, qui sotto. Inoltre, guardando la cosa da una prospettiva diversa, almeno uno dei commenti qui sotto sembra una persona operativa che si occupa della posta elettronica.
Grazie ancora! Spero di tornare con altro domani.
Sono tornato dopo una piacevole giornata trascorsa tra amici per concludere il mio breve commento (poco sopra). È una grande tentazione non saltare a “Il rifiuto della Brexit della tirannia neoliberista”, poiché si tratta di un argomento terribilmente significativo e Pilger gli renderà giustizia. MA ATTENZIONE: QUESTO ARTICOLO SULLE INFORMAZIONI DISSENZIENTI DEL DIPARTIMENTO DI STATO non solo è estremamente importante (e indipendente dalla Brexit), MA la storia del promemoria è davvero molto, molto strana. Per prima cosa, abbiamo dei fatti?
Dennis Morrisseau, il primo commentatore, è stato molto provocatorio. “LA COSIDDETTA LETTERA DEI “51 DISSENTORI” È REALE???” Anche Edward Peck si è accorto della natura sfuggente del “memo” e sembra essere quasi scettico quanto Dennis. Edward scrive: “Per quanto ne so, nessuno sembra sapere nulla dei 51: chi sono, dove lavorano, cosa fanno, il loro grado, la loro organizzazione (GS o FS), e nemmeno se esistono effettivamente 51, o lavorare effettivamente per lo Stato.
Dove ci porta questo? Ci sono fatti? O è tutto nella tana del coniglio?
Ma mentre leggo i commenti, la trama si infittisce. Bill Cash racconta che è stato riferito che “8 dei 51 si sono incontrati con John Kerry ma, ancora una volta, non è stato fatto alcun nome. I nomi dovrebbero essere resi pubblici. Dovremmo sapere con chi abbiamo a che fare e conoscere i loro programmi”. Bill ha ragione nel rivelarci i fatti, ma cosa abbiamo in termini di fatti? “È stato riferito” ma quando, da chi e dove e John Kerry era realmente coinvolto?
Più avanti nella tana del coniglio arriviamo a questa eccellente domanda di Akech: “Che diamine ha il valore di eleggere il POTUS se questo individuo può essere governato da 51 individui non eletti che lavorano al Dipartimento di Stato? Se il POTUS non ha il potere di attuare le politiche che ha promesso ai cittadini di portare avanti, perché sprecare tempo e denaro organizzando elezioni costose? Se il Congresso è semplicemente una sede per ospitare sostenitori o firmatari pagati che intendono autorizzare l’uccisione e lo sfollamento di migliaia e migliaia di esseri umani all’estero per conto di queste sanguinarie élite di interesse speciale, perché chiamiamo queste persone “legislatori che rappresentano i cittadini” ? A me sembra che gli autori fantasma abbiano raggiunto un obiettivo piuttosto importante: ora le persone ragionevoli sembrano pensare che inviando questo promemoria stanno attuando la politica estera.
Joe Tedesky vira verso la questione più ampia della responsabilità. “Mentre leggevo il tuo commento”, scrive Joe, “la parola responsabilità continua a venirmi in mente. Noi cittadini americani dovremmo rammaricarci di non aver ritenuto i nostri leader politici responsabili di molti, molti eventi terribili che si sono verificati nel corso degli anni”. Questo è vero. Obama avrebbe dovuto perseguire i criminali di guerra Bush II, il suo vicepresidente criminale Cheney e l'ex segretario di Stato Condoleeza Rice. [Domanda: la Rice, la Clinton e ora Kerry sono diventati bugiardi patologici dopo il lavoro? Oppure fa parte delle competenze richieste prima di candidarsi per il posto di Segretario di Stato?] Per quanto riguarda il fatto che Obama si sia scagliato contro uno qualsiasi dei seri criminali di guerra che guadagnano soldi per le sue esibizioni, so di essere ingenuo nel pensare che anche sebbene i processi di Norimberga siano avvenuti nel secolo scorso, i loro precedenti dovrebbero applicarsi anche oggi
Eppure... nessun fatto concreto. Fantasmi, numeri (8 e 51), il nome "John Kerry", giusta indignazione, e Joe Tedesky esce con il nome di un uomo che sembra avere sia spina dorsale che faccia tosta. "A proposito di questi dissidenti del '51", scrive Joe, "se Obama dovesse rendere pubblico e chiedere le dimissioni (sospensione) di questi 51 ambasciatori, a causa della loro codarda dimostrazione esteriore di non essere disposti a seguire gli ordini del loro comandante negli ordini di Chef, e/o i piani, e affinché il diritto dei cittadini sia protetto, per non parlare della sicurezza nazionale di questo paese, Obama a quel punto lascerebbe andare queste persone. Potrebbe fare un Trump… sei licenziato”.
Scusa Joe, non poteva. Obama non ha né coraggio né faccia tosta. Obama è senza spina dorsale, come ha dimostrato all’inizio del suo primo mandato. Ancor peggio, ha inviato volontariamente 30,000 esseri umani americani nella Valle della Morte che conosciamo come Afghanistan. Il mio migliore amico era il migliore amico del defunto Howard Zinn, il quale diceva che Obama sarebbe stato un presidente estremamente mediocre e quindi molto, molto pericoloso. Zinn non voleva dire che Obama avrebbe rappresentato un pericolo per l'establishment industriale militare o per la sua principessa ereditaria.
Pochissimi fatti. È tutto questo rumore per nulla? Jim Hartz non la pensa così. Egli sottolinea:
1) Questi fantasmi si chiedono cosa ha ottenuto Hillary in Libia, a cominciare da una no-fly zone che si è conclusa con Hillary che ridacchiava (e io sono l'unica persona che trova la sua risatina disgustosa?) quando ha saputo che Gheddafi era stato ucciso? "Ridacchia, siamo venuti, ridacchia, abbiamo visto, ridacchia, rida, è morto [ridacchiando così forte che rompe il fiato]." Jim ha assolutamente ragione: il contenuto di questo promemoria reca ovunque le impronte digitali di Hillary Clinton o di uno dei suoi adulatori. Jim continua: “Poi c’è la sfida non così implicita alla Russia di lasciare che questa prossima ondata di fascismo – sempre così “robusto” e “resiliente” – vada avanti oppure no, dato che Hillary si è già riferita a Putin come “Hitler”. e il massiccio (e capace di primo attacco nucleare) accumulato lungo il confine occidentale della Russia, non dimenticarlo; Kerry, come al solito, agita la sua lingua biforcuta – questa volta – in direzione di Hillary, nel tentativo di essere mantenuto come suo Segretario di Stato, almeno per un po'; e quelle Arpie in abiti da cheerleader, pon-pon rossi, bianchi e blu svolazzanti (Susan Rice, Samantha Power, Victoria "Bride of Chuckie" Neuland) in disparte per incoraggiare la loro ragazza mentre "va avanti".
Jim ha appena fatto un fuoricampo con le basi caricate. E alla sua prossima battuta, batte fuori dal parco: “Trump potrebbe essere un buffone narcisista bigotto, ma Hillary è un maiale neoliberista assetato di sangue. Mi dà sempre fastidio quando la gente recita il commento di Hillary sull'omicidio di Gheddafi, "Siamo venuti, ha visto, è morto", senza aggiungere la sua risata senza cuore dopo quel commento."
Jim, siamo imparentati? “Ma ascolta bene quella risata: non un briciolo di compassione; ZERO ASSOLUTO sul misuratore dell’empatia.” Penso di aver usato la parola sbagliata sopra. Non “risatina” ma la sua “risata” è molto più propriamente chiamata “schiamazzo”, come una vecchia gallina che non sa nemmeno che il roster non è più interessato. Jim continua... ma mi piacerebbe mettere i miei due centesimi e dare un'occhiata a Pilger.
Trump non è un Hitler, nemmeno un giovane Hitler all’inizio della sua carriera. Trump NON andrebbe faccia a faccia con i missili contro Putin e la Russia. I Neoconservatori hanno una paura m*()>#sss che Trump diventi il prossimo POTUS e che la macchina da guerra si arrugginisca. Jill Stein? Avendo scritto una decina di articoli a sostegno di Jill Stein quattro anni fa, contribuendo dall'estero, offrendosi volontario per aiutare e scambiando e-mail con un membro "pesante" del suo staff, consiglierei di aspettare finché i democratici non scelgano un candidato. Non rinunciare a Bernie. E, se Clinton è il candidato, dopo aver vomitato ricordatevi che anche se fosse Trump contro Clinton, Trump abbandonerà il ruolo di poliziotto globale, fermerà il cambio di regime e altro ancora. Hillary spingerà sulla Russia e il resto saranno centomila soli.
Per quanto riguarda i 51 fantasmi?
FATTI: presumibilmente esistono rapporti.
SLANT: la formula neoconservatrice che ha funzionato così bene per Hillary in Libia.
Quindi esiste un promemoria firmato da 51 agenti in carriera del Dipartimento di Stato? Non lo sappiamo davvero.
Domanda: chi trae vantaggio dal fatto che questo promemoria fantasma sia nelle notizie?
Non Obama, come alcuni di voi sottolineano di seguito.
I neoconservatori? Stavano forse provando un messaggio di prova?
Di cosa si trattava? A mio avviso è un'operazione FALSE FLAG per distrarci da ciò che sta realmente accadendo e per introdurci alla strategia che Hillary seguirà per dare inizio alla Terza Guerra Mondiale mentre "contiene" e "frena" la Russia.
Sì, questa è un’operazione false flag MOLTO seria. Io, per esempio, non voglio essere un brindisi nucleare o, forse peggio, restare senza elettricità, senza sciacquoni, acqua potabile, carta igienica e cibo (a parte scarafaggi, foglie ed erba).
Se la competizione è tra Clinton e Trump, ricordate che Trump seguirebbe praticamente la politica estera di George Washington, il primo presidente della nostra nazione, e non farà saltare i nostri programmi televisivi con una guerra nucleare. Se la “contesa” è tra Sanders e Trump come penso che sarà, allora documentatevi su ciascun candidato e prestate attenzione alla scelta del vicepresidente e a qualsiasi altra che potrebbe annunciare. (Non appena Obama ha eletto il suo primo candidato di gabinetto, Geithner, sapevamo di essere stati arrossati.) Per quanto mi riguarda, lavorerei e voterei per Bernie. Ma ricorda: Trump è il minore tra due beni. L'unico nome malvagio del marchio è la principessa ereditaria.
Buona fortuna a tutti noi. E non dimenticare l'inutilità di tuffarsi sotto la scrivania se vedi un enorme lampo luminoso come centomila soli. Diamine, non avrai tempo nemmeno per 1/100 di una breve preghiera.
11 tattiche di negoziazione vincenti tratte da "L'arte dell'affare" di Donald Trump
Prova le tattiche negoziali del candidato presidenziale e vedi come possono trasformare anche i tuoi accordi in vincitori.
http://www.inc.com/peter-economy/11-winning-negotiation-tactics-from-trump-s-art-of-the-deal.html
Se serve un voto a Trump per tenere fuori Hillary, fatelo e basta.
Trump: Putin è un leader forte, duro e rispettato e sta mettendo in cattiva luce Obama
https://www.youtube.com/watch?v=FCnDBh6Lb4w
Dennis, hai sollevato una bella domanda, forse difficile da dimostrare il contrario. Tuttavia, qualche diplomatico del Dipartimento di Stato si è fatto avanti per negare o confutare la narrazione di questa lettera di dissenso? Non sono a conoscenza di alcuna dichiarazione o lettera di non coautore di questa lettera da parte di nessuno. Quindi ogni diplomatico sarebbe sospetto? Direi di sì, visto che nessuno presenta alcuna smentita alla propria partecipazione. Ma, Dennis, per favore non leggere il mio commento qui come una dura critica alla tua domanda, no, al contrario, penso che la tua domanda sia originale e meriti una risposta. Non sarebbe la prima volta che qualcuno scrive qualcosa del genere e include più alleati di quanti la sua causa possa raccogliere. Come farebbe la mia suora di prima media, dico, punirli tutti.
La lettera è stata riportata dal New York Times il 16 giugno (http://www.nytimes.com/2016/06/17/world/middleeast/syria-assad-obama-airstrikes-diplomats-memo.html) ed è stata presentata una presunta copia del progetto di lettera. È stato riferito che la maggior parte dei firmatari erano carrieristi di medio livello del Dipartimento di Stato, ma non sono stati forniti i nomi. Sospetto che il rapporto sulla bozza di lettera sia vero, ma sospetto anche che non sia mai stato approvato e firmato da alcun alto funzionario.