Esclusivo: Il voto sulla “Brexit” del Regno Unito sottolinea il potere della politica anti-establishment di quest'anno, un avvertimento per i democratici mentre nominano la candidata status quo Hillary Clinton, una scelta “sicura” che potrebbe rivelarsi molto rischiosa, afferma Daniel Lazare.
Di Daniel Lazare
Con Hillary Clinton candidata democratica quasi ufficiale, un numero crescente di liberali sta cercando di convincersi a sostenere qualcuno che non gli piace (Hillary Clinton) rispetto a qualcuno che detesta completamente (Donald Trump).
Noam Chomsky ha aperto la strada lo scorso gennaio annunciando che avrebbe “assolutamenteVoterebbe per Clinton se vivesse in Ohio o in qualche altro stato oscillante invece che nel Massachusetts, dove insegna al MIT.
Più recentemente, Nazione editorialista Gary Younge sostenuto votare per Clinton indipendentemente dallo stato in cui vivi perché, sebbene sia “semplicemente cattiva”, Trump “rappresenta una minaccia esistenziale ai diritti democratici fondamentali”.
Francesca Fox Piven detto più o meno la stessa cosa al “People's Summit” dello scorso fine settimana a Chicago: “Voterò per Hillary, ma non lavorerò per lei. … Il male minore può essere una parolaccia, ma penso che sia ragionevole. Altri quattro anni di ingannevole governo neoliberale, li divorerò”.
Tutto ciò fa sorgere non solo una domanda, ma due. La prima, ovviamente, è se Clinton sia davvero il male minore. La risposta: a livello nazionale, non c’è discussione. Dite quello che volete sulla Clinton, almeno non è una bigotta furiosa come lo è Trump.
Ma le cose non sono così chiare una volta che lasci gli Stati Uniti e ti avventuri nel vasto mondo al di là. Le idee di politica estera di Trump sono ovunque. Ha promesso di stracciare l’accordo nucleare con l’Iran e maledetto Obama per “aver abbandonato i nostri piani di difesa missilistica con Polonia e Repubblica Ceca”. Praticamente nello stesso momento, chiede poi migliori relazioni con la Russia, anche se la Russia vede qualsiasi sistema antimissile avanzato come una minaccia diretta.
Trump vuole relazioni più strette con Israele, se ciò è possibile, data la lunga storia di ossequiosità di Washington nei confronti di Tel Aviv, e vuole espandere le forze armate. Ma è anche un oppositore dell'invasione dell'Iraq del 2003, anche se gli ci è voluto fino al 2004 per rendersi conto di quello che stava succedendo, e dice che “le azioni degli Stati Uniti in Iraq, Libia e Siria hanno contribuito a scatenare l’ISIS”, il che ovviamente è corretto. Ultimo ma non meno importante, lui si oppone all'azione militare mirava a spodestare il siriano Bashar al-Assad.
Valutare la politica estera
Pertanto, le posizioni di politica estera di Trump sono contraddittorie e sconsiderate, eppure a volte quasi ragionevoli e sensate, soprattutto per gli standard di Washington. Questo non è il caso di Clinton. Al contrario, è un falco in tutto e per tutto. La sua retorica era altrettanto feroce come quello di George W. Bush nei giorni successivi all'9 settembre, se non di più.

Il candidato presidenziale repubblicano Donald Trump interviene alla conferenza AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)
Ha votato per l’autorizzazione all’uso della forza militare, che ha dato il via libera all’invasione dell’Afghanistan, e anche all’invasione dell’Iraq nel 2003. Ha convinto il presidente Obama a perseguire un “cambio di regime” in Libia e ha trascorso gran parte del marzo 2011 reclutando il ricchissimo Qatar affinché si unisse allo sforzo. Ma non ha detto nulla quando il Qatar ha poi versato 400 milioni di dollari nelle mani dei ribelli islamici che hanno continuato a diffondere il caos in tutto il paese. [Vedi “Consortiumnews.com”La politica estera “intrecciata” di Hillary Clinton.”]
Clinton non è stata meno sconsiderata nei confronti della Siria. Ha battuto Obama sul tempo nel chiedere La caduta di Bashar al-Assad, ha costantemente spinto per un maggiore sostegno ai ribelli e, fino ad aprile, lei ribadito la sua richiesta di una “no-fly zone” anche se ciò lo richiederebbe massiccio intervento militare e quasi certamente significherebbe uno scontro con la Russia.
Quindi, se Clinton è in vantaggio in politica interna, Trump è migliore all’estero. È una scelta tra il razzismo e la guerra, che di per sé è un atto d’accusa nei confronti del sistema politico americano sempre più di destra. Ma dal momento che la politica estera americana colpisce direttamente 20 volte più persone di quella interna – ovvero sette miliardi contro 322 milioni – non ci sono dubbi su a chi va il premio per il “male minore”. Va a Trump.
Ma l’altra questione che l’argomentazione pro-Clinton solleva è quella della fattibilità politica. Persone come Chomsky, Younge e Piven non solleciterebbero un voto per la Clinton se non pensassero che potrebbe vincere. Voterebbero invece per i Verdi, per l’Uguaglianza Socialista o per qualche altro partito di sinistra. Quindi sono a favore di tirare la leva con una mano e tapparsi il naso con l'altra perché pensano che lei possa farcela.
Ma può davvero? Anche in questo caso il quadro è meno chiaro di quanto generalmente si creda. A dire il vero, Trump sta attualmente attraversando un periodo difficile. Ha difficoltà a passare dalle primarie alle elezioni generali e la sua campagna è così disastrosa The New Republic recentemente previsto che a novembre perderà tanto quanto Barry Goldwater nel 1964.
Ma previsioni come questa non sono molto significative in questa fase iniziale, soprattutto in un anno elettorale sottosopra come questo. Più che i sondaggi, ciò che conta a questo punto è la politica, cioè il senso dei relativi punti di forza e di debolezza ideologici dei candidati. Ed è a questo riguardo che la Clinton è più vulnerabile di quanto i suoi sostenitori apparentemente credano.
Candidato incompetente
Il suo discorso a Cleveland in seguito al massacro di Orlando del 12 giugno ne è un buon esempio. Ha iniziato – in modo inappropriato viste le tragiche circostanze – con le solite grida disinvolte ai poliziotti locali:

Re Salman dell'Arabia Saudita e il suo entourage arrivano per salutare il presidente Barack Obama e la First Lady Michelle Obama all'aeroporto internazionale King Khalid di Riyadh, Arabia Saudita, 27 gennaio 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
“Voglio ringraziare il vostro straordinario senatore, Sherrod Brown, per la sua leadership. … Voglio ringraziare la tua deputata, Marcia Fudge, che è allo stesso tempo indomabile e instancabile…. Voglio ringraziare il sindaco, il sindaco Jackson, che era qui, il dirigente della contea Budish..."
È il genere di cose che Clinton può fare nel sonno, e sembra anche così, ovvero robotico e impersonale. Quando si è passati alle cose serie, i cliché non hanno fatto altro che moltiplicarsi:
“Questo è un momento in cui tutti gli americani devono restare uniti… dobbiamo attaccarlo [cioè il terrorismo] con occhi lucidi, mani ferme, determinazione incrollabile e orgoglio per il nostro Paese e i nostri valori… la barbarie che affrontiamo da parte dei jihadisti radicali è profonda …”
Ancora una volta, l'effetto fu sconsiderato e congelato. Ma poi è arrivata una cosa davvero bizzarra:
“Ora, la terza area che richiede attenzione è prevenire la radicalizzazione e contrastare gli sforzi dell’Isis e di altre reti terroristiche internazionali di reclutamento negli Stati Uniti e in Europa. Tanto per cominciare, è ormai da tempo che i sauditi, i qatarioti, i kuwaitiani e altri paesi impediscano ai propri cittadini di finanziare organizzazioni estremiste. E dovrebbero smettere di sostenere le scuole e le moschee radicali in tutto il mondo che hanno portato troppi giovani sulla strada dell’estremismo”.
Perché bizzarro? Semplicemente perché Clinton è stata una figura nazionale per due decenni come First Lady, senatrice americana e Segretario di Stato, ma questo è stato un raro riconoscimento del fatto che c’era qualcosa di sbagliato nelle relazioni USA-Arabia Saudita. Per il resto non ci sono stati altro che elogi. Quando, ad esempio, il Dipartimento di Stato ha negoziato un accordo record di 60 miliardi di dollari con Riad nel 2010, i suoi funzionari ha dichiarato (in modo piuttosto ridondante) che la vendita andrebbe a beneficio del Medio Oriente “approfondendo il nostro rapporto di sicurezza con un partner chiave con il quale abbiamo goduto di un solido rapporto di sicurezza per quasi settant’anni”.
Come si può avere un solido rapporto di sicurezza con un paese che finanzia moschee estremiste che funzionano come terreno fertile per il terrorismo?
Quando il re Abdullah morì nel gennaio 2015, lei e suo marito pubblicarono una dichiarazione lodando il monarca saudita “per il suo sostegno agli sforzi per la pace in Medio Oriente” e “gli sforzi umanitari del regno in tutto il mondo”. Da quando porti avanti la causa della pace finanziando Al Qaeda?
Ad essere onesti, Clinton è stata sorprendentemente sincera – una volta. Nel dicembre 2009 ha scritto al Dipartimento di Stato promemoria:
“Mentre il Regno dell’Arabia Saudita (KSA) prende sul serio la minaccia del terrorismo all’interno dell’Arabia Saudita, è stata una sfida continua convincere i funzionari sauditi a considerare il finanziamento del terrorismo proveniente dall’Arabia Saudita come una priorità strategica. In parte grazie all’intensa attenzione prestata dal governo americano negli ultimi anni, l’Arabia Saudita ha iniziato a compiere importanti progressi su questo fronte e ha risposto alle preoccupazioni sul finanziamento del terrorismo sollevate dagli Stati Uniti attraverso indagini proattive e detenzione di facilitatori finanziari preoccupanti. Tuttavia, i donatori in Arabia Saudita costituiscono la fonte più significativa di finanziamento ai gruppi terroristici sunniti in tutto il mondo”.
Parliamo due volte dei sauditi
La lingua era dura e spietata. Ma il promemoria è l’eccezione che conferma la regola poiché si trattava di una comunicazione interna segreta che ha visto la luce solo quando Wikileaks l’ha messa su Internet – una rivelazione, tra l’altro, che Clinton ha definito “un attacco alla comunità internazionale, le alleanze e i partenariati, i colloqui e i negoziati che salvaguardano la sicurezza globale e promuovono la prosperità economica”. (Citazione completa qui a partire da 1:34.)

Il secondo aereo sta per schiantarsi contro le torri del World Trade Center a New York City l'11 settembre 2001.
Se è ormai da tempo che i sauditi smettono di finanziare le organizzazioni estremiste, perché non lo era allora? Perché la Clinton ha ripetutamente assicurato al popolo americano che va tutto bene quando, come ammette ora, gli “amici” dell'America stanno finanziando le forze estremiste che cercano di uccidere gli americani nelle strade?
Si può contare sul fatto che Trump martellerà su questi temi, e più lo farà, più gli elettori vorranno sapere. In effetti, Trump ha dato seguito alle sue osservazioni a Cleveland con spedizione poche ore dopo su Facebook: “La corrotta Hillary dice che dobbiamo chiedere all’Arabia Saudita e agli altri paesi di smettere di finanziare l’odio. Le chiedo di restituire immediatamente i 25 milioni di dollari in più che ha ricevuto da loro per la Fondazione Clinton!”
In realtà, il problema è ancora più grave poiché, se si includono anche altri stati del Golfo come il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti, nonché uomini d’affari di alto rango, la quantità di denaro del Golfo Persico che affluisce alla fondazione della famiglia Clinton non è di 25 milioni di dollari, ma va da $ 51 milioni a $ 75 milioni. E' un sacco di soldi. Quindi gli elettori vorranno sapere se Clinton ha intenzionalmente evitato di criticare le monarchie del Golfo perché voleva che sborsassero non appena si fosse dimessa dalla carica di Segretario di Stato e se lo fa solo ora perché i soldi sono nel sacco e c’è Niente da perdere.
Trump adotta la politica della paura, come tutti sanno. Ma prospera anche citando esempi di corruzione, ipocrisia e incompetenza, e Clinton li esemplifica tutti e tre. Da quando è entrata al Senato, Al Qaeda è cresciuta da una piccola banda di cospiratori a una grande forza militare che semina caos dall’Indonesia alla California. Eppure ora si aspetta che gli elettori le mostrino il loro ringraziamento spingendola alla Casa Bianca.
Gli elettori potrebbero farlo – se, cioè, Trump non fosse in grado di portare la sua campagna in buone condizioni, se non ci fossero più attentati terroristici come quelli di San Bernardino e Orlando, e se l’economia rimanesse a galla. Altrimenti, gli elettori potrebbero dichiararsi stufi di un candidato dell’establishment che ovviamente non sa cosa sta facendo. In tal caso, potrebbero votare per un bigotto ignorante che almeno si batte per il cambiamento.
Questo è proprio ciò che gli elettori hanno fatto in Gran Bretagna decidendo di lasciare l’Unione Europea – e una simile rivolta anti-establishment potrebbe verificarsi negli Stati Uniti. Se così fosse, i liberali potrebbero ritrovarsi ancora una volta alle prese non solo con un “male minore”, ma anche con un perdente.
Daniel Lazare è autore di numerosi libri tra cui La Repubblica ghiacciata: come la Costituzione paralizza la democrazia (Harcourt Brace).
Che fantasia affascinante.
Non mi piace essere uno spoiler e nuotare controcorrente, ma devo comunque dirlo per come la vedo io.
La guerra in Iraq non è stata così grave, e la giustificazione per Bush è che doveva fare qualcosa. Il caos che c'è adesso non è tanto il risultato della guerra. È il risultato catastrofico del programma di debatificazione che ha eliminato l’ideologia dominante. Le persone hanno bisogno di essere nutrite con un’ideologia senza la quale non possono esistere.
Quindi, dopo che l’ideologia del bagno se n’è andata, la gente è ricaduta sulla religione.
E questo è ciò che abbiamo adesso.
Ciò che dici di Donald Trump è falso. Non è bigotto. È contrario solo a ciò che è illegale riguardo all'immigrazione. È “bigotto” opporsi ai trasgressori? Non vi è alcuna ulteriore implicazione, nella spinta di Trump per far rispettare le leggi sui confini, di bigottismo nei confronti dei cittadini messicani in Messico o degli immigrati messicani legali negli Stati Uniti. Hai torto anche quando dici che la politica estera di Trump è “ovunque sulla mappa”. È un coerente non interventista. Ha ripetutamente chiesto l'amicizia con la Russia. Perché intellettuali intelligenti come te devono diffamare così erroneamente Trump? Mi lascia freddo.
Dall’inizio del fenomeno Trump, e non è ed è stato proprio questo (?), ho dato credito al popolo americano che non sarebbe diventato presidente del nostro Paese. A suo merito va riconosciuto il fatto che ha scosso il partito repubblicano con uno strozzamento a lungo necessario, ma ho ancora fiducia che l’americano più informato abbia capito il suo spettacolo da clown. Non diventerà presidente.
Il che ci lascia con il nostro “buon vecchio 'ragazzo'” Hillary, il cui record di errori a livello nazionale e internazionale è noto nel nostro paese e in tutto il mondo. Chi cavalca le falde di chiunque possa usare e abusare per glorificare "Hillary"; che nega il fatto che quando Wall Street o “società troppo grandi per fallire contribuiscono alla sua campagna, si aspettano qualcosa in cambio per il loro “investimento”.
Sorprendentemente, le stesse persone/elettori (in particolare le minoranze) che si lamentano del fatto che il governo non fa abbastanza per aiutarli sono proprio le stesse persone/elettori che lo sostengono (insieme a coloro che non riescono a superare l’idea che il bene del Paese è più importante che eleggere la prima donna presidente, o che “tocca a lei”.
E queste sarebbero le stesse persone/elettori che non sanno distinguere tra un socialista e un comunista; che pensano che il socialismo consista nel togliere una parte del loro reddito (tassa) per darla a chi ne ha bisogno, non importa che parti di quella stessa tassa siano utilizzate per scopi socialisti come scuole, strade, ospedali, protezione dei vigili del fuoco/polizia... .
Ahimè, a meno che non accada qualche grande miracolo, sono bloccati con Hillary senza sapere di essere bloccati con lei.
Possiamo essere d’accordo sul fatto che il Comitato Nazionale Democratico ha paura di Hillary, la cui campagna non riguarda tanto l’essere presidente di questo paese quanto realisticamente “tutto incentrato su Hillary”.
Il Comitato Nazionale Democratico non ha l’integrità necessaria per nominare qualcuno dotato di “integrità” (come Bernie Sanders), così come il Comitato Nazionale Repubblicano non ha l’integrità necessaria per licenziare Donald Trump. (Provate a “contattarci” tramite il sito del Comitato Nazionale Democratico via internet e non riceverete mai risposta).
Il popolo americano ha appena perso l’occasione, e la sua ultima possibilità, di una rivoluzione pacifica per cambiare ciò che continuamente detesta del governo americano, e ancora una volta si è dato la zappa sui piedi (per essere gentile qui).
La tendenza al ribasso del nostro Paese continua con l'elezione di Hillary Clinton.
Tutti devono tenere presente che ciò che Hillary dice e ciò che fa sono cose diverse.
I democratici rifiutano la proposta di una piattaforma che si oppone all’accordo commerciale
http://abcnews.go.com/Politics/wireStory/democrats-begin-working-draft-party-platform-40107459
Non posso migliorare il commento sul sito Naked Capitalism: "Questo per quanto riguarda Clinton che si oppone."
E dalle Google News di stamattina:
AP: Il calendario del Dipartimento di Stato di Hillary Clinton ne ha lasciato fuori parecchio
http://www.cbsnews.com/news/ap-hillary-clintons-state-dept-calendar-left-plenty-out/
Eppure questa terribile donna sembra avere la strada chiara per diventare presidente.
Clinton sta praticamente dicendo che vuole vedere Assad morto nello stesso modo in cui ha visto morto Gheddafi, e sembra sorpresa e infastidita dal fatto che Assad non si ribalti e muoia a comando.
Quale sarebbe la reazione dei leader statunitensi o dell’opinione pubblica se gli statisti stranieri sostenessero sistematicamente il rovesciamento del governo degli Stati Uniti o la “rimozione” dei leader statunitensi con la stessa frequenza con cui fanno i politici americani per i paesi stranieri?
Uno dei motivi per cui apprezzo le notizie del consorzio non è solo per gli articoli, ma anche per i commenti solitamente ben informati e ponderati. Grazie!
Vale la pena notare che sebbene il governo degli Stati Uniti stia sostenendo attraverso il suo procuratore il direttore della CIA John Brennan che il governo saudita – la dittatura della famiglia reale – non era complice dell’9 settembre, solo i reali hanno ricchezza in quel paese e qualsiasi finanziamento al terrorismo proveniente da esso L'Arabia Saudita deriva quindi dai reali e solo dai reali.
Si dice che la famiglia Bin Laden sia una delle più grandi società di costruzioni del Sudafrica e che sia stata la fonte o il canale iniziale dei fondi di AlQaeda. Con un reddito pro capite SA ben superiore a quello degli Stati Uniti, sono sicuro che ci siano molti finanziamenti privati. Ma se la famiglia reale lo desiderasse, potrebbe certamente collaborare per rintracciare i finanziamenti privati.
È molto triste, ma penso che ogni voto per Stein avvicini Hillary alla Casa Bianca. Sono un verde, ma se ci vuole un voto per Trump per tenere fuori Hillary, lo farò.
È un buon punto. Votare per chiunque tranne Hillary (rispetto a non votare) è necessario per punire i democratici per aver scelto Hillary. Ma un voto di Trump potrebbe spingerli ancora più a destra.
Per replicare in una certa misura la Brexit negli Stati Uniti, gli americani devono votare l’8 novembre per “nessuno dei precedenti” o per candidati diversi da Clinton o Trump.
Errore di battitura: “causa del pezzo” dovrebbe, presumibilmente, essere causa di “pace”.
Il Male minore è pur sempre il Male. Voterò ancora una volta per i Verdi.
Bene. E complimenti a te.
Mi stupisce come gli americani si sentano assolutamente obbligati a votare repubblicano o democratico. Anni di propaganda lo faranno, soprattutto con i media ora posseduti da circa 6 aziende.
Noi americani abbiamo un’altra scelta, e cioè un Terzo Partito come Green per rompere il corrotto sistema bipartitico che è più un sistema monopartitico, il Partito della Guerra. Il partito degli oligarchi. Fino a quando non verrà infranto il paradigma secondo cui le persone credono di dover votare per uno dei due partiti corrotti, nulla cambierà. La tirannia continuerà.
Non voterò mai in modo chiaro e consapevole per i mali minori, la guerra o gli oligarchi. Possono baciarmi il culo.
Alcune delle figure più riflessive e progressiste della sinistra hanno iniziato a parlare favorevolmente degli aspetti della politica estera di Trump.
Ascoltiamo questi eretici: http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/20/1007332-trump-as-the-relative-peace-candidate/
Hillary è sostenuta dal Complesso Industriale Militare, dai Neoconservatori e persino dall’attuale Dipartimento di Stato che la aspetta con impazienza alla Casa Bianca.
L’unica vera differenza è che una presidenza Clinton significa assolutamente più guerre in Medio Oriente, mentre una presidenza Trump potrebbe non esserlo. Questo è il motivo per cui l’establishment repubblicano sta facendo del suo meglio per garantire che Trump perda, cosa che vuole l’AIPAC (lobby israeliana), intuendo che qualcuno con la sua ricchezza e il suo ego potrebbe non essere malleabile come Hillary.
Ora hanno Hillary nelle loro tasche e sono totalmente compromesse.
Trump sembra una mina vagante, ma non è diventato più volte miliardario dimostrandosi stupidamente incompetente.
Non sappiamo che Trump sia più volte miliardario. Ha l'abitudine di esagerare drasticamente il suo patrimonio netto.
Utilizzo la metrica di quale candidato sarà migliore per me e per coloro che amo.
In tal caso, è abbastanza ovvio che Hillary Clinton sia molto superiore. Sostituirà Scalia con una persona ragionevole alla Corte Suprema e probabilmente nominerà altri due o tre giudici.
Continuerà il lavoro dell’amministrazione Obama lavorando per salvare Obamacare, che ha portato l’assicurazione sanitaria a 20 milioni di americani. Lavorerà per far rispettare le leggi ambientali. Sosterrà il diritto della donna e della famiglia di scegliere quando avere figli.
Hillary Clinton è appoggiata dal Sierra Club, l'AFL-CIO. Sarà sostenuta dalla stragrande maggioranza dei cittadini afroamericani e ispanici.
Come quasi copresidente dal 1993 al 2001, lei e suo marito hanno regalato al nostro Paese 8 anni di pace e prosperità. Hanno intrapreso una guerra NATO nei Balcani, per proteggere un gruppo dal genocidio. Hanno anche lasciato la Casa Bianca nel 2001 con un surplus federale previsto per dieci anni di 5.6 trilioni di dollari, che avrebbe spazzato via il debito nazionale.
Tuttavia, abbiamo poi eletto il peggior presidente della storia americana. Oh, e il candidato tweedle de tweedle dum, Al Gore, si è rivelato una delle voci più forti contro la guerra in Iraq. E Ralph Nader. Non una parola sulla guerra o altro.
Hillary Clinton è una candidata di centrosinistra che mi renderà la vita migliore. Trump è un idiota narcisista, a cui piace la Brexit perché sempre più turisti giocheranno a golf nel suo campo in Scozia. Il suo piano fiscale lascerà me, un anziano che vive con la previdenza sociale, a lottare per far quadrare i conti. Le scelte della Corte Suprema ridurranno ancora di più le nostre libertà e distruggeranno la rete di sicurezza in difficoltà. Vuole stracciare l’accordo sul nucleare iraniano e iniziare una guerra commerciale con la Cina.
Ha votato per la guerra in Iraq. Lo stesso hanno fatto Tom Harkin, Joe Biden e John Kerry. Cattiva idea, come ha riconosciuto.
Ed ecco un passaggio dell'intervista di Trump al Washington Post che Greider sceglie di citare:
“'Ho visto mentre costruivamo le scuole in Iraq e venivano fatte saltare in aria', ha detto Trump alla redazione. «E ne costruiremmo un altro e lo farebbe saltare in aria. E lo ricostruiremmo tre volte. Eppure non possiamo costruire una scuola a Brooklyn... a che punto dici, ehi, dobbiamo prenderci cura di noi stessi. Quindi, sai, so che il mondo esterno esiste e ne sarò molto consapevole, ma allo stesso tempo il nostro paese si sta disintegrando, ampie sezioni di esso, specialmente nei centri urbani.'”
Trump parla di costruire infrastrutture per i centri urbani, in particolare scuole migliori per i bambini afroamericani, invece di bombardare le persone di colore dall’altra parte del mondo! E questo non è “razzismo”, ma non è il modo in cui i media mainstream vogliono che pensiamo a The Donald.
E, quando Peter Van Buren ha denunciato gli sprechi, Hillary lo ha licenziato.
(a) Sostenere il diritto della donna di scegliere se abortire o meno un feto significa mettere il cibo sulla mia tavola quando il TPP, il NAFTA o il CAFTA hanno ridotto il reddito delle famiglie ai salari degli schiavi
(b) Lavorare per far rispettare le leggi ambientali promuovendo al tempo stesso il fracking globale per distruggerlo, davvero?
(c) Obamacare, creato dalle compagnie assicurative e farmaceutiche, sta versando tonnellate di dollari nelle elezioni di Hillary e lasciando milioni di americani senza assicurazione o franchigie elevate
(d) Parlando dei Balcani, il Kosovo è ora una repubblica del prelievo e del commercio di organi umani! In ogni caso, di quali organi stanno prelevando queste persone, gli organi della povera gente?
L'1% non si batte solo per il sanguinoso dominio delle risorse naturali mondiali, ma ritiene anche che le parti del corpo della maggior parte del 99.9%(ter) dovrebbero essere incluse come azioni in commercio!
https://www.theguardian.com/world/2010/dec/14/kosovo-prime-minister-llike-mafia-boss
Ben detto, Akech
In realtà, essere in grado di determinare la propria libertà riproduttiva ha un enorme impatto sulla possibilità di mettere il cibo in tavola.
Obamacare ha aggiunto 20 milioni all’assicurazione sanitaria e ha abbassato significativamente la curva dei costi dell’assistenza sanitaria in generale.
Se escludessimo Clinton e Trump dall’equazione:
Un partito crede nel cambiamento climatico e nella tutela dell’ambiente, l’altro no.
Un partito ritiene che le famiglie dovrebbero essere in grado di pianificare i propri figli, l’altro no.
Un partito ritiene che l’accordo con l’Iran ridurrà le tensioni in Medio Oriente, un altro no.
Un partito ritiene che i lavoratori possano organizzarsi, l’altro no.
Un partito crede in un’imposta progressiva sul reddito, compresa un’imposta sulla successione, l’altro no.
Obamacare ha aggiunto 20 milioni all’assicurazione sanitaria e ha abbassato significativamente la curva dei costi dell’assistenza sanitaria in generale.
E da allora le casse malati corrono con il loro bottino in banca. Nel frattempo, gli acquirenti premium stanno subendo una dose di shock adesivo dovendo pagare di più e/o affrontare franchigie più elevate.
Ho calcolato che qui nel Maine i costi assicurativi dell’Obamacare erano così alti che era più economico non essere assicurati a meno che le mie spese sanitarie annuali non superassero i 37,000 dollari. Solo una volta nella mia vita hanno superato i 5,000 dollari. Quindi non credo che Obamacare abbia portato a qualcuno che non era coperto prima, a meno che non gli fosse stata negata la copertura per una condizione preesistente. Chiaramente non ha fatto assolutamente nulla per ridurre i costi medici. È una frode ricevere tangenti dal settore assicurativo fraudolento. E cos’altro hanno realizzato Obama o Hillary in 8 anni se non una serie di disastri offensivi solo da leggere?
JIM HANNON….
Una parte CREDE IN…. ????
Vuoi dire che un candidato dice...La realtà è molto diversa.
Solo per fare un esempio: non abbiamo ottenuto “l’assistenza sanitaria universale”. Noi
ha ottenuto un'eccezione dopo l'altra, rinunciando a Medicaid, piazzando Big
Il settore farmaceutico ha una posizione decisionale centrale per quanto riguarda le tariffe (dopotutto
sono state importanti raccolte di fondi per Barack Obama). Quelli con
proposte migliori come quella del Rappresentante Conyers, tra gli altri,
sono stati emarginati dalle riunioni chiave per prendere decisioni sulla salute
cura. Abbiamo ottenuto no ai dipendenti in transizione per le compagnie di assicurazione sanitaria
in lavoratori per un programma federale…
Ci sono molte altre aree. Obama ha ritirato un premio per la pace
e continuarono a fare guerre contro gli impotenti della terra,
omicidi in tutto il mondo, attacchi di droni, sostegno alle armi
della morte data al nostro amico Israele…
E avanti e avanti va.
Non credo che Trump sarebbe migliore. Niente affatto.
Ma come posso votare per Hillary se ha del sangue addosso?
mani?
“Un partito crede in..”??? Non sei mai stato a
manifestazione elettorale prima?
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Poi godetevi la prossima guerra illegale quando Hillary farà false flag per invadere la Siria e l’Iran. E quando inizieremo a perdere in una guerra multinazionale, sia gli uomini che le donne saranno arruolati equamente per servire il re Hillary.
Hillary è famosa per dire cose e farne un'altra. Sta assolutamente mentendo direttamente alla tua faccia plebea e se ne sta ridendo con i suoi amici Elite Goldman Sachs e War Monger.
Se le credi, mi dispiace per te. L’Honduras, l’Iraq o il bombardamento illegale del Kosovo erano qualcosa di cui si sentiva VERAMENTE dispiaciuta quando sosteneva il bombardamento illegale della Libia?! Nelle sue parole malvagie ha detto della Libia, una volta la nazione più prospera del Nord Africa: “Siamo venuti, abbiamo visto, lui è morto”. QUESTO è quanto sia disgustosa come essere umano. Ha anche promesso una guerra con l’Iran per Israele, si sentirà “dispiaciuta” per questo?
Lei o qualche altro folle criminale del Dipartimento di Stato o del Pentagono o della CIA si sente dispiaciuto per aver armato i terroristi? Hillary si è sentita dispiaciuta quando gli Stati Uniti hanno cospirato per rovesciare palesemente la democrazia ucraina attraverso la sua protetta Nuland, Victoria “Fuck the EU”? Sentiti libero di rispondere a queste domande.
Mai Hillary. Mai Trump.
Jill Stein è un essere umano cosciente migliore al 100% di quanto lo sia Killary Clinton.
Non vi è alcuna garanzia che Hillary non nominerà un’autoritaria come lei a SCOTUS.
A proposito, è stato Breyer, nominato da Clinton, a dare una svolta al voto di questa settimana a favore dello smantellamento del 4° emendamento.
Genocidio in Kosovo? O Srebrenica?
Questo libro è un buon inizio:
http://resistir.info/livros/srebrenica_massacre_rev_3.pdf
Inoltre il vostro governo riconosce il genocidio o il “genocidio” quando gli fa comodo. E viceversa.
Se riesci a convivere con lo spargimento di sangue, in nome degli interventi umanitari, che Clinton scatenerebbe, allora buona fortuna a te. Che diavolo, basta che lei ti migliori la vita, o almeno così pensi.
Vota secondo coscienza.
Michael Hudson descrive accuratamente Hillary come “alla destra di Cheney”. Le sue posizioni dichiarate su molte questioni lo dimostrano. È falsa quanto Obama e sarà più pericolosa. "Siamo venuti. Vedemmo. È morto. Ridacchiare Ridacchiare Ridacchiare. Questa è la voce di uno psicopatico dalle mani insanguinate. Sarà un disastro per l’America e un disastro per il mondo.
La tua memoria è a dir poco selettiva. Bill Clinton ha supervisionato le sanzioni inutili che hanno ucciso circa 500,000 civili iracheni (Saddam, curiosamente, stava bene). È responsabile, tra le altre cose, della distruzione di Haiti, del bombardamento di una fabbrica farmaceutica in Sudan, dello smantellamento della Glass-Steagal e dell’apertura della strada alla morsa neoliberista/neoconservatrice che controlla oggi le leve del potere. Hillary si è divertita a distruggere la Libia e sta minacciando guerra con la Russia.
Ma ehi, sono felice che tu pensi che lei sia la scelta migliore per la tua famiglia. Tieni presente che la tua non è la famiglia del blocco. Se l'HRC vince a novembre, potresti voler iniziare a costruire un bunker a prova di bomba atomica nel tuo cortile.
Alziamo il bicchiere agli inglesi! Colpire dritto negli occhi un pezzo fondamentale della Troika è sempre un momento di gioia per chiunque sia preoccupato per l’ingiustizia economica e il miglioramento sociale.
Certamente la Brexit non è una panacea, ma qualsiasi movimento che metta una crepa nell’armatura di un’istituzione così vitale della classe dirigente deve essere apprezzato. Il voto è un punto positivo in un anno altrimenti poco brillante. Grazie abitanti del Regno Unito.
Si spera che il prossimo passo sia lo smantellamento della NATO, dell’UE e di tutte le sciocchezze del “TPP”, insieme a qualsiasi prospettiva di una guerra imbecille e suicida guidata da Washington contro la Russia.
[Entità] che ovviamente non sa cosa sta facendo. vs [Anti-Entity] non sa nulla, bigotto, almeno rappresenta il cambiamento.
Entità = Hillary / Governo del Regno Unito | Anti-entità* = Trump/Brexit
*Le azioni di Anti-Entity sono strettamente consultive, soggette all'approvazione del Deep State (aka ENTITY)
So che i lettori qui sono abbastanza ben informati. Era questo:
http://blogs.ft.com/david-allen-green/2016/06/14/can-the-united-kingdom-government-legally-disregard-a-vote-for-brexit/
ampiamente conosciuto tra i ben informati? Tra i generalmente informati?
Sono curioso di sapere se la popolazione del Regno Unito avrà un’altra possibilità di correggere il proprio errore con questo voto sulla Brexit. È successo in passato quando le persone commettevano errori nei referendum.
Guzdeh, questo thread di commenti sotto il nuovo pezzo sulla Brexit di Robert Parry contiene alcuni collegamenti che toccano questo argomento:
https://consortiumnews.com/2016/06/24/a-brexit-blow-to-the-establishment/#comment-220859
Penso che Tarpley sia sulla strada giusta nel considerare la Brexit una minaccia per la Repubblica americana (e un rafforzamento della presa dell'Impero Tory sulla Repubblica americana). Penso anche che sia una manovra degli oligarchi plutocratici del vasto impero Tory per mettere in ginocchio la Cina attraverso i loro asset finanziari a Hong Kong (Wall Street dell’Est che, come Wall Street, sono operazioni di franchising della City e del Impero Tory Evito frasi come “anglo-americano” perché sono fuorvianti e mascherano le operazioni dei Tory imperiali negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Canada, in Australia, in Nuova Zelanda e negli avamposti a Hong Kong, Sud Africa, India, ecc…). In un certo senso si tratta ancora di abbattere le tre grandi Repubbliche; USA, Federazione Russa (tramite SME e NATO), Repubblica Popolare Cinese…l’obiettivo fallito della Seconda Guerra Mondiale, insieme alla restaurazione dell’Impero, in moderna veste fascista.
Ovunque nel mondo gli inglesi sono stati = guai.
Il problema di scegliere tra questi due candidati presidenziali è convivere con te stesso in seguito. Ho deciso di votare per nessuno dei due. Si tratta di Jill, o Bernie, e voterò con l'anima in pugno. Quando si tratta di Hillary che dice ciò che è necessario dire sui sauditi, ad esempio, sento che è il suo modo di esercitare pressione su di loro, e così facendo aumenta la tangente. Il trucco più antico del mondo è creare una regola e poi prendere i soldi dalla porta sul retro per revocare il divieto. Nel libro "Clinton Cash", Hillary e Bill lo fanno spesso. Oh, e se un cliente non dovesse donare alla Fondazione Clinton (o ad uno dei suoi tre centri donatori), allora potrebbe pagare i Clinton per un discorso. Sembra che i discorsi inizino intorno ai 250k. Per quanto potessi ascoltare Bill parlare tutto il giorno, non tanto Hillary che è come chiodi che corrono lungo una lavagna, dove diavolo avrei mai tirato fuori una somma del genere. Va bene, perché non sono nel mercato di armi di tipo militare e non sono una banca. Trump invece potrebbe rivelarsi pericoloso dopo il briefing mattutino con i capi di stato maggiore congiunti. Quindi, Bernie o Jill, e poi fai un passo indietro e prova a far funzionare la vita. Ehi, l'ho già fatto molte volte, quindi dovrò farlo ancora una volta.
Parte COMPLETA 1 – Municipio di Donald Trump con Sean Hannity nella Carolina del Nord, 3 marzo 2016
https://www.youtube.com/watch?v=3e17QMVM614
Un vero patriota americano non sarà in disaccordo con quest'uomo.
Debbie Ho guardato l'intervista di Sean Hannity a Donald Trump. Come al solito mi piace ciò che ha da dire sugli accordi commerciali, ma non ho abbastanza fiducia in quest'uomo per credere che possa fare qualcosa con essi. È difficile discutere con la sua idea di rendere di nuovo grande l'America, ma quanto è globale il suo piano quando sembra mostrare un certo tipo di bigottismo che ritengo non sarebbe affatto positivo per l'ascesa alla grandezza di questo paese. Naturalmente, Donald vuole spendere di più per le nostre forze armate... davvero? Quanto dovrebbe spendere di più questa nazione, quando già spendiamo qualcosa che si avvicina alla spesa delle prossime dieci nazioni che seguono il nostro vasto budget militare? Abbiamo certamente fatto la fine del cuculo, e forse anche di più. Voglio un leader che voglia chiudere le basi militari, non installarne altre solo per intromettersi nella sovranità di altre nazioni. Grazie per la risposta Debbie…JT
Hai ragione Joe.
Il folle bilancio della “difesa” degli Stati Uniti è una questione fondamentale per questo paese. È la causa numero 1 del declino economico che ha un effetto negativo sui mercati civili.
E i contribuenti sono costretti a pagare a .GOV milioni di dollari per il budget sovraccarico.
Se cresce o continua, porterà al collasso, qualunque cosa accada. Esiste un precedente storico e ogni impero sembra cadere nella trappola autodistruttiva di poter in qualche modo fare "meglio" dell'impero precedente.
C'è stato un tempo in cui l'America esportava cose davvero interessanti, come grano, attrezzature agricole, automobili e tutti i tipi di prodotti che richiedevano una produttività che aiutasse la maggior parte dei nostri cittadini, al fine di migliorare il loro tenore di vita. Gli americani speravano addirittura che i nostri clienti stessero sperimentando l'ascesa della loro società, perché in fondo l'America aveva un buon cuore. Adesso l’America esporta bombe e proiettili. Nessun cliente là fuori è nemmeno ansioso per la sua prossima esperienza di ordine. Siamo diventati la nazione che i PNACer avevano pianificato che diventassimo. Siamo diventati la nazione che avrebbe lanciato il Piano Yinon. Siamo l’unica nazione che potrebbe stare faccia a faccia con la Russia, ah Russia! Purtroppo, le nostre notizie si svolgono in cicli di battute sonore, che si trasformano in un vortice fino a diventare solo altro rumore. Forse questa Brexit sarà l’inizio di un movimento popolare globale, e poi forse noi americani potremo trovare un paio di candidati che siano responsabili e responsabili di governarci meglio. Possiamo fare di meglio!
Joe, allora qual è l'alternativa? Hillary?
Hillary è sostenuta dal Complesso Industriale Militare, dai Neoconservatori e persino dall’attuale Dipartimento di Stato che la aspetta con impazienza alla Casa Bianca.
L’unica vera differenza è che una presidenza Clinton significa assolutamente più guerre in Medio Oriente, mentre una presidenza Trump potrebbe non esserlo.
Questo è il motivo per cui l’establishment repubblicano sta facendo del suo meglio per garantire che Trump perda, come vuole l’AIPAC (lobby israeliana), intuendo che qualcuno con la sua ricchezza e il suo ego potrebbe non essere malleabile come Hillary, che ora hanno nelle loro tasche. totalmente compromesso.
Trump sembra una mina vagante, ma non è diventato più volte miliardario dimostrandosi stupidamente incompetente.
Vedi anche la seconda parte della sua intervista: https://www.youtube.com/watch?v=OafbiMgq8j0
Joe, capisco le tue preoccupazioni. Lo stimabile William Greider, collaboratore abituale di The Nation e autore di Secrets of the Temple, ha intitolato un recente articolo per The Nation: “Donald Trump potrebbe essere il peggior incubo del complesso industriale militare: il front runner repubblicano è contrario alla costruzione della nazione. Immaginalo."
https://www.thenation.com/…/donald-trump-potrebbe-essere-il…/
L'articolo di Greider è breve scrive John Walsh e raccomanda di leggerne ogni preziosa parola. Ecco solo una citazione:
“Trump, nel suo solito modo schietto, ha aperto la porta a un dibattito importante e fondamentale sulla politica estera”.
Triste ma vero!
JOE TEDESKY….
Mi sento allo stesso modo. Non voterò né per Trump né per HRC. Mi sono chiesto
Jill Stein e leggi la sua pagina web. Non ho trovato nulla che condanni la relazione USA-Israele
orrori. Assolutamente niente. "Zilch!"
In quanto appassionato antisionista, non posso sostenere nessuno dei due e non riesco a guardarmi
dopo un voto per uno dei due.
Cercherò di tirare fuori il meglio da chi vince. Mi aspetto poco da entrambi.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, tienimi informato, anche se dovrò ricontrollare Jill sulla sua posizione israeliana, mi sembra che lei voglia un'adeguata equità per tutti in quel buco infernale che chiamano Israele.
Joe, dai un'occhiata a Donald Trump qui:
Donald Trump sostiene che Putin sta bombardando a morte l’Isis
https://www.youtube.com/watch?v=XKvOB4zMIIk
E, ancora più importante, Putin su Donald Trump e le elezioni americane
https://www.youtube.com/watch?v=avBAT6Op0lU
L’astuto Zakaria ha chiesto a Putin perché affermasse che Trump era un candidato intelligente e talentuoso.
In risposta alla domanda di Zakaria, Putin ha detto:
“Beh, tu sei una persona famosa nel nostro paese, non solo come conduttore di una grande società di media ma anche come intellettuale [Zakaria ha conseguito il dottorato di ricerca. al governo da Harvard]. Ma perché stai scherzando con quello che ho detto? Il tuo lato “giornalista” sta prevalendo su quello “analista”.
Esaminiamo ciò che ho detto. Ho detto di sfuggita che Trump è un candidato brillante e colorato. Non trovi che sia così? Io faccio. Non gli attribuisco altre caratteristiche.
“Ma quello che ho notato e che sicuramente accolgo con favore è che Trump ha affermato di voler ripristinare le relazioni con la Russia. Cosa c'è di male? Lo accogliamo tutti con favore. Tu non?"
Pietro, sono completamente d'accordo con te. Credo che Hillary e suo marito ENTRAMBI dovrebbero essere in prigione. Hanno così tanti “scheletri nei loro armadi” che è ridicolo. Naturalmente, poiché sono multimilionari, nessuno dei due sconterà mai un giorno in nessuna struttura carceraria. Per quanto riguarda Trump, non mi fiderei di lui più di quanto potrei lanciarlo... il che non è molto lontano. Che dire di tutte le bancarotte di Trump e dei suoi (presunti) legami con la criminalità organizzata? Nessuna copertura stampa su questo, per parlare di...