Esclusivo: I guerrieri da poltrona di Washington stanno suonando i tamburi per una grande escalation militare americana in Siria, ma un nuovo rapporto mostra che ci sono poche ragioni per pensare che ciò possa aiutare, scrive Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
Il chiamata recente da parte di 51 funzionari dissenzienti del Dipartimento di Stato per l’escalation militare statunitense in Siria è solo una delle dozzine di richieste simili avanzate da neoconservatori e liberali angosciati che accusano il presidente Obama di fallimento morale per non aver dettato la pace in Siria con l’aiuto di una pistola.
Quasi nello stesso momento in cui il dissenso è diventato pubblico, infatti, il falco del Center for New American Security ha emesso raccomandazioni simili sotto gli auspici di Michele Flournoy, la probabile scelta di Hillary Clinton come Segretario della Difesa. Il suo rapporto chiedeva un maggiore “armamento e addestramento” dei ribelli antigovernativi, il lancio di “attacchi militari limitati” contro il regime di Assad e l’eliminazione delle “limitazioni artificiali di manodopera” nelle missioni militari nel paese.
Un'orchestra russa esegue un concerto nell'antico teatro romano di Palmira il 5 maggio 2016, dopo che le truppe siriane, appoggiate dalla potenza aerea russa, hanno riconquistato l'antica città dallo Stato islamico. (Immagine dal live streaming dell'evento di RT)
Critica avvertono che tali politiche violerebbero il diritto internazionale, in assenza di qualsiasi autorizzazione delle Nazioni Unite all’intervento, e rischierebbero un pericoloso confronto con la Russia. Ma la sfilza di rapporti, discorsi e articoli che invocano un’escalation militare “limitata” e “giudiziosa” hanno un difetto ancora più grande: non forniscono mai nemmeno il minimo motivo per pensare che tali interventi possano funzionare.
Le loro affermazioni riflettono il pensiero magico. I sostenitori dell’intervento si aggrappano alla pio desiderio che se l’unica superpotenza mondiale vuole qualcosa a sufficienza, dobbiamo essere in grado di ottenerla. Ma come le nostre disastrose esperienze in Iraq e Libia – per non parlare del Vietnam – avrebbero dovuto rendere ampiamente chiaro a qualsiasi essere senziente, l’America semplicemente non ha la capacità di trovare e dare potere a partner locali adeguati e quindi dettare i risultati politici.
La nostra stessa esperienza in Siria avrebbe dovuto rendere chiara la stessa lezione. Il presidente Obama ha ordinato al Pentagono di spendere 500 milioni di dollari per “addestrare ed equipaggiare” i “moderati” antiregime. Il programma ha diplomato tutte le 54 reclute, la maggior parte delle quali sono state prontamente rapite dall'affiliato locale di Al Qaeda, Jabhat al-Nusra (forse su istigazione della Turchia). Allo stesso modo, le armi statunitensi per i ribelli “moderati” hanno continuato a farlo caduto nelle mani di al-Nusra.
Un rapporto contraddittorio
Ma non credermi sulla parola. Consideriamo il nuovo spettacolarmente contraddittorio rapporto dalla “progressista” Century Foundation, chiamata “Il caso per un più robusto intervento degli Stati Uniti in Siria”. Nonostante le sue raccomandazioni convenzionali, l’autore Thanassis Cambanis offre una ragione dopo l’altra per chiedersi come l’escalation statunitense potrebbe migliorare le cose.
Come ammette Cambanis, l’amministrazione Obama ha “finanziano, addestrano e armano parti dell’opposizione” ormai da diversi anni. E riconosce che “la maggior parte dell’opposizione armata è sopravvissuta solo grazie all’intervento straniero – ad eccezione degli elementi più dolorosi: Stato islamico e Nusra”.
Il giornalista James Foley poco prima di essere giustiziato da un agente dello Stato Islamico, noto come Jihadi John.
Sfortunatamente, aggiunge, gli alleati favoriti di Washington sono “scollegati dai gruppi più importanti che combattono e forniscono servizi nel territorio controllato dai ribelli”.
Alcuni gruppi curdi – aspramente osteggiati dalla Turchia – hanno mostrato grande abilità sul campo. Ma la forza locale preferita dagli Stati Uniti, il Free Syrian Army, è un miscuglio di “milizie cittadine, mafia locale, gruppi di gangster e forze semi-professionali” la cui promessa “non si è mai materializzata”, scrive Cambanis. “Le brigate dell’Esercito siriano libero rimangono oggi amaramente frammentate come lo erano nel 2011-12, forse anche di più. Nessuna lusinga da parte degli Stati Uniti. . . ha convinto anche le brigate più minute a sottomettersi ad un comando ombrello”.
Peggio ancora, “Molti gruppi dell’Esercito siriano libero si sono resi colpevoli di corruzione, brutalità, tortura e altri crimini”, scrive Cambanis.
I moderati, a quanto pare, sono pessimi combattenti. Al contrario, Cambanis afferma che i nostri alleati come l’Arabia Saudita e la Turchia hanno finanziato “altre forze combattenti più islamiche, compreso l’Esercito dell’Islam attorno a Damasco e Ahrar al-Sham, un gruppo con pedigree sia jihadisti che nazionalisti che è probabilmente la forza ribelle militante più potente nel nord della Siria, al di fuori del Fronte Nusra di Al Qaeda e del gruppo Stato Islamico. Pochi di questi gruppi. . . può essere descritto come "moderato". . . . Gli unici attori unitari con catene di comando distinguibili sono i gruppi estremisti islamici-jihadisti: Stato islamico, Nusra e Ahrar el Sham”.
Islamisti dominanti
In effetti, gli islamisti sono così dominanti, riconosce Cambanis, che “Nella maggior parte della Siria settentrionale controllata dai ribelli, i gruppi dell’Esercito siriano libero esistono in gran parte per il piacere di Ahrar o Nusra, e in alcune aree affrontano lo spettro della distruzione da parte dello Stato islamico. "
Il presidente Barack Obama, il segretario di Stato John Kerry e altri capi di stato e delegazioni osservano un minuto di silenzio per le vittime dell'attentato di Parigi il 30 novembre 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
In conclusione, ammette: “Non esiste una fazione 'moderata', nazionalista o laica di dimensioni considerevoli che possa condurre un'offensiva militare, e tanto meno pretendere di rappresentare l'opposizione in un contesto negoziale. Qualsiasi intervento anti-Assad, nel breve termine, andrà a beneficio delle fazioni più potenti sul campo: gli estremisti e gli jihadisti”.
Il tipico sostenitore di un maggiore intervento militare statunitense è altrettanto ignaro delle realtà del regime quanto di quelle della sua opposizione. A differenza di loro, Cambanis ammette che Assad non governa semplicemente attraverso il terrore.
Il governo di Assad “possiede notevoli fonti di legittimità”, scrive Cambanis, “il suo governo ha mantenuto un certo grado di consenso da parte di milioni di arabi sunniti, così come di migliaia di curdi. . . .
“Le conversazioni suggeriscono che ce ne sono molti altri, forse milioni, a cui non piace il modo in cui Assad governa la Siria, ma preferiscono la sua dittatura laica e pluralistica all’alternativa che credono offra la ribellione: violenza, anarchia o teocrazia sunnita. . . . L’alternativa, a loro avviso, è il tipo di settarismo incontrollato di cui hanno sentito parlare nelle aree controllate dallo Stato islamico, al-Nusra, Ahrar. . . anche gruppi apparentemente moderati marchiati con il marchio dell’Esercito Siriano Libero”.
Quindi ecco qua: milioni di siriani sostengono Assad, o lo preferiscono all’alternativa. I suoi oppositori armati sono principalmente islamici radicali, che variano solo nella disponibilità a scendere a compromessi tattici. Tutti i precedenti sforzi degli Stati Uniti per radunare una forza efficace di “moderati” sono completamente falliti.
Quindi cosa spinge esattamente gli interventisti a pensare che raddoppiare una strategia fallita produrrà un risultato diverso e migliore? Alla luce di questi fallimenti, come osano rivendicare un livello morale superiore? Cosa dà loro il diritto di essere presi sul serio come esperti di politica estera? È giunto il momento di chiamare la maggior parte di questi guerrieri da poltrona per quello che sono: truffatori.
Jonathan Marshall è autore o coautore di cinque libri sugli affari internazionali, tra cui La connessione libanese: corruzione, guerra civile e traffico internazionale di droga (Stampa universitaria di Stanford, 2012). Alcuni dei suoi precedenti articoli per Consortiumnews erano “Rischio di contraccolpo dalle sanzioni russe“; “Il ruolo degli Stati Uniti nel caos siriano“; “Origini nascoste della guerra civile in Siria”; e "Israele brama l’acqua del Golan e ora il petrolio.“]
Articolo molto buono e come tale solleva diverse domande.
(Questo non è un attacco politico contro i cittadini degli Stati Uniti) Mi chiedo quale sia il significato dell'unica potenza mondiale rimasta dopo la guerra fredda. Il debito che i neoconservatori hanno contratto nei confronti del popolo statunitense è enorme. Una grossa fetta è di proprietà della Cina. Sarebbe interessante conoscere gli effetti a lungo termine di questa dipendenza.
La ridicola spesa militare sta uccidendo l’economia americana, una situazione simile a quella dell’Unione Sovietica negli ultimi decenni. L’economia dipende molto da attori esterni rispetto alla Seconda Guerra Mondiale. Dal momento che stanno spingendo Russia e Cina nella stessa direzione, quali sarebbero le conseguenze di un conflitto con l’una o con l’altra? La Russia sembra essere l’obiettivo primario e, in caso di conflitto diretto con la Russia, la Cina presumerebbe che sarà il prossimo. Presumo che paralizzare gli Stati Uniti e le economie occidentali da parte della Cina presenterebbe più vantaggi che inconvenienti (a livello strategico, l’insistenza degli Stati Uniti affinché l’Europa dipenda dal gas iraniano potrebbe essere percepita dai russi come una preparazione per la guerra dopo cosa è successo in Ucraina e la ridistribuzione delle forze NATO). La Siria per i russi è un accesso strategico al Mediterraneo, può essere una spina nel fianco per le compagnie petrolifere occidentali, ma potrebbe essere la goccia che fa traboccare il vaso che la Russia è disposta ad accettare!
Inoltre, gran parte dell’elettronica domestica negli Stati Uniti è prodotta in Cina (http://www.wnd.com/2012/06/chinese-threat-shutdown-of-telecoms/). Spero che l'esercito americano mantenga una linea di produzione privata in patria (beh almeno; http://www.intel.com/content/www/us/en/architecture-and-technology/global-manufacturing.html). Il punto che sto cercando di sottolineare è che la forza lavoro statunitense non è la stessa che c’era durante la seconda guerra mondiale. L'attuale settore manifatturiero della forza lavoro è depresso dalla mancanza di lavoro, che si somma all'aumento della povertà della forza lavoro (non tutti possono o vogliono essere impiegati o impiegati). Penso che il manifatturiero in una società sia indirettamente legato a una forma di espressione che culmina con l'arte. Ad esempio, la qualità della produzione di utensili è diminuita notevolmente con l’“effetto Walmart”. Tutto questo per dire che i neoconservatori non hanno a loro disposizione una forza lavoro indipendente (sulla scena globale) altamente qualificata che ha consentito agli Stati Uniti di condurre due guerre durante la Seconda Guerra Mondiale. , il che, come te, mi fa riflettere sulla loro sanità mentale. Ricostruire sui danni inflitti dai neoconservatori al settore manifatturiero dell'economia statunitense richiederebbe uno sforzo maggiore, simile al piano Roosevelt, andando contro la globalizzazione aziendale e l'ideologia neoconservatrice.
Infine, gli estremisti “islamici” ricevono aiuto dal governo di destra israeliano (medico, rifugio,… cosa non trascurabile) nella loro lotta contro il governo siriano. L’obiettivo principale di questi gruppi fanatici sono essenzialmente le popolazioni musulmane (Iraq, Libia, Siria,…). Certo, l’Occidente è soggetto ad atti di terrorismo, ma niente che possa essere paragonato ai danni inflitti a questi paesi (che detto che una vittima di un omicidio insensato è pur sempre una vittima, sia a Miami che a Beirut). Il punto che sto cercando di sottolineare è chi controlla questi gruppi estremisti. Mi sembra che siano proprio loro i “moderati” di cui i neoconservatori intendono avvalersi. In questo caso, potremmo ritrovarci in una situazione simile a quella dell’ascesa degli estremisti sciiti in Iraq che sono sfuggiti al controllo dei neoconservatori (un altro gioiello di competenza neoconservatrice, se vuoi schiacciare la Sunny irachena, armare gruppi sciiti fanatici in un paese confinante Iran – un importante centro del ramo sciita dell’Islam).
Sindacato criminale.
Perché esiste l’Isis: il doppio gioco
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Ciò dimostra solo che l’intera farsa si sta sgretolando proprio davanti ai loro occhi interventisti ne-con/liberali. Gli anglo-sionisti sono disperati e stanno raddoppiando perché sanno benissimo di aver perso. Inoltre non c’è alcuna guerra civile in Siria. La stragrande maggioranza di questi Takfiri sono tutti stranieri portati attraverso la Turchia e la Giordania. Se i maniaci sunniti/wahabiti dovessero combattere solo con la loro cittadinanza locale, non sarebbero nemmeno in grado di mantenere un sobborgo a Raqa e tanto meno una strada, quindi è tutto allo scoperto. Obama e tutta la sua amministrazione dovrebbero essere sanzionati per essere andati contro la carta delle Nazioni Unite secondo la quale nessuno Stato può consentire alcun cambiamento forzato del proprio governo. Ma sappiamo tutti che ciò non accadrà. Se Hitlary riuscirà a prendere le redini, sarà più o meno lo stesso solo con gli steroidi, quindi attenzione al mondo perché l'inverno nucleare si sta avvicinando e noi pecore ci sediamo e mangiamo i nostri popcorn al burro.
Ogni persona che ha firmato quella dichiarazione è un criminale di guerra che dovrebbe essere inviato all’Aja per essere processato e condannato all’ergastolo.
L’altro aspetto di questo dibattito è “chi sono i moderati?” Quelli di noi al di fuori della professione diplomatica sono soffocati da questo termine. Coloro che resistono alla politica di Obama “mantenere la rotta” e “restare fuori” sono degli impostori perché assumerebbero chiunque per rimuovere Assad, compresi gli estremisti che ci direbbero essere moderati. Il sostegno degli Stati Uniti ad Al Qaeda sembra ancora incredibile, addirittura una cospirazione. Basta ricordare che Gran Bretagna e Francia andarono in “aiuto” degli Ottomani nella “jihad” contro la Russia durante la guerra di Crimea del 1856. Confrontando questo fatto con il sostegno degli Stati Uniti ai Mujaheddin in Pakistan e Afghanistan durante gli anni '1980, ha senso. I moderati e gli estremisti in Medio Oriente sono mezzi per raggiungere un fine. Alcuni hanno maggiori probabilità di mordere il loro pagatore rispetto ad altri.
Per aumentare ulteriormente la frode e l'assoluta compiacenza, il clan Kagan organizzerà una raccolta fondi per Clinton: questo osservatore ha la nausea alla prospettiva che il clan Kagan si insinui ulteriormente nell'imminente amministrazione di Clinton:
https://foreignpolicy.com/2016/06/23/exclusive-prominent-gop-neoconservative-to-fundraise-for-hillary-clinton/
Trovo disgustoso ciò che stanno facendo i paesi della NATO; stanno balcanizzando il paese. Non chiedono il permesso a nessuno, semplicemente inviano le loro truppe per sostenere le loro fazioni islamiche. E direi con il più grande sostegno (senza dubbio) perché Murdoch e Rothschild estrarranno petrolio nel Golan. Ma controllate questo: le forze speciali della NATO che sostengono i gruppi islamici nel paese (potrebbero anche essere le province del piano B):
https://www.youtube.com/watch?v=I-WZIszkszs
Ottimo articolo. Penso che l’episodio siriano (non ancora giunto al termine) debba essere annoverato tra gli atti più immorali e distruttivi della politica estera statunitense dalla fine della Guerra Fredda. Secondo solo all'Iraq per il numero di morti, rifugiati e dolore che ha portato alle persone che ci viene detto che stiamo “salvando”.
Se gli Stati Uniti avessero bombardato la Siria nel 2012, quando esisteva ancora una sorta di opposizione laica, ciò sarebbe stato illegale e assolutamente immorale. Ma farlo adesso, dopo aver alimentato le fiamme della guerra per 5 anni e causato oltre 250,000 morti quando l’unico risultato probabile sarà la presa delle grandi città della Siria da parte di violenti jihadisti e un circolo vizioso di pulizia etnica e genocidio, è chiaramente e puramente malvagio. Supponendo, ovviamente, che ciò non provochi immediatamente una crisi su scala globale tra noi, l’Iran, la Russia e forse anche la Cina.
Gli Stati Uniti, nei loro sforzi per mettere in ginocchio il mondo intero, sono attualmente impegnati in una serie di machiavellici progetti di politica estera che sono altrettanto sanguinosi e pericolosi quanto qualsiasi cosa vista durante la Guerra Fredda. L’amministrazione Obama-Clinton/Kerry si è comportata in un modo che farebbe arrossire il tandem Eisenhower-Dulles. Non che lo sentirete mai dai media americani controllati, contenuti e condensati.
Come Presidente, Hillary darà ai Neoconservatori e ai loro sostenitori TUTTO ciò che vogliono.
Assad non è un dittatore. Molto popolare tra i siriani. Se il “cambio di regime” illegale/guerra di aggressione occidentale avesse successo (il che è improbabile), allora il vuoto sarà riempito dai fanatici wahhabiti. Oggi la Libia è una roccaforte dell’Isis. L’Iraq rimane distrutto e sede dell’ISIS. L'Ucraina è distrutta. Storie simili.
Il governo del presidente riformatore Assad è democratico, pluralista e non laico. Tutte le psicosi/bugie di demonizzazione sono state scontate con prove sostenibili. Le bugie sono un elemento fondamentale delle guerre di aggressione straniere occidentali.
Tutte le guerre in cui sono coinvolti gli Stati Uniti sono, in definitiva, guerre volte a minare i salari e il rispetto dei lavoratori statunitensi. Se la guerra non fosse così utile, gli schiavi dell'AIPAC dovrebbero fare qualche altro lavoro per dimostrare il loro valore. La guerra delineata nel documento “Ricostruzione” del PNAC e che da allora cercano di iniziare, è una guerra abbastanza grande da arretrare i lavoratori statunitensi per 40 anni!
Bene, torniamo indietro nel tempo e guardiamo cosa ha realmente causato tutto questo caos violento: il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e la CIA
(Washington) vuole un cambio di regime nei paesi vulnerabili che possiedono grandi quantità di petrolio…assassini e atrocità attraverso il terrorismo. Gli Stati Uniti sono ossessionati dal governare il mondo con qualunque mezzo ritengano necessario per realizzarlo. Tutto ciò che riescono a fare è la morte di migliaia di esseri umani, metà dei quali sono civili e paesi lasciati nella devastazione senza governi o istituzioni che li sostengano. WA e il suo esercito (guidato dalla CIA) sono i cattivi del mondo e sono il peggio del peggio quando si tratta di terrorismo... perché lo hanno causato e lo stanno finanziando. Tutto quel denaro e quelle vite sono andati per proteggere la principale risorsa naturale di questi paesi; PETROLIO……..e adesso pensano a Russia e Cina! Ciò non accadrà senza una guerra nucleare, quindi è meglio che stiano attenti per cosa combattono.
“Il prossimo passo di questa guerra è l’Iran… La strada per Teheran passa attraverso Damasco”.
https://www.youtube.com/watch?v=HCTF7iPnAjM
Mentre le forze NATO conducono esercitazioni militari su vasta scala alle porte della Russia, l'attenzione del mondo si rivolge ancora una volta all'Europa orientale. Ma come sottolinea il professor Michel Chossudovsky, autore di Towards A WWIII Scenario e The Globalization of War, in quest’era di guerra totale la vera minaccia non è solo militare e la sua portata è veramente globale.
L’escalation della guerra in Siria (leggi: una campagna di bombardamenti diretti contro Damasco per rimuovere Assad) è il culmine della follia. L'ISIS/al Nusra/al Qaeda creato dalla CIA di Washington sono ciò che entrerà rapidamente in azione per riempire il vuoto.
Se l’Europa pensa di essere testimone di una preoccupante crisi di rifugiati adesso, aspetta solo che Washington cancelli Damasco e mandi decine di migliaia di altri siriani innocenti a fuggire per salvarsi la vita. I sociopatici religiosi affiliati all’Isis con un punto d’appoggio nella principale città della Siria causeranno ogni tipo di caos in tutto il mondo.
Inoltre, bombardare Damasco per rimuovere Assad (un leader che raccoglie molto sostegno popolare tra i siriani comuni) ci mette sull’orlo di una grande conflagrazione con la Russia. Una prospettiva davvero spaventosa.
Ecco a cosa prestare attenzione nei prossimi mesi: se i media aziendali sono tutti in uno stato praticamente isterico sul "diritto alla protezione" e sull'"intervento umanitario", fate attenzione. Questo tipo di linguaggio propagandistico sottile – e non così sottile – sta dando il via a una campagna di pubbliche relazioni volta a ingannare il pubblico americano inducendolo a sostenere un intervento potenzialmente violento che potrebbe significare un disastro per milioni di persone.
Hai ragione in quella chiamata. Hanno già iniziato a sondare il terreno con quei 51 cosiddetti diplomatici(?). Ora che l’HRC è il presunto candidato alla presidenza… intensificheranno i piani per intensificare l’intervento in Siria. Sono stufo di questa continua guerra e propaganda da parte degli elementi radicali in varie posizioni di potere. Il dannato Congresso dovrebbe regnare su questi elementi e certamente BO... se vuole avere una “BUONA” eredità deve realizzarla adesso.
Non preoccupatevi, quando Damasco cadrà, i neoconservatori democratici bombarderanno coloro che ora sostengono, per la loro imprevedibile mancanza di moderazione, e raccoglieranno altri miliardi in denaro per la campagna elettorale dai loro miliardi a Israele. Quando tutti saranno morti, dichiareranno la pace e il ripristino della democrazia, e avranno bisogno di una nuova guerra, e Israele avrà sempre molti obiettivi per loro. Quando i nostri neoconservatori si creano per noi amici come Israele, chi ha bisogno di nemici?
Sam FI pensa che ciò che stai descrivendo sia molto vicino a diventare realtà. Una volta che il Piano Yinon sarà portato a termine, cos’altro resterà da fare se non stendere una recinzione di catena attorno alla Mezzaluna Sciita e quindi istituire una zona di sterminio. Con tutto quello che è successo e sta ancora succedendo in quella parte del mondo, perché dovrebbe sorprendere qualcuno considerare almeno le motivazioni e i possibili risultati come risultato di come tutto questo è andato fino ad ora. Il fatto che io paghi le tasse è un peccato di omissione e di questo chiedo perdono. Ciò che c’è di sbagliato nella nostra società americana è che nemmeno un candidato presidenziale, senatoriale o congressuale, a quanto mi viene in mente, invoca compassione per queste vittime mediorientali che abbiamo prodotto. Se questo è il significato di essere eccezionale, allora considerami uno dei "non così eccezionali".
Ex ambasciatore degli Stati Uniti: gli americani sono una nazione assassina. La reputazione dell’America all’estero è quella di una nazione assassina e di un pericolo per la società mondiale; non ha praticamente alleati, e quei paesi che affermano di esserlo si schierano dalla parte degli Stati Uniti solo nel tentativo di esercitare una sorta di controllo sulle loro tendenze omicide.
Articoli come questo dovrebbero sempre menzionare il Piano Oded Yinon per il Grande Israele in Medio Oriente. È il piano avanzato praticamente da tutti i paesi non musulmani (occidentali) e da alcuni paesi musulmani come l’Arabia Saudita e alcuni altri Stati del Golfo. L’obiettivo è dividere le nazioni arabe in piccole enclavi di varie identità etniche e religiose in modo che Israele abbia l’egemonia nel Medio Oriente insieme al suo alleato Arabia Saudita, e quindi sia “sicuro”. Questo piano va “a braccetto” con il Piano per un Nuovo Secolo Americano, che è alla base di tutta la politica estera statunitense fino ad oggi, e sarà seguito alla lettera dalla nuova amministrazione Clinton. Solo l’Iran e la Russia, e forse la Cina, ostacolano il suo successo. Questo è il motivo dell’atteggiamento aggressivo nei confronti di Russia e Cina e del bullismo nei confronti dell’Iran. È ironico che Israele abbia copiato la tattica e la strategia dello Stato tedesco quando era sotto il controllo del Partito Nazionalsocialista. Una volta ottenuto il loro Grande Israele, non sarà naturale per loro optare per un Israele ancora più grande?
La paura di Israele per gli ebrei del “deserto” in mezzo alla Palestina –
di Jonathan Cook —
23 Giugno 2016
(estratto)
Con una mossa poco notata la scorsa settimana, il ministro della difesa israeliano Avigdor Lieberman ha vietato a un funzionario vicino al presidente palestinese Mahmoud Abbas di entrare in Israele. Mohammed Madani è accusato di “attività sovversiva” e “terrore politico”.
Vale la pena riflettere sui suoi crimini, come definiti da Lieberman. Suggeriscono che il conflitto di Israele con i palestinesi sia radicato meno nelle questioni di sicurezza e più nel colonialismo europeo.
Nel suo ruolo di presidente del comitato palestinese per l’interazione con la società israeliana, Madani aveva comprensibilmente utilizzato le sue visite in Israele per incontrare ebrei israeliani, ma aveva scelto la tipologia sbagliata.
Ha cercato di aprire un dialogo con quelli che in Israele sono conosciuti come Mizrahim, gli israeliani discendenti dagli ebrei emigrati dagli stati arabi dopo la creazione di Israele nel 1948. Oggi questi ebrei arabi costituiscono circa la metà della popolazione israeliana. È noto che Abbas desidera stringere legami con loro.
La maggior parte dei governanti del paese si identificano come ebrei europei o ashkenaziti. Fin dall'inizio, questa élite europea diffidò degli ebrei arabi, considerandoli una popolazione “arretrata” che avrebbe potuto minare la pretesa di Israele di essere un avamposto in Medio Oriente dell'Occidente “civilizzato”.
Ma più specificamente gli ashkenaziti temevano che un giorno gli ebrei arabi potessero stringere un'alleanza politica con la popolazione autoctona, i palestinesi. Allora gli Ashkenaziti sarebbero in inferiorità numerica. I Mizrahim, che provenivano da paesi diversi come il Marocco e l’Iraq, avevano molto più in comune con i palestinesi che con gli europei recentemente arrivati.
Originariamente, i fondatori di Israele avevano intenzione di non includere gli ebrei arabi nel loro progetto di costruzione della nazione. Furono costretti a riconsiderare la situazione solo perché il genocidio di Hitler in Europa li aveva privati di un numero sufficiente di ebrei “civili”.
Gli archivi rivelano che Israele ha architettato gran parte della migrazione degli ebrei arabi, inducendoli con false promesse o conducendo operazioni sotto falsa bandiera per fomentare il sospetto nei loro confronti nei loro paesi d’origine. Erano visti come un’utile forza lavoro a basso costo, per sostituire i palestinesi che erano stati espulsi.
David Ben Gurion, un polacco che divenne il primo primo ministro, descrisse i Mizrahim in termini esclusivamente negativi, come una “marmaglia” e “polvere umana”. Erano una “generazione del deserto”. Gli immigrati Mizrahi sono stati sottoposti a un programma di “de-arabizzazione”, la loro presunta arretratezza è stata trattata in modo non diverso dalle malattie che presumibilmente portavano. Sono stati soffocati dal DDT sui voli per Israele.
I documenti mostrano che l'esercito discuteva vigorosamente se i nuovi coscritti arabi ebrei fossero ritardati mentali, rendendoli una causa persa, o semplicemente primitivi, una condizione che potrebbe essere sradicata nel tempo.
La lotta di Israele, secondo Ben Gurion, consisteva nel “lottare contro lo spirito del Levante che corrompe gli individui e la società… Non vogliamo che gli israeliani diventino arabi”.
Questo compito fu reso più arduo perché, nonostante un’aggressiva campagna di espulsione nel 1948, Israele comprendeva ancora una significativa popolazione di palestinesi che erano diventati cittadini.
Israele li ha tenuti separati dai Mizrahim attraverso la segregazione: comunità e sistemi educativi separati. Ai bambini mizrahi era proibito parlare arabo nelle loro scuole ebraiche e venivano costretti a vergognarsi dei modi ottusi dei loro genitori.
C'è sempre stato chi resisteva agli stereotipi negativi. Negli anni ’1970 alcuni fondarono addirittura una sezione locale delle Pantere Nere, dal nome del gruppo militante afroamericano negli Stati Uniti e che riecheggiava le sue richieste di cambiamento rivoluzionario.
Oggi questa è storia antica. Un piccolo numero di Mizrahim ha aderito al Democratic Rainbow, che si concentra sulla giustizia sociale per gli ebrei arabi. Altri hanno cercato conforto nel fondamentalismo religioso.
http://www.countercurrents.org/2016/06/23/israels-fear-of-the-desert-jews-in-its-midst/
Sono un ebreo mizrahi. Conto come persona di colore?
Sigal SamuelAgosto 10, 2015
Anya Ulinich
(estratto)
Sono una persona di colore?
Penseresti che ci sarebbe una risposta semplice a una domanda del genere. E per un po' ho pensato che ci fosse. Pensavo che la risposta fosse sì.
Quando guardo i miei nonni – quattro Mizrahim, o ebrei provenienti da terre arabe – vedo persone nate in India, Iraq e Marocco, che sono cresciute parlando hindi e arabo. Quando vado da Sephora a comprare il trucco, la tonalità che scelgo è più vicina all'ebano che al petalo. Quando cammino per strada, perfetti sconosciuti mi fermano abitualmente per chiedermi: “Da dove vieni? Sei persiano? Indiano? Arabo? Latina?" Quando passo i controlli di sicurezza in aeroporto, vengo sempre – sempre – “selezionato casualmente” per ulteriori controlli.
Ero abbastanza sicuro che tutto ciò mi rendesse una persona di colore.
E poi un conoscente, ebreo e afroamericano, nel corso di una conversazione casuale mi ha detto che no, in realtà non conto.
Questa era una novità per me. All'inizio, lo ammetto, l'affermazione mi ha fatto arrabbiare. Chi ha dato a questa persona il diritto di sorvegliare la mia identità? Ma poi ho iniziato a chiedermi: io, una donna che a volte viene letta come bianca e quindi beneficia dei privilegi dei bianchi, stavo erroneamente cooptando l'etichetta "di colore" in tutto, dai monologhi interni ai moduli di assicurazione sanitaria?
Per scoprirlo, ho passato settimane a parlare con persone delle comunità nere, birazziali e mizrahi. Ciò che ho imparato mi ha sorpreso. Si scopre che nessuno sa bene come classificare gli ebrei mizrahi.
La mia famiglia non lo sa.
Il mio reparto risorse umane non lo sa.
Nemmeno il Census Bureau degli Stati Uniti lo sa.
Occhio di chi guarda: Sigal Samuel è stato considerato bianco e non bianco, a seconda di chi guarda.
Occhio di chi guarda: Sigal Samuel è stato considerato bianco e non bianco, a seconda di chi guarda.
Al momento, la domanda del censimento che chiede informazioni sulla designazione etnica e razziale offre opzioni limitate tra cui scegliere: bianco, nero, asiatico, indiano americano o nativo dell'Alaska, nativo hawaiano o altro isolano del Pacifico. Se sei un ebreo mizrahi – o, del resto, un arabo-americano – è probabile che spunterai “bianco”. Ma è esatto?
Secondo alcuni gruppi arabo-americani no. L’ufficio censimento attualmente definisce “bianco” come “una persona che ha origini in uno qualsiasi dei popoli originari dell’Europa, del Medio Oriente o del Nord Africa”, ma questi gruppi stanno facendo pressioni per un cambiamento nell’indagine, che renderebbe il Medio Oriente e il Nord La discendenza africana è una categoria a parte.
A partire da agosto, l’ufficio testerà il nuovo contenuto del censimento su un campione rappresentativo della popolazione. Se la categoria MENA verrà approvata, gli ebrei mizrahi potrebbero spuntare questa casella insieme agli arabi musulmani entro il 2020. Linda Sarsour, direttrice esecutiva dell’Arab American Association di New York, mi ha detto che, sebbene “non c’è stata molta partecipazione attiva da parte di Ebrei originari della regione MENA in prima linea nella campagna”, sarebbe “assolutamente” felice di vederci aderire.
Le generazioni dei miei genitori e dei miei nonni – che hanno lavorato duramente in Israele e in Nord America per abbandonare le loro identità arabe a favore di quelle bianche socialmente più vantaggiose – probabilmente rifiuteranno il suo invito. I Millennial sono un’altra storia.
http://forward.com/opinion/318667/im-a-mizrahi-jew-do-i-count-as-a-person-of-color/
Gregory, grazie per aver menzionato il Piano Yinon. Ciò che è veramente preoccupante, quando si tratta delle aspirazioni dei desideri di Israele, è che eleggiamo alla carica di presidente Hillary Clinton. Dopo aver letto alcune delle sue e-mail esposte, e soprattutto dopo aver ascoltato il suo entusiasmante discorso all'AIPAC... beh, devo continuare? Grazie per aver menzionato il Piano Yinon, è importante.
Adoro la tua conclusione, Gregory: "una volta che avranno ottenuto il loro Grande Israele, non sarà naturale per loro optare per un Israele ancora più grande?"
La bandiera israeliana rappresenta il Grande (Ersatz) Israele, con una stella di David tra due fiumi blu, il Tigri e l'Eufrate a nord-est e il Nilo a sud-ovest. Ma le strisce blu potrebbero facilmente iniziare a simboleggiare l’Atlantico, il Pacifico e oltre. Finché riescono a farla franca, e così è stato, perché non continuare?
Il piano è più vecchio di almeno 50 anni rispetto al Piano Oded Yinon. Da Sami Adwan, Dan Bar-On e Eyal Naveh, Fianco a fianco, storie parallele di Israele-Palestina:
Questa è essenzialmente la politica promulgata dall’“arco di crisi” di Bernard Lewis e dall’“arco di instabilità” di Zbigniew Brzezinski. Tutti – l’Alto Comitato Campbell-Bannerman (1907), Lewis e Brzezinski (1979) – sono antecedenti al Piano Yinon del 1982. Israele è uno stato vile e di apartheid, ma non ne è la radice contro tutti i il male.
Frode? Sono più di questo: sono frodi criminali. Torniamo al punto in cui tutto è iniziato, al momento di un'altra grave e disastrosa frode in politica estera che questi miscredenti che dovrebbero essere in prigione (se sono fortunati) hanno creato (non dimentichiamo l'Afghanistan, l'Ucraina, la Libia o lo Yemen). Tutto è iniziato con l’Iraq in circostanze palesemente fasulle (almeno per i nostri “esperti” politici). All’epoca venne redatto un elenco di sette paesi che sarebbero stati eliminati entro cinque anni. La Siria era su quella lista. In altre parole, tutta questa faccenda è stata fasulla fin dall’inizio. Non c'è alcun motivo per abbattere Assad se non la pretesa di Israele di possedere il Medio Oriente e certi pazzi americani che sentono che siamo uniti da Israele. Queste persone sono più che semplici frodi criminali, sono traditori – e se gli Stati Uniti non iniziano presto a pulire la casa, non avremo più nessuna casa da pulire.
E poiché ora sappiamo quanto siano artificiose le politiche dei nostri “esperti” del Dipartimento di Stato, smettiamo di dare loro credito su qualsiasi piano futuro. L’Iran non è il nostro nemico. Il Dipartimento di Stato americano e i suoi occupanti Neo-Conservatori fuori controllo sono il nostro più grande nemico. Dobbiamo sbarazzarcene.
Grazie Susan Raikes Sugar. Frode criminale, mi piace e sono d'accordo. Se solo potessimo avere un'udienza penale. Grazie del promemoria; Ricordo il beffardo Cheney mentre indicava tutti i nostri nemici, e poi tutte le mappe di esplorazione petrolifera apparvero dalla sua task force segreta sull'energia. Truffa totale.
Quanto è senza speranza? Ho pubblicato qui nel prossimo pezzo siriano (o nell’ultimo su Agit Prop) le mie ragioni per decidere che Trump è da preferire a Hillary… Sospetto che lo schieramento sia di per sé una truffa, ma Trump potrebbe incitare una rivolta generale. Non vedo alcun modo (a parte la crisi economica di massa che ormai viene prevista ovunque) per far uscire questi farabutti dalla capitale. Ma… ho anche spiegato da qualche parte qui perché perseguire queste persone come criminali di guerra è l’unica risposta. Innanzitutto perché sono criminali di guerra. In secondo luogo, perché hanno distrutto per sempre la reputazione degli Stati Uniti. All'inizio non era affatto bello, ma questa non è una scusa per restare in sospeso. Tuttavia,
Ora che è stato fatto, ogni americano riflessivo e premuroso dovrebbe riflettere su quale sarà il nostro sostituto. Dato quello che abbiamo mostrato al mondo su noi stessi con la Neo-agenda, nessuno dotato di buon senso crederà mai a ciò che abbiamo da dire su qualsiasi cosa. E un vampiro senz'anima intenzionato a conquistare un impero mondiale e carico di troppe armi è una cosa molto pericolosa. Non abbiamo già imparato quella lezione molte volte?
E torniamo alla Siria: ricordate la rivolta del 2013, quando Obama tentava con tutte le sue forze di coinvolgerci ulteriormente in Siria? Se ricordo bene, fu minacciato di impeachment. Washington ha imparato una lezione dalla Monsanto (o viceversa). Ti rispondono in un milione di modi diversi.
Ho appena imparato un’altra cosa che mi gela letteralmente l’anima: ho detto che il Dipartimento di Stato americano è il nostro più grande nemico? Beh, forse secondo solo a Israele e agli R2Pr. (Susan, Samantha e la terza? Dimenticato!) Ho appena saputo che Susan Rice ha promesso 40 miliardi di dollari in aiuti a Israele. Deve essere in competizione con Victoria Nuland per la posizione di Segretario di Stato.
Ora diventa imperativo votare per Trump.
O peggiorerà semplicemente le cose...? dare loro 50B?
L'altra cosa che ho imparato è che stiamo parlando di istituire un governo su Marte. Ciò significa che tutti coloro che hanno i mezzi possono iniziare a pianificare di lasciare ciò che resta dell’amato, bellissimo pianeta Terra?
Ovviamente pensieri sinceri Susan Raikes Sugar. Gli unici giorni pacifici che ho più sono quelli in cui penso a come sarebbero quei processi e a come potrebbero essere dignitosi e giusti. Penso che Nelson Mandela debba aver trascorso molte ore e giorni a pensare in modo simile. Penso sempre a un futuro americano più che capace di correggere la propria ingiustizia anche nel mezzo del ridicolo internazionale. Ho letto quasi tutti gli scritti di Joan Mellen su Jim Garrison e ho compreso l'immensa dignità che si può raggiungere nella ricerca della verità e della giustizia. Sembra che siamo a un punto di svolta. Vedremo…
Ho pubblicato questo collegamento a Michel Chossudovsky (sotto); spiega come la Siria sia cruciale per il nostro prossimo obiettivo prefissato: l’Iran.
Apparentemente il popolo americano non è considerato abbastanza importante per spiegare perché l’Iran minaccia la nostra sicurezza o perché dobbiamo sborsare miliardi dei dollari delle nostre tasse a Israele e ai guerrafondai neoconservatori che amano Israele e che sembrerebbero essere la quinta colonna della guerra. questo paese che dovrebbe essere espulso, se prevalgono i nostri migliori istinti.
https://www.corbettreport.com/americas-global-war-strategy-and-empire/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+CorbettReportRSS+%28The+Corbett+Report%29
Sento la tua richiesta di gentilezza, di gentilezza e mi piacerebbe venire lì con te... ma anche se sono un buddista praticante (ci crederesti) e conosco i forti divieti contro le "parole dure", non riesco a capire passato quello che abbiamo fatto. Non posso quadrare questo con gentilezza e gentilezza.
Sfortunatamente, sono molto bravo con le “parole dure”. E niente di tutto ciò aiuta. Le parole dure ti fanno piacere alle persone che condanni. Mi ritrovo a interrogarmi su coloro che raggiungono una distanza più o meno permanente dalle prove e dalle tribolazioni del samsara e mi chiedo come riescono a mantenere la loro equanimità. Potrebbe essere che semplicemente non vedano ciò che vedono gli altri? O che qualcosa nella mente lo equipara...? Ho appena finito un libro di John Perkins intitolato Il mondo è come lo sogni. Riguarda gli sciamani in Ecuador e la necessità di mantenere l'equilibrio. Siamo diventati sempre più squilibrati. E ancora di più fuori controllo. Quindi sembrerebbe imperativo che le persone, cioè noi cittadini, raggiungano il senso di equilibrio che la nostra leadership sembra intenzionata a distruggere.
Ma neanche le astrazioni funzionano. Devi farlo, viverlo. Se generi pace, la pace tornerà da te. Questo lo credo.
Grazie SRS per il tuo appassionato appello alla sanità mentale, e per aver inserito in tale appello i 40 miliardi di dollari per un paese più piccolo del nostro Delaware (secondo alcune stime dello 029%). Prevedo che Bibi penserà ancora che non basta, e in segno di “grazie” mormorerà “si doveva farlo già da tempo” e “facciamo in modo che lo sia più tardi”.
La tua frase più triste è “ora diventa imperativo votare per Trump” e questa frase mostra quanto siamo regrediti come Paese.
Avere la possibilità di votare per un guerrafondaio intriso di sangue che può solo parlare di “soffitti di vetro” a chi la segue o l’ascolta, contro lo stanco ritornello di una figura di realtà televisiva che ha saputo stare al gioco Il GOP stesso ha creato è quanto di peggio questo paese possa ottenere.
Non posso fare il volgare come Paperino, ma avere la possibilità di scegliere tra "cacca di gatto" o "cacca di cane" per "guidare" questo paese mi gela l'anima.
È possibile essere sani di mente in mezzo a tanta follia? Ho i miei dubbi. L'ho trovato oggi e voglio condividerlo con voi. C'è tanto sentimento contro Trump e siamo spinti lì perché l'alternativa è quasi impensabile.
Ecco alcune brave persone che hanno alcune cose positive da dire sul signor Trump.
http://www.informationclearinghouse.info/article44953.htm
Due cose che i falchi da guerra non diranno mai:
1: Chi esattamente i falchi vogliono mettere a capo del governo siriano.
2: Elezioni.
È ampiamente noto che la stragrande maggioranza del popolo siriano vuole che Assad sia il presidente della Siria. In effetti, la popolarità di Assad è aumentata da quando è iniziata la guerra in Siria.
Tutta questa faccenda consiste nel far sì che un gasdotto dal Qatar e un oleodotto dalla Terra Saudita attraversino la Siria e raggiungano l’Europa occidentale per spostare la quota di mercato russa delle vendite di energia al fine di privare la Russia della capacità di finanziare un esercito in grado di opporsi agli Stati Uniti. Dominazione del mondo. Ma non dimenticare che la Russia non vuole una serie di oleodotti iraniani più di quanto ne vogliano gli oleodotti del Qatar e dell’Arabia Saudita, quindi non aspettatevi che la Russia intervenga al punto da porre effettivamente fine alla guerra.
Era del tutto chiaro che il suddetto promemoria non era una raccomandazione politica, ma piuttosto una domanda di lavoro di gruppo per le posizioni nella prossima amministrazione Killary. Il promemoria è trapelato dai firmatari, ma i nomi sono segreti ai cittadini statunitensi per i quali questo gruppo dovrebbe lavorare. Ma l'AIPAC dispone sia dell'elenco dei firmatari che di quello dei non firmatari. Indovina quale lista non manterrà il posto di lavoro,
Molto ben scritto e ben argomentato. Ma perché sono frodi? Alcuni sono semplicemente carrieristi nell’esercito, nell’industria, nell’amministrazione, ecc. La maggior parte sembra servire direttamente o indirettamente Israele e i suoi agenti pagati tra i politici, i think tank e la stampa. Alcuni sono dei guerrieri freddi rimasti in poltrona. Altri sono i tiranni guerrafondai contro i quali Aristotele metteva in guardia, che devono fare guerre all’estero per rivendicare il potere interno.
Un’indagine federale sulle forze che definiscono la politica statunitense in Medio Oriente sarebbe molto interessante, e la sua assenza la dice lunga.
Erik, sono d'accordo con il tuo commento, soprattutto con l'ultima frase. Sicuramente è proprio la mancanza di un’indagine completa, sia interna, sia da parte del nostro Forth Estate, vistosamente assente, su quella che è chiaramente una politica che non è nel migliore interesse degli Stati Uniti, a costituire il cuore della nostra disfunzione. Si può avvertire un aumento della tensione mentre procediamo verso il collasso politico. Ad eccezione di Bernie Sanders; la leadership politica sembra essere assente. Questa è molto probabilmente la conseguenza di una generazione di imprese governative illegali.
Io definirei corruzione “impresa governativa illegale”, ma l’abbiamo legalizzata e organizzato la campagna di restituzione degli aiuti e così via, quindi ora siamo abbastanza liberi dalla corruzione. In ogni caso i giudici sono quelli più dediti alla corruzione in assoluto. Vorrei vedere un collasso politico nel nostro futuro, qualcosa che riscaldi lo storico cumulo di compost per accelerare il nostro riciclaggio in qualcosa di meglio. Ma temo che il collasso richiederebbe che Joe Sixpack fosse privato dei suoi sixpack abbastanza a lungo da attaccare gli innocenti e spaventare o destabilizzare accidentalmente l’oligarchia. Probabilmente avrebbe cambiato nome e sarebbe riemerso come il nuovo prodotto politico, e Joe presto avrebbe preso la sua confezione da sei e sarebbe rimasto a casa.
Erik, gli Stati Uniti, il Regno Unito, la Francia (e ora la Germania) e la Turchia non hanno l’autorità per operare all’interno di quel paese. In realtà non lo chiedono nemmeno. Hanno tutti forze speciali che operano all'interno del paese in questo momento: è illegale.
Link dal mio commento qui sotto:
https://foreignpolicy.com/2016/06/23/exclusive-prominent-gop-neoconservative-to-fundraise-for-hillary-clinton/