L’apparente follia dell’amministrazione Obama che avvia una nuova Guerra Fredda con Russia e Cina ha senso se vista dalla prospettiva del complesso militare-industriale, che deve giustificare budget sempre più grandi, come spiega Chuck Spinney.
Di Chuck Spinney
Oggi la politica estera americana è un disastro. Le sue caratteristiche principali sono (1) una guerra perpetua al terrorismo e (2) l’apparentemente inevitabile marcia verso una nuova e non necessaria Guerra Fredda contro Russia e Cina.
Allo stesso tempo, il presidente Obama lascia al suo successore un piano di bilancio contenente un programma di appalti anticipato e politicamente ingegnerizzato onda di prua ciò garantisce un forte aumento delle spese per la difesa anche nel prossimo decennio e forse oltre. Tali aumenti a lungo termine del bilancio della difesa possono essere giustificati solo da una nuova guerra fredda. [Per spiegazioni sul caricamento e sull’ingegneria politica, vedere il mio opuscolo del 1990 Giochi di potere di difesa]
Il presidente Dwight Eisenhower pronuncia il suo discorso di addio il 17 gennaio 1961.
Eppure gli Stati Uniti ora spende molto di più per le forze armate Di ogni altro paese. Se aggiungiamo le spese dei nostri alleati, il vantaggio di spesa rispetto a qualsiasi combinazione immaginabile di avversari diventa schiacciante. Tuttavia, i cittadini statunitensi sono più timorosi di quanto lo fossero durante la Guerra Fredda, e i politici e il giornalismo giallo dei media mainstream stanno enfatizzando queste paure in misura maggiore rispetto a quanto facevano durante la Guerra Fredda. Cosa sta succedendo?
La maggior parte degli esperti e dei politici che dibattono su questo triste stato di cose concordano con l’idea che aggiustare la politica estera sia il primo passo per ottenere il controllo del Pentagono e, in ultima analisi, ridurre i bilanci della difesa. A loro avviso, la massima priorità dovrebbe essere quella di ridefinire i nostri obiettivi di politica estera (si spera in conformità con il criteri per una grande strategia sensata, sebbene questi criteri siano raramente esaminati in modo sistematico).
I grandi obiettivi strategici ridefiniti costituirebbero quindi la base per la definizione di una strategia militare razionale per raggiungere tali obiettivi. Una volta che la strategia è stata decisa dalle élite politiche, i droni del Pentagono possono definire la struttura delle forze per soddisfare la strategia. Quella struttura di forze fornirebbe quindi il modello rispetto al quale i responsabili del bilancio possono definire le decisioni di bilancio necessarie per costruire e mantenere le forze necessarie per attuare la strategia. QED.
Questo punto di vista dall’alto, pulito e confortante, trasmette l’illusione del controllo. Funziona bene nei salotti intellettuali di Versailles sul Potomac, nelle sale del Congresso e tra gli esperti elitari dei media mainstream e i think tank della Torre d’Avorio di Washington. Ma la storia dimostra che questa logica non funziona.
Questa logica è stata ripetuta fino alla nausea dagli esperti politici di sinistra e di destra sin dagli albori della Guerra Fredda nel 1950. Eppure, nonostante tutte le loro lamentele sugli squilibri tra strategia e bilancio, gli esperti politici si rifiutano di riconoscere l’ovvio: dal 1962, il Pentagono Il sistema di pianificazione formale – il sistema di pianificazione, programmazione e budget (PPBS) – è un insieme di procedure burocratiche progettate proprio in conformità con la loro sacra logica top-down. Eppure il PPBS ha ripetutamente fallito nel collegare i budget alle forze e alla strategia (per ragioni che ho spiegato qui che a qui).
Un organismo mangiatore di denaro
L'idea ingenua che la politica estera (cioè la grande strategia) guidi la strategia e modelli le strutture delle forze e i bilanci semplicemente non funziona nel mondo reale. E il motivo è fondamentale: il Complesso Militare – Industriale – Congressuale (MICC) lo è non è un un fenomeno meccanicistico dall'alto verso il basso che risponde prevedibilmente a questo tipo di ingenua teoria del controllo.
F-15 Eagles del 493rd Fighter Squadron della Royal Air Force Lakenheath, Inghilterra, taxi sulla pista durante l'ultimo giorno dell'Anatolian Eagle, il 18 giugno 2015, alla 3rd Main Jet Base, Turchia. Il 493rd FS ha recentemente ricevuto il Raytheon Trophy 2014 come miglior squadrone di caccia dell'aeronautica americana. (Foto dell'aeronautica americana/sergente tecnico Eric Burks)
Il MICC è più precisamente pensato come una cultura vivente sintetica (dal basso verso l'alto). crea la propria ecologia politico-economica. Parte di questa ecologia sono gli effetti corruttori del MICC sulla politica interna. Quella del presidente Eisenhower avvertimento profetico sull’ascesa del potere fuori luogo ha accennato ma non ha approfondito le ragioni della natura viva di questa ecologia politico-economica.
Sono passati 54 anni e il MICC si è evoluto in una varietà profondamente radicata e sconcertante di fazioni in continua evoluzione in cerca di obiettivi, ciascuna in lotta per il denaro e il potere in un gioco di politica interna molto disordinata. Queste fazioni sono vagamente auto-organizzate (tramite porte girevoli, ad esempio). triangoli di ferro che crescono e decadono nel tempo.
Queste fazioni competono tra loro o stringono alleanze temporanee di convenienza nei loro sforzi per acquisire denaro e potere (come ho spiegato qui, quie qui). In altre parole, il MICC è fondamentalmente un sistema politico-economico che vive dal basso verso l’alto e si evolve organismo, e produce una propria ecologia peculiare.
È composto da fazioni auto-organizzanti in cui il perseguimento degli obiettivi individuali di ciascuna fazione crea effetti combinati che possono essere considerati proprietà emergenti del MICC. Semplicemente non è possibile che la sterile logica top-down sopra descritta possa far fronte ai giochi di potere in continua evoluzione del MICC e alle soluzioni imprevedibili.
O come ha osservato il colonnello John R. Boyd, pilota di caccia, progettista di aerei e stratega: “La gente dice che il Pentagono non ha una strategia. Si sbagliano; il Pentagono ha una strategia. È: non interrompere il flusso di denaro, aggiungilo”.
La citazione di Boyd riassume concisamente il risultato del gioco, e i giocatori del MICC sono ora determinati a iniziare una nuova Guerra Fredda come unico modo per raggiungere le ambizioni delle sue fazioni. Non risolveremo questo problema posto dal MICC finché non avremo affrontato la sua natura elementare.
[Per ulteriori informazioni su questo argomento, vedere un recente Tema dal mio buon amico Andrew Cockburn, che elabora brillantemente il punto di Boyd e l'apparente disconnessione tra strategia e budget. Dico “disconnessione apparente” perché il MICC ha una strategia reale e, come tutte le strategie efficaci, non è ovvia.]
Chuck Spinney è un ex analista militare del Pentagono, famoso per il “Rapporto Spinney”, che criticava la dispendiosa ricerca da parte del Pentagono di sistemi d'arma costosi e complessi.
Inizi scrivendo che “Oggi la politica estera americana è un disastro. Le sue caratteristiche principali sono (1) una guerra perpetua al terrorismo e (2) l’apparentemente inevitabile marcia verso una nuova e non necessaria Guerra Fredda contro Russia e Cina”.
Non penso che la guerra perpetua al terrorismo sia una caratteristica primaria della politica estera. Piuttosto, suggerirei che i due elementi centrali della politica estera/di sostegno siano: (1) il mantenimento dell’egemonia degli Stati Uniti; (2) controllare i cittadini americani in modo che la nostra falsa democrazia non interferisca con (1)]
Ma su alcuni altri fondamenti Orwell aveva ragione.
::
fondamentalismo
è come la legge della Sharia.
conservatorismo fascista
è il fondamentalismo.
L'operazione Barbarossa, l'invasione tedesca dell'Unione Sovietica, lanciata il 22 giugno 1941, è stata la più grande operazione militare della storia.
Nel 75° anniversario dell'invasione, lo scrittore di storia militare Christer Bergström, autore di Operazione Barbarossa 1941: Hitler contro Stalin (2016) sfata 9 miti popolari sulla campagna
http://www.historyextra.com/article/feature/operation-barbarossa-9-popular-myths-busted
Il definitivo fallimento delle truppe tedesche nello sconfiggere le forze sovietiche nella campagna segnò una svolta cruciale nella Seconda Guerra Mondiale.
Il governo monopartitico americano
di Eric Zuesse —
22 Giugno 2016
dittatura-americana
(estratto)
INTRODUZIONE
Gli Stati Uniti di oggi sono una versione più realistica del tipo di società che George Orwell descrisse nella fantasia nel suo romanzo allegorico 1984.
Come nel 1984, il pubblico americano non sa di essere semplicemente lo strumento di un'aristocrazia invisibile che lo manipola per paura dell'altro, di qualche gruppo "nemico" - manipola il pubblico attraverso i media, che l'aristocrazia controlla . Ma il grande fallimento del modello di Orwell come rappresentazione della futura distopia fascista-aziendale (quando lo scrisse) fu che egli fraintese come e perché il pubblico avrebbe erroneamente creduto di vivere in una democrazia. Il suo personaggio centrale, Winston Smith, lavorava in un mulino di propaganda rappresentato in modo irrealistico. Ma su alcuni altri fondamenti Orwell aveva ragione. Il pubblico non sa che il suo vero nemico è l'aristocrazia della propria nazione, che tiene mentalmente il pubblico in schiavitù con bugie sistematicamente impiantate nelle sue convinzioni, per mezzo di "notizie" che sono controllate dall'aristocrazia della propria nazione, che possiede quelle media e/o controllare il governo attraverso la corruzione (a volte subdola) dei politici per i quali i media dell’aristocrazia vengono pagati. In ogni caso, l'aristocrazia controlla l'opinione pubblica, per accettare la legittimità fondamentale del regime che gli aristocratici stanno imponendo. Gli aristocratici assumono i mezzi di informazione.
http://www.countercurrents.org/2016/06/22/americas-one-party-government/
Questa bestia, il MIC, sembra in questi giorni stabilire la propria agenda e con il denaro nessun obiettivo va nell'ignoto, senza riguardo per il futuro prossimo o prevedibile. In tutta la “pianificazione” fatta per azioni immediate c'è mai un finale, un risultato reale che può essere implementato o la guerra perpetua è la realtà desiderata? Questa vasta organizzazione consuma più gas serra rispetto al resto della nazione, eppure questo “piccolo” dettaglio non è mai stato menzionato nei discorsi sul clima degli ultimi tempi. Quando crollerà questo castello di carte finanziario che sostiene questa mostruosità, portando con sé il resto dei sistemi finanziari globali? Questi dettagli “minori” non vengono mai menzionati nei discorsi “Lets' Make America Great Again” o “History Made” da parte dei principali candidati quando chiedono voti. Da tutti i punti di vista il prossimo futuro appare ancora più problematico, come già sottolineato, di una nuova “guerra fredda”, una possibilità concreta. Da dove verranno i soldi? I giovani hanno già un indebitamento di circa 60,000 dollari e questo non include le spese di istruzione. Altri oltre a me hanno espresso l’allarme per ulteriori azioni che portino, ancora una volta, a una guerra perpetua. Quando è abbastanza, abbastanza? Questa nazione è stata lì per 54 dei miei 62 anni e io, come molti altri, ne sono stufo. Fermiamoci già!
I grandi problemi che stanno distruggendo questo paese, la disuguaglianza, la plutocrazia, la Terza Guerra Mondiale, ecc., avrebbero maggiori possibilità di essere affrontati (e risolti?) dalla gente se ci fosse 1) una stampa che non fosse sotto il controllo dei corporativisti e influenzato dal governo, 2) una dottrina di equità funzionante, che richiede "...alle emittenti di coprire questioni controverse di importanza pubblica e offrire punti di vista contrastanti su tali questioni" e 3) la registrazione, ovvero la licenza richiesta ad architetti, medici, ingegneri e altri che fa parte della vita con successo da molti decenni, a dover possedere, gestire, raccogliere, scrivere o presentare notizie alle persone, con una serie di etica professionale e un requisito di rinnovo di 3 anni per mantenere la certificazione.
Gli americani, quel 75% che riceve le notizie dalle 6 società che possiedono il 90% dei media statunitensi, sono per la maggior parte ignoranti a causa delle carenze sopra menzionate. Dubito che gli americani sosterrebbero la direzione in cui sta andando questo paese se conoscessero la verità nuda e cruda.
Si supponeva che flessibile fosse dopo la descrizione della cultura DC.
E “detto redattore dovrebbe essere detto senatore”. Scusa. Inoltre, il problema del fatto che io sia terribile è che nessuno vuole fare nomi, e quelli che lo fanno lo fanno in modo orribile, quindi una persona che cerca di essere decente e onesta è bloccata. Dimmi il nome? È carino, cattivo, sbagliato, buono, cosa?
I giornalisti che ricordano gli anni '70 e '80 sono gli unici che penso comprendano alcune di quelle cose di cui sopra, voglio dire, non essere d'accordo necessariamente come corrette, ma comprenderne la provenienza. Benedici tutti voi, continuate a insegnarci cosa è successo. Mi chiedo cosa sia sepolto negli archivi riguardo a quelle aree che sono meno popolari tra la destra o la sinistra contemporanea?
Mi piace questa descrizione del vivere nel presente perché continuo a cercare di capire come qualcuno non possa essere spaventato da ciò che sta accadendo. Gli incidenti sono più probabili in determinati ambienti e questa creazione di una linea di controllo Frankenstein tra Russia e NATO va oltre qualsiasi cosa i pakistani/cinesi e gli indiani abbiano creato nella loro linea di controllo.
Follia, stupidità, mancanza di immaginazione, vivere il presente con soldi facili.
(Quel pezzo di Andrew Cockburn è molto bello, anche se il suo strano atteggiamento nei confronti delle SA mi ha davvero offeso, finché non ho capito che forse involontariamente aveva fatto quello che Michael McFaul ha fatto con la Russia, o i tipi di Stato hanno fatto con la Siria e i sauditi, legati a una fazione all’interno di un conflitto e ha assunto il linguaggio, la visione del mondo e i pregiudizi delle fazioni politiche.
Devo recuperare tutti quegli articoli su Perry Anderson e collegarli qui, fanno sembrare piuttosto addomesticata la folla neocon islamofascista quando si esamina il linguaggio di "quei terribili sud asiatici, no, l'altro tipo, semplicemente non possono fare a meno di essere piccoli" fascisti”. L'economista, Perry Anderson, che differenza fa? Miliardi di persone, ridotte alla pantomima di un leader….)
Scusate la digressione.
La cultura DC mi affascina – o, in realtà, mi spaventa. I Borg, il Deep State, il Blob, assorbono tutto, quindi un anno l'editore di una piattaforma online come War on the Rocks può prendere in giro il senatore McCain e, poi, una borsa di studio del CNAS dopo, detto editore sta bene e un bell'esemplare. Oppure lo scrittore britannico-australiano di libri realisti e conduttore di discorsi al CATO è oggi saldamente Chatham House sulla Russia. O l’esperto di “COIN” che una volta detestava tutti i neoconservatori e ora è tutto il CNAS a suo agio con i Kagan. O la figlia femminista di un eroe della sinistra che difende Michelle Fluornoy. Oppure il non militarista del Council on Foreign Relations, un bravo scrittore, ma che differenza può fare? Beh, forse alcuni.
Troppe borse di studio, contratti, tutto quel denaro “facile”, le amicizie, il mondo intero di cui far parte, vivere, pagare mutui, sposarsi e così via. Perché essere un noioso nessuno quando puoi essere qualcuno all'interno di una cultura che premia l'osservanza delle regole e non è davvero eccitante e meraviglioso?
Non è tanto che io sia una persona terribile, quanto che devo guardare quel mondo come un romanzo di intrighi di corte e cercare di collocare tutto dentro, personaggi curiosamente bisognosi, dalla pelle sottile e allo stesso tempo enormemente egoisti….
Scusate il divagare, so che queste cose non hanno senso per nessun altro.
Flessibile.
No, il Complesso Congressuale Industriale Militare non è un organismo indipendente che sta guidando una Nuova Guerra Fredda come giustificazione per più soldi. Il MIC è una società di proprietà della American Propertied Class, che possiede anche il Presidente, il Congresso, il Pentagono e tutto il resto. L’APC chiede il dominio del mondo e intende confrontarsi con Russia e Cina per risolvere gli affari in sospeso. L'APC sa cosa è successo quando Roma ha ignorato le tribù germaniche, un impero deve eliminare fino all'ultimo avversario. La Cina dipende dalle importazioni/esportazioni e non ha una Marina in grado di dominare l’Oceano Mondiale, ma gli Stati Uniti sì, quindi la Cina è bloccata. La Russia è il “caso difficile”. La Russia è autosufficiente, non ha bisogno del commercio e ha ripetutamente schiacciato gli invasori stranieri. La gigantesca macchina da guerra del Pentagono dovrebbe essere utilizzata se la “guerra ibrida” fallisse. L’assurdità storica è che la costruzione di un impero ha lo scopo di creare un dominio lungo diversi secoli (in stile mondo antico), ma il disastro climatico mondiale si sta svolgendo così rapidamente che tra cinque o dieci anni le condizioni saranno insopportabili. La nostra epoca è storicamente unica in quanto la storia è finita e la spinta verso l’impero si tradurrà solo in un parossismo di autoannientamento satanico.
Se Cina e Russia riusciranno a completare la Nuova Via della Seta, collegheranno il commercio con l’Europa via terra e la potenza marittima degli Stati Uniti e della Gran Bretagna sarà notevolmente ridotta.
Stai leggendo troppo Pepe Escobar. La Via della Seta Marittima sarà sempre molto più grande per le importazioni di materie prime. La Marina americana può chiuderlo e la Cina non può fare nulla. La Via della Seta Terrestre (ferrovia) è a un decennio dal completamento e ha una capacità molto inferiore. Il programma per la Terza Guerra Mondiale è programmato per l’emergente disastro climatico, non prima del 3 ma non oltre il 2020, non vedremo il 2025.
Per essere più precisi, per aumentare il flusso di denaro destinato ai grandi produttori di armi. Sembra che quasi ogni volta che vado in una farmacia in questi giorni il commesso mi sventoli un barattolo di donazioni per “donare soldi alle truppe” o per “aiutare le famiglie dei soldati”. La ragione per cui così tanti militari statunitensi e le loro famiglie vivono vicino o al di sotto della soglia di povertà è che praticamente tutte le enormi somme di denaro per la “difesa” vanno a pagare sistemi d’arma troppo costosi e quasi inutili.
Consideriamo gli F-35B, quelli su cui i Marines sbavano. L'oggetto dovrebbe fornire supporto aereo ravvicinato ai Marines. Questo bestione di un aereo ha un prezzo compreso tra $ 100 milioni e $ 200 milioni, a seconda di chi chiedi. Durante il decollo e l'atterraggio, l'esplosione di fiamme del singolo motore danneggia il ponte di una nave. Possono i Marines permettersi una manciata di questi aerei super costosi per fornire supporto aereo ravvicinato? La furtività non vale niente se il nemico può prendere di mira l'aereo con un bulbo oculare Mark 1 puntato su un MANPAD o un cannone a fuoco rapido da 40 mm.
Poiché l'F35B, quasi senza valore, è così in ritardo sulla tabella di marcia, i Marines devono andare nel deserto dell'Arizona e ritirare gli F-18 in pensione dal cimitero. Con qualche costosa revisione pensano di poter ottenere qualche migliaio di ore in più dai relitti se maneggiati con delicatezza.
hXXps://warisboring.com/the-u-s-marines-are-pulling-old-f-a-18s-out-of-desert-storage-a9b2febe3d64?source=latest
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/7-things-the-marines-have-to-do-to-make-the-f-35b-worth-1560672069
E questo è solo un singolo esempio dell’incredibile spreco del denaro dei contribuenti da parte del Pentagono.
Spaventare a morte Joe Sixpack è l'unico modo per continuare la serie, e iniziare una nuova Guerra Fredda è un modo sicuro per farlo. E questo sta accadendo proprio in questo momento.
Agli psicopatici coinvolti in tutto questo probabilmente non importa minimamente che una Guerra Fredda possa facilmente trasformarsi in una Guerra Calda quasi istantaneamente. Vivono per il presente e in questo momento stanno guadagnando soldi facili.