Esclusivo: Il Segretario di Stato Kerry ha incontrato i “diplomatici” dissidenti del Dipartimento di Stato per ascoltare la loro richiesta di attacchi aerei statunitensi contro le truppe governative siriane, ma il piano è sia pericoloso che illegale, scrive Marjorie Cohn.
Di Marjorie Cohn
In un “cavo del canale del dissenso” interno, 51 ufficiali del Dipartimento di Stato hanno chiesto “attacchi militari mirati” contro il governo di Bashar al-Assad in Siria, una proposta a cui il presidente Barack Obama ha finora resistito. Tuttavia, se accettasse il consiglio del dispaccio, rischierebbe uno scontro pericoloso – forse catastrofico – con la Russia. Inoltre, un simile uso della forza militare in Siria violerebbe il diritto statunitense e internazionale.
Mentre il dispaccio denuncia “il cinico e destabilizzante dispiegamento di una significativa potenza militare da parte dei governi russo e iraniano per rafforzare il regime di Assad”, il dispaccio chiede agli Stati Uniti di proteggere e dare potere “all’opposizione siriana moderata”, cercando di rovesciare il governo siriano. .
Tuttavia, il governo di Assad è l'unico governo legittimo in Siria e, in quanto sovrano, ha il diritto legale di chiedere sostegno internazionale come ha fatto con Russia e Iran. Non esiste alcun diritto legale per gli Stati Uniti e altri paesi, come l’Arabia Saudita e la Turchia, di armare i ribelli siriani per attaccare il governo di Assad.
![Il 30 agosto 2013 il segretario di Stato americano John Kerry afferma di avere la prova che il governo siriano era responsabile di un attacco con armi chimiche il 21 agosto, ma tale prova non si è materializzata o è stata successivamente screditata. [Foto del Dipartimento di Stato]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
Il 30 agosto 2013 il segretario di Stato americano John Kerry affermò di avere la prova che il governo siriano era responsabile di un attacco con armi chimiche il 21 agosto, ma tale prova non si materializzò o fu successivamente screditata. [Foto del Dipartimento di Stato]
In Siria, sia gli Stati Uniti che la Russia stanno combattendo lo Stato Islamico (noto anche come ISIS) mentre l’ISIS e altri gruppi jihadisti cercano di rovesciare il governo di Assad. Ma mentre gli Stati Uniti sostengono le forze ribelli (tra cui alcune che combattono l’Isis e altre che combattono Assad), la Russia appoggia Assad (e conduce una lotta più ampia contro i “terroristi”, compreso il Fronte Nusra di Al Qaeda). Reuters riferisce che gli Stati Uniti hanno circa 300 forze operative speciali in Siria per la loro “missione antiterrorismo contro i militanti dello Stato islamico, ma non prendono di mira il governo di Assad”.
La politica delineata nel dissenso cambierebbe questo equilibrio, facendo sì che l’esercito statunitense bombardasse i soldati siriani che sono stati in prima linea nella lotta sia contro l’ISIS che contro Nusra. Ma questo cambiamento di politica “porterebbe a una guerra con la Russia, ucciderebbe un numero maggiore di civili, spezzerebbe il processo di pace di Ginevra e si tradurrebbe in maggiori guadagni per i “ribelli” sunniti radicali che sono i principali oppositori del regime di Assad. " l'analista James Carden ha scritto at Consortiumnews.com.
Il giornalista Robert Parry aggiunto che gli autori del dispaccio provenivano dal “covo di guerrieri da poltrona posseduti da delusioni imperiali” del Dipartimento di Stato, guardando verso un’amministrazione Hillary Clinton che probabilmente perseguirà “no-fly zone” e “zone sicure” che porteranno a ulteriori massacri in Siria e rischiando uno scontro con la Russia.
Come avremmo dovuto imparare dalla “no-fly zone” che ha preceduto il “cambio di regime” libico ideato dal governo degli Stati Uniti nel 2011, una strategia simile in Siria creerebbe un vuoto in cui fiorirebbero l’ISIS e il Fronte Nusra di Al Qaeda.
Violazione del diritto statunitense e internazionale
La strategia esposta nel cablogramma violerebbe anche il diritto statunitense e quello internazionale.
Il re saudita Salman saluta il presidente Barack Obama al Palazzo Erga dopo una visita di stato in Arabia Saudita il 27 gennaio 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Secondo la War Powers Risoluzione (WPR), il Presidente può introdurre truppe statunitensi nelle ostilità, o in situazioni “dove un imminente coinvolgimento nelle ostilità è chiaramente indicato dalle circostanze”, solo (1) dopo una dichiarazione di guerra del Congresso, (2) con “specifica autorizzazione legale” o (3) in “un’emergenza nazionale creata da un attacco contro gli Stati Uniti, i suoi territori o possedimenti, o le sue forze armate”.
Al momento non è presente nessuna delle tre condizioni che consentirebbero al presidente di usare la forza militare in Siria. Innanzitutto, il Congresso non ha dichiarato guerra. In secondo luogo, né l’autorizzazione all’uso della forza militare (AUMF) del 2001, utilizzata da George W. Bush per invadere l’Afghanistan, né l’AUMF del 2002, utilizzata da Bush per invadere l’Iraq, fornirebbero al momento una base giuridica per un attacco alla Siria. tempo. In terzo luogo, non vi è stato alcun attacco contro gli Stati Uniti o le forze armate statunitensi. Pertanto, un attacco armato alla Siria violerebbe il WPR.
Anche se un attacco militare alla Siria non entrasse in conflitto con il WPR, violerebbe la Carta delle Nazioni Unite, un trattato che gli Stati Uniti hanno ratificato, rendendolo parte della legge statunitense ai sensi della clausola di supremazia della Costituzione. L’articolo 2(4) della Carta afferma che gli Stati “devono astenersi nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato”.
La Carta consente un attacco militare contro un altro paese solo in caso di legittima difesa o quando il Consiglio di Sicurezza lo autorizza; nessuno dei due si è verificato in questo caso. Il governo di Assad non ha attaccato gli Stati Uniti e il Consiglio non ha approvato gli attacchi militari sulla Siria.
In effetti, la Risoluzione 2254 del Consiglio di Sicurezza, a cui fa riferimento il cablogramma, non autorizza da nessuna parte l’uso della forza militare e termina con le parole: “[Il Consiglio di Sicurezza] decide di rimanere attivamente incaricato della questione”. Ciò significa che il Consiglio non ha delegato il potere di attaccare la Siria a nessun altro soggetto diverso da se stesso.
Se gli Stati Uniti dovessero lanciare un attacco armato alla Siria, la Carta darebbe ad Assad una valida richiesta di autodifesa, e la Russia potrebbe assistere legalmente Assad nell’autodifesa collettiva ai sensi dell’articolo 51 della Carta. Inoltre, un “cambio di regime” forzato violerebbe l’articolo 1 del Patto internazionale sui diritti civili e politici, che anche gli Stati Uniti hanno ratificato.
Anche se è vero che il dispaccio di “dissenso” evita l'uso delle “forze di terra” americane, la sua raccomandazione che gli Stati Uniti bombardino il governo di Assad coinvolgerebbe il personale militare statunitense che farebbe volare i bombardieri o lancerebbe i missili. E un’operazione del genere richiederebbe invariabilmente almeno un numero limitato di truppe di supporto statunitensi sul terreno.
Opposizione al violento “cambio di regime”
Molti commentatori hanno messo in guardia dai pericoli derivanti da un attacco militare statunitense alla Siria, rischi che vengono ignorati o respinti con disinvoltura dal dispaccio del “dissenso”.
Il giornalista James Foley poco prima di essere giustiziato da un agente dello Stato Islamico, noto come Jihadi John.
Jean Aziz avverte Al Monitor, “la raccomandazione di attacchi militari contro il governo siriano – non importa quanto ben intenzionati – è, alla fine, un’escalation e probabilmente si tradurrebbe in più guerre, uccisioni, rifugiati, meno aiuti umanitari che raggiungono i civili, rafforzamento dei jihadisti e così via. SU."
Gli Stati Uniti stanno già dando potere ai jihadisti, “facendo di tutto per proteggere gli interessi del più vicino e potente alleato di al-Qaeda in Siria, Ahrar al-Sham”, ha scritto Gareth Porter in Verità. Porter ha riferito che Ahrar al-Sham, che lavora a stretto contatto con il Fronte Nusra, “si ritiene che sia la più grande forza militare che cerca di rovesciare il regime di Assad in Siria, con almeno 15,000 soldati”.
Quindi, nel cercare di cacciare Assad, gli Stati Uniti hanno dei compagni di letto terroristici. Questo per quanto riguarda la “guerra globale al terrorismo”.
Come ha recentemente dichiarato il direttore della CIA John Brennan al Senate Intelligence Committee, “I nostri sforzi non hanno ridotto la capacità terroristica [dello Stato Islamico] e la sua portata globale”, aggiungendo: “La filiale in Libia è probabilmente la più sviluppata e la più pericolosa”.
Non c'è da stupirsi che il presidente Obama lo abbia detto Fox News “L’errore peggiore” della sua presidenza è stato non pianificare le conseguenze del cambio di regime statunitense in Libia, anche se sostiene ostinatamente che cacciare il presidente Muammar Gheddafi fosse “la cosa giusta da fare”.
Il Center for Citizen Initiatives, un gruppo di cittadini statunitensi attualmente in delegazione in Russia al fine di aumentare la comprensione e ridurre le tensioni e i conflitti internazionali, ha rilasciato una dichiarazione in forte opposizione al cavo del “dissenso”. Del gruppo fanno parte il colonnello in pensione Ann Wright, l'attivista pacifista Kathy Kelly e l'ex analista della CIA Ray McGovern.
“Non è diritto degli Stati Uniti o di qualsiasi altro paese straniero determinare chi dovrebbe guidare il governo siriano”, afferma la dichiarazione. “Questa decisione dovrebbe essere presa dal popolo siriano”.
La dichiarazione esorta il Dipartimento di Stato “a cercare soluzioni non militari in conformità con la Carta delle Nazioni Unite e il diritto internazionale”. Esorta inoltre l’amministrazione Obama a “smettere di finanziare e fornire armi ai ‘ribelli’ armati in violazione del diritto internazionale e a porre fine alla politica di ‘cambio di regime’ forzato”. Infine, la dichiarazione richiede “un dibattito pubblico urgente a livello nazionale sulla politica statunitense di ‘cambio di regime’”.
Questo è un consiglio saggio alla luce dei disastri creati dal cambio di regime forzato del governo degli Stati Uniti in Iraq e Libia, che ha destabilizzato quei paesi, facilitando l’ascesa dell’ISIS e di altri gruppi terroristici. Non c’è motivo di credere che la situazione in Siria sarebbe diversa.
Invece di usare la spada contro Assad, Russia e Iran, l’amministrazione Obama dovrebbe coinvolgerli tutti nel perseguire la diplomazia verso una soluzione politica e non militare alla crisi siriana.
Marjorie Cohn è professoressa emerita alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild e vice segretario generale dell'International Association of Democratic Lawyers. Membro del comitato consultivo nazionale dei Veterani per la Pace, l'ultimo libro di Cohn è Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche. Visita il suo sito Web all'indirizzo http://marjoriecohn.com/ e seguila su Twitter all'indirizzo @marjoriecohn.
I soldi veri vengono pagati dai grandi attori come Adelson e Koch, che “finanziano” la “foundation$” che assume gli ex “pistoleri” “giusti” dopo il loro mandato sulla piattaforma di autopromozione come “funzionario del Dipartimento di Stato americano”. ”.
I diplomatici che chiedono al Presidente di violare la legge dovrebbero essere licenziati.
Cosa accadrebbe se una o due bombe nucleari venissero abbattute vicino a Washington DC e causassero un danno complessivo di circa 650.000 persone?
Cosa accadrebbe se il popolo americano soffrisse per la prima volta nella storia di vere vittime di guerra, dolore, morte, fame, fuoco, nessun aiuto, niente acqua, niente cibo, niente polizia per almeno 4 settimane?
Cosa accadrebbe se il primo attacco da piattaforme missilistiche rumene o piattaforme polacche in Russia non raggiungesse mai il loro obiettivo ma venisse reindirizzato da dispositivi nebbiogeni russi ma per rappresaglia due missili a lungo raggio colpissero NY e WashyDC?
Immagina, pensa, valuta cosa farà agli STATI UNITI D'AMERICA senza lavorare secondo la CARTA DEI DIRITTI, in cosa consiste veramente la GUERRA!
Lo spirito degli Stati Uniti non è mai cambiato….Il “Sentiero delle lacrime” continua….
L’alleanza definita dall’ambizione si adagia nella falsa proposizione che l’amicizia dura,
Fondata su un carattere abilmente incorniciato da disegni, tale alleanza svanirà e morirà.
La vittoria presuppone che il nemico conosciuto possa anche soccombere al disegno dell’ambizione.
Le circostanze favoriscono la percezione dell'amicizia, il percorso verso la vittoria stranamente oscura.
Giovani ufficiali armati di un libro ambizioso, saggezza imperscrutabile in termini semplici,
Parole che a prima vista sembrano amichevoli e semplici diventano ingannevolmente criptiche quando arriva la battaglia,
Quel vecchio saggio asiatico non ha mai mentito, anche se il "sapere" sfida ciò che l'inchiostro mette sulla pagina,
Una vita di studio non potrà mai soppiantare ciò che afferma l'odore o l'orrore della battaglia.
Sognare la vittoria, ragionare facilmente, fare affidamento sugli alleati quando le circostanze incombono,
Credendo che l’amicizia escluda qualsiasi tradimento, o non riuscendo a riconoscere i nemici amichevoli,
Costituisce la sfumatura fallibile della leadership, la saggezza premium non appresa su una sedia,
I generali implacabili vincono nonostante tutta la saggezza che un soldato neofita assume.
Contendenti alla poltrona, impostori e impostori adornati orgogliosamente con i loro fronzoli bottoni d'oro
Salite sul podio impettiti come dei, sbruffoni perentori divorati dall'orgoglio,
La minaccia personificata, il ruolo che presumono, alimenta il cervello degli hacker politici.
Clausewitz potrebbe ridacchiare quando prendono in prestito le citazioni, ma Sun Tzu riderebbe semplicemente ad alta voce.
Flournoy o Breedlove, l'esito è discutibile: presunti nuovi inquilini per quel ceppo di prepotenti,
Si è menzionata anche Victoria Nuland, e un fisico medievale si aggrappa all'illusione,
Sconcertato dal fatto che Putin semplicemente non si tiri indietro. La psoriasi sembra aver attanagliato la sua carnagione,
È arrossato e frustrato dal fatto che Assad prevalga, aumentando la pressione del sangue nella sua pompa.
L’enigma asiatico che Putin percepisce è l’equilibrio che l’alleanza consegna al design,
Per i ladri l'ambizione e l'amicizia sono virtù, tra le puttane c'è meno diffidenza.
Sauditi e turchi hanno professato la loro fedeltà, e così anche gli eroi ucraini,
I croati sono persone stabili e affidabili, mentre i baltici sono riluttanti a cavillare o lamentarsi.
I tedeschi disprezzano ogni astuto interesse personale: le ricadute nucleari non causerebbero alcun dispiacere,
Apprezzerebbero la strategia che sembra funzionare meglio, l'alleanza è sacra per loro...
Anche i cechi disinvolti e i polacchi delle retrovie sono ambiziosamente grati all'amicizia,
Putin, tuttavia, preferirebbe mantenere i cumuli di scorie confinati più a ovest di Berlino.
Una strategia basata su un’alleanza intricata si basa sul ricorso intangibile alla fiducia,
Una finzione mascherata a dispetto della ragione è la fede riposta nei difetti del carattere.
Gli alleati così scelti presto cadranno quando l'odore del sangue crudo riempirà l'aria,
La vittoria spetta all'esperto Generale che la rovescia sopravvento davanti alla raffica
Putin calcolerà quale bue incornare, azzeccato per soffiare quell’abominevole profumo
Da un lato i suoi arroganti nemici devono ignorarlo indipendentemente dalla sete di rappresaglia.
Aspetterà attentamente mentre gli alleati si mostrano modesti e quegli sfacciati lamentano la perdita dell'Articolo Cinque,
Le scappatoie possono aggirare la clausola di supremazia, ma le opzioni semplicistiche codificheranno il destino.
Putin inizia con la vittoria ottenuta, indipendentemente dallo scoppio della guerra nucleare.
Rassegnato alla battaglia prima che inizi, le coordinate del bersaglio specificate da tempo,
Il destino sovrano offre la possibilità di scegliere tra servitù o orgoglio.
Una madre rimasta vedova da milioni di figli ne ha scelto uno adesso con risolutezza.
Il Grembo del Mondo sta accanto alla Madre Russia e offre a quel figlio l'adulazione.
Non voglio insinuare che Obama sia in qualche modo la vittima dei neoconservatori. Sapeva esattamente in cosa si sarebbe cacciato quando ha accettato la loro offerta. Sapeva cosa "lui" avrebbe offerto al popolo americano e al mondo. Avrebbe potuto dire di no. Non l'ha fatto. È stato il POTUS per otto lunghi anni di morte, devastazione, distruzione e inganno. Il premio Nobel per la pace. Mai una volta ha affermato la sua autorità. Era un impostore. Una frode consapevole e volontaria, perpetrata ai danni del popolo americano. Anche la Clinton XLV andrà bene, se ce la farà, proprio come la Clinton XLII.
Bush XLI, Clinton XLII, Bush XLIII, Clinton XLV… qualcuno vede uno schema qui?
Ci sono circa 200,000,000 di americani idonei a diventare POTUS. Se uno su cento ha la roba... e che motivo c'è di dubitarne? …sono 2,000,000 di potenziali candidati. Lo sarò scrivendo la mia scelta per POTUS, senatore e deputato il 7 novembre e in ogni elezione per il resto dei miei giorni. Niente più elefanti, niente più asini. Abbiamo bisogno di persone perbene che agiscano come nostri rappresentanti nel governo. L'unico modo per ottenerlo è selezionarli tra noi.
Beh, è meglio che qualcuno lo dica a Hillary Clinton. Questo sarà il primo obiettivo dei guerrafondai. L'ultima cosa di cui abbiamo bisogno è un neoconservatore alla Casa Bianca. Spero che non vi siate dimenticati degli anni di Bush.
Gli americani in generale stanno sottovalutando la stretta mortale che Israele e i Neoconservatori esercitano su Washington.
Questo è il motivo per cui gli americani continuano a rincorrere le risposte su quanto strano operi Washington – perché il focus, la fonte del problema, viene costantemente ignorato nell’analisi.
Ebbene, ovviamente al governo americano non interessa la legge e molti funzionari governativi dovrebbero essere in prigione in questo momento.
Kerry li ha incontrati, vero? Perché non ha chiesto immediatamente le loro dimissioni o non li ha licenziati su due piedi?
Molto probabilmente perché è stato lui, o uno dei, promotori della nota. Questa è la mia opinione.
Bella domanda... Kerry dovrebbe essere licenziato per averli incontrati.
Ecco, ho risolto il problema per te...
Bombardare le truppe siriane da parte degli Stati Uniti sarebbe illegale
Bombardare le truppe siriane da parte degli Stati Uniti sarebbe pericoloso
Non penso che Obama cederà di fronte ai 50 diplomatici danzanti ma, presi dal rifiuto del suo stesso procuratore generale di portare avanti il suo ultimo timido "piano" per chiudere Guantanamo, questi episodi mostrano quanto poco importante Obama sia stato durante tutta la "sua" amministrazione. E tutto questo dimostra che tutto il “potere” di Obama ora risiede in ciò che non farà da qui in poi. È stato zoppicante.
La folle corsa ad abbandonare Obama e ad accontentare i neoconservatori, così da assicurarsi un posto nella futura (ne sono sicuri) amministrazione neoconservatrice è davvero vergognosa.
Ma sono pronti all'omicidio, cos'è la semplice vergogna per Hillary e le sue Valchirie?
L'illegalità della guerra che questi “diplomatici” invocano è piuttosto evidente, anche se grazie a Marjorie Cohn per aver menzionato alcune delle fonti giuridiche rilevanti.
Ciò che mi lascia perplesso è: cosa metteranno nel promemoria? Sapete cosa intendo: il potente promemoria secondo cui - durante tutti gli ultimi 15 anni di aggressioni militari, torture, omicidi, rapimenti, sorveglianza illimitata, ecc. - hanno sempre fatto scrivere a qualche avvocato da qualche parte nel ramo esecutivo per dare un po' di colore di legalità (o almeno legalismo) all’offesa contemplata (o spesso in corso) contro la civiltà.
Naturalmente il promemoria è spesso classificato come segreto, ma per quanto ne so esiste sempre. (Un'eccezione, credo, è rappresentata dalle intercettazioni senza mandato di Bush, che erano così evidentemente illegali e ineccepibili che forse non hanno provato a fingere il contrario, e si sono semplicemente affidati a Obama e ai suoi colleghi per modificare la FISA per fornire la foglia di fico quasi legale .)
Ma, nel caso della Siria, semplicemente non riesco a immaginare cosa si inventeranno. Come dice Cohn, non c’è, e non ci sarà, una risoluzione del Consiglio di Sicurezza volta a distorcere la situazione (Cina e Russia hanno imparato la lezione con la Libia), e Assad è sempre stato il nemico dei nemici che gli Stati Uniti hanno nominato negli AUMF. Dovranno organizzare un incidente nel Golfo del Tonchino per arrangiarsi?
Questa è solo curiosità morbosa da parte mia, ovviamente. Sono sicuro di essere più interessato al pretesto legale di quanto lo sarà qualsiasi persona al governo che inizierà effettivamente la guerra.
Un voto per Hillary darà ai neoconservatori TUTTO ciò che sognano.
Come mai la legge viene sempre in secondo piano? Anche a consorziumnews? Oh sì... ed è anche illegale. Il collasso dello stato di diritto negli Stati Uniti ha preceduto e dato origine a tutti i nostri “difficoltà” – e a quelle del mondo – a cominciare dalla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti di fermare il conteggio dei voti nel 2000 e dalla nomina effettiva del contendente repubblicano alla presidenza. Non credo che sia stata Marjorie Cohn a mettere la legge al secondo posto.
Perché è necessario un editoriale/saggio per far notare ai nostri funzionari eletti e ai loro tirapiedi nominati che attaccare un altro paese in assenza di una chiara autodifesa da un attacco o con una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è contro il diritto internazionale? Siamo guidati da idioti!!
I firmatari del dispaccio dovrebbero, come minimo, essere licenziati sommariamente. Dovrebbero davvero essere processati e incarcerati per violazione del diritto internazionale e statunitense, e possibilmente per tradimento. Idealmente, sarebbero processati e impiccati per aver sostenuto una guerra di aggressione non provocata, il crimine internazionale per eccellenza secondo i giudici americani del Tribunale di Norimberga.
Tom Welsh…
I processi che coinvolgono la legge statunitense dovrebbero svolgersi negli Stati Uniti, ovviamente.
I processi che coinvolgono la criminalità internazionale ecc. dovrebbero svolgersi all'Aja.
Dovrebbe essere chiaro che tutti i firmatari, qualunque sia il loro punto di vista,
non può più servire gli Stati Uniti in nessun dipartimento, in nessuno
capacità. All’interno dei dipartimenti può esserci libertà di parola.
Coloro che parlano liberamente non possono ovviamente fare una politica ufficiale
sulla guerra e sulla pace. Ho pensato ai Segretari e ai Sottosegretari
dei dipartimenti governativi hanno formulato raccomandazioni a
dal Direttore Generale e ove richiesto dalla legge
che il Direttore Generale in una miriade di modi (bilancio, ecc.)
è posto sotto la supervisione del potere legislativo.
I dipendenti di tutti i dipartimenti possono averne uno proprio
Punti di vista. Come dipendenti (si spera ormai ex
dipendenti) hanno effettuato in modo grossolano e inappropriato
hanno superato il loro mandato di servitori del pubblico.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
La tua dichiarazione conclusiva riassume tutto perfettamente: “Invece di usare la spada contro Assad, Russia e Iran, l’amministrazione Obama dovrebbe coinvolgerli tutti nel perseguire la diplomazia verso una soluzione politica e non militare alla crisi siriana”. I 51 cosiddetti diplomatici e, purtroppo, il Segretario di Stato, John Kerry, farebbero bene a leggere il suo articolo. Come può il nostro governo continuare a violare tutte queste leggi?
Stanno mostrando tutti i frutti della loro formazione nelle belle arti dell’ipocrisia e dell’inganno. Nel loro caso è ormai così radicato che credono alle proprie stronzate.
Mary,
Quasi chiunque, compreso il tirapiedi John Kerry, sfuggirebbe alla logica del tuo commento, tranne le persone che hanno letto saggiamente le offerte di Consortium News. Probabilmente ci sono altre pubblicazioni ma, se è così, scarseggiano.
È necessario un sostegno regolare del Consorzio per mantenere una connessione con il mondo reale, mentre i media mainstream fanno tutto il possibile per trasformare qualsiasi storia in un riflesso della politica estera (egemonica e bellicosa) degli Stati Uniti. È arrivato al punto che qualsiasi titolo del New York Times o del Washington Post e forse del 90% di tutti i media negli Stati Uniti, Murdoch in particolare, dovrebbe essere automaticamente invertito alla ricerca della vera verità.
Sono sconcertato dal trambusto a cui assistiamo periodicamente quando qualcuno osa sollevare l’impatto di un evento sul Primo Emendamento che garantisce le libertà di riunione e il diritto di petizione. Garantisce inoltre la libertà di espressione vietando al Congresso di limitare la stampa o il diritto degli individui di parlare liberamente.
MA QUELLO CHE NON FA è richiedere alla stessa stampa di stampare la verità. Ora è così che i neoconservatori controllati da Israele, famosi per la guerra in Iraq (armi chimiche, sanzioni, 600,000 bambini morti, escursioni in Libia, crimini in Siria), compagni di viaggio, adulatori di convenienza e politici totalmente controllati come Clinton, hanno ora preso il controllo del “ la casa dei coraggiosi”.
Non più. “Patria degli apatici e degli ingenui”, così è nel 2016. Israele è la base di tutti i problemi del mondo odierno, azionato/appoggiato da 66 veti statunitensi alle Nazioni Unite, questa organizzazione corrotta caduta in disgrazia per decenni. Nient'altro che un elaborato club sociale, che balla al ritmo di una melodia americana.
Tutto ciò testimoniato dalle scelte 2016 per la Presidenza. Quasi una farsa coreografica a beneficio solo di coloro che vogliono abbattere l’America… o controllarla. Ci siamo quasi adesso.
Come suggerimento rispettoso, Mary, guarda le basi missilistiche della NATO che circondano la Russia. 29 di loro e altri in arrivo. È sul web. Quindi, se avete più di 55 anni o forse siete lettori della storia americana degli omicidi politici, alla JFK (dopo che voleva sottoporre Israele a ispezioni nucleari), allora potreste ricordare quella mezza cotta (in confronto) installazione missilistica russa che creò la “crisi missilistica cubana” per quattordici lunghi giorni nel 1962.
Quindi confrontatelo con le 29 basi che circondano la Russia, tutte con armi statunitensi (NATO) che godono di un massiccio aumento di capacità. Se questo vi motiva a cercare qualche verità in più, cercate le “sanzioni” applicate alla Russia, la colpa fuori luogo dell’abbattimento dell’MH 17 da parte dell’Ucraina due anni fa e così via, fino alla nausea. Sui giornali negli USA? Difficilmente. Non senza la svolta della Casa Bianca.
Allora potreste chiedere a John Kerry, il tirapiedi neoconservatore, di spiegare perché ha nascosto i dettagli degli autori del crimine dell’MH 17. Come ha detto “sappiamo chi ha sparato con l’arma”, Meet the Press, luglio 2014.
Potrebbe essere questo uno stratagemma conveniente per applicare sanzioni, aggiornare le basi missilistiche e gli armamenti e usare la magia dei media statunitensi per rendere la Russia il grande orso cattivo? Conosci il vecchio detto….”.se assomiglia ad un'anatra. eccetera.."
Ora, quando è stata l'ultima volta che una "pubblicazione" americana ha dettagliato questi elementi affinché tutti potessero vederli o ha fatto un confronto tra allora e oggi o ha imparato qualcosa dalla storia? Non dal New York Times. Non da nessuna parte. Se lo avessero fatto, sarebbe stata la versione 'Hans Christian Andersen' e chi saprebbe (o chi si preoccuperebbe) della differenza tra i due.
L’apatia regna sovrana in quegli Stati Uniti. Il prezzo per tale apatia sarà Clinton… e tutto ciò significherà.
A Mary, Rex e alla signora Cohn: L'unico modo per fermare la parodia che oggi si sta verificando nel mondo a causa dell'aggressione statunitense, che minaccia la distruzione del mondo, è quello di perseguire penalmente le persone responsabili della debacle in Iraq. Dirigono ancora il Dipartimento di Stato americano. Hanno ancora il controllo. Sappiamo che sono criminali di guerra, ma non viene fatto nulla per assicurarli alla giustizia. Non smetteranno di assassinare i leader mondiali e di praticare il cambio di regime finché il popolo degli Stati Uniti non sarà sufficientemente incoraggiato da farsi avanti e dire: questi assassini devono essere eliminati dal mercato. I 51 compresi. E dobbiamo smettere di finanziare Israele e la sua aggressione contro chiunque in Medio Oriente ostacoli il suo desiderio di egemonia regionale (e probabilmente anche mondiale).
Hillary Clinton è il loro leader, colei che spera di assumere il governo degli Stati Uniti e continuare la follia degli ultimi 15 anni. Se qualche momento illuminato non colpisce i potenti di questo paese ottenebrato e non ci dà una scelta sensata come Bernie o Jill Stein, voterò per Donald Trump. Nessuno, NESSUNO, potrebbe essere peggio di Hillary Clinton.
Nel link allegato vedrete gli inglesi rimuginare su Tony Blair e sul coinvolgimento britannico nell’orrore del cambio di regime iracheno. Dovrebbe essere istituita una commissione qui negli Stati Uniti prima che testimoni credibili, come il signor Kelly, vengano assassinati e ci allontaniamo sempre di più dall’istituire le necessarie proscrizioni contro significativi rischi morali come i NeoConservatori e la signora Clinton.
http://www.brasschecktv.com/page/29795.html
Ecco un copione ancora più spaventoso sull'accerchiamento russo: Michel Chossudovsky sostiene che il piano è quello di attirare l'attenzione su una parte del globo, l'azione intorno alla Russia, quando il vero obiettivo è l'Iran.
https://www.corbettreport.com/americas-global-war-strategy-and-empire/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+CorbettReportRSS+%28The+Corbett+Report%29
L'analisi complessiva di Chossudovsky è estremamente agghiacciante. Gli Stati Uniti, con l’aiuto del loro alleato NATO, vogliono letteralmente governare il mondo; il modo in cui ciò viene fatto conta meno del modo in cui viene fatto. Il paese è completamente fuori dal nostro controllo. Il PTB, la cabala e lo Stato profondo (chiunque/qualunque cosa essi siano) hanno orchestrato le ultime elezioni, apparentemente fregandosene del tutto se il pubblico americano riconoscesse una frode in grande stile. A loro non importa. Faranno quello che vorranno e che l’opinione pubblica, l’elettorato, la democrazia statunitense siano dannati.
Questo spiega perché Susan Rice offre 40 miliardi a Israele?
Susan
Hai letto del buon materiale.
Continuo a scrivere, dovunque posso, che fino a quando i tre criminali, Bush, Cheney e Rumsfeld non saranno incriminati per i loro crimini, aggiungendovi anche Tony Blair, gli Stati Uniti non recupereranno mai la loro posizione di leader mondiale RISPETTATO come lo erano una volta. . Sì, qualche tempo fa, in effetti fin dal primo veto statunitense utilizzato al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite a sostegno degli eccessi di Israele in quanto occupante crudele e fascista, o per lo meno, della perfidia della USS Liberty nel 1967. che umiliazione fu quella e l'umiliatore, Israele, da quel momento in poi, sapeva di avere gli Stati Uniti in una morsa sui loro organi vitali.
Da allora in discesa, con esempi lampanti del potere del denaro e un'analisi attenta dell'uomo d'affari americano, sempre pronto a trarre profitto, considerazioni patriottiche disattese, regole per mantenere il livello di sovranità dei media americani non considerate. Così le istituzioni finanziarie caddero sotto l'influenza dei Rothschild; i media sono stati fagocitati per l’ennesimo profitto; I sionisti ora controllano il 90% dei media statunitensi, e possono essere totalmente manipolati da Israele o dai suoi tirapiedi, a sua volta destinatario di miliardi di dollari in aiuti statunitensi. Grazie, contribuente statunitense. Potrebbero non esserci piani sanitari in atto, l’istruzione potrebbe diventare inaccessibile, ma Israele riceve miliardi dalle tasse statunitensi. Sì, sono i contribuenti statunitensi.
Ora c'è qualcosa che non va lì.
Da allora nulla ha riflesso altro oltre a ciò. Il più vicino è stato JFK e i suoi sforzi per cercare di sottoporre Israele al controllo nucleare, e sappiamo tutti cosa è successo lì. Mai risolto. Non c'è bisogno di chiedersi perché. Basta controllare tutti gli alti funzionari pubblici con doppio passaporto coinvolti in quell'indagine, lo stesso nei settori del diritto e della giustizia. Hanno fatto i compiti e comprendono bene il carattere americano. Infatti, come hanno detto, “Noi possediamo l’America”, e lo fanno. Solo un ebreo su 53 americani, ma “possiede l’America”. Rende orgogliosi. Come tutti gli imperi del passato, eroso dall'interno. Anche tollerato. Anzi incoraggiato. Le due camere del governo, corrotte, totalmente corrotte.
Stessa situazione con l’9 settembre. Segui i soldi, i beneficiari.
Personalmente non ho mai visto gli Stati Uniti fare nulla da quei giorni che possa essere considerato di beneficio per il mondo. Poi, quando il popolo ha permesso a quegli stessi funzionari pubblici israeliani, tutti membri interamente pagati della Quinta Colonna israeliana, AIPAC, sotto il regime di cattiva gestione di Bush, di creare il Patriot Act erodendo così per sempre la Costituzione degli Stati Uniti, ho visto che non sarebbe mai riuscito a riprendersi da quel momento in poi la sua posizione di forza. Niente è cambiato.
In questo momento, non ha credibilità, ogni dichiarazione di chiunque sia nel governo viene vista dal pubblico americano, ormai itterico, come discutibile e più che probabilmente una bugia, anche in tutto il mondo.
Non più rispettato.
I 51 idioti del Dipartimento di Stato dovrebbero essere arrestati immediatamente e gettati in prigione.
Illegale! schmegal! Pensi che queste lumache diano $h!7! Quando nel corso della storia questa nazione ha mai fatto che i suoi leader, INTENDO FARGGIN EVAH, si preoccupassero se qualunque azione le élite volessero intraprendere fosse legale, per non parlare di morale. MAI EVAH! Non tra più di duecento anni! Avanti, Cohn, fornisci i nomi di questi malvagi psicopatici, se ne hai il coraggio!
Esattamente i miei pensieri.
Illegale! schmegal! Pensi che queste lumache diano $h!7! Quando nel corso della storia questa nazione ha mai fatto che i suoi leader, INTENDO FARGGIN EVAH, si preoccupassero se qualunque azione le élite volessero intraprendere fosse legale, per non parlare di morale. MAI EVAH! non in più di duecento. Avanti, Cohn, fornisci i nomi di questi malvagi psicopatici, se hai il coraggio!
L’aggressione degli Stati Uniti è illegale… quindi cosa aspettarsi da ciò
Questi articoli sono molto istruttivi. Tuttavia, la maggior parte degli articoli indica il continuo disastro con Clinton o Trump come POTUS. Immagino che imploderemo presto. Bernie o busto! Nessun altro ha alcuna integrità.
Mi dispiace, ma il tuo amico Bernie pensa che Assad al potere potrebbe essere una buona cosa. Da questo punto di vista è pessimo quanto Trump (ma non altri), e molto peggio di Obama, che almeno fornisce un certo sostegno ai ribelli moderati.
Tuttavia, Clinton ha una chiara comprensione della questione. Ha sostenuto il sostegno alla ricostruzione della Libia (dopo generazioni di abbandono da parte di Gheddafi), ma le sue opinioni – e quelle di molti altri consiglieri – sono state ignorate dall’amministrazione Obama. Allo stesso modo, lei e altri consiglieri hanno sostenuto un sostegno più forte ai ribelli moderati filo-democratici. Se le sue opinioni fossero state ascoltate, i ribelli moderati sarebbero probabilmente già a Damasco, la Russia non avrebbe mai osato schierarsi dalla parte di Assad, e probabilmente anche l’Isis non sarebbe riuscito a trincerarsi in Siria.
Vi rendete conto che il rifiuto di Obama di onorare la promessa di fornire proiettili ai ribelli moderati nel sud della Siria ha permesso ad Assad di ottenere notevoli guadagni nel sud della Siria nel 2013, così come nei sobborghi di Damasco, da cui i ribelli ora hanno ampiamente, ma non completamente, recuperato. Perché ? Assad era sul punto di perdere e Obama preferiva una soluzione negoziata tra forze ugualmente forti. Se Assad non fosse stato in grado di ottenere questi risultati, lui (o una parte importante delle sue forze) sarebbe stato probabilmente costretto a negoziare la sua consegna e oltre 300,000 vite siriane sarebbero state salvate.
A proposito, il Fronte meridionale dell'Esercito siriano libero, che controlla la maggior parte della popolazione a sud di Damasco, è l'unica grande area controllata dai ribelli che fornisce servizi governativi senza coercizione contro la popolazione locale. Nella maggior parte delle altre aree controllate dai ribelli, il regime di Assad è riuscito a sconvolgere la popolazione con i bombardamenti al punto che la normale fornitura di servizi è quasi impossibile. Ciò che poco viene fornito viene spesso da gruppi estremisti con programmi coercitivi. Attualmente la Russia sta effettuando la maggior parte dei bombardamenti. Il Sud è più fortunato in questo senso.
Nonostante i danni causati dalla negligenza dell'amministrazione Obama, la presidenza Clinton probabilmente ridurrà considerevolmente la durata della guerra. Con lei probabilmente prevarranno i ribelli moderati filo-democratici. Nessuna possibilità di ciò sotto Obama.
Non dagli Stati Uniti, ma Sanders come vicepresidente potrebbe rappresentare uno scenario interessante. Clinton per una politica estera competente. Sanders rafforza la politica interna.
Hai scritto: “Secondo la War Powers Risoluzione (WPR), il Presidente può introdurre truppe statunitensi nelle ostilità, o in situazioni” in cui un imminente coinvolgimento nelle ostilità è chiaramente indicato dalle circostanze”, solo (1) dopo una dichiarazione di guerra del Congresso, (2) con “specifica autorizzazione legale” o (3) in “un’emergenza nazionale creata da un attacco contro gli Stati Uniti, i suoi territori o possedimenti, o le sue forze armate”.
E allora, che dire dell’Irak e della Libia?
Puoi illuminarmi?
Sì. Erano illegali.
La Libia è stata sostenuta da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, quindi senza ambiguità giuridiche. Il problema era che la costruzione del nuovo esercito e della nuova democrazia in Libia non era sostenuta né dalle Nazioni Unite né da altre potenze democratiche esterne. Quindi il governo dipendeva da varie milizie con interessi contrastanti e non aveva alcuna guida per stabilire il processo democratico.
Al contrario, la Tunisia aveva un esercito intatto e neutrale che seguiva i funzionari eletti, e una grande guida informale per il processo democratico, che ha portato a una costituzione religiosamente neutrale, sostenuta anche dal partito filo-islamico.
Anche l'Iraq era tecnicamente legale, ma il sostegno dell'ONU è stato ottenuto con false affermazioni. Tuttavia l'Iraq sotto Saddam era in costante violazione delle risoluzioni delle Nazioni Unite, che chiedevano agli Stati Uniti e al Regno Unito di verificare la conformità dell'Iraq. Alla fine, senza false affermazioni, l’intervento sarebbe stato probabilmente autorizzato. Se, in Iraq, dopo l’invasione, gli Stati Uniti e il Regno Unito (o le Nazioni Unite) avessero agito per rafforzare il processo democratico e ricostruire un esercito che rispettasse i diritti umani, ci sarebbe stato molto meno caos, se non addirittura zero. Inoltre a lungo termine sarebbe stato molto meno costoso. Ma gli Stati Uniti scelsero l’occupazione, ritardarono notevolmente la ricostruzione dell’esercito e preferirono un governo settario a quello inclusivo, il che contribuì all’ascesa degli estremisti pseudo-sunniti.
Si noti che l’azione della NATO nell’ex Jugoslavia non è stata inizialmente sanzionata dalle Nazioni Unite, ma si basava sui diritti umani sanciti dalle Nazioni Unite. Questo è un esempio di un’azione legale secondo il diritto internazionale, nonostante violi nominalmente la procedura delle Nazioni Unite. Questo tipo di eccezioni sono sempre esistite, anche molto prima della Prima Guerra Mondiale.
Potrebbero essere applicati in Siria, dove il regime di Assad è in costante e grave violazione delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e della Carta delle Nazioni Unite. Se le azioni prendessero di mira capacità offensive che uccidono vite umane (come gli aerei utilizzati per i bombardamenti a frammentazione), si potrebbe verificare una notevole diminuzione delle perdite civili e della radicalizzazione dei siriani, oltre ad accorciare la durata della guerra.