I media mainstream statunitensi evitano la parola “colpo di stato” quando un leader sfavorevole viene estromesso, ma il silenzio attorno al colpo di stato iraniano del 1981 potrebbe anche aver servito l’interesse politico di Ronald Reagan nel mantenere segreto il suo “colpo di stato”, come riflette Mahmood Delkhasteh.
Di Mahmood Delkhasteh
La presidente sospesa del Brasile Dilma Rousseff definisce il suo impeachment un colpo di stato. Molti accademici ed esperti politici concordano sul fatto che la vecchia guardia e l’élite capitalista corrotta in Brasile hanno rovesciato il presidente, nonostante siano state rispettate tutte le procedure legali per la sua impeachment. Come ha osservato un manifestante brasiliano pro-Rousseff, questo è un “colpo di stato civile: il capitalismo non ha bisogno di armi e soldati; è sufficiente avere un sistema giudiziario antidemocratico”.
Ora torniamo indietro di 35 anni in Iran. La rivoluzione iraniana del 1979 ha meno di due anni e mezzo. Il clero ha gradualmente monopolizzato lo Stato. L’obiettivo è, come ha affermato il capo del Partito della Repubblica Islamica (Ayatollah Beheshti), instaurare un “dispotismo dei pii”. L’unico ostacolo rimasto alla totale monopolizzazione del potere è la carica del presidente recentemente eletto, Abolhassan Bani-Sadr. Insiste nel difendere gli obiettivi democratici della rivoluzione nonostante gli siano stati offerti maggiori poteri per respingerli, quindi scrive all'Ayatollah Ruhollah Khomeini:
Il leader supremo dell'Iran Ali Khamenei, seduto sotto il ritratto del suo predecessore, l'Ayatollah Ruhollah Khomeini.
“Mi sono unito a te perché ti vedevo come un uomo di fede e di azione. Ho accettato l'incarico di presidenza per servire il popolo secondo la mia convinzione e spendere tutte le mie forze nella difesa dei principi. Tuttavia, è diventato ovvio che non vuoi un uomo di fede e di azione, ma un lacchè. Il titolo di presidenza non è uno status tale da violare i miei principi e le mie convinzioni nei loro confronti. Se non sono in grado di servire, non provo alcuna attrazione per tali titoli. Se cerchi un lacchè, di lacchè ce ne sono tanti, non aspettarti una cosa del genere da me. Lo Scià non è stato rovesciato per essere sostituito con un sistema peggiore”.
Quindi Bani-Sadr rifiuta di piegarsi alle minacce dell'Ayatollah Khomeini e mette in guardia la gente a resistere al colpo di stato che vede essere in atto. Mentre Bani-Sadr è ancora presidente, il capo dei tribunali rivoluzionari (l'ayatollah Gillani) emette per sette volte una fatwa per la sua esecuzione. I generali dell'esercito suggeriscono che Bani-Sadr potrebbe condurre un colpo di stato contro il clero, ma lui rifiuta per due motivi.
In primo luogo, Bani-Sadr si oppone all’intervento militare nella politica; in secondo luogo, non vuole indebolire le forze che difendono l’Iran dall’esercito iracheno, che mantiene ancora parte del territorio iraniano sotto il suo controllo. Il clero non è così preoccupato; come rivelò in seguito il nipote di Khomeini, (Syed Hussein), i leader del Partito della Repubblica Islamica – l'Ayatollah Beheshti, Hashemi Rafsanjani e Ali Khamenei – preferirebbero perdere metà del territorio iraniano piuttosto che Bani-Sadr vincesse la guerra con l'Iraq.
“Ho discusso con loro [l’IRP]”, ha detto, “e mi hanno detto che anche se perdessimo il Khusezestan e anche metà dell’Iran, è meglio che Bani-Sadr vinca questa guerra”.
Guidare la metropolitana di Bani-Sadr
I nemici di Bani-Sadr portano unità delle Guardie Rivoluzionarie dal fronte di guerra a Teheran per portare a termine il loro colpo di stato. A questo punto il presidente Bani-Sadr passa alla clandestinità e lancia un messaggio al popolo iraniano. Lui dice:
L'ex presidente iraniano Abolhassan Bani-Sadr. (Credito fotografico: Peter Weis)
“Ciò che è importante non è l’eliminazione del presidente, ma il fatto che il demone del dispotismo e dell’oppressione voglia ancora una volta imporsi su di voi, popolo, e rendere inutile il prezioso sangue versato per l’Islam e la libertà”.
La sua casa viene bombardata, l'ufficio presidenziale viene attaccato e molti membri del suo staff vengono arrestati. Alcuni di loro vengono giustiziati: Manuchehr Masudi, il consigliere del presidente per i diritti umani che ha denunciato l'uso diffuso della tortura nelle carceri; Navab Safavi, giornalista e consigliere presidenziale del presidente; Rashid-Sadr-Alhefaazi, la cui indagine dettagliata mostrò che l'Ayatollah Khomeini e Ronald Reagan avevano stretto un accordo clandestino per rinviare il rilascio di oltre 52 ostaggi americani in Iran per aumentare le possibilità elettorali di Reagan (rispetto al candidato democratico) presidente Jimmy Carter.
Questo accordo divenne in seguito noto come la “Sorpresa di ottobre”. [Per il resoconto più dettagliato delle prove riguardanti il presunto accordo repubblicano/iraniano, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]
Durante questo periodo, gli Uffici di Cooperazione del Popolo con il Presidente, le uniche organizzazioni politiche emerse democraticamente e orizzontalmente in tutto il Paese, vengono attaccati senza tregua. Migliaia di persone vengono arrestate e molte torturate e giustiziate. Altre persone che danno rifugio al presidente mentre è clandestino vengono arrestate e giustiziate.
L'ayatollah Beheshti tenta quindi di destituire il presidente attraverso la Corte Suprema con la motivazione che ha violato la costituzione del paese. I giudici, che fino a questo momento hanno mantenuto la loro indipendenza (a differenza del “sistema giudiziario antidemocratico” brasiliano), resistono e sostengono che non esistono basi costituzionali per rimuovere il presidente. Successivamente, l'Ayatollah Musavi Ardebili, pubblico ministero del Paese, ha rivelato perché il tentativo di rimuovere Bani-Sadr attraverso la Corte Suprema è fallito.
Ha detto: “la magistratura in quei giorni non era pronta; i giudici non erano ancora stati purificati e coloro che la pensavano come il presidente e i sostenitori del liberalismo e delle piccole organizzazioni [goroohakhaa, un termine dispregiativo per organizzazioni come i Mojaheddin e l’organizzazione marxista Fedaeeyaan] ricoprivano incarichi di alto livello nei tribunali”.
Ancora una volta interviene l’Ayatollah Khomeini. In diretta violazione della Costituzione, ordina al capo del parlamento, Rafsanjani, di avviare un processo per destituire il presidente attraverso il parlamento. Invece di sottolineare che questa richiesta viola la Costituzione, Rafsanjani avvia con entusiasmo il processo e in meno di due ore raccoglie 120 firme di ministri del Parlamento per discutere la rimozione del presidente per incompetenza attraverso numerose e ripetute violazioni della Costituzione. costituzione.
Intimidazioni diffuse
Il deputato Ahamd Ghazanfar-pour osa leggere un messaggio del presidente in parlamento. In esso, Bani-Sadr informa la popolazione che il governo iracheno ha accettato un accordo di pace vantaggioso per l'Iran, poiché Saddam Hussein aveva accettato di rimuovere le sue truppe dalla terra occupata dell'Iran e di pagare un ingente risarcimento. (Va anche notato che se il processo di rovesciamento del presidente fosse stato rinviato anche solo di una settimana, sarebbe stato firmato un accordo di pace con Saddam Hussein.)
Ronald Reagan e il suo compagno di corsa alla vicepresidenza del 1980 George HW Bush.
Si tenta di assassinare Ghazanfar-pour e il suo collega mentre lasciano il parlamento, ma riescono a schivare i proiettili.
Nel corso di un dibattito di due giorni sulla competenza presidenziale di Bani-Sadr, il parlamento è circondato e occupato da hezbollah minacciando di uccidere chiunque osi parlare a favore del presidente, gridando “Bani-Sadr, anti-Dio, dovrebbe essere giustiziato” (Banisadr zedo-allah-edaam bayaad gardad). Più tardi, Rafsanjani ha sollevato la questione del terrorismo nei confronti dei parlamentari filo-presidenti, affermando: “e ora la vera forza, che era Hezbollah, era entrato in prima linea, la vera forza della linea dell'Imam. C'erano questi hezbollah che hanno circondato il parlamento e inflitto così tante sofferenze ai parlamentari [dell’opposizione]”.
Così, mentre 10 parlamentari si erano arruolati per parlare a sostegno del presidente, metà di loro sono così terrorizzati che si sono assentati e tre hanno cambiato posizione per chiedere la rimozione del presidente. Solo uno, Ali-Akbar Moin-Far, difende apertamente il presidente. Significativamente, egli conclude la sua difesa con un versetto del Corano che viene sempre pronunciato al momento della morte: “Apparteniamo ad Allah e a Lui/Lei ritorneremo”, poiché si era preparato a morire per mano della folla. .
I parlamentari favorevoli alla destituzione del presidente non presentano alcuna prova che dimostri che il presidente abbia violato la costituzione. Le ragioni più importanti addotte per la sua incompetenza sono: la sua opposizione all'occupazione dell'ambasciata americana; il suo opposizione alla tortura e all'esecuzione dei prigionieri; il suo opposizione alla dottrina di Velayat-e faqih (la regola del giurista); il suo patrocinio dei diritti umani e della democrazia; e il suo opposizione alla creazione di un culto della personalità attorno a Khomeini.
Moin-Far sostiene che le ragioni addotte per l'incompetenza di Bani-Sadr sono in realtà esempi della sua competenza nel cercare di sostenere la costituzione, e che dovrebbe essere elogiato per questo. [Per il resoconto di Bani-Sadr del caso October Surprise, vedere "" di Consortiumnews.com"Sorpresa di ottobre" e "Argo".“]
Perché 35 anni di silenzio?
La rimozione di Abolhassan Bani-Sadr dalla carica di presidente dell’Iran nel giugno 1981 alterò drasticamente l’esito della rivoluzione iraniana e della politica iraniana post-rivoluzionaria, in particolare, chiudendone il percorso democratico e istituzionalizzando la sua traiettoria dittatoriale.
Il presidente Ronald Reagan pronuncia il suo discorso inaugurale il 20 gennaio 1981, mentre i 52 ostaggi statunitensi in Iran vengono simultaneamente rilasciati.
La domanda è: perché, dopo 35 anni, la comunità accademica continua a non riconoscere questi eventi come un colpo di stato e continua a sostenere la narrativa ufficiale della rimozione del presidente, descrivendola in termini di “licenziamento”, “impeachment”, “estromissione” e il suo essere “espulso”?
In risposta a un articolo che ho tentato di pubblicare su questo caso in una rispettabile rivista accademica, ad esempio, un revisore ha sostenuto che “il processo legale è stato redatto con attenzione e le carenze costituzionali… sono state colmate utilizzando la legislazione”. Perché, in 35 anni, non è stata condotta alcuna ricerca per interrogarsi sulla natura di un evento così storico, con così tanti documenti e testimonianze che indicano chiaramente che un colpo di stato è stato ignorato e lasciato nella polvere?
È comprensibile che i membri del regime al potere in Iran, sia conservatori che riformisti, abbiano tutto l’interesse a presentare la destituzione di Bani-Sadr come legale e costituzionale: tutti hanno partecipato attivamente al colpo di stato, e riconoscere gli eventi come un colpo di stato renderebbe tutti i governi successivi in quanto incostituzionale.
Tuttavia, ciò non spiega perché molti esperti del settore che lavorano in Occidente sostengono passivamente o addirittura attivamente questa linea ufficiale, anche a costo della libertà accademica e del pensiero critico, soprattutto perché non devono aggirare il regime in punta di piedi.
Perché, invece di fornire spazio alle contro-narrazioni, stanno facendo del loro meglio per spegnerle attraverso l’esplorazione critica di un evento storico la cui reinterpretazione potrebbe trasformare radicalmente la nostra comprensione della rivoluzione iraniana del 1979 e dell’attuale politica iraniana?
Un mistero del silenzio
A parte le forze politiche e ideologiche che influiscono chiaramente su questo dibattito, forse tale inflessibile resistenza all’ingresso di questa narrazione nella letteratura può essere compresa nei termini del discorso che deve rendere invisibile un simile evento.
Dopotutto, come ha fatto Michael Foucault illustrato, una delle funzioni principali del discorso nei regimi di verità è quella di rendere qualsiasi cosa esterna come altra, impensabile e indicibile. Forse un’alterazione del discorso più ampio che inquadra questi eventi minerebbe le fondamenta del lavoro accademico esistente.
Una volta Albert Einstein chiese al collega fisico Niels Bohr se credeva che “la luna non esiste se nessuno la guarda”. Bohr rispose: “non sarebbe in grado di dimostrarlo”.
E una volta il filosofo George Berkley chiesto, “Se un albero cade in una foresta e nessuno è lì a sentirlo, fa rumore”? La risposta è no, poiché per sentire un suono è necessario che ci sia un ascoltatore. La domanda è: se una cosa avviene nella realtà sociale e viene osservata, ma coloro che custodiscono i confini di “ciò che è conoscenza ammissibile” rifiutano di riconoscerla, cosa succede a questa esperienza?
Foucault era interessato a quelle che chiamava “conoscenze sottomesse”, che descriveva in due forme: in primo luogo, “contenuti storici che sono stati sepolti o mascherati in coerenze funzionali o sistematizzazioni formali”, e in secondo luogo, “conoscenze che sono state squalificate come conoscenze non concettuali”. , come saperi non sufficientemente elaborati: saperi ingenui, saperi gerarchicamente inferiori, saperi che sono al di sotto del livello richiesto di eruditio o di scientificità.
La questione è come portare alla ribalta tale conoscenza. Foucault sosteneva che i metodi di critica archeologica e genealogica possono “desoggiogare” queste conoscenze storiche per “liberarle, o in altre parole per consentire loro di opporsi e lottare contro la coercizione di un discorso teorico unitario, formale e scientifico”.
Thomas Kuhn, nel suo lavoro pionieristico . dei cambiamenti di paradigma nella conoscenza scientifica, hanno dimostrato che cambiamenti nel consenso accademico di questo tipo emergono da una lotta continua poiché le credenze e le istituzioni della “scienza normale” dipendono dal consenso per la loro sopravvivenza.
Sembra che tale determinazione sia necessaria anche per sfidare il consenso all’interno del discorso politico e accademico. La battaglia per spezzare il consenso sulla natura della rimozione del presidente Bani-Sadr nel 1981 può essere combattuta mettendo in luce le anomalie tra il consenso storico esistente e le interpretazioni alternative.
Possiamo trasformare radicalmente la nostra comprensione della rivoluzione iraniana lasciando che le storie non raccontate vengano raccontate.
Mahmood Delkhasteh ha un dottorato in sociologia presso la London School of Economics and Political Science. Attualmente sta lavorando ad un nuovo libro basato sulla sua tesi di dottorato, Discorsi islamici di potere e libertà nella rivoluzione iraniana, 1979-81. Ha ricoperto incarichi di docente presso l'American University — Central Asia (Kirghizistan) e la Kingston University (Regno Unito). Attualmente lavora come ricercatore indipendente, editorialista e attivista politico.
“La storia perduta del colpo di stato iraniano del 1981” è, infatti, un articolo di livello intellettuale e intuizione superiori alla media. La domanda o le domande principali sembrano superare la testa della maggior parte delle persone. In effetti, la maggior parte sembra non riconoscere le questioni centrali che Foucault ha tentato di esplorare, il rifiuto popolare, accademico e intellettuale sia della domanda che dell'alternativa, almeno per il periodo in cui una prospettiva è "durant", che significa "durevole" e "durevole". durevole', che significa in qualche modo fisso, o 'fisso' nella mente culturale/sociale. Ciò si verifica nella scienza, nella politica, nella religione, nella storia e, in effetti, ovunque l’immaginazione personale umana sia costruita sulla base dell’adozione della fede in concetti che altri esseri umani sostengono come “veri”.
Le ragioni per cui le idee si fissano nel panorama mentale culturale sembrano essere multiple, più che complesse, e sembrano ridursi a un qualche tipo di utilità personale, che va dalla comodità, all'assenza di alternative immediate, e alla riluttanza a dover aggiustare ciò che è stato creato. è stato adottato come utile prospettiva fondativa e su di esso sono state poi costruite altre convenienti costruzioni mentali. Le modifiche che richiederebbero la ricostruzione della struttura di base vengono quindi respinte, difendendo la costruzione già adottata. Di solito è necessaria una generazione, una successiva emergenza di intelletti in formazione alla ricerca di qualcosa di nuovo e di "vecchio-stimolante", per spostare il pensiero culturale dal vecchio. Il passaggio è dal vecchio al successivo, che, per la generazione emergente, diventa l'“idea fissa” e richiede lo stesso passaggio generazionale per cambiare. È per questo che i documenti storici creati "troppo presto" dopo gli eventi tendono ad essere in linea con la percezione attuale, o ad essere respinti. Il rifiutato, dove il rifiuto è per una percezione "non accettata" o "inaccettabile", potrebbe poi diventare "oro" per gli storici futuri, che necessitano di documentazione al di fuori della prospettiva delle norme culturali quando registrano impressioni successive non limitate dalle "vecchie" norme.
Nell'articolo la frase: "In risposta a un articolo che ho tentato di pubblicare su questo caso in una rispettabile rivista accademica, ad esempio, un revisore ha sostenuto che" il processo legale è stato attentamente redatto e le carenze costituzionali... sono state colmate utilizzando la legislazione. " è una chiave:
I processi giuridici e le costituzioni si stanno definendo nella costruzione delle strutture statali, quindi una nuova struttura, come quella creata per l’Iran dopo la rivoluzione del 1979, sarebbe definita, in primo luogo, dalla costituzione creata per definire le strutture del nuovo stato, e in secondo luogo , i processi giuridici che attribuiscono e definiscono il contenuto rilevante della costituzione nelle situazioni applicative. I processi legali, per loro natura, si stanno adeguando; sono il mezzo per mettere insieme principi e realtà. il modo in cui i processi legali possono essere utilizzati può ricondurre le realtà ai principi, o può essere utilizzato per estendere e riformare, persino deformare, i principi per coprire i “requisiti” o le preferenze. Le “carenze costituzionali”, nel passaggio citato, sono particolarmente rivelatrici e interessanti, poiché indicano una divergenza tra la prospettiva culturale del cedente della “mancanza costituzionale” e della costituzione in questione, così come scritta, e le “realtà” come cedente della “mancanza costituzionale”. carenze” potrebbe percepire. Negli Stati Uniti le argomentazioni dell'Emendamento 2 ruotano tutte intorno alle “lacune” percepite del secondo emendamento della Costituzione americana, così come appaiono agli occhi intellettuali di chi lo percepisce.
Perché sono richiesti imbrogli legali, o richiesti nelle registrazioni di prospettive storiche? sembra essere la questione esplorata nelle ultime sezioni dell'articolo. L'esplorazione è valida e importante. Come indica il passaggio citato, anche quando vengono smascherate le manipolazioni legali di un evento passato e compiuto, l'esposizione espone il processo così come è attuale, come da esso dipendono, e devono dipendere, persone, come il noto revisore, negli “aggiustamenti” desiderati o sostenuti dei principi e delle definizioni basate sui principi, come lo sono gli stock in commercio delle costituzioni. Tra una o due generazioni gli eventi che hanno plasmato lo stato iraniano emerso dalla rivoluzione del 1979 diventeranno più “accettabili”, poiché gli eventi stessi, in particolare le malefatte e i tradimenti, le fiducia, gli ideali e i principi coinvolti diventeranno più remoti. e distanziabile da una situazione attuale. Un giorno il trionfo della politica di potenza sulla politica di principio nella formazione statale iraniana post-rivoluzionaria sarà tanto discutibile quanto quelli che distrussero gli ideali della Rivoluzione francese, che ridussero quella rivoluzione da ideali repubblicani a dittatura imperiale. nel frattempo, anche qui negli Stati Uniti una discussione completa e analitica dei ponti costituzionali che utilizzano le legislazioni attirerebbe tanta attenzione sugli usi di quegli stessi processi di manipolazione della corrente nel nostro sistema, e sul fatto che vengono utilizzati per gli stessi scopi, per annullare il repubblicanesimo e manipolare, o limitare, e persino negare, i processi decisionali democratici che aprirebbero barattoli pieni di domande verminose. E così si ricorre alle costrizioni delle murene culturali per mantenere lo status quo, anche attraverso le culture.
La parte di Foucault è ridicola.
Questo è un articolo molto interessante e richiama l’attenzione sulla profonda corruzione nel mondo accademico e nei mezzi di informazione occidentali. La soppressione della storia sulla deposizione di Bani-Sadr mi ricorda in molti modi la soppressione della storia su come il governo degli Stati Uniti tentò di distruggere il movimento politico di Lyndon LaRouche, utilizzando mezzi spettacolarmente illegali e una propaganda insolitamente pesante. LaRouche e Bani-Sadr si trovavano d'accordo su molti punti.
Wow, questo è uno dei MIGLIORI articoli che abbia mai letto su questo sito! Non avevo mai nemmeno sentito parlare del colpo di stato iraniano del 1981. Pensavo che ci fosse stato solo il colpo di stato del 1979 che aveva deposto lo Scià, e che gli “ayatolla” sciiti o come li si chiama avessero preso il controllo. Come l'autore sfugge, in effetti c'è stato un totale blackout di notizie riguardanti il funzionamento interno e la storia dell'Iran nei mass media. Preferiscono di gran lunga essere scribi obbedienti che demonizzano l’Iran, il suo programma nucleare, blah blah dannatamente blah. Complimenti signor Delkasteh!
Ciò che non ho visto in questo articolo è il fatto, per quanto ricordo, che Bani-Sadr era un incaricato “di transizione” del deposto Scià fantoccio americano, che gli forniva copertura per fuggire dal paese. La rivoluzione iraniana, come quella francese e russa (1917-18), fu una “vera” rivoluzione, un abbattimento delle istituzioni sociali e politiche preesistenti e la loro sostituzione con “nuove” istituzioni. Tutto il trambusto sul fatto che Bani-Sadr e il preesistente parlamento iraniano siano stati oggetto di un colpo di stato è semplicemente non-fattuale. È merito di Khomeini e dei suoi sostenitori che hanno aspettato più di due anni per eliminare i resti del regime dello Scià (che erano ancora burattini degli Stati Uniti e della CIA). L'ultima sezione "Mystery of Silence" è un sacco di chiacchiere filosofiche senza senso e diversive.
Questo articolo ha un taglio filo-occidentale che ignora i fatti “sul campo” come avvenivano in Iran nel periodo rivoluzionario del 1978-198.
"Stan", la tua storia è errata. Bani-Sadr era un connazionale di Khomeini a Parigi, viaggiò con Khomeini nel febbraio 1979 in Iran e ricoprì incarichi di ministro sotto il governo rivoluzionario prima di essere eletto presidente. Non è stato nominato dallo Scià uscente. Filosoficamente, Bani-Sadr è un islamista. La tua descrizione della rivoluzione iraniana è bizzarra, non si è trattato di un “abbattimento delle istituzioni sociali e politiche preesistenti” ma del ridimensionamento del potere dei mullah sotto forma di uno stato teocratico. Sono d'accordo con te sul fatto che quello che è successo non è stato un colpo di stato. In uno Stato islamico sciita, i preti (mullah) hanno autorità di veto su qualsiasi cosa fatta dal governo repubblicano. Per usare il tuo paragone con la Rivoluzione francese, immagina il re Luigi XVI rovesciato e sostituito dal governo diretto della Chiesa cattolica romana. C'è un'interpretazione della rivoluzione iraniana secondo cui il programma di riforma agraria dello Scià e il programma di educazione rurale minacciavano il potere dei Mullah poiché i Mullah possedevano la terra ed estraevano l'affitto e i Mullah si opponevano all'educazione umanista e cercavano di mantenere i poveri nell'ignoranza islamica. Sono stato costretto a frequentare una scuola parrocchiale cristiana gestita da un prete demagogo che estorceva sostentamento economico ai genitori idioti (guidava una Mercedes con i sedili in pelle), educava male i loro figli e cercava di imporre un'inquisizione protestante, quindi l'Ayatollah Khomeini era morto ovvio per me.
Buoni punti, David. Il fatto che le politiche statunitensi nei confronti dell’Iran siano state e siano disastrose, e che quindi si tenda a rifiutare qualsiasi cosa assomigli ad una posizione filo-americana, non deve renderci insensibili alla realtà di una teocrazia dura e repressiva. Bani Sadr è stato accusato di molte cose, ma al Prof. Delkhasteh va riconosciuto il merito di aver fatto luce sul personaggio e anche di aver osato turbare i “credenti”.
Molto interessante. Secondo te, sembra che le strutture di potere cerchino sempre di sostenere narrazioni che proiettano la continuazione del loro potere. Sarebbe controproducente per le potenze dell’Iran e degli Stati Uniti accettare che la Rivoluzione iraniana avesse un’ampia base democratica.
Per curiosità, perché hai deciso di scrivere questo pezzo a questo punto? Cosa ha suscitato il tuo interesse.
Grazie
Il dibattito su questo dovrebbe essere illuminato da una conoscenza considerevole degli eventi politici avvenuti in Iran da quel momento, probabilmente un vasto corpus di conoscenze con molte controversie. Quali sono le altre opinioni su Bani-Sadr, figure simili, cambiamenti da allora nella portata della democrazia, grado di controllo religioso, repressione, dominio dei militari, ecc.
È difficile valutare un unico punto di vista divergente senza una conoscenza più ampia; non si ha fiducia in nessuna conclusione. Sarebbe bene che l'intera questione fosse discussa punto per punto da tutte le parti, con sintesi a più livelli commentate da ciascun punto di vista, in modo da studiare la questione in modo efficiente. Questo è lo scopo del College of Policy Analysis che spesso propongo, come ramo di dibattito informato del governo federale.
Il problema era che c'era una foto di Monte Banisard che negoziava con gli Stati Uniti durante la crisi degli ostaggi e quando fuggì dall'Iran unì le forze con i mercenari di Saddam Hussein leader rajavi se MK
C'è un errore qui, Banisadr ha cercato di stringere un'alleanza per includere *tutte* le forze di opposizione iraniane (che avevano partecipato alla rivoluzione del 1978-79) che venivano *fisicamente* eliminate, per resistere al colpo di stato teocratico. Il MEK è stata una di quelle forze che si sono unite all'alleanza. Ciò, tuttavia, avvenne prima che Rajavi decidesse di disertare e unire le forze con Saddam Hossein. In effetti l'alleanza con Rajavi finì quando questi disertò in Iraq.
C’è però un punto che desidero aggiungere. La vera analogia con il colpo di stato del 1981 in Iran non è stata il colpo di stato contro la Rousseff in Brasile. La vera analogia del colpo di stato del 1981 è stato il colpo di stato contro il governo eletto di Yanukovich in Ucraina nel 2014. Ma immagino (e questa è solo una supposizione da parte mia) che da quando Banisadr ha definito il colpo di stato ucraino del 2014 una “rivoluzione”, sarebbe molto imbarazzante per il signor Delkhasteh fare adesso questa analogia!!
Un ultimo punto che vorrei sottolineare è che la nostra posizione rispetto alle opinioni, alle convinzioni e alla visione del mondo di Banisadr deve essere totalmente indipendente dal nostro tentativo di mettere le cose in chiaro. Personalmente non sono d'accordo con la maggior parte dei punti di vista e delle posizioni di Banisadr (anche se devo aggiungere che le sue posizioni non erano esattamente le stesse di oggi negli anni '80), incluso il suo sostegno al colpo di stato verde (lo glorificava come un tentativo di 'rivoluzione'), MA chiamo le cose col loro nome. Ciò che fu fatto contro il suo governo in Iran nel 1981 fu in effetti un colpo di stato che portò al periodo più oscuro della storia recente dell'Iran (anche più oscuro della dittatura di Shah).