L'ex comandante della NATO Breedlove era così bellicoso nei confronti della Russia che i tedeschi si opposero alle sue pericolose provocazioni, ma ora si sta pavoneggiando nella speranza di ottenere un lavoro nell'amministrazione Clinton-45, dice Gilbert Doctorow.
Di Gilbert Doctorow
In questa fase conclusiva del ciclo della campagna presidenziale, Affari Esteri la rivista sta facendo quello che fa tradizionalmente, presentando sulle sue pagine i candidati per la carica di nomina nel gabinetto del prossimo presidente che il comitato editoriale della rivista vorrebbe vedere insediato.
Pertanto, l'attuale numero di luglio-agosto riporta un articolo di Philip M. Breedlove, fino a poco tempo fa comandante del comando europeo degli Stati Uniti e comandante supremo alleato della NATO in Europa. Il suo pezzo, intitolato “Il prossimo atto della NATO” potrebbe più onestamente essere intitolato “Perché mi sono guadagnato il mio prossimo lavoro come Segretario alla Difesa nell’amministrazione di Hillary Clinton”.
Ex comandante della NATO Philip M. Breedlove.
Durante il suo servizio in Europa, il generale Breedlove non ha mai avuto timore di essere un ufficiale militare desideroso di combattere con la Russia. Ha incontrato spesso la stampa, facendo dichiarazioni degne di nota sulle intenzioni malevoli e sulle azioni illegali della Russia che non erano supportate dai fatti. I nostri alleati europei si sono opposti a Breedlove, affermando apertamente che alcune delle sue accuse riguardanti le operazioni russe in Ucraina contraddicevano ciò che riferivano i loro stessi servizi di intelligence.
Infatti, il 6 marzo 2015, il Spiegel Online riportava una storia sotto un titolo che dice tutto: “La bellicosità di Breedlove: Berlino allarmata dalla posizione aggressiva della NATO sull’Ucraina”. All’epoca, si credeva che Breedlove stesse cercando di sabotare il cessate il fuoco recentemente istituito nel Donbas e di ribaltare gli accordi di Minsk-2 in favore della ripresa dei combattimenti in cui gli Stati Uniti avrebbero fornito a Kiev armi letali. A questo scenario seguirebbe una vera e propria guerra per procura con la Russia.
Lo scopo del nuovo saggio in Affari Esteri è, come ho detto, spargere la voce su ciò che Breedlove ha realizzato nei suoi tre anni di servizio in Europa, ribaltando la NATO e dandole una nuova/vecchia vocazione. Quando arrivò, la NATO era impegnata a districarsi dalle sue fallite campagne fuori regione, in Afghanistan e Iraq, dove aveva affrontato sfide sconosciute per le quali era mal equipaggiata, combattendo insurrezioni e truppe irregolari.
Sotto il suo controllo, una nuova minaccia è stata vista emergere nell’Europa orientale. Nelle parole di Breedlove, ciò prese la forma di una Russia rivitalizzata e aggressiva, che cercava di rivendicare il suo status di grande potenza e sfera di influenza nello spazio post-sovietico.
Con la presa della Crimea nel marzo 2014 e il coinvolgimento nel Donbass per conto delle forze di lingua russa che si ribellavano al nuovo governo Maidan a Kiev, la Russia ha dimostrato sia la sfida al Nuovo Ordine Mondiale controllato dagli americani sia un’abilità militare mozzafiato. Divenne così una minaccia degna delle migliori tradizioni della NATO come difensore della “legge e dell'ordine” sul fronte interno europeo.
L’azione russa in Siria, ancora più recente, ha risvegliato Breedlove al fatto che le ambizioni della Russia sono globali. In questo contesto ora dichiara che la Russia, con il suo arsenale nucleare, rappresenta una “minaccia esistenziale” per gli Stati Uniti che deve essere affrontata con una forza superiore. Dopotutto, ci dice Breedlove, la forza è tutto ciò che il Cremlino capisce.
Dopo aver attraversato questa preistoria, Breedlove spiega esattamente cosa stiamo facendo ora per rafforzare la NATO in Polonia, negli Stati baltici e in Romania/Mar Nero in modo da essere pronti a resistere all’aggressione russa e scoraggiare la sua minaccia esistenziale.
Narrativa sottosopra
Quasi tutto è sbagliato in ciò che Breedlove ci dice nel suo articolo. È un perfetto esempio delle conseguenze del controllo monopolistico dei nostri media e di entrambe le Camere del Congresso da parte degli ideologi della scuola interventista neoconservatrice e liberale. Notiamo una sorprendente mancanza di rigore nell'argomentazione nell'articolo di Breedlove derivante dall'assenza di dibattito e dal suo parlare solo a yes-men.
Peter Sellers interpreta il Dottor Stranamore mentre fatica a controllare il suo braccio destro per non fare il saluto nazista.
Forse gli errori più grandi sono concettuali: sollecitare mezzi militari per risolvere quelle che sono questioni fondamentalmente politiche riguardo al giusto posto della Russia nell’architettura di sicurezza europea e globale. Mentre per Clausewitz la guerra era “una continuazione della politica con altri mezzi”, per Breedlove la politica – in questo caso la diplomazia – non esiste, esiste solo la guerra.
A questo proposito, Breedlove non fa altro che perpetuare la pesante sordità dei politici americani risalente alla proposta di Dmitry Medvedev del 2010 di negoziare una convenzione internazionale che riportasse la Russia fuori dal freddo. L'offerta sincera del capo di stato russo più occidentalizzato degli ultimi cento anni è rimasta senza risposta.
L’intero resoconto di Breedlove di ciò che la NATO sta facendo per fermare una minaccia russa ai Paesi Baltici e alla Polonia – attraverso ulteriori truppe NATO sul terreno e attrezzature pesanti americane pre-posizionate fallisce – nel menzionare, per non parlare di spiegare quale possibile ragione potrebbe esserci per un Attacco russo.
Io sostengo che nessuna valutazione realistica dell’interesse nazionale russo potrebbe giustificare la loro presa sui territori in questione. Il risultato netto di qualsiasi occupazione potrebbe solo essere fortemente negativo a causa delle popolazioni locali ostili, anche senza considerare le sue conseguenze geopolitiche o le ritorsioni militari e altre azioni da parte dell’Occidente.
Presumibilmente la logica dietro l’ipotesi dei progetti aggressivi russi è illogica: l’ipotesi di una folle leadership russa. Una tale linea di pensiero sarebbe il frutto diretto della demonizzazione di Vladimir Putin e della Russia più in generale, che i media statunitensi hanno allegramente diffuso, con l’incoraggiamento dell’amministrazione Obama.
L'aspirante capo di Breedlove nello Studio Ovale, Hillary Clinton, ha paragonato il sovrano russo a Hitler. Ciò evita la necessità di esaminare i calcoli razionali del tuo avversario.
Poi c'è la concettualizzazione totalmente sbagliata di Breedlove di ciò che costituisce l'ordine mondiale che, secondo lui, è in pericolo. A suo avviso, gli Stati Uniti sono, per definizione, l’unico fornitore di bene pubblico al mondo e tutto ciò che avviano è altruista e giusto.
Questa ipocrisia inizia con la storia, con la sequenza di chi ha fatto cosa a chi, chi ha onorato e chi ha violato gli obblighi internazionali, chi è l’aggressore e chi è la vittima. Ma tutto si riduce a una domanda: quando è iniziata la storia?
Nella lettura della storia di Breedlove, la narrazione che conta ed è rilevante per dove siamo oggi è iniziata tutta con l'“invasione” russa della Crimea. Il controverso rovesciamento del presidente legittimamente eletto dell'Ucraina il 22 febbraio 2014, il giorno dopo che Francia e Germania avevano mediato un accordo tra governo e opposizione (per la riduzione dei poteri presidenziali e elezioni anticipate) non esiste nella versione della storia di Breedlove. Né, ovviamente, esiste alcun altro precedente intervento occidentale nella lotta per il potere intra-ucraina risalente all’inizio delle manifestazioni di Maidan nel dicembre 2013.
Questo ci lascia con tutta una serie di reazioni russe che ci fornisce senza alcun riferimento alle azioni mancate da parte dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti. Ci sono altri buchi nella logica di Breedlove attraverso i quali potresti guidare un carro armato, se posso usare metafore dal suo dominio di competenza.
Rivalutare la potenza russa
In un certo senso è piacevole vedere Breedlove riconoscere (entro certi limiti) le ritrovate capacità dell’esercito russo, che solo diversi anni fa venivano derise dai commentatori occidentali, persino dall’occupante dello Studio Ovale.
Una scena di “Dr. Strangelove”, in cui il pilota del bombardiere (interpretato dall'attore Slim Pickens) guida una bomba nucleare verso il suo obiettivo in Unione Sovietica.
Breedlove sottovaluta le capacità e l’equipaggiamento dell’aeronautica russa e insiste sulla sottostante superiorità militare degli Stati Uniti e dei suoi alleati NATO nel teatro europeo. Ma, tutto sommato, afferma che oggi la Russia rappresenta una minaccia militare esistenziale per gli Stati Uniti. Sarebbe carino se finisse il pensiero e spiegasse esattamente come e perché (dal momento che la Russia non è l’unico paese con armi nucleari e la capacità di fornirle ma come quegli altri paesi – la Cina, per esempio – non ha alcuna ragione razionale per farlo a meno che non siano direttamente minacciati).
In ogni caso, qual è la risposta adeguata a una minaccia esistenziale? Raccomanda il continuo e rapido rafforzamento delle forze NATO proprio ai confini della Russia nel Baltico e nel Mar Nero per contrastare una minaccia localizzata percepita (anche se inesistente) o affronta la minaccia esistenziale cercando di ridurre al minimo le tensioni?
Fino ad oggi, e nei prossimi cinque anni, tutte le misure degli Stati Uniti e della NATO descritte da Breedlove e di cui si prende il merito hanno solo innervosito i russi e li hanno indotti a rispondere con contromisure altrettanto provocatorie e pericolose di natura localizzata senza in in alcun modo compromettendo la loro capacità nucleare per cancellare gli Stati Uniti dalla mappa in qualsiasi guerra calda.
Ha senso questo adescare i russi vicino ai loro confini? Questo è proprio il punto che il ministro degli Esteri tedesco Frank Walter Steinmeier ha appena sottolineato in un'intervista pubblicata su Bild am Sonntag in cui si esprime contro qualsiasi ulteriore azione di guerra da parte della NATO in Polonia o nei Paesi Baltici.
Gli apparenti parallelismi tra il raggiungimento della linea di oggi e il rispetto di Berlino durante la Guerra Fredda sono illusori. La linea attuale non si trova in una lontana zona cuscinetto che Joseph Stalin aveva creato proprio a questo scopo, per rimuovere il conflitto dai confini della Russia.
È così minaccioso per la sopravvivenza della Russia che il Cremlino sta ora spostando vaste risorse militari dalla Russia centrale all’oblast di Leningrado, a pochissime miglia dalla nuova presenza della NATO, appena oltre il confine nei Paesi Baltici. Il tempo a disposizione di entrambe le parti per reagire agli incidenti militari locali è stato notevolmente ridotto rispetto al passato. Questa è una formula per Doomsday che Breedlove ignora volontariamente.
La spesa di 3.4 miliardi di dollari, che il presidente Obama ha stanziato per portare depositi di attrezzature pesanti americane e personale chiave in Polonia, Romania e negli Stati baltici, riconosce lo svantaggio logistico delle forze NATO nel remoto perimetro di difesa che si estende fino alle frontiere occidentali e meridionali della Russia. . Ma non può risolvere questo svantaggio irrisolvibile.
Svantaggio territoriale
È stato affermato che un fattore importante che ha funzionato contro le forze russe nella prima guerra mondiale è stato di tipo logistico: il tempo impiegato dalla Russia per spostare i suoi uomini e le sue attrezzature dai centri abitati del paese, a centinaia se non migliaia di chilometri di distanza, verso i suoi centri abitati. confini occidentali dove si svolgeva la lotta contro la Germania.
Sede della NATO a Bruxelles, in Belgio.
Oggi, gli Stati Uniti e la NATO si sono posti esattamente nello stesso svantaggio cercando di combattere la Russia in una guerra convenzionale proprio dove i russi stanno concentrando la maggior parte delle loro forze e dove la NATO può, nella migliore delle ipotesi, posizionare solo forze “intrappolate” con simboliche, non un reale valore difensivo militare.
La cosa migliore che la NATO può proporre, a quanto pare, è quella di strappare l’enclave russa di Kaliningrad (la chiara missione dei giochi Anakonda-16 attualmente in corso in Polonia) nel caso in cui i russi occupassero gli Stati baltici (entro circa 60 ore). che un recente studio del Rand Institute suggerisce sia fattibile).
Tuttavia, come ha affermato chiaramente il Presidente Putin, tale invasione del suolo russo scatenerà una risposta nucleare da parte della Russia che includerà attacchi missilistici sugli Stati Uniti continentali, e non solo sul teatro europeo.
Infine, consideriamo un'altra assurdità contenuta nella lettera del generale Breedlove in cui presentava la sua candidatura a un posto di gabinetto. Egli ripete, a pappagallo, la posizione dell’amministrazione Obama e del presunto candidato democratico alla presidenza Hillary Clinton, secondo cui possiamo cooperare selettivamente con la Russia su questioni di interesse comune come l’antiterrorismo, i diritti di pesca nel Pacifico (!) e simili anche se rimaniamo impegnati in una corsa tra la vita e la morte per conquistare la posizione sul terreno in Europa.
In effetti, il tentativo degli Stati Uniti di isolare totalmente la Russia tagliando molti, forse la maggior parte, dei suoi programmi bilaterali di cooperazione con il paese ha funzionato proprio per sconfiggere la cooperazione, soprattutto nel campo della lotta al terrorismo.
Nel frattempo, ciò che equivale all’incoraggiamento americano dello Stato Islamico e del Fronte Nusra di Al Qaeda in Siria, premendo per il rovesciamento del regime di Bashar al-Assad sostenuto dalla Russia, continua ancora oggi con il pretesto di proteggere l’”opposizione moderata” che avviene essere incastonati tra i “cattivi” jihadisti.
Le fiabe provenienti da Washington non dovrebbero ingannare nessuno, ma Breedlove le trasmette ai suoi lettori nella compiaciuta aspettativa che accetteranno qualunque cosa lui proferisca.
Prestando il suo prezioso "immobile" alla campagna per una nomina ad alto livello da parte di uno dei più espliciti sostenitori della Guerra Fredda all'interno dell'esercito americano, il comitato editoriale di Affari Esteri La rivista ha dimostrato ancora una volta di essere incapace di salvaguardare la propria neutralità e il proprio equilibrio.
Gilbert Doctorow è il coordinatore europeo dell'American Committee for East West Accord Ltd. Il suo libro più recente, La Russia ha un futuro? è stato pubblicato nell'agosto 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Re: “…Durante il suo servizio in Europa, il generale Breedlove non è mai stato timido nell’essere un ufficiale militare politico desideroso di combattere con la Russia”.
Ri Photo_Caption: “Una scena di “Dr. Stranamore", in cui il pilota del bombardiere (interpretato dall'attore Slim Pickens) guida una bomba nucleare verso il suo obiettivo in Unione Sovietica..."
Anche se adoro 'Dr. Stragelove', (il film), il generale Breedlove mi ricorda il generale immaginario Buck Turgidson, (interpretato dal defunto Geo. C. Scott).
Adoro anche i franchise di 'Terminator', 'N', 'Mad Max', ecc.
Penso che 'Terminator' abbia le immagini Post_Nuclear_Impact, più o meno giuste, perché... ci sono 10-20,000 REALI, (contro quelle IMMAGINARIE di Bush / Blair), N.-WMD seduti nelle loro culle di lancio, intorno alla nostra terra, esattamente allo stesso modo come ero solito sedermi, nella... mia unità paramedica di New York-EMS!
Così…
Cosa, diavolo sono TUTTE queste chiacchiere, 'N bloviation, sulla (presunta) 'fine' della 'Guerra Fredda'??
Nei miei 22 anni di carriera da paramedico urbano, l'omicidio_incendio doloso di "Happy_Lands", (https://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Land_fire), è stato il più grande episodio di "perdita, "Oh, vita" a cui abbia mai risposto...
Ero il 1°. paramedico, nell'edificio, e... mi ha spezzato il cuore.
Essere un paramedico mi ha insegnato fermamente:
O impariamo a vivere insieme o reciteremo nel film "On The Beech", tratto da un romanzo di Nevil Shute degli anni '1950, {'https://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Beach_(1959_film)' }, o semplicemente, forse...
"Un ragazzo 'N, il suo cane", {'https://en.wikipedia.org/wiki/A_Boy_and_His_Dog#A_Boy_and_His_Dog'}, meno i simpatici effetti speciali/cane telepatico!
Guardo Breedlove e comincio a pensare al WAC del generale Dreedle.
Il Gen. Breedhate non sembra così raffinato.
L’8 giugno 2016, Breedlove è intervenuto a un evento del Consiglio Atlantico sul tema “Il futuro dell’allargamento della NATO e le nuove frontiere nella sicurezza europea”.
http://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/keep-door-open-to-russia-breedlove
Ecco il pezzo di Cockburn al TAC che è molto buono:
http://www.theamericanconservative.com/articles/why-wasteful-military-spending-never-stops/
(Vorrei che avesse letto ad alta voce i suoi scritti sull'Asia meridionale, sembra che alcuni di destra si lamentino degli spaventosi paesi stranieri e dei loro leader fascisti che guidano i loro sudditi fascisti in modo fascista... solo in una direzione diversa, con una religione diversa . Scommetto che non lo "sente". Peccato. Non posso prendere sul serio quello scritto. È piuttosto offensivo, davvero. Difficile credere che la propaganda intellettuale di tipo saudita sull'importanza dei pashtun sia presente in così tanti scritti diversi ( da tanti autori) sull’insurrezione in Afghanistan/sarc).
Ok, scusa, su certi argomenti sono come una macchina e non mi prendo mai una pausa. Non salutare!
Questo è un buon post di Peter Hitchens sul tintinnio delle sciabole della NATO e sulla reazione opposta da parte di un ministro degli Esteri tedesco:
(Non gioco al gioco della destra contro la sinistra, ho provato entrambi i partiti negli Stati Uniti e non mi integro facilmente in nessuno dei due. Non sono un membro. Cerco semplicemente qualsiasi tipo di alleato intellettuale contro una sorta di insensato militarismo):
http://hitchensblog.mailonsunday.co.uk/2016/06/german-foreign-minister-attacks-nato-sabre-rattling-good.html
Oppure la questione del Montenegro è semplicemente programmata per il vertice NATO di Varsavia? Giocare con il nucleare per i bilanci e quelle brutte case McLean. Molti di questi tipi della DC sono una sorta di moderno tecnocrate del nuovo denaro, non è vero? Quelle sezioni in stile Washington Post e altre pubblicazioni di Washington mi fanno sempre ridere, per qualche motivo. Forse è per questo che a loro piacciono gli agenti d'influenza saudita e la monarchia, oltre al denaro, hanno gli stessi gusti.
Brennan è rimasto impressionato, lo ha fatto sentire importante, un ragazzo come lui che ha fatto le cose in grande e sussurra alle orecchie saudite? Impressionato da tutta quella foglia d'oro e dal marmo, vero?
Sono così, un po', no? Un po' provinciale e un po' troppo facilmente impressionabile.
Cos'è questa curiosa lettera aperta di supplica alla piattaforma online collegata al CNAS e presumibilmente "realista", War on the Rocks?:
http://warontherocks.com/2016/06/open-letter-to-president-obama-and-the-u-s-congress-urging-quick-action-on-montenegros-entry-into-nato/
LETTERA APERTA AL PRESIDENTE OBAMA E AL CONGRESSO DEGLI STATI UNITI ESORTANDO UN'AZIONE RAPIDA PER L'INGRESSO DEL MONTENEGRO NELLA NATO
PERSONALE WOTR
Un appello ad affrettarsi e ad ammettere il Montenegro nella NATO entro la fine del 2016 firmato da Philip M. Breedlove, Michelle Fluornoy, Richard Fontaine, John McCain, Ian Brzezinski, e così via….
È giunto il momento di respingere le denunce tedesche sul tintinnio di sciabole della NATO?
Quale variante di realismo è l'accelerazione dell'ulteriore espansione della NATO? Questo è il sito (anche The National Interest, per vergogna) che non riesce a modificare adeguatamente... come nel sottolineare che lo studio Baltic RAND è stato condotto sulla base della proposizione teorica che le armi nucleari non esistono e non influenzeranno il processo decisionale. Pura propaganda, in altre parole, per gonfiare i bilanci dell’esercito. È divertente quanto poco serva per spingere le persone nella “giusta” direzione….
War on the Rocks è una piattaforma di analisi, commenti, dibattiti e contenuti multimediali su questioni di politica estera e sicurezza nazionale attraverso una lente realista. Contiene articoli e podcast prodotti da una serie di scrittori con una profonda esperienza in queste questioni: studiosi di prim'ordine che studiano la guerra, coloro che hanno prestato servizio o lavorato in zone di guerra e non pochi che hanno fatto tutto.
http://warontherocks.com/about/
Una piattaforma di coltivazione e diffusione di informazioni, come i vecchi blog del CNAS COIN.
La maggior parte di questi scrittori esperti ha sbagliato tutto, eppure criticarli è in qualche modo oltre ogni limite.
Un culto. E un modo per pubblicizzare i propri servizi a Washington.
Anche Eric Edelman è sulla lista dei firmatari. C'era un articolo in uno dei giornali britannici qualche tempo fa che includeva parte di un cablogramma di una tavola rotonda con il MOD ed Edelman, tra gli altri. Nonostante tutti sapessero quale governo sosteneva i talebani, la delegazione britannica si è assicurata che gli americani capissero che parti chiave della popolazione asiatica britannica rappresentano un importante blocco elettorale per alcuni politici britannici. Ok, non è stata detta così, ma questo è ciò che si intendeva.
I progressisti hanno perso la loro migliore occasione per respingere i neoconservatori o gli interventisti liberali subito dopo Abbottabad. Quello era il momento per una nuova commissione sull’9 settembre per sradicare coloro che erano completamente all’oscuro dell’intera faccenda. Gli americani di ogni genere erano disposti ad ascoltare proprio in quel momento. Come hanno fatto i progressisti a non accorgersene? Oh sì, i droni e il Kashmir sono diventati l’unica narrazione dell’Asia meridionale che contasse.
Basta guardare tutto ciò che scrive Andrew Cockburn (okay, il suo ultimo articolo sul DC MIC è stato fantastico). Per un irlandese, può sicuramente sembrare un certo tipo di inglese quando si parla di Asia meridionale.
Oh, perché sto deviando? Noi americani siamo quelli all'altezza di tutto questo. Che equipaggio abbiamo a Washington. Perché gli americani non prestano più attenzione? Tuttavia, quello sarebbe stato il momento di respingere davvero i militaristi a Washington.
Spero che i tedeschi non perdano il coraggio nel respingere il tintinnio delle sciabole della NATO. Ma anche i tedeschi hanno un settore della difesa e, secondo le loro stesse formulazioni, hanno bisogno del nuovo mercato della NATO.
Era dai primi anni '80 di Reagan che non ero così allarmato dai meccanismi dietro lo zoo elettorale del governo degli Stati Uniti. Sembra che stiano perdendo il contatto con la realtà. Pensano che la Russia si tirerà indietro di fronte alla crescente aggressione da parte degli Stati Uniti e della NATO? La follia che “l’esercito più forte del mondo” possa vincere una guerra con la Russia è…folle. Hanno tante armi nucleari quanto gli Stati Uniti e non ho dubbi che verrebbero usate se provocate. Dov'è la cautela che era presente durante la guerra fredda? Vogliono attaccare Assad e finire di distruggere la Siria. La Russia NON permetterà che ciò accada! Hanno basi in Siria che proteggeranno. Qualcuno deve prendere il controllo del governo prima di finire nei buchi della memoria della storia, semplicemente non so chi sia.
Sì, in un certo senso fa rimpiangere i tempi di Richard Nixon... tra tutte le persone.
Ol Hippy ha letto questo paragrafo dal Saker;
“C’è un profondo divario culturale tra il modo in cui l’Occidente vede la guerra e il modo in cui la vedono i russi. In Occidente, la guerra è, in realtà, “la continuazione della politica con altri mezzi”. Per i russi si tratta di una lotta spietata per la sopravvivenza. Basta guardare i generali in Occidente: sono manager raffinati ed educati, molto più simili ai dirigenti aziendali che, ad esempio, ai boss mafiosi. Dai un'occhiata ai generali russi (ad esempio, guarda la parata del Giorno della Vittoria a Mosca). In confronto ai loro colleghi occidentali hanno un aspetto quasi brutale, perché sono innanzitutto degli assassini spietati e calcolatori. Non lo dico in senso negativo: spesso sono individualmente uomini molto onorevoli e persino gentili e, come ogni buon comandante, si prendono cura dei propri uomini e amano il proprio paese. Ma il loro compito non è la continuazione della politica con altri mezzi, il loro compito è la sopravvivenza. Ad ogni costo."
Qui potete leggere l'intero articolo;
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Ecco un'altra citazione dall'articolo di Saker;
“La Russia non inizia mai le guerre, le pone solo fine”.
Anche se questo detto può intimidire molti (americani in particolare), ciò che affermano le parole è storicamente accurato. Napoleone e Hitler scoprirono quanto fosse impossibile affrontare i russi. Un’altra cosa: se il nostro governo degli Stati Uniti trova impossibile sconfiggere nemici come i Talebani o l’ISIS, allora come diavolo faremo a sconfiggere un avversario adatto come la Russia? L'America forse è in grado di spendere di più del suo nemico, ma quando quel nemico combatte con tutta la sua volontà per proteggere il proprio modo di vivere e la propria patria, allora questa è sicuramente una ricetta per il disastro della nazione aggressore. L’America ha bisogno di una nuova politica estera, e questa nuova politica nei confronti delle altre nazioni deve essere completata dalla parola “Rispetto”. Potremmo cambiare tutto questo caos in un batter d'occhio, se fermassimo le invasioni e le istigazioni, estendendo il nostro lato migliore agli altri abitanti di questo pianeta. Il mondo è diventato troppo piccolo per la guerra. È tempo di negoziare e condividere le risorse di cui tutti abbiamo così disperatamente bisogno.
La NATO sostiene di essere un’alleanza difensiva, ma in realtà è un’istituzione aggressiva e guerrafondaia. La NATO non è mai stata attaccata, ma ha lanciato guerre di aggressione contro Serbia e Libia.
Sospetto che una delle ragioni dell’ostilità delle élite nei confronti della Brexit sia il timore che possa indebolire la NATO.
Bingo. Dimostrerebbe al resto d’Europa il concetto che, se lo decidessero, potrebbero allontanarsi dallo Zio Sam e da tutte le sue folli richieste guerrafondaie che stanno distruggendo le loro economie e gettando le loro popolazioni in disordini etnici e religiosi.
La NATO è oggi tanto uno strumento di welfare interno quanto un’alleanza militare. Il fatto che gli Stati Uniti si facciano carico della maggior parte del carico militare libera entrate che gli altri membri possono spendere nei loro sontuosi stati sociali. Se dovessero pagare interamente per la propria difesa, sarebbero costretti a a) abbandonare gli stati sociali oppure b) attuare aumenti fiscali schiaccianti per l’economia. Allo stesso tempo, la NATO sostiene lo stato sociale numero uno in America, il complesso militare-industriale.
In un mondo sano (IOW, senza stato sociale), la NATO sarebbe stata sciolta nel 1992 dopo che l’URSS e il Patto di Varsavia avevano cessato l’attività, i generali superflui sarebbero stati messi al pascolo e i contribuenti occidentali avrebbero ricevuto un’enorme pace. dividendo. Trump aveva ancora più ragione di quanto immaginasse quando la definì una “reliquia obsoleta”.
Temo che se il Regno Unito dovesse uscire dall’UE, i transatlanticisti si concentrerebbero ancora di più sulla NATO per compensare una presunta perdita di influenza in un’area. Voglio dire, sono d'accordo sul fatto che la Brexit preoccupa i NATOisti, quindi mi fa preoccupare che i NATOisti saranno ancora più odiosi, se possibile, per compensare la perdita.
Odio davvero dirlo in questo modo, ma tieni presente che ogni cittadino americano di statura civile, non militare, supera in grado ogni membro militare idiota come Breedlove, non importa quante stelle adornano le loro uniformi. Certamente non dobbiamo dire “signore” a nessuno di loro a meno che non desideriamo farlo per genuino rispetto o cortesia culturale. Se tutto va bene, rimarranno dentro quelle mura barricate di Washington, DC con tutti i loro sosia psicopatici.
A meno che Trump non vinca le elezioni e gli scagnozzi in mimetica e stivali da combattimento decidano di emulare gli ucronazisti e organizzare un colpo di stato nordamericano. Sarebbe il primo... e alla fine l'ultimo.
Sì, ci sono molte piste ciclabili che intervistano per Hillabilly SofS, ma credo che v. Cookie Monster Nuland abbia il controllo su di esso. Perdiamo, non importa quale sia.
Oh, e il suo sostituto è migliore.
Uno dei contributori qui l'ha chiamata "La sposa ad ogni matrimonio", ma a me piace "La regina di tutta l'Ucraina"
Grazie per questo articolo conciso e ben presentato riguardante un aspetto dei tempi più pericolosi in cui viviamo attualmente. La provocazione e la vera e propria aggressione militare da parte degli Stati Uniti e della NATO sono certamente più che snervanti per i russi. Sono stupito che nessun pensiero razionale, nei principali media degli Stati Uniti, sia stato dato a come qualsiasi altra nazione reagirebbe ad un'aggressione militare così palese.
Come accennato, non esiste alcuna opposizione politica di qualche significato negli Stati Uniti (in particolare per coloro che ballano il valzer nelle sale della nuova Versailles, l’indispensabile e l’eccezionale) che sia parte integrante dell’estrema confluenza di interessi governativi e aziendali qui presentata in la forma della propaganda di Breedlove per molti versi va oltre il sublime nella sua sottigliezza ma sfacciata nella sua comprensione ultraterrena della realtà.
Breedlove sembra essere un punk guerrafondaio con 4 stelle sulla sua uniforme. Come suggerisce Doctorow, è anche un hacker politico che aiuta il fronte neoconservatore.
https://www.foreignaffairs.com/articles/europe/2016-06-13/natos-next-act
Questo è un collegamento all'articolo sugli affari esteri che ha funzionato per me su due browser. Ma gli sforzi propagandistici di Breedlove sono ancora più diffusi. Mentre cercavo di individuare alcuni dei suoi scritti (con scarso successo) mi sono imbattuto in questo:
hXXp://www.rand.org/pubs/research_reports/RR676.html
È una descrizione stenografica della gloriosa vittoria della NATO sulla Libia. Il collegamento con Breedlove è in fondo, in caratteri piccoli.
“Sponsorizzato” può significare che ha dato loro dei soldi – o l’accesso ai documenti della NATO – o forse Breedlove aveva l’intera storia pronta per loro su un vassoio.
Dato che è davvero il tipo di hacker politico, si adatterà molto bene a Hillary. Avendo solo 60 anni, potrebbe benissimo pianificare la sua prossima promozione: alla Casa Bianca.
Dato che è davvero il tipo di hacker politico, si adatterà molto bene a Hillary. Avendo solo 60 anni, potrebbe benissimo pianificare la sua prossima promozione: alla Casa Bianca.
Il politicismo è parte del processo di promozione a qualsiasi livello e spesso porta a promuovere persone con competenze inferiori rispetto a personale più qualificato. Potrebbero esserci alcuni militari e funzionari politici che sono stati promossi nonostante abbiano detto "No, signore" quando era richiesto "Sì, signore", ma devono essere estremamente rari. Come indica il Principio di Peter, le persone raggiungono i loro livelli di incompetenza.
Per quanto riguarda Breedlove che arriva alla Casa Bianca, potrebbe non esserne rimasto molto dopo che i Clinton (o Trump) se ne saranno andati.
Più nel profondo ci si deve allora chiedere: cos'è "... il programma strategico e dottrinale del progetto RAND AIR FORCE", oltre al fatto che il documento a cui si fa riferimento è stato sponsorizzato dal generale Breedlove?
Breedlove è un Neanderthal (detto questo, devo scusarmi con quegli antichi uomini delle caverne che sicuramente avevano molto più buon senso di lui). Perché mai Hitlery Clinton dovrebbe sceglierlo come suo Segretario alla Difesa quando Ash Carter è già fuori dalla scala della bellicosità? Chi ha bisogno di reclutare Attila l'Unno quando abbiamo già Gengis Khan a gestire lo spettacolo? Qualunque sia l'aspirante assassino di massa che sceglierà per formulare la sua strategia per il dominio del mondo, possiamo essere sicuri che sarà l'ultima persona a ricoprire l'incarico. Almeno la Terra troverà una cura per il riscaldamento globale con il prossimo inverno nucleare. Quindi, se sei convinto che ci deve essere un lato positivo per sconfiggere Trump, c'è questo. Sì, tutti i razzisti se ne andranno, insieme a tutti gli altri.
Uffa, davvero?
Non ci avevo mai pensato. I generali politici sono i peggiori.
Breedlove sembra essere il tipo di persona di Hillary e John McCain. E cosa dice la sua ascesa ai ranghi più alti del Pentagono riguardo alle persone che fanno le promozioni necessarie? La commissione responsabile del Senato e, in ultima analisi, il presidente hanno una lunga storia di promozione di generali con inclinazioni simili a Stranamore.
Fortunatamente, quando il generale Wesley Clark ordinò al generale Michael Jackson di affrontare i russi durante la guerra dei Balcani, l’inglese ebbe lo straordinario buon senso e il coraggio morale di rifiutare quell’ordine perché non aveva intenzione di iniziare la terza guerra mondiale.
Poi ci furono i grandi eroi americani – “Blackjack” Pershing e Douglas MacArthur – che si opposero all’armistizio dell’11 novembre 1918 che pose fine a una guerra che aveva già portato la morte a milioni di persone. Questi generali volevano continuare la guerra sul suolo tedesco al costo aggiuntivo di chissà quanti altri milioni di vite. Nonostante sapessero fin dalle prime ore dell'11 novembre che alle 11 sarebbe stato firmato l'armistizio, insistettero per continuare a combattere fino all'ultimo minuto, aggiungendo molti altri nomi all'elenco degli uomini che erano già morti invano.
Al contrario c'era il “Gen. George C. Marshall, un ufficiale che aveva aspettato 36 anni per essere promosso al grado di bandiera, concluse il suo primo anno in carica come capo di stato maggiore dell’esercito nel 1940 mandando in pensione 54 generali”. – https://consortiumnews.com/2016/06/19/gen-breedlove-strangelove-ian-war-hawk/.