Esclusivo: I neoconservatori sono tornati sul sentiero di guerra, cercando di bombardare il governo siriano e tramando per destabilizzare la Russia dotata di armi nucleari in vista di un altro “cambio di regime” – ignorando i gravi pericoli, afferma James W Carden.
Di James W. Carden
Nel 1985, il diplomatico e storico George F. Kennan pubblicò un saggio fondamentale in Affari Esteri rivista in cui affrontava il tema “Moralità e politica estera”. Obiettando all’abitudine dei politici americani di collegare gli obiettivi di politica estera a specifici risultati desiderati all’interno dei confini delle nazioni sovrane, Kennan sferrò un duro colpo al sistema interstatale della Westfalia che era stato la pietra angolare della vita internazionale dal 1648.
In piedi contro l’ondata neoconservatrice che gridava “stop!”, Kennan ha denunciato quello che ha definito “l’istrionismo del moralismo” che ha portato i politici americani a credere di essere responsabili – e peggio ancora, di avere il potere – di correggere ogni torto in ogni angolo del mondo. il globo.
Il sottosegretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, che ha spinto per il colpo di stato in Ucraina nel 2014 e ha contribuito a scegliere i leader post-colpo di stato.
La missione autodichiarata di rifare il mondo a immagine dell'America è diventata sempre più radicata da quando è apparso il saggio di Kennan, tre decenni fa. In effetti, i neoconservatori di oggi – decisamente pieni di ipocrita indignazione, in particolare quando si tratta di Russia e Siria – sono forse anche peggio dei loro antenati ideologici che almeno comprendevano i pericoli fin troppo reali di una conflagrazione nucleare tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Unione.
I neoconservatori di oggi – comodamente sistemati nei think tank finanziati dal governo americano e dalla NATO, nonché nei principali giornali e riviste, lanciano denunce infondate nei confronti del governo russo; esultare con entusiasmo per la distruzione di un moderno stato europeo, l’Ucraina; fare il tifo per le ultime avventure della NATO sulla frontiera russa; e sperare sinceramente che un governo siriano laico venga sostituito da una banda di fanatici religiosi sunniti, ignorando con compiacimento la possibilità di uno scontro nucleare tra Russia e Occidente. Vladimir Putin e Bashar al-Assad, si vede, sono “cattivi”: fine della discussione.
E questo ci porta ai neoconservatori che, a differenza dei numerosi accoliti di Christopher Hitchens nel mondo dei media di Washington, in realtà esercitano un certo potere. Il 7 giugno, testimoniando davanti alla commissione per le relazioni estere del Senato, l’assistente segretario di Stato americano per gli affari europei Victoria Nuland è sembrata lieta di riferire che gli Stati Uniti hanno già speso 600 milioni di dollari in “assistenza alla sicurezza” in Ucraina, mentre per l’anno fiscale 787 sono stati richiesti 2017 milioni di dollari. .
Nel frattempo, gli sforzi per minare la legittimità del governo sovrano della Russia, con lo sguardo rivolto a un altro “cambio di regime”, continuano a ritmo sostenuto. La Nuland, in una risposta straordinariamente schietta a una domanda posta forse da quello che forse è il principale sostenitore del “cambio di regime” del Senato, il senatore Ben Cardin, D-Maryland, ha detto che il Dipartimento di Stato non solo lavora con Open Russia finanziata da Soros, ma lavora anche a fianco di al fianco dei “giornalisti russi fuggiti” dalla Russia.
Infinito “cambio di regime”
Questo indica qual è il de facto politica non solo nei confronti della Russia, ma nei confronti di qualsiasi governo che si trovi nel mirino dell’America: lavorare incessantemente per minare la legittimità di quel governo, con l’obiettivo finale di rovesciarlo.
Il presidente Barack Obama parla con alcuni consiglieri, tra cui il consigliere per la sicurezza nazionale Susan E. Rice e il segretario di Stato John Kerry, prima dell'incontro con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu nello Studio Ovale, il 9 novembre 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Può esserci qualche dubbio che sia così alla luce del “promemoria di dissenso” inviato da 51 funzionari del Dipartimento di Stato questa settimana? Secondo il New York Times, la nota esortava il segretario di Stato John Kerry e il presidente Barack Obama “a effettuare attacchi militari contro il governo del presidente Bashar al-Assad”.
Che cosa questi americani diplomatici stanno, in effetti, chiedendo una politica che porterebbe a una guerra con la Russia, ucciderebbe un numero maggiore di civili, spezzerebbe il processo di pace di Ginevra e si tradurrebbe in maggiori guadagni per i “ribelli” sunniti radicali che sono i principali oppositori del regime di Assad.
Ma questi diplomatici, incuranti dei costi o delle probabili conseguenze della loro politica preferita, ritengono che gli Stati Uniti debbano semplicemente scatenare i cani da guerra in modo che possano sentirsi meglio con se stessi per aver fatto “qualcosa”.
La duplice politica di isolamento e provocazione della Russia e di guerra senza fine nel Vicino Oriente è la conseguenza prevedibile ma naturale della politica estera americana così come è stata perseguita dal 1950.
Alla ricerca di una logica post-Seconda Guerra Mondiale su cui basare la politica americana all'indomani della percepita aggressione sovietica in Grecia e Turchia, il Consiglio di Sicurezza Nazionale del presidente Harry Truman ha emesso l'NSC-68. Nato da un'idea dell'ex prodigio di Wall Street diventato consigliere politico super-falco Paul Nitze, NSC-68 potrebbe essere correttamente visto come il peccato originale della politica estera americana del dopoguerra.
Secondo la direttiva politica, gli Stati Uniti devono “promuovere un cambiamento fondamentale nella natura del sistema sovietico… favorire i semi della distruzione all’interno del sistema sovietico… con l’obiettivo di fomentare e sostenere disordini e rivoluzioni in selezionati paesi satellite strategici” il tutto con un occhio verso la riduzione “del potere e dell’influenza del Cremlino all’interno dell’Unione Sovietica”.
Suona familiare? Sostituiamo la parola “Sovietico” con “Russia” o anche “Siria” e avremo il modello per le avventure imperiali più recenti dell'America. L’aspetto preoccupante è che, mentre ci avviciniamo alle elezioni presidenziali di novembre, non sembra esserci un briciolo di interesse all’interno dell’establishment di Washington per un nuovo approccio.
James W Carden è uno scrittore collaboratore di The Nation ed editore di eastwestaccord.com dell'American Committee for East-West Accord. In precedenza ha ricoperto il ruolo di consigliere sulla Russia presso il Rappresentante speciale per gli affari intergovernativi globali presso il Dipartimento di Stato americano.
L’eterno cambiamento di regime garantisce la sicurezza del lavoro per l’establishment della sicurezza nazionale. Il Consiglio di Sicurezza Nazionale del presidente Truman ha chiesto il cambiamento e la distruzione del sistema sovietico. Sostituisci Russia, Siria, Iran, Ucraina, ecc. e la richiesta di cambiamento continua. Mi dispiace dire che non posso includere gli Stati Uniti nella lista che chiede il cambio di regime. Gli Stati Uniti mantengono la rotta grazie al loro duopolio bipartitico.
Non si tratta realmente di un cambio di regime. È il passaggio dal regime al caos. La percezione globalista è che il caos sia facile da controllare. Ma il conseguente caos è molto più pericoloso di qualsiasi regime.
Il Wellesley Womans College non ha prodotto maghi dai tempi di HILLARY RODHAM.
Fino a quando gli americani non riusciranno finalmente a mettere a posto le loro follie bellicose, o ad avere un assaggio di cosa sia veramente la guerra sul fronte interno, non riesco a vedere la fine di questo avventurismo idiota e immorale.
Che dire della nota di Kennan del febbraio 1948, la PPS23, in cui Kennan esprimeva il vero pensiero della classe dominante imperialista? Interessanti anche i suoi commenti sulla dominazione russa
https://en.m.wikisource.org/wiki/Memo_PPS23_by_George_Kennan
Cosa si aspettano gli Stati Uniti che accada in tutti questi paesi che invadiamo per effettuare un cambio di regime? Certo, i nostri leader si sono illusi pensando che ora controlliamo i colpi in Afghanistan, Iraq, Libia, Somalia, Ucraina e altrove, ma in realtà abbiamo solo trasformato questi luoghi in inferni anarchici sotto una forma peggiore di autoritarismo. Ora stiamo facendo del nostro meglio per ripetere lo stesso processo in Siria. Se questo sta salvando il mondo dall’“aggressione russa”, qualcuno per favore rilasci i cani lupo. Ci vorranno generazioni a queste società per tornare alla normalità, e tutte possono incolpare gli Stati Uniti per la loro miseria comune. Se un giorno il tribunale mondiale ordinerà che la parte responsabile paghi un risarcimento per tutti i danni e le morti, lo Zio Sam andrà giustamente in bancarotta.
La strategia del cambio di regime non ha mai funzionato senza il contributo militare. La politica di sanzioni diretta nei confronti di Saddam e dell'Iraq per un certo numero di anni ha causato la morte di circa 500,000 bambini, – ne è valsa la pena secondo la saggia Madeline Albright – ma in ultima analisi ci è voluta una guerra per cacciarlo. A meno che gli Stati Uniti non siano preparati ad uno scontro militare con la Russia, è improbabile che la strategia di cambio di regime abbia successo.
Inoltre, anche se Putin venisse estromesso, non è affatto certo che verrebbe sostituito da un regime in stile Eltsin desideroso e disposto a cedere la Russia all’impero anglo-sionista e ad eseguire i suoi ordini. Per quanto riguarda i liberali russi, non riescono a superare la soglia del 5% dei voti per la rappresentanza parlamentare e sono fondamentalmente una cricca quisling irrilevante con poco o nessun sostegno pubblico. La vera opposizione a Putin viene dai comunisti a sinistra e dai nazionalisti a destra che adottano una linea molto più dura nei confronti delle provocazioni della NATO/USA rispetto a Putin. Attualmente il governo russo si basa sul partito “Russia Unita” che detiene circa il 45% dei seggi in Parlamento. Questo non è un governo popolare, tuttavia, anche se Putin come presidente sembra inattaccabile. Le elezioni parlamentari in Russia si terranno più avanti nel corso dell’anno e sarà interessante vedere il risultato. Se gli Stati Uniti sono alla ricerca di una battaglia, sicuramente la otterranno, se continueranno i loro giochi di guerra nell’Europa orientale e se, come sembra sempre più possibile, i sostenitori della linea dura come Zyuganov, Prokhanov, Zhirinovsky, Glazyev e il nuovo Rasputin , Dugin sale al potere.
Ogni provocazione da parte degli Stati Uniti/NATO aumenta questa possibilità. Come disse il poeta irlandese – WBYeats – in “The Second Coming”
"Le cose non andarono a buon fine; il centro non può reggere;
La mera anarchia si scatena sul mondo,
La marea oscurata dal sangue viene allentata e ovunque
La cerimonia dell'innocenza è annegata;
Il migliore manca di convinzione, mentre il peggio
Sono pieni di intensità appassionata.
Le ultime due righe dicono tutto.
Troppe persone che dovrebbero saperlo meglio non si esprimono contro quello che è poco più di un desiderio di morte, ma sembrano preoccupate per le prospettive di carriera.
Mentre i pazzi neo-conservatori sono certamente pieni di appassionata intensità.
Tempi pericolosi.
Punti molto buoni. Molti altri commenti positivi anche qui.
Che “la strategia del cambio di regime non ha mai funzionato senza un contributo militare” è vera solo perché si tratta di una strategia di “cambio di regime” piuttosto che di progresso, basata sul presupposto che gli altri debbano essere ingannati e costretti piuttosto che educati a chiedere un governo migliore.
Il fatto che “le persone che dovrebbero saperne di più non si esprimono contro… i neo-con… pieni di appassionata intensità” è dovuto sia alla consueta intensità del fanatico (che mette insieme alcune semplici idee per evitare di pensare) rispetto al cauto saggio, ed è dovuto alla corruzione dei mass media e alle elezioni basate sul denaro, che tiranneggia ed esclude dal “dibattito pubblico” coloro che hanno a cuore la verità e la giustizia. Naturalmente la verità è molto preoccupante e complessa da trovare, mentre la giustizia è complessa e lenta da raggiungere.
Questo è il motivo per cui sostengo la necessità di un quarto ramo del governo che analizzi e dibatta le questioni, proteggendo tutti i punti di vista, con controlli ed equilibri sugli altri. Il ramo esecutivo fa politica indipendentemente dalla sua mancanza di poteri costituzionali per farlo, mentre il Congresso non è mai stato in grado di discutere le questioni a causa della demagogia. Un Collegio di analisi politica può condurre dibattiti testuali equi, profondi e inclusivi, e almeno renderli disponibili per mettere in imbarazzo gli sciocchi ed educare coloro che hanno a cuore la verità e la giustizia. Può essere la mente della società, così chiaramente priva di governo così com’è.
Erik – “Ecco perché sostengo la necessità di un quarto ramo del governo per analizzare e discutere le questioni”
C'è un "quarto ramo" del governo
l'Hoover Institution,
la Fondazione Heritage,
l’American Enterprise Institute,
l'Istituto Manhattan,
l’Associazione Nazionale degli Studiosi,
Il nuovo criterio,
i fratelli Koch,
e più.
E grazie all'autore per la discussione su NSC-68. Abbiamo dovuto assumere il ruolo postcoloniale dei vecchi imperi europei e intrometterci qua e là. Non c’è da stupirsi che tutti quei generali, intellettuali e diplomatici coindinisti avessero un debole per l’Impero britannico (anche i neoconservatori). Amano davvero il fatto che il proconsole signoreggi sopra le altre persone.
Come è successo?
Il desiderio di realizzare qualche cambiamento positivo attraverso gli aiuti non è di per sé un male, ma è facilmente corrotto dall’equivoco secondo cui, se gli aiuti provengono dagli Stati Uniti, sono necessariamente “progressisti” e “sostengono la democrazia” anche quando è chiaramente vero il contrario. Al giovane volontario, studente laureato o carrierista viene dato sostegno e viene affermato che questi sono gli obiettivi dell'agenzia, e qualsiasi domanda viene criticata come un attacco ai principi di giustizia. Il principiante è impressionato dagli edifici e dalle personalità di Washington e sa che, dopo tutto, non può ancora conoscere meglio per esperienza. Quindi i leader dell'agenzia fanno quello che vogliono, limitandosi a rivendicazioni occasionali sui principi condivisi. I dubbi di coloro che apprezzano la verità e la giustizia diventano riflessioni torbide, mentre la solita schiera di ipocriti diventa moralmente più flessibile man mano che la famiglia e la carriera diventano sempre più dipendenti dall’approvazione del gruppo. Alla fine i buoni abbandonano o subiscono pressioni, mentre l’ipocrita diventa l’appassionato imbroglione che difende il “migliore dei mondi possibili”.
L'amore per il potere è inversamente proporzionale alla sua privazione attraverso l'anonimato organizzativo, l'attività procedurale di carriera, la consapevolezza della vicinanza dei potenti, ecc.
Buon commento.
Grazie, buon articolo.
– dall'articolo.
È come una setta o qualcosa del genere, e se dici la cosa sbagliata o non stai al gioco, sei un emarginato. Presumo che le persone più giovani e non militariste ricevano pressioni affinché si attengano alla linea o non si tengano discorsi in conferenza, nomine nei think tank, nomine governative, richiami, evitamento sociale, ecc.
Che città, DC.
Non dimenticherò mai quel pranzo con il libro di pollo di gomma per Madeleine Albright a cui ho partecipato circa dieci anni fa, sponsorizzato da alcuni gruppi di donne e università locali. Quello strano evento ha consolidato il mio desiderio di lasciare quel particolare angolo del Blob. Beh, la mia zona non era così settaria e non era così difficile allontanarsene. È stato un sollievo uscire e respirare liberamente.
Sembra che sia difficile liberarsi dalle sette, ad eccezione delle anime coraggiose come Ann Wright. Brava!
È strano, ma quell'evento in un certo senso ha anticipato Hillary Clinton e il femminismo bianco dei privilegi che sta spacciando (o forse crede davvero) mentre si reca alla Casa Bianca. Il femminismo sta rompendo il soffitto di vetro per un gruppo selezionato all’interno di un mondo selezionato per fini selezionati per alcuni dei suoi seguaci, non per il disordinato e contraddittorio lavoro umano verso l’uguaglianza che è più la mia opinione (e molte femministe più giovani, a giudicare da il sostegno a candidati che non siano Hillary).
L’attivismo è ora la forma più alta di realizzazione umana in Occidente, e l’attivismo significa che i sentimenti contano più della ragione e della riflessione sulle cose. Quindi forse è questo il motivo per cui così tanti giovani con inclinazioni attiviste sono attratti dalla guerrafondaia o dall’ingegneria sociale tramite gli aiuti. L’aiuto non è ciò che gli altri vogliono, ma ciò che la DC pensa di cui un altro paese abbia bisogno per diventare diverso, un cambiamento sociale attraverso l’aiuto all’interno di una società che non è nemmeno la tua. Quindi anche i non guerrafondai a Washington sono piuttosto strani.
Beh, non è giusto. Gli attivisti sono importanti, ma sai cosa intendo, la nostra cultura popolare è innamorata della celebrità attivista Samantha Power. Perché così tanti giovani aspiranti diplomatici DC vogliono diventare professionisti di colore o attaccabrighe stranieri? Che strana psicologia è questa?
Grazie per la tua intuizione Ma penso, signor Carden di The Nation, che forse dovrebbe applicare la stessa logica a Israele. Potrebbe scrivere almeno un pezzo o fare una menzione riguardo alla direzione in cui è diretta la storia di quella colonia razziale esclusivamente ebraica che inghiotte vivo il resto della Palestina storica, come ha recentemente affermato un ex ambasciatore americano. Oppure è chiedere troppo a un “progressista” coscienzioso?
Questo non è un gioco, proviamo quindi a scongiurare la catastrofe incombente, anche se questo treno diretto al nulla non ha ancora un capotreno!
AMIAMO L'AGGRESSIONE ISRAELIANA, L'OMICIDIO, ECC.???
Anthony Shaker è in denaro. Non supportare i concetti di base di
Sionismo (colonizzazione per ebrei basata solo su 1. pan-germanico
definizione di priorità di razza 2. uno schema di Herzl e altri che
sfrutta la paura degli ebrei con una panacea (l’emigrazione in Palestina)
che consentirebbe agli ebrei di vivere una vita sana per milioni di anni
3. illusioni di potere ebraico (aiutate e incoraggiate da Herzl e
altri leader sionisti) 4. in definitiva il matrimonio di questo
arrogante amore egoistico per la propria “razza” fino all’esclusione di
tutti gli altri, soprattutto gli arabi che, non a caso, una volta vissero
in Palestina (prima dell’invasione sionista, dell’espropriazione ecc.).
In molte varietà la brutalità contro tutti gli altri nel
Il nome del sionismo divenne una conditio sine qua non. Quanto simile
sotto molti aspetti ha un sionismo violento ed esclusivista
stato alla mistica rivoluzione fascista. (La nazionale
I socialisti volevano escludere e sterminare gli ebrei – e altri –
mentre i sionisti vogliono sterminare gli arabi. Nel
rivoluzione fascista una credenza mistica nell'antichità
gli dei e i guerrieri (maschili) furono santificati. In
l’attuale Israele su cui si basa questa santificazione
sulle interpretazioni della Torah.
Allora chi è intollerante???
Tre risorse:
1. Joyce e Gabriel Kolko: I LIMITI DEL POTERE
2.Michael Prior CM: LA BIBBIA E IL COLONIALISMO: A
CRITICA MORALE
3. George L. Mosse: LA RIVOLUZIONE FASCISTA
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Grazie, Pietro. Capisco quello che stai dicendo. Tuttavia, se posso, vorrei aggiungere qualcosa sul sionismo e sugli ultranazionalismi (panslavismo e pangermanismo) che imperversarono in Europa a partire dalla fine del XIX secolo. L’obiettivo principale dei movimenti ultranazionalisti nell’Europa orientale e sudorientale era duplice: inventare una nazione e sterminare le popolazioni musulmane indigene, centinaia di migliaia delle quali iniziarono ad essere assassinate in Bulgaria negli anni Novanta dell’Ottocento. La maggior parte dei musulmani europei dovette fuggire in Turchia (dove i turchi di origine dell’Europa orientale costituiscono circa un terzo della popolazione), Siria ed Egitto. Sopravvissero solo la Bosnia-Erzegovina, l'Albania e sacche qua e là. Poiché i musulmani erano molto popolosi (le grandi città come Belgrado erano a maggioranza musulmana), non potevano essere eliminati tutti.
Oggi il peso della punizione per il terrorismo che Trump, Clinton, Obama e altri vogliono infliggere viene nuovamente sopportato dai musulmani. Io dico di lasciare in pace il mondo islamico prima che il mondo intero crolli a pezzi.
Tornando al nostro argomento, sebbene il pangermanismo e il primo sionismo abbiano alzato la testa e abbiano iniziato a interagire in questo clima, il nazismo non era solo un altro ultranazionalismo. Hitler fu molto chiaro riguardo alla sua fonte di ispirazione, così come lo furono gli pseudo-intellettuali (come Eichmann nel suo diario) che si radunarono attorno al regime nazista. Nel Mein Kampf afferma molto chiaramente che c’è una cosa che ammirava negli “ebrei”: la loro coscienza razziale.
Questo ovviamente è l’ebreo d’Europa inventato, e qualunque cosa tu o io possiamo pensare delle credenze ebraiche, ciò che Hitler aveva in mente era l’“eterno ebreo” della critica biblica, un genere cristiano emerso all’inizio del periodo moderno con l’interpretazione di l'Antico Testamento. Penso che non si dirà mai abbastanza che questo sionismo pseudo-cristiano fu la fonte del sionismo che alla fine travolse le comunità ebraiche in Occidente e in America dopo la seconda guerra mondiale. Il sionismo non è nemmeno ebraico di per sé, ma una perversione letterale del giudaismo.
Ho trovato solo un paio di fonti testuali medievali provenienti dalla Spagna risalenti al periodo islamico che si riferiscono a qualcosa di simile a un ritorno letterale a Sion da parte degli ebrei come popolo eletto che ritorna alla loro “terra promessa”. Ed entrambe le fonti erano considerate stravaganti e fuori luogo dalla maggior parte degli studiosi ebrei di allora. Il sionismo non è solo moderno. Come espressione nazionale, inoltre, non risale alla Seconda Guerra Mondiale e al suo periodo immediatamente successivo.
Ma mentre il sionismo ebraico è il figlio del sionismo pseudo-cristiano, sia chiaro: è anche l’antenato ideologico del nazismo hitleriano. Non vi è nemmeno dubbio su questa filiazione storica, poiché è esattamente ciò che hanno ripetutamente affermato gli stessi leader e intellettuali nazisti di rilievo. È esattamente ciò che praticarono anche quando cominciarono a sostituire i consigli locali ebraici con i sionisti e collaborarono con il movimento sionista per deportare gli ebrei europei in Palestina.
A dire il vero, anche questo era tattico. Erano interessati a indebolire gli inglesi in Palestina. Ma il collegamento ideologico è molto evidente negli elogi che regolarmente riversano sul sionismo e sulla sua “correttezza”. I sionisti identificavano i leader ebrei che dovevano essere arrestati dalle autorità naziste e commettevano noti omicidi di ebrei in pieno giorno in Germania, Ungheria e altri paesi occupati. Nessuno è mai stato arrestato per questi omicidi.
I sionisti oggi sostengono che tutto ciò doveva essere fatto “per salvare vite ebraiche”. Ma in realtà hanno distrutto gli ebrei europei “per salvare vite umane”, proprio come i terroristi wahhabiti sponsorizzati dall’Arabia Saudita in Siria stanno distruggendo la Siria per salvarla da “Assad il tiranno” e stanno distruggendo l’Islam ovunque per salvarlo dall’”impurità”. E proprio come l'esercito americano distruggeva i villaggi vietnamiti per salvarli dai comunisti.
L'opera del diavolo è sempre la stessa: autodistruzione.
Anche se possiamo sederci e fare sottili distinzioni morali basate sul senno di poi, resta un fatto storico imperdonabile che i sionisti abbiano il sangue ebraico sulle mani. Il pericolo è che stiano portando il loro popolo verso ulteriori tragedie. Volevo solo che questo scrittore e altri con credenziali progressiste ci mostrassero quale mondo meraviglioso immaginano.
Complimenti, Anthony Shaker, per molti dei tuoi chiarimenti.
Posso raccomandare; — http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/isdf/text/Maor.html
"Volevo solo che questo scrittore e altri con credenziali progressiste ci mostrassero quale mondo meraviglioso immaginano." - Anthony Shaker
::
INFAUSTO !!!!!!
::
CONSIGLIO NAZIONALE DI SICUREZZA
WASHINGTON, DC 20506
24 aprile 1974
Memorandum dello studio sulla sicurezza nazionale 200
-------------
TO: Il Segretario della Difesa
Il Segretario dell'Agricoltura
Il direttore dell'intelligence centrale
Il Vice Segretario di Stato
Amministratore, Agenzia per lo sviluppo internazionale
OGGETTO: Implicazioni della crescita della popolazione mondiale per gli Stati Uniti
Sicurezza e interessi esteri
Il Presidente ha diretto uno studio sull’impatto della popolazione mondiale
crescita sulla sicurezza degli Stati Uniti e sugli interessi esteri. Lo studio
bisognerebbe guardare avanti almeno fino all'anno 2000, e usarne diversi
proiezioni ragionevoli alternative della crescita della popolazione.
In termini di ciascuna proiezione, lo studio dovrebbe valutare:
– il corrispondente ritmo di sviluppo, soprattutto nei paesi più poveri
Paesi;
– la domanda di esportazioni statunitensi, soprattutto alimentari, e il commercio
problemi che gli Stati Uniti potrebbero dover affrontare derivanti dalla concorrenza per la ri-
fonti; E
– la probabilità che si verifichino la crescita o gli squilibri della popolazione
produrre politiche estere dirompenti e istituzioni internazionali
bilità.
Lo studio dovrebbe concentrarsi sugli aspetti politici ed economici internazionali
implicazioni della crescita demografica piuttosto che delle sue implicazioni ecologiche, socio-economiche
aspetti logici o di altro tipo.
Lo studio offrirebbe quindi possibili linee d’azione per gli Stati Uniti
Stati nel trattare questioni demografiche all’estero, in particolare in
paesi in via di sviluppo, con particolare attenzione a queste questioni:
– Quali eventuali nuove iniziative sono necessarie da parte degli Stati Uniti
focalizzare l’attenzione internazionale sul problema della popolazione?
– Le innovazioni tecnologiche o lo sviluppo possono ridursi
crescita o migliorarne gli effetti?
– Gli Stati Uniti potrebbero migliorare la loro assistenza alla popolazione?
campo di lavoro e, in caso affermativo, in quale forma e attraverso quale agenzia
cies: bilaterale, multilaterale, privata?
Lo studio dovrebbe tenere conto delle preoccupazioni del Presidente
La politica demografica è una preoccupazione umana intimamente connessa al
dignità dell’individuo e l’obiettivo degli Stati Uniti è quello di
lavorare a stretto contatto con gli altri, piuttosto che cercare di imporre le nostre opinioni
altri.
Il Presidente ha disposto che lo studio venga realizzato dal
Comitato dei Sottosegretari dell'NSC. Il Presidente, sotto segretezza
comitato tari, è invitato a trasmettere lo studio insieme a
le raccomandazioni di azione del Comitato entro il 29 maggio,
1974 all'esame del Presidente.
HENRY A. KISSINGER
http://www.population-security.org/11-CH3.html
Sembrerebbe quindi che, dopo tutto, Bibi Netanyahu abbia l’ultima parola. Anche Harry Truman ha riconosciuto lo Stato di Israele, per quello che vale. Recentemente mi sono imbattuto nel notevole Guano Island Act del 1856 e sono rimasto stupito dal suo atteggiamento arrogante nei confronti del modo in cui l'America vede il resto del mondo. Giuro che l’egemonia è nel nostro DNA americano. Ho anche qualche speranza, anche se molto piccola, che le future generazioni di americani possano cambiare questo corso ignobile che abbiamo intrapreso per la nostra nazione, e cambiarlo rapidamente. Il pianeta merita questo.
Giuro che l’egemonia è nel nostro DNA americano
Sfortunatamente, Joe, le forze trainanti che spingono gli Stati Uniti verso un impero globale esistono anche in quasi tutte le altre nazioni. Semplicemente non hanno il potere economico e militare di cui dispongono gli Stati Uniti per abusare del pianeta, compresi gli Stati Uniti.
So che è un virus storico.
Questo è un falso e semplicemente un tentativo di affermare “Anche loro lo farebbero, ma non possono”. In realtà, la maggior parte delle altre nazioni e delle loro popolazioni non la pensano in questo modo e non sono nate nel mantra dell’eccezionalismo come lo sono gli americani.
Truman, il quasi ebreo, che prese una valigia piena di soldi per riconoscere lo stato terroristico chiamato Israele, James Forresal fu assassinato perché aveva previsto il futuro di una tale alleanza antiamericana, e il resto è STORIA!
A differenza delle guerre della prima metà del XX secolo e di quelle precedenti la nobiltà obbliga richiesto che i figli dei guerrafondai prestassero servizio in prima linea, gli attuali guerrafondai sono per lo più falchi di pollo che non hanno mai prestato servizio in zone di guerra e garantiranno che alla loro progenie venga assegnato un incarico sicuro nell'improbabile caso in cui indossino un'uniforme.
Ulteriori blah blah blah analisi dell'autore dell'articolo.
Inutile dirlo? Nemmeno una parola sul SIONISMO, che è l’intero nocciolo della questione