Esclusivo: Più di 50 “diplomatici” del Dipartimento di Stato americano hanno inviato una nota di “dissenso” esortando il presidente Obama a lanciare attacchi militari contro l’esercito siriano, un altro segno che Foggy Bottom è collettivamente impazzito, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Negli ultimi decenni, il Dipartimento di Stato americano si è trasformato da sede ragionevolmente professionale di diplomazia e realismo in un covo di guerrieri da poltrona posseduti da delusioni imperiali, un fenomeno pericoloso sottolineato dalle recenti masse "dissenso" a favore di far esplodere più persone in Siria.
Circa 51 “diplomatici” del Dipartimento di Stato hanno firmato una nota distribuita attraverso il “canale del dissenso” ufficiale, chiedendo attacchi militari contro il governo siriano di Bashar al-Assad, le cui forze hanno guidato la reazione contro gli estremisti islamici che stanno cercando il controllo di questa importante nazione del Medio Oriente. .
Il Segretario di Stato Hillary Clinton testimonia davanti al Congresso il 23 gennaio 2013, sull'attacco mortale alla missione americana a Bengasi, in Libia, l'11 settembre 2012. (Foto dalla copertura C-SPAN)
Il fatto che un così grande contingente di funzionari del Dipartimento di Stato sostenga apertamente una guerra aggressiva ampliata in linea con l’agenda neoconservatrice, che ha inserito la Siria nella lista nera circa vent’anni fa, rivela quanto sia diventato pazzo il Dipartimento di Stato.
Il Dipartimento di Stato ora sembra essere una combinazione di neoconservatori sinceri insieme ai loro seguaci liberal-interventisti e ad alcuni carrieristi che si rendono conto che la mossa intelligente è comportarsi nei confronti del mondo come proconsoli globali che dettano soluzioni o cercano un “cambio di regime” piuttosto che come i diplomatici si relazionano con rispetto con gli stranieri e cercano un vero compromesso.
Perfino alcuni funzionari del Dipartimento di Stato, che conosco personalmente e che non sono neoconservatori/falchi liberali di per sé, si comportano come se avessero completamente ingoiato il Kool-Aid. Parlano duramente e si comportano con arroganza nei confronti degli abitanti dei paesi sotto la loro supervisione. Gli stranieri sono trattati come oggetti insensati da costringere o corrompere.
Quindi, non è del tutto sorprendente che diverse dozzine di “diplomatici” statunitensi attacchino la posizione più moderata del presidente Barack Obama nei confronti della Siria, posizionandosi favorevolmente in previsione dell’amministrazione Hillary Clinton, che dovrebbe autorizzare un’invasione illegale della Siria – con il pretesto di stabilire “no-fly zone” e “zone sicure” – il che significherà il massacro di giovani soldati siriani. I “diplomatici” sollecitano l’uso di “armi a distanza e aeree”.
Questi falchi sono così ansiosi di ulteriori guerre che non si preoccupano di rischiare un conflitto diretto con la Russia, respingendo con disinvoltura la possibilità di uno scontro con l’energia nucleare dicendo che non stanno “sostenendo una china scivolosa che finisca in uno scontro militare con Russia." È rassicurante da sentire.
Rischiare una vittoria jihadista
C’è anche il pericolo che un intervento militare diretto degli Stati Uniti possa far crollare l’esercito siriano e aprire la strada alla vittoria del Fronte Nusra di Al Qaeda o dello Stato Islamico. Il promemoria non chiariva come sarebbe stata realizzata la delicata calibrazione di arrecare un danno appena sufficiente all’esercito siriano evitando una vittoria assoluta jihadista e scongiurando uno scontro con la Russia.
Video del SU-24 russo che esplode in fiamme all'interno del territorio siriano dopo essere stato abbattuto da missili aria-aria turchi il 24 novembre 2015.
Presumibilmente, qualunque sia il pasticcio creato, l’esercito americano sarebbe lasciato a ripulire, partendo dal presupposto che l’abbattimento di alcuni aerei da guerra russi e l’uccisione del personale militare russo non si trasformerebbero in una conflagrazione termonucleare su vasta scala.
In breve, sembra che il Dipartimento di Stato sia diventato un manicomio collettivo in cui i detenuti hanno il controllo. Ma questa follia non è un’aberrazione a breve termine che può essere facilmente invertita. È passato molto tempo e richiederebbe uno strappo radicale dell'odierno corpo “diplomatico” per riportare il Dipartimento di Stato al suo ruolo tradizionale di evitare le guerre invece di chiederle.
Sebbene ci siano sempre stati dei pazzi nel Dipartimento di Stato – di solito presenti nei ranghi politici di alto livello – il fenomeno della follia istituzionale si è evoluto solo negli ultimi decenni. E ho visto il cambiamento.
Mi occupo della politica estera americana dalla fine degli anni ’1970, quando nel corpo diplomatico c’era una maggiore sanità mentale. C'erano persone come Robert White e Patricia Derian (entrambi ora deceduti) che si battevano per la giustizia e i diritti umani, rappresentando il meglio dell'America.
Ma la trasformazione del Dipartimento di Stato americano in poco più che difensori dell’egemonia americana, ben vestiti, ben parlanti ma maldestri, ebbe inizio con l’amministrazione Reagan. Il presidente Ronald Reagan e la sua squadra nutrivano un odio patologico nei confronti dei movimenti sociali centroamericani che cercavano la libertà dalle oligarchie oppressive e dalle loro brutali forze di sicurezza.
Nel corso degli anni ’1980, i diplomatici americani integri furono sistematicamente emarginati, perseguitati o rimossi. (Il coordinatore dei diritti umani Derian se ne andò alla fine dell’amministrazione Carter e fu sostituito dal neoconservatore Elliott Abrams; White fu licenziato dalla carica di ambasciatore americano in El Salvador, spiegando: “Ho rifiutato una richiesta del segretario di stato, Alexander M. Haig Jr. , che utilizzo i canali ufficiali per coprire la responsabilità dell'esercito salvadoregno per l'omicidio di quattro donne di chiesa americane.”)
L’ascesa dei Neoconservatori
Quando i professionisti della vecchia guardia se ne andarono, venne introdotta una nuova generazione di neoconservatori aggressivi, come Paul Wolfowitz, Robert McFarlane, Robert Kagan e Abrams. Dopo otto anni di Reagan e quattro anni di George HW Bush, il Dipartimento di Stato è stato rimodellato in una casa per i neoconservatori, ma alcune sacche di professionalità sono sopravvissute agli attacchi.
L'ex vice segretario di Stato Elliott Abrams, un importante neoconservatore.
Sebbene ci si potesse aspettare che i democratici dell'amministrazione Clinton invertissero queste tendenze, ciò non è avvenuto. Invece, la “triangolazione” di Bill Clinton si applicava tanto alla politica estera statunitense quanto ai programmi interni. Era sempre alla ricerca di quel “centro” politicamente sicuro.
Con il passare degli anni ’1990, la decimazione di esperti di politica estera sul modello di White e Derian lasciò pochi tra i democratici che avessero il coraggio o le capacità per sfidare i neoconservatori profondamente radicati. Molti democratici dell'era Clinton si sono adattati al dominio neoconservatore reinventandosi come “interventisti liberali”, condividendo l'amore dei neoconservatori per la forza militare ma giustificando gli omicidi su basi “umanitarie”.
Questo approccio era un modo per i “liberali” di proteggersi dalle accuse della destra di essere “deboli”, un’accusa che aveva segnato profondamente i democratici durante gli anni di Reagan/Bush-41, ma questo “duro/ragazzo-duro” democratico ismo” ha ulteriormente messo da parte i diplomatici seri che preferivano il tradizionale dare e avere con i leader stranieri e il loro popolo.
Quindi, c’erano democratici come l’allora ambasciatrice americana alle Nazioni Unite (e poi segretaria di Stato) Madeleine Albright che giustificava le brutali politiche di sanzioni di Bill Clinton nei confronti dell’Iraq, che l’ONU accusava di aver ucciso 500,000 bambini iracheni, come “una scelta molto difficile, ma il prezzo – pensiamo che ne valga la pena.”
Agli otto anni di “triangolazione” di Bill Clinton, che includevano la brutale guerra aerea contro la Serbia, sono seguiti gli otto anni di George W. Bush, che hanno ulteriormente insediato i neoconservatori come esponenti della politica estera degli Stati Uniti.
A quel punto, ciò che restava dei vecchi “realisti” repubblicani, come Henry Kissinger e Brent Scowcroft, stava invecchiando o era stato così completamente compromesso che i neoconservatori non dovettero affrontare alcuna opposizione significativa all’interno dei circoli repubblicani. E i democratici ufficiali di politica estera di Washington erano diventati quasi indistinguibili dai neoconservatori, fatta eccezione per il loro uso di argomenti “umanitari” per giustificare le guerre di aggressione.
Capitolazione mediatica
Prima dell'invasione dell'Iraq da parte di George W. Bush, gran parte dell'establishment mediatico “liberale” – dal New York Times al New Yorker – si allineava con la guerra, ponendo poche domande difficili e non presentando quasi nessun ostacolo. Favorire la guerra era diventato un gioco di carriera “sicuro”.
All'inizio dell'invasione americana dell'Iraq in 2003, il presidente George W. Bush ordinò all'esercito statunitense di condurre un devastante attacco aereo su Baghdad, noto come "shock and awe".
Ma un nascente movimento contro la guerra tra i democratici di base è emerso, spingendo Barack Obama, un democratico contrario alla guerra in Iraq, alla nomina presidenziale del 2008 contro Hillary Clinton, sostenitrice della guerra in Iraq. Ma quei sentimenti pacifici tra la “base” democratica non hanno raggiunto molto profondamente i ranghi degli esperti di politica estera democratica.
Quindi, quando Obama è entrato alla Casa Bianca, ha dovuto affrontare una sfida difficile. Il Dipartimento di Stato aveva bisogno di una completa epurazione dei neoconservatori e dei falchi liberali, ma erano pochi gli esperti democratici di politica estera che non si fossero venduti ai neoconservatori. Un’intera generazione di politici democratici è cresciuta in un mondo di conferenze, incontri, editoriali e think tank dominati dai neoconservatori, dove i discorsi duri ti facevano sembrare buono mentre i discorsi sulla diplomazia tradizionale ti facevano sembrare debole.
Al contrario, una parte maggiore delle forze armate statunitensi e perfino della CIA erano favorevoli ad approcci meno belligeranti nei confronti del mondo, in parte perché avevano effettivamente combattuto la disperata “guerra globale al terrorismo” di Bush. Ma gli alti comandi scelti da Bush e orientati ai neoconservatori – come il generale David Petraeus – sono rimasti al loro posto e hanno favorito l'espansione delle guerre sia in Iraq che in Afghanistan.
Obama ha quindi preso una delle decisioni più fatali della sua presidenza. Invece di fare pulizia allo Stato e al Pentagono, ha ascoltato alcuni consiglieri che hanno inventato l’intelligente tema di pubbliche relazioni “Team of Rivals” – un riferimento al primo gabinetto della Guerra Civile di Abraham Lincoln – e Obama ha mantenuto al suo posto la leadership militare di Bush, inclusa Robert Gates come Segretario della Difesa, e ha contattato la dura senatrice Hillary Clinton come suo Segretario di Stato.
In altre parole, Obama non solo non ha preso il controllo dell’apparato di politica estera, ma ha rafforzato il potere dei neoconservatori e dei falchi liberali. Ha poi lasciato che questo potente blocco Clinton-Gates-Petraeus lo guidasse verso una temeraria “ondata” di controinsurrezione in Afghanistan che ha fatto poco più che uccidere altri 1,000 soldati americani insieme a molti altri afghani.
Obama ha anche permesso a Clinton di sabotare il suo tentativo di apertura verso l’Iran nel 2010 cercando di limitare il suo programma nucleare e ha ceduto alle sue pressioni nel 2011 per invadere la Libia con il falso pretesto di stabilire una “no-fly zone” per proteggere i civili, quella che è diventata una “no-fly zone” cambio di regime” disastro che Obama ha classificato come il suo più grande errore di politica estera.
Il conflitto siriano
Obama ha resistito alle richieste del Segretario Clinton per un altro intervento militare in Siria, anche se ha autorizzato un limitato sostegno militare ai presunti ribelli “moderati” e ha consentito all’Arabia Saudita, al Qatar e alla Turchia di fare molto di più nel sostenere gli jihadisti legati ad Al Qaeda e persino allo Stato islamico. .
Donne e bambini siriani rifugiati alla stazione ferroviaria di Budapest. (Foto da Wikipedia)
Sotto la guida del Segretario Clinton, il blocco neoconservatore/falco liberale ha consolidato il proprio controllo sul corpo diplomatico del Dipartimento di Stato. Sotto la dominazione neoconservatrice, il Dipartimento di Stato è passato da un “pensiero di gruppo” a quello successivo. Non avendo imparato nulla dalla guerra in Iraq, il conformismo ha continuato ad applicarsi nei confronti di Libia, Siria, Afghanistan, Ucraina, Russia, Cina, Venezuela, ecc.
Ovunque l’obiettivo era lo stesso: imporre l’egemonia statunitense, costringere la gente locale a piegarsi ai dettami americani, guidarla verso soluzioni neoliberali di “libero mercato” che spesso venivano equiparate alla “democrazia”, anche se la maggior parte delle persone colpite i paesi non erano d’accordo.
Il doppio discorso e il doppio pensiero hanno sostituito le politiche guidate dalla realtà. Una delle parole d'ordine era “comunicazioni strategiche”, vale a dire l'uso aggressivo della propaganda per promuovere gli interessi degli Stati Uniti. Un altro esempio è stato lo “smart power”, ovvero l’applicazione di sanzioni finanziarie, minacce di arresto, attacchi militari limitati e altre forme di intimidazione.
Ogni opportunità di propaganda, come l’attacco al Sarin siriano nel 2013 o l’abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines sull’Ucraina orientale, è stata sfruttata fino in fondo per mettere gli avversari sulla difensiva, anche se gli analisti dell’intelligence statunitense dubitavano che le prove supportassero le accuse.
Le bugie ai massimi livelli del governo statunitense, ma soprattutto tra gli alti funzionari del Dipartimento di Stato, sono diventate un'epidemia. Forse ancora peggio, i “diplomatici” statunitensi sembravano credere alla propria propaganda.
Nel frattempo, i principali mezzi di informazione statunitensi hanno sperimentato una deriva simile verso la gravità del dominio neoconservatore e del carrierismo professionale, eliminando i principali organi di informazione come qualsiasi tipo di controllo sulle falsità ufficiali.
Gli emergenti
La nuova stella del Dipartimento di Stato – che dovrebbe ricevere una nomina di alto livello dal presidente Clinton-45 – è l’assistente del segretario di Stato neoconservatore per gli affari europei Victoria Nuland, che ha orchestrato il colpo di stato del 2014 in Ucraina, rovesciando un presidente eletto e favorevole alla Russia e sostituendolo lui con un regime nazionalista ucraino dalla linea dura che ha poi lanciato violenti attacchi militari contro i russi etnici nell’est che hanno resistito alla leadership del golpe.
Il sottosegretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, che ha spinto per il colpo di stato in Ucraina e ha contribuito a scegliere i leader post-colpo di stato.
Quando la Russia venne in aiuto di questi cittadini ucraini in difficoltà, accettando anche la richiesta della Crimea di unirsi alla Russia, il Dipartimento di Stato e i mass media statunitensi si espressero all’unisono nel denunciare una “invasione russa” e nel sostenere le manovre militari della NATO ai confini della Russia per scoraggiare “l’invasione russa”. aggressione."
Chiunque osi mettere in discussione quest’ultima “pensiera di gruppo” – che fa precipitare il mondo in una nuova pericolosa Guerra Fredda – viene liquidato come un “apologeta del Cremlino” o “un tirapiedi di Mosca”, proprio come gli scettici sulla guerra in Iraq venivano derisi come “apologeti di Saddam. " Praticamente tutti coloro che sono importanti nella Washington ufficiale marciano a passo serrato verso la guerra e ancora più guerra. (Victoria Nuland è sposata con Robert Kagan, rendendoli una delle coppie di potere supremo di Washington.)
Questo è quindi il contesto dell'ultima ribellione del Dipartimento di Stato contro le politiche più temperate di Obama nei confronti della Siria. In attesa di una probabile amministrazione Hillary Clinton, questi 51 “diplomatici” hanno firmato un “dissenso” che sostiene il bombardamento dell’esercito siriano per proteggere i ribelli “moderati” della Siria che – nella misura in cui esistono – combattono principalmente sotto l’ombrello del fronte Nusra di Al Qaeda e il suo stretto alleato, Ahrar al Sham.
L’idea confusa di questo “dissenso” è che bombardando l’esercito siriano, il governo degli Stati Uniti possa aumentare il potere dei ribelli e presumibilmente costringere Assad a negoziare la propria destituzione. Ma non c’è motivo di pensare che questo piano funzionerebbe.
All’inizio del 2014, quando i ribelli detenevano una posizione relativamente forte, i colloqui di pace organizzati dagli Stati Uniti equivalevano a una conferenza dominata dai ribelli che rendeva la partenza di Assad una precondizione ed escludeva gli alleati iraniani della Siria dalla partecipazione. Non sorprende che il rappresentante di Assad sia tornato a casa e i colloqui siano falliti.
Ora, con Assad in mano relativamente forte, sostenuto dalla potenza aerea russa e dalle forze di terra iraniane, i diplomatici “dissidenti” statunitensi affermano che la pace è impossibile perché i ribelli non sono nella posizione di costringere Assad a lasciare. Pertanto, i “dissidenti” raccomandano che gli Stati Uniti espandano il loro ruolo nella guerra per sollevare nuovamente i ribelli, ma ciò significherebbe solo richieste più massimaliste da parte dei ribelli.
Rischi gravi
Questa proposta di guerra più ampia, tuttavia, comporterebbe alcuni rischi molto seri, inclusa la possibilità che l’esercito siriano possa crollare, aprendo le porte di Damasco al Fronte Nusra di Al Qaeda (e ai suoi alleati) o allo Stato islamico – uno scenario che, come The Il New York Times ha osservato che il "promemoria non affronta".
Il presidente russo Vladimir Putin saluta il Segretario di Stato John Kerry prima degli incontri al Cremlino il 15 dicembre 2015. (Foto del Dipartimento di Stato)
Attualmente, lo Stato Islamico e – in misura minore – il Fronte Nusra sono in ritirata, inseguiti dall’esercito siriano con il supporto aereo russo e da alcune forze curde con l’appoggio degli Stati Uniti. Ma questi guadagni potrebbero essere facilmente invertiti. C’è anche il rischio di scatenare una guerra più ampia con l’Iran e/o la Russia.
Ma questo atteggiamento sprezzante che ignora i gravi pericoli non è una novità per i neoconservatori e i falchi liberali. Hanno costantemente escogitato schemi che possono sembrare buoni in una conferenza di think tank o leggere bene in un articolo editoriale, ma falliscono di fronte alla verità fondamentale dove di solito ci si aspetta che i soldati statunitensi risolvano il pasticcio.
Abbiamo visto questo pio desiderio andare storto in Iraq, Afghanistan, Libia, Ucraina e persino in Siria, dove l’acquiescenza di Obama nel fornire armi e addestramento ai cosiddetti “unicorni” – i ribelli “moderati” difficili da individuare – ha visto quelli combattenti e le loro armi assorbite nelle file di Al Qaeda o dello Stato Islamico.
Eppure, i neoconservatori e i falchi liberali che controllano il Dipartimento di Stato – e non vedono l’ora che arrivi la presidenza di Hillary Clinton – non smetteranno mai di avanzare queste idee folli finché non verrà fatto uno sforzo concertato per valutare le responsabilità di tutti i fallimenti che hanno commesso. inflitto alla politica estera americana.
Finché non ci sarà alcuna responsabilità – finché il presidente degli Stati Uniti non terrà a freno questi guerrafondai – la follia continuerà e diventerà sempre più pericolosa.
[Per ulteriori informazioni su questo argomento, vedere "I democratici sono ora il partito della guerra aggressiva" e "Una vittoria di Clinton significherebbe più guerre?']
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e di barnesandnoble.com).
Gli Stati Uniti sono così privi di umanità collettiva che “errore” e “errore” sono termini accettati per descrivere la distruzione immotivata di paesi e la distruzione di società.
Neoconservati allo Stato: i “diplomatici” sollecitano la guerra
L'ex rappresentante degli Stati Uniti Ron Paul e Daniel McAdams
https://www.youtube.com/watch?v=vRqfHzp3EdI
Continuo a pensare che ogni lavoro (tranne quello di vicepresidente) sarebbe fantastico per Sanders. LOL!
Ebrei.
Figure.
La verità è che decenni fa la lobby israeliana ha preso il controllo dell’Ufficio Medio Oriente del Dipartimento di Stato e si è assicurata che gli arabisti che sapevano cosa fosse venissero epurati o emarginati. E ora, con il Dipartimento in una virtuale camicia di forza neoconservatrice, anche se quello che è successo di recente è uno shock, non è una sorpresa.
Secondo l'opinione di questo lettore, gli ufficiali del Servizio Estero che hanno firmato la lettera sul "canale del dissenso" con la consapevolezza che i protocolli del Dipartimento di Stato che garantiscono la riservatezza di questioni sensibili sarebbero stati violati e che la lettera è trapelata per fare pressione sul Congresso, dovrebbero essere terminati - senza se e senza ma - se non vengono denunciati anche loro. Questi non sono informatori patriottici che denunciano crimini o cattiva condotta del governo, ma funzionari che violano il loro giuramento di sostenere la commissione di crimini di guerra.
Se vogliono lavorare come lobbisti, o desiderano dimettersi per protesta, allora questo è un loro diritto, ma non dovrebbe essere loro consentito di compromettere l’interesse nazionale, o l’Amministrazione e il Dipartimento di Stato in cui prestano servizio, o di violare ciò che è ragionevole e ragionevole. necessari obblighi di riservatezza del proprio datore di lavoro. Né dovrebbero essere in grado di ricattare, O ESSERE UTILIZZATI COME STRUMENTO DA ALTRI, per costringere la nostra nazione o governo.
Intendevo dire, sopra: “…O ESSERE USATO COME STRUMENTO DA ALTRI, per costringere la nostra nazione o governo a violare ancora una volta il diritto internazionale per diffondere più morte, distruzione e caos in Medio Oriente”.
Per coloro che desiderano agire, rimando a una dichiarazione del deputato Tulsi Gabbard che ha introdotto una legislazione al Congresso per prevenire un’escalation della guerra in Siria. La dichiarazione è a: https://medium.com/@TulsiGabbard/theres-an-old-saying-that-the-road-to-hell-is-paved-with-good-intentions-c7133a72e6ab#.1aa987j28
È molto sconcertante che il presidente Barack Obama, che si era candidato con una piattaforma pacifista, abbia dimenticato la sua promessa una volta alla Casa Bianca. Poi è diventato un presidente dello status quo. Perché?
http://www.globalresearch.ca/barack-obamas-meager-legacy-incomplete-accomplishments-and-provoked-wars-what-happened/5528365
Suggerisco che Parry e la maggior parte dei commentatori debbano rivedere la storia delle scuole elementari degli Stati Uniti. Hanno tutti dimenticato la Dottrina Monroe del 1823? Fu una dichiarazione di guerra all’America centrale e meridionale, una guerra che continua ancora oggi in Venezuela, Brasile, Argentina, Cuba e in qualsiasi altra nazione abbastanza coraggiosa da resistere ai sicari economici dello Zio Sam.
Non appena i nuovissimi Stati Uniti cacciarono l’Inghilterra, gli americani puntarono le loro armi sui popoli nativi e persino sul Canada. In effetti, gli Stati Uniti sono l’unica nazione ad attaccare il Canada – qualcosa su cui i canadesi dovrebbero riflettere a lungo e intensamente.
Parry suggerisce che il Dipartimento di Stato prima di Reagan fosse dotato di diplomatici, dimenticando apparentemente che chiunque conoscesse la Russia o parlasse russo veniva epurato come comunista malvagio, specialmente durante la “paura rossa” dell’era McCarthy. La frase "Meglio morto che rosso" suona anche vagamente familiare?
Lo Zio Sam, e questo include il Dipartimento di Stato, *non* si è mai occupato di diplomazia, fatta eccezione per quella delle cannoniere.
La responsabilità politica deve essere punita penalmente a volte quando migliaia di civili vengono uccisi e muoiono giovani soldati. altrimenti significa Stato di diritto o democrazia quando un leader usa la menzogna per giustificare guerre per dominare, destabilizzare e rovinare paesi sovrani per saccheggiarne le ricchezze. Tutto ciò che sentiamo nei discorsi ufficiali sui diritti umani e la democrazia non sono i veri motivi degli interventi militari, perché il leader americano vorrebbe che sia il popolo libico che quello siriano si liberassero del loro dittatore mentre le monarchie popolari del Golfo della Giordania o del Marocco non godere del favore. al contrario, tutte queste dittature sono alleate.
H. Clinton ha sostenuto gli attacchi contro la Libia e diventerà presidente, ma la Libia è ora in guerra civile, consegnata alle milizie e al Daesh e minaccia la sicurezza dei paesi vicini. George Bush non si preoccupa delle migliaia di morti iracheni, non è responsabile nei confronti di nessuno e nel migliore dei casi Tony Blair si scusa per le bugie. qual è la differenza tra Hiltler e qualsiasi ideologia che considera gli esseri umani come topi? Non credo che coloro che hanno costruito gli Stati Uniti vorrebbero che il loro Paese fosse così.
Per anni siamo stati alimentati con la convinzione che Al Qaeda sia il gruppo più malvagio del pianeta, non riuscendo a comprendere che i governi che forniscono loro finanziamenti e materiali sotto forma di armi sono molto, molto peggio! Sappiamo senza dubbio che il Dipartimento di Stato sta effettivamente fornendo il Fronte Al Nusra, e sappiamo che il Fronte Al Nusra ha diversi problemi come organizzazione almeno in relazione al diritto interno degli Stati Uniti, il Fronte Al Nusra si chiamava Al Qaeda in Iraq, L'America ha una legislazione specifica in relazione a coloro che hanno rapporti con Al Qaeda, ma ironicamente nessuna persona nello Stato, nessuna persona nella CIA, nessuna persona nel Gabinetto è stata nemmeno accennata a violare quelle leggi! Dovremmo anche notare che il senatore John McCain si è incontrato con il Fronte Al Nusra in un’incursione illegale in Siria e ha detto al mondo che dovremmo aiutare queste persone! La realtà è che gli Stati Uniti d’America stanno senza dubbio fornendo sostegno materiale nientemeno che ai terroristi, ad Al Qaeda e all’ISIS, e il sostegno arriva dai vertici della Casa Bianca fino al Dipartimento di Stato, alla CIA e ad altre agenzie. e lo fa da oltre 40 anni e fornisce attivamente armi per rovesciare un governo straniero! Non dovremmo inoltre dimenticare alcune altre questioni relative alla Siria: Israele ha fornito servizi medici ai feriti del Fronte Al Nusra, la Turchia ha finanziato e consentito il petrolio rubato all’Isis, così come il Qatar e i sauditi! Il mio commento finale è che se gli Stati Uniti non avessero dato inizio alla loro follia di cambio di regime, non ci sarebbe stata una crisi dei rifugiati in Europa, perché la realtà è che non c’era una crisi dei rifugiati siriani sotto Assad, e il governo siriano non è andato in giro a far saltare in aria lì hanno fatto monumenti antichi come Al Qaeda e ISIS! Il governo degli Stati Uniti è oggi il più grande sostenitore dei terroristi musulmani su questo pianeta, mentre dice al pubblico che stanno cercando di fermarli! È tempo di impeachment di massa e processi per tradimento su entrambi i lati dell'Isola e, purtroppo, in grandi numeri ciò non accadrà, è difficile ottenere un atto d'accusa quando la maggioranza dell'establishment sono criminali!
Quindi alcuni dei cattivi che stavano uccidendo gli americani in Iraq ora sono dalla “nostra parte” perché stanno uccidendo i siriani.
Gli esseri umani sono infatti flagellati da una grande ironia. L’ironia che i figli dell’Olocausto stiano distruggendo il pianeta proteggendo la loro creazione, che sei milioni di israeliani stiano distruggendo il futuro di un pianeta di sette miliardi, è qualcosa che solo gli esseri umani potrebbero avere la sfortuna e la stupidità di creare per se stessi. O i sionisti vengono rimossi dal potere negli Stati Uniti, oppure il mondo potrebbe benissimo finire, se non con uno scontro nucleare accidentale, almeno con la distruzione ambientale e/o economica di un sistema globale di cui non vengono affrontati i suoi reali problemi.
La follia della guerra è cresciuta a tal punto che gli attivisti per la pace farebbero bene a considerare di sollevare la discussione a un livello molto più alto, di massimo potere – spirituale. L’umanità deve semplicemente porre fine alla guerra che distrugge la vita. Lev Tolstoj potrebbe averlo detto meglio: “Dobbiamo dire quello che tutti sanno ma non si azzardano a dire. Dobbiamo dire che con qualunque nome gli uomini possano chiamare omicidio – l’omicidio rimane sempre omicidio… Smetteranno di vedere il servizio del loro paese, l’eroismo della guerra, la gloria militare e il patriottismo, e vedranno ciò che esiste: il nudo affare criminale. di omicidio!””
Jerry, sul serio, hai ottenuto il mio voto. JT
Se la stessa cosa fosse accaduta al Ministero degli Esteri tedesco, i 50 avrebbero il certificato di congedo il giorno dopo sulla scrivania. Che tipo duro, il Segretario di Stato John Kerry!
Almeno quando l’amministrazione Bush ha fomentato la sua guerra illegale contro l’Iraq, ha mantenuto la formalità di (dubbiamente) affermando che l’Iraq ci minacciava. Non esiste uno scenario credibile in cui la Siria rappresenti una minaccia imminente o meno per noi, quindi i “diplomatici” che chiedono di attaccare la Siria sono veri e propri criminali di guerra, fondamentalmente malvagi come qualsiasi nazione aggressiva che ha reso il mondo un continuo bagno di sangue attraverso i secoli. E il fatto che Hillary, che sembra sostenere pienamente questa aggressione pianificata contro la Siria, sembra avere la strada giusta per diventare presidente, significa che gli Stati Uniti nel loro insieme sono diventati una nazione di criminali di guerra.
Hai lasciato sotto silenzio una delle caratteristiche principali dei neoconservatori/interventisti liberali: sono in stragrande maggioranza sionisti, a cominciare dai Kagan e poi verso il basso.
John J.
Non sono impazziti. Questa è stata la politica coerente degli Stati Uniti per 15 anni. Adesso pensano di avere un prodotto vincente da vendere: la guerra all’Isis.
I loro stessi partner hanno creato l’Isis, e nessuno parla del Fronte Al Nusrah, il ramo di Al Qaeda che la Casa Bianca ha appena detto alla Russia di non bombardare la settimana scorsa. E' tutto un po' complicato:
Perché esiste l’Isis: il doppio gioco
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
SM
Hai dato a Obama più credito di quanto merita. Un Presidente senza spina dorsale che ha ingannato il pubblico con la promessa di un vero cambiamento. Quando qualcuno gli ha chiesto da dove sarebbe arrivato il cambiamento pur persistendo nell'amministrazione con gli incaricati di Bush, lui aveva assicurato che, in qualità di comandante in capo, avrebbe dettato legge. Chiaramente invece di chiamare i colpi si è lasciato mettere da parte.
Se gli fosse rimasta un po’ di dignità, non avrebbe appoggiato il presunto candidato guerrafondaio, soprattutto sapendo ciò che l’ex presidente aveva detto di lui come candidato presidenziale nero del partito democratico nel 2008.
Tutta una conseguenza naturale del capitalismo dei disastri così come è stato immaginato e praticato dalla nostra politica in Vietnam, allora guidata dalla visione di Milton Friedman di un capitalismo senza restrizioni (e di omicidi di massa) in Sud America, dalla follia di Nixon/Kissinger, Ronnie Ray-gun, Bill Clinton, Bush, Obama e ora, a quanto pare, continueremo a essere trattati per la continua corruzione e miopia all'interno del Dipartimento di Stato (il nuovo Dipartimento della Guerra Infinita); aiutato dalla criminale in carriera che abbiamo imparato a conoscere e disprezzare, Hillary Rodham Clinton (il finto "democratico" in un costoso completo repubblicano). Hillary e Bill sono palesi criminali di carriera e devono essere incarcerati a vita (a proposito, chi scrive ha votato democratico etero dal 1966).
Ora, l’America si è trasformata in un sistema monopartitico neoconservatore controllato dai ricchi e dagli arroganti. Forse una massiccia resistenza non violenta, se dovesse sorgere abbastanza presto, invertirà questa tendenza verso il neonazismo americano, ma in caso contrario, aspettatevi attacchi informatici interni e molti edifici in fiamme nel futuro dell’America. Guerra civile, guerra di classe, terrore derivante da sistemi di credenze più comuni al di fuori degli Stati Uniti e guerra di guerriglia… sì, tutto può accadere qui. Svegliatevi americani: STA ACCADENDO QUI.
Ciò che è l’America oggi non è la terra che ho amato e onorato nella mia giovinezza. Ho prestato servizio nel Corpo medico dell'esercito americano e mio padre ha prestato servizio durante la seconda guerra mondiale nelle Filippine (maggiore dell'esercito americano). Darei comunque la mia vita per mantenere l’America libera e preservare la nostra democrazia. Ma non è quello che abbiamo nel 2016. Questo sta rapidamente diventando uno stato di polizia del Nuovo Ordine Mondiale in cui gli oligarchi non sono soggetti alla legge e dove il nostro patrimonio di libertà per tutti i cittadini viene cancellato. A meno che tu e i tuoi cari non abbiate intenzione di trasferirvi in Svezia o Islanda – PARTECIPA – AIUTA A FERMARE LA FOLLIA! [Sì, sono un sostenitore di Bernie e ne sono dannatamente orgoglioso!]
A meno che tu e i tuoi cari non abbiate intenzione di trasferirvi in Svezia o Islanda – PARTECIPA – AIUTA A FERMARE LA FOLLIA! [Sì, sono un sostenitore di Bernie e ne sono dannatamente orgoglioso!]
Dimentica la Svezia. Dato il modo in cui ha trattato Julian Assange, sembra che sia diventato un altro satrapo dell’impero statunitense.
Un altro fattore nella valutazione di questi guerrafondai del Dipartimento di Stato è che l’intera base giuridica per le operazioni militari in Medio Oriente è l’Autorizzazione alla Forza Militare (AUMF) del 2001. La guerra continua si basa su: “Che il Presidente sia autorizzato a utilizzare tutte le forza necessaria e appropriata contro quelle nazioni, organizzazioni o persone che secondo lui hanno pianificato, autorizzato, commesso o aiutato gli attacchi terroristici avvenuti l'11 settembre 2001, o hanno dato rifugio a tali organizzazioni o persone, al fine di prevenire eventuali futuri atti di terrorismo internazionale contro gli Stati Uniti da parte di tali nazioni, organizzazioni o persone”.
Le operazioni che avrebbero l’effetto reale di assistere al-Qaeda sono implicitamente un affronto alla base giuridica della presenza militare statunitense, e questi funzionari del Dipartimento di Stato si stanno impegnando in qualcosa che rasenta il tradimento, come hanno fatto John McCain e altri che in precedenza avevano reso comune causa con l’opposizione radicale siriana. Questo è il motivo per cui il generale Petraeus, ad esempio, che sostiene anche l’utilizzo di al-Qaeda per portare a termine il cambio di regime, l’anno scorso ha chiesto una nuova AUMF per sostituire quella vecchia, in modo che il linguaggio potesse essere cambiato.
"L'ambasciatrice americana presso le Nazioni Unite (e poi segretaria di Stato) Madeleine Albright giustifica la brutale politica di sanzioni di Bill Clinton nei confronti dell'Iraq, che l'ONU ha accusato di aver ucciso 500,000 bambini iracheni, come "una scelta molto difficile, ma il prezzo - pensiamo che il prezzo ne vale la pena."'
«Ma chiunque avrà scandalizzato uno di questi piccoli che credono, meglio per lui sarebbe che gli fosse messa una macina da mulino al collo e fosse gettato negli abissi del mare». – Matteo 18:6
Bene, spero che i nostri magnati dei mass media siano soddisfatti di se stessi. A causa delle loro malattie, qualunque esse siano, è probabile che presto gli Stati Uniti saranno rappresentati sulla scena mondiale da un sociopatico/psicopatico narcisista puro al 100%. E questo è probabilmente il motivo per cui Bernie Sanders, “umano normale”, non pretenderà di “sostenere” la versione del Partito Democratico, anche se si “presuppone” che abbia perso la sua candidatura.
Chiunque sia normale (non pazzo – e la psicopatia è una forma estrema di disabilità mentale) e stia al passo con le “notizie”, ha assistito ai sintomi più e più volte in entrambi i “presunti” candidati – nonostante le differenze nelle loro personalità pubbliche. . La risatina di Hillary mentre si diverte per la modalità di morte sofferta dal legittimo leader di un paese straniero, e il continuo blaterare di Donald Trump su tutte le varie "minoranze" che lo amano o che "mi piaccio moltissimo", sono tutto ciò che devi vedere.
La migliore possibilità che abbiamo è il potenziale di rivoluzione all'interno di uno o entrambi gli unici due partiti politici, portando il PTB a capire che le loro masse ottuse non sono poi così totalmente stupide, dopo tutto, da permettere ad una persona pazza ovunque vicino al pulsante “nucleare o non nucleare”. Qualcuno ha visto il videoclip di Trump che parla di quanto piace agli LGBT (presumibilmente perché proteggerà i loro diritti previsti dal 2° emendamento) e poi mima la morte per proiettile in fronte del "sparatutto di Orando" - e per pura coincidenza descrivendolo come: “Bello, proprio bello!”? Qualsiasi astuto osservatore del comportamento umano sa che l’uomo è pazzo, perché nonostante sia importante ripulire la sua retorica adesso, non può farne a meno. Abbiamo un disperato bisogno che l’FBI/DOJ tolga H. Clinton fuori dai giochi il prima possibile, ma ovviamente sono impegnati con tutti questi cosiddetti “terroristi nostrani” che intrappolano, essendo l’intrappolamento una delle loro principali specialità tradizionali (pari a solo, forse, tramite ricatto). Ho il sospetto che J. Edgar sia, come Elvis, non ancora veramente morto.
Anche l'opinionista conservatore David Brooks se ne è accorto (vedi link sotto), ma ovviamente fa parte della classe di Trump-discarica. Resta da vedere se sarà in grado di fornire un'opinione altrettanto accurata di Hillery e dei suoi migliori amici. È ormai tempo che alcuni di questi lealisti MSM (per i loro datori di lavoro, chiunque essi siano realmente) abbandonino la nave e parlino apertamente: i nostri controllori hanno scelto per noi due malati di mente (quelli che credono di "votare") da scegliere da.
Può Bernie “abbandonare la nave” e passare al Partito dei Verdi e rappresentare la sanità mentale? Non lo so. Penso che, essendo stato a Washington e dintorni (e nella politica in generale) per molto tempo, probabilmente capisce cosa significherebbe - una sorta di auto-immolazione sui gradini del Campidoglio, immagino.
http://www.voltairenet.org/article192279.html
Lizzie, ti capisco. Sto iniziando a credere che Trump, diventando presunto candidato, sarà davvero la scelta preferita della futura regina Hillary. Trump è quello zio terribilmente rumoroso di cui tutti parlano seduto al tavolo della famiglia durante il Ringraziamento. Quel pazzo di zio non ha mai parlato per la maggior parte di noi, no, è solo così rumoroso, tutto qui. I Donald della nostra nazione si comportano bene nei negozi di barbiere e nei tavolini posteriori ai matrimoni, ma non è mai stato preso così sul serio. Donald Trump appartiene al circuito della WWE e niente di più. Ora, Hillary, d'altra parte, è davvero un vero affare. La mia preoccupazione per lei è che giocherà la carta della donna quando si tratterà di mostrare a quei ragazzi del CFR una o due cose, in modo da conquistare l'invincibile. Mia moglie, le mie figlie e perfino le nostre nipoti non sono sostenitori di Hillary. Di questo sono felice, perché vedo Hillary come una pessima scelta per diventare la prima donna presidente di questo paese. Se solo i sostenitori di Hillary potessero vedere oltre il suo genere e vederla per quello che è. Hillary ha un pessimo track record per i suoi successi. Ciò che dovrebbe essere più preoccupante è se viene usata la sua retorica quando descrive la sua visione per la continuazione di questo paese verso l'avanzamento del nostro piano di egemonia mondiale. L'amore di Hillary per Israele rasenta il tradimento, eppure secondo alcuni standard questo è il pensiero di massa del gruppo di Washington, e questo è accettato in generale. Un mezzo di informazione oggettivo potrebbe rivelare tutto questo, ma un mezzo di informazione oggettivo non esiste. Spero solo che qualunque sia il destino che ci sarà concesso, non includa un inverno nucleare. A questo punto la cosa migliore che sento di poter fare è votare Green…se è Hill, sto con Jill!
Se gli Stati Uniti (e/o i loro alleati) cercassero di decapitare la Siria attraverso una campagna militare, ciò aprirebbe inesorabilmente la porta a sette diavoli peggiori. Erdogan coglierebbe immediatamente l’opportunità, e presumibilmente l’assistenza della NATO, per cercare di restaurare in tutta la Siria l’impero ottomano – e anche il califfato ottomano, che risponde a lui solo – e inevitabilmente tutti i curdi della Siria (< e dell’Iraq) si ritroverebbero vittime di un genocidio di fatto. (Scoppierebbe probabilmente anche una guerra civile in Turchia, i cui cittadini almeno il 20% sono di etnia curda.) Per quanto riguarda i russi, difficilmente si accontenterebbero del loro accesso dentro e fuori dal Mar Nero attraverso il Bosforo e Il Mar di Marmara e il Mediterraneo si trovano in pericolo e, comprensibilmente, minaccerebbero conseguenze disastrose – che ovviamente porterebbero il mondo sull’orlo del baratro, se non addirittura la realtà di una terza guerra mondiale. #HillaryNeverBernieForever
Stranamente, il mio commento è scomparso per un po’, prima del suo apparente reinserimento, il che mi ha fatto temere che il signor Parry e/o altri avrebbero potuto trovare semplicemente troppo inverosimile quello che avevo da dire riguardo: Erdogan e le sue aspirazioni. Ma questi, ritengo – come qualcuno che ha vissuto in Medio Oriente negli ultimi dieci anni, e da dove ora scrivo – sono qualcosa di assolutamente reale. Sotto la tutela storica e quasi intellettuale del suo ex primo ministro Ahmet Davutoglu, la cui tesi di dottorato anni prima si fondava sulla dottrina del Lebensraum del proto-nazista tedesco Karl Haushofer, l'incorreggibilmente vanitoso Erdogan si è lasciato convincere dalla seducente fantasia che, in virtù non solo del territorio dell'ex impero ottomano, ma il fatto che un gran numero di turkmeni abiti ancora oggi in alcune regioni della moderna Siria, sebbene ivi sparsi tra un numero qualsiasi di etnia curda e araba, è il glorioso destino della Turchia [Kismet!] raggiungere l’egemonia politica, religiosa e culturale su quella nazione con – e attraverso – un rovesciamento di Assad come, nel 2012, sembrava più che probabile che, in un modo o nell’altro, gli Stati Uniti avrebbero cercato di architettare. La recente cacciata di Erdogan e la sostituzione di Davutoglu come suo primo ministro suggeriscono che, sulla scia dei recenti sviluppi geopolitici, in particolare dell'arrivo imprevisto della Russia sulla scena, le sue fantasie revivaliste ottomane, ma per quelle che hanno fortemente modellato l'arredamento assurdamente kitsch della sua nuova presidenza Palace @ Ankara, sono stati messi in letargo, almeno per il momento. Ma, dato il rovesciamento di Assad da parte degli Stati Uniti e altri, allora garantito: le grandiose fantasie di questo delirante narcisista e maniaco religioso su se stesso come Sultano e Califfo sarebbero state riaccese con forza, praticamente da un giorno all'altro.
Non ho ancora letto tutti i post, ma questa non potrebbe essere una falsa bandiera inviata sul palo per vedere come se la cava con il Pentagono e il pubblico?
False Flag? No, sono piuttosto espliciti nel loro totale sostegno alla distruzione dell'irritante Assad di Israele. Proprio come ogni irritante per Sion.
UN APPREZZAMENTO DELL'ANALISI DI ROBERT PARRY
Con i più sentiti ringraziamenti a R. Parry per questo eccellente saggio.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Pietro, anch'io:
Caro Robert,
Come ti ho detto in un'e-mail, mi avvicino a qualsiasi articolo "nel mio vicolo" sul tuo sito proprio come mi avvicinerei a una presentazione a un incontro filosofico americano: il mio bisturi analitico è pronto, forse un pezzo di carta per ricordarmelo i punti “caldi” di ciò che avevo sentito e poi, quando sarà il momento, mi impegnerò nella discussione.
Inoltre, l'APA incoraggia i commentatori e il pubblico a fare il meglio possibile. Lo scambio APA più famoso è avvenuto quando un giovane filosofo, probabilmente senza ruolo, ha tenuto un discorso sul “Doppio positivo”. Parte della sua tesi (lo so, tutti quelli che leggono si chiederanno cosa c’entra questo con la filosofia, che è un’ottima domanda) era che mentre una doppia negativa diventa positiva [“Non ho mancato di dare da mangiare al cavallo”] ; il doppio positivo non diventa MAI negativo. In fondo ad una stanza relativamente piena, un noto filosofo senior, ha detto (abbastanza forte in modo che tutti nella stanza potessero sentirlo): "SÌ sì". Quindi, a livello di incontro professionale, è una professione dura.
Se avete letto alcuni dei miei commenti, non sono contrario a elogiare (all'ex ambasciatore Chas W. Freeman Jr per "I molti errori dell'America in Medio Oriente") commenti contrastanti ("Il rischio di guerra di Hillary Clinton") a commenti totalmente negativi senza essere scortesi (“Going Global: Bernie Sanders's Challenge” e “Campaign 2016's Brave New World”). Se mai dovessi pubblicare nuovamente su Consortium, spero che i lettori saranno disposti a evidenziare aree di disaccordo, offrire controesempi o aggiungere istanze conformi. E, come auguro a tutti gli autori, risponderò ai commenti.
Detto questo, ho letto il pezzo di Robert Parry con il bisturi in mano. Esaminerò l'articolo di Parry concentrandomi sui punti man mano che emergono in sequenza.
(1) Il primo punto, che mi ha ricordato dato che frequentavo “Foggy Bottom”, è stato che c'è un'enorme differenza tra le persone del Dipartimento di Stato che sono pronte a praticare la diplomazia (non la diplomazia delle cannoniere).
(2) Che 51 membri del personale del Dipartimento di Stato abbiano firmato una petizione chiedendo attacchi militari contro il governo siriano di Bashar al-Assad è nientemeno che sorprendente.
(3) Questi falchi sono così ansiosi di ulteriori guerre che non si preoccupano di rischiare un conflitto diretto con la Russia, “respingendo con disinvoltura la possibilità di uno scontro con l’energia nucleare dicendo che non stanno “sostenendo una china scivolosa che finisca in un confronto militare con la Russia”. Robert Parry scrive: "È rassicurante da sentire". Cos’altro si può dire di fronte a una tale follia – rischiare volontariamente una Terza Guerra Mondiale nucleare per niente!
(4) Scrivi: “Questi falchi sono così ansiosi di ulteriori guerre che non si preoccupano di rischiare un conflitto diretto con la Russia, respingendo con disinvoltura la possibilità di uno scontro con l’energia nucleare dicendo che non stanno “sostenendo una china scivolosa”. che finisce con uno scontro militare con la Russia.'” Questa è una follia assoluta!
(5) I miei contatti limitati con la gente del Dipartimento di Stato risalgono agli anni '60, quando perseguire una carriera presso il Dipartimento di Stato era una carriera nobile in cui una persona poteva fare del bene. Ciò che hai scritto di seguito è tragico: il coordinatore dei diritti umani Derian se ne andò alla fine dell’amministrazione Carter e fu sostituito dal neoconservatore Elliott Abrams; White fu licenziato dalla carica di ambasciatore statunitense in El Salvador, spiegando: “Ho rifiutato la richiesta del segretario di stato, Alexander M. Haig Jr., di utilizzare i canali ufficiali per coprire la responsabilità dell'esercito salvadoregno per l'omicidio di quattro donne di chiesa americane. "
(6) Nessuno dovrebbe dimenticare Madeleine Albright della fama di “500mila bambini iracheni morti ne sono valsi la pena”. Le donne elettori che vogliono una donna alla Casa Bianca dovrebbero pensare ad Albright e, si spera, giungere alla giusta conclusione. Allo stesso modo, coloro che sostengono un rapporto più stretto con Israele o un aumento della donazione annuale di 3 miliardi di dollari dovrebbero riflettere sugli israeliani che hanno deliberatamente sparato sulla USS Liberty, uccidendo 34 militari americani (della marina) e ferendone 171.
(7) Il Dipartimento di Stato è invaso dai Neoconservatori. Al contrario, “una parte maggiore delle forze armate statunitensi e perfino della CIA erano favorevoli ad approcci meno belligeranti nei confronti del mondo, in parte perché avevano effettivamente combattuto la disperata “guerra globale al terrorismo” di Bush”. a uccidere ed essere uccisi, e che buttano in giro i soldi dei contribuenti cittadini come se fossero lì solo per buttarli in giro, sono tutti militari da poltrona.
(8) Abbiamo visto come si svolge il programma neoconservatore in Iraq, Afghanistan, Libia e Ucraina. “Tuttavia”, scrivi, “i neoconservatori e i falchi liberali che controllano il Dipartimento di Stato – e non vedono l’ora che arrivi la presidenza di Hillary Clinton – non smetteranno mai di avanzare queste folli nozioni finché non verrà fatto uno sforzo concertato per valutare la responsabilità di tutti. i fallimenti che hanno inflitto alla politica estera degli Stati Uniti”. Nel frattempo continuano a fare le stesse cose aspettandosi un risultato molto diverso. Secondo Einstein questo è un segno distintivo dei pazzi.
Robert, otto stelle su cinque. È bello leggere un resoconto basato sull'esperienza. Grazie per averlo messo là fuori.
Ottimo articolo e puntuale. Ecco qualcosa che ho scritto l'ultima volta che questi “esperti di politica estera” hanno scritto una lettera.
Perché l’élite del potere di Washington teme Trump
http://off-guardian.org/2016/03/31/why-the-washington-power-elite-fears-trump/
Il Dipartimento di Stato ora sembra essere una combinazione di neoconservatori sinceri insieme ai loro seguaci liberali-interventisti e ad alcuni carrieristi che si rendono conto che la mossa intelligente è comportarsi bene nei confronti del mondo.
Dio, odio dannatamente il Dipartimento di Stato americano! Victoria Nuland, John Kerry, Elliot Abrams, Killary Klinton... la lista degli stronzi neoconservatori al Dipartimento di Stato è davvero lunga. Forse dovrebbero cambiare il loro nome da "Dipartimento di Stato" a "Dipartimento per il terrorismo sponsorizzato dallo Stato"? Voglio dire, se cammina come un'anatra, starnazza come un'anatra, ecc. Sono responsabili della morte di migliaia di civili in Siria, Libia, Ucraina, Iraq e Yemen. Queste persone sono criminali di guerra e dovrebbero essere in prigione, la morte e la miseria che hanno seminato in tutto il mondo per il dominio globale è assolutamente disgustosa.
“chiunque tranne Killary” prima o poi dovrà inevitabilmente trasformarsi nel sostenere una presidenza pro-Trump, doloroso anche solo da scrivere, e qualcosa di veramente nauseante anche solo da contemplare A MENO CHE una seria opposizione Stein/Sanders non possa riunirsi nelle prossime settimane o in qualche modo Killary fallisca a Filadelfia. e la scandalosa soppressione delle primarie da parte degli elettori è diventata ampiamente nota soprattutto attraverso le numerose cause legali pendenti (nonostante i giudici del partito), con dimissioni di massa in vista mentre 10,000 riconsiderano la loro appartenenza al DP… le voci abbondano. S ha già appoggiato K? Certamente molte delle sue posizioni in politica estera sono disturbate quanto quelle di Killary, ma almeno ha una personalità più equilibrata……..((Gli Stati Uniti non sono nemmeno valutati alle elezioni dal Carter Center poiché non soddisfano nemmeno i criteri più basilari per meritarsi tale osservazione. Repressione dilagante degli elettori e frode informatica che ribalta i voti. La più grande democrazia del mondo è al numero 47 su 139 paesi, ultima tra le democrazie "stabilite" http://ivn.us/2016/03/24/united-states-worst-elections-long-standing-democracy/ ))
Gli Stati Uniti hanno legalizzato la corruzione e la frode elettorale molto tempo fa per arrivare in cima alla lista delle nazioni più corrotte. Ora non abbiamo più corruzione (marchio di fabbrica) ed esportiamo la falsa democrazia (marchio di fabbrica) ovunque. Tutti acclamano la falsa democrazia! Viva la finta democrazia!
Una fonte di costante stupore per me è il numero di generali americani disposti a restare a guardare mentre i loro uomini vengono ordinati ad un inutile massacro da parte dei pazzi.
Forse arriva il momento in cui devi far bollire una pentola prima di toglierla completamente dal fuoco. I Kagan e i loro accoliti neoconservatori hanno bisogno di essere detronizzati.
Una fonte di costante stupore per me è il numero di generali americani disposti a restare a guardare mentre i loro uomini vengono ordinati ad un inutile massacro da parte dei pazzi.
Se rimani stupito dai generali americani disposti a restare a guardare mentre i loro uomini vengono ordinati a un massacro inutile, devi leggere un po’ di storia militare. Innanzitutto sono i generali a dare gli ordini. Nel corso della storia i generali hanno ordinato agli uomini una morte certa. Alcuni degli incidenti peggiori e più criminali si verificarono durante la Prima Guerra Mondiale, quando i generali britannici, francesi e tedeschi ordinarono giorno dopo giorno a migliaia di soldati di uscire dalle trincee per morire certa, pur di guadagnare qualche metro un giorno e di perdere il controllo. Prossimo.
All'inizio della guerra in Iraq ho assistito a un discorso tenuto dal padre di un dissidente candidato alla corte marziale. Gli è stato chiesto se qualcuno dei colleghi di suo figlio era d'accordo con suo figlio. Ha detto che c'erano, ma non potevano unirsi a lui perché avevano i mutui da pagare. Quali incentivi impedirono ai generali di rifiutarsi di obbedire a un ordine illegale e immorale in conformità con i Principi di Norimberga? Che ne dici di una nomina dopo il pensionamento a un consiglio di amministrazione di una delle società del complesso militare-industriale?
Viviamo ormai in Matrix.
Mi aspetto una guerra presentata dai media, mentre nella realtà non verrà sparato un solo colpo, applicando opportunamente la legge marziale per tenere a bada le masse sfruttate. Ciò consentirà anche ai nostri governanti di toglierci le armi. Sia l'aristocrazia statunitense che quella russa apprezzeranno il risultato e, ragazzi e ragazze, è già in lavorazione mentre voi masticate falsi problemi.
Un altro articolo di Robert Parry assolutamente di prim'ordine che merita di essere diffuso quanto più ampiamente possibile. Non sono sicuro di come sia possibile farlo, ma per favore aiutatemi. Ho un elenco di siti Web selezionati (non tutti progressivi ma inclusi solo a scopo comparativo) che puoi utilizzare per inoltrare l'articolo, e ovviamente ce ne sono molti altri:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Nqg30pXddw0ej7w2T-gL41gKpXUKDb7yMAuLNBMclOw/edit#gid=0
Ho il sospetto che molti lettori qui siano ex funzionari governativi, quindi potresti essere particolarmente utile.
E qualcuno ha un modo per farlo entrare nella cerchia ristretta di Donald Trump? Sembra essere l'unico candidato disposto ad ascoltare, ma si potrebbe provare anche con Bernie.
Non si può dire dalla guerra totale dei media sionisti contro Trump che sia un anatema per questi traditori? WTF?
La “giustificazione da parte di Madeleine Albright delle brutali politiche di sanzioni di Bill Clinton nei confronti dell’Iraq, che le Nazioni Unite hanno accusato di aver ucciso 500,000 bambini iracheni, come “una scelta molto difficile, ma il prezzo – pensiamo che ne valga la pena””, ebbe luogo nel 1996, a metà del Bush I/Clinton I, crimine di guerra delle sanzioni.
Pertanto, finché non si dimostrerà che la seconda metà* delle sanzioni ha ucciso un numero significativamente inferiore di iracheni rispetto alla prima metà, attribuiamo la bella cifra di circa 1 milione di bambini morti al biumvirato Clinton.
Quando avremo un'analisi dello status degli eserciti mercenari americani, che presumibilmente sono sotto il controllo del Dipartimento di Stato?
---
*Le “sanzioni economiche”, ovviamente, furono preparate e messe fine all’invasione di Bush II nel 2003.
Articolo interessante, ma ciò che non viene detto spesso è importante quanto ciò che viene detto. Non viene menzionato il fatto che molti dei neoconservatori senior hanno lavorato anche per il governo israeliano e alcuni hanno addirittura la doppia cittadinanza. La politica del “fondo nebbioso”, ora rabbiosamente filo-israeliana, riflette un atteggiamento “America Second” da parte di questi “diplomatici”. Israele e la sua quinta colonna in America sono disposti a versare l'ultima goccia del sangue americano e a sperperare l'ultimo dollaro della sua ricchezza per la loro megalomania di dominio.
Mi chiedo quanti di questi firmatari del dissenso fossero ebrei? E so che il semplice fatto di porre la domanda mi rende un “antisemita”, il che a sua volta rende il tutto ancora più pertinente
Ho avuto lo stesso pensiero, senza alcun pregiudizio. L’estrema destra tra gli ebrei è una delle ironie più grandi e istruttive del secondo dopoguerra. Il suo controllo della politica estera statunitense attraverso tangenti elettorali, con una piccola frazione delle risorse controllate, è una lezione del fallimento della democrazia quando le sue istituzioni sono controllate dal denaro. Ma come notato sopra, ad eccezione di una minoranza impotente, il popolo degli Stati Uniti è troppo codardo ed egoista per correggere qualsiasi cosa, coccolato dalla sua ricchezza e allattato al seno anche in età adulta dalla sua TV.
Ci sono molte persone ammirevoli di origine ebraica: Michael Lerner, Uri Avnery, Gideon Levy, Amira Haas, ecc. Per non essere offuscati da attività ispirate da Israele o dalla sua lobby o da altri aderenti, c'è molto da dire a cui fare riferimento. i secondi come filo-israeliani, ala destra filo-israeliana, Israel Firsters o sionisti.
Sono cresciuto come un liberale convinto che tutti gli attacchi contro gli ebrei di destra (stranieri, non cristiani statunitensi, che sono stati a letto con Israele per decenni) fossero bigottismo ignorante. Dal 2001, però, mi sento come se avessi imparato la realtà di ciò che sta accadendo nel mondo. Tuttavia, parte dell’ascesa dello ziocon è chiaramente dovuta alla caduta dell’Unione Sovietica. Quando la lotta era militare/economica/filosofica, allora l’equilibrio di potere nel mondo era molto più ampiamente distribuito tra i diversi interessi di diversi popoli.
Dopo il crollo del sostegno dell'Unione Sovietica a molte nazioni in tutto il mondo, ma in particolare al mondo arabo, i sionisti hanno avuto campo libero, o almeno così pensano, per elaborare qualsiasi idea folle vogliano. Il fatto che queste persone siano uscite dalla tragedia le rende molto più pericolose ed egoiste. Non sono tutti sionisti, però. Si tratta di una buona dose di pazzi psicopatici cristiani trafficanti di armi e di nuovi democratici ciechi, titolati ed elitari, che non hanno nulla a che fare con i vecchi valori del partito democratico.
La cosa più incredibile è che una nazione di 300 milioni di abitanti come gli Stati Uniti si sia lasciata governare da un pugno di sedizionisti. Il vero problema è se questo sia sempre stato un problema endemico tra gli stessi ebrei, che sembrano davvero avere problemi a restare se stessi a discapito della nazione ospitante in cui vivono. A questo punto lo sporco fatto è così estremo che gli ebrei hanno smascherare i loro fratelli coinvolti in questo tradimento, o essere incastrati nello stesso pennello, eppure gli ebrei occupano posizioni chiave in tutte le strutture di potere della vita americana.
La situazione non cambierà, perché la maggior parte degli americani non è nemmeno consapevole del problema, dal momento che incolpare i sionisti significa attaccare immediatamente i media. Il fatto è che dovranno trascinarci in ulteriori disastri di politica estera prima che vengano scoperti.
Ciò che è più probabile è l’implosione economica causata dalla stupida economia Ponzi che hanno anch’essi costruito. A quel punto, la popolazione americana di 294 milioni di non ebrei non sarà più interessata a proteggere i ricchi di nessuna razza.
"Nazione ospitante"? Mi dispiace, ma SEI antisemita. Sii stupido da qualche altra parte. A proposito, sono pro-Palestina e anti-Israele.
Concordo con gli altri commenti. Eccellente recensione del tragico destino del Dipartimento di Stato. Dovremmo essere comunque grati che questi dissidenti non siano ancora a decidere. Dio ci aiuti quando lo fanno.
Le burocrazie di tutti i tipi esistono per perpetuarsi, per espandersi e per stabilirsi in una carriera sicura. Se il pensiero accade all’interno di una burocrazia è per caso. Forse è meglio chiamarlo miracolo. Pregate per i miracoli.
Portate la Russia fuori dalla Crimea e dall’Ucraina orientale!
La Russia è stata aggressiva due volte in Cecenia, in Moldavia, in Georgia e ora in Ucraina. La Russia vuole dominare l’Europa orientale, il Caucus e l’Asia centrale. La Russia intimidirà, corromperà, molesterà e corromperà i sistemi politici ed economici dei suoi vicini per controllarli.
Siamo spiacenti, questo sito è visitato da persone per lo più informate e relativamente intelligenti che non acquistano la tua narrativa ufficiale. Non che faccia molta differenza ciò che pensiamo.
Per favore, trolla da qualche altra parte.
Grazie.
Commentatore mondiale con sede a Tel Aviv! ahahahah..Voi pagliacci state andando giù.
Sono passati vent'anni da quando il club "Progetto per il Nuovo Secolo Americano" ha scritto il suo mantra su come l'America deve andare avanti nella sua ricerca per il dominio del mondo nel 21esimo secolo. Allora gli Stati Uniti avevano l’esercito più forte e un vantaggio in termini di armi nucleari di primo attacco (almeno questa era l’idea). Gli autori del PNAC basarono tutta la loro teoria del dominio mondiale americano su quella allora schiacciante superiorità che esisteva una volta. Ora, eccoci nel 2016 e sembra che Washington abbia mancato di leggere alcuni di quei nuovi promemoria che si dice stiano circolando là fuori sui nuovi ragazzi in città. Sia la Russia che la Cina hanno portato avanti i propri programmi militari e di armi nucleari in modo piuttosto estensivo. Mentre i leader di stato americani pianificano la nostra futura strategia di guerra come una questione di processo, la Russia sta pianificando la propria difesa con lo sguardo rivolto alla propria sopravvivenza. La Russia ha già detto che se ci porti questa guerra, noi in cambio te la porteremo. Questa volta l’emisfero occidentale nordamericano non resterà indenne. All'interno del nuovo missile da crociera russo Kalibr, i russi hanno sviluppato una variante Club-K, che è camuffata da container che può essere posizionato su un camion, un treno o una nave mercantile. Quanto sarebbe difficile per la Russia schierare questi missili da crociera proprio al largo delle coste degli Stati Uniti su normali navi portacontainer? O semplicemente tenere qualche container a Cuba o in Venezuela? Questa nuova arma che i russi hanno inventato, dovrebbe essere presa come un serio cambiamento di gioco, rispetto a qualsiasi cosa sia mai stata scritta nel lontano 1996. Prestate attenzione a PNACer, Neoconservatori, R2Pers e Hillary... state ascoltando? Quindi, a mio avviso, ciò che serve è meno esercito e più politica. Madeline Albright una volta disse a Colin Powell: "che senso ha avere un esercito, se non lo usi?", beh io dico a Madeline, "che senso ha avere un Dipartimento di Stato se non lo usi?". Se i nostri leader spingessero oltre i limiti, potrebbero non riuscire mai a uscire dai loro bunker nascosti... sarebbe troppo tossico!
Ecco un collegamento che completerebbe questo bell'articolo che il signor Parry ha presentato qui;
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Grande contributo. Molti di noi che hanno iniziato quando pochi osavano finire in un manicomio hanno fatto molta strada scrivendo fatti brutti. Si combatte ancora un po' come i giornali clandestini. Ci arriveremo,
il tempo è poco per quelli di noi che hanno fatti nella memoria. Google e il suo clan, come riportato anche nelle notizie, sono impegnati a cambiare le nostre parole e a cancellare i fatti che inviamo.
Per non parlare della loro aeronautica all'avanguardia.
E cosa dice questo sulle università “d’élite” degli Stati Uniti che hanno prodotto tutti, o la maggior parte, di questi sciocchi e “diplomatici” immorali e neoconservatori? E, senza dubbio, pollofalchi.
Lega dell'edera velenosa.
Lega dell'edera velenosa. Eccellente, davvero.
Ottimo pezzo, Roberto. Penso al giovane, capace e di sani principi, John Brady Kiesling, che rassegnò le dimissioni dal suo incarico diplomatico ad Atene perché non poteva sostenere l’imminente invasione dell’Iraq nel 2003. La sua articolata lettera di dimissioni ha avuto ampia diffusione e può essere trovata con una ricerca su Google. usando il suo nome. Forse aveva previsto il disastro che stava per accadere.
“Siamo venuti” di Hillary Clinton. Vedemmo. È morto. (In riferimento a Muammar Ghaddafy)” deve essere una delle vanterie più nauseanti mai pronunciate, soprattutto se consideriamo il destino di qualcun altro che è morto in conseguenza della sua ingerenza, vale a dire l’ambasciatore americano in Libia J. Christopher Stevens.
Gli incastri politici rimangono dopo che le amministrazioni se ne vanno. È un problema
Assolutamente sorprendente che Victoria Nuland si sia trasferita dalla Sez. Dello staff statale di Hillary Clinton che pianificava la debacle della Libia per raggiungere una posizione di guida nell'Europa dell'Est incoraggiando il rovesciamento del governo in Ucraina, che scatenò il tumulto che da allora ha tormentato quel paese. E ora potrebbe salire ancora più in alto nello Stato se Hillary fosse eletta!? Quanti fallimenti sono ammessi prima dell'inscatolamento di una persona?? Pres. Obama ha persino concesso un'intervista deferente a suo marito Robert Kagan! L’opinione pubblica della nostra nazione è stanca della guerra, contraria ai tentativi di cambio di regime all’estero, i neoconservatori sono screditati dopo i loro noti fallimenti in Iraq e in tutto il Medio Oriente, ma la nostra politica estera, e potenzialmente il nostro prossimo presidente, sono ancora sotto la presa dei loro aggressivi e bellicosi. indurre influenza? Davvero spaventoso! Apprezzo i coraggiosi sforzi di Robert Parry per invertire lo scenario.
Quanti fallimenti sono ammessi prima dell'inscatolamento di una persona??
I fallimenti nel governo sono come violazioni della legge. Se hai una posizione sufficientemente alta o le giuste conoscenze, sei irreprensibile.
D’altra parte, se sei come l’ex ambasciatore Robert White – “White è stato licenziato come ambasciatore degli Stati Uniti in El Salvador, spiegando: “Ho rifiutato la richiesta del segretario di stato, Alexander M. Haig Jr., di utilizzare i canali ufficiali per coprire la responsabilità dell'esercito salvadoregno per l'omicidio di quattro donne di chiesa americane.”) – allora ti verrà dato il colpo.
Questo è un altro scandalo mai immaginato che venga alla luce. FARMACI, tutto per farmaci miliardari e nostri
UFFICIALE oltre il sospetto di sguazzare nei soldi della droga. C'è da meravigliarsi che combattano duramente per averne un altro... in ufficio?
Sfortunatamente Bill, quelli che tu ed io consideriamo "fallimenti" sono considerati in modo molto diverso da coloro che ne sono responsabili.
Le implicazioni morali delle azioni intraprese con le quali non sei d'accordo non hanno alcuna considerazione per i responsabili. Loro, come l'esempio di Albright, diranno "vale il prezzo", anche se non sono loro a pagarlo.
In realtà non esiste alcuna base costituzionale per l’esistenza di un dipartimento di Stato sotto il ramo esecutivo, se non quella di negoziare “mediante e con il consenso del Senato” perché l’esecutivo non ha potere decisionale ai sensi della Costituzione. Qualsiasi idea di utilizzo delle forze armate statunitensi da parte dell’esecutivo, se non per “sopprimere insurrezioni e respingere le invasioni”, è un alto crimine, e tutte queste persone dovrebbero essere a Guantanamo, sotto processo per tradimento dove potrebbero servire una potenza straniera come Israele in i suoi sforzi per controllare il governo degli Stati Uniti.
Quando l’esecutivo finge di fare politica estera, il Congresso dovrebbe intervenire. Tutti questi furfanti dovrebbero essere arrestati e, se ciò non funziona, il Congresso dovrebbe creare una milizia congressuale e sequestrare militarmente le agenzie esecutive finché non riprendono il controllo. Il Congresso dovrebbe anche ripudiare il trattato NATO e tutti gli altri trattati, nella misura in cui questi aumentano i poteri esecutivi per consentire l’avventurismo militare.
La Convenzione Costituzionale ha ben capito che non si deve permettere a un gruppo di dirigenti di fare politica, e per questo motivo ha limitato in modo definitivo i poteri esecutivi. Appena hanno il potere decidono che se lo meritano e che è la soluzione a tutti i problemi. E non appena hanno l’opportunità di rubare il potere lo fanno.
Ma con le elezioni e i mass media controllati dal denaro, né l’esecutivo né il Congresso rappresentano il popolo. Sono tiranni che devono essere deposti con ogni mezzo.
Quando l’esecutivo finge di fare politica estera, il Congresso dovrebbe intervenire.
Oltre al Keystone Kops, puoi nominare qualche altra entità più inutile del Congresso?
Al momento si conviene che anche il Congresso è corrotto, come notato nel commento conclusivo, perché sia esso che l'Esecutivo sono eletti con gli stessi mezzi corrotti, ovvero le elezioni e i mass media controllati dal denaro. Ma è importante vedere entrambe le corruzioni degli intenti della Costituzione.
Una soluzione potrebbe essere quella di apportare modifiche costituzionali per limitare il finanziamento delle elezioni e dei mass media a limitati contributi personali. Anche questo non porta da nessuna parte perché quegli strumenti della democrazia sono già corrotti dal denaro. Quindi le soluzioni reali richiedono di “innaffiare l’albero della libertà con il sangue dei tiranni”, come Jefferson ha suggerito, e sarebbe necessario molto più spesso di quanto sia stato fatto. Ma gli Stati Uniti sono troppo codardi ed egoisti per un simile sacrificio.
Sam, mi piacciono le tue idee. Che pensieri hai sui media?
Sam: Hai ragione nel suggerire che il popolo debba sollevarsi contro questa corruzione, ma credo che ciò potrebbe essere ottenuto con mezzi non violenti. Tuttavia, è improbabile che ciò accada nel prossimo futuro. Molti americani sono, come lei suggerisce, troppo codardi ed egoisti per un simile sacrificio. Il sistema attuale funziona per gli altri, quindi non faranno di tutto per apportare modifiche. Non è vero che siamo al 99% contro l'99%. Tra quel XNUMX% ci sono molti facilitatori e complici dell’uno per cento, e questo include i politici comprati e pagati e il loro staff alla Casa Bianca, al Congresso, alle capitali degli stati e alle legislature statali fino ai consigli comunali locali. Sono i plutocrati e le loro cortigiane nelle arene politiche a dettare legge e la decadenza in tutta la nazione permette loro di farla franca.
Bill, hai appena spiegato bene perché forse c'è ancora speranza di cambiare il sistema dall'interno. Non sono sicuro di come, ma vale la pena riflettere su un simile cambiamento. La mia speranza è riposta nella generazione futura, che si spera farà ciò che è necessario per sistemare le cose... o almeno, nel modo più giusto possibile. Sembrerebbe, però, che per ora stiamo guardando a un periodo difficile per quattro anni. Se sopravviviamo al regno di Hillary, allora forse quella giovane generazione potrebbe guadagnare abbastanza terreno per fare davvero, davvero, questa volta la differenza. Voglio lasciare questa terra credendo ancora che il bicchiere sia mezzo pieno. Tu e molti altri commentatori qui mi date tanta speranza. State bene Bill e Sam F, la vostra opinione conta.
Hillary spingerà gli Stati Uniti nella Terza Guerra Mondiale perché Goldman-Sachs l’ha pagata per riportare Russia e Cina in riga e fuori dalla scena mondiale. Personalmente credo che sia una strategia fallita.
Contrasta con la copertura di PBS News Hour della stessa notizia oggi:
http://www.pbs.org/newshour/bb/state-department-officials-push-for-military-intervention-in-syria/
La PBS potrebbe anche essere NBC, ABC, CNN o anche FOX. Si inchinano al punto secondo cui il conflitto è stato creato da Assad e che ha usato il Sarin. E oh, quelle anime coscienziose dello Stato vogliono solo aiutare!
La Russia non starà a guardare se l’esercito siriano verrà ingaggiato direttamente dalle forze statunitensi. Il conflitto non è una guerra civile, è architettato al di fuori della Siria ed è condotto da mercenari di natura virulentamente settaria. Assad è il “moderato” e la Russia è dalla parte del diritto internazionale.
Ben detto.
Inoltre, mi chiedo come la lettera sia arrivata al Times e al Wall Street Journal. Cosa significa la perdita?
Ho letto i commenti per quell'articolo ed erano molto negativi, il che è positivo.
Forse il titolo dovrebbe essere: "I delinquenti diplomatici yankee sollecitano una no-fly zone per proteggere El Qaeda".
Più vicino alla realtà di quanto si possa credere. Inizialmente era Netanyahu a chiedere a gran voce la destituzione di Assad perché voleva attaccare le forze anti-israeliane in Siria. A Obama è stata rifiutata l'opzione di guerra dal Congresso, quindi Obama ha sostenuto i manifestanti e l'opposizione locali. MA, Bibi non era contento, ha detto che l’opposizione non sarebbe entrata in guerra velocemente e ha appoggiato le forze di El Qaeda che sono arrivate per combattere Assad.
Ora ha senso aiutare El Qaeda. Come si è scoperto, El Qaeda si è diviso con El Nustra che era sostenuto da Bibi, ed eccoci qui. Bibi stava perdendo il controllo su ciò che faceva, quindi ecco che arriva l’ISIS… Ops, l’ISIS ha deciso che avevano i propri motivi di guerra… ecc. Ecc. Questo è ciò che intendevano i Fondatori quando ci esortavano a stare fuori dagli INTRIGHI ESTERI. ORA, dì a Bibi di trovare un altro modo per catturare i suoi nemici, rimettere insieme la Siria (costoso) e lasciare che i rifugiati tornino a casa. FIRE NULAND il mio suggerimento a Obama allora giocava con i nazisti
Se pensate che queste persone si considerino yankee, avete bisogno di un esame di coscienza. Sono sionisti, o rospi.
Ho trovato l’articolo del New York Times davvero spaventoso. Non avrei mai potuto immaginare un militarismo così folle che attraversava il Dipartimento di Stato. Nuland e un paio di altri potrei capirli, ma questo gruppo è davvero, davvero spaventoso e va oltre la Nuland.
Non oltre Nuland. Lei è con loro.
Pubblicate i nomi dei funzionari del Dipartimento di Stato che hanno firmato la lettera! Pubblicate i nomi!!
Infiltrazione in tutti i dipartimenti del governo. esploso durante la seconda guerra mondiale. Per lo più comunisti, e penso che la maggior parte delle voci comuniste influenti fossero, e siano tuttora, ebraiche. Victoria Nuland, Paul Wolfowitz, Doug Feith, Sandy Berger, Elliot Abrams e letteralmente dozzine e dozzine di altri.
La generosità di questa nazione si è trasformata in una sorta di ignorante accettazione di una massiccia Quinta Colonna che lavora e cresce proprio sotto il naso della nostra grande decantata stampa e del nostro disprezzato congresso. Non dobbiamo sventolare bandiera bianca. Ma nei prossimi anni o isseremo la Stella di David sulla Casa Bianca oppure continueremo a sventolare a stelle e strisce. La nostra scelta!
Gli imperi, quasi senza eccezione, cadono dall’interno.
Sii antisemita da qualche altra parte.
Nudelman, Albright e Hillary sono caricature sadiche di donne. Womanoids.
“Ma questo atteggiamento sprezzante che ignora i gravi pericoli non è una novità per i neoconservatori e i falchi liberali. Hanno costantemente escogitato piani che possono sembrare buoni in una conferenza di think tank o leggere bene in un articolo editoriale, ma falliscono di fronte alla verità fondamentale in cui di solito ci si aspetta che i soldati statunitensi risolvano il pasticcio. Roberto Parry
Non potrò ringraziarla abbastanza per questa osservazione, signor Parry, questo è il problema con questo gruppo neoconservatore: non saranno disponibili a pagare il prezzo della loro politica abominevole; e questo è totalmente esasperante. La combinazione di studiosi dietro le quinte e guerrieri dell’accademia militare che cercano di far avanzare la propria sorte è stata la rovina della politica americana per una generazione. Abbastanza.
Obama non è riuscito a ripulire il Dipartimento di Stato perché ha concluso un accordo per darlo a Hillary Clinton, criminale di guerra e capo neoconservatore. Parry è giustamente preoccupato per la sopravvivenza e per la minaccia di una guerra nucleare portata avanti per conto di El Qaeda. Ecco perché tenere fuori l’arpia dovrebbe essere la preoccupazione principale. Pertanto gli attacchi a Trump da parte dei lacchè dell’establishment dovrebbero essere ridotti al minimo.
Mi è piaciuto molto il titolo ed ero impegnato a scrivere alcune delle mie osservazioni mentre leggevo il saggio, ma un'ulteriore lettura ha dimostrato che il signor Parry mi aveva già anticipato.
Inoltre, credo che tu abbia centrato l'obiettivo con quella faccenda dell'"affare". A Obama è stato affidato il compito di coccolare i banchieri, e a Hillary è stato affidato il Dipartimento di Stato con la consapevolezza che avrebbe avuto pieno controllo. Obama ha avuto un margine di manovra sufficiente (e probabilmente un sostegno a malapena adeguato da parte di chiunque gli stia tirando la catena) per evitare una campagna siriana in piena regola – ma ha quasi ceduto anche con quella.
A quei 51 membri del Dipartimento di Stato dovrebbero essere assegnati lavori più adatti alle loro reali competenze – qualcosa come elaborare i documenti necessari ai turisti e agli uomini d’affari per visitare e commerciare con l’Alto Volta.
A Zachary Smith: mi piace la tua idea sull'Alto Volta, ma suggerirei invece di licenziarli.
A “esilio fuori dalla strada principale” – Il tuo linguaggio misogino/sessista riflette molto male sul tuo personaggio, non su quello di Clinton.
Ovviamente non sai cosa significa "misogino/sessista". Hillary Clinton se la prende con la guerra e la crudeltà: "Siamo venuti, abbiamo visto, è morto", risatina, risatina, risatina gongolante, così civile e umile.
Sì, quella stronza è una strega...
No, ha ragione.
HRC sta puntando una pistola contro Obama per fargli acquistare i droni? Sta portando avanti il piano One World Order per conquistare i 7 paesi del Medio Oriente di cui ha parlato il generale Wesley Clark. http://www.globalresearch.ca/we-re-going-to-take-out-7-countries-in-5-years-iraq-syria-lebanon-libya-somalia-sudan-iran/5166 Obama è anche un prestanome degli stessi per cui lavora HRC.
Essere d'accordo. stasera su Fox News O-Reilly stava facendo da tutor a Trump sul problema che aveva causato negando a tutti i musulmani siriani l’ingresso negli Stati Uniti, cosa che Hillary sostiene. Il mio insegnamento sarebbe dirlo a Hillary
sarebbe disposta a firmare un documento in cui ci assicurasse che nessuna di quelle persone ha opinioni jihadiste. Che TUTTI siano stati adeguatamente controllati e siano puliti. Se dovesse succedere qualcosa, lei sarà ritenuta responsabile e non saranno accettabili scuse per lavare il maiale. Dopotutto, questo è tutto ciò che TRUMP chiede e dovrebbe spiegarglielo in modo breve e diretto alla fine della discussione.
E questo lo applico a tutti coloro che entrano non adeguatamente documentati. Niente di nuovo qui, dopo la seconda guerra mondiale le spose e tutti gli immigrati sono stati sottoposti a un severo interrogatorio supportato da un documento secondo cui lei/lui non sarebbe diventata una carica pubblica e alle donne (questo è divertente ora) è stato chiesto se avevano avuto rapporti sessuali con più di quattro uomini. Quattro è il passaggio a “persona immorale”.
Robert, che ne dici di chiedere a Ray McGovern e ad altri ufficiali veterani dell'intelligence di contrastare pubblicamente questo culto neo-con/neo-liberal del Dipartimento di Stato? Hanno una pistola puntata alla testa dell’umanità e siamo tutti tenuti in ostaggio dalla loro follia. Come possono così pochi minacciare così tanti?
E' una grande idea, solo che i promemoria VIPS vengono sempre ignorati dall'amministrazione Obama. Sarebbe potenzialmente più efficace se scrivessero un promemoria del genere e lo pubblicassero come annuncio sul NYT e sul Washington Post in modo che non possa essere ignorato.
Come possono così pochi minacciare così tanti?
Di' queste lettere: NRA
Ora hai un'altra risposta.
Prova invece queste lettere: CFR
Il Rockefeller/CFR ha dominato il Dipartimento di Stato e la CIA sin dai fratelli Dulles negli anni ’1950. Vedi l'elenco dei direttori e dei membri sul loro sito web.
«È bello avere un avamposto del Consiglio proprio qui, a due passi dal Dipartimento di Stato. Riceviamo molti consigli dal Consiglio, quindi questo significa che non dovrò andare lontano *per sentirmi dire cosa dovremmo fare e come dovremmo pensare* al futuro."
— Discorso di Clinton al CFR, 2009-07-15, video e trascrizione:
http://www.cfr.org/diplomacy-and-statecraft/conversation-us-secretary-state-hillary-rodham-clinton/p34589
AIPAC, PNAC
Una cosa che a volte mi chiedo è: quando la Cina uscirà dai margini? Mi sembra di ricordare che sia la Russia che la Cina inviarono cacciatorpediniere nel Mar Mediterraneo quando Obama minacciò per la prima volta di invadere la Siria. Forse se la Cina inviasse aerei o aiuti militari alla Russia/Siria, l’esercito siriano potrebbe finalmente vincere e gli Stati Uniti tornerebbero alla diplomazia invece di rischiare la terza guerra mondiale. Quindi non credo che Assad debba essere costretto ad andarsene, non è nostro diritto farlo, ma credo che il popolo siriano stesso dovrebbe decidere del proprio futuro – indipendentemente da qualsiasi pressione esterna da entrambe le parti (soprattutto da quando ho (credo al generale americano a 3 stelle Wesley Clark quando parlò dei piani statunitensi, precedenti all’4 settembre, per un cambio di regime in tutto il Medio Oriente).
"Non credo che Assad debba essere costretto ad andarsene, non è nostro diritto farlo, ma credo che il popolo siriano stesso dovrebbe decidere del proprio futuro"
Non è ironico che questa sia proprio la posizione di Putin? Mi sembra così strano che sia più facile credere a ciò che dice Putin, piuttosto che a ciò che dice il governo degli Stati Uniti. Trovo curioso che la Russia stia lavorando per proteggere il governo siriano dai rivoluzionari su invito del governo siriano, ma gli Stati Uniti sono lì senza permesso, così come una potenza straniera invasore.
Jean-David... Beh, trovo che ciò che sta accadendo in Medio Oriente sia davvero contorto. Voglio dire, la gente era giustamente arrabbiata con Al Qaeda per l'9 settembre, ma non vedo, soprattutto gli americani, persone arrabbiate per il fatto che il governo degli Stati Uniti stia sostenendo direttamente Al Qaeda in Medio Oriente mentre promuove i "cambiamenti di regime" ” che gli Stati Uniti vogliono OPPURE che i “moderati” sostenuti dal governo degli Stati Uniti stanno combattendo “al fianco” di Al Qaeda (Al Nusra) in Siria, dove gli Stati Uniti hanno effettivamente chiesto alla Russia di smettere di bombardare Al Qaeda in Siria (Al Nusra) perché “ “moderati” combattevano al fianco di Al Nusra – per non bombardare i cosiddetti “moderati” (che non credo esistano). Poi aggiungi cose come il vicepresidente Joe Biden che parla dei nostri alleati Arabia Saudita/Turchia/Qatar ecc. che sono così determinati nel “cambio di regime” in Siria che stanno finanziando e armando Al Qaeda insieme all’ISIS – e questo si trasforma davvero in un circo dove presumibilmente stiamo combattendo l’ISIS e Al Qaeda mentre i nostri “alleati” li stanno armando/finanziando, eppure sono ancora nostri alleati. Poi, come giustamente sottolinei, c’è il piccolo fatto di “diritto internazionale” secondo cui i paesi occidentali, tra cui il Canada, stanno violando il diritto internazionale invadendo il territorio siriano – Articolo 11(2) della Carta delle Nazioni Unite in cui la Russia è stata invitata da del governo siriano e possiede effettivamente una base militare nel paese. Questo è quanto di più orwelliano ci sia, ma la maggior parte delle persone sono completamente all'oscuro e sono invece preoccupate dal sedere di Kim Kardashian o dal loro ultimo gadget.
La posizione dei cinesi o dei russi rispetto alla Siria è ancora più inquietante rispetto a quella dei Neoconservatori allo Stato. I russi, ad esempio, con la loro base a Latakia e i loro missili S-400 a portata di mano, sono l’equivalente del ragazzo che gioca a poker con la pistola carica seduto sul tavolo. Fai il bravo, dice la pistola, ma questi funzionari dello Stato sono come il ragazzo che sembra del tutto ignaro della pistola proprio lì in bella vista. Putin ha ripetutamente cercato di attirare l'attenzione sulla pistola.
“Siamo una potenza nucleare”, dice spesso, ed esprime apertamente il suo stupore e sgomento per il fatto che questi americani sembrano non avere idea che la Russia sia, in realtà, una potenza nucleare.
Non puoi semplicemente giocare a carte e vincere il piatto con una coppia di due quando c'è una pistola sul tavolo.
E non si può muovere un dito contro Assad quando una Russia dotata di armi nucleari ha degli S-400 a Latakia.
E Putin è bloccato con una domanda: queste persone sono davvero così stupide? È possibile?
Cina e Russia sono entrambe molto in disparte, e lo hanno segnalato con tutte le luci rosse per un bel po’ di tempo. Ma i neoconservatori, e questi idioti dello Stato, vanno avanti blandamente come se nessuno dei due paesi esistesse.
Potrebbero ucciderci tutti. È così brutto.
Joe L….in realtà ciò che Wesley Clark e altri stavano imparando era il piano neoconservatore preso direttamente dal piano YINON pubblicato su “Kivunim”, la rivista WZO nel 1982, che spiegava concisamente il piano dell’IDF per smembrare tutti i principali paesi nella regione M/E. pezzo per pezzo, nella sua regione confessionale più piccola, come abbiamo visto in Iraq, Libia, Sudan... è stato tradotto dallo scienziato/studioso Israel Shahak ed è disponibile online... Consiglio vivamente alle persone di leggerlo e di capire che Richard Perle e Wolfowitz che hanno scritto discorsi per Netanyahu all’inizio degli anni ’90 basò il suo PNAC (Progetto per un Nuovo Secolo Americano)….che richiedeva una “nuova Pearl Harbor” che avrebbe consentito ai neoconservatori e ai likudnik di portare gli Stati Uniti al servizio del piano YINON….ripeto.
Lo Stato era pieno di statisti. Ora è apparentemente presidiato da coloro che sarebbero più a loro agio in quell'edificio a 5 lati dall'altra parte del fiume. In effetti molti di quelli che si trovano in quell'edificio a 5 lati mostrano più moderazione e abilità politica rispetto a quelli dello Stato.
C'è una buona ragione metaforica per cui lo stato si chiama Foggy Bottom. Qualcosa nelle loro teste sporgeva anche dal sedere con una previsione di "nebbia con stronzi".
Immagino però che centinaia di veri diplomatici si siano rifiutati di firmare il manifesto anti-Norimberga.
Hillary Clinton e Victoria Nuland devono essere furibonde per la loro integrità.
Quant'è vero!
Oltre alla lucidità delle sue analisi, Robert è uno scrittore di prim'ordine. Credo che la caratteristica di uno scrittore creativo di NONFICTION sia avere, come lui, la pazienza di formulare un pensiero in modo creativo con le parole ma in modo tale che il significato rifletta qualcosa di vero. Per questo, bisogna sapere di cosa si sta parlando, e lui è in giro abbastanza a lungo da togliermi le parole di bocca.
Trovo sempre più difficile trovare le parole per esprimere il caos provocato dall’uomo che vedo davanti ai miei occhi e di cui sono testimone nei paesi che ho visitato e dove ho svolto ricerche nel corso dei decenni. Vedo che il signor Parry sta facendo un ottimo lavoro controllando il suo senso di perdita per ciò che vede, perché la scelta delle parole che rimane non può essere così ampia.
È molto più difficile oggi, come dice, che negli anni '1970 descrivere senza emozioni gli elementi che determinano la politica. È emotivamente difficile descrivere il futuro che ci attende e che questi uomini e donne che ci governano e che pretendono di dettare legge al resto del mondo sono impegnati a creare. Quel futuro non sarà la pax americana, ma il caos.
Lungi dal dettare, essi stessi sono governati dagli impulsi umani più vili. Sono il prodotto di tempi decadenti e le conseguenze delle loro azioni e decisioni stanno colpendo miliardi di persone in tutto il mondo, perché sono peggio che inutili.
Questo non è il segno del potere assoluto, ma del fallimento assoluto, seguito da perdite assolute e misurabili in breve tempo. In effetti, penso che quelle persone siano esse stesse parte delle perdite che stanno iniziando ad affliggerci pericolosamente.
Mi preoccupa di più quanti di loro sono sionisti e cristiani evangelici fondamentalisti.
Un interesse troppo esigente per la decisione estera degli USA li spingerebbe a collocare i loro fedeli servitori nei luoghi chiave del Dipartimento. Ed è così che il nostro FAD si comporta in modo strano nei confronti dei cittadini di America First. Hillary era la selezione di quelle persone con interessi speciali. suggerimento suggerimento
Il Dipartimento di Stato è, ed è sempre stato, pieno di opportunisti di carriera nel Servizio Estero. Aggiungete questo al fatto che la maggior parte degli ufficiali più giovani erano ragazzini l'9 settembre e non conoscono il momento in cui l'America era un po' meno bellicosa nei confronti del resto del mondo e avete l'attuale triste situazione, per così dire. .
Immagino che uno a sei facce sarebbe ancora più di loro gusto.
Potremmo cambiare il soprannome del Dipartimento di Stato da “Foggy Bottom” a “Hexagon”.