Il rischio di guerra di Hillary Clinton

I funzionari falchi del Dipartimento di Stato e i neoconservatori ufficiali di Washington sono ansiosi per una presidenza di Hillary Clinton, contando su una mano più libera per usare la forza militare statunitense in tutto il mondo, ma il futuro non è così chiaro, dice Michael Brenner.

Di Michael Brenner

Hillary Clinton è una guerrafondaia? Ebbene, la documentazione dimostra che lei è certamente un falco, qualcuno che crede fermamente nell’utilità della forza militare ed è pronto a usarla.

Ci sono ampie prove a sostegno di questa tesi. Le sue azioni come senatrice e segretaria di Stato, così come i suoi discorsi e dichiarazioni elettorali, dipingono l’immagine di un aspirante presidente che vede il mondo in termini di un ambiente minaccioso e minaccioso, che crede che i principali interessi americani siano messi in discussione in tutto il mondo, che è un fermo sostenitore dell'intervento su base preventiva (ad esempio in Siria, Libia), così come su base preventiva o difensiva, che si impegna a mantenere presunti rivali come Cina o Russia in una posizione subordinata.

La candidata democratica alle presidenziali Hillary Clinton.

Questo complesso di atteggiamenti mette una notevole quantità di acqua blu tra lei e Barack Obama. In effetti, all’inizio della sua campagna ha criticato la Casa Bianca per le sue politiche eccessivamente moderate nei confronti del siriano Bashar al-Assad, del russo Vladimir Putin e del cinese Xi Jinping. Ha cambiato rotta solo quando è diventato evidente che aveva bisogno di associarsi al passato di Obama di fronte all’inaspettata insurrezione di Sanders.

Sono note le critiche specifiche rivolte a HRC da parte di chi la trova troppo aggressiva. Includono il suo voto a favore della guerra in Iraq; la sua cheerleader per la guerra globale al terrorismo in tutti i suoi aspetti; la sua collaborazione con la fazione guidata da Robert Gates per spingere il presidente Obama verso una grande escalation afghana; il suo sostegno a un'azione militare diretta in Libia per rovesciare Muammar Gheddafi e in Siria per spodestare Assad; il suo atteggiamento inflessibile verso il contenimento dell’Iran anche dopo l’accordo nucleare; e il suo linguaggio bellicoso nel definire Putin un altro “Hitler” dopo la presa della Crimea da parte della Russia.

Il grande discorso sulla politica estera di Hillary Clinton al Council on Foreign Relations ha rafforzato l'impressione di un intransigente a tutti i livelli che pensa principalmente in termini di equilibri di potere e del suo dispiegamento. Inoltre, il suo pieno appoggio alle azioni del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu non ha lasciato spazio per accogliere le preoccupazioni di quei realisti che vedono gli Stati Uniti come un’entità che si sta infliggendo un danno inutile attraverso il loro appoggio incondizionato a tutto ciò che fa Israele.

Elogio dei Neoconservatori

Non è una coincidenza che abbia attirato commenti di ammirazione da parte di Robert Kagan e di altri luminari neoconservatori che la vedono come un presidente in sintonia con la loro concezione audace e vigorosa della politica estera americana. La coalizione tra i neoconservatori e gli entusiasti interventisti liberali che hanno spinto con forza per l’intervento libico (Samantha Power, Ann-Marie Slaughter, Susan Rice) che ora promuovono l’aiuto ai sauditi e al Consiglio di Cooperazione del Golfo nello Yemen, e l’avanzata in Siria comporta un numero di persone che hanno lavorato per Clinton nel Dipartimento di Stato e/o figurano in primo piano tra i suoi attuali consiglieri.

Il famoso intellettuale neoconservatore Robert Kagan. (Credito fotografico: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)

L'esempio più eclatante è Victoria Nuland – portavoce di Clinton presso lo Stato e ora sottosegretario di Stato per l'Europa – che ha guidato aggressivamente la crociata anti-russa. In precedenza, era stata il vice consigliere aggiunto per la politica estera del vicepresidente Dick Cheney.

La Nuland è stata scortata nell'amministrazione Obama da Strobe Talbot che era il suo capo alla Brookings e la considerava la sua protetta. Lo stesso Talbot, che era stato vicesegretario di Stato durante la seconda amministrazione di Bill Clinton, si è progressivamente spostato verso l’estremità più aggressiva del continuum dell’establishment della politica estera (a dire il vero una banda piuttosto breve di questi tempi). L'affiliazione alla Brookings dell'eminente neoconservatore Robert Kagan, marito della Nuland, potrebbe aver consolidato l'accordo.

Alcuni difensori di Hillary Clinton sostengono che le sue opinioni da falco debbano essere intese in un contesto politico. Le sue ambizioni presidenziali, spiegano, le imponevano di trovare un modo per superare le responsabilità incorse in questioni di sicurezza nazionale come presunta democratica liberale, come erede della dinastia Clinton che enfatizzava la costruzione di ponti di cooperazione nelle relazioni estere – almeno come visto da Critici repubblicani e come donna.

Ciò è diventato un imperativo dopo l’9 settembre. Quindi, abbiamo assistito a una serie di mosse sotto forma di voti e retorica progettate per farla sembrare una dura. Da qui la tanto pubblicizzata amicizia con John McCain durante le feste senatoriali in luoghi lontani con nomi dal suono strano, evidenziati dalle notizie secondo cui lei eguagliava il suo collega macho nel tracannare colpi di vodka.

Dovremmo tenere presente che la politica estera non è mai stata una delle principali preoccupazioni di HRC. Sicuramente non la sicurezza nazionale. Era una serie di questioni domestiche che attiravano la sua attenzione e di cui era ben informata. La sua preparazione è iniziata seriamente solo quando ha deciso di vincere la nomination democratica nel 2008.

Convinzione o opportunità?

È ragionevole dedurre che ciò che era iniziato come un esercizio di opportunità politica si è trasformato in una genuina convinzione, almeno per quanto riguarda la predisposizione generale. Non c’è prova che l’HRC abbia formulato una strategia globale per gli Stati Uniti nel mondo, tanto meno un modello teorico di ciò che riguardano gli affari internazionali.

Victoria Nuland, vicesegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici, durante una conferenza stampa presso l'ambasciata americana a Kiev, Ucraina, il 7 febbraio 2014. (Foto del Dipartimento di Stato americano)

Allo stesso tempo, però, ci sono abbondanti ragioni per credere che la sua retorica tagliente e le sue proposte politiche esprimano le sue opinioni, per quanto nebulose possano essere. Le sue poche proposte concrete sono state incomplete e irrealistiche: l’idea di imporre una “zona sicura” nel nord della Siria ne è un esempio calzante. Tutto ciò che potrebbe realizzare è creare una base sicura per Al Qaeda/Al Nusra e i loro partner salafiti, correndo al contempo l’alto rischio di un incontro con le forze militari russe che operano nell’area.

Ciò significa che una presidenza dell’HRC significherebbe automaticamente l’invio di truppe americane in Siria? Sforzi militari intensificati contro l’Isis in Iraq? L’inserimento delle forze a guida americana in Libia? Ulteriore provocazione della Russia nell’Europa orientale, compreso l’invito all’Ucraina ad aderire alla NATO, come offerto per la prima volta da George W. Bush?

È prematuro rispondere affermativamente a queste domande. La retorica sciovinista è facile quando sei fuori. Quando sei tu colui che deve effettivamente prendere le decisioni sugli schieramenti militari e anticipare l’affrontare le conseguenze imprevedibili, chiunque si muoverà con una certa cautela.

Hillary Clinton ha maggiori probabilità di inciampare in una guerra piuttosto che di iniziarne una con calcolo, per una serie di ragioni. In primo luogo, non ci sono luoghi evidenti in cui intervenire in modo massiccio con truppe di terra, né tentare l’Iraq intorno al 2003. L’Iran è stato in cima alla lista dei neoconservatori, ma l’accordo nucleare rimuove quella che avrebbe potuto essere una giustificazione. Anche l’Iraq (di nuovo) e la Siria sono candidati teorici. Ma chi è il nemico e quale sarebbe lo scopo?

Ovviamente l’Isis; ma ora viene contenuto e lentamente si sta degradando. La presenza americana sul terreno garantirebbe semplicemente una guerriglia a tempo indeterminato. Per quanto riguarda Al Qaeda/Al Nusra in Siria, non è visto come un nemico, ma piuttosto come un tacito alleato all'interno del campo “moderato”.

C'è Assad. Con la Russia sul terreno, tuttavia, e la mancanza di consenso occidentale o di prospettiva di una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, un’invasione per sostituire il regime Ba’ath con salafiti dello Stato Islamico e/o Al Qaeda non poteva essere razionalizzata. anche con l'agitazione dei Kagan e di Samantha Power. Inoltre, questo è un incarico che i vertici del Pentagono non vogliono, a differenza della CIA. Dopotutto, abbiamo speso enormi quantità di sangue e denaro per immunizzare l’Afghanistan contro una presenza terroristica molto più piccola di quella che esiste ora in Siria – senza alcun risultato.

La Libia è l’unico luogo in cui potrebbe essere inviata una consistente forza americana. L’argomento per farlo sarebbe l’Afghanistan redux. Tuttavia, in assenza di un evento simile all’9 settembre, sarebbe difficile convincerlo al pubblico americano.

Le possibilità di una guerra per errori di calcolo sono più alte. Il lascito di Obama al suo successore sono gli Stati Uniti bloccati in un campo minato in Medio Oriente, senza amici né GPS diplomatici. Hillary, ovviamente, ha una grande parte di responsabilità nella creazione di questa topografia pericolosa e nelle abitudini iperattive prevalenti della politica americana – una combinazione potenzialmente letale.

Innanzitutto, il mantenimento di uno stato di elevata tensione con l’Iran crea opportunità per il verificarsi di incidenti nel Golfo Persico. Inoltre, le forze americane e iraniane in Iraq si mescolano come petrolio e acqua. Quindi, c’è qualche possibilità che incontri relativamente minori si trasformino in combattimenti seri, alimentando il fuoco politico tra i pazzi di entrambe le parti.

Giocare con le partite in Ucraina

L’altra situazione combustibile è l’Ucraina. Lì, la narrazione della Russia come un aggressore determinato a riconquistare il suo impero dell’Europa orientale ha portato a una serie di mosse militari provocatorie da parte di Washington attraverso la NATO che stanno generando un’altra Guerra Fredda. La forza degli ultranazionalisti a Kiev, incoraggiati dai loro sostenitori nell’amministrazione Obama e la retorica infuocata dei comandanti militari americani, hanno ucciso l’opportunità di una risoluzione del conflitto nell’Ucraina orientale, incarnata da Minsk II.

Il 9 maggio 2014 il presidente russo Vladimir Putin si rivolge alla folla, celebrando il 69° anniversario della vittoria sulla Germania nazista e il 70° anniversario della liberazione della città portuale di Sebastopoli in Crimea dai nazisti. (Foto del governo russo)

La paranoia sta dilagando negli Stati baltici e in Polonia – sempre con la connivenza attiva del “partito della guerra” di Washington. Hillary Clinton è un membro fondatore di quel gruppo. Anche se si può essere certi che non abbia riflettuto sulle implicazioni, e si può essere rassicurati dalla sobrietà di Putin, la mancanza di un pensiero prudenziale rende questa la situazione più pericolosa.

Poi c’è il fattore Bill. Lui è il jolly nel pacchetto. Sappiamo che Hillary si consulta con lui su tutte le questioni importanti come una questione di routine. È il suo confidente per tutti gli usi. È inevitabile che agirà come un eminenza grigia alla Casa Bianca. Quindi una questione chiave è il ruolo che svolgerà e i consigli che offrirà. Ci sono buone ragioni per credere che servirà ad attenuare le tendenze bellicose di Hillary – così come sono.

Dopotutto, ciò che Bill Clinton desidera in questa fase della sua vita è tornare alla Casa Bianca dove può aggirarsi a suo piacimento e sussurrare all'orecchio di sua moglie. Gli piace quella posizione storicamente unica. Gli piace essere in parata. Ciò che conta è lo status, non il fare.

In ogni caso, ha poche convinzioni sulle questioni più salienti di politica estera. Il suo istinto sarà quindi quello di evitare le telefonate delle 3 del mattino, le crisi gravi e i rischi che comportano. Atti audaci che richiedono coraggio e forza d'animo non sono mai stati il ​​suo punto forte. Come Obama, non ha uno stampo eroico.

Dovremmo essere grati per questo.

Michael Brenner è professore di affari internazionali all'Università di Pittsburgh. mbren@pitt.edu