L'establishment ufficiale della politica estera neoconservatrice di Washington auspica altre guerre di “cambio di regime” in Medio Oriente e più “assegni in bianco” per Israele, ma l'ex ambasciatore Chas W. Freeman Jr. vede tali azioni come una continua marcia di follia.
Di Chas W. Freeman Jr. (Discorso del 9 giugno al Centro per l'interesse nazionale, Washington)
Mi è stato chiesto di parlare delle dinamiche geopolitiche del Medio Oriente, dei riallineamenti che si stanno verificando tra gli stati di quel paese e delle prospettive per il raggiungimento di una rinnovata stabilità nella regione. Sono tentato di suggerirti di leggere il mio ultimo libro, Le continue disavventure dell'America in Medio Oriente. Sono andate così tante cose storte che è difficile essere brevi o ottimisti.
Duecentodiciotto anni fa, oggi, Napoleone si preparava a conquistare Malta. Il suo scopo era quello di eliminare un ostacolo alla conquista dell'Egitto da parte della Francia rivoluzionaria. Riuscì a invadere l'Egitto il 1 luglio 1798. La campagna di Napoleone lì e in Palestina diede il via a uno sforzo durato due secoli da parte dell'Occidente per trasformare il Medio Oriente.
L'ambasciatore americano in pensione Chas W. Freeman Jr.
Le potenze imperiali europee e, ultimamente, gli Stati Uniti, hanno ripetutamente cercato di convertire arabi, persiani e turchi ai valori secolari dell’Illuminismo europeo, di democratizzarli, di imporre loro modelli di governo occidentali al posto dei sistemi islamici indigeni. e, più recentemente, per persuaderli ad accettare uno Stato ebraico al loro interno.
Questo esperimento di diplomazia di spedizione e trasformativa è ormai definitivamente fallito. La prossima amministrazione erediterà una capacità molto ridotta di influenzare l’evoluzione del Medio Oriente. In mezzo alle imbecillità della nostra interminabile stagione elettorale farsesca, si è rivelato opportuno dare la colpa di ciò al presidente Obama. Se solo avesse bombardato la Siria, ripudiato l’accordo del suo predecessore di ritirare le forze armate statunitensi dall’Iraq, rifiutato di scendere a compromessi con l’Iran sulle questioni nucleari, essersi sottomesso a Netanyahu, o qualsiasi altra cosa, il vecchio ordine in Medio Oriente sarebbe vivo e vegeto e il Gli Stati Uniti continuerebbero a dettare legge.
Ma questa è una sciocchezza. Il nostro allontanamento dal Medio Oriente deriva da tendenze che sono molto più profonde delle evidenti carenze della leadership esecutiva e del Congresso a Washington. Gli americani e i nostri partner in Medio Oriente hanno sviluppato interessi e priorità contraddittorie. Laddove esistevano valori condivisi, essi sono diventati sempre più divergenti. Ci sono stati enormi cambiamenti nella geoeconomia, nei mercati energetici, negli equilibri di potere, nella demografia, nelle ideologie religiose e negli atteggiamenti nei confronti dell’America (non solo del governo statunitense).
Molti di questi cambiamenti sono stati catalizzati da errori storici della politica americana. Nel complesso, questi errori sono allo stesso livello delle decisioni francese e tedesca di invadere la Russia e dell’attacco a sorpresa del Giappone agli Stati Uniti. I loro effetti rendono le politiche attuali non solo insostenibili ma controproducenti.
Errore numero uno è stato il fallimento nel tradurre il nostro trionfo militare sull’Iraq di Saddam nel 1991 in una pace con Baghdad. Non è mai stato fatto alcuno sforzo per riconciliare l’Iraq con i termini della sua sconfitta. I vincitori hanno invece cercato di imporre termini elaborati ma precedentemente non discussi per decreto delle Nazioni Unite sotto forma della Risoluzione 687 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite – “la madre di tutte le risoluzioni”.
La base militare per un rinnovato equilibrio di potere nel Golfo era lì per essere sfruttata. La visione diplomatica no. L’amministrazione di George HW Bush si è conclusa senza affrontare la questione di come sostituire la guerra con la pace nel Golfo.
Le guerre non finiscono finché coloro che sono militarmente umiliati non accettano le conseguenze politiche della loro sconfitta. Saddam ha aderito formalmente alla UNSCR 687, ma non l’ha presa più sul serio di quanto Netanyahu e i suoi predecessori abbiano preso le varie risoluzioni del Consiglio di Sicurezza che ordinano a Israele di consentire ai palestinesi di tornare nelle case da cui li ha scacciati o di ritirarsi dalle terre palestinesi che ha occupato. sequestrato e sistemato. Come le guerre di Israele contro gli arabi, la guerra dell'America contro l'Iraq è andata in remissione ma non è mai finita. A tempo debito, è ripreso.
Gli Stati Uniti devono abituarsi a sviluppare e attuare strategie per porre fine alla guerra.
Errore numero due fu l’improvviso abbandono nel 1993 della strategia di mantenere la pace nel Golfo Persico attraverso un equilibrio di potere. Senza alcun preavviso o spiegazione, l’amministrazione Clinton ha sostituito questo approccio di lunga data con il “doppio contenimento” sia dell’Iraq che dell’Iran.
Il governatore dell'Arkansas Bill Clinton discute con il presidente George HW Bush nel 1992.
Per decenni, il bilanciamento offshore aveva permesso agli Stati Uniti di mantenere la stabilità senza stazionare forze diverse da un piccolissimo contingente navale nel Golfo. Quando l’equilibrio di potere regionale fu sconvolto dalla guerra Iran-Iraq, Washington intervenne per ripristinarlo, sottolineando che una volta liberato il Kuwait e ridotto le dimensioni dell’Iraq, le forze statunitensi se ne sarebbero andate.
La nuova politica di “doppio contenimento” ha creato l’esigenza per il dispiegamento permanente di una grande forza aerea e terrestre statunitense in Arabia Saudita, Kuwait e Qatar, nonché per una presenza navale ampliata in Bahrein e negli Emirati Arabi Uniti. Le tensioni politiche e socioeconomiche che questa esigenza ha prodotto hanno portato direttamente alla fondazione di al Qa`ida e agli attacchi dell’9 settembre a New York e Washington. Il “doppio contenimento” era plausibile come difesa di Israele contro i suoi due più potenti avversari regionali, Iran e Iraq. Ma non aveva alcun senso in termini di stabilizzazione del Golfo.
Eliminando l’Iraq come elemento di equilibrio dell’Iran, il doppio contenimento ha anche aperto la strada all’esperimento americano del 2003 con la rimozione del regime a Baghdad. Questa azione avventata da parte degli Stati Uniti ha portato al riallineamento di fatto dell’Iraq con l’Iran, alla destabilizzazione e spartizione dell’Iraq, alla destabilizzazione e spartizione della Siria, alla valanga di rifugiati che ora minacciano di scardinare l’UE, e all’ascesa di il cosiddetto “Stato islamico” o Da`esh.
Con l’Iraq caduto nella sfera di influenza iraniana, non vi è alcuna via apparente per tornare al bilanciamento offshore. Gli Stati Uniti sono bloccati nel Golfo. Le irritazioni politiche che ciò genera fanno sì che alcuni nella regione continuino a cercare di attaccare la patria degli Stati Uniti o, in mancanza di ciò, gli americani all’estero.
Gli Stati Uniti devono trovare un’alternativa al presidio permanente del Golfo.
Errore numero tre fu la trasformazione sconsiderata, nel dicembre 2001, di quella che era stata una spedizione punitiva in Afghanistan in una campagna di pacificazione a lungo termine che presto divenne un’operazione della NATO. Gli obiettivi della campagna NATO non sono mai stati chiari ma sembrano incentrati sulla garanzia che non vi sia alcun governo islamico a Kabul.
L’impegno delle forze europee e americane in questa missione vaga ha avuto l’effetto involontario di trasformare la cosiddetta “guerra globale al terrorismo” in quella che a molti musulmani sembra essere una crociata globale occidentale contro l’Islam e i suoi seguaci. L’Afghanistan rimane decisamente non pacificato e sta diventando sempre più, non meno, islamista.
Gli Stati Uniti devono trovare il modo di ripristinare una cospicua cooperazione con i musulmani del mondo.
Errore numero quattro è stata l'inaugurazione, il 4 febbraio 2002 – sempre in Afghanistan – di una campagna che utilizza missili lanciati da droni per assassinare presunti oppositori. Questa svolta verso la guerra robotica si è evoluta in un programma di massacri seriali dal cielo in un’area sempre più ampia dell’Asia occidentale e dell’Africa settentrionale. È un fattore importante nella metastasi del terrorismo antioccidentale di portata globale.
Quello che era stato un problema degli Stati Uniti con alcuni esuli islamici residenti in Afghanistan e Sudan è ora un fenomeno mondiale. I movimenti terroristici generati dagli interventi statunitensi ora hanno rifugi sicuri non solo in Afghanistan, ma negli stati ormai falliti di Iraq e Siria, così come in Ciad, Libano, Libia, Mali, Niger, Nigeria, Pakistan, Sinai, Somalia e Yemen. Hanno anche un seguito crescente tra i musulmani europei e un punto d’appoggio tra i musulmani americani. Abbiamo fallito la prova suggerita dallo Yoda della Pax Americana, Donald Rumsfeld. Stiamo creando più terroristi di quanti ne stiamo uccidendo.
Gli Stati Uniti hanno bisogno di una strategia che non rafforzi continuamente il contraccolpo.
Errore numero cinque è stato l’aiuto all’Iran implicito nell’invasione non provocata dell’Iraq del 20 marzo 2003. Ciò ha riorganizzato la regione a grave svantaggio strategico dei tradizionali partner strategici statunitensi come Israele e Arabia Saudita, contribuendo a creare una sfera di influenza iraniana che comprende gran parte del Iraq, Siria e Libano.
Il presidente George W. Bush annuncia l'inizio dell'invasione dell'Iraq il 19 marzo 2003. (Foto della Casa Bianca)
Ha dimostrato che gli Stati Uniti sono militarmente potenti ma geopoliticamente ingenui e strategicamente incompetenti. Invece di sottolineare la potenza militare americana, la svalutò. L’invasione americana dell’Iraq ha inoltre dato il via ad una lotta settaria che continua a diffondersi in tutto il mondo tra il quarto musulmano dell’umanità. L’occupazione americana è culminata in una “ondata” di forze che hanno consolidato un regime filo-iraniano a Baghdad e che solo i suoi autori considerano una vittoria.
Gli Stati Uniti devono affrontare la realtà e le sfide per gli altri nella regione della sfera di influenza iraniana che hanno contribuito a creare.
Errore numero sei è stato quello di confondere le motivazioni del terrorismo con le razionalizzazioni religiose che i suoi autori escogitano per giustificare la sua immoralità. Molti di coloro che cercano vendetta per le ingiustizie e le umiliazioni percepite per mano dell’Occidente e dei regimi sostenuti dall’Occidente in Medio Oriente, o che sono trattati come stranieri nei loro paesi europei, danno voce alla loro rabbia nel linguaggio dell’Islam .
Ma sono le loro rimostranze politiche, non le scuse eretiche islamiche per gli omicidi di massa che compiono, a guidare i loro tentativi di ritorsione. L’islamismo è un sintomo dell’angoscia e della rabbia araba. È una conseguenza, non una causa della rabbia musulmana.
L’ideologia religiosa è, ovviamente, importante. È un fattore chiave per giustificare l’odio verso coloro che sono al di fuori della comunità auto-selezionata. Per i non credenti, le discussioni su chi sia ebreo o se qualcuno sia un vero musulmano sono incomprensibili e più che assurde.
Ma per gli intolleranti che scomunicano, tali dibattiti definiscono la loro comunità politica e coloro che devono esserne esclusi. Separano l'amico dal nemico. E per coloro che vengono condannati per la loro incredulità o presunta apostasia, i giudizi imposti da questa intolleranza possono ora essere una questione di vita o di morte.
Alla fine, l’attribuzione del risentimento musulmano nei confronti dell’Occidente all’Islam è solo una versione della facile tesi secondo cui “ci odiano per quello che siamo”. Questo è l'oppio degli ignoranti. È una negazione autoespiativa che il comportamento passato e presente delle potenze occidentali, compresi gli Stati Uniti, possa aver creato rimostranze abbastanza gravi da motivare altri a cercare vendetta per le umiliazioni che hanno vissuto.
È una scusa per ignorare e non fare nulla riguardo alle fonti ultime della rabbia musulmana perché sono troppo sconcertanti per sopportare una discussione. Qualsiasi tentativo di rivedere gli effetti politici della complicità americana nell’oppressione e nell’espropriazione di milioni di palestinesi e delle centinaia di migliaia, se non milioni, di morti causate dalle sanzioni statunitensi, dalle campagne di bombardamenti e dalla guerra dei droni è escluso dalla correttezza politica. e codardia.
Gli Stati Uniti devono lavorare con i loro alleati europei, con la Russia e con i partner in Medio Oriente per affrontare i problemi che stanno generando il terrorismo, e non solo la teologia di coloro che vi ricorrono.
Errore numero sette fu l’adozione, dopo la guerra dello Yom Kippur del 1973, di un impegno a mantenere un “vantaggio militare qualitativo” per Israele rispetto a tutti i potenziali avversari nella sua regione. Questa politica ha privato Israele di qualsiasi incentivo a ricercare la sicurezza attraverso mezzi non militari.
Perché Israele dovrebbe rischiare di fondare la propria sicurezza sulla riconciliazione con i palestinesi e gli altri vicini arabi quando gli è stata assicurata una supremazia militare a lungo termine su di loro e sollevato da qualsiasi preoccupazione circa le conseguenze politiche o economiche dell’uso della forza contro di loro?
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu alle Nazioni Unite nel 2012, tracciando la sua “linea rossa” su quanto lontano lascerà che l’Iran si spinga nella raffinazione del combustibile nucleare.
La fiducia nel vantaggio qualitativo militare di Israele è oggi la principale fonte di rischio morale per lo Stato ebraico. Il suo effetto è quello di incoraggiare Israele a favorire guadagni territoriali a breve termine rispetto a qualsiasi sforzo volto a raggiungere la sicurezza a lungo termine attraverso l’accettazione da parte degli stati confinanti, l’eliminazione delle tensioni con loro e la normalizzazione delle sue relazioni con gli altri nella sua regione. La politica statunitense ha inavvertitamente assicurato che il cosiddetto “processo di pace” sarebbe sempre nato morto. E così è stato.
La mancanza di preoccupazione da parte di Israele per le conseguenze della sua occupazione e colonizzazione della Cisgiordania e del suo assedio di Gaza ha facilitato il suo progressivo abbandono dei valori ebraici universalisti che hanno ispirato il sionismo e la sua conseguente separazione dalle comunità ebraiche al di fuori dei suoi confini elastici. I sussidi statunitensi sostengono la palese tirannia dei coloni ebrei sugli arabi musulmani e cristiani che hanno espropriato.
Questa è una formula per l’autodelegittimazione morale e politica dello Stato di Israele, non per la sua sopravvivenza a lungo termine. È anche una ricetta per la perdita definitiva da parte di Israele dell’insostituibile sostegno politico, militare e di altro tipo americano.
Gli Stati Uniti devono liberare Israele dalla dipendenza dal welfare e porre fine agli impegni incondizionati che consentono comportamenti autodistruttivi da parte dello Stato ebraico.
Errore numero otto ha basato le politiche statunitensi nei confronti del Medio Oriente su ragionamenti deduttivi fondati su fantasie ideologiche e narrazioni politicamente convenienti piuttosto che su ragionamenti induttivi e analisi basate sulla realtà. Le disavventure americane non possono essere giustificate come “errori dell’intelligence”. Sono il risultato della politicizzazione ideologica del processo decisionale. Ciò ha consentito molteplici errori politici basati su un pio desiderio, sull’ascolto selettivo e sull’immagine speculare. Esempi inclusi:
–La convinzione, nonostante le ispezioni delle Nazioni Unite e molte prove contrarie, che il programma di Saddam per lo sviluppo di armi di distruzione di massa fosse in corso, rappresentasse un pericolo imminente e potesse essere fermato solo dal suo rovesciamento;
– La supposizione che, nonostante il suo laicismo ben documentato, essendo arabo, musulmano e cattivo, Saddam dovesse essere in collusione con i fanatici religiosi di al Qaeda;
–Il presupposto che la presenza militare statunitense in Iraq sarebbe breve, poco impegnativa e poco costosa;
–La convinzione che il rovesciamento degli equilibri confessionali ed etnici non causerebbe la disintegrazione di società come Iraq, Libia, Siria e Libano né innescherebbe un conflitto settario più ampio;
–La falsa attribuzione al popolo iracheno di atteggiamenti e aspirazioni politiche riscontrabili soprattutto tra gli esuli all’estero;
–La ridicola aspettativa che le forze americane che invadono l’Iraq vengano accolte come liberatrici da tutti tranne che da pochi;
–L’incrollabile presunzione che Israele debba volere la pace più della terra;
–L’impulso a confondere il governo della mafia nelle strade arabe con un processo di democratizzazione;
–La fiducia che elezioni libere ed eque porterebbero al potere i liberali piuttosto che i nazionalisti islamici nelle società arabe come la Palestina e l’Egitto;
– La supposizione che la rimozione dei cattivi dalle cariche, come in Libia, Yemen o Siria, porterebbe all’elevazione di leader migliori e al fiorire di pace, libertà e tranquillità interna lì; E
–Immaginare che dittatori come Bashar Al-Assad avessero poco sostegno popolare e potessero quindi essere facilmente deposti.
Potrei continuare ma non lo farò. Sono sicuro di aver chiarito il mio punto. Affrontare il Medio Oriente come preferiamo immaginarlo piuttosto che così com'è non funziona. Gli Stati Uniti devono ritornare all’analisi basata sui fatti e al realismo nella loro politica estera.
Tutti questi errori sono stati aggravati dalla costante sostituzione della tattica militare con la strategia. A parte il successo diplomatico dell’accordo sul nucleare iraniano, il dialogo politico a Washington e l’attuale campagna presidenziale si sono concentrati interamente sull’adeguamento dei livelli delle truppe, se e quando bombardare, le implicazioni della dottrina della controinsurrezione, quando e come utilizzare le forze speciali , se impiegare truppe sul terreno, e cose simili, senza dire una parola su cosa significhino questi usi della forza oltre all’uccisione di persone. Quando vengono presentate proposte per un’azione militare, nessuno chiede “e poi cosa?”
I piani di campagna militare che non mirano a uno stato politico finale definito sono violenza fine a se stessa che crea chiaramente più problemi di quanti ne risolvono. È particolarmente probabile che ciò accada soprattutto ad azioni militari non guidate e non accompagnate dalla diplomazia. Pensate alle campagne di Israele, nostre e dell’Arabia Saudita a Gaza, Iraq, Libano, Libia e Yemen.
Re Salman saluta il Presidente e la First Lady durante una visita di stato in Arabia Saudita il 27 gennaio 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Al contrario, gli interventi militari che sono limitati negli obiettivi, nella portata e nella durata, che terminano o diminuiscono gradualmente una volta raggiunti traguardi adeguati e che sostengono le forze indigene che hanno dimostrato il loro coraggio sul campo di battaglia, possono avere successo. Gli esempi includono la fase pre-Tora Bora dell’intervento statunitense in Afghanistan e il primo round dell’intervento russo in Siria.
Gli obiettivi di quello che inizialmente era stato concepito come un raid punitivo in Afghanistan nell’ottobre del 2001 erano (1) smantellare al Qaeda e (2) punire i suoi ospiti talebani per garantire che ai “terroristi con portata globale” fosse negato un continuo rifugio sicuro in Afghanistan. Afghanistan. Gli Stati Uniti perseguirono questi obiettivi sostenendo, per lo più, i nemici non pashtun dei talebani, per lo più pashtun, che avevano dimostrato capacità politico-militari e capacità di resistenza.
Un limitato investimento americano e britannico in capacità di intelligence, forze speciali, controllori del combattimento aereo e attacchi aerei ha inclinato il campo di battaglia a favore dell’Alleanza del Nord e contro i talebani. Nel giro di poco più di due mesi, i talebani furono costretti a lasciare Kabul e gli ultimi resti di al Qaeda furono uccisi o cacciati dall'Afghanistan. Avevamo raggiunto i nostri obiettivi.
Ma invece di dichiarare la vittoria e ballare fuori dal campo, abbiamo spostato i pali della porta. Gli Stati Uniti hanno lanciato una campagna a tempo indeterminato e hanno arruolato la NATO nel tentativo di insediare un governo a Kabul, costruendo al contempo uno stato da governare, promuovendo il femminismo e proteggendo i coltivatori di papavero. I papaveri fioriscono ancora. Tutto il resto sembra effimero.
Il successo dell’intervento di Putin in Siria nel 2015 si basava su ingredienti simili a quelli dell’intervento statunitense in Afghanistan prima di Tora Bora. I russi hanno impegnato una modesta razione di forza aerea e forze speciali a sostegno di un governo siriano che aveva ampiamente dimostrato la propria sopravvivenza di fronte a più di quattro anni di sforzi islamici per abbatterlo. La campagna di Russia aveva obiettivi politici chiari, ai quali si è attenuta.
Mosca ha cercato di ridurre le complessità della Siria a una scelta binaria tra la vita sotto la dittatura secolare del regime di Assad e il governo dei fanatici islamici. Ha cementato un’intesa russo-iraniana. Si è assicurata contro la probabilità che l’Humpty Dumpty siriano non possa essere rimontata, garantendo che, qualunque cosa accada, alla Russia non mancheranno clienti in Siria o verrà spostata dalle sue basi a Tartus e Latakia.
La Russia è riuscita a costringere gli Stati Uniti a intraprendere un processo di pace diplomaticamente credibile in cui la rimozione del regime non è più scontata e la Russia e l’Iran sono riconosciuti come partecipanti essenziali. Ha riqualificato, riequipaggiato e ristabilito il morale delle forze governative, mettendo sulla difensiva gli oppositori islamici e guadagnando terreno contro di loro. La campagna ha ridotto e parzialmente contenuto la crescente minaccia islamica alla tranquillità interna russa, affermando al contempo l'importanza della Russia come partner nella lotta al terrorismo.
Mosca ha anche messo le mani sul rubinetto del flusso di rifugiati dall’Asia occidentale che minaccia la sopravvivenza dell’Unione Europea, sottolineando l’indispensabile rilevanza della Russia per gli affari europei. Ha dimostrato la sua rinnovata abilità militare e si è ristabilito come uno dei principali attori negli affari mediorientali.
E ha dimostrato che si poteva contare sulla Russia per sostenere i protetti quando sono a rischio, creando un contrasto odioso con l’abbandono americano di Hosni Mubarak nel 2011. Il costo di questi risultati è stato un danno collaterale alle relazioni della Russia con la Turchia, un prezzo Mosca sembra disposta a giocare.
Ma il fallimento dello Stato in Siria continua, così come in Iraq, Libia, Somalia e Yemen. Giordania e Bahrein sono sotto pressione. Tunisia e Turchia – un tempo incarnazioni dell’islamismo democratico – sembrano lasciarsi alle spalle la democrazia. Israele sta strangolando Gaza mentre ingoia vivo il resto della Palestina. L’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein sono quasi in uno stato di guerra con l’Iran, che è nel bel mezzo di una svolta nelle relazioni con l’Europa e l’Asia, se non con l’America. Kuwait, Oman e Qatar stanno cercando di restare fuori dalla lotta. Un tempo il peso massimo arabo della regione, l'Egitto ora sopravvive grazie alle donazioni degli arabi del Golfo e si sottomette alla legge marziale. Il Sudan è stato spartito, messo da parte e ostracizzato dall’Occidente.
Il caleidoscopio del Medio Oriente deve ancora fermarsi. Possiamo vedere che la futura geografia politica della regione sarà diversa dai suoi contorni passati e presenti. Ma non possiamo ancora dire come sarà.
Le politiche “more-of-the-same” quasi certamente produrranno ancora più dello stesso tipo di caos che vediamo ora. Che cosa si deve fare? Forse dovremmo iniziare cercando di correggere alcuni degli errori che hanno prodotto i nostri attuali enigmi. La dipendenza del mondo dall'energia proveniente dal Golfo non è diminuita. Ma il nostro sì. Questo ci dà una certa libertà di manovra. Dovremmo usarlo.
Dobbiamo sfruttare le nostre capacità militari per la diplomazia e non viceversa. La chiave è trovare un modo per riportare l’Iraq a sostegno di un ristabilito equilibrio di potere nel Golfo. Ciò ci consentirebbe di ridurre la nostra presenza lì a livelli che evitino di stimolare una reazione ostile e di tornare a una politica di bilanciamento offshore.
Ciò potrà essere fatto solo se l’Arabia Saudita e gli altri stati sunniti del Golfo riscopriranno le differenze tra le varietà di sciismo a Najaf irachena e a Qom iraniana. Lo sciismo di Najaf tende ad essere fatalista e a sostenere il nazionalismo iracheno. Lo sciismo di Qom è più assertivamente universalista e attivista. I sauditi e i loro alleati devono fare causa comune con gli sciiti iracheni in quanto arabi, invece di castigarli come eretici.
La limitata normalizzazione delle relazioni iraniane con l’Occidente, compresi gli Stati Uniti, è inevitabile. Le strategie dei nostri partner arabi nella regione devono anticipare e tutelarsi da tutto ciò. E dobbiamo prepararli a farlo.
Un simile aggiustamento richiederà un duro amore da parte degli Stati Uniti. Ciò richiederà ai sauditi e ai loro alleati di allontanarsi dalle politiche basate sul settarismo salafita che hanno seguito per gran parte di questo decennio e di riabbracciare la tolleranza che è al centro dell’Islam. Richiederà anche una certa misura di accomodamento nei confronti dell’Iran, indipendentemente dallo stato delle relazioni USA-Iran.
Senza l’abbandono del settarismo e senza il raggiungimento di un modus vivendi con l’Iran, i sauditi e i loro alleati rimarranno sulla difensiva, l’Iraq rimarrà un’estensione dell’influenza iraniana e la regione resterà infiammata dalla guerra religiosa. Tutto ciò si ripercuoterà sugli americani e sui nostri alleati europei.
L’islamismo è una forma estrema di Islam politico – un’ideologia nociva che invita a una replica politica. Non ne ha ricevuto nessuno tranne che in Arabia Saudita. Lì una campagna di propaganda concertata ha effettivamente confutato le eresie islamiste. Non è stato intrapreso alcuno sforzo per formare una coalizione per organizzare tale campagna su base regionale.
Il candidato repubblicano alle presidenziali Donald Trump.
Ma una tale coalizione è essenziale per affrontare le sfide politiche che gli estremisti musulmani pongono alla stabilità regionale e alla sicurezza dell’Occidente. Solo i sauditi e altri soggetti credibili tra i musulmani salafiti sono in grado di organizzare e condurre una campagna in tal senso. Questo è un esempio in cui ha senso che gli Stati Uniti “guidano da dietro”.
Da parte nostra, gli americani devono essere indotti a correggere il nostro malinteso controproducente sull’Islam. L’islamofobia è diventata americana quanto i massacri armati. Il presunto candidato di uno dei nostri due maggiori partiti ha proposto di vietare ai musulmani l'ingresso negli Stati Uniti. Ciò riflette atteggiamenti nazionali incompatibili con la cooperazione di cui abbiamo bisogno con i partner musulmani per combattere l’estremismo terroristico. Se non correggiamo questi atteggiamenti, continueremo a pagare non solo in denaro, ma anche in sangue. Un sacco.
Infine, gli Stati Uniti devono cessare di fornire assegni in bianco ai partner della regione inclini a politiche e azioni fuorvianti e controproducenti che minacciano gli interessi americani e le loro stesse prospettive. Niente più Yemen. Niente più Gaza o Libano. Niente più garanzie militari che disincentivano la diplomazia volta a garantire la sicurezza a lungo termine per Israele.
L’evidente difficoltà nell’effettuare uno qualsiasi di questi aggiustamenti è la misura di quanto ci siamo allontanati da un approccio efficace alla gestione delle nostre relazioni con il Medio Oriente e di quanto sia diventata compromessa la nostra capacità di contribuire alla pace e alla stabilità in quel paese. I nostri media mainstream sono creduloni e ripetono a pappagallo la linea ufficiale. I nostri politici sono devoti a narrazioni che non hanno quasi alcuna relazione con la realtà del Medio Oriente. Il nostro governo è disfunzionale. La nostra politica è... beh,... scegli tu la parola.
Francamente, le prospettive di unire le nostre azioni e le nostre politiche non sono buone. Ma la storia non ci scuserà se mettiamo in pratica la definizione di follia di Einstein: fare sempre la stessa cosa e aspettarsi risultati diversi. Non li otterremo.
L'Ambasciatore Freeman presiede Projects International, Inc. È un funzionario della difesa, diplomatico e interprete statunitense in pensione, destinatario di numerose onorificenze e premi, un popolare oratore pubblico e autore di cinque libri. http://chasfreeman.net/u-s-policy-and-the-geopolitical-dynamics-of-the-middle-east/
Rileggendo, questo genere di cose irrita:
Cosa diavolo intende con tutto questo? Sembra Vali Nasr sul Pakistan. In qualche modo, interagendo con i sauditi, cambieremo la loro stessa società e i loro calcoli. Come avverrà esattamente?
L’ho riletto perché ero così irritato dalla “fuga di notizie” del Dipartimento di Stato per fare pressione sul presidente su Assad. Programmato per la visita del principe saudita, quindi forse ha lo scopo di calmarlo, o di un duello da parte degli arabisti rivolto ai decisori DC e al presidente.
Come fanno le persone a prenderlo sul serio?
ABE E MADHU ASSEGNANO LA “CITTÀ DELLE PAROLE”
Grazie alle risposte acute di Abe e Madhu a Charles
I punti di Freeman. L'ambasciatore Freeman è estremamente astuto
nelle sue cascate di fatti senza affrontarne l'essenza
cosa sta succedendo... in particolare dal punto di vista statunitense
vista.
Un esempio (tra tanti): il Consiglio di Sicurezza dell’ONU ha approvato
ALL'UNANIMITÀ una risoluzione che chiede aiuto per i siriani
Il governo nella lotta ai terroristi. Cioè, gli Stati Uniti hanno sostenuto
questa risoluzione. (Nessun rinvio al “Titolo VII” delle Nazioni Unite per
azione, ma resta comunque una forte affermazione da parte di tutti.)
Nel giro di una settimana gli Stati Uniti attaccarono duramente il siriano
Governo proprio per l’autodifesa che gli Stati Uniti avevano sostenuto
solo giorni prima. Quella risoluzione delle Nazioni Unite fu buttata “a terra”.
buco della memoria”.
Il segretario di Stato John Kerry ha rifiutato l'invito della Russia
unirsi in una coalizione per, di fatto, attuare l’unanimità
Decisione del Consiglio di Sicurezza nonché quella di proteggere le armi americane
ferita ecc.
Gli Stati Uniti sostengono gli affiliati di Al Queda (vedi molti
articoli di Consortiumnews) aumentando così il
pericolo di conflitto tra Russia e Occidente.
Gli Stati Uniti vogliono la loro torta (sconfiggere Assad) e lo vogliono
anche per mangiarlo.
E così via e così via.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Trovo sempre difficile da accettare il debole di Chas Freeman per l'Arabia Saudita. Non so perché lo accetta:
Gli Stati Uniti devono affrontare la realtà e le sfide per gli altri nella regione della sfera di influenza iraniana che hanno contribuito a creare.
Mi dispiace, ne facciamo già troppo (Yemen, vendita di armi, qualunque cosa stia facendo la CIA in Siria, ecc.). Puoi sfogliare i vecchi articoli WMREA degli anni '90 e trovare Chas Freeman che sostiene che se gli Stati Uniti fossero più vicini all'Arabia Saudita , ebbene, avremmo più commercio (compreso il commercio della difesa?).
Mi dispiace, non posso prenderlo sul serio.
Mi chiedo se questo sia uno dei motivi per cui l'Accordo Est-Ovest non viene ascoltato quanto dovrebbe.
I tipi Nation hanno i loro piccoli sentimenti riguardo questo e quello, e questo non aiuta.
L’ISIS viene letteralmente rafforzato dalla Turchia – un membro della NATO dagli anni ’1950 che ospita una base dell’aeronautica americana a Incirlik e che ha consentito alle agenzie di intelligence e alle forze speciali di Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e Golfo Persico di operare lungo il suo confine con Siria impunemente dall’inizio del conflitto […]
Il ministro degli Esteri turco ammette che le forze dell’Isis – combattenti, armi ed equipaggiamenti – si stanno riversando fuori dal territorio turco “dirette a Raqqa”, ma non spiega mai come la più famigerata organizzazione terroristica del 21° secolo possa spostare abbastanza uomini e materiali attraverso uno stato membro della NATO con cui intraprendere un’intera guerra, senza essere fermato prima di raggiungere la Siria. Inoltre non viene spiegato dove l’Isis si procura le armi che trasporta attraverso la Turchia.
È una realtà che implica direttamente e in modo schiacciante la Turchia e i suoi alleati come stati sponsor del terrorismo, e mette in discussione sia la legittimità che la rilevanza della stessa NATO. Per lo meno, la NATO si presenta come un’alleanza militare così impotente da non poter nemmeno garantire che il proprio territorio venga utilizzato come trampolino di lancio per operazioni militari dell’ISIS su vasta scala.
USA-NATO hanno ospitato e protetto l'ISIS per anni
Va notato che, come “atto collettivo” della NATO, a un certo punto del conflitto, gli Stati Uniti e la Germania avrebbero persino posizionato i sistemi missilistici Patriot lungo il confine turco-siriano per scoraggiare l’aviazione siriana dall’avvicinarsi troppo – una realtà strategica. La situazione non è cambiata fino a quando la Russia non ha iniziato il proprio intervento militare diretto nel conflitto per conto di Damasco, come riportato all’epoca da Defense News.
In retrospettiva, sembra che sia gli Stati Uniti che la Turchia siano stati complici nel garantire che gli sforzi siriani per interdire i terroristi, compreso l’ISIS, fossero inefficaci, stabilendo quella che era essenzialmente una zona cuscinetto di fatto abitata, tra gli altri gruppi, dal Fronte Al Nusra di Al Qaeda e dallo stesso ISIS.
La NATO smascherata come trampolino di lancio dell’Isis in Siria
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/06/nato-exposed-as-isis-springboard-into.html
In questo pezzo, Chas W. Freeman Jr. descrive e poi continua la grande tradizione statunitense di non comprendere totalmente l’Islam, gli arabi e il Medio Oriente.
Obama ha avuto questo da dire a Netanyahu: “Bibi, devi capire una cosa, io sono un afroamericano figlio di una madre single, e vivo qui, in questa casa. Vivo alla Casa Bianca. Sono riuscito a farmi eleggere presidente degli Stati Uniti. Pensi che non capisca di cosa stai parlando, ma lo capisco.
Nella mente di Obama, essere un afroamericano figlio di una madre single significa che Netanyahu, che ha combattuto per 50 anni per la sopravvivenza del suo paese contro numerosi tentativi dei vicini arabi di cancellare lo Stato ebraico, non ha nulla da insegnargli sul Medio Oriente.
Il signor Freeman è colpevole della stessa arroganza e “competenza” che parla per ignoranza e/o proiezione delle proprie esperienze personali. Ha anche tralasciato il più grande fallimento americano della politica del Medio Oriente degli ultimi dieci anni, il fallimento degli Stati Uniti nel fare tutto ciò che è in loro potere per rendere un successo quel grande passo israeliano verso la pace noto come ritiro da Gaza. Invece gli Stati Uniti hanno permesso che Gaza diventasse una base missilistica di Hamas, dimostrando a tutti gli israeliani che i palestinesi preferiscono i missili alla pace.
Non esiste un “grande passo israeliano verso la pace” e non ci sarà mai senza una grande coercizione, come sicuramente saprai. Israele è essenzialmente uno stato fascista, e ironicamente lo è diventato nello stesso modo in cui la Germania rinunciò alla socialdemocrazia nel 1933: perché la sua popolazione era stata abusata, si era convinta della sua superiorità ed aveva eletto demagoghi guerrafondai.
L’errore di Israele è ben dimostrato nella tua osservazione sui “numerosi tentativi da parte dei vicini arabi di cancellare lo Stato ebraico”. Ammetti che è uno stato etnicamente definito. È stato istituito dal terrorismo contro il mandato illegittimo britannico, che aveva stupidamente consentito l’immigrazione di massa di estremisti nel paese, e dalla corruzione degli Stati Uniti per forzare una decisione delle Nazioni Unite, nonostante da allora il loro rifiuto di obbedire a qualsiasi decisione delle Nazioni Unite. È stato ampliato da una guerra d’aggressione e continua a tradire il suo ex amico, gli Stati Uniti, e a istigare la guerra tra i suoi avversari.
Sapete meglio di tutti qui che i problemi di Israele sono stati creati e continuano a essere causati dalla sua ideologia razzista del furto di terra con il consueto pretesto fascista di meritare la proprietà del suo vicino. Alla fine Israele otterrà ciò che si merita, e pochissimi avranno pietà dei bastardi. Non doveva essere così, ma ora è così. La colpa è tutta di Israele: è uno Stato fascista e non ha scuse.
Una volta ho avuto pietà di voi, gente; ma da adulto ho imparato che dannato gruppo cospiratore di fascisti e ladri è la vostra ala destra, non solo una minaccia per voi stessi ma una piaga per gli Stati Uniti. Solo uno stupido dei vostri propagandisti fondamentalisti si lascerebbe ingannare. Il resto di noi verserà lacrime di coccodrillo quando te ne sarai andato. I tuoi sogni di impero e furto selvaggio non mancheranno a questo pianeta.
Nel grande schema delle cose, Netanyahu è solo una mosca nella zuppa, da scartare con un semplice gesto delle dita.
Ciò che stai “insegnando” è ispirato dalle stesse sciocchezze razziste con cui i sionisti vogliono che il mondo immagini gli ebrei come al di sopra di ogni legge e moralità, che una razza abbia un diritto divino su un’altra e che i crimini commessi in Europa dovrebbero essere pagati da i palestinesi. Questo è un abominio non solo contro l’umanità, ma anche contro lo stesso popolo ebraico.
Ciò che dici non ha nulla di “ebraico”. Si dimentica che il movimento sionista e le sue teorie razziali presero il controllo delle comunità ebraiche in America durante la seconda guerra mondiale, prima che l’impatto dei campi o dei campi stessi fosse rivelato. Questi campi erano pieni di prigionieri di ogni convinzione.
Leggete “L'ebraismo come civiltà” di Kaplan e capirete la posizione dei sionisti rispetto agli ebrei in America prima della guerra. Ciò che è accaduto dopo è stata una tragedia di proporzioni epiche per gli ebrei di tutto il mondo, perché significa che da allora i valori ebraici tradizionali sono stati sul letto di morte. Sarebbero stati completamente annientati se non fosse stato per le voci solitarie degli ebrei, che ora stanno diventando un torrente, contro l’apartheid israeliano. Queste voci sono sia religiose che secolari.
CITTÀ DELLE PAROLE
L'ambasciatore Freeman sottolinea alcuni punti eccellenti, molti dei quali
nell’attuale contesto politico non vedrà alcuna impeimentation
nel prossimo futuro.
Alla maniera tradizionale degli Ambasciatori, Sua Eccellenza vede
problemi da una posizione americana. È quello che dovremmo avere,
aver potuto fare.
[Divulgazione completa: ho conosciuto alcuni Ambasciatori. Mio padre
era uno.]
In mezzo alla cascata di dettagli, la lista dei desideri che
alcuni chiamano “mozzafiato” ecc. resta in agguato il
ruolo sempre predominante degli Stati Uniti nel cambiare le politiche.
Anche se corretto, nella maggior parte dei casi non è del tutto rilevante
in 2016 e oltre.
Se la Siria ricevesse il sostegno COOPERATIVO dagli Stati Uniti
nel combattere la sua invasione da parte di stranieri, molti di
che sono stati incoraggiati dagli Stati Uniti. lo farebbe
sono stati uno “stato fallito”? Invece gli Usa continuano
opporsi alla Siria sostenendo le organizzazioni affiliate
con Al Qaeda. La Siria ha chiesto sostegno alle Nazioni Unite
risoluzioni sostenute dagli Stati Uniti e attaccate all’interno
una settimana.
Cosa c'è di sbagliato nella crescente alleanza dell'Iran?
con l'Iraq? Storicamente, queste aree hanno
siamo sempre stati più insieme che separati.(Separazione
era, come sa l'ambasciatore Freeman, un prodotto di
disegni imperiali. Lo stesso vale per la “creazione” di Israele
per renderla una nazione razzialmente pura, esclusivamente ebraica
una terra precedentemente occupata dai musulmani.
Ancora e ancora. Ci sono ricette coraggiose per
un mondo organizzato dagli USA che sembrano (a
dirlo alla leggera) improbabile per non dire altro..
Commentatori e lettori non lasciatevi ingannare
opinioni ben espresse. Molti hanno frammenti
di verità se si potesse ricominciare da capo. Possono essere
ingannevole
Altri scrittori per Consortium forniscono risultati eccellenti
reportistica in molti di questi ambiti.
Le mie scuse all'Ambasciatore per le sezioni che
il tempo non mi ha permesso di analizzarlo in dettaglio.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Rube Vogel, porta le tue cazzate sioniste, razziste e suprematiste altrove. Non c’è posto per quella propaganda qui. Quella schifezza potrebbe volare con i servi disinformati che comprano il MSM aziendale, che è esattamente ciò che CN non è. Puoi scegliere di credere a quello che vuoi, per noi non fa alcuna differenza finché non provi a sbatterci in faccia le tue stronzate. Il signor Freeman non è colpevole di nulla che si avvicini all'ignoranza su questo argomento; l'ignoranza è tua. Ecco perché la vostra ideologia contorta è vergognosa: lo stato sionista dell’apartheid inizialmente occupò illegalmente Gaza e quindi non fece alcuna legittima concessione di pace a nessuno. Si è semplicemente ritirato in conformità con il diritto internazionale perché era un pantano troppo costoso da mantenere. Per quanto riguarda Hamas, inizialmente è stato finanziato e sostenuto dai sionisti finché non è diventato controproducente farlo. Questo è il letto in cui dormi. La tua imprecisa retorica sionista non funzionerà con i lettori informati di Consortium News, e sospetto che tu sia semplicemente un troll sionista. Il sionismo è razzismo poiché ha sempre richiesto lo spostamento e il genocidio della popolazione indigena, sin dal suo inizio. Trova un altro sito su cui fare propaganda.
Si potrebbe aggiungere: dovremmo svezzare i neoconservatori statunitensi dall’impegno americano a dominare militarmente l’intera Terra, per costringerli a raggiungere un modus vivendi con la razza umana.
Sì!
Perché Israele dovrebbe rischiare di fondare la propria sicurezza sulla riconciliazione con i palestinesi e gli altri vicini arabi quando gli è stata assicurata una supremazia militare a lungo termine su di loro e sollevato da qualsiasi preoccupazione circa le conseguenze politiche o economiche dell’uso della forza contro di loro?
Si ipotizza che Netanyahu stia cercando di estorcere a Barack Obama un aumento da 3 a 5 miliardi di dollari all'anno in aiuti militari. Se Obama non mantiene i suoi impegni e Hillary Clinton diventa presidente, Netanyahu può inviare a lei e al complesso militare-industriale un'e-mail per la sua lista della spesa estesa.
Scritto molto bene e ben argomentato. Davvero gli Stati Uniti hanno bisogno di “analisi basate sui fatti e realismo nella loro politica estera”. Ciò non è possibile a causa del pensiero del gruppo esecutivo, della demagogia politica e del controllo delle elezioni e dei mass media tramite il denaro. Anche perché né l’esecutivo né il Congresso sono mai stati bravi nel dibattito razionale.
Questo è il motivo per cui sostengo, e sto perseguendo, un College of Policy Analysis per discutere testualmente ogni principale area politica in ogni regione tra esperti, preservando tutti i punti di vista significativi e invalidando le argomentazioni basate esclusivamente su ipotesi e similitudini infondate. Il Collegio dovrebbe essere un ramo del governo in grado di controllare e bilanciare gli altri. Con tali dibattiti commentati ampiamente disponibili su Internet, i politici e la propaganda sciocchi o di parte possono essere valutati meglio da coloro che si preoccupano di leggere ciò che è prontamente disponibile.
Un articolo eccellente In effetti gli Stati Uniti hanno combattuto i propri interessi in modo che i politici potessero ottenere tangenti israeliane, combattendo “gli effetti politici della complicità americana nell’oppressione e…morte…”. Non c’è “correttezza politica”, è tradimento.
Senza altri interessi statunitensi in Medio Oriente oltre alla fornitura di petrolio, che può acquistare da chiunque lo possieda, non c’era bisogno di una politica di “bilanciamento” statunitense in quel paese. I politici statunitensi stavano invece incitando sunniti e sciiti gli uni contro gli altri con l’intento di indebolirli e ucciderli per ottenere tangenti israeliane. Se gli Stati Uniti avessero cercato un equilibrio, avrebbero imposto l’embargo a Israele molto tempo fa e imposto una soluzione a due Stati. Quindi il passaggio al “doppio contenimento” come “difesa di Israele” riflette semplicemente una nuova strategia dei politici statunitensi per ottenere tangenti, a causa dei cambiamenti nella situazione Iran-Iraq. Questa non è la politica statunitense, è una cospirazione contro l’umanità per guadagno personale, è complicità nella guerra economica israeliana contro gli Stati Uniti ed è tradimento.
Gli Stati Uniti non sono “bloccati nel Golfo”, sono bloccati nella corruzione. Senza tangenti, può ritirarsi in qualsiasi momento e lasciare che Iraq e Iran applichino le risoluzioni delle Nazioni Unite contro Israele, se necessario. Ciò stabilizzerà molto bene il Medio Oriente e, se in seguito decidessimo di prevenire un genocidio contro Israele, potrebbe finalmente esserci una base razionale per farlo.
Ma dal momento che Israele ha distrutto le basi della democrazia negli Stati Uniti con le sue tangenti e il controllo dei mass media, francamente non so perché dovremmo preoccuparci. Buona liberazione da Israele, non mancheranno mai. Il livello di violenza a lungo termine sarà inferiore se abbandoniamo completamente Israele e uniamo le forze con l’Iran per sottometterlo.
Oltre a ciò, ogni politico statunitense che ha accettato tangenti elettorali dall’AIPAC ecc. dovrebbe essere a Guantánamo finché non sarà consegnato all’Iran o alla Corte penale internazionale.
Se solo gli Stati Uniti facessero uso della loro esperienza diplomatica (come vediamo negli articoli sempre ponderati di Chas Freeman) e considerassero ciò di cui ha bisogno e ciò che “l’altra parte”, l’avversario, il nemico, e cercassero di raggiungere gli obiettivi piuttosto che forzare tutti altro che al “nostro” punto di vista. Per ascoltare la signora Clinton, o il presidente. Obama, o quasi tutti i portavoce degli Stati Uniti, denigrano ogni aspetto del comportamento e della leadership russa e danno per scontato che la Russia sia un nemico (cosa che in realtà non ha alcun fondamento) è molto triste.
Vedere lo stato degli Stati Uniti, ignorare i reali pericoli per il loro futuro e fingere che il “terrorismo islamico” sia il problema principale, è quasi ridicolo. Migliaia di persone sono state uccise con armi da fuoco, anche sparate dai loro stessi bambini, ma i musulmani sono considerati da alcuni un pericolo esistenziale per gli Stati Uniti.
La valutazione geopolitica dell'ambasciatore Freeman ha una precisione estremamente precisa che lascia davvero senza fiato. Mi ha colpito soprattutto la sua analogia storica, intesa a riassumere in poche parole i sottotemi discussi nel resto del suo articolo. Scrive che “questi errori sono proprio allo stesso livello delle decisioni francesi e tedesche di invadere la Russia e dell’attacco a sorpresa del Giappone agli Stati Uniti”.
Prevalere in molte battaglie non significa vincere una guerra.
Sin dalla caduta di Mubarak, ho sostenuto che tutto il dibattito tra moralmente indignati e moralmente doppia faccia non farà alcuna differenza per quanto riguarda l'esito in Medio Oriente. Questo risultato, qualunque esso sarà, fu determinato molto tempo fa dall’Inghilterra e dalla Francia quando misero piede per la prima volta nel cuore di una civiltà mondiale che, dimentichiamo, aveva gettato le basi di ogni importante ramo della conoscenza di cui disponiamo oggi.
L’immoralità dell’attuale ordine mondiale, su cui i suprematisti occidentali (Stati Uniti, Inghilterra e Francia) insistono con rabbia crescente, non è solo sgradevole al palato morale. Si può anche guardare all’immoralità del comportamento umano con realismo, come abbiamo fatto per almeno 10,000 anni. Vedete, il comportamento immorale riflette qualcosa che ha disconnesso l'essere umano da se stesso e quindi dalla realtà. Credo che l’ambasciatore abbia usato più volte la parola “fantasia” in relazione alla politica estera e ai suoi artefici.
Quello che sto dicendo, e penso che anche l'ambasciatore sembra dire, è che l'attuale corso sta portando a un disastro assoluto per l'America, ma immeritatamente anche per i popoli del Medio Oriente, perché si basa su illusioni di vecchia data. Non ci vuole un profeta quindi per predire il risultato, basta solo il discernimento freddo e tagliente del signor Freeman. E sono stanco di sentire un giorno i moralizzatori liberali inveire contro una violazione dei diritti umani e dare una pacca agli sponsor dei terroristi wahhabiti sanguinari, specializzati nelle corse in Turchia contro i civili in Siria. Gli stessi terroristi di Jaish al-Islam e Ahrar al-Sham fanno sfilare le persone in gabbie per “fare pressione sul governo siriano” e massacrare intere famiglie nel villaggio di al-Zara, per poi volare a Ginevra chiedendo le dimissioni del “ tiranno Assad” come precondizione per i “negoziati di pace”.
Finora è stata una partita facile da giocare per loro e per l’Arabia Saudita.
Ma al centro della catastrofe più ampia che si profila dietro l’angolo, date le possibili ripercussioni per il mondo, c’è la colonia razziale esclusivamente ebraica in Palestina. Ho la sensazione che le élite occidentali siano già arrivate a rimpiangere il riconoscimento incondizionato della dichiarazione unilaterale di “indipendenza” del movimento sionista nel 1947.
Quella decisione era “logica”, proprio come ogni errore corrente che logicamente porta a un altro errore… finché il pilota non si sveglia. Nel caso di Israele ciò era logico all'ONU perché l'Inghilterra aveva fatto tutto il possibile tra le due guerre mondiali (che costarono quasi 90 milioni di vite) per incoraggiare la creazione di questa colonia. Si dice che se il movimento sionista non avesse preso il controllo delle comunità ebraiche in America, l’Inghilterra ne avrebbe inventata una. La stella dell'Inghilterra stava cadendo anche se appena un attimo prima aveva raggiunto l'apice del suo dominio come potenza coloniale.
So che l'Occidente si pentirà di questo abominio contro l'umanità, cioè di aver ceduto la terra di un popolo a un altro con qualsiasi pretesto, tanto meno per i crimini nazisti commessi altrove e per una favola biblica di elezione ed eccezionalismo razziale. E so che anche il Medio Oriente nel suo insieme soffrirà orribilmente le conseguenze. Ma non lo so solo per ragioni morali.
Signore, rendiamoci consapevoli del fatto incontestabile che Israele non sopravvivrà mai come stato di apartheid, ed è quello che è. Che sia di sinistra o di destra, il sionismo significa e significherà sempre solo una cosa per i popoli del Medio Oriente: furto basato su chiacchiere vuote e pseudo-religiose. Invece di cercare una pace per raggiungere un accordo, i leader israeliani si sono impegnati in ripetute campagne di sterminio di massa in Palestina e Libano, parti dei quali continua ad occupare.
C’è stato un tempo in cui gli Stati Uniti e l’Europa occidentale avrebbero potuto fare qualcosa per mitigare l’enormità di questo crimine. Sfortunatamente, come hai detto, l’Israele senza confini sta ora “ingoiando viva la Cisgiordania”. L’orologio si è fermato e spetta al popolo americano decidere dove vuole andare dopo, perché ha permesso che il suo Paese rimanesse intrappolato in uno sporco pasticcio che ha scambiato per una giusta causa.
Un articolo straordinario (e anche un discorso). Grazie.
Vedo tre persone che mirano a diventare POTUS: Clinton, Trump e Sanders. Per ragioni che ho articolato in alcuni dei miei commenti della scorsa settimana, penso che Sanders abbia effettivamente maggiori possibilità di essere il candidato democratico per il POTUS rispetto a Clinton. Ma dal momento che Clinton è la candidata presunta designata, come la valuterebbe?
Non penso che sarebbe in grado di accettare la nuova normalità: “La prossima amministrazione erediterà una capacità notevolmente ridotta di influenzare l’evoluzione del Medio Oriente”. Insisterà sull’egemonia degli Stati Uniti. La sua elezione rappresenterebbe un’ulteriore fonte di azzardo morale per Israele. Clinton premerà sulla Russia a tal punto che una guerra che potrebbe coinvolgere armi nucleari tattiche sarebbe molto probabile – e a quel punto c’è solo un errore per provocare una vera e propria Terza Guerra Mondiale nucleare.
Queste sono alcune brevi riflessioni sul motivo per cui penso che sia essenziale fare il possibile per far deragliare il Clinton Coronation Express. Penso che possiamo riuscirci, anche se questa è una storia diversa.
Sanders è l’unico candidato che farà quello che suggerisci: creare una Nuova NATO che includa la Russia. Questa Nuova NATO si assumerà la responsabilità di dare la caccia ai terroristi se non possono essere “sconfitti” dalla diplomazia.
Hai assolutamente ragione quando affermi che gli Stati Uniti devono abituarsi a sviluppare e attuare strategie per porre fine alla guerra. È interessante notare che i filosofi che scrivono sulla teoria della guerra giusta sono molto a loro agio con lo jus ad bellum e lo jus in bello raramente scrivono sullo jus post bellum. In effetti, penso che la maggior parte di loro non si renda conto che lo jus post bellum è una parte importante della teoria della guerra giusta quanto lo jus ad bellum e lo jus in bello. Quindi sia i politici che gli esperti di etica soffrono della stessa cecità: le guerre dovrebbero finire e cos’è una fine giusta?
Elementi che vanno oltre l'orrore di una presidenza Clinton.
(1) Pensi che l’adozione della politica di “doppio contenimento” sia stata un esempio di come gli Stati Uniti abbiano ballato al ritmo di Israele e dell’AIPSC?
(2) Ho trovato molto chiaro il modo in cui hai mostrato che il mantra di Bush II – “ci odiano per quello che siamo” – è l’oppio degli ignoranti così come una negazione autoespiatoria delle azioni passate e presenti da parte dell’Occidente. poteri. A quel punto noi occidentali possiamo stupidamente grattarci la testa e chiederci “cos’altro se non il loro odio per i nostri valori e stili di vita potrebbe motivare il terrorismo: vuole forse raggiungere un paradiso con molte vergini?”
.
(3) Ho una prospettiva diversa riguardo all’Iraq: l’Iraq aveva effettivamente armi di distruzione di massa, ma non erano armi militari “killer”, invece Sadam Hussein vendeva petrolio in euro, il che segnò l’inizio dell’erosione del valore del dollaro. che finirà per far cadere il dollaro come unica valuta del commercio internazionale. Lo stesso commento vale per la Libia: Gheddafi avrebbe venduto il petrolio in dinari oro, cosa che avrebbe indebolito il petrodollaro e dirottato parte dei profitti dagli Stati Uniti verso i paesi poveri del Nord Africa.
(4) Torniamo a Clinton. Se dovesse diventare POTUS, la politica estera/militare degli Stati Uniti continuerebbe senza dubbio a corrispondere alla definizione di follia di Einstein: fare sempre la stessa cosa e aspettarsi risultati diversi.
Grazie per aver condiviso il tuo discorso. Se avessi tempo per affrontare l'attuale corsa per POTUS, lo apprezzerei.
In conclusione, se Bernie Sanders diventasse il candidato democratico, che è l’unica scelta democratica che ci offre la possibilità di abbandonare il suicidio delle nostre folli politiche estere/militari, spero che vi unirete alla sua squadra.
Ottimo pezzo. Il mio commento è indirettamente correlato. A questo punto non è noto se l’Isis fosse organicamente collegato all’assassino di Orlando. Se ne stanno prendendo il merito; comunque sia, la sparatoria è da attribuire alla stupidità aggressiva e fulminante della nostra politica estera in Medio Oriente a partire dagli anni Cinquanta. Ma negheremo il ruolo della nostra politica – così come Israele nega che la sua politica di espellere i palestinesi dalla loro terra non abbia nulla a che fare con atti violenti di protesta individuali palestinesi – la zanzara che molesta l’orso. L’evento di Orlando illustra ancora una volta ciò che molti su questo sito sanno e hanno detto: i nostri sforzi militari all’estero per renderci più sicuri qui in patria non sono solo sbagliati ma patologici. Abbiamo creato questo problema, ma nella nostra arroganza continueremo a perseguire il percorso della definizione di follia di Einstein.
Anche se sono d’accordo con il senso generale dei commenti, tutte le indicazioni sono che l’autore della sparatoria a Orlando era più motivato dall’odio verso se stesso che dall’ideologia politica. Visitava spesso la discoteca gay e sua moglie e i suoi amici intimi suggerivano che avesse tendenze gay, qualcosa che secondo suo padre Dio avrebbe punito. Naturalmente gli omicidi alimenteranno l’islamofobia che è l’attuale rabbia nei circoli sionisti e di destra.
Eccellente panoramica della nostra catastrofe.
Ho un’idea migliore, più breve e più concisa: gli Yankee tornano a casa, smettono di fornire armi e finanziamenti, smettono di dare agli stati del Golfo la licenza di istigare il terrore e fanno in modo che Sion faccia pace e giustizia, che è la fonte da cui proviene tutta questa merda.