Esclusivo: Oltre a criticare Donald Trump, Hillary Clinton ha offerto alcuni dettagli nel suo grande discorso di politica estera in cui ha sottolineato il valore degli “amici”. Ma quelle “alleanze intricate” hanno contribuito a creare il caos globale di oggi, scrive Daniel Lazare.
Di Daniel Lazare
Ora che Hillary Clinton ha conquistato la nomination democratica, la sua politica estera del 2 giugno discorso sembra sempre più importante. La ragione è semplice: Clinton si scaglierà contro Donald Trump nei prossimi mesi, criticandone il razzismo e la xenofobia, i suoi velati appelli alla violenza e le sue pratiche commerciali fraudolente.
Ma ciò che senza dubbio lo colpirà più duramente è la sua generale inidoneità a trovarsi vicino al pulsante nucleare. Come ha affermato a San Diego: "Questa non è una persona che dovrebbe mai avere i codici nucleari, perché non è difficile immaginare Donald Trump che ci porta in una guerra solo perché qualcuno gli è entrato nella pelle sottile".
Ex segretario di Stato Hillary Clinton.
È difficile non essere d'accordo: l'uomo sembra fuori controllo. Ma ciò che fa soffocare i critici davanti al caffè mattutino è l'implicazione che, poiché Trump è pazzo, Hillary deve essere l'opposto, cioè riflessiva e matura. Come avversari che vanno da ConsortiumNews Robert Parry a Paolo R. Pilastro, Jeffrey Sachs, Jeet Heer, Diana Johnston e Gary Leup come hanno sottolineato, si tratta di una donna che ha avuto un ruolo in cinque o sei dei maggiori disastri di politica estera del periodo successivo all’9 settembre. Allora da dove viene a definire Trump spericolato?
Ma mentre i critici hanno sottoposto il suo operato ad un attento esame, non hanno dato al discorso del 2 giugno in sé l’attenzione che merita oltre a citare le critiche scagliate contro Trump. Eppure tutto ciò che riguarda la sua metodologia imperfetta è proprio lì in quel discorso di 35 minuti: la logica fuorviante, le ipotesi sconsiderate, la visione del mondo unilaterale che la porta costantemente nei guai. Essenzialmente, il discorso è un inno all’amicizia internazionale senza riconoscere come alcune di quelle “alleanze intricate” abbiano contribuito a legare la politica estera degli Stati Uniti.
Come ha affermato Clinton: “La rete di alleati dell'America è parte di ciò che ci rende eccezionali. E i nostri alleati consegnano per noi ogni giorno. Le nostre forze armate combattono insieme i terroristi; i nostri diplomatici lavorano fianco a fianco. Gli alleati forniscono aree di sosta per i nostri militari, così possiamo rispondere rapidamente agli eventi dall’altra parte del mondo. E condividono informazioni che ci aiutano a identificare e disinnescare potenziali minacce”.
Gli amici rendono forte l’America, ci assicura Clinton, e se gli Stati Uniti sono il paese più potente della terra, è perché hanno tanti amici. In effetti, “Mosca e Pechino sono profondamente invidiose delle nostre alleanze nel mondo”, ha continuato Clinton, “perché non hanno nulla che possa eguagliarle”.
Eppure Trump, il classico toro del negozio di porcellane, vuole distruggere ciò che generazioni di diplomatici statunitensi hanno lavorato così duramente per costruire, ha sostenuto Clinton. Se la farà franca, il Cremlino festeggerà mentre gli americani piangeranno la perdita di una struttura di potere internazionale che li ha tenuti al sicuro:
“E se l’America non guida, lasceremo un vuoto – e questo causerà il caos, oppure altri paesi si precipiteranno a riempire il vuoto. Allora saranno loro a prendere le decisioni sulla vostra vita, sul lavoro e sulla sicurezza – e credetemi, le scelte che faranno non andranno a nostro vantaggio”.
Sottolineare gli alleati
Gli alleati – una parola che appare in varie combinazioni circa 15 volte durante il discorso – sono ciò che consente agli Stati Uniti di moltiplicare la propria forza nel mondo, sostiene Clinton. Invece di insultare tutti, dal Messico al Papa, la Casa Bianca dovrebbe quindi concentrarsi sul rafforzamento delle amicizie che ha e sull'aggiungerne quante più possibile, sostiene Clinton.
L'uomo d'affari miliardario e candidato presidenziale repubblicano Donald Trump.
Ma qui c’è un evidente errore. In poche parole, ogni alleato è una nazione separata con una serie separata di priorità, nessuna delle quali coincide completamente con quelle degli Stati Uniti (e spesso non coincide ancora di più con le priorità del proprio popolo o del popolo americano). ). Quindi ogni “amico” è anche un problema, e quanti più “amici” ha un Paese, tanto più i problemi si accumulano.
Questa è una vecchia questione nell’arte di governare, ed è per questo che George Washington, Alexander Hamilton e altri Fondatori hanno messo in guardia contro le “alleanze intricate” e perché Lord Palmerston ha dichiarato che le grandi potenze non hanno amici, ma solo interessi.
Ma poiché il discorso del 2 giugno non dice nulla sugli obiettivi, sui problemi da affrontare o su qualsiasi altra considerazione a lungo termine, Clinton sembra vedere l'amicizia come fine a se stessa. Gli amici rendono grande l’America, e grande è ciò che l’America dovrebbe essere. È un ragionamento circolare come questo che porta continuamente Clinton fuori strada.
Prendiamo il Medio Oriente, dove le due potenze dominanti (e “amiche” degli Stati Uniti) sono Israele e Arabia Saudita. Pur avendo certamente avuto delle divergenze, per il momento gli interessi dei loro governi si sovrappongono soprattutto per quanto riguarda la Siria, la grande ferita sanguinante ai margini dell'Europa. Ma questo non è il caso degli Stati Uniti. Anche se sia l’Arabia Saudita che Israele sono vecchi, vecchi amici di Washington, di fatto sono nettamente in contrasto con i principali interessi americani.
Il motivo principale ha a che fare con Al Qaeda, conosciuta in Siria come Fronte Al Nusra, e il suo ramo dello Stato Islamico, il gruppo ultraterrorista noto anche come ISIS, ISIL o Daesh. L'atteggiamento dell'Arabia Saudita nei confronti di tali gruppi è ambiguo. È ovviamente ostile all’Isis poiché chiede il rovesciamento della monarchia saudita. Ma non è nemmeno del tutto indifferente, soprattutto in Siria e Iraq, dove lo Stato Islamico è impegnato in un combattimento con le forze sciite che Riyadh disprezza ancora di più.
Questo è il motivo per cui il regno saudita ha preso parte (anche se a malincuore) alla campagna di bombardamenti guidata dagli Stati Uniti contro l’ISIS in Siria, mentre allo stesso tempo consentendo alle donazioni private di fluire al gruppo attraverso il Kuwait. È una copertura che consente all’Arabia Saudita di mantenere aperte le sue opzioni.
Nel frattempo, l'atteggiamento saudita nei confronti di Al Nusra è stato francamente positivo da quando re Salman, un intransigente, è salito al trono nel gennaio 2015. Nonostante le promesse saudite di non avere mai nulla a che fare con Al Qaeda, uno dei primi atti di Salman è stato quello di incontrare il rappresentante turco Recep Tayyip Erdogan ed elaborare piani per fornirgli missili anticarro TOW di fabbricazione statunitense in modo che possa organizzare un'importante offensiva nella provincia settentrionale di Idlib in Siria, cosa che fece solo poche settimane dopo. [Vedi “Consortiumnews.com”Andare a letto con Al-Qaeda.”]
La ragione del riavvicinamento è chiara: Al Nusra è la forza più efficace contro il presidente siriano Bashar al-Assad, che i sauditi considerano parte di una grande cospirazione iraniano-sciita che si estende dallo Yemen al Bahrein e ai paesi ricchi di petrolio del regno. , provincia orientale dominata dagli sciiti. Ciò rende Assad il nemico pubblico numero uno. Poiché Al Nusra è nemico del nemico dell’Arabia Saudita, deve essere in una certa misura amico dell’Arabia Saudita.
Le ragioni di Israele
Israele è più o meno sulla stessa barca. Ha combattuto tre guerre con la Siria e una con il suo stretto alleato Hezbollah, e considera l’Iran una minaccia a lungo termine per la sua stessa esistenza. Pertanto, considera Assad anche il principale nemico. Per questo motivo “preferisce l'Isis all'Iran”, come diceva l'allora ministro della Difesa Moshe Ya'alon osservato in una conferenza lo scorso gennaio, e Israele è così amichevole con Al Nusra che lo è stato portato i suoi feriti per essere curati negli ospedali israeliani.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu
Ma gli Stati Uniti non sono del tutto d'accordo dal momento che il popolo americano ricorda ancora Al Qaeda come i cattivi dell'9 settembre e l'ISIS che ha tagliato le teste degli ostaggi occidentali (e rivendica il merito del massacro di domenica di circa 11 persone in un night club di Orlando, in Florida). . Vari neoconservatori e neolibisti hanno cercato di confondere le cose sostenendo che Al Qaeda e bestie nere di lunga data come Saddam Hussein erano essenzialmente la stessa cosa, la “logica” che ha contribuito a ingannare molti americani portandoli a sostenere la guerra in Iraq, anche se il laico Hussein era un acerrimo nemico della guerra in Iraq. Al Qaeda.
In questo senso, Clinton, in lei Discorso dell'ottobre 2002 a sostegno dell'invasione dell'Iraq, ha accusato Hussein di "aver fornito aiuto, conforto e asilo ai terroristi, compresi i membri di Al Qaeda, anche se apparentemente non ci sono prove del suo coinvolgimento nei terribili eventi dell'11 settembre 2001". (L'affermazione di Clinton di aiutare i "membri di Al Qaeda" apparentemente era un riferimento al terrorista giordano Abu Musab al-Zarqawi che presumibilmente si stava recando in un ospedale a Baghdad, sebbene non ci sia mai stata alcuna prova che le autorità irachene fossero a conoscenza di dove si trovasse Zarqawi se effettivamente avesse cercato cure presso un ospedale di Baghdad Tuttavia la canard funzionava come un modo efficace per confondere il popolo americano.)
Ma quando la situazione è diventata critica riguardo a questi terroristi, la politica ufficiale degli Stati Uniti dopo l’9 settembre è stata che la lotta contro Al Qaeda e il suo derivato ISIS deve avere la massima priorità. Quindi, se Israele e Arabia Saudita sono entrambi teneri nei confronti di Al Nusra e, in una certa misura, anche nei confronti dell’Isis, gli Stati Uniti, almeno sulla carta, si impegnano a essere ultra-duri, un dilemma che il discorso di Clinton ha ignorato.
Ma questo paradosso è un problema che nessun gioco di gambe fantasioso può aggirare. Di conseguenza, la Casa Bianca esita, temporeggia e generalmente si impantana cercando di fare l’impossibile. Bombarda l'ISIS tranne quando l'ISIS è impegnato in battaglia con le truppe di Assad, a quel punto l'esercito americano mantiene il fuoco per non urtare la sensibilità saudita.
Il governo degli Stati Uniti sostiene gli estremisti sunniti come i combattenti di Ahrar al-Sham che combattono al fianco di Al Nusra nell’Esercito di Conquista sostenuto dall’Arabia Saudita e dalla Turchia. L’amministrazione Obama a un certo punto lo ha addirittura suggerito La Russia si astiene dal bombardare le forze di Al-Nusra ad Aleppo dal momento che sono così mescolati con i combattenti sostenuti dagli Stati Uniti che è quasi impossibile separarli. Ma a volte gli Stati Uniti bombardano anche Al Nusra solo per salvare le apparenze.
L'amministrazione Obama continua a chiedere la destituzione di Assad anche se l'effetto sarebbe quello di aprire la strada all'Isis e ad Al Nusra direttamente al palazzo presidenziale di Damasco. Quando Assad ha recentemente promesso di “sradicare il terrorismo dalle sue radici ovunque esista”, il portavoce del Dipartimento di Stato Mark C. Toner ha risposto che “le osservazioni mostrano ancora una volta quanto sia delirante, distaccato e inadatto a guidare il popolo siriano”.
Poiché Israele e i Sauditi considerano Assad un nemico, gli Stati Uniti si sentono obbligati a seguirne l’esempio. Ma dal momento che Assad combatte quotidianamente anche l’Isis e Al Nusra, nessuno riesce a capire perché l’amministrazione Obama continui con questa politica contraddittoria. (Il meglio che il Dipartimento di Stato e i principali media statunitensi riescono a tirare fuori è un’affermazione secondo cui in qualche modo Assad è responsabile di Al Qaeda e ISIS, sebbene i gruppi terroristici facciano risalire le loro origini agli interventi militari statunitensi in Afghanistan negli anni ’1980, nel Golfo Persico Guerra negli anni ’1990 e la guerra in Iraq nell’ultimo decennio).
In qualità di Segretario di Stato, Clinton ha contribuito a elaborare questa politica incomprensibile e incoerente guidando l'accusa contro Assad per conto dell'Arabia Saudita e di Israele. Lei ne ha chiesto la cacciata nel luglio 2011, un mese intero prima di Obama sono riuscito a dichiarare che “è giunto il momento che il presidente Assad si faccia da parte”.
Condannare i colloqui di pace
Come Jeffrey Sachs sottolinea, la sua insistenza sulle dimissioni di Assad come precondizione per i colloqui di pace ha assicurato che i negoziati sarebbero morti sul nascere. Anche se lei insiste Scelte difficili, nelle sue memorie del 2014 sugli anni trascorsi al Dipartimento di Stato, secondo cui gli Stati Uniti fornirono ai ribelli solo aiuti non letali, doveva essere consapevole che, con la morte dell'uomo forte Muammar Gheddafi nell'ottobre 2011, i funzionari statunitensi iniziarono a spedire grandi quantità di armi libiche – tra cui centinaia di fucili di precisione, lanciatori di giochi di ruolo e missili obici – da Bengasi ai porti di Banias e Borj Islam, in Siria.
Re Salman dell'Arabia Saudita e il suo entourage arrivano per salutare il presidente Barack Obama e la First Lady Michelle Obama all'aeroporto internazionale King Khalid di Riyadh, Arabia Saudita, 27 gennaio 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Dato che l’Arabia Saudita è impegnata nel rovesciamento violento di Assad, come potrebbero gli Stati Uniti dire di no? Non è quello che fanno gli amici: sostenersi l'un l'altro indipendentemente dalle conseguenze?
La Libia è ancora un altro esempio degli orrori a cui porta la dottrina Clinton delle “alleanze vincolanti” (con la Francia e altri “alleati” europei desiderosi di cacciare Gheddafi e quindi rafforzare la loro influenza nell’Africa settentrionale ricca di petrolio).
Secondo un Nota del Dipartimento di Stato, il Segretario di Stato ha trascorso gran parte della fine di marzo 2011 a persuadere il Qatar a contribuire allo sforzo anti-Gheddafi. È stata quindi felicissima quando Doha alla fine ha accettato, così come il suo capo. Accogliendo il leader dittatoriale del Qatar Tamim bin Hamad al-Thani alla Casa Bianca il mese successivo, un Obama grato disse:
“Non saremmo stati in grado, credo, di dar forma ad un'ampia coalizione internazionale che includa non solo i nostri membri della NATO ma anche gli stati arabi senza la leadership dell'emiro. È motivato dalla convinzione che il popolo libico dovrebbe avere i diritti e le libertà di tutti i popoli”.
O come Obama metterlo un po' più candidamente qualche ora dopo davanti a quello che non si era reso conto fosse un microfono aperto: “Un ragazzo piuttosto influente. È un grande sostenitore, un grande promotore della democrazia in tutto il Medio Oriente. Riforma, riforma, riforma: lo vedi su Al Jazeera. Ora, lui stesso non si sta riformando in modo significativo. Non c’è un grande passo avanti verso la democrazia in Qatar. Ma sapete, parte del motivo è che il reddito pro capite del Qatar è di 145,000 dollari all’anno. Ciò smorzerà molti conflitti”.
Evidentemente, l'enorme ricchezza petrolifera di Al-Thani (e la sua disponibilità a ospitare basi militari statunitensi) gli hanno dato carta bianca per quanto riguarda la democrazia. Ma non importa. Il Qatar è un amico, quindi cosa potrebbe andare storto? Moltissimo, a quanto pare.
Da lungo tempo sostenitore dei Fratelli Musulmani, il Qatar si è rivelato avere priorità separate e distinte da quelle di Washington. Dei $400 milioni che ha pompato in Libia, la maggior parte finì nelle mani delle milizie islamiste che presto diffusero l’anarchia da una parte all’altra del Paese.
Con le tasche piene di contanti del Qatar, i fondamentalisti hanno iniziato a rimuovere i simboli “pagani” – cioè le bandiere dei membri della NATO impegnati nella cacciata di Gheddafi – dalle piazze pubbliche dove si tenevano le preghiere di gruppo quotidiane e incoraggiando gli imam locali a emettere fatwa che ordinavano alle vittime di stupro di non denunciare tali crimini alla polizia.
Pochi giorni dopo l'incontro di Al-Thani con Obama alla Casa Bianca, il Qatar ha organizzato un incontro segreto a Istanbul riunendo le fazioni islamiste libiche in un fronte islamico unito. (Per ulteriori informazioni, vedere Ethan Chorin Esci dal colonnello: la storia nascosta della rivoluzione libica e quello di Jason Pack Le rivolte libiche del 2011 e la lotta per il futuro post-Gheddafi, pubblicati rispettivamente nel 2012 e nel 2013.)
Ma il segretario Clinton continuava a non riconoscere i pericoli. "Per la prima volta abbiamo un'alleanza arabo-NATO che entra in azione, ci sono paesi arabi che stanno conducendo azioni di sciopero", Clinton borbottato. Ciò di cui non si rendeva conto era che lei e Obama erano stati ingannati (o forse erano più interessati ad aiutare gli alleati della NATO che volevano una quota maggiore del petrolio libico e la Francia che voleva temuto che Gheddafi creerebbe una moneta panafricana che soppianterebbe il franco francese).
Oggi la Libia è una zona senza legge, dove l’ISIS controlla chilometri di costa intorno alla città di Surt, a sole 300 miglia dall’Europa, e letteralmente migliaia di altre milizie islamiste che imperversano nel resto del Paese. Tre governi rivali sono ora in lizza per il controllo, mentre grandi quantità di armi sono andate ad alimentare altri conflitti in Nord Africa e Medio Oriente.
Si potrebbe essere propensi a definire il disastro libico il peggior disastro del Medio Oriente – fatta eccezione per tutti gli altri disastri che Clinton ha contribuito a organizzare. Preoccupati per il ruolo del Qatar nell'alimentare il caos libico, i funzionari dell'amministrazione Obama hanno discusso di come dimostrare al Qatar che sono scontenti del suo sostegno agli estremisti in Libia. Sono stati lanciati suggerimenti per ridurre gli aiuti militari o forse trasferire risorse militari statunitensi in altre località.
Secondo un importante asporto in Il New York Times: “Ma i responsabili del Medio Oriente presso il Dipartimento di Stato hanno reagito, affermando che fare pressioni sulla monarchia del Golfo avrebbe solo avuto l’effetto contrario. E il Dipartimento della Difesa si è opposto fermamente: aveva una storia di 20 anni di stretta cooperazione con il Qatar, che ospitava basi militari americane critiche. Alla fine, non c’era desiderio di altro che di una tranquilla diplomazia…. Solo l’anno scorso il presidente Obama ha rimproverato le nazioni che si intromettevano in Libia, e ormai era troppo tardi”.
Dopotutto, come dice ora la presunta candidata democratica alle presidenziali Hillary Clinton, l’America deve stare al fianco dei suoi “amici”. Nel frattempo, il Qatar ha contribuito più di 1 milione di dollari alla Fondazione Clinton, il che lo rende non solo amico degli Stati Uniti ma amico di Bill e Hillary – e quindi doppiamente prezioso.
Mentre gli americani marciano verso le urne l'8 novembre, gli elettori dovrebbero tenere a mente il detto di Hillary Clinton secondo cui amici come questi sono ciò che rende grande l'America.
Daniel Lazare è autore di numerosi libri tra cui La Repubblica ghiacciata: come la Costituzione paralizza la democrazia (Harcourt Brace).
Un articolo interessante, a parte il riferimento al franco francese: quello è andato in Occidente molto tempo fa. La moneta francese è l’Euro.
L'ho trovato oggi su James Corbett, un giovane aspirante giornalista che parla della sparatoria di Orlando. È grezzo, ma molto ben fatto per essere un primo tentativo... La sua spiegazione del significato dell'ISIS è molto convincente e soprattutto del meme che domina il nostro mondo oggi: Divide and Conquer. È così prevalente e così diffuso, così semplice, eppure così ovvio che si nasconde in bella vista. Ricorda l’avvento di Trump (ho sentito – e tendo a credere – che Trump è una costruzione della campagna di Clinton), il perfetto contraltare per aiutare la disperata Hillary a farsi eleggere.
https://www.youtube.com/watch?v=SaOOHbvtX00
Nessuno dei candidati in corsa per una carica nel recente passato o nel presente può promulgare fino in fondo ciò che deve essere fatto per il bene della democrazia americana. L’unica alternativa rimasta è togliere il terreno sotto i piedi del Council On Foreign Relations o CFR, delle multinazionali e di tutti i loro lacchè neoconservatori associati. Ciò richiede il reindirizzamento del controllo governativo sulla stessa DENARO, la chiusura del sistema di valuta fiat e il controllo esclusivo da parte dei consigli di amministrazione della Federal Reserve su chi e quando ai “candidati” sarà consentito farsi avanti per le “elezioni”. Si inizia con la restituzione del certificato d’argento supportato, indovinate un po’, dall’argento!, stampato dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti E rimuove il controllo diretto dei Rockefeller/Rothschild sul nostro paese, perdendo così il controllo dei finanziamenti della rete di sicurezza sociale e delle spese militari. e le forze previste, la sovversione/corruzione della CIA della burocrazia sindacale organizzata statunitense e di conseguenza la dissoluzione della classe media, restituiscono l’agricoltura familiare americana con tutti i mezzi disponibili (possibilmente smantellando la Monsanto e l’ADM corps). Tassa forfettaria (senza scappatoie di NESSUN tipo), una persona un voto, vietare i brogli politici, eliminare i sistemi di super-delegati, revisione annuale e reintegrazione di ogni entità aziendale tramite referendum locale, reindirizzare le attività Intel verso paesi esteri e NON nazionali spionaggio, sciogliere il legame tra attività bancarie speculative e di investimento, accusare, perseguire e incarcerare gli amministratori delegati responsabili di aver mandato in bancarotta la nostra nazione con strumenti finanziari come derivati, hedge fund ingannevoli, monopolizzazione non competitiva delle imprese commerciali (fissazione dei prezzi) e così via….In Insomma, signore e signori, deve cominciare una rivoluzione silenziosa. Come disse JFK, coloro che resistono a una rivoluzione silenziosa ne costringeranno una sanguinosa e violenta a scoppiare (parafrasando il mio)... semplicemente non c'è più tempo e tutto, tutto ciò che ci sta a cuore è una posta in gioco. Una presidenza Clinton si traduce in una terza guerra mondiale, Bernie significa semplicemente: più macchinari bellici e la loro preservazione industriale. Una presidenza Trump si traduce in un nuovo Mussolini sulla scena mondiale… queste sono le scelte di voto?! cari cittadini!!??
Ma Elmer, sono d'accordo con tutte le tue dichiarazioni e raccomandazioni, ma stai dicendo che dovremmo eliminare tutto, comprese le elezioni presidenziali e i presidenti? Sono stati cattivi, molto cattivi, soprattutto nell'ultimo mezzo secolo. La gente dice che Nixon, tra tutti, è stato il nostro ultimo presidente liberale. MA:
Penso che resterò con Bernie e spero che, effettivamente, si unisca al Partito dei Verdi. Se non lo fa, è lì che andrò. Come ha detto Jill Stein l'altro giorno, o è stata Abbie Martin? parlando con Paul Jay?: abbiamo esaurito il tempo. Sicuramente non possiamo permetterci nessuno dei due candidati mainstream, quindi dovremo fare qualcosa di drastico che implichi l’eliminazione del mainstream.
C'è una grande cosa negativa lungo la strada, una crisi economica sconvolgente a livello mondiale, a seguito della quale si prevede la morte del dollaro. Potrebbe essere proprio ciò di cui abbiamo bisogno per iniziare la nostra corsa nel bosco mentre la casa crolla. Il PTB che, se non lo aveva pianificato, ha fatto di tutto per mandare in bancarotta l'America e renderlo possibile, e sta – alcuni credono – ora cercando di deviarla e/o fermarla… Ma non sono stati in grado di fermare Donald Trump e loro gli hanno dato un megafono e un programma avvincente – se non fosse stato Bill Clinton a inventarlo, sperando di fornire un modo infallibile per far eleggere Hillary. Dobbiamo assicurarci che l'idea esploda.
In un certo senso, la cosa peggiore che potrebbe accadere potrebbe rivelarsi la migliore. Tieni duro il tuo posto!
Concordano sul fatto che “la cosa peggiore che potrebbe accadere potrebbe rivelarsi la migliore”, anche se è probabile che l’oligarchia cercherà di non distruggere i propri affari. Una serie di bolle finanziarie crollate a causa della corruzione sono i probabili preludi alla fine degli Stati Uniti come potenza militare, che potrebbe essere la cosa migliore che potrebbe accadere politicamente agli Stati Uniti.
Se la prospettiva di vedere il mondo intero trasformato in una gigantesca Libia non fosse sufficiente, l’opinione pubblica di tutto il Sud del mondo deve anche fare i conti con quella che probabilmente diventerà la parola più terrificante in lingua inglese: Segretario di Stato Victoria Nuland.
Oh sì, perché una pietra miliare di Hillary si tradurrà sicuramente in una pietra miliare di Kaganate of Nulands.
È risaputo che il clan Kagan si atteggia a neoconservatori indiscussi e guerrafondai di Washington. Robert Kagan potrebbe essere il Maharishi del cambio di regime, i suoi noiosi libri in stile oracolare letti e citati avidamente dal discepolo Barack Obama.
Ma Victoria è una proposta molto più colorata e trasversale; aiuto a Dick “Dark Side” Cheney; Hillary protetta allo Stato; picco di carriera nel 2013 come sottosegretario per gli affari europei; architetto del colpo di stato di Kiev del febbraio 2104 – “f**k the EU” incluso. A chi importa se il Kaganato di Nulands – precedentemente noto come Ucraina – è un’entità fallita infestata dai neonazisti e dominata dagli oligarchi? Con Hillary al potere, il Segretario di Stato Victoria Nuland deve essere visto come una scommessa sicura.
Tutti acclamano la regina dell'eccezionalestan
Di Pepe Escobar
http://www.counterpunch.org/2016/06/10/all-hail-the-queen-of-exceptionalistan/
Sì, se mai c'è motivo di vedere Hillary incarcerata, è per mandare i Kagan nella cella della porta accanto. Wow: hai appena espresso alcuni pensieri davvero spaventosi. Immaginando alcune delle motivazioni dei francesi quando tirarono fuori la ghigliottina.
La tua menzione di Pepe Escobar mi ha ricordato questo: conosci Newsbud? Per favore leggete quanto segue e riflettete su come sostenere questo nuovo e innovativo mezzo di informazione in modo da poter iniziare a completare l'indebolimento dei media mainstream e scoprire cosa sta realmente accadendo nel mondo... Ecco il collegamento.
http://newsbud.com
Pepe Escobar farà parte della squadra se Newsbud otterrà i finanziamenti di cui ha bisogno. Finora hanno pubblicato almeno tre rapporti, l'ultimo sull'MH17. Dai un'occhiata e ascolta i loro rapporti. E per favore passa le informazioni ai tuoi amici.
Devo amare tutti questi commenti che spuntano come funghi su Consortium News:
“Non sto facendo politica per Trump. MA…"
"Non sono un sostenitore di Trump, TUTTAVIA..."
Non un grido di lamento, non una parola sul furto di elettori da parte di tutti questi presunti “sostenitori devoti di Bernie Sanders”.
E mio Dio, come sembrano tutti così ben “informati” su Trump.
Trump dice la verità nuda e cruda, di cui l’America ha bisogno.
Sanders non ha mai detto quella verità nuda e cruda. Era ed è catturato da una narrazione di cazzate incentrata su Israele.
Trump è totalmente catturato da una narrazione di cazzate incentrata su Israele.
https://www.youtube.com/watch?v=bHmINZRwiZU
L’agenda di politica estera di Trump è inequivocabilmente israeliana e antiamericana
Proprio come Hillary, Trump ha proclamato la “non verniciata verità” della sua agenda di politica estera ricevendo una standing ovation al raduno dell’AIPAC.
La politica estera di Trump è un preciso copione neoconservatore per ulteriori guerre, caos e conflitti.
Altre guerre neoconservatrici non sono ciò di cui l’America ha bisogno.
Hai almeno letto l'articolo?!
I socialdemocratici americani sperano che il senatore Sanders non sia un cane da pastore e un tirapiedi dell’establishment, ma sembra che il senatore Sanders sia un cane da pastore e pensano che il modo migliore per rappresentare i suoi sostenitori sia non piegarsi alla corruzione e al governo. Istituzione a http://www.blackagendareport.com/bernie-sanders-sheepdog-4-hillary .
Quell'articolo dice che nel 1984 e nel 1988 il candidato cane pastore era Jesse Jackson, e nel 1992 era il governatore della California Jerry Brown, e nel 2000 e 2004 il cane pastore designato era Al Sharpton, e nel 2008 era Dennis Kucinich, e che nel 2016 è il senatore Sanders, e se quella persona riscrive il suo articolo, allora dovrebbe dire che il cane da pastore dei democratici dovrebbe essere meglio inteso come un lupo corrottocrate, e che il termine cane da pastore è un eufemismo molto generoso e ingannevole per questo.
Abbiamo visto 2 di questi lupi corruttocrati sostenere Hillary Clinton, quindi agli altri 2 lupi corruttocrati dovrebbe essere chiesto chi sostengono nelle primarie del cane pastore, e vedremo cosa ha da dire il senatore Sanders in quella che si dice sia una convenzione contestata. , e che alcune persone pensano sarà una farsa di capitolazione fatta sembrare una rivoluzione politica, perché dipende dal credere alla corrotta compulsiva e bugiarda incallita Hillary Clinton che dovrebbe essere in prigione per il suo crimine, piuttosto che essere sostenuta per il suo 5° mandato presidenziale, e lo spiego in questo commento.
Penso che sia più probabile che il senatore Sanders sia un cane da pastore per il Partito Democratico, perché ha detto in un momento di onestà che Hillary Clinton non era qualificata per essere presidente, e il giorno successivo, dopo che gli è stato detto di non esagerare nel ruolo di cane da pastore, e così ha detto che la bugiarda, disonesta, inaffidabile, criminale e immorale Hillary Clinton era qualificata per essere presidente, e non ha avvertito gli americani del server di posta elettronica segreto clandestino e traditore di Clinton che è stato utilizzato per arricchire i Clinton attraverso la Fondazione Clinton per il riciclaggio di denaro. e ha consentito agli stranieri di consultare informazioni segrete.
Vedremo se la definizione di rivoluzione politica da parte di un cane da pastore è quella di piegarsi alla corruzione e all'establishment ingiusto e oppressivo, perché questo è ciò che fanno i lupi corruttocratici clintoniani.
Hillary Clinton vuole rubare e usurpare la nomina del Partito Democratico, e quei socialdemocratici americani che non possono essere corrotti o ingannati non la appoggeranno, non la sosterranno, non voteranno per lei e nemmeno la concederanno, perché queste primarie democratiche sono state un colpo di stato, e non un’elezione democratica.
Sarebbe stato più facile per i sostenitori del senatore Sanders riconciliarsi se il processo non fosse stato truccato fin dall'inizio dalla Convenzione, se la Convenzione contestata permettesse a Hillary Clinton di rubare e usurpare la nomina, che in realtà è un'incoronazione, e i socialdemocratici americani non sosterrà una persona bugiarda e subdola come Clinton, indipendentemente da ciò che dicono l’establishment democratico corrotto o gli ex cani da pastore, o anche ciò che dice il senatore Sanders.
Il Comitato Nazionale Democratico non ha mai trattato equamente il senatore Sanders, e ha usato metodi non etici contro di lui, e ora vuole usarlo per aiutare a eleggere Hillary Clinton, la persona più corrotta e incompetente della storia americana, alla più alta carica in terra, anche se sa che la bugiarda e inaffidabile Hillary Clinton è a favore del partenariato transpacifico e delle guerre.
I veri socialdemocratici americani non apprezzano i tentativi di inganno dei cani da pastore e non vogliono che Hillary Clinton sia il presidente dell'America.
I corruttocrati possono fare dichiarazioni oneste mentre ingannano le persone, e un esempio sono i corruttocrati che chiedono al senatore Sanders di non essere un perdente irritato se perde, e questa è un'affermazione vera, perché un cane da pastore ingannevole del Partito Democratico è un perdente felice, perché questo è il suo ruolo segreto.
Vogliono che il senatore Sanders affermi che, per molte ragioni, tra cui i brogli antidemocratici e senza scrupoli delle primarie democratiche, è inconcepibile che Hillary Clinton sia la candidata del Partito Democratico e che i superdelegati dovrebbero votare tutti per lui, perché le elezioni di novembre saranno un referendum sulla questione se sia accettabile che Hillary Clinton sia la candidata del Partito Democratico.
Le primarie democratiche sono state corrotte per avere un'incoronazione da parte della prima preferenza dell'establishment di Hillary Clinton.
Le primarie antidemocratiche possono essere meglio descritte come terrorismo del processo democratico, che comprendeva brogli elettorali, repressione degli elettori, calunnie contro il senatore Sanders, pregiudizi dei media e bugie a favore di Hilary Clinton, e molti sporchi trucchi del sindacato criminale di Clinton, e se questo Se non fosse successo, il cane pastore avrebbe vinto la nomina del Partito Democratico a candidato presidenziale.
Pensano che sia probabile che i Clinton abbiano posizionato telecamere in miniatura e dispositivi di ascolto vicino al candidato presidenziale repubblicano, e che ora sia un burattino dei Clinton, e cosa che i Clinton hanno fatto con gran parte del Partito Democratico e gran parte del mainstream americano I media, che dovevano essere il quarto potere di una democrazia, ma che hanno agito come una quinta colonna da quando i Clinton di Nixon hanno appreso che il presidente Nixon stava registrando le persone, e hanno migliorato il sistema per burattinare le persone a proprio vantaggio a scapito della maggior parte degli americani.
Il primo presidente George Bush era il direttore della CIA, e suo padre era un banchiere esecutivo di Wall Street e un senatore per 11 anni, e penso che questo dimostri che il vicepresidente George Bush era il vero presidente durante l’amministrazione fantoccio di Ronald Reagan che iniziò nel 1981, e sappiamo che Ronald Reagan era un attore che poteva imparare le sue battute, e Hollywood sa come fare la gente del cinema, e quindi penso che come minimo, che il primo vicepresidente George Bush fosse almeno un copresidente con il presidente Reagan.
La presidenza ufficiale del presidente George Bush è iniziata la prima nel 1989 e si è protratta nel 1993, poi sono arrivate le co-presidenze Clinton dal 1993 al 2001, poi è arrivata la seconda presidenza del presidente George Bush dal 2001 al 2009, e poi è arrivata la presidenza di Hillary Clinton. Presidenza dal 2009 al 2017 sotto le spoglie dell’amministrazione fantoccio Obama, e quindi possiamo vedere che l’establishment preferisce le dittature dinastiche di Bush e Clinton, e i socialdemocratici americani vogliono che la democrazia venga ripristinata in America.
Il sogno americano dice che se sei onesto e lavori duro, allora il sistema ti ricompenserà, e questo è ciò che ha fatto il senatore Sanders, ma le dittature dinastiche di Bush e Clinton, iniziate con l’amministrazione fantoccio Reagan con il vicepresidente George Bush il primo dando gli ordini e continua con l'amministrazione Obama fantoccio clintoniana, e mentre la gente dice che una presidenza Clinton sarebbe un terzo mandato di Obama, la realtà è che una presidenza Clinton sarebbe un quinto mandato Clinton che include l'amministrazione fantoccio di Bill Clinton di Hillary Clinton e l'amministrazione fantoccio Obama di Hillary Clinton.
I socialdemocratici americani sapevano che Hillary Clinton non era qualificata per essere presidente prima della campagna per le primarie, e le sue azioni non etiche e antidemocratiche durante le primarie non hanno fatto altro che riaffermare questo fatto.
Possiamo vedere che Hillary Clinton è la prima preferenza dell'establishment come presidente http://www.alternet.org/election-2016/10-ways-media-and-political-establishment-have-tried-orchestrate-democratic-primary , e ci sono molti socialdemocratici americani che voteranno per chiunque tranne Clinton https://www.the-newshub.com/us-politics/i-wont-vote-for-clinton-and-will-encourage-sanders-to-run-a-third-party-bid-for-president .
Ciò significa che i socialdemocratici americani che non possono essere ingannati o corrotti voteranno repubblicano prima di votare per Hillary Clinton, e Hillary Clinton è già stata copresidente per 2 mandati e quindi è incostituzionale e improprio che Hillary Clinton sia la candidata del Partito Democratico.
Ciò significa che i socialdemocratici americani che non possono essere ingannati o corrotti voteranno repubblicano prima di votare per Hillary Clinton.
Potrebbero esserci persone che pensano che i repubblicani dovrebbero avere pubblicità che parlano di primarie democratiche truccate, e che è altamente improprio per i socialdemocratici americani che Hillary Clinton rappresenti i democratici, e che le elezioni siano un referendum su questo, e dove I socialdemocratici americani possono dimostrare di rispettare se stessi e di avere considerazione per la reputazione dell'America, non votando per Hillary Clinton come presidente dell'America.
Ho sostenuto Bernie Sanders e gli ho scritto la scorsa settimana che non avrei potuto/non avrei continuato a sostenerlo se avesse intenzione di sostenere Hillary Clinton. L'ho pregato di fare amicizia con Jill Stein; la mia sensazione è che molti dei suoi sostenitori stiano facendo lo stesso. Non ho intenzione di dubitare di Sanders che è ovviamente un uomo integro, una presenza rara nell'immorale slugfest che è la politica americana. Quindi aspetterò le prossime due settimane per vedere cosa deciderà riguardo al movimento che ha contribuito a creare. Come altri hanno già detto, continuerà a vivere se lui rinuncia. Vedremo.
Il presidente Obama è coinvolto... nella soluzione neoconservatrice.
https://www.hillaryclinton.com/are-you-in/
Il mio nuovo adesivo sul paraurti dice...Pro-vita...Stop all'uccisione di civili in Medio Oriente...Quanto conta ora oltre 1 milione?
“Quando Assad ha recentemente promesso di “sradicare il terrorismo dalle sue radici ovunque esista”, il portavoce del Dipartimento di Stato Mark C. Toner ha risposto che “le osservazioni mostrano ancora una volta quanto sia delirante, distaccato e inadatto a guidare il popolo siriano”.
Assad avrebbe potuto strappare queste parole al 90% dei politici statunitensi che da decenni sposano le stesse chiacchiere retoriche. Secondo l'analisi del Dipartimento di Stato, ogni presidente sin da Reagan è/era “delirante, distaccato e inadatto a guidare il popolo americano.
Penso che la verità risieda nel mercato delle armi. Non ci interessa chi combatte chi, purché combatta e utilizzi armi e munizioni di fabbricazione americana. Non ci interessa molto chi ottiene le armi purché paghi (anche se i dollari provengono dai contribuenti statunitensi tramite USAID, Arabia Saudita e Israele). Clinton ha negoziato la vendita di armi dell'IS in tutto il Medio Oriente e il modo migliore per trattenere i soldi flusso significa aumentare l’uso di quelle armi – un mercato che continua a dare.
Trump “acquisterebbe” lo stesso paradigma se venisse scelto come presidente. Davvero, cosa potrebbe andare storto se un uomo d’affari (uno schifoso per giunta) si occupa degli affari di guerra (uccidere per soldi)?
Questo è un buon articolo che rivela l’inettitudine della politica estera americana. Un fallimento politico in Medio Oriente, Europa e America Latina. Tuttavia, a meno che noi, come nazione, non siamo disposti a disinvestire dal complesso industriale militare, non ci sarà alcun cambiamento all’orizzonte. La pace continuerà a fallire come merce e, poiché qualcosa non genera profitto, non farà mai parte delle nostre vite.
Lebensludge, non sto facendo politica per Trump. Sono un sostenitore convinto di Bernie Sanders. MA Trump non accetterebbe lo stesso paradigma. Negozierebbe con la Russia, disinnescando quella che attualmente è la causa più probabile della Terza Guerra Mondiale nucleare. Sospetto che farebbe lo stesso con la Cina.
Grandi differenze, che rompono la rinnovata mentalità neoconservatrice della guerra fredda e il paradigma eccezionalista degli ultimi due decenni (a cominciare sicuramente da Bill Clinton).
Bart, speriamo che tu abbia ragione, anche se non vedo che Trump abbia il tatto necessario per negoziare un soffocamento della visione del mondo assertiva/aggressiva di entrambe le parti. Negli ultimi cinquant’anni, se non oltre, il complesso militare-industriale si è rafforzato. Sia Hillary che Donnie, qualunque sia la scelta, continueranno a sostenere quell’elemento critico dell’economia dell’impero. Trump e Hillary stanno lanciando discorsi retorici che non riflettono ciò che faranno come presidente. Non ho ancora visto nessuno occupare la carica e mantenere una posizione basata sulla pace nelle relazioni internazionali. Potrei sbagliarmi, speriamo di sì
Jabbat al Nusra in Siria: un emirato islamico per Al-Qaeda, Istituto per lo studio della guerra,
http://www.understandingwar.org/jabhat-al-nusra-syria-islamic-emirate-al-qaeda;
Charles Lister, “Al Qaeda sta per fondare un emirato nel nord della Siria”, Foreign Policy, 4 maggio 2016, http://foreignpolicy.com/2016/05/04/al-qaeda-is-about-to-establish-an-emirate-in-northern-syria/;
Raf Sanchez, “Il leader di Al Qaeda dà la benedizione al gruppo terroristico affinché formi il proprio 'Stato islamico' in Siria”, Telegraph, 8 maggio 2016, http://www.telegraph.co.uk/news/2016/05/08/al-qaeda-leader-gives-blessing-for-terror-group-to-form-own-isla/
http://web.archive.org/web/20150701113930/http:/www.jokeburinga.com/divide-and-rule-saudi-arabia-oil-and-yemen-3/
Nafeez Ahmed, “La guerra saudita per l’oleodotto dello Yemen sta dando potere ad al-Qaeda, IS”, Middle East Eye, 10 febbraio 2016, http://www.middleeasteye.net/essays/saudi-war-yemen-oil-pipeline-empowering-al-qaeda-1386143996
Michael Horton, “The Hadramawt: AQAP e la battaglia per il governatorato più ricco dello Yemen”, Terrorism Monitor, volume 13, numero 14, 10 luglio 2015, http://www.jamestown.org/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=44145&tx_ttnews%5BbackPid%5D=7#.V1qu8VdOtSU
Magg. Rob Taylor, “Pipeline policy in Syria”, Armed Forces Journal, 21 marzo 2014,
http://armedforcesjournal.com/pipeline-politics-in-syria/
Dorian Jones, “Messe militari turche al confine con la Siria, ma perché?” Voce dell'America, 13 maggio 2016, http://www.voanews.com/content/turks-mass-syria-border/3329295.html;
“Russia: truppe turche in Siria per un’operazione contro i curdi”, Associated Press, 13 marzo 2016, https://www.yahoo.com/news/turkey-declares-24-hour-curfew-mainly-kurdish-town-090847152.html?ref=gs
“La prima base militare turca in Africa verrà aperta in Somalia”, Daily Sabah, 19 gennaio 2016, http://www.dailysabah.com/diplomacy/2016/01/19/first-turkish-military-base-in-africa-to-open-in-somalia
Joshua Noonan, “L’esercito turco nel Caucaso”, Silk Road Reporter, 9 maggio 2015, http://www.silkroadreporters.com/2015/05/09/turkey-in-the-caucasus/
Eldar Mamedov, “Il Parlamento europeo chiede un embargo sulle armi contro l’Arabia Saudita”, Lobelog, 1 marzo 2016, https://lobelog.com/european-parliament-calls-for-an-arms-embargo-against-saudi-arabia/;
La politica estera dell'America in Medio Oriente intrappolata e impossibile da comprendere – anche gli esperti sembrano confusi su cosa sta succedendo lì – Chi e cosa è l'ISIS, per esempio? – costituisce un terreno di gioco perfetto per demagoghi come Hillary Clinton che possono affermare di sapere cose che non sanno e agire per tenerci al sicuro quando quasi tutto ciò che ha fatto ha funzionato per rendere gli americani terrorizzati per la loro sicurezza, e con buone ragioni.
La ragione per cui abbiamo motivo di temere non è che i terroristi là fuori vogliano bombardarci, ma perché abbiamo persone altamente non qualificate come Hillary Clinton che non sa niente della diplomazia che gestisce la nave dello stato (o che ne professa il diritto). Il risultato netto è che ci creiamo nemici ovunque che ci odiano. Il panorama desolato del mandato di Hillary Clinton come Segretario di Stato è sotto gli occhi di tutti.
I suoi crediti includono la trasformazione della Libia in uno stato fallito, la creazione di una guerra civile in Ucraina dove sosteniamo i fascisti, e ora vuole fare lo stesso in Siria. Questa donna non solo è incapace, ma è incapace di imparare dai suoi errori. Si è intromessa in Honduras e molte persone credono che abbia causato l'omicidio dell'attivista per i diritti umani Berta Caceres. Il recente colpo di stato in Argentina che ha sostituito un governo legittimamente eletto con una cabala criminale è una diplomazia in stile Kissinger (ricordate Allende?); Kissinger è il mentore di Hillary.
Attaccherà l’Iran quando l’Iran non avrà fatto nulla agli Stati Uniti e con un po’ di buona volontà probabilmente diventerebbe un fedele alleato e amico. Ma non se Hillary è al comando. Hillary difende Israele, una nazione terrorista se mai ce n'è stata una. Ama gli israeliani che odiano l'Iran (e tutti gli altri in Medio Oriente, tranne loro stessi, ovviamente). Gli israeliani si sono insinuati nel nostro governo; mi chiedo quanti soldi hanno donato per vedere la loro politica estera per gli Stati Uniti custodita nella persona di HRC? Persone ragionevoli, cosa che Hillary Clinton certamente non è, etichetterebbero l'ingerenza di Israele nella politica estera degli Stati Uniti (e in ogni altro aspetto della vita americana, peraltro, nelle nostre università, nei nostri media, ecc. ecc.) per quello che è, una quinta colonna, e sbarazzarsi di queste persone e di chiunque le sostenga. Israele è una nazione terroristica, seconda su questo pianeta, forse solo dopo la sottoscritta. Hillary sta giocando con il fuoco comportandosi come se si fosse guadagnata il diritto di governare questo paese, pubblicizzando le sue qualifiche , quando in realtà non ne ha. La maggior parte delle persone ragionevoli pensa che il suo posto non sia alla Casa Bianca, ma in prigione.
Buon punto su Hillary e il tradimento. Le sue e-mail potrebbero rivelare ancora di più di ciò che è noto, ovvero che sta ricevendo denaro da potenze straniere per affittare forze armate statunitensi per pochi centesimi di dollaro e contro gli interessi degli Stati Uniti. Ciò significa sostenere la guerra economica contro gli Stati Uniti, il che dovrebbe essere considerato tradimento.
“La maggior parte delle persone ragionevoli pensano che il suo posto non sia alla Casa Bianca, ma in prigione”…. insieme a TUTTA la “quinta colonna” di cui parli!
“Pochi uomini hanno la virtù necessaria per resistere al miglior offerente.” George Washington
Susan, ciò che hai scritto qui è dolorosamente esatto. Tutta l’influenza sui Clinton sembra passare attraverso la Fondazione Clinton. Un altro modo, come stiamo scoprendo, è assumerli per tenere alla tua organizzazione uno dei loro discorsi eccessivamente costosi. Sì, gli stessi discorsi che Bernie ha così sfacciatamente indotto Hillary a condividere con tutti noi, il popolo americano. Basti pensare a come attraverso una donazione, o un discorso si potrebbe ottenere l'accesso alle chiavi del regno. Cos'è un mucchio di soldi, quando il ritorno sul tuo investimento potrebbe fruttarti molto di più in cambio. Ciò che dà a queste persone ancora più potere è che sono proprio loro che per primi hanno messo la serratura alla porta. Per andare un po’ oltre, il loro potere potrebbe anche, attraverso la legislazione, eliminare qualsiasi concorrenza che possa ostacolarli. È la loro porta, e non la tua, o quella di chiunque altro. È il gioco più vecchio del mondo, una volta chiamato pay to play, ma ora il suo nuovo nome è Clinton Foundation. Molto tempo fa, un mio amico che prestò servizio sotto Peter Rodino, quando chiesi in quanto tempo Nixon avrebbe potuto superare il suo crimine Watergate, non mi disse nulla. Il motivo era che la giuria del Congresso di Nixon aveva i propri scheletri da nascondere nei propri armadi. Tutti hanno qualcosa da nascondere, tranne me e la mia scimmia. La cosa più importante che deve essere cambiata non si trova nemmeno all'interno del nostro governo, e il suo nome sono i media americani. Potremmo usare un moderno Thomas Paine (uno femminile sarebbe ancora migliore), e questo è un dato di fatto.
Chris Hedges in Truthdig oggi:
http://www.truthdig.com/report/item/we_must_understand_corporate_power_to_fight_it_20160612
Bernie Sanders ha dimostrato nell’ultimo anno che c’è un’enorme (ENORME) insoddisfazione in questo paese riguardo a ciò che stiamo facendo in patria e all’estero. E tutti sanno che HRC rappresenta semplicemente la stessa cosa.
Quindi ora dobbiamo concentrarci su cosa fare al riguardo. Ci sono molti modi: man mano che le persone diventano sempre più povere, ritiriamo sempre meno il nostro sostegno alle aziende che ci stanno imponendo questo piano fascista. Facciamo l’opposto di ciò che GWB ha annunciato all’indomani del false flag chiamato 9 settembre, un altro evento in stile PNAC (e stanno ancora sognando cose orribili – Vedi Bob Van Noy sotto)… Quindi SMETTEREMO DI COMPRARE le loro cose. C'è un ottimo sito web chiamato Local Futures. Un paio di anni fa ha prodotto un documentario intitolato The Economics of Happiness che sottolinea la necessità di localizzazione.
La localizzazione potrebbe diventare imperativa all’indomani della promessa imminente conflagrazione economica che distruggerà il dollaro. Quanto tutto ciò sia stato intenzionale, è difficile dirlo, ma la Fed è stata determinante nel distruggere la valuta statunitense e ha letteralmente mandato in bancarotta questo paese. Quindi il futuro che ci aspetta sarà difficile.
Bernie Sanders è un brav'uomo e si potrebbe augurare questo triste futuro a qualcuno che se lo merita davvero, come HRC, ma/MA vogliamo mantenere il mondo a galla. Quindi ognuno di noi deve iniziare a pensare a cosa possiamo fare personalmente per rendere più difficile per questo paese sopravvivere facendo ciò che ha fatto fino ad ora.
Pianta un giardino, stai lontano dal servizio militare, non fare acquisti in posti come Amazon o Barnes & Noble. Acquista i tuoi libri nelle bancarelle e nei negozi di seconda mano. Questo sarà difficile per me perché compro tonnellate di ebook da Amazon (e anche altre cose) – ma ho così tanti libri che tre vite non esauriranno tutto il materiale di lettura che ho accumulato – il che mi porta a un altro suggerimento: Scopri i templi buddisti e altri istituti che offrono programmi in stile contemplativo.
Una delle tristi eredità del cosiddetto “Illuminismo” occidentale è che le ricchezze del mondo interiore sono state trascurate, se non denigrate. Trascorrere del tempo per capire come si pensa è un modo meraviglioso per arricchire la propria vita e non è necessario pagare un centesimo a questi hacker aziendali. Allo stesso tempo, aiuta ciascuno di noi a conoscere le favolose risorse interiori che sono nostre, gratuite e disponibili in ogni momento del giorno e della notte.
John Perkins è uscito con un nuovo libro intitolato Il mondo è come lo sogniamo. Ed è vero. Abbiamo sognato un incubo e possiamo sostituirlo. Essere impegnato! Questo vale per tutti noi: è il nostro momento adesso.
Susan Raikes Sugar, ieri ho trovato questo documento di un gruppo chiamato Center For American Security. Semplicemente agghiacciante. È questo il nuovo PNAC?
Link qui: http://www.cnas.org/sites/default/files/publications-pdf/CNASReport-EAP-FINAL.pdf
La prima riga è sbalorditiva: “L’ordine mondiale creato all’indomani della Seconda Guerra Mondiale ha prodotto immensi benefici per i popoli di tutto il pianeta”. cioè, Coloro che non sono morti o irrimediabilmente mutilati in conseguenza dei nostri attacchi con armi avanzate comprese le testate nucleari (Fallujah), con GMOS, con tecnologie dell'era spaziale di cui l'americano medio che deve pagare per tutto questo non ha idea... COSÌ:
Chiediamo prima ai vietnamiti, ai cambogiani, ai laotiani, agli afghani, agli ucraini, agli iracheni, ai palestinesi, ai siriani, agli yemeniti. Chiediamolo agli honduregni, agli argentini che in questo preciso momento stanno subendo gli effetti della nostra generosità... Chiediamolo alle popolazioni native del Sud America, dell'Alaska e di altri luoghi i cui stili di vita vengono distrutti dall'avidità delle multinazionali americane, dal dilavamento di petrolio e pesticidi. nei loro corsi d'acqua.
E questi sono solo quelli più evidenti. Tra i rimanenti c’è la crescente sottoclasse di persone povere in America, i lavoratori poveri che sgobbano (letteralmente!) per pagare interessi su denaro fasullo prodotto da una Fed illecita che contraffa il denaro su cui paghiamo gli interessi in modo che gli Stati Uniti possano uscire. nel mondo e usare le sue armi avanzate (questa è la nostra abilità più commerciabile) e uccidere persone ovunque. E secondo il Centro per la sicurezza americana gestito da persone del calibro di Robert Kagan, marito della malvagia Victoria Nuland, le persone di tutto il mondo lo adorano.
La verità è che la politica estera americana, quella rappresentata da Hillary Clinton, avvantaggia solo una piccola manciata di persone. E non puoi combattere la propaganda in questo modo. Quindi scrivi a Bernie Sanders e imploralo di collegarsi con Jill Stein. Distruggere il duopolio americano e il male che rappresenta, e le persone malvagie che sputa fuori, è la prima fase della lotta che dobbiamo intraprendere per riportare l’America alla promessa che forse non ha mai avuto, ma al potenziale che l’ingegno americano offre il mondo. Il tipo buono... il tipo cattivo è ovunque; sappiamo di cosa si tratta e dobbiamo sostituirlo. Questo è urgente.
Dobbiamo assolutamente riprenderci il nostro Paese prima che queste persone distruggano il mondo.
Ottima risposta Susan Raikes Sugar e grazie. Devo il collegamento a Joe Tedesky di ieri e ho sofferto di déjà vu quando l'ho letto, ricordando la mia prima esperienza con la dichiarazione del PNAC. Questo gruppo è così radicato nella nostra politica estera che temo che non verrà mai represso e si trasformerà semplicemente nel prossimo ciclo elettorale. Spero che qualcosa smascheri la Clinton Machine prima che diventi la “scelta ufficiale” del Partito Democratico.
Susan e Bob, i vostri commenti sono molto apprezzati. Entrambi mi date molto su cui riflettere, poiché entrambi mi avete dato una vera educazione, con i vostri commenti e riferimenti. Grazie JT
E voglio aggiungere al commento sopra, se qualcuno sta ascoltando: buttate via i vostri cellulari. Chiediti di tutte quelle persone che dieci anni fa camminavano per strada portando bottiglie d'acqua di plastica. Quelle stesse persone ora portano con sé i cellulari. Trai le conclusioni che preferisci, ma è ovvio che l'America è, almeno a un certo livello, estremamente insicura e forse la parola migliore sarebbe immatura.
Ciò su cui voglio davvero attirare l’attenzione è la questione del perché sentiamo il bisogno di farlo. Perché stiamo facendo questo? Le multinazionali lo adorano, ovviamente... possono rintracciarti, venderti roba, mentirti e magari procurarti il cancro al cervello. Tutto ciò serve solo a far loro più soldi.
Ma ciò che è più ovvio riguardo alla mania dei cellulari è che le élite aziendali hanno legato l’America. Viviamo in un mondo meraviglioso, di cui non sappiamo quasi nulla perché ci hanno mentito per secoli, a cominciare dal cosiddetto “illuminismo” occidentale, che in realtà avvenne quando le luci si spensero nel mondo occidentale. E ora i grandi conglomerati dei media hanno catturato ogni minuto della tua giornata (e anche della tua notte) per essere sicuri che tu non veda altro che il mondo che vogliono che tu veda, che è, in effetti, un mondo molto brutto. Non è il mondo reale.
Non pagare le compagnie di telefonia mobile per impegnare la tua mente e il tuo tempo. Conosci te stesso e il tuo mondo. Puoi quindi scaricare il tuo psichiatra e buttare via il tuo Prozac. Risparmia denaro e tempo, forse la tua vita - e in cima alla nuova agenda: questo mondo adorabile, incredibilmente bello che ci parla continuamente, ma non lo vediamo, non possiamo crederci, perché stiamo camminando per strada, incontrando persone perché l'unica cosa che vediamo e tutto ciò che conta è CRAP. Ci è stata venduta una fattura fasulla e qualcuno fa un sacco di soldi per dimostrarti che sei un pazzo, qualcuno che ha bisogno del loro aiuto!
Il mio errore: ho scritto il “recente colpo di stato in Argentina…” – questo dovrebbe essere il “recente colpo di stato in Brasile”.
Grande articolo.
Grazie per l'ottimo articolo. Se guardate i miei commenti su Consortiumnews nelle ultime settimane, principalmente sugli articoli su Sanders e/o Clinton, noterete che non dò facilmente cinque stelle. Ma questo pezzo ottiene sette stelle su cinque.
Ho un importante punto di disaccordo. Inizi dicendo che Hillary Clinton ha “conquistato” la nomination democratica. Sono sicuro che vuole che tutti noi lo pensiamo, ma non credo che lo abbia fatto per una serie di ragioni:
• l'indagine dell'FBI non è finita,
• i suoi viscidi clientelismi cominciano a trasudare dal fondo della tenda chiusa,
• ha la tendenza a essere confusa (quindi inadatta al POTUS),
• è una bugiarda patologica ed è risaputo che lo sia,
• I sostenitori di Sanders non la sosterranno.
Quello che penso è che mettere in evidenza questi punti mostrerà ai suoi sostenitori dietro le quinte che non può vincere la presidenza e, invece, porterà con sé l’intera lista democratica. Si tratta di membri del Congresso, un gruppo di senatori e governatori. Una volta che si renderanno conto che dovranno scegliere tra un impegno cieco nei confronti dell'amico Clinton o un impegno per salvare il Partito Democratico. Penso che vincerà quest'ultimo.
Sottolinei che Clinton raddoppia sul tema dell'amicizia: “Gli amici rendono forte l'America, ci assicura Clinton, e se gli Stati Uniti sono il paese più potente della terra, è perché hanno tanti amici. In effetti, “Mosca e Pechino sono profondamente invidiose delle nostre alleanze nel mondo”, ha continuato Clinton, “perché non hanno nulla che possa eguagliarle”. Pensaci e basta. Se Mosca e Pechino sono amiche, l’amicizia è molto potente. Aggiungete a ciò i BRICS e gli Stati Uniti e i loro amici dipendenti, avidi e lamentosi, non c’è nulla di cui essere invidiosi. L’invidia è in realtà il contrario: la Russia, la Cina e i BRICS, cooperando, sostituiranno il dollaro come valuta internazionale del commercio e lo sostituiranno con un paniere di valute, di cui il dollaro sarà solo una. È stata la minaccia di Saddam Hussein di fare ciò che avrebbe causato il declassamento del dollaro, scambiando il petrolio in euro, che molti pensano siano state le armi di distruzione di massa che hanno spinto il nostro sistema a lanciare la guerra in Iraq.
Lei sottolinea che “anche se sia l’Arabia Saudita che Israele sono vecchi, vecchi amici di Washington, di fatto sono nettamente in contrasto con i principali interessi americani”. Questo è il NUCLEO del problema con Clinton che sottolinea che gli Stati Uniti sono forti perché hanno così tanti amici. Lo dici quando scrivi “più ‘amici’ ha un Paese, più i problemi si accumulano”.
In seguito scriverai che “se Israele e l’Arabia Saudita sono entrambi morbidi nei confronti di Al Nusra e anche in una certa misura nei confronti dell’Isis, gli Stati Uniti, almeno sulla carta, si impegnano a essere ultra-duri, un dilemma che il discorso di Clinton ha ignorato”. Non ha fatto un discorso chiaro sulla politica estera ma ha messo insieme una serie di battute di applauso (la sua critica a Trump, se si valuta il suo discorso, fa pochi commenti critici seri e la maggior parte delle battute di applauso sono stupide ad hominem e dichiarazioni su come lei sentimenti per Trump).
Lei sottolinea che “come Segretario di Stato, Clinton ha contribuito a progettare questa politica incomprensibile e incoerente guidando l’accusa contro Assad per conto dell’Arabia Saudita e di Israele”. E questo non è stato nemmeno sussurrato nel suo discorso.
Scrivi anche che “si potrebbe essere inclini a definire il disastro libico il peggior disastro del Medio Oriente – fatta eccezione per tutti gli altri disastri che Clinton ha contribuito a progettare”. Un modo delizioso per dire ciò che è vero e davvero un po' spaventoso se mai diventasse POTUS.
Non sapevo che il Qatar avesse contribuito “con più di 1 milione di dollari alla Fondazione Clinton, il che lo rende non solo amico degli Stati Uniti ma amico di Bill e Hillary – e quindi doppiamente prezioso”. Doppiamente prezioso, ben detto con echi del "Signore degli Anelli".
Voglio concludere con il mio unico disaccordo con te. La Clinton potrebbe essere la candidata presunta per i Democratici, e l’establishment sta facendo di tutto per darle un percorso snello verso quell’obiettivo, i media continuano a spargere petali di rosa lungo il percorso, ma ha numerosi punti deboli che possono e dovrebbero farla deragliare prima la Convenzione Democratica.
Grazie per l'ottimo articolo: sette stelle su cinque!
Sono sicuro che vuole che tutti noi lo pensiamo, ma non credo che lo abbia fatto per una serie di ragioni:
• l'indagine dell'FBI non è finita,
• i suoi viscidi clientelismi cominciano a trasudare dal fondo della tenda chiusa,
• ha la tendenza a essere confusa (quindi inadatta al POTUS),
• è una bugiarda patologica ed è risaputo che lo sia,
• I sostenitori di Sanders non la sosterranno.
Per parafrasare il Grande Scettico, nessuno ha mai perso un’elezione sottovalutando l’intelligenza o il carattere del popolo americano.
Bill, immagino che tu fossi scettico riguardo alle mie affermazioni.
Le persone che prenderanno la decisione su chi sarà il candidato sono i migliori democratici dietro le quinte. I punti che citi avranno un forte impatto sulle elezioni se Clinton diventerà il candidato. Trump non è stupido, nonostante le calunnie della stampa e della Clinton. Parte di ciò a cui mi riferisco è appena uscito. I sostenitori di Sanders non sosterranno la Clinton in numero sufficiente da trascinarla oltre l’abisso.
Anch'io non sono sicuro del Grande Scettico qui. I media mainstream e quelli alternativi inonderanno le notizie con le questioni e i conflitti che emergono prima della Convenzione. L’intelligenza del popolo americano è buona: le persone sono semplicemente state oberate di lavoro, compresi i pendolari, e eccessivamente propagandate da quelle che Paul Craig Roberts chiama le prestitute.
Penso che l'economia sia in condizioni talmente gravi che il detto “l'economia è stupida” influenzerà le persone a prestare attenzione in queste particolari elezioni. Un altro "detto" è che dai ai cani migliori abbastanza corda e loro si impiccano. L'ho visto innumerevoli volte nella mia vita. Hillary pensava di avviarsi verso un'incoronazione che le ha dato tutta la corda di cui aveva bisogno.
Quindi spetta a noi assicurarci che la notizia venga diffusa.
Bart: Sono scettico riguardo alla maggioranza degli americani che voteranno, ma non riporrei alcuna fiducia nel fatto che l'FBI mettesse una chiave inglese sulla strada di Hillary.
Bill, sono propenso ad essere d'accordo con te ma... finché c'è un'indagine in corso da parte dell'FBI, l'intera questione delle email e le imbarazzanti bugie di Clinton al riguardo tormenteranno la sua squadra elettorale e forniranno un contesto per altre questioni sul suo uso di un server privato mentre era Segretario di Stato.
La cosa che più probabilmente farà deragliare la sua corsa, secondo me, è che i sostenitori di Sanders non sosterranno Clinton. Una volta che i massimi democratici dietro le quinte se ne renderanno conto, si troveranno di fronte a una scelta:
(i) lasciamo che Clinton non solo perda la presidenza per i democratici ma perda anche molte cariche più in basso nella lista: deputati, senatori, governatori
or
(ii) staccamo la spina a Clinton e lavoriamo con un altro candidato per vincere le elezioni di novembre.
Credo che quando i democratici di punta si renderanno conto di quanto Clinton sia una perdente, non le permetteranno di diventare la candidata democratica per POTUS.
Successivamente nella mia lista ci sono le storie dell'ultima ora sul clientelismo e la busta paga di Clinton (un sacco di soldi per la fondazione Clinton portano misteriosamente a nomine insolite, ecc.). Il pubblico ama i buoni scandali e alcuni cominciano a scoppiare.
Non penso che il fatto che Clinton sia una bugiarda patologica probabilmente la rovinerà. Molte persone sanno già delle sue bugie e ha ancora un seguito.
La tendenza di Hillary a essere confusa (quindi inadatta a POTUS) non è stata sviluppata come una storia degna di nota. Penso che avrà un peso man mano che sempre più persone esamineranno Clinton.
La politica estera degli Stati Uniti è gestita da Israele, che ha deciso molto tempo fa che Saddam sarebbe stato rimosso (vedi il piano Yinon e il documento politico di rottura netta).
Clinton antepone gli interessi di Israele a quelli della nostra nazione e del suo popolo. Israele non è un paese povero e tuttavia riceve più aiuti esteri di qualsiasi altro paese al mondo. Se Clinton mettesse gli interessi americani prima degli interessi di qualsiasi altro paese o popolo, non invierebbe a Israele 3 miliardi di dollari ogni gennaio: si tratta di una bella somma di denaro dei contribuenti americani che potrebbe essere utilizzata per riportare gli americani al lavoro.
3 MILIARDI DI ANNI A CINQUE (5)….
Come sapete sono in corso colloqui tra Netanyahu e
Obama porterà i 3 miliardi a 5 miliardi l'anno.
Ciò passerebbe sicuramente a stragrande maggioranza al Congresso.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Purtroppo, mi sono fermato subito dopo il primo paragrafo parziale, tuttavia ho preparato molti commenti meritevoli. È imbarazzante essere americano e una tragedia per molti.
Potresti prenderti la briga di spiegare cosa significa il tuo commento opaco?
Hillary è responsabile di molte morti e rifugiati in tutto il mondo. Abbiamo un esercito enorme e il mondo è intimidito. Vuoi evitare di essere droni? Fai come dicono gli Stati Uniti. Lei è una guerrafondaia e non ha compassione per le sue vittime e per gli indigeni che perdono la loro terra e vengono uccisi. Ha dichiarato che avrebbe annientato l’Iran. È responsabile del rovesciamento di molti paesi eletti ed è documentato il furto di denaro da parte di Clinton ad Haiti. Cosa c'è da amare qui o rispettare? Dovrebbe essere in prigione per racket e per i suoi crimini legati alla posta elettronica. http://www.thenation.com/article/chronicle-of-a-honduran-assassination-foretold/.
Le nazioni che Hillary definisce “amiche” e “alleate” potrebbero essere più accuratamente definite complici e satrapi. Oppure, come dice un vecchio detto: “Con amici come questi, chi ha bisogno di nemici?”
Esattamente! “La rete di alleati dell'America è parte di ciò che ci rende eccezionali. E i nostri alleati consegnano per noi ogni giorno”.
1. La NATO è un club degli Stati Uniti e di marionette destinato a distruggere ogni speranza di pace.
2. La Russia NON deve essere un nemico, e fingere che lei e la Cina siano invidiose degli Stati Uniti è patetico. Sono sia cauti che diplomatici, a differenza delle recenti amministrazioni statunitensi. Non cercano di governare il mondo.
I candidati democratici alle presidenziali sulla politica estera degli Stati Uniti
Scott Ritter e Ray McGovern di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
https://www.youtube.com/watch?v=-rI5fGfl5OI
Ritter è stato ispettore delle armi delle Nazioni Unite in Iraq dal 1991 al 1998 e in seguito un critico della politica estera degli Stati Uniti in Medio Oriente. Prima dell'invasione dell'Iraq nel marzo 2003, ha affermato che l'Iraq non possedeva capacità significative di armi di distruzione di massa (WMD). Ritter è l'autore, più recentemente, di Target Iran: The Truth About the White House's Plans for Regime Change.
McGovern è stato analista della CIA dal 1963 al 1990 e negli anni '1980 ha presieduto le stime dell'intelligence nazionale e ha preparato il brief quotidiano del presidente. Ha ricevuto la medaglia di encomio dell'intelligence al momento del suo pensionamento, restituendola nel 2006 per protestare contro il coinvolgimento della CIA nella tortura. Nel 2003 McGovern ha co-fondato Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Il moderatore Mark Crispin Miller è professore di media, cultura e comunicazione alla New York University. Miller è autore di numerosi libri, tra cui Cruel and Unusual: Bush/Cheney's New World Order e Fooled Again: The Real Case for Electoral Reform. È anche l'editore di Loser Take All: Election Fraud and the Subversion of Democracy, 2000-2008.
Hillary ha una storia lunga e sanguinosa come spalla aziendale dei suoi sponsor del complesso militare-industriale e dei suoi sponsor di Wall Street. Ha “sangue sulle mani” per la morte violenta di MILIONI di uomini, donne e bambini innocenti.
Nessuno dei paesi o delle fazioni mediorientali citati è un vero “alleato” degli Stati Uniti. Proprio come l’Europa, temono semplicemente ciò che gli Stati Uniti potrebbero fare loro se non si comportassero come vassalli leali. Washington, da parte sua, è disposta a devastare qualsiasi paese che la sfidi e a fare causa comune con il Diavolo stesso (o lei stessa) per raggiungere i suoi obiettivi. Quanti milioni di morti si contano ancora?
Come ho detto prima. Clinton e Trump hanno sicuramente una cosa in comune: l’amore per il denaro. La nostra politica è finita nelle fogne. I grandi media, che sono ben finanziati, hanno promosso Trump e Clinton tralasciando gran parte di tutti gli altri candidati, perché hanno i soldi che sono in comune con Trump e Hillary. Due candidati, secondo me, che guarderanno ai soldi che li supporta nel prendere decisioni. Queste elezioni non rappresentano più coloro che vogliono lavorare per il popolo, ma solo una parte del popolo. i ricchi. Trump dice ciò che disorienterà molte persone, e Hillary dice tutto ciò che pensa che la gente voglia sentire. Trump, a modo suo, sta promuovendo la sua amica Hillary, secondo me.
Finora Trump si è praticamente autofinanziato. Hillary, non così tanto.
La conclusione è: Hillary Clinton gode di sanzioni kosher. Senza questo, non sarà mai considerata una candidata “seria” dai “creatori di candidati” d'America e dai loro tirapiedi, i MSM. Tutto il resto è irrilevante! È così semplice!
Merito, popolarità ed eleggibilità non trovano posto nella moderna politica americana.
Ricordiamo che Ron Paul, ex presidente di un'importante sottocommissione della Camera e uomo con una significativa base di appoggio, meritava molto più rispetto di quanto ne ottenne. È autore di diversi libri. Nel suo libro Liberty Defined condivide la sua prospettiva su 50 questioni che vanno dall'aborto al sionismo.
Ma “la realtà”? Non era un animale domestico kosher affidabile e addomesticato... Paul era un rinnegato indomito e un uomo con idee serie; una minaccia per tutto ciò che la politica americana contemporanea rappresenta in questi tempi di corruzione, corruzione e truffatori. È tutto uno zoo… uno zoo politico… fumo e specchi di scenografia. Un gioco!
Hillary è sostenuta dai neoconservatori, Trump è contrario ai neoconservatori.
Trump è un neoconservatore sostenuto dal miliardario Sheldon Adelson e altri.
Trump ha stretto un accordo con i neoconservatori per candidarsi come un falso candidato “neoconservatore contrario”.
La cospirazione Trump-neoconservatori è un dato di fatto.
Adelson ha descritto l’accordo neoconservatore con Trump:
“Trump è un uomo d’affari. Sono un uomo d’affari […] Perché no?”
La spudorata agenda di politica estera israeliano/anti-americana di Trump è stata enunciata alla conferenza annuale dell'AIPAC nel marzo 2016
https://www.youtube.com/watch?v=bHmINZRwiZU
Trump proclama a gran voce il suo “immenso amore per Israele” e dimostra la sua abietta obbedienza ai diktat neoconservatori di politica estera.
Non commettere errori, sia Trump che Clinton sono sostenuti dai neoconservatori.
La guerra è assolutamente garantita se il pubblico americano non si oppone a questo duopolio neoconservatore.
La mia teoria è che entrambi rappresentano un pericolo per il futuro dell'America poiché la politica è collegata alla guerra. Ritengo tuttavia che Hillary rappresenti il pericolo maggiore perché ha così tanto potere e favori da invocare; Trump, tuttavia, verrà annullato sia dai democratici al Congresso che dal suo partito vincitore. Pertanto, se dovesse arrivare alla Casa Bianca, farà molto meno di quanto avrebbe fatto Hillary. Noi, gli elettori americani, ci siamo messi in una posizione terribile ma che meritiamo per la nostra passata ignoranza. Abbiamo creato questo caos, ora dobbiamo pagarne il prezzo. Mi dispiace per le persone innocenti in tutto il mondo che soffriranno con uno di questi due alla Casa Bianca.
Il genero di Trump è ebreo. Così è Hillary;s.
Se gli americani vogliono vedere il risultato del loro lavoro, devono solo notare che il cimitero nazionale di Arlington e gli altri cimiteri militari nazionali sono soffocati dai corpi di americani in uniforme morti inutilmente a causa dell’ignoranza, del dilettantismo o della totale incompetenza dei loro eletti e nominati. leader civili: i War Makers.
Hanno ucciso più te che il nemico.
Triste ma vero! Ottima osservazione.