Molti sostenitori di Bernie Sanders ritengono che i media mainstream abbiano fatto del loro meglio per marginalizzare la campagna del senatore del Vermont e aprire la strada all'incoronazione di Hillary Clinton – e non hanno tutti torto, dice Neal Gabler.
Di Neal Gabler
All'inizio di questa settimana, anche prima che la vittoria principale di Hillary Clinton in California la assicurasse la nomina presidenziale democratica, l'Associated Press l'aveva già dichiarata presunta candidata. Bernie Sanders e i suoi sostenitori erano dolorantie avevano il diritto di essere.
Sebbene il l'AP ha difeso la sua decisione, dicendo che Clinton stava attraversando la soglia dei delegati era una novità e avevano l'obbligo di segnalarlo quando lo facevano (il giorno prima delle primarie di chiusura) i tempi e le circostanze erano sospette. Sembra che l'AP abbia perseguitato i superdelegati per rivelare le loro preferenze e abbia lanciato quel titolo poco prima che quelle primarie minacciassero o di deprimere il voto di Sanders o quello di Hillary o entrambi perché il concorso era ormai a tutti gli effetti.
Bandiere americane e del Distretto di Columbia al raduno di Bernie Sanders a Washington DC il 9 giugno 2016. (Photo credit: Chelsea Gilmour)
Sanders non è mai stato un fan dei media. Lo scorso ottobre, Mother Jones segnalati così indietro in 1979, ha scritto nel Vermont Vanguard Press, un giornale alternativo, che "con una considerevole previdenza [i capitalisti televisivi] stanno tentando di creare una nazione di deficienti che usciranno fedelmente e compreranno questo o quel prodotto, voteranno per questo o quel candidato e lavoreranno fedelmente per i loro datori di lavoro salario il più possibile. "Ha detto che la TV era la" droga "americana. In un'altra occasione, ha preso un di 60 minuti Equipaggio all'ufficio AP di Burlington e, in un momento di svolta, incominciò a interrogare i loro reporter. Quindi forse l'annuncio dell'AP questa settimana è stato un po 'di retribuzione a lungo bollente.
Payback o no, Sanders ed i suoi sostenitori sono giustificati nel dire che i media mainstream non sono stati del tutto onesti nei suoi confronti. Ma non è perché Sanders era anti-establishment o perché ha attaccato le pratiche monopolistiche dei media o perché sosteneva di guidare una rivoluzione o anche perché era impaziente con i giornalisti che facevano domande idiote - sebbene avesse fatto tutte quelle cose .
Attenersi alla sceneggiatura
Sanders era vittima di qualcos'altro: la sceneggiatura. I media hanno una sceneggiatura per le elezioni, e in quella sceneggiatura i presunti perdenti sono sempre emarginati e persino licenziati. La sceneggiatura, quindi, stabiliva che Sanders non avrebbe ottenuto una copertura favorevole. Oppure, mettere in modo più crudele, MSM scegliere i perdenti e quindi rivendicare quel giudizio.
Ex segretario di Stato Hillary Clinton.
Dal momento in cui ha annunciato la sua candidatura ad aprile 2015, i media hanno trattato Sanders come se fosse improbabile che vincesse. In Il New York Times, quell'annuncio è stato stampato sulla pagina A-21, definendolo un "tiro lungo" ma dicendo che la sua candidatura potrebbe costringere Hillary Clinton ad affrontare i suoi problemi "più profondamente". L'articolo si conclude con una citazione di Sanders: "Penso che le persone dovrebbero essere un po 'attente sottovalutandomi ", che è esattamente ciò che The Times sembrava fare.
Al contrario, l'annuncio di Hillary Clinton due settimane e mezzo prima ho ottenuto il primo immobile in The Times e il giudizio che "l'annuncio ha effettivamente iniziato quella che potrebbe essere una delle razze meno contestate, senza un incumbent, per la nomination presidenziale democratica nella storia recente." Quindi già i ruoli erano stati espressi - sebbene, ovviamente, la percezione che Sanders non era probabile che battere Clinton era tutto tranne una profezia che si autoavverava.
Nel suo libro essenziale, Guasto - ancora, 23 anni dopo la pubblicazione, la migliore analisi della copertura elettorale - lo scienziato politico di Harvard Thomas Patterson ha detto che ci sono solo quattro racconti sulla stampa in una campagna elettorale: "un candidato sta conducendo, o seguendo, o guadagnando terreno o perdendo terreno". : "I dump della stampa sui perdenti e su coloro che stanno perdendo supporto, criticano i front-runner e lodano coloro che prendono fuoco - almeno finché dura il carro del carro".
Come presunto perdente sin dall'inizio, Sanders non ha ottenuto una copertura negativa tanto quanto ha ottenuto una copertura trascurabile. Un'analisi da TV News Archive della copertura televisiva via cavo da gennaio 2015 fornisce grafici delle menzioni di Clinton e Sanders che si assomigliano, tranne che per una cosa: Clinton stava ottenendo una copertura molto maggiore di Sanders.
Quanto ancora? Alla CNN, Clinton ha ottenuto più di 70,000 menzioni come candidato democratico, mentre Sanders ne ha ottenute poco meno di 42,000. Su MSNBC, Clinton ha ottenuto più di 93,000 menzioni contro le circa 51,000 di Sanders. Su Fox News, ha ottenuto più di 71,000 menzioni contro le sue oltre 28,000. I numeri sono simili nel database dei giornali Lexis-Nexis. Negli ultimi 30 giorni, Clinton ha ricevuto 2,591 menzioni, Sanders solo 922. In confronto, Trump ne ha ottenute 5,568.
I numeri, ovviamente, vengono costantemente aggiornati. Ma i rapporti rimangono più o meno costanti.
Le scuse dei media
Suppongo che i giornalisti sosterrebbero che il tempo e lo spazio sono anelastici; è necessario scegliere chi riceve la copertura. Se lo diamo a Bernie Sanders, potrebbero dire, perché non Martin O'Malley, Jim Webb o persino Lincoln Chafee? Mettendo da parte se c'è davvero troppo poco tempo (via cavo dove le stesse storie si ripetono all'infinito?), La decisione su chi coprire e chi non coprire è determinante. Scommettendo su un candidato piuttosto che su un altro, i media impediscono virtualmente a quel candidato sfavorito di guadagnare terreno.
Il senatore Bernie Sanders del Vermont.
Ma nonostante la scarsità di copertura MSM, Sanders ha fatto guadagnare terreno. Ciò potrebbe essere dovuto alla sua presenza molto attiva sui social media, che assicurava che il nome e il messaggio di Sanders venissero promulgati via etere se non sulla pagina o in onda.
Sebbene Trump abbia chiaramente imparato come trasformare i social media in una copertura MSM twittando assurdità a cui la stampa non ha potuto resistere, Sanders ha utilizzato i social media per mobilitare il sostegno, in modo da poter radunare una folla per una manifestazione in un attimo, e un un sacco di soldi.
Questa potrebbe essere la prima volta i social media costrinsero il MSM a cambiare la sua narrativa - dalla perdita del candidato al guadagno del candidato, o quello che Patterson chiama "effetto carrozzone". A sua volta, la folla di Sanders era enorme. La sua raccolta fondi è stata ampia e notevole per il numero di piccole donazioni. E soprattutto, il numero dei suoi sondaggi ha iniziato a salire.
Ora è una verità ovvia la copertura elettorale che dal momento che la copertura spesso si contende per giustificarli, si seguono i sondaggi. I numeri dei sondaggi sono tutto. Mentre i numeri di Sanders salivano, e soprattutto dopo aver battuto Clinton nel New Hampshire, la storia era improvvisamente quella Sanders stava guidando un movimento di giovani insoddisfatto della vecchia politica rappresentata da Clinton e arrabbiato con il sistema.
Naturalmente, anche se MSM chiamava Sanders "aspirazionale" e "ispiratore" e "idealista" rispetto a Clinton, l'elogio fu poi sottotaglio quando gli esperti lo paragonarono a un'altra tribù del disadattato, Donald Trump. "[Sanders] e Trump sono piselli in un baccello" ha scritto The Washington Post "s Dana Milbank, fino allo scorso aprile.
Nessuna di queste riluttanti lodi è dovuta al fatto che la stampa ha particolarmente apprezzato Sanders. Penso che pensassero ancora a se stessi come realisti mentre Sanders era qualcosa di un Don Chisciotte politico - un vecchio scherzo. Ma i media sono nel business del dramma, e la storia dell'energico esercito giovanile di Sanders che affronta gli stanchi apparatchik di Clinton è stata avvincente, e molto meglio di Clinton che marcia su Sanders come Sherman attraverso la Georgia. In effetti, nulla attira i media come una buona battaglia. La quantità di copertura di Sanders è aumentata sensibilmente.
Sottolineando la matematica
Il problema era, per usare la parola d’ordine di queste elezioni, la matematica. Non importa quanti soldi Sanders abbia raccolto, quanti caucus e primarie abbia vinto o quanto entusiasmo abbia suscitato, non poteva battere i conti dei delegati: vale a dire, era un perdente. Per i media, la sua ascesa è stata un colpo di scena prima che la narrazione arrivasse all’inevitabile conclusione.
Il senatore Bernie Sanders e l'ex segretario di Stato Hillary Clinton ad un dibattito presidenziale democratico sponsorizzato dalla CNN.
E, come ha scritto Patterson dei media, “Ciò che viene detto del candidato deve adattarsi alla trama”. Qui la trama era che Sanders non avrebbe vinto perché non era abbastanza bravo per vincere.
La copertura di Sanders in Il New York Times è un caso in questione, e uno importante perché The Times guida gran parte della copertura del MSM. Non è certo un segreto che The Times ha avuto un jones per Hillary Clinton, ma questo non giustifica la sua copertura di Sanders, che anche incluso un articolo che lo critica per non fare più del bacio e della stretta di mano che i candidati di solito fanno.
Matt Taibbi di Rolling Stone ha scritto un takedown graffiante of I tempi' il più eclatante reato: un articolo di marzo di Jennifer Steinhauer su come Sanders ha funzionato come legislatore. Intestazione "Bernie Sanders vittorie segnate per anni tramite porte laterali legislative" come originariamente pubblicato, l'articolo raccontava quanto fosse efficace Sanders nel allegare emendamenti a testi legislativi, sia repubblicani che democratici, e forgiando coalizioni per raggiungere i suoi scopi. Il pezzo era roba del carrozzone.
Ma poi è successo qualcosa. L'articolo originale, già pubblicato, subì una trasformazione in cui Sanders improvvisamente non fu un legislatore così efficace. Persino il titolo è stato cambiato in "Via porte laterali legislative, Bernie Sanders ha vinto vittorie modeste". E questo paragrafo è stato aggiunto: "Ma nella sua campagna presidenziale Sanders sta cercando di aumentare questo tipo di proposte come agenda nazionale, e c'è poco da attingere dal suo approccio legislativo a palla piccola per suggerire che potrebbe avere successo ".
Rispondendo ai sostenitori di Sanders arrabbiati, I tempi' proprio editore pubblico, Margaret Sullivan, ha chiesto il motivo per cui sono state apportate le modifiche e ha scritto: "Matt Purdy, un vicedirettore esecutivo, ha detto che quando i redattori senior hanno letto il pezzo dopo che è stato pubblicato online, hanno pensato che fosse necessaria una maggiore prospettiva sul fatto che il signor Sanders sarebbe stato in grado di eseguire il suo programma della campagna elettorale se fosse stato eletto presidente ". Si, come no.
L'esasperazione trabocca
Potresti notare quanto sia breve il passo dal perdere al meritare di perdere. I media sembrano sempre disposti a fare questo passo, non solo quando si tratta di Sanders ma di qualsiasi presunto perdente. Potrebbe anche spiegare perché i media sono stati così duri nei confronti delle politiche di Sanders, ridicolizzandole come sciocchezze.
D'altro canto, di stima L'editorialista Paul Krugman, un tempo eroe liberale, ha subito un sacco di critiche da parte dei sostenitori di Sanders per aver criticato diverse proposte del senatore e favorito quello di Clinton. Sandernistas non poteva accettare la possibilità che Krugman, la cui liberale bona fides fosse piuttosto sana, sostenesse Clinton perché pensava che le proposte di Sanders non tornassero - e non che pensasse che non si fossero sommati perché stava appoggiando Clinton. Anche se Sanders fosse trattato ingiustamente, non meritava di sfuggire al controllo solo perché era un anticonformista.
Allo stesso modo, anche la presunzione della stampa secondo cui Sanders fosse un perdente non era sbagliata. L'affermazione di Sanders secondo cui il sistema era in qualche modo truccato contro di lui a causa dei superdelegati si è rivelata non vera. Sanders ha ricevuto molti meno voti di Clinton, 3.7 milioni in meno, e avrebbe perso la nomination anche se non ci fossero stati i superdelegati, per non parlare del fatto che ha perso i collegi elettorali democratici di base a suo favore.
Ciò che non sapremo mai è se la gara avrebbe potuto essere diversa se la copertura fosse stata diversa, cioè se Sanders non fosse stato considerato un po 'anomalo e perdente preordinato sin dall'inizio.
Un'altra cosa che non sapremo mai è come sarebbe stata diversa la copertura se non fosse stata così basata sui sondaggi o sui delegati. I candidati non arriveranno al traguardo nello stesso momento, ma i media dovrebbero almeno lasciarli iniziare insieme sulla linea di partenza. E a vagliare il campo dovrebbero essere gli elettori, non la stampa.
Ora che Sanders ha recitato la sua parte nel film drammatico, i media sembrano desiderosi di disporne come fa l'establishment democratico. Sono pronti a relegarlo al suo prossimo ruolo: confermato perdente.
Una storia in prima pagina nell'edizione di giovedì di Il New York Times griped, "Hillary Clinton ha fatto la storia, ma Bernie Sanders l'ha ignorata ostinatamente", aprendo con la frase: "Le rivoluzioni raramente lasciano il posto a graziose espressioni di sconfitta".
No, non lo fanno, e non credo sia compito della stampa dire ai candidati quando o come concedere, tanto meno lamentarsene. L'articolo proseguiva definendo il discorso di Sanders dopo le primarie di martedì sera "un discorso di sorprendente testardaggine", come se The Times e la sua esasperazione a malapena repressa con Sanders alla fine ruppe la diga.
Ma ancora una volta, questo non è solo quello che pensa MSM a Bernie Sanders. È ciò che i media pensano dei perdenti. A loro non piacciono molto, e sembrano determinati ad assicurarsi che non ti piacciano neanche loro - a meno che non battano le probabilità della stampa e diventino i vincitori.
Neal Gabler è autore di cinque libri e destinatario di due LA Times Premi del libro, Ora il libro di saggistica dell'anno della rivista, USA Todayla biografia dell'anno e altri premi. È anche membro senior del Norman Lear Center della University of Southern California e attualmente sta scrivendo una biografia del senatore Edward Kennedy. [Questa storia è apparsa in precedenza su http://billmoyers.com/story/press-take-bernie-sanders/]
Naturalmente i media e la sempre criminale Hillary Clinton hanno fatto fuori Bernie. Sto scrivendo a Bernie e Jose Mujica.
Non sono un sostenitore di Trump. Tuttavia, Trump è stato etichettato come un bigotto razzista per aver detto una serie di cose. È stato etichettato come un odiatore che sta cercando di tenere fuori musulmani e latini dagli Stati Uniti costruendo un lungo muro meridionale per tenere fuori gli immigrati latini.
La maggior parte delle persone di cui parlano Trump e i suoi sostenitori sono in realtà giovani rifugiati dell’Honduras cacciati dal loro paese in un colpo di stato architettato da Hillary Clinton e dalle sue élite aziendali e dalle loro controparti aziendali in Honduras che si sono alleate contro i propri cittadini. I rifugiati musulmani che ora l’establishment democratico ama sono gli stessi musulmani che sono fuggiti dalla distruzione che ha regnato su di loro a causa del cambio di regime o dei tentativi di cambio di regime in Libia, Siria e Yemen portati avanti da Hillary Clinton e dal suo “cambio di regime”. think tank ed élite aziendali”, queste élite adorano il suo coraggio nel fare scelte difficili senza esitare o battere ciglio. Il suo coraggio nello svolgimento dei compiti ha cambiato, alterato o ucciso cittadini di nazioni lontane, molti di loro sono diventati rifugiati, alcuni sono annegati nel Mar Mediterraneo mentre altri sono diventati schiavi del sesso cercando di sfuggire all'assalto!
La domanda è: perché Trump è un bigotto così pericoloso che deve essere respinto per aver proposto un muro meridionale o per aver chiesto perché le vite di innocenti cittadini musulmani del mondo vengono sconvolte dalle decisioni di cambio di regime prese in considerazione negli Stati Uniti dall’establishment democratico?
Se il muro meridionale di Trump è così disgustoso, perché l’establishment del DNC sta costruendo un MURO/RECINTO attorno alla Convenzione Nazionale Democratica del mese prossimo al Wells Fargo Center? Perché ai comuni cittadini americani, in particolare a quelli che sono stati sopraffatti dall’arrivo dei rifugiati nel loro quartiere, non è consentito esprimere i propri sentimenti senza essere definiti bigotti? Perché le risorse dei contribuenti vengono utilizzate per proteggere gli elettori americani che non sono d’accordo con l’establishment del DNC e le loro élite aziendali che saranno ospitate al Wells Fargo Center di Filadelfia il mese prossimo? Quale conclusione può trarre un comune cittadino da queste due strutture e dalla natura di questi due punti di vista opposti: (a) il muro meridionale di Trump (b) il MURO/RECINTO attorno alla Convenzione Nazionale Democratica del mese prossimo al Wells Fargo Center?
l'assalto del Washington Post contro Sanders è stato particolarmente dannoso. Sanders veniva sviscerato quasi ogni giorno sul giornale. lo stesso per Trump.
nel frattempo, il comprovato guerrafondaio in corsa, Clinton, ha ottenuto una copertura incredibilmente favorevole.
ma sembra che il nytimes e il washpo stiano minando la loro stessa credibilità con ogni storia leccaculo di Clinton che pubblicano. i fatti possono essere trovati da chiunque abbia un collegamento a Internet, e sempre più persone riconoscono la propaganda quando la vedono, indipendentemente da dove viene pubblicata.
Realista,
Mi è piaciuto leggere il tuo commento e le tue maniglie per i Big Wigs. "Sig. Speranza e cambiamento” è poetico. Chi è "Grande Cane"?
Non sono d'accordo sul fatto che i Big Wigs "erano preoccupati che, senza dibattiti contro altri candidati democratici, lei non avrebbe avuto visibilità e sarebbe caduta nell'oscurità mentre il vasto campo repubblicano si stava mescolando l'uno contro l'altro". Se questa fosse la loro preoccupazione, non terrebbero più di quattro dibattiti e non li programmerebbero per una serata in prima serata (ad esempio, giovedì o martedì sera) piuttosto che per le serate in cui ci si aspetta che abbiano il minor numero possibile di elettori sintonizzati?
Il tuo commento ben scritto ha fatto funzionare le mie cellule grigie. Mi chiedo se eliminare Warren come vicepresidente non sia un modo per tirarla fuori dalla sua battaglia con l'establishment? Sanders giù, Hillary la candidata e il portavoce più efficace del 99% viene presentato al VPasture.
Due teste bolle per uno, eh? EW è leggero come viene, un altro idiota ambizioso.
Warren non è un politico naturale. Non mente bene/comodamente.
La sua consegna sulla sceneggiatura è artificiosa. Probabilmente perché dice cose a cui non crede pienamente.
È migliore al mio orecchio quando morde un argomento (o un mascalzone) estemporaneamente, qualcosa in cui le sue convinzioni trasmettono visceralmente.
Il mio cuore sprofonda alla prospettiva di vederla ridotta a un'appendice di Hillary. Non si adatta alle esigenze di Hillary: dissimulare, equivocare, deviare, ecc.
Emozionante come co-Prez con Bernie. Ci sono ragioni per cui ciò non potrebbe mai accadere?
Sarebbe una squadra da sogno per me (Bernie/Warren). Anon, grazie. E hai ragione sul fatto che Elizabeth Warren non sia una bugiarda a suo agio; un tratto positivo per un cambiamento.
Bill Clinton è stato spesso chiamato “il Grande Cane”.
Non dare per scontato che i leader democratici prendano sempre decisioni logiche, indipendentemente dalle loro intenzioni.
Dal punto di vista di Hitler e dell'establishment del Partito Democratico, tutto ciò che volevano da Sanders era che lui fosse uno sparring partner per mostrare il suo talento e mantenere le sue capacità affinate fino alla campagna per le elezioni generali. Erano preoccupati che, senza dibattiti contro altri candidati democratici, non avrebbe avuto visibilità e sarebbe caduta nell'oscurità mentre il vasto campo repubblicano li mescolava l'uno contro l'altro. Erano contenti che Webb, O'Malley e Sanders si fossero fatti avanti per sfidare Hitlery, ma presumevano che tutti quegli uomini sapessero che il loro ruolo non sarebbe stato altro che quello del "barbone del mese".
I media, sempre nelle tasche dei due principali partiti, hanno fatto lo stesso presupposto e hanno agito come se ci si aspettasse che Sanders si comportasse semplicemente come il gentile perdente durante tutto il processo – un po’ come i Generali di Washington in tutte le loro gare con il governo. I giramondo di Harlem. Gli hanno deliberatamente concesso un breve margine di copertura fin dall'inizio, non solo perché inizialmente non aveva un ampio seguito, ma per impedirgli di ottenere un tale seguito.
Si presumeva che Hitlery sarebbe stato il candidato e che Sanders fosse lì per svolgere un ruolo servile nel prepararla per il titolo, senza realmente sfidarla per questo. A quanto pare, Sanders e il suo crescente numero di seguaci non vedevano le cose allo stesso modo, da qui il risentimento. In che modo la riluttanza di Bernie a ritirarsi semplicemente quando il momento sembrava ottimale a Hitlery era diversa dal suo rifiuto di arrendersi incondizionatamente a Obomber finché l'ultimo cane non fosse morto in quello scontro?
Non lo so, ma sospetto che Bernie non abbia chiesto neanche lontanamente le concessioni che ha fatto a Mr. Hope & Change in cambio della sua capitolazione. Voleva il vicepresidente o lo stato, cosa che ha ottenuto. In effetti, spero che Bernie, o qualsiasi altro senatore democratico (come Elizabeth Warren), non venga cacciato dal Senato per riempire il posto di Hitlery. È stata una mossa insensata sia da parte del Big Dog che di Obomber agire in questo modo su vasta scala, dal momento che in seguito avrebbero avuto bisogno di quei voti persi per confermare le nomine ai tribunali e persino ai loro stessi gabinetti. I presidenti repubblicani scelgono astutamente solo i politici in pensione per il vicepresidente e il loro gabinetto, mai senatori attivi che sono difficili da sostituire.
Nonostante i loro coraggiosi sforzi, i cosiddetti “grandi media” non hanno “abbattuto” Sanders.
Il furto di voti e il vistoso silenzio di Sanders sulla questione fin dall'inizio hanno "fatto parte" della campagna di Sanders.
Il furto di voti, se continuerà incontrastato nel 2016, avrà ancora una volta effetto negativo sulla democrazia negli Stati Uniti.
Autopsia delle primarie della California con il giornalista investigativo Greg Palast
ASCOLTA il minuto 17:30-36:50
http://archives.kpfa.org/data/20160608-Wed1700.mp3
“La migliore democrazia che si possa comprare” – Greg Palast con il conduttore di “Flashpoints” della radio KPFA Dennis J. Bernstein
Abe,
Sanders NON ha finito. La situazione cambierà. Se conosci qualcuno del suo staff, assicurati che quella persona sappia e ti dica che molti di noi si aspettano che Sanders continui a candidarsi fino alla Convention.
Questa sarebbe davvero una bella storia per i media. Bernie si candiderebbe con il biglietto del Partito Verde, ma non come candidato presidenziale, ma come candidato vicepresidente. Jill Stein (una donna) manterrebbe la sua posizione di candidata presidenziale e Bernie si candiderebbe come un umile maschio generoso. Inoltre la sua esperienza nella legislatura farebbe sembrare ragionevole questo accordo. Anche i candidati in tutti i cinquanta stati dovrebbero candidarsi per i Verdi. Politici come John Fetterman della Pennsylvania dovrebbero candidarsi per il seggio al Senato del loro stato, anche come candidato del Partito dei Verdi. Per prima cosa il Partito dei Verdi deve partecipare alle urne in tutti i cinquanta stati.
Ecco dove andare e registrarsi per aiutare questa campagna elettorale;
http://www.jill2016.com/ballotaccess
Anche senza una vittoria, potremmo almeno esprimere il nostro malcontento per ciò in cui siamo bloccati noi americani. Per quanto mi riguarda, non voglio sedermi qui ancora una volta rimpiangendo il mio voto, soprattutto quando il nostro Paese potrebbe finire per distruggere questo nostro meraviglioso pianeta Terra. Sono anche stufo di votare per paura, per il candidato del male minore. Anche se il mio voto perde, almeno ho votato con la mia sincerità.
Ecco un articolo scritto su Jeff Weaver, responsabile della campagna di Sanders. Questo articolo è apparso nella sezione Moda e stile del New York Times. Leggilo e vedi cosa ne pensi del rapporto del Times.
http://www.nytimes.com/2016/06/12/fashion/bernie-sanders-campaign-jeff-weaver.html?&_r=0
Joe, considerando quello che ho visto altrove, è piuttosto docile, decisamente più equilibrato dell'articolo dispettoso e caustico di Politico di martedì. Quel pezzo è stato citato da Anderson Cooper per avviare un dibattito sulla CNN contro Bernie; ironicamente, è stato il commentatore pro-Trump a fermarlo sottolineando che Politico non è esattamente la fonte di notizie più affidabile. È stato citato anche da Jeffrey St. Clair di CounterPunch, che ha un'avversione ossessiva per Bernie, apparentemente perché è un falso socialista.
Suppongo che ci siano un paio di quelle che potrebbero essere considerate blande frecciatine nella storia del NYT, a cominciare dalla sua pubblicazione nella sezione Stile. Cosa succede con quello? Ma ci sono stati anche dei complimenti, quindi nel complesso ho pensato che fosse giusto. Non ho visto la sua apparizione in Hardball, ma quel ritorno non ha prezzo!
Davvero una bella cattura Joe, grazie.
Penso che il Partito dei Verdi abbia abbastanza voti negli stati per vincere il collegio elettorale.
Su questi stati bisognerebbe concentrarsi.
Sono TUTTO per uscire e combattere per Jill Stein!
Esatto, ma il Partito dei Verdi non è presente nel ballottaggio nel mio stato... sono geloso!
Sali a bordo del treno verso il nulla, Stein è un perdente tanto quanto tutti gli altri, ieri ha tirato fuori la linea della propaganda su Trump, definendosi solo un altro bugiardo.
La California è stata rubata e tutti i media sono stati coinvolti.
Se Sanders non chiederà un riconteggio in California, allora mi chiedo se esiste un modo per i californiani di raccogliere i 50 dollari necessari per effettuare un riconteggio?
Dovremmo avviare un fondo di “Crowd Funding” per fare proprio questo.
Devono esserci centinaia di migliaia di “schede elettorali provvisorie” qui in California che sono state FORZATE nelle mani di elettori registrati del “Rifiuto allo Stato” che avevano tutto il diritto di ottenere una votazione democratica!
TUTTE le schede elettorali in California DEVONO ESSERE CONTATE!
Se in qualche modo tutti i membri e la leadership dei partiti indipendenti potessero essere colpiti simultaneamente e in modo costruttivo da un fulmine che consentisse loro di vedere la saggezza di formare la Coalizione Indipendente, OMG, mi impegnerei ad avere figli in quel mondo. Allo stato attuale, la mia compassione per loro impedisce la loro esistenza. Scusate ragazzi.
Il sito di Sam Husseini:
http://www.votepact.org/about/
Un patto di voto è un modo per sostenere alternative reali senza essere indeboliti da un attacco “spoiler”. VotePact non è uno scambio di voti: è una democrazia in piccolo.
Formando un VotePact, un democratico disincantato e un repubblicano disincantato si uniscono per votare per i loro candidati preferiti, uscendo dai loro schemi partigiani.
-
Sam ha appena pubblicato un pezzo su Consortium News:
https://consortiumnews.com/2016/06/12/going-global-bernie-sanderss-challenge/
Naturalmente i mass media ostacolano Sanders e chiunque non sia d’accordo con l’oligarchia: sono di proprietà dell’oligarchia.
La storia registrerà che sono state le femministe radicali a perdere le elezioni democratiche del 2016, selezionando stupidamente un candidato di estrema destra inaccettabile per la maggioranza del loro partito. Non esiste una fazione repubblicana così ampia e assertiva come il gruppo femminile tra i democratici, che ha reso facile per le Repubbliche dividere e conquistare. Perché le donne democratiche erano così sciocche? Qui, nel Maine solidamente democratico, hanno mantenuto a lungo in carica la senatrice repubblicana di destra Collins nonostante i suoi voti costanti a dispetto dei loro valori, solo per avere una donna in carica. Probabilmente molti hanno cambiato opinione senza ragionare per eguagliare i suoi voti. Ignoranza estrema. Perché i liberali si lasciano sempre ingannare da un capro di Giuda e non ne schierano mai uno per ingannare i repubblicani? Perché non hanno i soldi per comprare i mass media e le elezioni.
Neal,
Voglio ringraziarvi per le dolorose statistiche che verificano i pregiudizi nei media. Il Guardian del Regno Unito, un giornale che di solito non sembra di parte, è il portavoce britannico di Clinton e contro Sanders. È stato esasperante leggere la sua copertura.
MA ("ma rende sempre un commento più interessante") sei troppo gentile con la stampa. Sebbene tutto ciò che scrivi sia vero, qui c’è una storia molto più profonda: il New York Times e gli altri sono media di proprietà dell’establishment e, come tali, difenderanno la prospettiva dell’establishment meglio che possono.
Sanders sarebbe una minaccia per l’establishment se fosse POTUS. Sanders
• vieterebbe il fracking,
• smembrare le grandi banche,
• voleva l'Opzione Pubblica per l'assistenza sanitaria (Medicare per tutti, eliminando l'enorme e potente settore assicurativo),
• voleva che rispettassimo i palestinesi e adottassimo un approccio imparziale nell'affrontare il problema israelo-palestinese,
• voleva sviluppare una nuova NATO che includesse i russi, passando da una politica di azione militare unilaterale a una politica diplomatica.
Sono sicuro che l'establishment si è preoccupato quando i numeri dei suoi sondaggi e le vittorie alle primarie hanno dimostrato che era un candidato valido. L'1% (anzi, lo 0.01%) non sono semplici spettatori. Ecco perché le cose vanno così male e perché abbiamo bisogno di una rivoluzione di Sanders.
Hai detto che “Sanders ha ricevuto molti meno voti di Clinton, 3.7 milioni in meno”. Certo, ma non dimenticare che il suo bastione di forza, l'elettore indipendente, è stato escluso da molte primarie. Inoltre, come devi sapere perché sei in California, molti sondaggi hanno addirittura esaurito le schede ordinarie e hanno richiesto agli elettori completamente registrati di utilizzare schede provvisorie. E in California non sono stati conteggiati 2 milioni di schede elettorali. Non penso che possiamo essere sicuri che in realtà la posizione di Sanders come candidato sia diminuita perché i voti effettivi conteggiati in un sistema corrotto sono stati 3.7 milioni in meno di quelli di Clinton. Il kicker è stato sottolineato in un articolo dinamite di Greg Palast del 7 giugno. Ecco solo una citazione che racconta la storia:
“Quasi la metà dei californiani vota per posta, schede inviate automaticamente a casa. La maggior parte degli elettori del NPP non si rendono conto che, per votare oggi alle primarie democratiche, devono portare la scheda elettorale del NPP insieme alla busta e pronunciare queste parole magiche: "Voglio cedere la mia scheda elettorale in cambio di una votazione democratica" incrociata ". .'”
L'elettore indipendente deve dire LE PAROLE ESATTE, per quanto incredibile possa sembrare. Ecco dal manuale ufficiale di formazione degli ufficiali elettorali pagina 49:
“Un elettore senza preferenza di partito dovrà richiedere una votazione incrociata al Roster Index Officer. (Non offrire loro una votazione incrociata se non lo chiedono).”
Con tutta questa manipolazione da parte dell’establishment democratico, dubito fortemente che Clinton abbia vinto le primarie in California.
Naturalmente, l’“economista” dell’establishment e scellino di Clinton Paul Krugman voleva escludere Sanders il 30 maggio. Ha pubblicato uno dei suoi editoriali su Krugmanisk intitolato “Feel the Math” in cui contava i superdelegati per escludere Sanders.
Il mio PIÙ GRANDE DISACCORDO CON IL TUO PEZZO ha a che fare con il titolo: "Did Big Media Do in Sanders?" Qualsiasi lettura ordinaria di quel titolo implica che Sanders sia stato “abbandonato”.
Non credo. Oltre ai problemi elettorali in California, il dramma in corso dell'indagine dell'FBI sulla sua messa a disposizione di hacker stranieri di informazioni top secret (e oltre) non si è ancora svolto e negli ultimi giorni sono state rilasciate alcune email molto incriminanti che lo rendono piuttosto ovvio che Clinton stava lasciando informazioni top secret e superiori dove erano vulnerabili agli hacker stranieri.
In aggiunta a ciò, lo squallore di Clinton sta scomparendo da sotto le tende. Il 10 giugno, la ABC ha diffuso ieri mattina una storia di clientelismo di Clinton: Rajv Fernando, che aveva donato tra 1 milione e 5 milioni di dollari a un ente di beneficenza di Clinton, ha ottenuto un posto nel prestigioso Comitato consultivo per la sicurezza internazionale del 2011. Lo scopo principale del consiglio era quello di riunire una serie di esperti sulle armi nucleari e sul controllo degli armamenti per valutare e aggiornare costantemente la strategia nucleare della nazione. Le uniche credenziali di Fernando non avevano nulla a che fare con le armi nucleari: ha portato al consiglio la sua esperienza di trader di mercato ad alta frequenza. In qualità di membro del consiglio, Fernando ha uno dei più alti livelli di accesso top secret. (È questo l'ennesimo esempio di Clinton che gioca a ritmo serrato con materiale top secret?) Dopo aver lasciato il consiglio, Fernando è diventato uno dei primi "raggruppatori" a raccogliere fondi per la candidatura di Clinton nel 2016. È anche superdelegato per la Convenzione democratica di agosto. Non sorprende che abbia dichiarato di voler votare per Clinton.
La storia della ABC è “calda” e non è chiaro quanti danni farà a Clinton. Francamente non mi aspetto che diventi la candidata democratica: è carica di un bagaglio incredibile (incluso il suo essere una bugiarda cronica e incline alla confusione). Coloro che la sostengono da dietro i veli che nascondono i pezzi grossi potrebbero decidere che le probabilità della sua sconfitta sono alte e non vorranno perdere non solo la presidenza, ma non vorranno perdere membri del Congresso, senatori e governatori.
E poi c'è il libro di prossima uscita del rispettato agente dei servizi segreti Gary Byrne: "Crisis of Character", un libro che racconta tutto di Hillary Clinton e del suo carattere violento (nella parte pubblicata Byrne parla di Hillary che fa un occhio nero a Bill... ma molto più grave era la mancanza di interesse sia di Bill che di Hillary nel fare il lavoro).
Questo libro è il numero 1 su Amazon. Byne scrive che “poiché ero lì – sotto i riflettori, nel mirino – mi rendo conto meglio della maggior parte degli americani che abbiamo praticamente dimenticato che circo notturno amatoriale a tre piste fosse la Casa Bianca di Clinton”.
Un altro passaggio: “Ho visto come lo spaventoso stile di leadership della Clinton Machine abbia messo in pericolo le forze dell'ordine, i militari e il popolo americano in generale. E con l’ultima ascesa di Hillary Clinton, mi rendo conto che il suo stile di leadership – vulcanico, impulsivo, favorito dagli adulatori e sprezzante delle regole stabilite per tutti gli altri non è cambiato per niente”.
Un'ultima citazione: “Nel corso di ventinove anni di carriera al servizio del mio paese nell'esercito e nelle forze dell'ordine federali, ho incontrato sia eroi che cattivi. Ho osservato il carattere umano nelle sue massime altezze e nelle sue più basse profondità. In ogni organizzazione, il carattere è definito al vertice; si diffonde fino ai massimi dirigenti di un'organizzazione, ai quadri intermedi e ai soldati in prima linea.
“Hillary Clinton è ora pronta a diventare la candidata democratica alla presidenza degli Stati Uniti, ma le mancano semplicemente l’integrità e il temperamento per ricoprire l’incarico. Dal profondo della mia anima so che questo è vero. Quindi devo parlare apertamente.
"Forse questo riassume meglio ciò che l'America dovrebbe aspettarsi..." I Clinton trattano la gestione del mondo libero come un dannato lavoro part-time."
Quel libro sarà in vendita il 28 giugno e influenzerà chi sarà scelto come candidato alla Convenzione Democratica.
No, non pensare che Sanders sia stato "fatto dentro". Penso che un titolo migliore per il tuo articolo sarebbe: “Come i media dell’establishment hanno cercato di indebolire Sanders”.
Ognuno di noi deve fare il possibile per assicurarsi che i sostenitori nascosti di Clinton si rendano conto che stanno sostenendo un perdente. Nessuno di noi sul pianeta Terra ha bisogno di un guerrafondaio neoconservatore dalla testa calda come presidente, nemmeno gli scarafaggi.
Bart, quali pensi siano le probabilità che Bernie 1) conceda 2) approvi H prima della convention?
Anon,
Penso che le probabilità siano molto basse, forse zero, per ciascuno...
Sanders è abbastanza intelligente da sapere che la gara non finirà finché la signora grassa non sarà uscita
E Clinton non lo farà...
Spero di pubblicare entro domani un articolo che ponga un altro chiodo nelle speranze di Clinton di diventare il candidato della Convenzione per il POTUS. Lo scopo su cui sto lavorando è convincere i suoi sostenitori dietro le quinte che non può vincere le elezioni. Spero che si rendano conto che non solo Clinton perderà la corsa presidenziale se si candida, ma trascinerà anche con sé la lista del partito. Questi promotori e agitatori dell’establishment non sono stupidi. Se e quando si renderanno conto che Clinton è sicuramente un perdente, dovranno fare qualcosa per salvare i deputati, i senatori e i governatori che si candidano per il partito democratico. Con un bugiardo patologico in corsa che è solito essere confuso (potrei scrivere qualcosa su questo), abbastanza persone vedranno che non è idonea a essere POTUS e non voteranno per lei. Le persone in quelle che erano stanze piene di fumo se ne renderanno conto e Clinton non sarà il candidato. Non è solo una speranza.
Cosa ne pensi? Come risponderesti alla tua domanda?
Saluti,
Bart
Ebbene, avete il fatto che non ha ancora ammesso – a differenza del suo accordo di segnali soft con la necessità dell’unificazione D contro Trump. Forse al momento non è tanto d'accordo quanto non in disaccordo.
Se questa è una finta, potrebbe certamente essere un’inversione esplosiva se ben eseguita contro la forte marea presuntiva generata dai media.
Nel complesso sono piuttosto scettico sul fatto che possa reagire con coraggio, ma non potrei essere più felice se lo fa.
Ho appena visto il giudice Jeanine su Fox e probabilmente ha ragione.
Hillary Clinton ha inviato un'e-mail a Barack Obama 27 volte dal suo server privato NON .gov e Obama le ha risposto 2 volte. Pertanto era consapevole che stava utilizzando un server privato contro i protocolli del Dipartimento di Stato e contro il FOIA.
Il giudice Jeanine ipotizza che se Comey raccomandasse un atto d'accusa, uno dei primi testimoni di Clinton sarebbe il presidente Obama e il fatto che lui venga portato a testimoniare riguardo a questo pantano causerebbe una "crisi costituzionale", soprattutto se tutto ciò accade DOPO che Clinton è stato nominato candidato democratico. .
Il giudice Jeanine ritiene che il direttore dell’FBI Comey, rendendosi conto di tutto ciò, NON vorrebbe creare una “crisi costituzionale” che potrebbe facilmente portare Trump a diventare POTUS.
È triste pensare che questo sia il punto in cui potrebbe finire l’intero fiasco delle e-mail di Clinton.
Ho visto dove The Young Turks ha fatto un sondaggio sulla possibilità che i suoi telespettatori avrebbero votato o meno per Clinton a novembre e con appena 17,000 persone che hanno risposto, solo il 17% ha detto che voterebbe per Clinton e l'84% ha detto "Mai Hillary".
Se i Superdelegtes non vedranno la luce entro il 25 luglio, Jill Stein avrà un aspetto ogni giorno migliore.
Se tutti i sostenitori di Sanders si rivolgessero a Jill Stein prima dei “dibattiti”, lei otterrebbe facilmente un voto superiore alla soglia necessaria del 15% e parteciperebbe ai dibattiti.
Quindi tutte le scommesse vengono annullate.
Soprattutto quando parla di condonare tutti i debiti dei prestiti studenteschi e di passare a un sistema sanitario “Medicare for All” (il 66% degli americani intervistati sostiene Medicare for All).
Manca molto tempo al 25 luglio. Possono succedere molte cose. E mancano MESI alle elezioni generali.
C'è molto a cui pensare:
http://www.washingtonsblog.com/2016/01/jill-steins-platform-viable-bernies.html
Non essere sessista. Hillary non è una femminista: ha opinioni conservatrici sull'aborto.
Questo ciclo elettorale ha visto il lato (di solito) nascosto del teatro politico noto come elezioni presidenziali in tutta la sua gloria marcia. La criminalità del governo degli Stati Uniti è sotto gli occhi di tutti, se si guarda, è tutta la sua cattiveria perfettamente ignorata dai mass media. Il fatto che Trump abbia voltato le spalle al GOP è una vera impresa e non permetterà che accada di nuovo, come testimoniano i democratici che impediscono a Bernie Sanders ogni possibilità di diventare il candidato. Molto probabilmente HRC vincerà come avevo previsto più di un anno fa perché guiderà il governo degli Stati Uniti come un buon burattino che esegue gli ordini del suo padrone ed è stata scelta con il pedigree corretto per gestire le cose. Noi cittadini dovremo sopportare più guerre, più povertà, più disuguaglianze di reddito, più tagli ai servizi sociali e l’aumento delle spese mediche perché al settore assicurativo deve essere consentita la riduzione dei guadagni in calo dei lavoratori americani. Non è rimasto molto da saccheggiare da qui, ma ci sono alcuni paesi rimasti con poche risorse da sfruttare con il nostro potente esercito fintanto che Russia e Cina sono escluse perché, per quanto allettanti siano per i nostri padroni, quelle guerre sarebbero perse . Scusa.
…il teatro politico noto come elezioni presidenziali…
E la farsa quadriennale.
Questo sorprende qualcuno? I media hanno mentito e applaudito la guerra in Iraq e poi nelle ultime elezioni hanno fatto la stessa cosa, forse anche peggio, a Ron Paul. La conclusione è che le persone hanno bisogno di disconnettersi dai media mainstream perché è chiaro come il “naso sulla faccia” che essi rappresentano SOLO gli interessi del governo e delle aziende, non la volontà del popolo.
Mainstream è un termine che siamo addestrati a utilizzare quando descriviamo coloro che sostengono i proprietari tradizionali.
Gli organi di propaganda aziendale sono piattaforme di contenuti per economisti aziendali e altri esperti che sono pagati per mentire e manipolare le persone per la classe dei miliardari e le loro guerre per le risorse per il cambio di regime.
Avrei apprezzato che le primarie fossero gestite onestamente e che permettessero a tutti coloro che desideravano votare di esprimere il proprio voto. Cosa sarebbe successo se agli indipendenti fosse stato permesso di votare in alcuni stati? Cosa sarebbe successo nel New Mexico se il problema non fosse stato risolto? E abbiamo uno stato in cui Sanders ha perso per quattro lanci di moneta. E ancora, cosa sarebbe successo se Sanders non avesse dato a Hillary il permesso di leggere le sue e-mail (che sembrano sempre più rilevanti per la sua idoneità come presidente). Oppure l'aveva criticata per il suo passato di guerrafondaia. L’Iraq non era una storia antica; era la storia ripetuta più e più volte. Questo è il fallimento di Bernie. Per quanto riguarda l'articolo di Gabler, il taglio mediatico è stato chiaro. La soluzione era arrivata.
Un sondaggio pubblicato questa mattina dalla CNN ha dato il 30% circa di voti ciascuno per Clinton e Trump a novembre e il 12% per Gary Johnson del Libertarian Party. Ciò suggerisce chiaramente che Sanders potrebbe essere un fattore determinante se si candidasse come indipendente o come verde. Potrebbe non ottenere abbastanza voti per vincere – i media farebbero il possibile per assicurarselo – ma sarebbe interessante avere un quadro migliore di ciò che pensano gli elettori americani.