Il sistema politico e di ordine pubblico statunitense è allo sbando, inondato di élite che cercano di manipolare il pubblico e il pubblico si allontana da qualsiasi fondamento fattuale, come spiega l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Christopher Preble ce ne ha dato alcuni interessante pensieri sulle élite della politica estera e sull’opinione pubblica statunitense e su come l’interazione delle due figure abbia portato a una cattiva politica estera. Egli cattura accuratamente alcuni modelli recenti di fini apparentemente perseguiti senza che vengano impiegati i mezzi per raggiungerli. Ma nel criticare le élite probabilmente lascia andare il pubblico troppo facilmente.
Preble e altri hanno sostenuto che i leader possono influenzare il pubblico più facilmente su questioni di sicurezza nazionale che su questioni interne perché i membri del pubblico hanno un’esperienza diretta e diretta di ciò che funziona o non funziona a livello nazionale (ad esempio, una persona ha un lavoro o non funziona). non hanno un lavoro) mentre non hanno un contatto diretto comparabile con i risultati della politica estera.
Barack Obama e George W. Bush alla Casa Bianca.
Ma la distinzione tra paese e paese straniero viene meno perché avere un’esperienza diretta dei risultati delle politiche non equivale ad avere una buona idea di quali politiche particolari portino buoni risultati. In effetti, il pubblico è spesso tristemente ignorante riguardo a quest’ultimo. Ciò che è buono per un individuo o una famiglia non si traduce necessariamente in ciò che è buono a livello di politica nazionale.
Sebbene, ad esempio, la restrizione fiscale sia positiva per la salute finanziaria della famiglia, in un periodo di domanda insufficiente è dannosa per la salute dell’economia nazionale (e per la creazione di posti di lavoro). Eppure molti membri del pubblico americano credono erroneamente il contrario.
Certamente ci sono casi di élite determinate che convincono il pubblico a credere certe cose in modo che le élite possano raggiungere gli obiettivi di politica estera che si sono prefissate; il lancio di una grande guerra offensiva in Iraq nel 2003 ne è un esempio estremo, così come è un esempio estremo di altre cose.
Ma si possono facilmente citare esempi di élite che influenzano l’opinione pubblica anche nella politica interna. Il fenomeno Donald Trump ha parzialmente smascherato ciò che le élite repubblicane stanno facendo da tempo in questo senso. Hanno contribuito a mantenere un collegio elettorale alimentando alcune delle paure e degli atteggiamenti che Trump sta ora esprimendo, incoraggiando anche l’errata convinzione che stiano perseguendo politiche economiche che servono gli interessi di quel collegio elettorale piuttosto che dell’1% – e poi non riescono a raggiungere i risultati sperati. su questa falsa premessa, un fatto che anche Trump sta sfruttando.
La disconnessione tra fini e mezzi in qualcosa come l’applicazione della forza militare per contrastare il terrorismo in luoghi come la Siria non è principalmente una questione di élite che determinano i fini e il pubblico è avaro nel fornire i mezzi. La disconnessione principale deriva invece dal fatto che il pubblico spesso è incoerente e illogico quando si tratta di far coincidere fini e mezzi. Ancora una volta, ciò si verifica sia nella politica interna che in quella estera, come nel modello frequentemente osservato di voler mantenere i programmi popolari X, Y e Z ma di non voler pagare le tasse necessarie per finanziarli.
Se ci sono misure parziali e inefficaci attualmente utilizzate contro il terrorismo in Siria o altrove, non è perché l’amministrazione Obama si è posta l’obiettivo di sconfiggere i gruppi terroristici, ma sta incontrando resistenza pubblica nel raccogliere i mezzi per farlo. Sarebbe più accurato dire che l’opinione pubblica americana chiede che un temibile gruppo terroristico come l’Isis venga sconfitto – e quindi l’amministrazione deve accettare tale obiettivo e fare qualcosa al riguardo – mentre un presidente che adotta un approccio più sobrio e attento valutare costi e benefici sta cercando di limitare la perdita di sangue e di risorse lungo il percorso.
Qualsiasi pretesa pubblica di possedere una saggezza superiore a quella delle élite quando si tratta di resistere a interventi stranieri costosi e imprudenti è viziata dall’incoerenza del pubblico nel montare tale resistenza. La resistenza tende a venire solo (come avviene adesso) dalla stanchezza di prolungati impegni all’estero, o ancor più dopo fiaschi particolarmente costosi come quello in Vietnam.
Parlando della guerra del Vietnam, questo è un esempio di come le idee sbagliate delle élite e del pubblico a volte coesistano. Possono giungere insieme a un malinteso, senza che uno necessariamente conduca l'altro. Sul Vietnam, le idee sbagliate sulla caduta delle tessere del domino e sulla credibilità degli Stati Uniti erano in gioco saggezza convenzionale ampiamente condivisa, non una manipolazione del tipo “Saddam darà le armi di distruzione di massa ai terroristi” da parte di una particolare élite del pubblico.
Ci sono certamente buone ragioni per essere d’accordo con Preble nel ritenere che alcuni che attualmente svolgono la funzione di élite della politica estera negli Stati Uniti dovrebbero andare in pensione. Ciò a cui il presidente Obama resiste nel tentativo di limitare la spesa di sangue e denaro in un posto come la Siria è la pressione non solo derivante dai timori dell’opinione pubblica riguardo al terrorismo, ma anche da quello che il suo aiutante Benjamin Rhodes chiamerebbe il blob. Ma c’è ancora molta colpa da attribuire al pubblico.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Il presidente Obama non sta “cercando di limitare la spesa di sangue e denaro in un luogo come la Siria”. Sta cercando di creare la percezione pubblica che sta combattendo gli estremisti islamici, cercando allo stesso tempo di coltivarli e coltivarli come strumento per l’auspicato “cambio di regime”, una politica folle alla quale gli Stati Uniti aderiscono ormai da 40 anni. . I nostri leader hanno accettato troppi consigli dannosi da parte degli inglesi.
questo scrittore, Paul Pillar, sembra lavorare ancora per il governo degli Stati Uniti. disinformazione e propaganda.
Penso che questo pezzo sia fin troppo gentile con Obama. Suggerire che non si impegni di più per sconfiggere l’Isis perché è un realista che vuole limitare le perdite di vite umane non corrisponde ai fatti. Sappiamo che l’amministrazione Obama, nella migliore delle ipotesi, ha chiuso un occhio mentre i turchi, i sauditi e altre potenze internazionali hanno alimentato il fuoco dell’insurrezione e della ribellione in Siria. Questo è lo scenario migliore, perché c’è motivo di credere che l’amministrazione Obama non solo abbia chiuso un occhio ma abbia partecipato attivamente alla propagazione della tragedia siriana.
Obama ha appena autorizzato un potenziamento delle armi nucleari da trilioni di dollari. Lo trovo incoerente con l'immagine di lui proiettata in questo pezzo. È anche incoerente con tutti i suoi adorabili discorsi sulla non proliferazione nucleare. L’Iran deve sbarazzarsi di quelli che non ha mai avuto, ma gli Stati Uniti possono spendere mille miliardi di dollari per migliorare i propri.
Mi piace pensare che il momento in cui Obama ha autorizzato 1 miliardi di dollari per gli aggiornamenti nucleari sia stato il momento in cui ha rifiutato il budget di 2 miliardi di dollari originariamente proposto. Mi piacerebbe anche pensare che, mentre Obama convince l'Iran a eliminare il programma nucleare che non aveva, in segreto addita questo accordo iraniano a Israele e Arabia Saudita come un esempio di ciò che dovrebbero fare anche loro... e poi io svegliati e leggi le vere notizie.
Sono d'accordo con te Delia
Accidenti, non sono d'accordo con l'assegnazione da parte di questo signore della funzione pubblica in un dibattito pubblico. “Siamo tutti sovrani adesso; sovrani senza sudditi”, osservò una volta il giudice John Jay.
Noi Popolo siamo i sovrani del paese perché siamo noi Popolo che inevitabilmente pagheremo il prezzo finale, ma questa è un'altra storia.
Se i sovrani non puntano sul cavallo giusto non è certo colpa loro! Come sottolinea Surowiecki nel suo libro “La saggezza delle folle”, se ricevono le giuste informazioni faranno infallibilmente la scelta giusta a un tasso molto, molto più alto rispetto ai burocrati governativi presumibilmente informati, mentre lo faranno molto più rapidamente e ad una frazione del costo. Ma dare al pubblico l'informazione giusta, e con “giusta”, intendo, l'informazione “vera”, sembra essere l'ultima cosa che i nostri leader eletti stanno facendo. In realtà è proprio il contrario: dire al pubblico la verità è l’ultima cosa che i funzionari governativi vogliono fare.
Ci sono ottimi punti qui, ma suggerirò che la “disconnessione tra fini e mezzi” in una politica fallita non dipende tanto dal fatto che il pubblico sia illogico nel “conciliare fini e mezzi” quanto dalle “élite” che hanno fini abbastanza diversi e insistono sulla necessità di mezzi sbagliati.
“Qualsiasi affermazione pubblica di avere una saggezza superiore a quella delle élite quando si tratta di resistere a interventi stranieri costosi e imprudenti è viziata dall’incoerenza del pubblico nel montare tale resistenza”.
Il pubblico è incoerente perché è diverso: contiene la saggezza di una società, insieme alle sciocchezze, ma non ci si può aspettare che sia generalmente saggio, a parte la capacità delle istituzioni democratiche del dibattito pubblico e delle elezioni di far emergere la saggezza di coloro che ne sono in possesso e a rendere più ampiamente disponibile la conoscenza delle questioni ampiamente dibattute. Quando queste istituzioni sono controllate dal denaro, come negli Stati Uniti, sono l’avidità e il bullismo a diventare élite, non la saggezza.
Il termine “élite” potrebbe confondere la questione. Quando usato nel senso di “saggezza superiore a quella delle élite” sembra riferirsi a persone ben informate, mentre spesso si riferisce all’oligarchia, la cui saggezza è sconosciuta e solitamente scarsa. La selezione di leader ed esperti da parte del processo democratico statunitense molto spesso ha portato al disastro in politica estera, proprio perché ha selezionato rappresentanti dell’oligarchia con troppo poca conoscenza o interesse per la verità e la giustizia per fare politica estera o anche interna. Il termine “élite” potrebbe confondere ricchezza e potere con saggezza, una distinzione che la questione richiede.
Il termine “élite” potrebbe confondere ricchezza e potere con saggezza, una distinzione che la questione richiede.
Quando si applica il termine “élite” alle università si presuppone e si insinua che siano le migliori istituzioni di istruzione superiore. Sfortunatamente, in troppi casi producono anche laureati privi di principi morali ed etici che si avventurano nel mondo degli affari per impegnarsi in pratiche non etiche e persino criminali. Non c'è niente di elitario nel senso convenzionale del termine.
Il Blob siamo noi. Si possono percepire scoperte che avvengono ovunque e, ancora, è impossibile distinguere i buoni da quelli diluiti. Sarebbe opportuno stilare un elenco personale di persone, associazioni, partiti ecc. per testare la tua precisione poiché tutto questo va in pezzi. Un classico cambio di paradigma o, come direbbe Malcolm Gladwell, “punto critico”. Un momento per valutare la tua posizione, trovare alleati e scegliere. Grazie Paul Pillar, Robert Parry e Bernie Sanders…
È vero che gran parte del pubblico è stato negligente nei suoi doveri di supervisione.
Tuttavia, il signor (Dr?) Pillar ha un background e una formazione molto specifici. Il livello di propaganda diretta al pubblico americano è incredibilmente sofisticato e la persona media che si sforza di guadagnarsi da vivere, crescere figli, tenere il passo con la politica del consiglio scolastico locale, ecc., è tale che il Blob ha il vantaggio.
Persino i membri del Blob rimangono ipnotizzati dalle altre fazioni DC o dalla propaganda nazionale, anche con la loro immersione in quel mondo e il loro background nella politica di tutto ciò.
Sono d'accordo con l'essenza generale dell'articolo, ma vorrei che ci fosse un po' più di empatia per il modo in cui la vita viene effettivamente vissuta per la maggior parte delle persone e per quanto sia difficile per la gente comune vedere attraverso il folto della propaganda. Non è così facile a meno che non gli dedichi molto tempo o se non ne hai le capacità. Per essere sinceri, non tutti ce l'hanno senza essere adeguatamente istruiti al riguardo. Non abbiamo i media che fanno il loro lavoro. The Blob ha il vantaggio di controllare anche aspetti del reporting dei media e, beh, posti di lavoro, pensioni, attraverso i suoi sforzi di lobbying per vari finanziatori.
Tenere il passo con tutto questo è qualcosa che diventa difficile per la gente comune con le sue responsabilità quotidiane. Questo è un periodo di paranoia poiché molte persone devono tenere il passo con le modifiche alle regole pensionistiche, alle regole sul risparmio/investimento, alle regole sul lavoro, alle regole del datore di lavoro (se sei fortunato ad avere un lavoro): uno strano periodo mutevole e mutevole. È difficile tenere il passo.
Gli studi di scienze politiche non hanno forse dimostrato che le preferenze delle élite hanno maggiori probabilità di essere adottate dalla DC rispetto ai desideri degli elettori o del pubblico? È davvero la paura pubblica a guidare la nostra politica in Medio Oriente? Ci sono così tanti conducenti. Penso che il pubblico si distragga facilmente e la cultura minuto per minuto della DC sopravvaluta il grado in cui il pubblico è davvero spaventato.
Grazie a Paul Pillar per questo articolo e Madhu per questo eccellente commento.
Il livello di propaganda diretta al pubblico americano è incredibilmente sofisticato e la persona media che si sforza di guadagnarsi da vivere, crescere figli, tenere il passo con la politica del consiglio scolastico locale, ecc., è tale che il Blob ha il vantaggio.
La propaganda diretta al pubblico americano inizia in tenera età. Nella maggior parte dei casi probabili, l’indottrinamento inizia insegnando ai bambini della quinta elementare a memorizzare e ripetere con notevole frequenza la promessa di fedeltà. Questo è probabilmente uno dei fattori – i film sono un altro – che aiuta a spiegare l’adesione di giovani uomini e donne a guerre indesiderate promosse da bugiardi al governo.
Le parole dell’impegno alla fine diventeranno prive di significato per i politici e i loro sostenitori, ma essi, tuttavia, insisteranno affinché venga recitato come l’equivalente di un giuramento di lealtà.
Quando ero in seconda elementare, “Under God” fu aggiunto al Giuramento di fedeltà. Dato che non eravamo una famiglia che andava in chiesa, ho pensato che fosse strano. Lo faccio ancora. Patriottismo + Religione, un pesante colpo di propaganda uno-due in una frase (continua).
Una cosa che mi dà più fastidio SFOMARCO! Inoltre, le monete; da “E pluribus unum a In God We Trust”.
“Uno tra tanti”. Siamo tutti immigrati: tranne, ovviamente, i nativi americani (scommetto che odiano questa definizione).
Ma siamo una nazione sotto Dio. Sfortunatamente, quel dio è Mammona, il cui tempio, i sommi sacerdoti e i principali accoliti sono a Wall Street.
Vero Bill Bodden.
Ricordate le armi di distruzione di massa irachene? Legami iracheni con Al Qaeda? Laboratori mobili iracheni di armi biologiche? Incontri iracheni a Praga con Al Qaeda? Acquisti iracheni di uranio giallo dal Niger?
Tutte queste affermazioni sono state riportate come vere. Tutti si sono poi rivelati falsi o, peggio, fabbricati. Eppure tutti erano ampiamente creduti. Soltanto l'uranio Yellowcake venne riconosciuto come falso prima dell'invasione dell'Iraq. Mentre gli Stati Uniti elaboravano la loro risposta alla provocazione di un omicidio di massa sul suolo americano, quelle convinzioni ampiamente condivise formavano un consenso per dichiarare guerra a una nazione che non aveva alcun ruolo in essa, costando ai contribuenti americani trilioni di dollari in una guerra illegale.
Gli Stati Uniti sono passati da Bush del 2007 a Obama del 2016 con appena un accenno di belligeranza all’estero e con meno diritti civili interni, il tutto in nome della lotta al “terrorismo” indotto dalle loro stesse politiche terroristiche statali.
https://consortiumnews.com/2016/06/08/calling-out-drone-war-as-a-war-crime/
Nel decennio successivo, se non altro, gli Stati Uniti hanno marciato forzatamente verso la grossolanità e l’indifferenza verso la legge e la propria Costituzione.
– mentre gli attacchi aerei della CIA o della NATO uccidono esseri umani in un colpo solo, come se schiacciassero le mosche;
– mentre i poliziotti americani negano ai cittadini il diritto costituzionale a riunirsi pacificamente.
-mentre l’entità sionista appoggiata dagli Stati Uniti svergogna la Terra Santa con la sua presenza, perseguitando ogni giorno ogni essere umano palestinese in modi sempre più depravati; Ascoltate il sindaco di Gerusalemme che simpatizza con i palestinesi;
Il sindaco 71enne di Tel Aviv, Ron Huldai, ha accusato l'occupazione israeliana della Palestina per il recente attacco:
“Potremmo essere l’unico paese al mondo in cui un’altra nazione è sotto occupazione senza diritti civili”, ha detto giovedì parlando alla radio dell’esercito israeliano. “Non si possono trattenere le persone in una situazione di occupazione e sperare che arrivino alla conclusione che va tutto bene”.