Esclusivo: Per quasi mezzo secolo – dalla fine della guerra del Vietnam – i democratici sono stati i meno bellicosi dei due partiti, ma la situazione è cambiata con la scelta del falco guerrafondaio Hillary Clinton, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Il Partito Democratico è passato dall’essere quello che si potrebbe definire un partito riluttante della guerra a un partito aggressivo della guerra con la scelta di Hillary Clinton come presunta candidata presidenziale. Con un dibattito minimo, questo cambiamento storico chiude il cerchio dell’atteggiamento contro la guerra del partito, iniziato nel 1968 e terminato nel 2016.
Sin dalla guerra del Vietnam, i democratici sono stati visti come il più pacifico dei due principali partiti, con i repubblicani che spesso attaccavano i candidati democratici ritenuti “morbidi” riguardo all’uso della forza militare.
L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton si rivolge alla conferenza dell'AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)
Ma l’ex segretario di Stato Clinton ha chiarito di essere ansiosa di usare la forza militare per ottenere un “cambio di regime” nei paesi che ostacolano i desideri degli Stati Uniti. Si attiene alle strategie neoconservatrici di interventi violenti soprattutto in Medio Oriente e assume un atteggiamento belligerante anche nei confronti della Russia dotata di armi nucleari e, in misura minore, della Cina.
Nel mezzo dei festeggiamenti per la scelta della prima donna come presunta nominata di un grande partito, i democratici sembrano aver prestato poca attenzione al fatto di aver abbandonato una posizione di quasi mezzo secolo come il partito più scettico sull'uso della forza militare. La Clinton è una sfrontata falca guerrafondaia che non ha mostrato alcuna inclinazione a riconsiderare il suo atteggiamento favorevole alla guerra.
Come senatrice americana di New York, Clinton ha votato e sostenuto avidamente la guerra in Iraq, raffreddando il suo entusiasmo solo nel 2006, quando divenne chiaro che la base democratica si era rivoltata decisamente contro la guerra e la sua posizione aggressiva metteva a repentaglio le sue possibilità di nomina presidenziale del 2008. , che ha perso contro Barack Obama, un oppositore della guerra in Iraq.
Tuttavia, per allentare le tensioni con l'ala Clinton del partito, Obama ha scelto Clinton come suo Segretario di Stato, una delle prime e più fatali decisioni della sua presidenza. Ha mantenuto anche il segretario alla Difesa di George W. Bush, Robert Gates, e membri neoconservatori dell'alto comando militare, come il generale David Petraeus.
Questa “Squadra di rivali” – che prende il nome dal gabinetto iniziale della Guerra Civile di Abraham Lincoln – ha assicurato un potente blocco di sentimenti favorevoli alla guerra, che ha spinto Obama verso soluzioni più militaristiche di quelle che altrimenti avrebbe favorito, in particolare la dispendiosa “ondata” di controinsurrezione in Afghanistan nel 2009 che non ha fatto altro che uccidere altri 1,000 soldati americani e molti altri afgani.
Clinton fu un forte sostenitore di quella “impennata” – e di Gates segnalati nelle sue memorie affermava di essersi opposta all’“impennata” della guerra in Iraq nel 2007 solo per ragioni politiche. All’interno dei consigli di politica estera di Obama, Clinton ha regolarmente assunto le posizioni più neoconservatrici, come difendere un colpo di stato del 2009 in Honduras che ha spodestato un presidente progressista.
Clinton ha anche sabotato i primi tentativi di elaborare un accordo in cui l’Iran avrebbe ceduto gran parte del suo uranio a basso arricchimento, inclusa un’iniziativa organizzata nel 2010 su richiesta di Obama dai leader di Brasile e Turchia. Clinton ha affondato quell'accordo e l'intensificarsi delle tensioni con l'Iran secondo la linea favorita dal primo ministro israeliano di destra Benjamin Netanyahu, uno dei favoriti di Clinton.
Pompare per la guerra in Libia
Nel 2011, Clinton fece pressioni con successo su Obama affinché entrasse in guerra contro la Libia per ottenere un altro “cambio di regime”, anche se mascherato dall’obiettivo più modesto di stabilire solo una “no-fly zone” per “proteggere i civili”.
Il leader libico Muammar Gheddafi aveva affermato che stava combattendo jihadisti e terroristi che stavano costruendo roccaforti intorno a Bengasi, ma Clinton e i suoi tirapiedi del Dipartimento di Stato lo accusarono di massacrare civili e (in una delle bugie più colorite usate per giustificare la guerra) di aver distribuito Viagra ai suoi truppe in modo da poter violentare più donne.
Nonostante la resistenza di Russia e Cina, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è caduto nell’inganno sulla protezione dei civili. Russia e Cina hanno concordato di astenersi dal voto, dando a Clinton la sua “no-fly zone”. Una volta ottenuto ciò, tuttavia, l’amministrazione Obama e diversi alleati europei hanno svelato il loro vero piano, quello di distruggere l’esercito libico e spianare la strada al rovesciamento violento di Gheddafi.
In privato, gli assistenti più anziani di Clinton vedevano il “cambio di regime” libico come un'opportunità per stabilire cosa chiamavano la “Dottrina Clinton”.” sull’uso del “potere intelligente” con l’intenzione di far correre Clinton alla ribalta e rivendicare il merito una volta che Gheddafi fosse stato estromesso. Ma quel piano fallì quando il presidente Obama salì alla ribalta dopo il crollo del governo di Gheddafi.
Muore il leader libico Muammar Gheddafi poco prima di essere assassinato l'ottobre 20, 2011.
Ma a Clinton non sarebbe stata negata la sua seconda opportunità di rivendicare la gloria quando i ribelli jihadisti catturarono Gheddafi il 20 ottobre 2011, lo sodomizzarono con un coltello e poi lo uccisero. Venuto a conoscenza della morte di Gheddafi, Clinton ha fatto un'intervista in rete e dichiarata, "siamo venuti, abbiamo visto, è morto" e ha battuto le mani in segno di gioia.
La gioia di Clinton, tuttavia, fu di breve durata. La Libia presto precipitò nel caos con gli estremisti islamici che presero il controllo di ampie aree del paese. L'11 settembre 2012, i jihadisti hanno attaccato il consolato americano a Bengasi uccidendo l'ambasciatore Christopher Stevens e altri tre membri del personale americano. Si è scoperto che Gheddafi aveva ragione riguardo alla natura dei suoi nemici.
Imperterrita di fronte al caos in Libia, Clinton fece piani simili per la Siria, dove ancora una volta marciò al passo con i neoconservatori e i loro aiutanti “interventisti liberali” a sostegno di un altro violento “cambio di regime”, spodestando la dinastia Assad, uno dei principali obiettivi neoconservatori/israeliani fin dagli anni ’1990.
Clinton ha fatto pressioni su Obama affinché intensificasse le spedizioni di armi e l’addestramento dei ribelli antigovernativi ritenuti “moderati” ma in realtà ha collaborato strettamente con le forze islamiche radicali, compreso il Fronte Al Nusra (il gruppo siriano di Al Qaeda) e alcuni jihadisti ancora più estremisti (che si sono coalizzati nello Stato islamico).
Ancora una volta, i piani di guerra di Clinton erano ammantati di linguaggio umanitario, come la necessità di creare una “zona sicura” all'interno della Siria per salvare i civili. Ma i suoi piani avrebbero richiesto una grande invasione statunitense di un paese sovrano, la distruzione della sua forza aerea e di gran parte del suo esercito, e la creazione delle condizioni per un altro “cambio di regime”.
Nel caso della Siria, tuttavia, Obama ha resistito alle pressioni di Clinton e di altri falchi all’interno della sua stessa amministrazione. Il presidente ha approvato una certa assistenza segreta ai ribelli e ha permesso all'Arabia Saudita, alla Turchia e agli stati del Golfo di fare molto di più, ma non ha accettato un'invasione diretta dagli Stati Uniti, con disappunto di Clinton.
Modi di separazione
Clinton ha finalmente lasciato l’amministrazione Obama all’inizio del suo secondo mandato nel 2013, alcuni dicono volontariamente e altri dicono in linea con il desiderio di Obama di andare finalmente avanti con negoziati seri con l’Iran sul suo programma nucleare e di esercitare maggiori pressioni su Israele per raggiungere un accordo accordo di pace a lungo ritardato con i palestinesi. Il segretario di Stato John Kerry era disposto a svolgere parte del lavoro politicamente rischioso che Clinton non aveva intrapreso.
Il presidente Barack Obama e il segretario di Stato Hillary Clinton onorano le quattro vittime dell'attacco dell'11 settembre 2012 alla missione americana a Bengasi, in Libia, durante la cerimonia di trasferimento dei resti tenutasi presso la base aeronautica di Andrews, base congiunta Andrews, Maryland, il 14 settembre 2012. [Foto del Dipartimento di Stato)
Un momento di prova importante per Obama è arrivato nell’agosto 2013, dopo un attacco con gas sarin fuori Damasco, in Siria, che ha ucciso centinaia di siriani e che il Dipartimento di Stato e i principali media statunitensi hanno immediatamente attribuito la colpa alle forze del presidente siriano Bashar al-Assad.
C'è stata una pressione quasi universale all'interno della Washington ufficiale per imporre militarmente la “linea rossa” di Obama contro l'uso di armi chimiche da parte di Assad. In questo intenso slancio verso la guerra, si dava per scontato che Obama avrebbe ordinato un duro attacco di ritorsione contro l’esercito siriano. Ma l’intelligence americana e le figure chiave dell’esercito americano hanno fiutato una provocazione portata avanti dagli estremisti islamici per attirare gli Stati Uniti nella guerra siriana dalla loro parte.
All’ultimo minuto e a caro prezzo politico, Obama ha ascoltato i dubbi dei suoi consiglieri dell’intelligence e ha annullato l’attacco, deferendo la questione al Congresso degli Stati Uniti e poi accettando un accordo mediato dalla Russia in cui Assad consegnava tutte le sue armi chimiche. pur continuando a negare un ruolo nell'attacco al Sarin.
Alla fine, il Sarin il caso contro Assad fallirebbe. Si è scoperto che solo un razzo trasportava sarin e aveva una portata molto limitata, collocando la sua posizione di lancio probabilmente all'interno del territorio controllato dai ribelli. Ma la saggezza convenzionale di Washington ufficiale non è mai cambiata. Ancora oggi, politici ed esperti denunciano Obama per non aver rispettato la sua “linea rossa”.
Non ci sono dubbi, tuttavia, su cosa avrebbe fatto Hillary Clinton. Lei desiderava un ruolo militare americano molto più aggressivo in Siria da quando è iniziata la guerra civile nel 2011. Proprio come ha usato la propaganda e l’inganno per ottenere un “cambio di regime” in Libia, sicuramente avrebbe fatto lo stesso in Siria, abbracciando la proposta pretesto dell’attacco al Sarin – “uccidere bambini innocenti” – per distruggere l’esercito siriano anche se i colpevoli fossero i ribelli.
Ancora assetato di guerra
Infatti, durante la campagna del 2016 – in quei pochi momenti che hanno toccato la politica estera – Clinton ha dichiarato che come presidente avrebbe ordinato all’esercito americano di invadere la Siria. “Sì, sono ancora a favore di una no-fly zone”, ha detto durante il dibattito del 14 aprile. Vuole anche una “zona sicura” che richiederebbe il sequestro del territorio all’interno della Siria.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu parla a una sessione congiunta del Congresso degli Stati Uniti il 3 marzo 2015, in opposizione all'accordo nucleare del presidente Barack Obama con l'Iran. (Schermata tratta dalla trasmissione della CNN)
Ma nessuno dovrebbe essere così ingenuo da credere che l’invasione della Siria da parte di Clinton si fermerebbe in una “zona sicura”. Come nel caso della Libia, una volta che il naso del cammello fosse entrato nella tenda, ben presto l'animale avrebbe riempito l'intera tenda.
Forse ancora più spaventoso è ciò che il presidente Clinton farebbe nei confronti dell’Iran e dell’Ucraina, due paesi in cui il comportamento belligerante degli Stati Uniti potrebbe dare inizio a guerre molto più grandi.
Ad esempio, il presidente Hillary Clinton spingerebbe così tanto gli iraniani – in linea con ciò che Netanyahu preferisce – da farli rinunciare all’accordo sul nucleare e dare a Clinton una scusa per bombardare l’Iran?
In Ucraina, Clinton intensificherebbe il sostegno militare degli Stati Uniti al governo ucraino anti-russo post-colpo di stato, incoraggiando le sue forze ad annientare i ribelli di etnia russa nell’Ucraina orientale e a “liberare” il popolo della Crimea dall’”aggressione russa” (sebbene abbia votato del 96% per lasciare il fallito Stato ucraino e ricongiungersi alla Russia)?
Il presidente Clinton si aspetterebbe che i russi si ritirassero e accettassero questi massacri? Porterebbe la situazione al livello successivo per dimostrare quanto può essere dura contro il presidente russo Vladimir Putin, che ha paragonato a Hitler? Potrebbe accogliere l’ultimo sogno neoconservatore di realizzare un “cambio di regime” a Mosca? Sarebbe abbastanza saggia da riconoscere quanto pericolosa potrebbe essere tale instabilità?
Naturalmente, ci si aspetterebbe che tutte le azioni di Clinton fossero rivestite delle lacrime di coccodrillo della guerra “umanitaria”, iniziando guerre per “salvare i bambini” o per impedire al malvagio nemico di “stuprare ragazze indifese”. La verità di tali accuse emotive sarebbe lasciata agli storici del dopoguerra il compito di cercare di chiarirla. Nel frattempo, il presidente Clinton avrebbe avuto le sue guerre.
Avendo seguito Washington per quasi quattro decenni, mi sono sempre meravigliato di quanto possano essere selettive le preoccupazioni per i diritti umani. Quando muoiono civili “amici”, ci viene detto che abbiamo la “responsabilità di proteggere”, ma quando le forze filo-americane massacrano civili di un paese o movimento avversario, i resoconti di tali atrocità vengono liquidati come “propaganda del nemico” o ignorati. del tutto. Clinton è tra i più cinici a questo riguardo.
Trading Places
Ma il quadro più ampio per i Democratici è che hanno appena adottato uno straordinario capovolgimento storico, che lo comprendano o no. Hanno sostituito i repubblicani come partito della guerra aggressiva, anche se chiaramente molti repubblicani continuano a ballare al ritmo del batterista neocon proprio come fanno Clinton e gli “interventisti liberali”. Tuttavia, Donald Trump, nonostante tutti i suoi difetti, ha adottato un punto di vista relativamente pacifico, soprattutto in Medio Oriente e con la Russia.
Mentre oggi molti democratici si congratulano con se stessi per essere diventati il primo grande partito a nominare una donna come presunta candidata, potrebbero presto dover decidere se tale distinzione giustifica l’inserimento di un aggressivo falco guerrafondaio alla Casa Bianca. In un certo senso, la questione è vecchia per i democratici, se sia più importante la “politica dell’identità” o le politiche contro la guerra.
Almeno a partire dal 1968 e dalla caotica convention democratica di Chicago, il partito ha portato avanti, a volte in modo esitante, questi due programmi, spingendo per diritti più ampi per tutti e cercando di frenare gli impulsi militaristici della nazione.
Negli anni ’1970, i democratici ripudiarono ampiamente la guerra del Vietnam, mentre i repubblicani sventolarono la bandiera e equipararono le posizioni contro la guerra al tradimento. Negli anni ’1980 e all’inizio degli anni ’1990, Ronald Reagan e George HW Bush tornarono a rendere la guerra ancora più divertente: Grenada, Afghanistan, Panama e Golfo Persico, tutti conflitti a basso costo con conclusioni vittoriose.
Ronald Reagan e il suo compagno di corsa alla vicepresidenza del 1980 George HW Bush.
Negli anni ’1990, Bill Clinton (insieme a Hillary Clinton) vide il militarismo solo come un’altra questione da triangolare. Con il crollo dell’Unione Sovietica, l’amministrazione Clinton-42 vide l’opportunità per un maggiore atteggiamento da duro/gal-ismo a basso costo – continuando un duro embargo e periodici attacchi aerei contro l’Iraq (causando la morte, secondo le stime delle Nazioni Unite, di mezzo milione di bambini). ; sottomettere la Serbia sul Kosovo; ed espandere la NATO ad est verso i confini della Russia.
Ma Bill Clinton si oppose alle idee neoconservatrici più estreme, come quella del Progetto per il Nuovo Secolo Americano per un “cambio di regime” imposto militarmente in Iraq. Ciò ha dovuto attendere George W. Bush in seguito agli attacchi dell’9 settembre. In qualità di senatrice di New York, Hillary Clinton si è assicurata di essere a bordo della guerra in Iraq proprio mentre si schierava con l'attacco israeliano al Libano e ai palestinesi di Gaza.
Hillary Clinton stava portando la triangolazione ad un angolo ancora più acuto poiché si schierava praticamente con ogni posizione del governo Netanyahu in Israele e si muoveva in tandem con i neoconservatori mentre consolidavano il loro controllo sull’establishment della politica estera di Washington. Il suo unico breve flirt con una posizione contro la guerra risale al 2006, quando i suoi consiglieri politici la informarono che il suo continuo sostegno alla guerra in Iraq di Bush l'avrebbe condannata alla corsa presidenziale democratica.
Ma ha lasciato che il suo piumaggio da falco mostrasse di nuovo come Segretario di Stato di Obama dal 2009 al 2013 – e una volta che ha sentito di avere in mano la corsa democratica del 2016 (dopo il suo successo nelle primarie del sud) è tornata completamente alle sue posizioni intransigenti. sostegno a Israele e in una difesa a tutto campo della sua guerra contro la Libia, che lei continua a non considerare un fallimento.
I neoconservatori più intelligenti si stanno già schierando per sostenere Clinton, soprattutto alla luce della presa di potere ostile del Partito Repubblicano da parte di Donald Trump e del suo disprezzo per le strategie neoconservatrici che considera semplicemente come una semplice diffusione del caos in tutto il mondo. Come ha fatto il New York Times segnalati, Clinton è “il vaso in cui molti interventisti ripongono le loro speranze”.
Robert Kagan, co-fondatore del progetto neoconservatore per il nuovo secolo americano, ha appoggiato Clinton, dicendo: “Mi sento a mio agio con lei sulla politica estera. Se lei perseguisse una politica che pensiamo perseguirà, sarà qualcosa che potrebbe essere definito neoconservatore, ma chiaramente i suoi sostenitori non lo chiameranno così; lo chiameranno qualcos'altro. [Vedi “Consortiumnews.com”Sì, Hillary Clinton è una neoconservatrice.“]
Quindi, scegliendo Clinton, i democratici hanno fatto un salto di qualità a 360 gradi indietro ai giorni precedenti la guerra del Vietnam prima del 1968. Dopo quasi mezzo secolo a favore di una politica estera più pacifica – e di una spesa leggermente inferiore per gli armamenti – rispetto ai repubblicani, i democratici sono il nuovo partito bellicoso aggressivo dell'America.
[Per ulteriori informazioni su questo argomento, vedere "Una vittoria di Clinton significherebbe più guerre?']
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Chi ha detto che Clinton è il male minore? Un guerrafondaio che ha distrutto, ridotto in mille pezzi, un paese prospero come la Libia? Un golpista che ha sovvertito una democrazia come quella dell'Honduras? Una politica corrotta che ha sfruttato la sua posizione pubblica per ingrassare la sua Fondazione? E il peggio, sulla base di questi precedenti e dei suoi discorsi: un aspirante presidente che minaccia di lasciare un paese come la Siria in cenere e sotto il dominio di bande in guerra, come la Libia, e ignora il probabile scontro con potenze nucleari come Russia e Cina…? E questo è il male minore? Fortunatamente molte persone vedono chiaramente il futuro che un sociopatico privo di coscienza e morale porterebbe al mondo.
La gente dovrebbe smettere di riferirsi a Clinton come a un falco da guerra. Lei è una CRIMINALE DI GUERRA.
Il partito democratico è sempre stato un “partito della guerra aggressiva” e lo stesso vale per il partito repubblicano. Non c’è la minima differenza tra un interventista liberale e un falco bellico neoconservatore. Questi guerrafondai cambiano partito come se attraversassero una porta girevole. C’è solo un grande partito in America… Il partito della guerra. Perché il cittadino sopporti l'uno o l'altro non riesco a capirlo. Trump è l’unica speranza per evitare un costante interventismo?
I democratici una volta credevano che Dick Cheney governasse il mondo dall’ufficio sempre onnipotente del Vicepresidente.
I democratici ora credono che il presidente Obama sia una persona impotente che può solo assecondare le guerre e lo stato di polizia anche se vorrebbe che ciò non accadesse.
A me sembra che i Democratici ne siano stati pieni per almeno 8 degli ultimi 16 anni, con la chiara possibilità basata solo su questa affermazione che ne siano stati pieni per un perfetto 16 su 16.
Provate 30 anni – da quando il Reaganismo ha trasmesso ai Democratici un complesso di inferiorità.
L’impero americano finirà per la stessa ragione per cui è finita l’URSS. Alla fine andrà in rovina. Ciò richiederà un presidente con la giusta combinazione di ideologie – diciamo neoliberismo mescolato con neoconservatorismo, ad esempio, qualcuno come Hillary. Intendiamoci, gli Stati Uniti probabilmente possono vacillare finché il dollaro USA rimane la valuta di riserva, ma i giorni di quello status privilegiato sono contati poiché la preferenza dell’Eurasia per un paniere di valute (cioè la loro) diventa la base per sempre più contratti tra i paesi Stati eurasiatici.
Prima si verifica la caduta, meglio è, perché la miseria è diffusa in tutta l’America. Quella miseria non si placherà finché l’impero sarà semplicemente “in declino”, perché un impero in declino è un impero disperato, che succhia sempre più risorse dai suoi lavoratori e dal suo ambiente naturale per alimentare il suo esercito e la sua sorveglianza in continua espansione. stato. Se ciò andrà avanti ancora per molti anni, gli Stati Uniti assomiglieranno a uno di quei paesi dell’America Latina che Washington ha trasformato in una repubblica delle banane. Quanto più velocemente Washington cadrà dalla sua sede imperiale, tanto prima gli americani comuni potranno iniziare a ricostruire la repubblica.
Tenete d’occhio la Cina in modo da poter individuare quando abbraccerà un programma di graduale dismissione di tutti quei dollari yankee. Allora saprai che la fine è vicina e che un nuovo inizio è possibile.
Questo articolo è una finzione completa. Obama era entusiasta di intensificare l’escalation in Afghanistan. Era orgoglioso della distruzione della Libia e persino i capi di stato maggiore congiunti hanno dovuto temperare il suo desiderio di armare gli jihadisti in Siria e il suo desiderio di bombardare la Siria. L’amministrazione Obama ha rovesciato l’Ucraina, innescando una nuova guerra fredda con la Russia, quindi l’idea che Hillary segni qualsiasi cambiamento nella guerrafondaia dei Democratici è sciocca. Tutt’al più accelererà semplicemente le intenzioni imperialiste di Obama. È solo un guerriero riluttante nel mondo immaginario degli apologeti.
sì.
Sono preoccupato anche per il rafforzamento della NATO nell'Europa orientale. È la ricreazione (no, qualcosa di molto peggio, credo) della linea di controllo tra India e Pakistan.
(E parti del DC Consensus sono impegnate a utilizzare le leve per rimuovere le tradizionali restrizioni indiane nell’area della politica nucleare, con l’aiuto di partiti interni, falchi indiani, ecc. Stesso processo all’interno della NATO.)
1. Storie su come abbiamo bisogno di un nuovo Schengen per la NATO in modo che le truppe possano essere spostate più facilmente (l'articolo su Foreign Affairs è di un giornalista che ha studiato al Reuters Institute ed è membro del Consiglio Atlantico. Ha scritto per Newsweek , Christian Science Monitor, ecc. Come sei un giornalista e un membro di un think tank?)
2. Storie su come SACEUR dovrebbe avere più potere all'interno della NATO per il movimento delle truppe (un passaggio da "Rassicurazione" a "Deterrenza").
3. Bob Work (quanto sono vicini a Work, Michele Fluornoy, Ashton Carter, ecc.? Questo sito non ha scritto una storia su questo argomento qualche anno fa? O sto confondendo le cose?) e il suo approccio tecno-magico a strategia.
4. Hai visto questo articolo?
http://www.defense.gov/News-Article-View/Article/746336/work-us-nato-must-use-21st-century-approaches-for-deterrence-dominance
La Silicon Valley, gli appaltatori militari e chi altro sta spingendo questo? È molto strano ed estremamente pericoloso. Un parallelo con la mania dei sistemi informativi medici elettronici quando non sono controllati e possono causare problemi oltre che migliorare la medicina. Le aziende spingono la tecnologia EMR e in un certo senso, ahah, sviluppa una vita propria.
Molto strano.
I Democratici sono sempre stati un partito di guerra: un democratico ha bombardato Hiroshima e Nagasaki, Kennedy ha inviato “consiglieri” in Vietnam, Obama ha intensificato le guerre in Medio Oriente. L’establishment del Partito Democratico ha sostenuto tutte le guerre, anche quando in realtà non le ha iniziate. I Democratici non sono mai stati “riluttanti” riguardo alla guerra.
Vale la pena ricordare che i democratici sono stati un partito “contro la guerra” solo due volte nella loro esistenza.
La più recente è stata quando ci fu una rivolta nel partito contro la guerra del Vietnam. I capi del partito combatterono duramente contro questo, ma la rivolta ebbe abbastanza successo da nominare George McGovern il candidato del partito e da rendere la corsa contro la guerra una posizione di successo da mantenere per i candidati di livello inferiore.
Vale la pena notare, ovviamente, che furono i democratici a dare il via alla guerra del Vietnam, e che il Congresso, che a quei tempi aveva una maggioranza democratica quasi permanente, sostenne costantemente la guerra e votò sempre per più soldi. Vale anche la pena notare che da allora McGovern è diventato una parolaccia nei circoli democratici e che i capi del partito si scagliano apertamente contro un altro "McGovern". Sono arrivati al punto di cambiare massicciamente le regole del partito introducendo i “super-delegati” per assicurarsi che ciò non accada mai più.
Nella sua lunga storia, il Partito Democratico si è dichiarato “contro la guerra” solo un'altra volta. Ciò avvenne durante la Guerra Civile, alla quale i Democratici si opposero fermamente a causa della loro posizione "pro-schiavitù".
Per qualcuno che conosce la storia, che i democratici siano ancora una volta il partito aggressivo della guerra non è affatto una sorpresa. È stato principalmente un diluvio di propaganda elettorale di repubblicani che attaccano i democratici definendoli “deboli” a creare lo sfondo che rende questo titolo che attira l’attenzione.
Posso sentire il presidente Johnson sibilare: "Gli darò la loro maledetta guerra", su nastro, credo, indicando forse che non era d'accordo ma non aveva scelta a causa della sua complicità nell'assassinio?
Beh, è vero, ma il partito repubblicano moderno è stato altrettanto bellicoso, ricordi l'arbusto? e Cheney? ma The Donald è più un repubblicano patriottico vecchio stile, che vuole ciò che è bene per l’America, non il nostro nemico sionista.
Sì, i Neoconservatori si sono spostati verso il Partito Democratico, confidando in una vittoria dei Democratici a novembre.
Ma aspetta qualche mese. La macchina di Trump farà a pezzi Hillary, la sua politica e la sua persona saranno scandalizzate da cima a fondo nella prossima Dirty Campaign. Con Hillary, i democratici non possono vincere. I seguaci ora traditi di Bernie Sanders non voteranno per Hillary, si rivolgeranno a Trump.
Il prossimo presidente sarà Donald Trump. Si è già assicurato il voto conservatore cristiano, vedi il recente numero di TIME.
E governerà come ha dimostrato nella sua campagna e nei suoi affari. Ci saranno molti "sei licenziato!"
Se mai avesse imbrogliato per raggiungere la vittoria (unico scenario possibile) Immagina lo stallo in DC, renderebbe l'attuale stallo falso una festa dell'amore.
La cosa interessante del fatto che i Democratici siano il nuovo partito della guerra è che i Democratici non portano avanti il segmento della popolazione che fornisce la maggior parte dei guerrieri (e gran parte delle forze dell’ordine): gli scozzesi-irlandesi del sud. Questo è molto diverso dagli anni '40, '50 e '60 (o dagli anni '10 di Woodrow Wilson). Quegli elettori sono ancora repubblicani e sostengono Trump, e questo non cambierà probabilmente.
E Hillary sta scavando quel buco ancora più in profondità sostenendo il controllo delle armi, che è esplicitamente rivolto ai bianchi più poveri (il controllo delle armi è sempre stato storicamente mirato a QUALCHE gruppo discreto, siano essi afro-americani o europei del sud e dell’est o scioperanti e sindacalisti). Quindi tenterà di reprimere il segmento della popolazione che sta reprimendo e si aspetterà che quel segmento segua automaticamente gli ordini perché sono ordini legali. Buona fortuna!
La premessa di questo articolo – che i democratici, dalla fine dell’aggressione statunitense contro il Vietnam, sono stati costantemente meno bellicosi dei repubblicani – è plausibile, ma non sono sicuro che sia vero, e non credo che Robert Parry sostenga sta molto bene qui.
L’unico esempio specifico della presunta differenza fornita è che Bill Clinton ha resistito all’invito a distruggere l’Iraq, accontentandosi di affamare la sua popolazione e tormentarla con attacchi aerei. Si tratta sicuramente di una distinzione valida rispetto al suo successore, ma insufficiente, direi, a dimostrare una tendenza più ampia dei democratici ad essere “riluttanti bellicosi” rispetto ai repubblicani.
Tuttavia, è vero che le reali invasioni a partire dal 1975 sono state in gran parte ordinate dai presidenti della Repubblica, e i democratici al Congresso hanno dissentito da esse in numero maggiore rispetto ai loro colleghi della Repubblica, anche se ciò può essere facilmente imputato a faziosità quanto a un tentativo di invasione. avversione a combattere le guerre.
Probabilmente il principale controesempio alla tesi qui avanzata è lo stesso Obama, ma sappiamo da molti articoli su questo sito che Robert Parry è convinto che questo presidente incarni il guerriero riluttante. Proprio come nei precedenti articoli sull’argomento, leggiamo qui che “[nel] caso della Siria… Obama ha resistito alla pressione di Clinton e di altri falchi”, senza prestare attenzione a forze diverse dalla potente coscienza di Obama che potrebbero aver impedito la completa interventi su larga scala, come il fatto che il parlamento britannico abbia allentato il guinzaglio e la mossa di judo di Sergei Lavrov contro Kerry sul disarmo delle armi chimiche.
Tuttavia, anche se sono titubante nel riconoscere a Obama, o anche al partito democratico in generale, qualsiasi motivo per essere “pacifico”, non posso contestare che l’incombente presidenza Clinton (divisione conocchia) sembra essere uno sviluppo terrificante. .
Clinton lavorerà entro alcune restrizioni. Cercherà di lavorare con gli alleati e le Nazioni Unite. Trump non avrà restrizioni. Ha dimostrato quanto sia selvaggio e incontrollabile. Cercherà di dettare legge a tutti e se non rispettano la linea, li attaccherà. Lo ha dimostrato più e più volte. Tutto il suo controllo è stato finalizzato all’arricchimento di Donald Trump, nient’altro.
I nostri militari ci hanno detto che il cambiamento climatico sarà la più grande minaccia terroristica del futuro e lui non ci crede e si ritirerà da qualsiasi accordo. Se è questo che vuoi, non sono con te.
oy.Controlla se ci sono segni di frenata.
La questione si riduce a questo: la garanzia della sopravvivenza prevale sulla correttezza politica.
Venuta a conoscenza della morte di Gheddafi, la Clinton è andata in un'intervista in rete e ha dichiarato: "siamo venuti, abbiamo visto, è morto" e ha battuto le mani in gioia.
Da bambino, durante la Seconda Guerra Mondiale, mi sono state raccontate storie di cavalleria e sono stato incoraggiato a credere che i soldati avessero una certa compassione per i soldati nemici che avevano ucciso. Probabilmente si è trattato più di un’eccezione che di una regola, ma alcune storie emerse dalla guerra hanno rivelato esempi di umanità che ha violato la violenza della guerra. Sono in netto contrasto con la rivoltante gioia espressa dal segretario Clinton quando le è stato detto della morte di Gheddafi, soprattutto quando doveva essere a conoscenza dei raccapriccianti dettagli della sua esecuzione. Forse qualche psicologo o psichiatra o uno scrittore ben informato sulla natura umana farà un giorno un'analisi di questo squallido episodio.
Qualche sciocco ha detto: “Se le donne governassero il mondo non avremmo guerre”. È uscito dal mondo con un'overdose di antidepressivi. Non c'erano donne nel suo mondo?
"Ogni giorno è un giorno My Lai per l'esercito americano."
"ARRUOLARSI NELL'ESERCITO! Diventa ciò che puoi essere! Un membro di una mafia nazionale in uniforme, autorizzato a uccidere.»
Purtroppo, veterani degli Stati Uniti, il vostro amato Corpo dei Marines di Semper Fi non è più il Corpo di uomini onorevoli e Banda di Fratelli che una volta conoscevate; non più una onorevole rappresentanza della gioventù americana che sostiene e difende patriotticamente l’America e gli ideali americani di libertà e democrazia; ma sta rapidamente affondando in una folla assoldata di soldati mercenari indisciplinati, assassini, tossicodipendenti, psicopatici e sociopatici, apparentemente mal guidati da gangster, "portando a termine il lavoro!"
E il numero dei suicidi tra i veterani di ritorno è un’altra storia. Il 90% non ne ha la minima idea e non cerca più di scoprire cosa c'è che non va in loro: una pallottola in testa non risolverà.
Gli alti vertici militari statunitensi sono ora completamente cooptati. Sarà una rivolta di colonnelli e caporali, oppure niente del tutto.
Ciao ciao signorina American Pie!
Bill Bodden, sì, grazie per la tua umanità. La tua immagine dell'America è molto simile alla mia e non penso che siamo unici o diluiti. La nostra America ci è stata rubata generazionalmente. Probabilmente è iniziato prima della nostra nascita, ma sicuramente si è presentato con l'assassinio del presidente Kennedy. Ora è quasi totalmente corrotto, come testimoniano le scelte che ci vengono offerte in queste elezioni. Dovremmo fare del nostro meglio per rifiutare entrambi e trovare una vera alternativa, e scommetto che ci sarà un enorme sostegno. Ricordo con affetto il detto dei disperati anni '60, quando sembrava che Nixon/Kissinger non avrebbero mai posto fine al Vietnam, "No More Business As Usual". Non dobbiamo rendere di nuovo grande l’America; dobbiamo renderlo di nuovo buono...
Abbiamo regalato ai soldati giapponesi dei lanciafiamme, degli attacchi più depravati che arrivavano fino all'umanità, per rivaleggiare successivamente con il napalm.
I soldati tedeschi non ricevettero la stessa ferocia nei combattimenti, ma i civili sì.
.
Questo è uno dei migliori articoli che ho visto su questi temi e mostra la reale gravità della minaccia che affrontiamo. La faccenda della Libia è stata un crimine di guerra e, come accennato in post precedenti, in realtà includeva un omicidio di massa di africani insediati in Libia da parte del vittorioso elemento di El Qaeda. La responsabilità di Hillary per questo comprende i crimini di guerra e i conseguenti crimini contro l'umanità. Trump può aver fatto dichiarazioni politicamente scorrette che possono essere classificate come razziste, ma non ha all’attivo alcun grave crimine di guerra. Come indicato, la sua politica estera è più ragionevole. La sopravvivenza prevale sulla politica dell’identità. Chiunque sostenga l'Arpia sta giocando alla roulette russa con il futuro del pianeta.
:Hillary si presenta come la candidata del Partito della Guerra” di Diana Johnstone – http://www.counterpunch.org/2016/06/03/hillary-and-the-military-industrial-complex/
La prospettiva di una guerra (nucleare) con la Russia è più probabile con i Clinton alla Casa Bianca e i loro complici neoconservatori nell’Europa orientale che giocano a fare il pollo con Vladimir Putin. Potrebbero non voler davvero la guerra, ma i loro piani, come avvertì il bardo scozzese un paio di secoli fa, potrebbero semplicemente “agitare” – andare in tilt con conseguenze indesiderate.
L’unico e forse unico punto a favore di Trump è che sembra essere più propenso a trattare con Putin. Come disse Winston Churchill: “Mascella, mascella, mascella è meglio di guerra, guerra, guerra”.
Accetto quello che dici su Hillary, ma penso che tu dipinga un quadro troppo roseo di Trump. Ha promesso di sostenere l'accordo iraniano il primo giorno. Ha accettato cento milioni di dollari in sostegno da Adelson, il che mi dice che ha accettato di lasciare che Netanyahu gestisse la sua politica in Medio Oriente. Potrebbe essere migliore nel teatro europeo, ma in qualche modo ne dubito.
Non crede nel cambiamento climatico che è il problema più pericoloso. Si lascia insultare molto facilmente e avrebbe a portata di mano l'esercito più potente del mondo. La moderazione non fa parte della sua struttura. Credo davvero che sarebbe peggio di Hillary.
In realtà Trump ha affermato che l’accordo con l’Iran è stato un accordo terribile, non che lo avrebbe stracciato. In effetti è stato l'unico repubblicano a dichiarare che non l'avrebbe fatto, perché un accordo è un accordo. Ha detto che si sarebbe assicurato che l'accordo fosse applicato. Il denaro di Adelson non fu accettato perché arrivò con Gingrich come vicepresidente. Quindi ha rifiutato. Ha anche detto che sarebbe neutrale riguardo alla Palestina. Ora, ovviamente, i poteri forti hanno fatto tutto il possibile per convincerlo a tornare indietro, ma finora non l'ha fatto.
Adelson ha offerto i soldi, ma è illegale che una persona doni così tanti soldi per un candidato, quindi è davvero una non storia, probabilmente emessa da Adelson per danneggiare il sostegno di Trump.
Cambiamento climatico; oy. Sul meme più irrilevante al mondo, perché nessuno danneggerà le proprie economie in difficoltà combattendolo, indipendentemente dalla sua provenienza.
L'esercito e le compagnie aeree, i principali inquinatori, verranno ridotti? Quanti idrocarburi vengono sparsi nell'aria con ogni esplosione di una bomba e incendio in una raffineria? Uno scherzo enorme.
Trump potrebbe essere la risposta, se riuscisse a ridurre il nostro esercito e a rivitalizzare la nostra economia dal feudalesimo di Sion.
Bello, felice di vedere che stai facendo un vero lavoro ora raccontandoci cose così illuminanti come il fatto che i democratici sono malvagi tanto quanto i repubblicani? Santa madre di Dio! Come è arrivato a questa MERAVIGLIOSA intuizione, signor Parry?
Voglio dire, non è che le persone normali – cioè i non-“reporter” che non vengono pagati per passare la vita a fare ricerche su questioni mondiali come te – siano arrivate a queste conclusioni DECENNI FA!
Allora perché adesso?
Ancora una volta, il colpo di Bernie fa COSI' MALE?! Voglio dire, invece di rendervi conto che voi e tutti i vostri finti progressisti siete stati ANCORA presi in giro dal finto spettacolo politico americano, voi invece raddoppiate continuando a lottare per un uomo che – ora ascoltate – era in lizza per il nomina del PARTITO DEMOCRATICO USA!!!
E ora sosterrai l'ALTRA figura mediatica spettacolare che è Donald Trump.
Imbarazzante. Davvero, davvero imbarazzante.
Caro signor Parry,
Sono un lettore di lunga data e un ammiratore del tuo lavoro. Sono orgoglioso di avere i tuoi libri (uno di questi ho avuto la fortuna di essere autografato). Oggi, tuttavia, scrivo con completo disgusto per il tuo pezzo, Democrats Are Now the Aggressive War Party (8 giugno 2016). Anche se presumo che tutto quello che dici sulla Clinton sia vero (e so che i fatti dimostrano che, sfortunatamente, gran parte di esso lo è), il titolo del tuo pezzo è, nella migliore delle ipotesi, fuorviante. Ancora più significativo, quali sono le prove a sostegno della tua affermazione riguardo a Trump: “Tuttavia, Donald Trump, nonostante tutti i suoi difetti, ha adottato un punto di vista relativamente pacifico, specialmente in Medio Oriente e con la Russia”. Come diavolo sei arrivato a questa conclusione? Semmai è vero il contrario. Trump non ha mai ricoperto una carica pubblica, quindi non abbiamo prove in ogni caso, ma ecco un piccolo esempio delle opinioni di politica estera di Trump (con le sue stesse parole) dalla sua campagna: “Ne so più dei generali sull’ISIS. Ho avuto molte guerre anch'io. Sono davvero bravo in guerra. “Bombardare a sangue l’Isis”. “Eliminate le famiglie dell’Isis”. “Approverei il waterboarding? Puoi scommetterci il culo che lo farei, e sai una cosa? Se non funziona, se lo meritano comunque, per quello che stanno facendo”. Forse non era tua intenzione, ma lasci ad alcuni lettori la sensazione che Clinton causerà più guerre e sofferenze di Trump? È questo ciò in cui credi veramente? O è stato semplicemente aggiunto al tuo pezzo per rafforzare la tua enfasi su Clinton? Cordiali saluti,
Victor Shrenzel
Hai ragione, ovviamente, quando dici che Trump è un chiacchierone e un relativo jolly, ma il punto di Parry è che Hillary è una comprovata guerrafondaia, e Trump almeno è l'unico candidato, compreso Sanders, che non ha farfugliato "diventare duro" con la Russia” e il demone Putin con no-fly zone, sanzioni, ecc. Questo proveniente dal campo repubblicano è una ragione sufficiente per sperare che possa davvero essere un uomo di se stesso. Probabilmente non è vero, dal momento che sarà cooptato al più tardi quando sarà eletto, ma come ho detto nel mio commento precedente, dà a voci della ragione come Robert Parry la possibilità di essere ascoltate in modo che (cosa dovrebbe be) la questione n. 1 di evitare l’olocausto nucleare (la questione n. 2 è evitare l’olocausto ambientale) può essere portata in primo piano.
Santo cielo, gli IsUS sono terroristi che lavorano per gli Stati Uniti per destabilizzare il ME. Clinton è stato il responsabile di tale malvagità. Se Trump vuole eliminare questi mostri mercenari, per me va bene, ma ovviamente il modo più semplice sarebbe tagliare dai loro soldi della CIA e GS.
Yankee torna a casa.
E HRC ha ricoperto incarichi pubblici, in modo abissale. In serie, in modo abissale tra l'altro. Un idiota di proporzioni neolibcon.
Approvare il waterboarding? Lo facciamo almeno dall'insurrezione filippina, e tutto è ufficialmente approvato, almeno dai militari.
Potresti rispondere tu stesso a questa domanda semplicemente ascoltando Trump. Ora, se ti rifiuti di credere a Donald, va bene. Ma non si può dire con la faccia seria che l’autore di questo pezzo stia descrivendo in modo errato le posizioni di Trump. Ha assolutamente ragione nel dire che queste sono in realtà le posizioni dichiarate di Trump. Inoltre, anche se Trump ha mentito su tutto, si tratta pur sempre di un rifiuto da parte degli elettori della politica neoconservatrice.
Uno dei momenti più importanti della storia recente è stata la distruzione di Jeb da parte di Trump durante i dibattiti. Trump ha detto apertamente che W ci ha portato alla guerra con la menzogna e afferma molto chiaramente che la distruzione dell’Iraq ha portato alla creazione dell’ISIS in quel paese.
So che è incredibilmente difficile ammettere che tutti i repubblicani abbiano nominato una persona che in realtà non è il tipico neo-con, ma si dà il caso che sia vero.
Scrocchiamento totale delle mutandine BS.L'America è la terra della tortura e lo è da almeno 200 anni. Il waterboarding è stato documentato per la prima volta nell'insurrezione filippina più di un secolo fa, e guarda i tuoi film di guerra e i film polizieschi, la tortura era accettata e metodi comuni per farlo la gente parla. Non pensi che sia i nativi americani che i bianchi non abbiano torturato? Incastonato su un formicaio. Sheesh.
Potrebbe non essere un modo efficace per ottenere le informazioni giuste, ma è ed è stato un luogo comune.
Sono gli Stati Uniti, comunque.
Ottimo pezzo, fatta eccezione per la falsa apologia "Obama non è davvero un falco di guerra".
Mentre oggi molti democratici si congratulano con se stessi per essere diventati il primo grande partito a nominare una donna come presunta candidata, potrebbero presto dover decidere se tale distinzione giustifica l’inserimento di un aggressivo falco guerrafondaio alla Casa Bianca. In un certo senso, la questione è vecchia per i democratici, se sia più importante la “politica dell’identità” o le politiche contro la guerra.
La maggior parte dei democratici seguirà la procedura operativa standard. Hillary può essere un falco da guerra, un truffatore o qualsiasi altra cosa, ma lei è il loro falco da guerra, un truffatore o qualsiasi altra cosa.
Questo democratico da sempre sarà più che felice di tirare la leva (non più computer) per Trump.
Questa donna non è democratica.
dahoit:
Sospetto che sarai più l'eccezione che la regola.
Penso che tu abbia torto, ma OK, vedremo. I democratici sono stati totalmente fregati dal Partito Democratico, e tutte le affiliazioni ai partiti oggi sono in continuo cambiamento, come la vedono milioni di americani. nominare Trump.
Tutte le scommesse sono cancellate da questo ciclo, tesoro.
Ben detto, Dalia.
Tirerò la stessa leva.
Trump è ora la nostra speranza per evitare la Terza Guerra Mondiale. E ha ragione, Hillary è “dal grilletto facile”, una frase molto efficace per comunicare il suo disturbo.
L’intellighenzia pacifista ha difficoltà a compiere il passo finale di difendere E sostenere Trump. Ma lo sanno già meglio. Sanno che Trump è la scelta giusta. Ma in questo momento sarebbero ostracizzati nella loro cerchia sociale se dicessero che tireranno la leva per Trump.
È tempo di dimostrare un po’ di forza d’animo e di stare dalla parte di Trump, al diavolo la cerchia sociale. È la cosa giusta da fare e la nostra stessa sopravvivenza potrebbe dipendere da questo.
Dovremmo ricordare alcune cose prima di giungere alla conclusione che i democratici erano “riluttanti guerrafondai” dopo le atrocità durate anni in Vietnam: 1) Carter iniziò a impegnarsi nella guerra per procura contro i russi e il governo di sinistra in Afghanistan – che fu ripreso da Reagan e ampliato; 2) Bill Clinton non è stato molto riluttante nel bombardare l’Iraq e ha insistito nel mantenere le sanzioni in vigore durante i suoi due mandati, provocando incalcolabili morti civili – lo scopo delle sanzioni era la speranza di innescare una rivolta di massa contro Saddam Hussein con conseguente sua cacciata ; 3) Anche Clinton non si oppose così tanto alla disgregazione della Jugoslavia, arrivando addirittura a bombardare la Serbia. 4) Trovo anche totalmente incredibile la descrizione di Obama come costretto in qualche modo a compiere tutte le azioni decisamente non degne del Premio per la Pace, che in realtà ha compiuto. Anche quando ha accettato l’immeritato Premio Nobel per la pace, ha segnalato nel suo discorso che avrebbe usato la forza non necessariamente come ultima risorsa. Ricordiamo inoltre che tutti i presidenti democratici, da JFK all'attuale inquilino della Casa Bianca, hanno coperto le azioni illegali e sproporzionate di Israele contro la pace, oltre a non riconoscere ufficialmente il possesso di armi nucleari o a tagliare gli aiuti come richiedono varie leggi quando Gli aiuti militari statunitensi vengono utilizzati contravvenendo al loro scopo originario. Obama, inoltre, ora chiede migliaia di miliardi per il rinnovamento delle nostre capacità nucleari – mi chiedo chi stia torcendo il braccio così strenuamente da non poter resistere in questo ultimo anno del suo mandato. Probabilmente è vero che Hillary Clinton sarà un presidente falco, ma anche per lei Obama è stato un ottimo esempio da seguire.
Alcune riflessioni a supporto delle tue osservazioni:
“Lo scopo delle sanzioni era la speranza di scatenare una rivolta di massa contro Saddam Hussein…” Non sono sicuro che innescare una “rivolta di massa” fosse il risultato voluto o addirittura previsto. Una potenziale rivolta subito dopo la prima Guerra del Golfo fu soffocata mentre gli Stati Uniti restavano a guardare. Lo scopo delle sanzioni era quello di distruggere l’Iraq come società funzionante, come alla fine hanno concluso diverse persone delle Nazioni Unite, e il danno inflitto ai cittadini iracheni è stato giustamente descritto come uno dei crimini più grotteschi contro l’umanità commessi nei nostri tempi.
“Obama… ora chiede trilioni per il rinnovamento delle nostre capacità nucleari – mi chiedo chi gli stia torcendo il braccio così strenuamente…”
Come sottolineato altrove su questo sito, i grandi soldi per il MIC sono negli armamenti di fascia alta. Gli studiosi dei think tank stavano promuovendo tali ristrutturazioni più di dieci anni fa, e alla fine i politici lo hanno messo in pratica, rispondendo al consiglio degli “esperti” (con una piccola sovversione sul confine russo nel mezzo per creare una chiara giustificazione). ). Questa è solo una parte dei massicci programmi militari previsti in arrivo. Vedi il discorso del Segretario alla Difesa Ash Carter di aprile: http://www.defense.gov/News/Speeches/Speech-View/Article/716909/remarks-on-americas-growing-security-network-in-the-asia-pacific-council-on-for
Oppure si veda l'analisi di Jim Lobe su cosa ci si potrebbe aspettare da un regime di Hillary Clinton: http://lobelog.com/the-neocon-liberal-hawk-convergence-is-worse-than-i-thought/ La Clinton sta rispondendo a consigli specifici provenienti da specifici studiosi di think tank, e sembra più allineata ai consigli pessimi e scarsamente razionali del Brookings Institute di quanto lo fosse Obama.
Non che possa avere importanza per molti di voi, ma in realtà c’è una buona ragione per potenziare le scorte di armi nucleari. Vorrei premettere che nessuna bomba atomica è una buona bomba ma, dato che il disarmo totale non avverrà in tempi brevi, è logico garantire che le scorte siano stabili e sicure.
La maggior parte dell'attuale inventario di armi è stato progettato e prodotto negli anni '70 e '80 per essere impiegato come MRV su razzi di grandi dimensioni. Il criterio di progettazione è stato quello di massimizzare la resa riducendo al minimo il peso. Ciò ha portato alla progettazione e alla costruzione di armi con scafi sottili e corpi leggeri. Queste armi non erano progettate per durare decenni, partendo dal presupposto che l’URSS sarebbe esistita per molto tempo e che noi avremmo continuamente ricostituito le scorte. Ma l’URSS non è durata e le armi sono ancora in giro.
Negli ultimi dieci anni, gli operatori del settore sapevano che queste armi si sarebbero deteriorate e sarebbero diventate instabili nel tempo (per progettazione, contengono elementi corrosivi) e che le scorte avrebbero dovuto sviluppare armi dal corpo più pesante e dal rendimento inferiore che potessero durare a lungo. senza manutenzione estesa. In caso contrario, si potrebbe potenzialmente portare al guasto dell'arma con conseguente rilascio di materiale chimico e radioattivo (ovvero, un incubo ambientale). Non esploderanno, ma sono comunque oggetti davvero sgradevoli.
L’aggiornamento delle scorte è molto controverso ma, a meno di smantellarle ed eliminarle tutte (di nuovo, probabilmente non in tempi brevi), questo aggiornamento deve effettivamente avvenire.
Parry: “Il desiderio di Obama di… esercitare maggiori pressioni su Israele per raggiungere un accordo di pace con i palestinesi a lungo ritardato”.
Non ne sono così sicuro.
7 giugno 2016: “Susan Rice assicura a Israele il “più grande pacchetto di aiuti militari nella storia americana””
John Pilger: “La maggior parte delle guerre americane (quasi tutte contro paesi indifesi) sono state lanciate non da presidenti repubblicani ma da democratici liberali: Truman, Kennedy, Johnson, Carter, Clinton, Obama”.
Potremmo anche ricordare che i Democratici erano il partito pro-schiavitù.
Quindi possiamo guardare più indietro, a un genocida completamente sadico come Andrew Jackson, e notare che “i sostenitori di Jackson fondarono quello che divenne il Partito Democratico”. (Questa citazione proviene solo dalla pagina Wiki su Jackson.)
Questo non vuol dire nemmeno che i repubblicani siano migliori. Loro non sono.
Saggio brillante, necessario e davvero triste.
Non sono d'accordo con il titolo dell'articolo. I democratici e i repubblicani sono le due facce della stessa medaglia……l’America è diventata la guerra e la guerra è diventata l’America…………chi ha detto che la produzione si è fermata in America……L’America fabbrica guerre con bugie come quella che è successa in Iraq e produce terrorismo per creare ulteriori ragioni per guerre come quella avvenuta l'9 settembre…………la scienza ha dimostrato che la storia ufficiale dell'11 settembre non è vera!!
Non fraintendetemi quando dico che la conquista fa parte del DNA americano. George Washington potrebbe essere stato l’ultimo presidente degli Stati Uniti ad aver evitato coinvolgimenti stranieri. Tuttavia, anche ai suoi tempi gli anglo-bianchi stavano rubando la terra alle popolazioni indigene di questo continente. Sembra che la storia dell'America sia costellata di conquiste e privatizzazioni delle proprietà altrui.
Il Guano Islands Act (11 Stat. 119, emanato il 18 agosto 1856, codificato in 48 USC cap. 8 §§ 1411-1419) è una legislazione federale approvata dal Congresso degli Stati Uniti che consente ai cittadini degli Stati Uniti di prendere possesso di isole contenenti depositi di guano . Anche nel 1856 gli Stati Uniti si sentivano titolari della sovranità del Perù. Inoltre, questa legge non riguardava solo le Isole Guano. Questa legge non intendeva creare un precedente per nessun'altra nazione, provare a fare lo stesso. Anche se a volte ci sono delle eccezioni se piaci all’America, come previsto per la conquista della Palestina da parte di Israele nel 1948.
Come ho iniziato a dire, non fraintendermi, amo l'America. Sono cresciuto qui. I miei antenati emigrarono qui per avere la possibilità di cogliere un'opportunità che i loro paesi europei a quel tempo evidentemente non offrivano più. Ciò che amo non è la politica estera del nostro Paese, ma le tante persone che qui hanno costruito una vita per sé e per le loro famiglie. Il crogiolo delle diversità. La mescolanza di religioni e culture è il nostro tesoro più grande. Vorrei solo che smettessimo di calpestare buchi di fango nel petto degli stranieri. Potremmo tutti fare molto meglio.
Goditi sempre il tuo analista intelligente e i commenti del dottor Soudy.
Democratici e repubblicani sono le due facce della stessa medaglia
Quando si tratta di guerrafondaia, Hillary otterrà sicuramente il sostegno bipartisan di John McCain e della sua aiutante Lindsey Graham – tra gli altri.
E anche HRC è una ragazza che ha palle di cannone... almeno secondo la storia. Allora, qual è questa prima candidata donna alla presidenza? cavolo.
Concordo pienamente.
Per quanto riguarda la verità sull'9 settembre? Quale prevarrà? La grande Bugia o questa “piccola” Verità?
Il mondo oggi è diventato una replica della Fattoria degli animali di George Orwell.
Funziona... è alimentato e ingrassato da... Stronzate!
Chiusi nella nostra stalla, nutriti solo con ciò che i mercenari ci danno come foraggio, non sapremo mai cosa sta realmente accadendo là fuori, nell’aia del “mondo reale”.
Alan Sabrosky, ex marine americano, si avvicina quanto di più penso si possa arrivare alla verità.
Ovviamente non è quello che ci è stato detto, quello che è successo... sta succedendo!
Quindi... ascolta... e dai un'occhiata alla realtà.
Spero che tu sia pronto a gestirlo... ciò che descrive e difende per l'America e il mondo non è bello da contemplare.
Ma questa è la Fattoria in cui viviamo.
https://www.youtube.com/watch?v=wq2pGd9ViUM
Robert,
Mentre c’è, come al solito, ben poco da non concordare riguardo alla vostra veridicità storica in generale o all’attuale affermazione secondo cui l’attuale elemento dirigente del partito democratico ha continuato a degenerare in una miscela empirica di concetti militaristici neoliberisti e neoconservatori che minacciano di favorire ulteriormente destabilizzare il mondo. Come suggerisci, e come di fatto sostieni, la Clinton non è l’alternativa progressista che pretende di essere; sia lei che suo marito sono sempre stati elementi conservatori all'interno dell'establishment democratico, indipendentemente dalla loro retorica contraria. Ritengo che la presa di potere da parte dei conservatori del Partito Democratico, e il suo decentramento verso il militarismo, siano in realtà iniziati con l’insediamento di Johnson come presidente; da quel momento l’intera burocrazia federale delle carriere è stata gradualmente popolata di ideologi conservatori, indipendentemente da quale “scelta popolare” si trovi nello Studio Ovale.
Nella parte pertinente dici:
Con tutto il rispetto, buon signore, non sono d’accordo sul fatto che Donald Trump ne abbia effettivamente “disprezzo per le strategie neoconservatrici…”; o a cui è in qualche modo contrario "... semplicemente diffondendo il caos in tutto il mondo." Sospetto che le ragioni “I neoconservatori più intelligenti… e molti interventisti ripongono le loro speranze”. Ciò che colpisce di Clinton è che è molto più prevedibilmente affidabile e ferma nelle sue convinzioni di fanatico della squadra.
“Il bene pubblico prima del vantaggio privato”. TP
Come di solito,
EA
Una presidenza Hillary, in uno scenario plausibile, potrebbe portare a una guerra nucleare
1. Una no fly zone in Siria viene respinta dai russi, portando ad un attacco sostenuto dagli Stati Uniti nell’Ucraina orientale e in Crimea.
2. I russi rispondono con un attacco convenzionale con missili da crociera contro una base militare americana in un posto come San Diego (far provare un po’ di dolore agli Stati Uniti in modo che facciano marcia indietro).
3. Hillary, potendo scegliere tra dichiarare un cessate il fuoco o un’ulteriore escalation, decide di tentare un primo attacco nucleare per eliminare i russi una volta per tutte, dopo tutto, fare altrimenti la renderebbe presidente per un mandato e lei è una narcisista.
A proposito, ecco un documento del Council on Foreign Relations del 2006 che afferma che noi negli Stati Uniti avevamo la supremazia nucleare https://www.dartmouth.edu/~dpress/docs/Press_US_Nuclear_Primacy_CS.pdf
È piuttosto interessante. Fondamentalmente dicono che le forze nucleari russe si erano deteriorate a tal punto da diventare vulnerabili. Se Hillary fosse convinta da un tipo Breedlove che un primo colpo funzionerebbe davvero, il mio scenario ha una probabilità dello 0%? Non mi fido di lei. Mi fido molto di più del giudizio di Trump.
In generale è vero, ma la Russia non attaccherebbe il continente americano, né un guerrafondaio americano attaccherebbe la Crimea, perché il risultato sarebbe politicamente inevitabile. Qualche altro scenario è più probabile. Una “guerra teatrale” nell’Europa orientale è certamente contemplata dalla destra americana, e un’escalation da lì è del tutto possibile, con passi imprevisti. Suggerirei che la Russia si sposti nell’America meridionale e centrale, e verso una guerra per procura in Messico, forse anche di nuovo a Cuba o in Venezuela, è più probabile, e i guerrafondai certamente vogliono quello scenario per sostenere maggiori spese militari e l’isteria della destra.
È più probabile che Russia e Cina si muovano con cautela in termini di potere economico per contenere l’ala destra guerrafondaia degli Stati Uniti, e in questo concederanno loro più potere. Potrebbero essere i più capaci di ripristinare la democrazia negli Stati Uniti.
Grazie per la risposta Erik. Il mio scenario è il risultato peggiore (ovviamente dal momento che stavo andando specificamente verso uno scenario di guerra nucleare) che non era del tutto ridicolo. Ho tralasciato alcuni dettagli.
Un attacco americano alla Crimea è l’aspetto più improbabile del mio scenario, ma non è diverso da zero per i seguenti motivi…
1. Riconosciamo questo come Ucraina e ci sono teste calde negli Stati Uniti che potrebbero appoggiare un attacco ucraino con il sostegno degli Stati Uniti.
2. Se dovessimo combattere con i russi in Siria a causa di una no fly zone, sarebbe plausibile una battaglia navale nel Mar Nero. Anche un attacco missilistico palese su Sebastopoli è plausibile, ehi, non è proprio territorio russo, un pazzo come Breedlove e pochi altri potrebbero illudere Hillary che ciò mostrerebbe ai russi chi è il capo.
“ma la Russia non attaccherebbe il continente americano”,
In generale, sono d'accordo, ma dato QUESTO contesto, lo direi come probabile. SE i russi venissero attaccati in questo modo vivrebbero un momento WTF. Tenete presente che questa è ora una calda guerra convenzionale con gli Stati Uniti in cui scambiamo missili e loro stanno combattendo una guerra terrestre nel loro cortile con gli ucraini. Potrei benissimo immaginarli pensare che gli Stati Uniti abbiano bisogno di uno schiaffo in faccia per riportarli alla realtà e che un attacco missilistico CONVENZIONALE su una base militare potrebbe funzionare come una sorta di campanello d’allarme. Probabilmente sarebbe controproducente perché noi negli Stati Uniti penseremmo a "Pearl Harbor" perché siamo idioti, non è un attacco a sorpresa ma è irrilevante.
Disastri e guerre accadono a causa di decisioni sbagliate e comportamenti sconsiderati, anche se non era questa l’intenzione originaria. Qualcosa come una no fly zone può intensificarsi perché non vengono pensate. Quando ho letto il documento del Council on Foreign Relations sul primato nucleare, un brivido mi è corso lungo la schiena perché rabbrividisco per quello che potrebbe fare una narcisista come Hillary Clinton se si illudesse di pensare che un primo attacco avrebbe effettivamente avuto successo.
Ora mi chiedo se il nostro ABM sia davvero un tentativo di mantenere, raggiungere o semplicemente mandare in bancarotta i russi. In ogni caso si tratta di un’escalation estremamente ostile, ma le pecore negli Stati Uniti esultano fino in fondo. Siamo una nazione di guidatori ubriachi.
C’è molto di vero nelle tue osservazioni sull’instabilità e la sconsideratezza dei guerrafondai americani, ma penso che manchino ancora dei passi nello scenario di un attacco al continente americano.
Se gli Stati Uniti effettuassero un attacco nucleare insensato o canaglia contro la Crimea attraverso le forze navali o una base dell’Europa orientale, la Russia potrebbe spazzare via le forze navali o la base missilistica senza recriminazioni internazionali o sostegno all’escalation statunitense, e gli Stati Uniti farebbero una brutta figura ai suoi occhi. propria marina o AF e alle nazioni che ospitano o sono vicine alle sue forze aggressive. Se l’attacco statunitense non fosse nucleare, dovrebbe trattarsi di una forza navale che la Russia potrebbe annientare con piccole armi nucleari, ma che (con la sua politica del “primo utilizzo”) probabilmente distruggerebbe con forze convenzionali, forse intrappolandole nel Black Black. mare fino alla distruzione. La Crimea sarebbe un obiettivo eccezionalmente pericoloso per gli Stati Uniti.
Finora i guerrafondai statunitensi hanno utilizzato delegati per effettuare attacchi provocatori contro la Russia in Afghanistan, Ucraina e Siria, sperando in una reazione che possano utilizzare per richiedere spese militari, che mi aspetto continuino sotto Hillary/Trump. Ma la Russia può sempre limitare i contrattacchi ai delegati. È quando gli Stati Uniti cominciano a piazzare “forze allertatrici” come in Corea e Vietnam che rovinano le vittime per chiedere un’escalation. Ma quelli erano piccoli nemici di cui i nostri codardi guerrafondai non hanno paura.
Quindi mi aspetto che le vere controffensive di Russia e Cina saranno pacifiche incursioni economiche in questo emisfero, dove i guerrafondai statunitensi hanno creato tanti nemici combattendo il socialismo e sostenendo dittatori e oligarchie. I più grandi nemici del “capitalismo” ora sono probabilmente quelli più vicini a casa, e anche all’interno degli Stati Uniti. E sia la Russia che la Cina hanno mescolato socialismo e capitalismo mentre i capitalisti statunitensi si oppongono al socialismo e si rendono nemici del proprio popolo. Finché i guerrafondai statunitensi potranno rubare fondi pubblici, potranno combattere l’interesse pubblico interno attraverso guerre straniere contro il socialismo, ma alla fine gli Stati Uniti non saranno in grado di usare le armi e acquistare più armi. Ci saranno molte altre Grandi Recessioni, dopo le quali la povertà sarà così pervasiva che le guerre saranno dichiarate insostenibili, e gli Stati Uniti si nasconderanno dietro i televisori cercando di non ricordare che hanno perso il proprio emisfero a causa di una folle aggressione.
Inoltre, è probabile che gli Stati Uniti scoprano che i futuri Afghanistan, Ucraina e Siria si trovano nel proprio emisfero, con se stessi sulla difensiva, forse anche contro una classe guerrafondaia in Russia o Cina creata dalle loro stesse provocazioni guerrafondaie.
Sono totalmente d’accordo sul fatto che il piano A per gli Stati Uniti preveda un conflitto per procura, motivo per cui così tanti politici statunitensi sbavano sull’Ucraina. Stavo solo riflettendo sull'impensabile, come potrebbe iniziare un conflitto diretto. Con mio orrore, molti politici, inclusa Hillary Clinton, hanno affermato la necessità di una “no fly zone” in Siria. Questa è la visione prevalente negli Stati Uniti. Cosa pensano questi imbecilli? Devono credere che la Russia si tirerà sempre indietro.
Se la Russia non si fosse tirata indietro e ci fossero stati combattimenti di aerei e attacchi di S400 e aerei americani fossero stati abbattuti, allora a quel punto avremmo una guerra calda nelle sue fasi iniziali, non una guerra per procura. I politici statunitensi che suggeriscono una cosa del genere sono pazzi, non c’è assolutamente alcun principio legale coinvolto, solo “il ME è il nostro territorio, vattene”.
Ciò che potrebbe cambiare tutto sono i passi avanti compiuti sia dalla Russia (che condivide con la Cina) che dagli Stati Uniti nella difesa missilistica. La Russia, che lancerà i suoi S-500 il mese prossimo, potrebbe effettivamente essere in vantaggio rispetto al programma USA-Isaeli Arrow. Cosa succederebbe se fosse la Russia a imporre una no-fly zone in Siria e i bombardieri e i droni smettessero di passare?
Recentemente il Saker ha scritto sulla capacità nucleare della Russia.
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Che si tratti della Russia o degli Stati Uniti, la vita sarà molto diversa (per usare un eufemismo) da come la conosciamo se qualcuno premesse il grilletto nucleare. Temo che il carattere di Hillary, se tutto quello che si dice su di lei è vero, non è certamente il tipo di persona che vorremmo responsabile dei codici nucleari. I Clinton non sembrano mai soffrire alcuna conseguenza a causa delle loro azioni, e immagino che Hillary si imbarcherebbe lungo una strada oscura credendo che sarebbe sopravvissuta indipendentemente da qualsiasi realtà che sarebbe rimasta dopo un orribile scontro nucleare. Ho anche la sensazione che potrebbe essere il tipo che vuole mostrare ai ragazzi come farlo. Anche i russi sono preoccupati per lei, convinti che forse sarà pronta una sorpresa di ottobre prima della sua ascesa alla Casa Bianca. Non ho sempre creduto che fosse come l'ho appena descritta, ma con tutte le notizie recenti che sono emerse su di lei, trovo che sia molto pericolosa proprio per la sua natura. Mi dispiace, ma nel mio istinto, semplicemente non mi fido di lei. Spero di sbagliarmi su di lei e che spero che sia proprio ciò di cui questo paese e il mondo hanno bisogno.
Nel caso di una vittoria di Trump, se il Congresso fosse abbastanza spaventato dal presidente Trump da togliere a lui (e ai futuri presidenti) il possesso esclusivo dei codici nucleari, sarebbe una buona cosa. Il potere predefinito del POTUS di ordinare lo spiegamento di armi nucleari ha dato ai presidenti un potere divino sulla guerra e sulla pace di cui Madison, Washington, Hamilton e Jay sarebbero inorriditi. Potere che si è diffuso anche su gran parte del resto del governo. È questo potere divino e la percezione del potere divino che ha reso così politicamente difficile per un Congresso mettere sotto accusa un presidente o rimuoverlo a causa di problemi di salute. Se le difese missilistiche di entrambe le parti fossero progredite fino al punto in cui i missili non potevano passare, la mobilitazione bellica potrebbe richiedere ancora una volta la leva di grandi eserciti. Quindi, approvazione del Congresso e forse quell’anacronismo, una dichiarazione di guerra del Congresso.
Oggi siamo un passo avanti verso il presidente Trump. Peccato, il complesso neoconservatore/militare/industriale ha una stretta mortale su entrambi i partiti. Alcune persone guadagnano denaro dalla guerra (un sacco di soldi) in modo da poter comprare politici che voteranno per la guerra.
Un massiccio rafforzamento militare = un impero in declino..
E, BOB, Hillary era a favore della guerra in Iraq, Afghanistan, Libia, Siria, Yemen, Somalia e Honduras (colpo di stato con tragici squadroni della morte). Di quali altre prove hai bisogno?
Forse Trump dirà al MIC: Costruiamo pannelli solari\Produciamo batterie.Produciamo auto elettriche che possiamo permetterci e che non abbiano le ruote che cadono.Tesla, un'altra Ziomole che prende soldi pubblici per la privatizzazione dello spazio.Un'altra gigantesca truffa imposta agli Stati Uniti da i nostri ziotraditori.
Penso che tu abbia finalmente perso ogni senso della prospettiva con questo pezzo irresponsabile di Hillary. "Vedi se la sabbia brilla", "Li bombarderei a sangue", "Farei water board e altro ancora", ricordi qualcuno di questi? Vengono dall'altra parte. Torna indietro e leggi il discorso che ha tenuto prima del voto in Iraq. Non proprio voglia di guerra.
Penso che forse dovresti prenderti un po' di tempo libero dopo la fine della corsa di Bernie. È comprensibile. Ma per favore, alla fine, prova a tornare al meraviglioso resoconto razionale che facevi anni fa. Questi articoli stanno virando sempre più fuori dai binari ogni settimana fino a diventare davvero bizzarri.
Non sono d'accordo.
Penso che quasi tutti i visitatori del sito qui sappiano che questi articoli hanno ragione su questo punto. Avrai molte buone fonti da confutare per sostenere il tuo caso. Hillary è una guerrafondaia se mai ce n'è stata una, particolarmente pericolosa, in grado di mascherare le sue intenzioni in un linguaggio umanitario.
Che ne dici di prenderti una pausa, eh? Che arroganza.
Io penso che il saggio sia superbo.
Assolutamente sbagliato, "Bob", e inoltre condiscendente. Il tuo uso delle parole “bizzarro” e (implicito) “irrazionale” è davvero bizzarro e irrazionale. Non sta difendendo Trump ma ci sta fornendo una storia eccellente e approfondita della storia militaristica di Hillary. Robert Parry è una delle poche voci della ragione e del vero giornalismo in circolazione. Ma ti ringrazio, “Bob”, per avermi dato la possibilità di dirlo!
Centinaia di migliaia di persone hanno effettivamente votato per la strega?
Chiamatelo “senza coscienza collettiva”. “Pensare in gruppo”.
Karl Jung estende il lavoro suo e di Freud con la mente individuale per incorporare un “collettivo senza coscienza” che opera su ciò che da allora è diventato noto come “pensiero di gruppo” e la psicologia di grandi masse di persone strettamente legate tra loro, nelle persone psicotiche che sono oggi.
America la Bella!
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/06/1007008-electing-a-foreign-spy-for-president/
Bob è uno degli scagnozzi pagati da Hillary o un cittadino americano veramente ignorante che crede davvero a ciò che “promettono” gli oligarchi carrieristi? Tu decidi. Difficile esserne certi di questi tempi.
L'articolo è perfetto. Hillary è una criminale di guerra non condannata e la vicenda libica che ha contribuito a organizzare ha portato a una liquidazione di massa degli africani che si erano stabiliti nella Libia di Gheddafi come “mercenari”. Se Trump tira fuori questa storia, che all'epoca era stata divulgata in parte anche dall'establishment della BBC, e quindi sarà più difficile da smentire, allora non vedo come reggerà il voto nero per l'arpia questo novembre. Il ruolo di Hillary nella questione ucraina e la sua continua volontà di combattere la Russia per conto di barbari che altrimenti verrebbero denigrati come terroristi o imprecazioni politicamente scorrette è spaventoso. Tutto ciò che Trump ha da dire è che non ci sono zone interdette al volo per gli straccioni e otterrà molti voti.
Vedi se la sabbia brilla era Cruz. E sì, Trump ha detto che combatterà l’Isis. È favorevole all’eliminazione di un nemico attuale contro il quale siamo attivamente in guerra. Questo è ben lontano dal pensare che il cambiamento di regime sia la strada da percorrere. È anche molto diverso dalla posizione di Hillary sulla Russia.
Per quanto riguarda il discorso di Hillary, anche su questo ti sbagli, oppure non ti sei mai preso la briga di ascoltare i suoi tanti discorsi e spot televisivi sull'argomento. Era molto favorevole alla guerra in Iraq e più di una volta è stata in diretta televisiva a fare il tifo per questa guerra. Ha ripetuto le stesse identiche bugie di W, incluso il fatto che Saddam avrebbe ottenuto le armi nucleari.
Posso capire di essere scettico nei confronti di Trump, ma non scusatevi per il mega guerrafondaio Clinton. Tutto ciò ti fa sembrare di parte.
Trump ha anche detto che lascerà che sia la Russia a portare la maggior parte dell’acqua nella lotta all’Isis. Ciò ha molto senso, dal momento che la Siria è un alleato di lunga data e la Russia ha una linea di rifornimento molto più breve. Inoltre, anche la Russia ha avuto problemi legati ai musulmani. Sospetto che il popolo russo sia felice di liberarsi delle repubbliche musulmane dell'URSS (i cinque Stan e l'Azerbaigian).
Ciò che tutti qui sembrano aver dimenticato è la retorica anti-NATO di Trump. Definirlo “obsoleto” è fantastico, ma potrebbe ottenere milioni di voti in più se sostenesse lo scioglimento completo della NATO. La sua missione si è conclusa 25 anni fa; ora esiste per sostenere gli stati balia europei e il complesso militare-industriale statunitense. Riporta le truppe a casa e assegnale al pattugliamento del confine messicano. Proteggersi dalle invasioni ostili non dovrebbe essere un dovere dell'esercito?
Vedi anche:
http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/national-security/article24781345.html
http://www.miamiherald.com/news/nation-world/national/article16508918.html
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/03/12/pentagon-s-university-hired-alleged-human-rights-abusers.html
http://www.thenation.com/article/how-much-did-the-us-know-about-the-kidnapping-torture-and-murder-of-over-20000-people-in-argentina/
http://www.cnn.com/2016/03/26/opinions/obama-argentina-dirty-war-andersen/
http://www.nytimes.com/1993/05/09/books/when-thousands-vanished.html
Apprezzo questi articoli di riferimento.
"[...] data la presa di potere ostile del Partito Repubblicano da parte di Donald Trump e il suo disprezzo per le strategie neoconservatrici che considera semplicemente come una semplice diffusione del caos in tutto il mondo"
Sbagliato. Sbagliato. Sbagliato.
Il meme di Trump sull’”insurrezione populista” è stato inventato dalla macchina del partito repubblicano per vincere alla grande alle prossime elezioni.
Ovviamente, non vi è alcuna necessità politica di dimostrare la devozione del GOP come partito di guerra aggressivo, o il suo impegno verso “praticamente ogni posizione del governo Netanyahu in Israele”.
Trump non è decisamente ostile al progetto neoconservatore per un nuovo secolo.
Trump continuerà a svolgere il ruolo di “outsider” e “anticonformista” assegnatogli dai Reality TV: una facciata cinica che evaporerà se ai repubblicani sarà permesso di riprendere il pieno controllo sia della Casa Bianca che del Congresso.
Siate certi che, se Trump o Clinton venissero eletti presidenti, le strategie neoconservatrici continuerebbero a diffondere il caos in tutto il mondo.
La permanenza di Sanders nella lotta rappresenta una debole speranza di contrastare il progetto neoconservatore lanciato nel 2000, portato avanti nel 2008 e minacciando una soluzione finale radioattiva dopo il 2016.
La campagna di Sanders farebbe bene a smascherare pienamente il progetto neocon congiunto Trump-Clinton.
Sanders dovrebbe produrre immediatamente una versione del ventunesimo secolo dello spot della Daisy, con Trump e Clinton che alternano il conto alla rovescia https://www.youtube.com/watch?v=dDTBnsqxZ3k
Quindi corretto Abe, grazie. Ho sentito questo espresso così: ci vengono presentate due opzioni, la squadra A e la squadra B. Ciascuna offre un approccio leggermente diverso per raggiungere lo stesso obiettivo generale che sembra, in parte, essere una politica estera inaccettabile.
Abe ha ragione, poiché sappiamo almeno dai tempi di JFK che nessuno può opporsi ai guerrafondai e sopravvivere, anche se eletto. Il massimo che si può fare adesso è sfruttare il tempo rimanente prima delle elezioni per evidenziare proprio i punti che Robert Parry copre in modo così approfondito, e anche la grande importanza di migliorare le relazioni con la Russia per ridurre il rischio di un olocausto nucleare, come hanno fatto Parry e altri anche chiarito. Ciò probabilmente darebbe un vantaggio a Trump, ma se le relazioni USA-Russia potessero essere messe in primo piano nella discussione pubblica, c’è la possibilità che continuino così durante la presidenza Trump. Poi il compito sarà quello di dare ragione a quella discussione, che è sempre difficile ma è meglio avere i problemi sul tavolo piuttosto che ignorarli finché non si manifesta una crisi e “l’azione” sembra essere imperativa.
Dai, basta con queste sciocchezze. Trump ha gettato una gigantesca chiave inglese nella globalizzazione dei teppisti, nella guerra per sempre e nelle sciocchezze anti-Russia di cui il partito è stato infettato dagli anni '50.
Sì, Abe.
E il nero è bianco. La verità è menzogna.
Prima di tutto, Bernie è d’accordo con la mossa contro la Russia. È un interventista ma non (abbastanza) così cattivo come Killary che pone l'asticella molto in alto. In effetti, la posizione aggressiva di Bernie gli ha fatto perdere il sostegno di quella che passa per la sinistra.
Abe, la tua teoria del complotto spazzatura non fa altro che tenere gli elettori lontani dall’anti-interventista Trump. Quindi lo trovo molto sospetto. In effetti, Abe, penso che tu faccia parte di una cospirazione anti-Trump, probabilmente architettata da Cass Sunstein. Riferiscigli immediatamente che il tuo e il suo complotto sono stati scoperti. ;-)
In primo luogo, non sono un sostenitore di Sanders. In numerosi commenti su Consortium News, ho espresso dettagliatamente le mie preoccupazioni su come Sanders abbia contribuito direttamente alla “Strategia di intervento del Kosovo” nel 1999. Vedi https://consortiumnews.com/2016/02/24/sanders-the-realist-hillary-the-neocon/
In secondo luogo, l’idea di un “Trump anti-interventista” che getta “una gigantesca chiave inglese nella globalizzazione dei teppisti, nella guerra eterna e nelle sciocchezze anti-Russia” si qualifica sicuramente come “spazzatura della teoria della cospirazione” promossa da un Partito Repubblicano che cerca disperatamente di mettere al sicuro la Casa Bianca. Novembre.
Interpretare le dichiarazioni, spesso caotiche e persino contraddittorie, di Donald Trump sulla politica estera come una sorta di impegno al non interventismo è un grave errore.
Donald Trump non è un non interventista
Di Ed Krayewski
http://reason.com/blog/2016/03/31/donald-trump-is-no-non-interventionist
Sembra che ti sia sfuggito il punto in cui ha parlato del disastro provocato dal cambio di regime. Lo ha ripetuto ancora e ancora e ancora. Ora potresti non pensare che Donald stia dicendo la verità a riguardo, ma le persone che hanno votato per lui la pensano così. Quindi sono stati gli stessi elettori repubblicani a cacciare a calci i neo-conservatori.
Ora, ovviamente, presumi che Trump si comporterà come un neo-con una volta in carica. Ma questa non è altro che la tua opinione e va contro assolutamente tutto ciò che Trump ha detto sulla politica estera. Inoltre, non tiene conto degli esponenti della politica estera con cui Trump è attivamente impegnato. Provengono da quello che viene chiamato il ramo “realista” della politica estera. Questo è molto più in linea con artisti del calibro di Pat Buchanan. Se Trump non fosse così irremovibile nel suo disprezzo per i neoconservatori, forse non avresti ragione. Potresti avere ragione, se avesse dei neoconservatori a consigliarlo. Ma anche in questo caso, sbaglieremmo a dire che gli elettori repubblicani abbiano votato per qualcosa di meno di un grande cambiamento nella politica estera.
A proposito, sento il tuo tipo di commento da parte di persone che davvero non sopportano Trump e quindi presumono semplicemente, senza prove, che lui si ritirerà e diventerà un neo-conservatore. Questo è più un pio desiderio da parte tua o, per lo meno, cercare di trovare un argomento per opporsi a Trump.
Per quanto tu possa odiare tutto ciò, a novembre ti ritroverai costretto a fare una scelta chiara. Puoi votare per Trump che non è un neo-conservatore o per Hillary che lo è. Naturalmente si può anche stare fuori o votare un partito terzo, ecc. Ma questo non cambia il fatto che sarà la neo-con Hillary o Trump a correre chiaramente contro le guerre, contro il cambio di regime e contro la chiamata alla Russia. l'uomo nero.
Ben detto, Brad. Speravo che Abe si fosse semplicemente dimenticato di includere i tag sarcasmo nel suo post originale; ora vedo che le sue bizzarre farneticazioni sono sincere. Per credere a tutto ciò bisognerebbe credere anche a tutto quanto segue:
*l'intero movimento #NeverTrump è falso
*il GOPe finge semplicemente di odiare Trump
* Cruz e Kasich non hanno mai veramente cercato di formare una coalizione anti-Trump
* Il lumacone neoconservatore Max Boot stava solo scherzando quando dichiarò apertamente che avrebbe preferito votare per Stalin piuttosto che per Trump
* i delinquenti di sinistra che attaccano i sostenitori di Trump sono in realtà altri sostenitori di Trump sotto mentite spoglie
* Bill Kristol non è stato davvero alla ricerca di un candidato spoiler di terze parti
So che è meglio non fidarsi completamente di qualsiasi candidato a una carica pubblica, ma se Trump riuscirà a mettere in pratica anche solo metà della sua retorica non interventista, la considererò una clamorosa vittoria per l'umanità e un enorme schiaffo alla cabala neoconservatrice. OTOH, Hillary è Dick Cheney travestito: non c'è da stupirsi che i neoconservatori la adorino.
Sono totalmente d'accordo con il tuo post.
Trump è la nostra ultima possibilità di cambiare democraticamente la nostra direzione, il prossimo ciclo, se verrà soppiantato dal nom, sarà il clone di Hitler e, come per tutto ciò che non va negli Stati Uniti oggi, sarà direttamente deposto ai piedi della talpa sionista traditrice all’interno. .
Il tuo falso rifiuto delle critiche di Trump all’avventurismo militare straniero e alla “costruzione della nazione” dimentica opportunamente l’effetto Ron Paul sul partito. La verità è che Trump è un enigma per l’elettorato, ma anche se è uno strumento, ha rinnovato l’effetto pacifista di “Ron Paul” nel dibattito politico nazionale. Hillary ha dovuto respingere Bernie Sanders sull'argomento, ovviamente, ma ora Sanders parla come se fosse "all in" per Hillary dopo aver attirato l'attenzione sulla sua agenda socialista interna in una piattaforma di partito a cui raramente si fa più riferimento nelle elezioni presidenziali ed è dimenticato (e solitamente rotto) nei primi giorni dopo l'inaugurazione.
Bernie non è un candidato per la pace. Ha sostenuto la guerra di Clinton contro la Serbia ed è un sostenitore di ridicoli programmi di spesa militare come l’F35, una grande macchina “socialista” che crea posti di lavoro. Potrebbe opporsi alle guerre repubblicane, ma non vedo alcuna prova che sia in linea di principio contro la guerra.
Sono completamente d'accordo, signor Parry!……..PORTATELA NELLA LEGNAIA SPESSO E DIFFICILMENTE
è il mio consiglio.
E ora dobbiamo prepararci alla possibile esplosione di DUE convenzioni di partiti politici nazionali statunitensi:
e tutto ciò che ciò potrebbe comportare.
2LT Dennis Morrisseau Ufficiale dell'esercito americano [era del Vietnam] ANTI-WAR, in pensione.
Nottolino POB 177 W, VT 05775
802 645 9727 dmorso1@netzero.net
Ruolo impunito del Comando Sud degli Stati Uniti nel colpo di stato militare dell'Honduras del 09 @
https://www.academia.edu/25856284/Unpunished_U.S._Southern_Command_role_in_09_Honduran_military_coup
MIO PAPÀ MI HA DETTO….
Mio padre era una figura chiave nella politica americana, con cui spesso prendeva posizione
cosa che oggi non sono d'accordo. Ha diretto le primarie, ha lavorato per la Casa Bianca
(dove ha messo insieme un libretto con tantissime foto per HST
chiamato “Spade nei vomeri” proprio per contrastare
la percezione delle amministrazioni democratiche come falchi belligeranti…
Mio padre lo diceva sempre a colazione
le relazioni estere non decidono mai le elezioni.
Da allora sono di vitale importanza per molti di noi
era. (Come i lettori di Consorzio.).
Era preordinato che HRC non la presentasse
“esperienza” di politica estera nella sua campagna. Sarebbe
come uno studente che pretende anni di università trascurandoli
per citare tutti i voti bocciati. Per la campagna di HRC
La politica estera dell'HRC verrebbe sottovalutata. Non menzionato
del tutto, se possibile.Difeso quando attaccato direttamente da un avversario
senza esperienza in politica estera o nei rapporti commerciali
con i gruppi di interesse interconnessi di cui vivono
crescente produzione di macchine di morte (le armi
lobby, AIPAC, NRA, ecc.)
Posso accettare la convinzione di Parry secondo cui Barack Obama era un “riluttante”.
guerriero” ma per nulla molto riluttante. Era un grande
showman. Dichiarazioni piene di buone intenzioni e
insensatezza governativa sulla previdenza sociale
(Deciderà il Congresso), Rappresenta un esempio in più
di un falco da guerra con stile oratorio.
Quindi Robert Parry si è permesso di diventare parte e
parte integrante del piano democratico generale. In effetti Donald Trump
potrebbe lui stesso contribuire agli inganni di HRC.
Quelli di noi che sono di sinistra (certamente un antico
frase) deve percepire come abbiamo in tanti modi
stato cooptato.
“Dimentichiamo” rapidamente i droni predatori, gli omicidi,
omicidi quotidiani, stupri, aggressioni da parte di Israele (nascondersi
quindi i peccati dei nostri amici che rendono quelli degli altri
sembrano niente al confronto).
—Peter Loeb, Boston, MA. Stati Uniti d'America
Ben detto Pietro.
Il mondo in cui viviamo è un posto bellissimo… è un giardino di rose, come promesso nella tradizione della nostra mitologia ancestrale… ma è stato infestato e contaminato da un parassita affamato, avido e rapace, un verme, che ha comprato, rubato, scambiato e divorato tutto ciò che era pace e bellezza, e deturpato tutto da uno splendore di ciò che chiamiamo “civiltà” o “sillivizzazione!”
La rosa malata
O Rosa, sei malata!
Il verme invisibile
Che vola nella notte,
Nella tempesta ululante,
Ha scoperto il tuo letto
Di gioia cremisi,
E il suo oscuro amore segreto
La tua vita distrugge.
–Wm. Blake
Jim Elliot – Penso di stare elaborando ciò che ho sempre percepito – c'è qualcosa di marcio nello stato della Danimarca – sono grato di aver potuto mettere da parte quella sensazione per molti anni, ma sto arrivando credono che i semi della distruzione fossero presenti nei primi esseri umani – forse nella prima forma di vita. Il verme. Mi piacciono ancora le persone e credo che la stragrande maggioranza voglia fare il “bene”, ma nel corso della storia hanno scelto di seguire uno psicopatico dopo l’altro e ora il potere nelle mani degli psicopatici è più grande che mai. Suppongo sia possibile che il 99% possa rifiutarsi di partecipare, ma non credo che ciò accada. Le ruote umane cominciano a cigolare e alcuni raggi si allentano e il carro sembra destinato a rompersi e a iniziare ad affondare nei solchi percorsi da lungo tempo – e tra qualche migliaio di anni i solchi diventeranno invisibili e il passaggio degli umani sarà ricordato solo come un sogno.
Forse “ambivalente” potrebbe descrivere meglio Obama quando si tratta di guerra. Dal lato favorevole alla guerra si è mostrato sia riluttante (ad esempio, “l’ondata” in Afghanistan) che entusiasta (droni in vari luoghi). Ma è stato giudizioso nel resistere alle richieste di guerra aperta alla Siria dopo l’ormai evidente attacco false flag al Sarin.
Robert,
Un articolo molto approfondito. Mi è piaciuto il modo in cui hai menzionato “una delle bugie più colorite per giustificare la guerra”. L'avevo dimenticato, ma sembra una poesia. Pensavo che avresti potuto menzionare l’importante ruolo svolto da Putin (considerando che John Kerry ha commesso un errore in un discorso pubblico e Putin si è lanciato a favore della pace) nel fermare gli Stati Uniti.
Il mio unico problema con l'articolo è che tu presumi che Clinton, il presunto candidato dei Democratici, non abbia ancora ottenuto quel ruolo. Almeno la metà di coloro che hanno votato o voluto votare alle primarie non sostengono. Rimangono diversi ostacoli:
1. Clinton deve evitare un'accusa penale per le sue violazioni della sicurezza nazionale quando ha utilizzato un server privato.
2. Clinton ha diversi problemi di natura medica che non sono stati ancora scoperti ma che la rendono inadatta a diventare presidente – e anche questo potrebbe fare la differenza per trasformare i suoi “superdelegati”.
Infine, e penso che questo sia il GRANDE UNO di oggi e un argomento sul quale Reuters ha appena pubblicato un articolo oggi (http://www.reuters.com/article/us-usa-election-democrats-idUSKCN0YU2PX):
3. Per vincere, la Clinton ha bisogno del sostegno del pubblico di Bernie Sanders. Non lo capirà. COSÌ? Se i Superdelegati e i leader del partito non vogliono che il loro candidato subisca una sconfitta schiacciante e trascinino i candidati democratici al Congresso e al Senato, saranno costretti a trovare un modo per espellere il loro candidato che è veramente orribile.
A Clinton piace uccidere ed esercitare il potere. A molte persone al governo piace uccidere ed esercitare il potere. I cittadini continuano a votare per queste persone e a seguire il loro esempio. Il mondo non sta diventando più pacifico o amorevole.
Ho sempre saputo che le donne sono molto migliori degli uomini in molte cose…. tranne che essere uomini. Hillary è un fallimento totale in questo!
Dubito che la Regina Lucertola si preoccupi di qualche accusa. Se dovesse apparire imminente, sospetto fortemente che Obama le concederà la grazia totale, in cambio di una grossa fetta di denaro della Fondazione Clinton, ovviamente.
E non si lamenta che l'indulto non possa precedere la condanna. Ford perdonò Nixon ancor prima che potesse essere convocato un gran giurì – non solo per il Watergate, ma per ogni crimine che avrebbe potuto commettere durante tutto il suo mandato.
Fatti sull'Honduras raccontati dalla moglie di un honduregno, che ha approfondito gli eventi del 2009 in Honduras:
L'ambasciatore Hugo Llorens appoggiò i piani di Zelaya per il suo colpo di stato automatico per quella domenica; è apparso in spot pubblicitari che lodavano i suoi ordini fraudolenti e autocratici per il suo "sondaggio", che è stato dichiarato illegale dalla Corte Suprema dopo che lo stesso Fiscal-General del governo (avv. genl.) ha intentato una causa contro di esso e contro le leggi approvate dal Congresso. (Ciò ha procurato a Rubio due colpi professionali molto pesanti contro di lui e la sua sicurezza, che hanno causato la morte di molte delle sue guardie del corpo e della sua scorta). Zelaya ha detto che non doveva obbedire a nessun giudice insignificante (“juecesitos”).
Un po' come Nixon che disse “È legale se lo fa il presidente”.
La storia è stata riportata ovunque al contrario. La stampa mondiale ha inserito nella lista nera le manifestazioni che hanno comportato massicce manifestazioni popolari nelle città dell’Honduras contro Zelaya. Di ritorno dal vertice presidenziale di Santo Domingo del novembre 2008, dove George Soros era il relatore principale, iniziò immediatamente a violare la costituzione dell’Honduras e ad attuare il piano di un “auto-colpo di stato” chavista, nello stesso senso in cui si potrebbe chiamare il scioglimento del Congresso anti-Sendero Luminoso da parte di Fujimori in Perù come “auto-colpo di stato”.
Ha deviato fondi fiscali e fondi internazionali ai suoi piani per subentrare con il suo “sondaggio” fraudolento e quando ha visto che aveva così tanti respingimenti dalle strade e da quasi tutte le istituzioni civili del paese, ha spostato i suoi piani per il suo colpo di stato fino al 28 giugno. Ci sono state massicce proteste nelle strade lunedì e martedì contro la CNN-Espanol per la sua falsa copertura giornalistica degli eventi, e metà della popolazione adulta ha riempito le piazze centrali per sostenere il presidente ad interim e il governo di transizione.
Le elezioni, alle quali ha votato mia moglie, sono state le più pulite e seguite a livello internazionale in America Latina, probabilmente nella storia, perché tutto l’Honduras (ad eccezione della sinistra irriducibile sponsorizzata dai miliardari professionisti e di alcuni sostenitori socialisti del governo globale) sapeva cosa sarebbe successo.
Lo stesso Partito liberale di Zelaya ha votato all'unanimità per riconoscere la destituzione del dittatore dal potere insieme al Partito nazionale dell'opposizione. La battuta che circolava era che Zelaya avesse finalmente unito il Paese.
Hillary Clinton chiamò personalmente Micheletti e gli ordinò di riportare Zelaya al potere. Lei gli ha chiesto cosa sarebbe servito per realizzarlo, accenno accenno, ma Micheletti le ha risposto in tono di sfida: “Solo un'invasione”. Ha detto a Chavez di prendere i suoi 3 milioni di dollari e di metterli dove non brillavano. Indossa felicemente il rifiuto del visto come distintivo d'onore. Non è più menzionato nei rapporti di AP perché vogliono “spersonalizzarlo” (leggi 1984 di Orwell: è scioccante quanti pochi giovani abbiano mai sentito parlare di quel libro).
Obama ha parlato male dei difensori della libertà e oggi ci sono honduregni influenti che non possono ottenere il visto perché sono sulla lista dei puniti stilata dal Dipartimento di Stato Obama-Clinton. Il criminale golpista Zelaya riceve un'accoglienza reale negli Stati Uniti e nelle Nazioni Unite per aver obbedito ai suoi burattinai miliardari, plutocrati e globalisti, imbarazzati per questa battuta d'arresto. Questa “Commissione per la Verità” è stata istituita come “Commissione per l’Insabbiamento” per fornire spunti di discussione ai bugiardi storici.
GLI HONDURENI NON VOLEVANO DIVENTARE IL VENEZUELA N.2!!!