Notte e giorno, i “piloti” statunitensi siedono su sedie imbottite vicino a Las Vegas, comandando droni dall’altra parte del pianeta, rintracciando e uccidendo persone, quello che il colonnello in pensione Ann Wright e altri attivisti chiamano un crimine di guerra, scrive Dennis J Bernstein.
Di Dennis J. Bernstein
A guidare l’accusa contro la “guerra dei droni” statunitense – ora una parte fondamentale della strategia di combattimento del Pentagono – è un individuo improbabile, il colonnello Ann Wright, che ha trascorso gran parte della sua vita adulta come diplomatica, lavorando nel Dipartimento di Stato degli Stati Uniti.
Il colonnello Wright riaprì l'ambasciata americana a Kabul nel 2001. Ma nel 2003 intraprese un'azione che avrebbe trasformato la sua vita. Ha rassegnato le dimissioni in opposizione all'imminente invasione americana dell'Iraq. Da allora, è diventata un'attivista per la pace globale a tempo pieno.
È anche una degli oppositori più accesi e convincenti della politica statunitense sui droni, un gruppo di attivisti che si fanno chiamare Creechers perché – per sette anni – hanno marciato sulla Creech Air Force Base, conosciuta anche come Creech Drone Base, nel deserto del Nevada. , a sole 60 miglia da Las Vegas, Nevada. Creech è una parte fondamentale della vasta ed espansione operazione di guerra dei droni degli Stati Uniti, che lancia attacchi letali con droni dall’altra parte del mondo.
Il colonnello Ann Wright. (Youtube)
Le proteste sono guidate da Code Pink e sono sempre pacifiche, ma militanti e intense. Considerano la guerra dei droni statunitensi, supervisionata direttamente dal presidente Barack Obama, come un crimine di guerra in corso. Non considerano questa iperbole. Dicono che si tratti di un chiaro caso di massacro di centinaia di civili innocenti, con molte donne e bambini in fuga tra le vittime.
Abbiamo incontrato il colonnello Wright mentre si recava a un simposio anti-droni presso la facoltà di giurisprudenza dell'Università del Nevada, a Las Vegas, intitolato "Inside Drone Warfare: prospettive degli informatori, famiglie delle vittime dei droni e dei loro avvocati". Il simposio includerebbe persone che facevano formalmente parte del Programma Drone degli Stati Uniti. Tra loro, Christopher Aaron, ex ufficiale antiterrorismo per il programma droni della CIA, e Shawn Westmoreland, che lavorava nel programma droni dell'aeronautica americana.
DENNIS BERNSTEIN: Imposta la scena. In qualità di ex diplomatico, qualcuno che ha trascorso molto tempo nell'esercito, cosa porta te e Code Pink a Creech per il settimo anno consecutivo? Qual è il nocciolo della questione per te?
COLONNELLO ANN WRIGHT: Beh, è questo sistema d'arma. Il sistema d'arma che il presidente degli Stati Uniti utilizza come una sorta di strumento di assassinio personale.
È diventato il pubblico ministero, il giudice, la giuria e il boia di persone in tutto il mondo, che le agenzie di intelligence degli Stati Uniti hanno identificato come persone che stanno facendo qualcosa che è contro gli interessi degli Stati Uniti. E certamente sappiamo che la nostra comunità di intelligence non è infallibile e ha commesso molti errori.
Sappiamo anche per certo che il programma dei droni uccide tantissime, tantissime, tantissime persone che non rappresentano una minaccia per gli Stati Uniti. Infatti, molti di noi attraverso Code Pink, Women for Peace e Veterans for Peace, hanno viaggiato nelle aree in cui gli Stati Uniti hanno utilizzato questi droni, in Afghanistan, Pakistan e Yemen.
E abbiamo parlato con le famiglie di alcune delle vittime di questi attacchi di droni e sappiamo per certo che non sono militanti, non tutti. Alcuni di loro, forse. Ma c'è un numero enorme di persone che il nostro Paese definisce "danni collaterali" perché li uccidono.
DB: Quindi, giusto per mantenere un volto umano: parlaci più precisamente di una o due delle persone che hai incontrato durante il tuo viaggio globale contro l’uso dei droni statunitensi.
AW: Sì, beh, abbiamo avuto lunghi colloqui con un uomo di nome Fizel dello Yemen, la cui famiglia è stata uccisa. In effetti, probabilmente ora puoi sentire un drone in alto. Non so se lo senti in sottofondo.
DB: Solo un po'.
AW: Non si sentono spesso queste cose. Ma volano molto bassi qui alla Creech Drone Base perché i piloti apprendisti si stanno esercitando a pilotarli. E arrivano per "touch and goes", quindi puoi sentirli qui, mentre in Pakistan, Afghanistan e altri posti, di solito volano piuttosto in alto.
Potresti riuscire a sentire un piccolo ronzio, ma non lo senti come qui. E poi la cosa successiva che senti è un missile Hellfire che viene lanciato o esplode mentre colpisce una famiglia, una festa di matrimonio nel caso di Fizel dallo Yemen. E lui e alcuni altri membri della sua famiglia sono venuti negli Stati Uniti per parlare di quello che è successo, di come questo errore possa verificarsi durante una festa di matrimonio.
I “piloti” di droni lanciano un veicolo aereo senza pilota MQ-1 Predator per un raid in Medio Oriente. (Foto militare americana)
Presumibilmente sai che questi droni sono dotati di telecamere molto precise, telecamere che possono inquadrare molto minuziosamente persone e oggetti. E come possano commettere l’errore di identificare una festa di matrimonio come un gruppo di militanti che faranno qualcosa di dannoso per gli interessi degli Stati Uniti – questo è qualcosa che ci lascia disorientati. E perché il presidente degli Stati Uniti continua a credere a queste liste di uccisioni che gli vengono fornite ogni martedì, il Martedì del Terrore, dalle nostre 17 agenzie di intelligence. Mi confonde.
DB: Dimmi di più sul matrimonio fatale. Chi si sarebbe sposato? Ci sono altre storie come questa?
AW: Era uno dei figli di Fizel che si stava per sposare. Abbiamo parlato con famiglie che erano in Pakistan.
In effetti, un giovane stava partecipando a una conferenza internazionale sui tamburi a Islamabad. Lui e molte altre persone, moltissime persone, erano stati portati dal Waziristan, dove solitamente colpiscono i droni, ed erano stati portati da un avvocato internazionale a Islamabad per parlare di quello che era successo alla loro famiglia.
Suo cugino e uno zio erano stati uccisi. Aveva 16 anni e due giorni dopo, quando tornò in Waziristan, l'auto su cui viaggiava fu presa di mira dagli Stati Uniti e lui e un altro cugino furono uccisi.
Ecco questi ragazzi di 16 anni che avevano appena testimoniato davanti ai giornalisti internazionali su quello che era successo e poi gli Stati Uniti o lo hanno ucciso di proposito perché aveva raccontato quello che era successo alla sua famiglia, oppure si è trattato di un altro errore dell'agenzia di intelligence.
Quindi hanno preso le persone sbagliate. Hanno ottenuto persone che non hanno nulla a che fare con la violenza nel loro paese d'origine o con la violenza contro gli Stati Uniti. L'hanno fatto troppe volte.
Quando inizi a farlo... e come militare... intendo dire che devi sempre fare attenzione ai sistemi d'arma che hanno un potenziale di contraccolpo. E penso che si possa dire che ciò stia accadendo con i droni.
Ci sono persone che stanno intraprendendo azioni contro gli Stati Uniti proprio perché gli Stati Uniti stanno usando questi droni e stanno uccidendo tantissime persone con essi.
DB: Prima di lasciarti andare, voglio davvero attingere alla tua esperienza militare, e dove questa entra in gioco, in termini di lavoro che svolgi in base alla tua coscienza. So che hai avuto un'impressionante carriera militare e diplomatica.
Per favore, date la vostra prospettiva su come appare questo tipo di guerra. Cosa significa questo per la cultura. Cosa significa questo per la società, per le persone che effettuano questi attacchi con i droni. C’è qualcosa di specifico in questo tipo di guerra che ti mette davvero al limite?
AW: Beh, penso che sia perché il nostro governo dice sempre che i suoi programmi di sorveglianza – la loro invasione della nostra privacy mediante la sorveglianza tramite telefoni cellulari o tramite azioni di droni qui negli Stati Uniti – quanto siano precisi, sai, “molto pochi violazioni dei diritti costituzionali”.
Eppure, se si guarda a ciò che stiamo facendo in altri paesi, “Oh, è molto preciso e stiamo uccidendo solo quelle persone che sappiamo hanno fatto qualcosa di sbagliato. Ma non possiamo dirvi esattamente cosa hanno fatto di sbagliato, e non possiamo dirvi quante altre persone vengono uccise mentre noi le uccidevamo”.
Ora, non è una delle priorità degli Stati Uniti consegnare una persona alla giustizia per lasciare che un tribunale neutrale provi se le prove presentate siano sufficienti o meno per condannarla di qualunque accusa si tratti. Quello che stiamo facendo è utilizzare accuse […] o accuse avanzate dalla comunità dell'intelligence su ciò che questa persona potrebbe aver fatto e non abbiamo un consulente neutrale.
Sembra che non abbiamo nessuno che giudichi le prove. Abbiamo solo il presidente degli Stati Uniti che ora ha preso l'autorità di prendere quella decisione su qualunque cosa sia scritta su questo piccolo pezzo di carta, un martedì, per determinare se una persona vive o muore, e insieme a quella persona chiunque altro potrebbe essere in quel circolo.
Un drone Predator che lancia un missile.
Quindi è molto impreciso […] e non è in alcun modo correlato al nostro sguardo giuridico su ciò che l'umanità dovrebbe farsi a vicenda. Non c'è alcuna possibilità per quella persona di difendersi, di offrire prove per dire “Ehi, hai preso la persona sbagliata. Ecco le prove che dimostrano che non ho fatto nulla di ciò che stai sostenendo." Non hanno affatto questa possibilità. Sono semplicemente spazzati via.
E le persone che erano in macchina con loro, sono in casa con loro, i bambini, i parenti, le madri, i nonni sono scomparsi perché la nostra agenzia di intelligence, che non è infallibile, ha commesso un errore. Quindi, queste sono cose che mi preoccupano, in quanto ex militare, militare in pensione, ex membro del Dipartimento di Stato.
Stiamo utilizzando un sistema d'arma […] che non equivale affatto a ciò che abbiamo sempre pensato che il nostro sistema avrebbe dovuto fare. Il che significa dare a tutti la possibilità di confutare qualsiasi accusa avanzata dal governo.
DB: Mi chiedo se questo tipo di pilotaggio, se questo tipo di "omicidio telecomandato" da parte di droni, come è stato etichettato, abbia un impatto speciale sulle persone, specialmente sui piloti […] quando scoprono di aver appena ucciso , annientati, un corteo di nozze di innocenti. Mi chiedo se questo abbia un impatto speciale sulla psiche, se c'è una lotta qui, in corso a quel livello?
AW: Penso che ci sia. E abbiamo sentito molti piloti, e i due che parleranno stasera non erano effettivamente piloti ma facevano parte dell'intero processo. Uno di loro era un tecnico delle comunicazioni che ha attivato i collegamenti di comunicazione in modo che i piloti dei droni potessero essere in comunicazione con l'analista dell'incidente che potrebbe essere a un continente di distanza.
Ma sappiamo che il tasso di abbandono delle persone associate al programma dei droni è molto alto. E questo indica che c'è una componente morale in questo che le persone valutano nella propria mente e coscienza e dicono: "Non voglio più farlo".
E quindi il tasso di abbandono è alto. L’Air Force ora addestra più piloti di droni che piloti di velivoli ad ala fissa. L’incentivo per iscriversi al programma droni è molto alto. Non sono rari bonus di 100,000 dollari per convincere giovani uomini e donne a partecipare al programma dei droni. Eppure il tasso di abbandono è molto alto. Quindi indica che c'è una componente morale qui che il programma dei droni probabilmente sta toccando più di qualsiasi altro sistema d'arma che abbiamo.
DB: Infine, se avessi sessanta secondi con il Presidente, cosa pensi diresti?
AW: Direi, come ufficiale militare con 29 anni di esperienza e come diplomatico statunitense, che disponiamo di un sistema d'arma che sta causando un contraccolpo agli interessi degli Stati Uniti. Usare il programma degli assassini sta rendendo gli Stati Uniti più insicuri che sicuri. Che sta danneggiando la nostra sicurezza nazionale, non migliorandola. E che dovremmo fermare questo programma sui droni. E lui, come presidente degli Stati Uniti, dovrebbe smettere di essere il firmatario di questa faccenda, perché, secondo me, è illegale e potrebbe essere accusato di crimini di guerra. Questo è quello che gli direi.
Dennis J Bernstein è un conduttore di Flashpoints sulla rete radiofonica Pacifica e l'autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta. Puoi accedere agli archivi audio su www.flashpoints.net.
La “guerra dei droni” è assolutamente immorale, a ogni livello possibile. Ha conseguenze del tutto oscene. In passato le guerre venivano combattute in gran parte con lo scontro di gruppi di uomini armati. Certo, posso invadere il tuo paese ogni volta che voglio... ma ci sarà un costo reale. La guerra dei droni elimina la questione del costo umano per l’aggressore, elimina gli incentivi a trovare una soluzione pacifica. Perché preoccuparsi? Ora posso inviare robot assassini volanti nel tuo paese senza che nessuno dei miei soldati sia morto nei notiziari della sera. Lontano dalla vista della mente…
E certo, è un modo “meraviglioso” di combattere il “terrorismo”… ma aspettate che l’ISIS inizi a far volare i propri robot assassini su New York… guardate i 180 del WH e la stampa che urlano “crimini di guerra”.
La guerra è brutta, ma occasionalmente necessaria e dovrebbe SEMPRE avere un prezzo elevato, un incentivo a trovare prima la pace e uno spargimento di sangue solo come ultima risorsa. O per lo meno devono essere i nostri robot assassini contro i loro robot assassini. Trasforma la guerra in uno scherzo, una serie TV di realtà senza fine di robot combattenti. Usare questo tipo di armi contro gli esseri umani è così immorale che al confronto le camere a gas di Hitler sembrano docili.
Ovviamente è un crimine di guerra. Su questo non c’è il minimo dubbio. La maggior parte dei piloti di droni deliberatamente – come da istruzioni – prendono di mira donne e bambini. Ne ho parlato sul blog quasi quattro anni fa (link sotto), in un pezzo intitolato “La guerra contro le donne”. Non verrà fatto nulla per correggere la situazione, perché i cattivi hanno il controllo totale; ma noi osservatori neutrali dobbiamo continuare a protestare contro gli insabbiamenti.
http://barlowscayman.blogspot.com/2012/10/the-war-against-women.html
Questa conversazione trascura la questione più importante: il diritto internazionale fondamentale definito dalla Carta delle Nazioni Unite, che vieta a qualsiasi Paese di “violare l’integrità territoriale o l’indipendenza politica” di un altro Stato. Che qualcuno abbia o meno “fatto qualcosa di sbagliato” o stia agendo “contro gli interessi degli Stati Uniti” è irrilevante. Se il governo degli Stati Uniti ha prove sufficienti per accusare un cittadino straniero di un crimine, l'unico ricorso legale è una richiesta di estradizione a quel governo e, se concessa, il ritorno del sospettato negli Stati Uniti per il processo. Il rispetto della Carta delle Nazioni Unite è un obbligo contrattuale degli Stati Uniti, definito dall’articolo VI della Costituzione come la “legge suprema del paese”. Pertanto, gli omicidi dei droni sono violazioni costituzionali e motivo di impeachment – una conclusione da augurarsi devotamente nel caso in cui zoccoli fessi con i tacchi alti arrivassero a occupare il sacro Studio Ovale per continuare la tradizione della Famiglia criminale democratica.
Si prega di condividere SOPRATTUTTO CON I VETERINARI E I MILITARI ATTUALI...http://www.veteransnewsnow.com/2015/07/16/519919-why-the-us-fed-gov-just-can-not-say-no-to-war/
Vorrei aggiungere che il nostro governo politico-criminale è un re del divano fuori controllo perché continua a consentire questo tradimento e per aggiungere la beffa al danno, il CRIMINE DI GUERRA DEFINITIVO E LE MUNIZIONI ALL'URANIO IMPOVERITO non sono ANCORA state bandite. Un giorno, e spero che sia presto, We The Peole porterà questa Repubblica VIA DA QUESTI TRADITORI e salverà ciò che resta di questo pianeta prima che venga completamente distrutto e se la donna più malvagia, corrotta e traditrice del pianeta (insieme a quell'altra strega) in Inghilterra che vive nei castelli e mangia i bambini piccoli), Adolf Hitlery Criminalinton si rimette gli zoccoli nell'Oral Office... è TUTTO MALE e presto il chiodo finale sarà piantato nella nostra bara collettiva
Il drone non è un'arma da campo di battaglia. Viene facilmente abbattuto da qualsiasi difesa aerea e può essere neutralizzato da apparecchiature di disturbo. Il drone è utile solo per attaccare i civili. L’orrore della cosiddetta “guerra dei droni” è che è stato creato il precedente etichettando arbitrariamente chiunque come “terrorista” e “minaccia imminente”, facendo scattare la sanzione amministrativa della “morte per drone”. L’etichetta “terrorista” non ha alcun significato oggettivo e può essere (ed è stata) applicata praticamente a qualsiasi comportamento. Ciò che sta accadendo in Pakistan e Yemen è una prova generale di uno spettacolo che potrebbe arrivare negli Stati Uniti.
Non ci avevo nemmeno pensato ma ha senso. Quindi i droni sono per definizione armi usate per giustiziare avversari indifesi!
Per quanto riguarda i commenti sopra riferiti alla “comunità internazionale”, non dimenticare che la Germania è pienamente complice degli attacchi dei droni statunitensi poiché sono facilitati dalla base americana di Ramstein.
Sempre in risposta a Dennis Merwood sopra, che chiede cosa sia successo agli ex piloti di droni che si sono “ribellati”, Brandon Bryant è uno di loro. Ha rivelato la complicità tedesca e ha ottenuto una buona pubblicità. Se cerchi su Google “ex piloti di droni” troverai molti collegamenti ad altri informatori. Quindi la domanda “che fine hanno fatto” è la stessa di tutte le altre cose che scompaiono nella tana del coniglio dei media mainstream, vale a dire (almeno) di Internet. (Interessante gioco di parole casuale, dato che le “reti” sono piene di buchi!)
Non stavamo realmente combattendo i comunisti che rappresentavano una minaccia significativa per gli Stati Uniti durante la Guerra Fredda; stavamo uccidendo direttamente o indirettamente (ovvero tramite procuratore/mercenario) esponenti politici di sinistra in paesi più piccoli e più deboli, in particolare in tutta l’America Latina.
Il mio sospetto è che ora potremmo, almeno in una certa misura, uccidere dissidenti politici tanto quanto terroristi.
Al colonnello Ann Wright:
È possibile scrivere un altro promemoria VIPS al presidente riguardo a questo e soprattutto al tuo ultimo paragrafo?
Mentre leggevo questo articolo e arrivavo all'ultima affermazione di Colorado Wright, ho trovato la vera verità nella sua affermazione. Presidente Obama, ciò che sta facendo è illegale e “potrebbe essere accusato di crimini di guerra”. Avrei preferito che “alla fine verrai accusato di crimini di guerra”. Tutti questi terroristi internazionali finiranno per avere la loro giornata in tribunale; anche il nostro.
Non penso che siano crimini di guerra. E per essere onesti, RationalWiki nel suo articolo su Obama afferma che ha aumentato gli attacchi con i droni per DIMINUIRE le vittime civili. Ma un attacco con un drone è già troppo. Sono totalmente contrario agli attacchi dei droni e a qualsiasi intervento nei paesi del Grande Medio Oriente.
Se l’esercito più potente del pianeta fa sistematicamente esplodere persone indifese – donne e bambini – non è un crimine di guerra, allora cos’è?
Cosa può fare la Corte Penale Internazionale? Gli Stati Uniti sono firmatari? Si tratta di reati ineccepibili?
I presidenti degli Stati Uniti hanno astutamente rifiutato di far diventare gli Stati Uniti firmatari della CPI in modo da non poter essere accusati e trascinati davanti alla corte.
Qualcuno di voi che pubblicano ConsortiumNews sa cosa è successo al gruppo di "piloti di droni" dell'aeronautica americana che si è ribellato?
Smettila e rese pubblica l'immoralità del programma. Cosa è successo con questo?
Non è successo veramente nulla perché non sono più in servizio…………per quanto riguarda i loro connazionali americani, SÌ, ci sono alcuni buoni americani che non sono d’accordo con ciò che fanno i loro governi, tuttavia, quei buoni americani NON sono abbastanza bravi (o capaci abbastanza) per avere effettivamente un impatto sul governo. Vedete, il problema è molto semplice: il governo degli Stati Uniti è diventato così potente da poter avere un impatto sui suoi stessi cittadini. Ora viviamo nell’era della Presidenza Imperiale. La grande maggioranza degli americani sono persone così egocentriche che non correggono nulla A MENO CHE NON INFATTI LORO direttamente in modo negativo!!
La soluzione a questo problema deve venire dall’esterno……..Il resto del mondo deve boicottare coloro che fanno il male finché non si comportano bene……..Come fece Gandhi con l’Impero britannico……..
C'era una frase in uno di Michael Moore che era molto rivelatrice sul governo: Il governo francese teme il suo popolo, ma il popolo americano teme il suo governo.
Non ci avevo nemmeno pensato ma ha senso. Quindi i droni sono per definizione armi usate per giustiziare avversari indifesi!
Per quanto riguarda i commenti di cui sopra riferiti alla “comunità internazionale”, non dimenticare che la Germania è pienamente complice degli attacchi dei droni statunitensi poiché sono facilitati dalle basi statunitensi in Germania. Sempre in risposta a Dennis Merwood sopra, Brandon Bryant è un ex pilota di droni che ha rivelato la complicità tedesca, e se cerchi su Google “ex piloti di droni” troverai molti collegamenti ad altri informatori. Quindi la domanda “che fine hanno fatto” è la stessa di tutte le altre cose che scompaiono nella tana del coniglio dei media mainstream, vale a dire (almeno) di Internet. (Interessante gioco di parole casuale, dato che le “reti” sono piene di buchi!)
Lasciate che vi dica che ci sono altre società su questo pianeta che sono abbastanza intelligenti e abbastanza intraprendenti da costruire o procurarsi queste cose. Quando lo faranno, i nodi verranno al pettine. Non avranno bisogno di dirottatori per pilotare aerei di linea commerciali contro edifici alti. Continua a spingere, America. Continua a spingere. Otterrai ciò che ti spetta.
Una società aggressiva e guerrafondaia che pratica la tortura se ne frega dei crimini di guerra di livello inferiore.
"Predator" e "Hellfire" dicono tutto per me.
Ognuno di questi dispiegamenti di droni è disgustoso, immorale e sicuramente un crimine di guerra.
Queste cose dovrebbero essere bandite dalla comunità internazionale.
…….”L’uso del programma degli assassini sta rendendo gli Stati Uniti più insicuri piuttosto che sicuri. Che sta danneggiando la nostra sicurezza nazionale, non migliorandola. E che dovremmo fermare questo programma sui droni. E lui, come presidente degli Stati Uniti, dovrebbe smettere di essere il firmatario di questa faccenda, perché, secondo me, è illegale e potrebbe essere accusato di crimini di guerra”…… Proprio sul colonnello Wright. Mai è stata detta una parola più vera
Queste cose dovrebbero essere bandite dalla comunità internazionale.
La comunità internazionale ha già proscritto molti crimini contro l’umanità, ma agli attuali e recenti presidenti della Casa Bianca e alle loro amministrazioni non importa niente di ciò che pensa o dice la comunità internazionale. Obama dovrebbe cambiare la sua linea di sciocchezze secondo cui nessuno è al di sopra della legge in “Nessuno è al di sopra della legge tanto quanto lo siamo io e i miei complici”.
L'asino bifronte ha solo 55 anni. C'è ancora tempo per accusarlo e condannarlo prima che lasci questa terra. Stiamo ancora perseguendo i soldati delle SS 95enni della Seconda Guerra Mondiale. Dobbiamo semplicemente decidere collettivamente di fare ciò che è morale piuttosto che conveniente.
Il colonnello Ann Wright mi fa sentire che l'umanità è ancora viva e vegeta in alcuni di noi……..
Gentile e molto vero Dr. Soudy, posso aggiungere che il suo contributo negli ultimi mesi è stato altrettanto umano. Ne parlo perché Consortium News è un forum raro in cui questioni importanti come il programma sui droni possono essere discusse in modo intelligente con persone come te informate e interessate. Sarà molto importante in futuro mantenerci aggressivamente attivi mentre abbiamo a che fare con una nuova amministrazione che a questo punto sembra essere più o meno la stessa. Continuità di governo credo sia ciò che si chiama.