Esclusivo: I media mainstream hanno esaurito titoli urlanti e una copertura televisiva saturata sul conteggio di AP secondo cui Hillary Clinton ha inchiodato la nomination democratica, ma le affermazioni sono fuorvianti, riferisce Joe Lauria.
Di Joe Lauria
Hillary Clinton deve conquistare 613 dei restanti 775 delegati promessi per aggiudicarsi la nomina presidenziale del Partito Democratico. Questi sono i conti, anche se non quelli che avete visto nei titoli dei media aziendali.
Con la Clinton testa a testa con il senatore Bernie Sanders nei sondaggi d'opinione per le primarie di martedì in California, dove sono in gioco 475 delegati promessi, è molto improbabile che riuscirà ad avere i 2,383 delegati promessi necessari per partecipare alla convention di Filadelfia il mese prossimo. Ciò significa che Clinton avrà bisogno dei voti dei super-delegati, quelli non eletti, preselezionati, interni al partito scelti appositamente per prevenire un candidato ribelle di base come Sanders.
L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton e il Sen. Bernie Sanders. (foto NBC)
Clinton precede Sanders con un ampio margine nel numero dei superdelegati che hanno indicato come intendono votare. Ma a differenza dei delegati giurati, vincolati dalla volontà degli elettori, i superdelegati possono cambiare idea fino alla sera del congresso, quando devono votare.
Questo però non è ciò che l'Associated Press ha riportato in modo fuorviante martedì. Ha prematuramente dichiarato Clinton la candidata democratica, anche se le mancano i delegati promessi necessari. AP e altri media aziendali danno per scontato che i super-delegati resteranno al suo fianco fino a Filadelfia.
Ma Sanders ha diversi argomenti forti per convincerli a cambiare idea. In primo luogo, contro il candidato repubblicano Donald Trump se la cava molto meglio di quanto faccia Clinton in ogni sondaggio. In secondo luogo, la Clinton potrebbe ancora essere incriminata dal Dipartimento di Giustizia prima della convention per la cattiva gestione delle informazioni riservate sul suo server di posta elettronica privato.
In terzo luogo, a questo punto della corsa democratica del 2008, la Clinton seguiva anche Barack Obama con un gran numero di delegati promessi, ma si rifiutò di abbandonare la corsa. Ha anche ventilato la possibilità che Obama potesse essere assassinato, invocando l'uccisione di Robert F. Kennedy nel giugno 1968, la notte in cui aveva vinto le primarie in California. Probabilmente ci sono più possibilità che Clinton venga incriminata che che ci sia l'assassinio di Obama.
In quarto luogo, Sanders ha pochissimi bagagli. Non ci sono praticamente scandali nel suo passato. C’è poco che la ricerca sull’opposizione di Trump possa portare alla luce su di lui rispetto alla biblioteca piena di sporcizia che troveranno su Clinton.
In quinto luogo, in un anno di fervore anti-establishment sia a destra che a sinistra, sembra molto rischioso per i democratici schierare una figura per eccellenza dell’establishment come Clinton per affrontare il populista Trump.
Alla luce di questi fatti, Sanders sarebbe sciocco non fare pressione sui superdelegati fino a quella notte a Filadelfia. Ed è per questo che resta in corsa. Non perché sia amareggiato. Non perché voglia danneggiare Clinton. Ma perché pensa di poter ancora vincere.
Tuttavia, non lo diresti dai media aziendali. Diffama Sanders sia con notizie che con articoli di opinione che lo dipingono come un vecchio egocentrico arrabbiato che ostinatamente resta in corsa solo perché vuole ferire Clinton per vendetta, e quindi aiutare Trump. E cerca di ritrarre tutti i suoi sostenitori come arrabbiati e violenti, pronti a colpire in ogni momento le persone rispettabili.
Anche se dovesse subire una pesante sconfitta in California – forse resa più probabile dal rapporto dell’AP sulla conquista della nomination da parte di Clinton – Sanders ha diverse forti argomentazioni con i superdelegati secondo cui i democratici avrebbero molte più possibilità con lui a novembre. Ma il suo più grande ostacolo potrebbe essere qualcosa di ancora più importante per l’establishment democratico rispetto alla conquista della Casa Bianca: proteggere i propri privilegi.
Sanders ha fomentato masse di persone che rappresentano una minaccia per tali privilegi. I cambiamenti politici da lui proposti potrebbero ledere gli interessi radicati dell’establishment democratico. La retorica di destra di Trump ha rivolto appelli simili ai lavoratori sofferenti e agli ex americani della classe media. Ma Trump è un demagogo che sfrutta questo sentimento, mentre Sanders potrebbe davvero tentare di attuare riforme che potrebbero sfidare l’élite danarosa.
Sanders rappresenta una minaccia maggiore per i privilegi di classe dell’élite democratica rispetto al miliardario Trump. Trump è una scommessa migliore per non compromettere lo status quo e potrebbe anche spingere per maggiori concessioni governative ai ricchi.
Pertanto è improbabile, a meno di un’incriminazione di Clinton, che i superdelegati ascolteranno Sanders. E se dovesse essere incriminata, l’establishment parla di inserire Joe Biden o John Kerry come candidati dell’ultimo minuto.
E questo potrebbe portare una profezia che si autoavvera da parte dei democratici dell’establishment di una reazione violenta a Filadelfia.
Joe Lauria è un veterano giornalista di affari esteri che lavora alle Nazioni Unite dal 1990. Ha scritto per il Boston Globe, il London Daily Telegraph, il Johannesburg Star, la Montreal Gazette, il Wall Street Journal e altri giornali. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter all'indirizzo @unjoe.
Ecco un collegamento per ulteriori informazioni sulle frodi nei sondaggi. Vai al video intitolato “California poll trainers” per avere un’idea delle macchinazioni bizantine in atto per silenziare l’effetto di Bernie Sanders e dei suoi sostenitori. Considerando quanto grossolana e palese sia stata la frode elettorale, sarebbe giusto suggerire che Bernie abbia vinto ogni competizione contro Hillary Clinton in questo paese in questo ciclo elettorale – e con enormi margini.
https://electionfraud2016.wordpress.com
Come è truccato il sistema in California: “Come la California viene rubata a Sanders in questo momento” – Bollettino speciale di Greg Palast – http://us4.campaign-archive2.com/?u=33e4ec877eed6a43863a4a92e&id=1759a8b488&e=2318e865f6
Grazie per il collegamento Sono sicuro che almeno una parte del processo funziona così, ma senza dubbio c'è di più: questa macchina politica corrotta prende di mira ogni aspetto del processo di voto per assicurarsi che il suo candidato vinca.
Credi che HRC non ne sia a conoscenza? Che imbrogliano notte e giorno per farla eleggere? Questa è la sua mentalità di diritto e il motivo per cui ci troveremo in grossi guai se, Dio non voglia, lei diventasse effettivamente Presidente.
Questo è anche il motivo di tutta la faccia tosta dimostrata ieri dai media mediatici che hanno indetto le elezioni per lei, anche prima che iniziassero le elezioni primarie di oggi. Il paese è uscito dai binari e la corruzione palese e spudorata è ovunque.
MA: la gente ne è stufa: questo è uno dei motivi principali per cui Bernie Sanders appare all'orizzonte come un nuovo giorno luminoso. È inossidabile.
In realtà il fatto che abbiano praticamente incoronato Clinton potrebbe giocare contro di loro. Nel fatto che la maggior parte dei sostenitori di Bernie sono Millennial che diffidano dei media mainstream e probabilmente voteranno in gran numero solo per farli sbagliare.
Inoltre potrebbe scoraggiare dal votare i sostenitori della Clinton che pensano erroneamente che la Clinton abbia già seminato le primarie. Allora perché preoccuparsi?
In altre parole, questa evidente manomissione del voto da parte dei media potrebbe effettivamente ritorcersi contro, soprattutto in uno stato altamente instabile come la California.
Spero certamente che quanto sopra sia vero e che gli elettori della California la prendano a calci e, come bonus, distruggano l'immeritata credibilità dei media.
Amen! (Scusate, non potevo evitarlo).
Possono succedere molte cose da qui alla convention... Il GOP avrà tonnellate di materiale per diffamare Hillary. Ne ho già visti un paio piuttosto devastanti, ad esempio lei che ride della morte di Gheddafi. E hanno molto altro da scoprire.
Direttamente dal copione di Bush v. Gore, dove i Bush hanno messo in moto un'aggressiva campagna di pubbliche relazioni per presentare W. come il vincitore. Abbiamo visto la campagna di Clinton fare lo stesso, fin dall'inizio. E' tutto fumo e specchi.
Il lato positivo è che è stato acceso un fuoco e si è formata una coalizione di progressisti e indipendenti che farà impallidire i Democratici della Terza Via: queste saranno le ultime elezioni in cui governeranno i Democratici dell’establishment. Bernie è ora a capo di uno tsunami di elettori energici. Il suo movimento è più grande di quanto chiunque avesse mai immaginato che sarebbe stato. Il pubblico medio di Hillary è di 347 persone; Bernie attira decine di migliaia di persone.
Qualche settimana fa pensavo che Hillary avrebbe avuto bisogno dei sostenitori di Bernie per vincere.
Ora, dubito fortemente che la candidatura di Trump sopravvivrà alla Convenzione GOP. Lo dirò adesso: Trump probabilmente NON sarà il candidato del GOP.
Ciò cambia i calcoli all’interno del Partito Democratico. Ora l’establishment democratico sta valutando la possibilità di non dover fare *nessuna* concessione a Bernie e ai progressisti. Con il GOP in caduta libera, potrebbero credere di poter vincere da soli, senza gli elettori di Bernie.
Questo sarebbe un errore enorme, che impedirebbe l’affluenza alle urne, e danneggerebbe gravemente le possibilità che i Democratici riconquistino la Camera e il Senato.
Ma non è questo l’obiettivo dell’establishment democratico. Il loro obiettivo è mantenere il flusso di dollari aziendali, tenere catturate le agenzie di regolamentazione, mantenere le porte girevoli in funzione e mantenere i repubblicani malvagi al loro posto come copertura, in modo che i lavoratori americani possano incolpare i repubblicani per la loro miseria.
Purtroppo, man mano che il GOP si disintegra, ai Democratici vengono offerti più dollari aziendali, e la copertura del GOP – usandoli come foglie di fico – è più difficile da spiegare.
L’*ultima* cosa che questi leader del Partito Democratico vogliono è controllare la Camera e il Senato! Ecco perché non esiste più la “Strategia dei 50 Stati” di Howard Dean: era troppo efficace. Se i Democratici controllassero Camera e Senato, come hanno fatto all'inizio del primo mandato di Obama, avrebbero bisogno di farsi avanti, *agire* ed essere responsabili, senza più scuse. E quell’esposizione è la loro più grande paura.
“Ora, dubito fortemente che la candidatura di Trump sopravviverà alla Convenzione del GOP. Lo dirò adesso: Trump probabilmente NON sarà il candidato del GOP”.
Perché Trump continua ad autodistruggersi? Perché ha denigrato il giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti Gonzalo Curiel? The Donald non ha strati di avvocati che gestiscono il contenzioso Trump U?
Deliri di grandezza!
Questo “Clinton ha conquistato la nomina democratica” è esattamente lo stesso tipo di meme lanciato dopo l’9 settembre – Ricorda: Osama bin Laden; Osama bin Laden... e poi dopo l'incidente aereo dell'MH11: Putin l'ha fatto! Putin ce l'ha fatta! Putin ha le mani sporche di sangue; Putin ha le mani sporche di sangue – anche il decantato Journal of Foreign Affairs che, se non sei interessato a leggere molta propaganda, è un giornale trash, portava quel titolo.
Quindi è piantato. Sappiamo che è piantato; è stato deciso dall'élite al potere con largo anticipo: stanno facendo di tutto per assicurarsi che Bernie non abbia successo.
La grande domanda è: la popolazione americana, finalmente, dopo tutti questi eventi fasulli e accuse fasulle (le armi di distruzione di massa in Iraq sono un altro esempio) è abbastanza saggia ORA da leggere tra le righe e sapere che questo è un segnale da mostrare ovunque in ogni momento, non arrendersi mai, non arrendersi mai.
“La grande domanda è: la popolazione americana – finalmente – dopo tutti questi eventi fasulli e accuse fasulle (le armi di distruzione di massa in Iraq un altro esempio) è abbastanza saggia ORA da leggere tra le righe e sapere che questo è un segnale da mostrare ovunque in ogni momento? , non mollare mai, non mollare mai.
In una parola: “No”.
Il popolo americano non ha idea di quanto venga manipolato. (Non mi sorprenderebbe affatto che se avessimo avuto un altro 9 settembre, quanti americani male informati darebbero ancora la colpa a Osama BinLaden).
Dennis, sono sia d'accordo che in disaccordo... Forse i più anziani (e io sono uno di loro) non lo capiscono, ma i giovani, che si presentano a migliaia in California, certamente lo capiscono. E capiranno molto bene la situazione quando diventerà chiaro che, nonostante tutto il loro entusiasmo, alle urne non si registra nulla (o pochissimo). Non ho mai visto un'elezione così corrotta come questa.
E questo è ciò che otterremo se HRC diventasse Presidente degli Stati Uniti. La corruzione è così profonda, così corrosiva che potresti non voler alzarti dal letto.
Il MSM bugiardo ha ragione su una cosa: Bernie ha lanciato un movimento e spetta a tutti noi mantenerlo in vita, farlo andare avanti e coltivarlo finché non avrà successo. Altrimenti non c’è speranza per questo Paese.
Sì!
Igor Stravinsky >> Polka da circo: per un giovane elefante
(Trump) – neofita.
https://www.youtube.com/watch?v=dOr_H3JqdDs
Tutto questo è stato fatto per tentare di ridurre l'affluenza alle urne di oggi per Bernie. Evidente manipolazione del processo.
Destra.
Yep.
Non appena Dick Cheney si è nominato candidato vicepresidente, sapevo che GWB avrebbe “vinto”.
Non appena Sarah Palin è stata nominata vicepresidente di McCain, sapevo che Obama avrebbe “vinto”.
Adesso aspetto di vedere cosa succederà dopo. Sembra che il dramma del 2016 potrebbe essere molto più divertente di qualsiasi altro finora.
Ho appena sentito che Obama ha respinto la richiesta di Putin di parlare del posizionamento di missili della NATO ai confini della Russia. Potremmo anche non avere un altro nuovo presidente. Continuo a ricordare Kissinger che scherzava dicendo che, sebbene non potesse candidarsi alla presidenza, avrebbe potuto essere legalmente il nostro imperatore. E poi c'è la piccola lezione di Karl Rove sulle realtà dell'Impero.
Quindi aspetterò le scene successive e il prossimo atto. Le impronte digitali di George Soros sono presenti in tutta quella “violenza” al di fuori delle manifestazioni di Trump. La nostra “sacra Costituzione” (descrizione di S. Palin) è stata sospesa subito dopo l'9 settembre e tutto perché solo una grande, lunga successione di “realtà” che ci sono state riversate addosso da alcuni “Loro”? E poi, c'è Paul Ryan come terzo in fila.
“Siamo un impero adesso e quando agiamo, creiamo la nostra realtà. E mentre tu studi quella realtà – con giudizio, come farai – noi agiremo di nuovo, creando altre nuove realtà, che potrai studiare anche tu, ed è così che si sistemeranno le cose. Siamo attori della storia. . . e voi, tutti voi, sarete lasciati solo a studiare quello che facciamo. — attr. a K Rove
Vedo così tanti potenziali scenari qui che non riesco nemmeno a indovinare, tanto meno applicare alcun ragionamento (induttivo o deduttivo) a tutta questa faccenda. Ho questa strana sensazione che sia tutto abbastanza irreale. E penso che forse lo sia. Il nostro compito è studiare cosa fanno “loro”, capisci? Le realtà stanno diventando sempre più difficili ora: è difficile tenere il passo, tanto meno studiare "con giudizio".
Ecco una super delegata che pensa che dovrebbe ottenere un aumento;
https://theintercept.com/2016/06/03/heather-podesta/
Ecco qualcosa che vale la pena leggere;
http://usuncut.com/politics/superdelegates-robbed-voters-primary/
Personalmente mi dispiace per il nostro Paese, ma come dice il proverbio, non mollare mai!
LA SPERANZA È L'ULTIMA A MORIRE
Forse sono solo un vecchio pessimista. Sono un po' vecchio, ecco
abbastanza vero.
Nel mio istinto, penso che HRC vincerà la nomination.
Penso che molti di coloro che leggono queste parole rabbrividiscono e sono disperatamente
cercare modi per affrontare gli Stati Uniti qualora Trump o l’HRC
diventare Presidente.
Per quanto riguarda il senatore Sanders, non mi sento (quel maledetto istinto
ancora una volta) che gli Stati Uniti sono in vena di qualsiasi rivoluzione
movimento o qualsiasi “riforma”. Questo cambiamento trasformativo
verificarsi scambiando un leader con un altro è come
lo storico Gabriel Kolko una volta parlò di “liberalismo specioso”.
È l'illusione degli idealisti romantici. In caso di
Signor Sanders, le sue moltitudini esultanti non formano un movimento.
Molti dei programmi di Sanders non funzionavano in passato
come i liberali e i progressisti amano immaginare che abbiano fatto
(vedi Kolko, CORRENTI DEL MODERNO AMERICANO
STORIA). Molti dei programmi lo sono stati
provato coraggiosamente più e più volte (ad esempio Conyers).
Il miracoloso modello scandinavo non esiste più
miracoloso come una volta volevamo credere. Tanto
di esso è stato privatizzato.
Se gli stati del sud con il loro voto di minoranza
sono matematicamente significativi è a questo punto irrilevante.
Sanders non riesce a capire la vita di tanti africani
Gli americani fanno come mostrato in #Black Lives Matter.
Al di fuori del movimento stesso vede solo minaccia.
Non capisce un padre nero che dice di farlo con calma
un intervistatore radiofonico: “Quando mio figlio va al centro commerciale, potrei
dagli un po' di soldi in più. Non so se lo vedrò
Ancora." Nessun lamento, delirio... solo la vita.
Temo la vita sotto entrambi i candidati e temo per il nostro mondo.
Devo affrontare la realtà e capire come intendo sopravvivere.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
il signor Peter Loeb;
Avendo appena letto il tuo post, permetti a questo romantico (idealista?) disilluso degli stati del sud (Georgia) di rispondere alle tue opinioni.
Che Hillary Clinton “vincerà” la nomination democratica è senza dubbio; ciò è stato deciso dal Comitato Nazionale Democratico anni fa prima che iniziasse l’attuale campagna per la presidenza. Che il sistema dei “super delegati” del Partito Democratico è inteso a mettere da parte chiunque non sia disposto a vendere la propria anima al controllo del Partito Democratico, come ha fatto Bernie Sanders. È solo un’altra fazione del “partito del denaro”.
Il fatto che Hillary Clinton o Donald Trump diventino presidenti fa “rabbrividire”.
Innanzitutto, probabilmente ho più o meno la tua età. Anch'io non sono più giovane come una volta.
Non sono d’accordo con te sul fatto che il Paese non è pronto per un “cambiamento trasformativo” e per un maggiore “liberalismo”.
Bernie Sanders sembra essere l’unico politico CON abbastanza coraggio da portare tali questioni in primo piano nell’attuale campagna elettorale, mentre Hillary Clinton non è altro che una comune giocatrice di giochi politici. (E ahimè, abbiamo persone così sciocche e male informate che pensano "è il suo turno" o "è il momento per una donna" invece di essere in grado di guardare al puzzle più ampio delle questioni politiche e sociali).
La nostra popolazione ispanica, legale o illegale, è qui per restare. Potete ringraziare le multinazionali di Wall Street “troppo grandi per fallire” e così ansiose di aumentare continuamente i profitti e ansiose di sfruttare manodopera a basso costo per questo; cioè, se quelle minoranze ti danno fastidio in questo paese. Ma sono abbastanza importanti perché tutti i candidati vogliano i loro voti.
E possiamo considerare anche le società “privatizzate”, come le società farmaceutiche, le società di comunicazione, le società di assicurazioni e altre che hanno imposto al popolo americano ogni volta che ne ha avuto la possibilità (e non dimentichiamo i loro conti offshore per evitare di pagare le tasse).
Ho una maglietta con la scritta: "Crederò che le aziende siano persone quando il Texas ne eseguirà una". Ho parecchi bei complementi su di esso.
Possiamo dire “Molti programmi sono stati coraggiosamente provati più e più volte” e non hanno funzionato”, ma dovremmo dimenticare quei leader aziendali e politici dietro le quinte che hanno lavorato duramente per essere certi di aver fallito? E forse dovremmo parlare con coloro per i quali quei programmi hanno funzionato: i miei antenati che hanno lottato contro la depressione della fine degli anni '20 e '30.
Sottovaluti Bernie Sanders e ciò che ha realizzato, nonostante sia stato intenzionalmente ignorato dai media mainstream e dalla leadership democratica.
Non è stato battuto su un piano di parità, piuttosto, è stato battuto da un sistema truccato.
Certamente, il Paese è in vena di cambiamento. Sebbene vadano in direzioni diverse, sia i sostenitori di Trump che quelli di Sanders sostengono che cambiamenti di qualche tipo siano voluti e necessari.
Non ho intenzione di votare per lui, ma questo Paese e questo governo sono così deboli da non poter sopravvivere a quattro anni di Donald Trump?
Preferisce davvero (rabbrividire) otto anni di Hillary Clinton?
La sua campagna non riguarda l’essere presidente. Riguarda LEI.
E ti suggerirei che capisce la nostra popolazione nera meno di Bernie Sanders.
IL PAESE VA TUTTO BENE:
Il signor Loeb presenta un riassunto avvincente della discussione qui intorno e dell'attuale situazione politica. Per la lettura approfondita e coinvolgente, grazie.
Per quanto riguarda le preoccupazioni su una potenziale presidenza di H. Clinton, un punto di vista imparziale afferma che le possibilità di rialzo sono sostanzialmente più interessanti e probabilmente anche più positive delle nostre peggiori paure. Entrambi i Clinton hanno precedenti di sforzi concertati per il bene pubblico. Il Segretario Clinton ha un curriculum impressionante di aver lavorato bene con un'ampia varietà di persone, politiche e non. Qualsiasi differenza innata tra un temperamento maschile e un temperamento femminile potrebbe funzionare a vantaggio dell'America. Una persona che presenta una relazione così convincente come la tua, ha tutte le ragioni e il diritto di vedere il suo scenario peggiore cadere felicemente nel dimenticatoio.
Saluti,
(($: -)}
Gozo!
Entrambi i Clinton hanno precedenti di sforzi concertati per il bene pubblico.
Puoi citare qualche esempio? Quando Bill era governatore dell'Arkansas e Hillary era nel consiglio di amministrazione di Wal-Mart, cosa facevano per il bene pubblico? Quando si candidarono per la prima volta alla presidenza nel 1982 e tornarono di corsa a Little Rock per dimostrare che erano duri con il crimine e autorizzarono l'omicidio giudiziario di Rickey Ray Rector, cosa fecero allora per il bene pubblico? Quando hanno promosso la guerra nei Balcani, cosa hanno fatto di buono per il bene pubblico? Quando hanno supervisionato le sanzioni contro l’Iraq, che sono costate la vita a circa mezzo milione di bambini iracheni, cosa hanno fatto per il bene pubblico? Quando Bill firmò il Gramm-Leach-Blilley Act che pose fine al saggio Glass-Steagal Act, cosa fecero allora per il bene pubblico? Voglio di più? Leggi "La regina del caos" di Diana Johnstone.
Peccato che tu non abbia fornito esempi specifici dei programmi di Sander che non hanno funzionato. Per quanto riguarda i paesi scandinavi, penso che resti il fatto che la loro qualità di vita è alta per tutti, a differenza degli Stati Uniti, dove la classe media è schiacciata. Questo è ciò che accade quando un Paese decide di promuovere la morte piuttosto che la vita.
….. “le affermazioni sono fuorvianti” …..
Ingannevole? In effetti, le accuse sembrano essere una frode elettorale.
Ho detto di aver guardato quel documentario sulla CBC e di aver appreso quell'informazione su Trump, ma anche la CBC sostiene Clinton. Questa mattina stavo guardando la CBC e uno dei giornalisti ha detto che Clinton ha ottenuto la nomina in base al numero dei delegati, cosa che ho appreso da Secular Talk non è vera. Ha detto al pubblico “ma” Sanders pensa di poter conquistare i superdelegati, ma lo dice in modo sprezzante. Nel caso in cui pensiate che stesse semplicemente esprimendo la sua opinione, e non avevano motivo di chiamarlo in causa, non è stata mostrata nessun'altra opinione, e lui era l'unico giornalista a parlare del tema delle ultime primarie democratiche all'epoca in cui era parlando. Stava parlando con un uomo che diceva la stessa cosa: che Clinton si è aggiudicata tutti i delegati di cui ha bisogno per vincere, il che non è vero.
Anche se hanno detto che Sanders ha ancora una piccola possibilità di vincere (correttamente), ciò non cambia quello che hanno detto all'inizio. Ho avuto l'impressione, anche se non l'hanno mai detto, che si opponessero alle politiche di Sanders. Questo è un esempio lampante di pregiudizio politico (sostenere Clinton) e di inganno (mentire su Clinton). Robert Parry aveva ragione nel suo articolo su Consortium News qualche mese fa: i media NON hanno un pregiudizio liberale, ma un pregiudizio centrista, da qui il loro sostegno a Clinton. In Canada, ci sono persone – e le ho viste alcune volte su Internet, in due sezioni di commenti della CBC e credo nelle sezioni di commenti di MSN Facebook, che dicono che la CBC ha un pregiudizio liberale, o almeno lo lasciano intendere.
Quelle persone sono idiote.
La segnalazione parziale è tipica dei media mainstream in questo paese.
È il loro modo di controllare il “gregge disorientato”.
Hillary vs Trump = zero opzioni per gli elettori americani e per il pianeta
http://bit.ly/1PDrR5V
La Clinton aveva bisogno di una scusa per presentarsi alla convention per spiegare il motivo per cui aveva perso CA, ora ha quella perfetta: "i media hanno affrettato la partenza così i miei sostenitori hanno pensato che non avevano bisogno di presentarsi per votare". Senza dubbio quei sostenitori l'avrebbero messa al di sopra delle righe altrimenti.
Niente più Clinton.
Ciò significa Hillary, Bill, Chelsea e la piccola Monica!
Vedo una ripetizione del 1968 a Chicago quest'anno a Philadelphia.
Come nel 1968, questi litigi intestini consegneranno virtualmente le elezioni del 2016 al GOP!
Considero queste elezioni come un grande impulso al partito libertario. Perché i “conservatori” dovrebbero votare per qualcuno con esperienza Zero quando potrebbero votare per un biglietto con due ex governatori su di esso. I repubblicani si autodistruggono ignorando l’esperienza e la conoscenza.
Disprezzo Trump, ma in teoria non ha bisogno di esperienza. È a capo di una grande organizzazione e il governo è una grande organizzazione.
Inoltre, è bravo negli affari, il che sarebbe positivo per la diplomazia.
Potresti pensare che non sarà bravo in diplomazia a causa del suo comportamento, ma qualche giorno fa ho visto un documentario su “The Passionate Eye” della CBC, un documentario britannico intitolato “President Trump: Can he Really win?” (realizzato quando Cruz era ancora in corsa), in cui il suo maggiordomo lo descriveva, per me sorprendentemente, come una persona gentile – inoltre, è educato alle cene con uomini d'affari con cui vuole stringere un accordo. Il suo maggiordomo lo ha descritto come “come un camaleonte” e che può adottare un atteggiamento di rispetto “proprio così”. In altre parole, può passare dall’essere scortese all’essere educato in un lampo. Ha detto che potrebbe farlo durante le riunioni diplomatiche. Il suo comportamento scortese non significa che sarà pericoloso. Ciò che lo rende pericoloso sono le sue politiche.
Il fatto che Mitt Romney possieda una società è stato considerato una risorsa nelle ultime elezioni, quindi anche il possesso di una società da parte di Trump sarà considerato una risorsa.
Romney aveva una certa esperienza politica. Con Donald i repubblicani andranno con qualcuno che ha zero. So che i candidati del passato sono stati criticati per la loro scarsa esperienza governativa. Ma almeno ne avevano alcuni. Capiscono come funziona il governo. Non sono sicuro che Donald capisca veramente che sarà un presidente e non un dittatore. Non potrà dire a qualcuno che è licenziato. Semplicemente non penso che la presidenza sia il posto giusto per fare esperienza lavorativa. Penso che il suo primo contatto con il presidente della Camera lo dimostri. Non sarà del tutto assente, credo che sia il miglior candidato che i repubblicani avessero in lizza, ma questo non dice certo molto. Ma questo paese vivrà tempi difficili se dovesse diventare presidente.
Una risposta così intelligente. Devi essere un sostenitore di Donald. lol
Ravi – che significa 'sole' – penso che tu abbia passato troppo tempo al sole!
I clintonisti dicono che Bernie è sporco, perché le scandalose trasgressioni del passato lo avrebbero affondato.
Ma non ho visto nulla, è stato solo rumore.
Ha così pochi scheletri da scoprire, se non nessuno.
I voti di Hillary nel Sud sono inutili in Generale, poiché quegli stati diventeranno repubblicani. Inoltre, come ho sottolineato in uno dei miei articoli (http://www.opednews.com/articles/The-Unrealized-Time-Bomb-F-by-Terry-Sneller-Change_Election-Free-Media-Advertising_Election-Litigation_Election-Reform-160403-422.html), dopo il censimento del 2010 i repubblicani hanno cacciato i bejesus dai loro distretti/distretti – il che ora darà a Drumpf un enorme impulso nel voto generale E nel voto a valle – gli darà un Congresso!
Inoltre, un Hitlery incriminato non ha alcuna possibilità… e poi c’è QUESTO nuovo problema:
Bernie Sanders: la Fondazione Clinton è un “problema”, ha preso soldi dalle “dittature”
http://www.realclearpolitics.com/video/2016/06/05/bernie_sanders_clinton_foundation_is_a_problem_took_money_from_dictatorships.html
Pensi che i democratici abbiano una possibilità nello Utah? Per quanto riguarda l’accusa, Donald ha fatto molto peggio di qualsiasi cosa abbia fatto Hillary. La Trump University è ora l’idea repubblicana di istruzione.
Peter Ehrhon… Quindi Hillary Clinton, che ha messo a segno un colpo di stato in Honduras nel 2009 e ha guidato la carica per un “cambio di regime” in Libia, che ha gettato il paese nel caos totale, è “meno” un atto d’accusa rispetto a ciò che ha fatto Trump? Viviamo sullo stesso pianeta o semplicemente le persone provenienti da altri paesi non contano? Sia Clinton che Trump sono candidati atroci…
Ben detto
Non sono un sostenitore di Hillary, ma mettere alla presidenza qualcuno con zero esperienza e la personalità di un dittatore, beh, cosa posso dire. Sono d’accordo che Hillary debba essere controllata quando si tratta di politica estera. Sospetto, tuttavia, che la sua posizione aggressiva sia in gran parte dovuta al fatto che è una donna che non vuole apparire debole agli occhi dei suoi avversari. Se continuerà questo comportamento da falco anche durante la presidenza non è scolpito nella pietra. Ricorda solo che ci volle l’anti comunista Nixon per aprire le porte alla Cina. La dolce Hillary potrebbe semplicemente portare la pace nel mondo. Si può sempre sperare.
Peter Ehrhorn… Beh, penso che Hillary Clinton, che ha già un curriculum atroce, sia la peggiore delle due e non credo che si “ammorbidirebbe” una volta diventata presidente, ma piuttosto la sua “falsità” chiuderebbe il cerchio. Immagino uno scenario in cui il Presidente Clinton inizierà a parlare del fatto che l'Iran possiede armi di distruzione di massa e troverà un motivo per invaderlo O forse la Corea del Nord O addirittura una forte retorica nei confronti della Russia o della Cina – che ha già mostrato come Segretario di Stato. Se Clinton diventasse presidente, non si lascerebbe scoraggiare ora che è lei a dettare legge. Perché dovremmo sperare in una “Clinton pacifica” quando abbiamo già il suo track record da falco? Clinton è il pericolo più grande, lo credo con tutto il cuore. Ma nel complesso sia Clinton che Trump sono candidati orribili, orribili, orribili a diventare presidente e tremo al pensiero di ciò che verrà.
Si può sempre sperare.
Ma solo uno sciocco scommetterebbe che la dolce Hillary potrebbe portare la pace nel mondo.
Dalla promozione della guerra nei Balcani, alle sanzioni e alla guerra in Iraq, ai cambiamenti di regime dall’Honduras alla Siria, è impossibile stimare il numero di esseri umani le cui vite sono state distrutte dalla violenza sostenuta dalla “Dolce Hillary”. Il fatto che lei e Donald Trump siano i due principali candidati alla presidenza degli Stati Uniti testimonia la decadenza morale degli Stati Uniti.
"Clinton ha conquistato, secondo un sondaggio tra i delegati" Questi sono i titoli del Sacramento Bee questa mattina prima dell'apertura delle urne. Semplicemente esasperante. Non riesco a ricordare che i media siano mai stati così compiacenti. Penso, tuttavia, che Bernie Sanders vincerà le primarie della California e darà una svolta alla politica democratica, come al solito...
ecco com'è la democrazia? "... I delegati promessi... non sono effettivamente obbligati a votare per quel candidato, quindi ai candidati è consentito rivedere periodicamente l'elenco dei delegati ed eliminare qualcuno di quelli che ritengono non sarebbe favorevole..": https://en.wikipedia.org/wiki/Delegate