Lasciare che 'Wall Street' cammini

I doppi standard legali sono la norma negli Stati Uniti: niente carcere per i banchieri di Wall Street che violano la legge, ma incarcerazione di massa per i cittadini medi, in particolare le minoranze, che vengono intrappolati nel complesso carcerario-industriale, come descrive Michael Brenner.

Di Michael Brenner

Il comportamento finanziario illecito è stato depenalizzato negli Stati Uniti – a tutti gli effetti pratici. Nonostante le rivelazioni di massiccia cattiva condotta da parte di banche e altre società di servizi finanziari, le indagini penali sono rare, le accuse eccezionali e le sentenze di colpevolezza straordinarie.

La maggior parte delle azioni potenzialmente colpevoli vengono trascurate dalle autorità, ignorate, ridotte dallo stato penale a quello civile quando perseguite, gli individui sfuggono alle sanzioni e molto meno alla punizione, e le corti d'appello si prendono estreme libertà nell'esonerare i colpevoli quando e se la strana condanna li raggiunge.

Questi ultimi stabiliscono nuove frontiere nella formulazione di argomentazioni ingegnosamente sofisticate per giustificare la liberazione dai guai dei malfattori finanziari. Come alcuni arguti suggeriscono, tutte le circa 32 invenzioni giudiziarie dovrebbero essere riunite in un codice legale chiamato Variazioni Goldman.

I nostri funzionari eletti, i nostri regolatori, i nostri politici e i media sono arrivati ​​ad accettare questo come l’ordine naturale delle cose. Sezioni economiche di giornali, come Il New York Times, si legge come la gazzetta ufficiale del mondo della criminalità organizzata nel suo periodo di massimo splendore, quando le cinque famiglie mafiose erano al massimo del loro gioco. (sostituto Goldman Sachs, Chase Morgan, Bank of America, CITI, Wells Fargo). Per quanto riguarda la Wall Street Journal e la legione di riviste economiche, fondono le caratteristiche di VARIETÀ e di Osservatorio Romano.

Le ragioni di questo fenomeno sono molteplici: il dominio del denaro nella nostra politica; la castrazione degli organismi di regolamentazione mediante la nomina di funzionari favorevoli alle imprese in rapporti simbiotici con ex o potenziali datori di lavoro; una cultura più ampia in cui il culto della ricchezza pervade tutti; e la timidezza di una classe politica che si rimette ai centri di potere che godono di rango, status e rispetto.

La nomina da parte di Obama di Mary Jo White, dello studio legale Guanti Bianchi Debevoise e Plimpton specializzata nel consigliare e rappresentare Wall Street durante la crisi finanziaria (dove era a capo del contenzioso), dirigere la Security Exchange Commission è più o meno analogo alla nomina Dominick “Quiet Dom” Cirillo, consigliere della famiglia mafiosa di Vito Genovese, a dirigere la task force contro la criminalità organizzata dell'FBI a Manhattan.

Nel caso di White, la sua precedente esperienza come procuratore degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York (il distretto finanziario) l'ha resa un'acquisizione di eccezionale valore quando ha cambiato squadra nel 2003-2013. Il suo record presso la SEC dal 2013 conferma la sua adesione alla La filosofia di Holder è clemente nei confronti dei misfatti finanziari – e conferma dove risiedono le sue lealtà.

Le nomine a posizioni senior che si occupano di questioni finanziarie sono state principalmente “paracadutisti”. Molti di essi sono più eclatanti del caso White. Lo stesso vale per l’ex procuratore generale Eric Holder. Pochi giorni dopo aver lasciato il Dipartimento di Giustizia, era tornato nel suo ex studio legale aziendale, anche se come “consulente” per il periodo di transizione previsto di un anno.

Durante i suoi anni di attività privata, Holder ha rappresentato la banca privata svizzera UBS. Per questo motivo si è rifiutato di partecipare al Dipartimento di Giustizia indagine sul favoreggiamento di UBS evasione delle tasse da titolari di conti statunitensi.

Tale è lo status privilegiato delle nostre più grandi istituzioni finanziarie che l’amministrazione Obama ha modificato, de facto, la Costituzione per accogliere la loro pretesa di essere al di sopra della legge. L’ex procuratore generale Holder è l’autore della dottrina che postula il principio “too-big-to-prosecute”.

Temendo danni economici

L'opinione pubblicamente dichiarata di Holder è che lui, il Dipartimento di Giustizia e il Potere Esecutivo hanno generalmente il diritto di esentare gli istituti finanziari da procedimenti penali quando ritengono che ciò causerebbe danni “inaccettabili” all'economia nazionale. Ha preso forma per la prima volta durante l'amministrazione di Bill Clinton.

Holder ha presentato la dottrina in piena regola in una confessione sorprendente durante la testimonianza davanti alla Commissione Giustizia del Senato il 5 marzo 2011. “Sono preoccupato che la dimensione di alcune di queste istituzioni diventi così grande che diventa difficile per noi perseguirle quando siamo colpiti dal fatto che se si persegue, se si porta un'accusa penale, ciò avrà un impatto negativo sull'economia nazionale, forse anche sull'economia mondiale", ha detto Holder, secondo La Collina giornale.

I commenti di Holder non sono stati una totale sorpresa. I suoi sottoposti avevano già fatto confessioni simili Il New York Times l’anno precedente, dopo aver rifiutato di perseguire HSBC per flagranti e durate violazioni delle leggi sul riciclaggio di denaro, per paura che ciò avrebbe danneggiato l’economia globale.

Lanny Breuer, precedentemente incaricato di distribuire i colpi di mano del Dipartimento di Giustizia alle banche, detto  Frontline lo stesso nel documentario “The Untouchables” andato in onda nel gennaio 2011.

Naturalmente, il presidente Obama e il procuratore generale Holder avevano giurato di sostenere le leggi del paese. Tale impegno non consente loro discrezionalità personale riguardo a chi applicarlo. Tuttavia, hanno agito come se il Dipartimento di Giustizia e il Potere Esecutivo avessero generalmente il diritto di esentare gli istituti finanziari da procedimenti penali quando ritengono che ciò causerebbe danni “inaccettabili” all’economia nazionale.

Cerchiamo di essere chiari; Holder non si riferisce all'interpretazione e all'applicazione di alcuna norma giuridica. Si riferisce ad uno standard puramente soggettivo che non ha nulla a che fare con la legge. Allo stesso modo, è stato riferito che l’amministrazione Obama ha incaricato il Dipartimento di Giustizia e l’FBI di dare alle frodi sui mutui la priorità più bassa e, di fatto, di archiviare centinaia di casi senza alcuna indagine di sorta. (Rapporto dell'Ispettore Generale, Dipartimento di Giustizia, 11 marzo 2014).

Inoltre l'amministrazione ha impropriamente dirottato i fondi stanziati per questo scopo specifico verso altri settori. Questa esclusione arbitraria dalle indagini sulla più ampia categoria di crimini finanziari è stata fatta a dispetto di un impegno ben pubblicizzato e solenne da parte sia del Presidente Obama che del Procuratore Generale Holder di intraprendere un'azione coraggiosa e rapida in questo settore.

La “pari tutela delle leggi” è un principio sancito dalla Costituzione. Non è consentita al Presidente o al Procuratore Generale, che presta servizio a suo piacimento, di stabilire classi speciali di persone esenti dalle disposizioni di legge – né per renderle immuni né per negare loro un giusto processo. Eppure, questo è ciò che hanno fatto esplicitamente.

In un discorso di apertura alla New York University nel 2014, Holder ha dichiarato senza mezzi termini: “La responsabilità rimane così diffusa, e gli alti dirigenti così isolati, che qualsiasi cattiva condotta potrebbe ancora una volta essere considerata più un sintomo della cultura dell’istituzione che il risultato delle azioni intenzionali di ogni singolo individuo. .”

La dottrina Holder-Obama si concentra fortemente sugli effetti dirompenti sul sistema finanziario nazionale (e mondiale) qualora una qualsiasi delle banche troppo grandi per fallire venisse ridotta a causa di una combinazione di condanne penali e sanzioni finanziarie superiori ai profitti. ottenuto aggirando sistematicamente la legge – come avviene attualmente.

Affrontare il problema

Si tratta di una proposta altamente discutibile per motivi puramente tecnici. Qualunque sia la valutazione che si fa, ci sono due soluzioni semplici al problema, come affermato.

In primo luogo, bisognerebbe smembrarli in modo che, se dovessero “fallire”, le conseguenze sistemiche sarebbero gestibili. In secondo luogo, il rischio viene aumentato anziché ridotto seguendo una legge cum strategia politica che ha l’effetto di incoraggiare i manager delle mega istituzioni finanziarie a giocare liberamente nelle loro manovre finanziarie.

Per tornare all’analogia delle cinque famiglie mafiose, una strategia di applicazione della legge che privilegiava l’azione civile rispetto al procedimento penale, che comportava multe piuttosto che tempi di reclusione, e che manteneva tali multe a un livello in cui potevano essere calcolate come un costo per fare un affari molto lucrosi si tradurrebbe in una fioritura di organizzazioni criminali – a caro prezzo per la società.

Inoltre, se ci fosse la pratica del paracadutismo di boss mafiosi e commissari di polizia/procuratori distrettuali da un ambito all’altro, i danni collaterali inflitti a tutte le forze dell’ordine sarebbero enormi.

La richiesta del Titolare di immunità aziendale è insostenibile da qualsiasi ragionevole standard giuridico e lettura della Costituzione. Tale ragionevolezza, però, non prevale più. Lo testimonia la diffusa accettazione passiva di questa nuova dottrina rivoluzionaria quando fu pronunciata – e da allora la sua solo lieve qualificazione retorica.

L’idea radicale secondo cui gli atti teoricamente criminali dovrebbero essere intesi contestualmente e che il giudizio e la punizione dovrebbero essere amministrati di conseguenza apre un’ampia serie di domande sulla condotta del nostro sistema giudiziario.

Non vi è alcun motivo per cui non possa essere applicato in modo generale all’intera gamma di condotte e procedimenti penali. Seguendo la logica di Holder-Obama, ciò dovrebbe essere fatto in ogni fase della giurisprudenza: accusa, processo, giudizio e punizione. Un recente caso accaduto a New York City illustra quali potrebbero essere le implicazioni.

In quel caso, una donna fu arrestata all'aeroporto Kennedy per possesso di 500 grammi di cocaina. È stata detenuta, incriminata e condannata per un crimine. Tutto ciò ha seguito il percorso legale ben battuto. È stata la sentenza a rompere gli schemi.

Il giudice Frederick Block ha messo la donna in libertà vigilata invece di gettarla in galera. La sua argomentazione principale, sviluppata in un parere attentamente motivato di 46 pagine, si concentrava sulle “conseguenze collaterali” della sua condanna. Tali conseguenze sono state ritenute una punizione adeguata per soddisfare le esigenze della legge, della società e dell'integrazione a lungo termine del criminale nella comunità. L'aggiunta della pena detentiva avrebbe reso la punizione sproporzionata rispetto al reato. Sarebbe stato superiore – e non adeguato – al crimine.

Ciò che il giudice ha sottolineato è che chiunque sia condannato per un crimine è soggetto a così tante disabilità legali da negare alla persona una ragionevole possibilità di perseguire una vita normale una volta rilasciato. Tali disabilità includono l’interdizione per tutti i tipi di accesso ai programmi di assistenza governativa che coprono l’istruzione, l’alloggio e l’occupazione. Il risultato netto sarebbe un’elevata probabilità di recidiva. Dal punto di vista della società, ciò si traduce in una maggiore probabilità di costi associati al welfare, all’assistenza medica e alla possibile reistituzionalizzazione. A ciò si aggiungono i costi materiali e immateriali per l'eventuale mantenimento dei figli che potrebbe avere.

La donna in questione vive con la madre a New Haven, dove era iscritta al college e lavorava part-time come onicotecnico. Per lei le conseguenze collaterali sarebbero particolarmente elevate. La logica sottostante, tuttavia, si applica in generale.

Esempi di impostazione

Che dire delle “conseguenze sistemiche”? La punizione per aver commesso un reato non dovrebbe avere un effetto deterrente per gli altri? Sì, in linea di principio. Questa considerazione, tuttavia, non figura nella dottrina Holder-Obama applicata ai misfatti finanziari i cui autori sono in una posizione più visibile per dare l’esempio.

In effetti, si potrebbe sostenere che il senso di diritto e l’aspettativa di avere il diritto di agire impunemente e senza preoccupazioni sulla responsabilità è molto più pronunciato tra i dirigenti di Wall Street che tra i poveri dei centri urbani. In tal modo, il valore positivo della condanna penale seguita dalla punizione individuale sarebbe proporzionalmente maggiore in termini di beneficio per la società.

Il caso sopra citato riguarda un atto criminale la cui commissione è stata provata in tribunale. Le carceri americane, oggi, rinchiudono centinaia di migliaia di persone i cui crimini sono di ordine minore. In effetti, una percentuale significativa potrebbe non aver commesso alcun reato, ma piuttosto essere vittima delle campagne della polizia per ripulire le strade da coloro che presumibilmente hanno commesso reati relativamente minori.

L’applicazione draconiana della filosofia della “tolleranza zero” ha portato a diffusi abusi del potere di polizia in città come New York. L’assurda strategia “tre colpi e sei fuori”, avviata in California e promossa a livello nazionale dal presidente Bill Clinton, ha avuto risultati ancora più disastrosi nell’impennare i tassi di incarcerazione, per periodi più lunghi – incarcerando principalmente marijuana e altri consumatori di droga che rappresentano una minaccia. solo a se stessi e non alla società.

Si è parlato molto dell’affermazione dogmatica secondo cui la repressione dei comportamenti scorretti è la ragione del drastico calo della criminalità violenta urbana. Questa è una leggenda metropolitana. A New York City, l’ex sindaco Rudi Giuliani e il suo commissario di polizia Bill Bratton sono stati celebrati per questo presunto risultato. Eppure la storia è pura finzione.

Il forte declino senza precedenti si è verificato sotto David Dinkins, il suo predecessore nero che è stato ampiamente criticato per essere “morbido nei confronti del crimine” e per aver limitato il suo sostegno alla polizia. La verità è che la criminalità violenta era strettamente correlata all’epidemia di crack e alla sua recessione – rafforzata da altre tendenze registrate a livello nazionale.

Per queste categorie di criminali e presunti criminali i cui misfatti rientrano nella categoria dei misfatti, il concetto di “conseguenze collaterali” del giudice Block è ancora più convincente. Il concetto, infatti, dovrebbe essere ampliato per riguardare l'arresto e il procedimento giudiziario oltre che la condanna. Le conseguenze di cui tenere adeguatamente conto dovrebbero cumulare il loro peso sia per l’individuo che per la società. Poi ci sono i costi immateriali della criminalizzazione e della carcerazione di massa.

Mercati inquietanti

Tuttavia, anche se sentenze come quella del giudice Block possono essere rare riguardo ai “crimini di strada”, sono diventate di routine per quanto riguarda i crimini di Wall Street, che non vengono perseguiti in nome della dottrina Holder, preoccupata per gli effetti destabilizzanti sulla fiducia degli investitori e sui mercati derivanti dal gettare una luce oscura nubi su “Wall Street”.

Ancora una volta, questo è dubbio per motivi tecnici; e le risposte logiche sono ovvie. Spostiamoci di terreno e pensiamo agli effetti inquietanti prodotti dalla stigmatizzazione giuridica di una fetta considerevole della popolazione dei centri urbani. Disgregazione delle famiglie, instillazione di sentimenti diffusi di persecuzione, inasprimento dei rapporti con la polizia, rapporti razziali sempre più estranei, ecc. Può essere difficile quantificare questi costi, ma le conseguenze negative per la società sono grandi.

L’intera portata della campagna decennale di “tolleranza zero” della polizia, e il suo impatto demoralizzante sui quartieri in gran parte minoritari, è una delle grandi storie non raccontate dei nostri tempi. La corruzione era il suo segno distintivo: nelle sue giustificazioni fuorvianti, nei suoi metodi che sistematizzavano l'intrappolamento e la fabbricazione di accuse (Esempi: creare disturbo alla quiete pubblica bevendo una birra da una lattina sui gradini di casa; impedire il movimento dei pedoni fermandosi a chiacchierare mentre si cammina il tuo cane a mezzanotte; bighellonare nel corridoio del tuo condominio).

Altri elementi della corruzione includevano la sua degenerazione in un grossolano sistema di quote, l’abuso del sistema di giustizia penale che ha incarcerato centinaia di migliaia di innocenti che non potevano pagare la cauzione o assumere un avvocato, costringendoli ad ammettere reati che lasciano una macchia permanente. sui loro archivi per essere rilasciati e il suo sfruttamento da parte di politici cinici.

L'unico resoconto di prima mano che racconta la storia è quello profondamente inquietante di Matt Taibbi DIVIDERE (Spiegel & Grau 2014). Si tratta di New York City, ma lo stesso fenomeno è visibile in tutta l’America urbana.

Le conseguenze collaterali possono essere un concetto prezioso, che ha molteplici significati. Ma dovrebbe essere applicato là dove serve la giustizia e non l’iniquità.

Michael Brenner è professore di affari internazionali all'Università di Pittsburgh. [email protected]